Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2/Intro

Haben wir einen aufschlussreicheren Artikel zu (körperlicher) Invalidität als Invalidität? --Eike 14:56, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube leider nein --Christian2003 12:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, kann sich mal einer die Vorlage:Euromünzen angucken. Bei mir werden bei einigen Flaggen (z.B. Irland und San Marino) statt der Flaggen ein Link auf "Datei:Flag of xxx" angezeigt (wo man korrekt auf der Bildbeschreibungsseite landet). Aber seit wann gibt es einen "Datei"-Namensraum und wieso funktioniert es eingeloggt? Kann sich das mal einer anschauen? --APPER\^☺☹ 15:28, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Datei: - Namensraum gibts seit heute Nacht (siehe auch WP:NEU). (Hieß früher Image: oder Bild:, und ist auch als File: verfügbar) Guandalug 15:30, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte nach dieser Änderung an der Vorlage besser aussehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:34, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei ich den Kommentar nicht ganz verstehe, sollte es nicht mit Bild auch funktionieren? Und eine Abfrage sehe ich da auch nicht, vielleicht stehe ich nur auf dem Schlauch? Der Umherirrende 15:37, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Sollte" besser aussehen, sieht es aber nicht. Bitte mal uneingeloggt die Vorlage ansehen! (purge bringt auch nichts)! --APPER\^☺☹ 01:29, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig: Ein copy&paste der Vorlage in meinen Benutzernamensraum (zur weiteren Analyse) funktioniert. Sehr merkwürdig! --APPER\^☺☹ 01:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat eher mit den gesichteten Versionen zu tun, als mit der Namensraumumstellung. Probiert mal, die Vorlage zu entsichten und erneut zu sichten, das könnte das Problem beheben. --P.Copp 02:37, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, das wars mal wieder. --APPER\^☺☹ 12:59, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Neuerdings wird ja wieder die Kommentarfunktion beim Sichten angezeigt (vgl. WP:NEU). Der Hauptgrund für diese Funktion ist wohl, dass man begründen kann, warum man einenn Artikel "entsichtet" hat. Lässt man sich nun "Alle Logbücher" eines Artikels anzeigen, wird dies nicht angezeigt, da das Versionsmarkierungs-Logbuch nicht angezeigt wird. Für Leute, die sich damit nicht auskennen oder die sich die Liste der Logbücher nicht näher anschauen, sieht es so aus, als ob keine Begründung angegeben wurde. Ist es nicht sinnvoll, in den Fälle, wo ein Kommentar abgegeben wurde, dies in der Versionsgeschichte anzeigen zu lassen? --Sabata (D|WZ) 15:45, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar wäre das sinnvoll, hatte schon gesucht wo der Kommentar steht - und nix gefunden. --Donat 20:25, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, sinnvoll ist es, die Kommentarfunktion wieder auszublenden, was in Kürze auch wieder passiert. --P. Birken 20:28, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

*lol* Das ist natürlch auch eine Antwort (wenn auch nicht im Sinne des Erfinders). Wollte schon fragen, wer diese Funktion überhaupt benutzt. --Sabata (D|WZ) 23:14, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso erscheint das Versionsmarkierungs-Logbuch eigentlich nicht unter Alle Logbücher? Debianux 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat keiner eine Ahnung oder liest niemand diesen Abschnitt? :) Debianux 23:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der Anzeige von "Alle Logbücher" werden standardmäßig die Sichtungslogbücher ausgeblendet, da durch die hohe Anzahl der Einträge die Übersichtlichkeit sonst verloren ginge. Man kann sie jedoch mit dem Link "Versionsmarkierungslogbuch einblenden" jeweils wieder anzeigen lassen. --P.Copp 02:28, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für deine Auskunft. Debianux 10:36, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie heißt die Seite zur Handhabung von Glaskugeln? Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:03, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Neuigkeiten (ist auf Wikipedia:Glaskugel verlinkt) --Church of emacs D B 18:10, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

[1] :) --JuTa Talk 19:53, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke CoE. Gruß,--Тилла 2501 ^± 07:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso wird bei mir auf der Beo-Liste ein rotes Ausrufezeichen vor "Wikipedia:Auskunft" angezeigt? Ich dachte, das gilt nur für Artikel, Vorlagen und Dateien. --xls 23:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Ausrufezeichen steht für "kontrolliert" (patrol), nicht für "gesichtet" (review). Da die gesichteten aber auf den kontrollierten aufbaut, hat man diese überbleibsel noch, wie man sie wegbekommt kann ich nicht sagen. Die Legende auf der Beobachtungsliste ist auch irreführend, aber man kann es nicht besser erklären, das wirklich alle damit etwas anfangen können. Der Umherirrende 23:48, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Effekt tritt aber ausschliesslich bei Wikipedia:Auskunft auf und das seit etwa einer Stunde. Alle anderem Seiten im Wikipedia-Namensraum haben nie ein Ausrufezeichen. Irgend etwas ist hier also schon komisch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:53, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich habe mehrere [[Wikipedia:...]]-Seiten auf meiner Beobachtungsliste. Aber Wikipedia:Auskunft ist die einzige mit Ausrufezeichen. Das ist doch etwas merkwürdig. --Sabata (D|WZ) 23:54, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn irgendwo ein Nicht-Sichter und Nicht-Admin (ich glaube, nur bei den Gruppen) editiert sollte es sich auch so verhalten. Da jetzt auf der Auskunft ein Sichter editiert hat, ist das Ausrufezeichen wieder weg. Wenn es sich doch länger halten sollte, könnte etwas faul sein, dazu kann ich aber nichts sagen. Der Umherirrende 23:59, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach einer Änderung durch eine IP auf WP:Löschprüfung hat auch diese Seite ein rotes Ausrufezeichen. Kann es sein, dass für diesen Namensraum die gesichteten Versionen freigeschaltet wurden (unabsichtlich?), aber die dazu gehörige Maske nicht? --Sabata (D|WZ) 00:02, 13. Dez. 2008 (CET) P.S.: WP:Auskunft ist jetzt wieder "gesichtet".[Beantworten]

Da ist wirklich irgendwo der Wurm dirn: Nun erscheint das rote Ausrufezeichen plötzlich auch bei Benutzerseiten. (Vielleicht aufgrund des satanistischen Bildes!? :) ) Debianux 00:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich finde ich das gar nich schlecht. Wenn man bei WP:RC die "Kontrollierten Änderungen" ausblenden lässt, dann erschienen keine Änderungen von IPs mehr auf Seiten aus anderen Namensräumen als dem ANR. Nun werden aber Änderungen von IPs auf Diskussionsseiten oder anderen Seiten angezeigt, auch wenn dort Sichten nicht aktiviert ist. --Sabata (D|WZ) 01:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich wohl um ein neues Feature. --Фантом 13:00, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die Änderung wurde von einigen anderen Wikis gewünscht, die die gesichteten Versionen nutzen. Siehe bugzilla:16375 --P.Copp 02:27, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich will das nicht und würde mich freuen, wenn man es wieder abschaltete. --Gnom 18:56, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin, Wie sieht es eigentlich mit Interwikilinks auf Benutzerseiten aus? In meinem Fall würde ich gerne zeigen, auf welchen Wikipedias ich noch angemeldet bin. Da drängen sich mir Fragen auf:

1. Ist das überhaupt “gestattet”?
2. Gibt es eine Möglichkeit, sich per Tool eine fertig einfügbare formatierte Liste mit allen WPs ausgeben zu lassen? Also so, dass ich mir die Links nicht selbst zusammenstellen brauche, sondern nur auf einige wenige Knöpfchen drücken muss.
3. Wenn das alles möglich ist, gibt es, so wie auf der Hauptseite, eine Beschränkung wie viele Links maximal angezeigt werden sollten?

Ich danke für alle Antworten. Noch eine schöne Nacht und Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:33, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher vorschlagen, dass du auf allen anderen Accounts einen Link mittels [[de:Benutzer:XenonX3]] legst (und ne Babelbox, gerade wenn du die Sprache nicht sprichst), wenn das hier dein Heimatwiki ist. Du willst doch nicht in 100 verschiedenen WPs ständig alles beobachten, oder? Ansonsten: 1.: Ja 2.: keine Ahnung, kennst das Tool sulutil:XenonX3 sowie Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen? 3.: Nicht das ich wüßte, aber wie gesagt, beachte meine Einleitung. --χario 00:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Das Spezial:Benutzerkonten zusammenführen sieht sehr gut aus, aber man sich leider nicht den Quelltext anzeigen lassen. Ich bin offen für weitere Anregungen. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kannst dir im Browser den (html)-Quelltext anzeigen lassen -> alles kopieren in den WikED. Dort dann "suchen und ersetzen" benutzen (so dass der Kram zwischen dem Landeskürzel und deiner Benutzerseite einfach durch einen Doppelpunkt ersetzt wird, den sonstigen HTML-Kram entsprechend entfernen und Wiki-Klammern setzen - fertig :-)) --χario 01:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du den HTML-Quellcode deiner Zusammenführseite (ich kann auf die nicht zugreifen) in meinen BNR (Benutzer:Xario/Test oder so) kopierst, probiere ich mal mein Glück :-) --χario 01:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Zu

1. Klar, warum nicht. Schreibe ans Ende deiner Benutzerseite einfach [[en:User:XenonX3]] (Beispiel für englisch). Macht aber eigentlich nur Sinn, wenn du auf deinen anderen Benutzerseiten auch Inhalte hast.
2. Nicht direkt, glaube ich. Aber auf deiner Seite Spezial:Beiträge/XenonX3 hast du unten auch einen Link „Kontoübersicht“. Der führt zum Toolserver und da gibt es wiederum Links auf deine Benutzerseiten, und zwar in allen Projekten, an denen du angemeldet bist (auch wenn du die Benutzerseiten noch nicht angelegt hast).
3. Nicht, daß ich wüßte.

Ehrlich gesagt frage ich mich, wo diese ganzen Anmeldungen, die der Toolserver anzeigt, herkommen. Gearbeitet (sprich editiert) habe ich bisher nur in deutsch und englisch, der Toolserver zeigt aber nicht nur die anderen SUL-Accounts an (Wikibooks, Wikiversity, Commons ...), sondern z. B. auch die baskische oder ungarische Wikipedia. Da bin ich aber bestenfalls nur per Interwikilink hingekommen. Wird so ein Account dann immer angelegt, oder nur wenn das entsprechende Projekt von den dortigen Admins so konfiguriert wurde? Fragen über Fragen ...

--Schniggendiller Diskussion 01:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Schniggendiller: Es reicht hier angemeldet zu sein und dann in einem anderen Wikimedia-Projekt zu lesen (sprich einem IW-Link folgen) um dort automatisch ein Konto zu erstellen. Der Link den du beschreibst ist doch das sulutil, oder --χario 01:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die vielen Antworten. Ich bin schon dabei, das alles auszuprobieren. @Schniggendiller: Wann immer du eine WP aufrufst, wirst du dort automatisch angemeldet. Ich hab das bei mir schon so weit getrieben, dass ich bei über 130 WPs angemeldet bin, aber noch nicht bei allen, weil ich zu faul bin, bei WP:Sprachen alle Einträge anzuklicken. @Topic: Bitte noch mehr Möglichkeiten! Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 01:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir in den Wikipedias der (imho) wichtigsten Sprachen jeweils eine Benutzerseite angelegt und diese Seiten dann auf meiner DE-Seite mit Interwiki (nach Abkürzungen sortiert) verlinkt. Neben dem bereits erwähnten sulutil-Tool gibt es noch dieses Tool, das deine Beiträge in allen Wikis anzeigt.--MSchnitzler2000 01:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf deiner Benutzerseite kannst du (fast) alles machen (WP:BNR). Ich habe mal eine Liste aller derzeitigen Interwikis erstellt, die auch unter "Andere Sprachen" umgesetzt werden. Warum es auf der Hauptseite zu einer Begrenzung kommt, kannst du unter Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite nachlesen. Der Umherirrende 11:40, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir stellt sich auch die Frage, was du dir davon versprichst. Ich jedenfalls möchte nicht in X Sprachen, die ich nicht verstehe, Kommunikation führen müssen. Deshalb habe ich nur die verlinkt, in denen ich mich verständigen kann und auch minimal aktiv bin. Auf diesen Seiten bitte ich aber, allfällige Fragen oder Kommentare, wenn möglich auf meiner 'Heimatseite' zu plazieren. Von diesen Seiten verlinke ich ebenfalls nicht direkt quer zu anderssprachigen, sondern nur auf die de:WP. Aber jeder nach seinen Ambitionen =0}. -- Хрюша ^?? 12:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Der Umherirrende: Auf gut Deutsch: Sehr geil!!! Vielen Dank für diese Liste. Mit der kann ich das jetzt endlich so hinbekommen wie ich's gerne hätte. Vielen Dank nochmal, ich denke das Thema ist jetzt erledigt, vllt. kann jmd. das jetzt entsprechen markieren, dann kann es ins Archiv. Viele Grüße aus Bremen -- XenonX3 - ((☎)) 19:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss nicht ins Archiv - das passiert automatisch in ein paar Tagen. Ich hätte aber auch gerne mal einen Blick auf die Liste vom Umherirrenden geworfen- der Permalink zeigt mir aber ne leere Seite :-( Ach ja, sind ja Interwikis, die stehen ja links unten ich Depp...--χario 19:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@XenonX3: Keine Ursache, die Routine hat ich schon, waren nur ein paar wenige Anpassungen nötig, damit ich die Liste in ein (hier) brauchbares Format bekomme. Wenn der Abschnitt zwei Tage lang nicht angefasst wurde, dann wandert er ins Archiv.

@χario: Kann passieren …, alternativ gibt es auch den , da ist dann direkt was zu sehen ;) --Der Umherirrende 20:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@χario: Yep, der Link weiter oben ging auf's sulutil.

@Der Umherirrende: Nachdem ich deinen Link bzgl. Interwiki-Links gesehen (und geklickt) habe, kommt mir doch gleich die nächste Frage in den Sinn: Mir kam der Link komisch vor, weil ja kein Benutzer:Umherirrender enthalten war. Auf den ersten Blick sah's aus wie eine alte Version der Hauptseite o. ä. Nach dem Klick dann: „Aha, eine Unterseite von ‚Umherirrender‘“. Nachdem ich ausprobiert hatte, daß ich die ID-Nr. auch austauschen konnte (z. B. alte ID meiner Nutzerseite) und der Link dann auch funktioniert, frage ich mich: Wieso ist das so? Selbst Permanentlinks enthalten ja den Namen des Lemmas ... --Schniggendiller Diskussion 02:08, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zugegebenerweise keine Frage. Diese Bilderspende ist toll. Seit ein paar Tagen werden diese Bilder allerdings ziemlich fahrlässig in Artikeln verteilt. Ein Frollein mit Eierkartons verziert neuerdings den Artikel Hühnerei, das eines Automatenrestaurants am Alexanderplatz den Artikel Schnellrestaurant. Nur als Beispiele. Bitte überlegt etwas genauer, bevor ihr Bilder irgendwo einbaut. „Passt irgendwie“ reicht nicht. Rainer Z ...

Genau in diesem Sinn hätte ich gerne meine Einwände hier verstanden gehabt. -- Хрюша ^?? 12:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch hier und dort --Holgerjan 14:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 -- X-'Weinzar 15:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Benutzer:Asthma/ablage/BA --Asthma und Co. 14:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Seufz! Rainer Z ... 18:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte vormals schon mal dieselbe Frage gestellt, mich mit der Antwort zunächst zufrieden gegeben, aber nunmehr immer noch kein Ergebnis: wieso wirft Google bei Eingabe von Juan Díaz nur zwei der in der BKL genannten Namen aus - und diese BKL überhaupt nicht, so dass z. B. dieser Namensträger in der WP via Google mit der Eingabe "Juan Díaz" oder "Juan Diaz" nicht zu finden ist? --Felistoria 03:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn Google seinen Ranking-Algorithmus offenlegen würde...unter "Juan Diaz Theologe" taucht er (auch ohne Anführungszeichen) jedenfalls gleich ganz oben auf. --20% 03:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich weiß zwar nicht, was das letzte mal die Antwort war, aber ich würde sagen es liegt daran, dass Google eine veraltete Version der BKL indiziert hat und noch nichts von den anderen weiß und auch die anderen Artikel noch nicht indiziert hat. Ich denke die tauchen auf, wenn Google mal wieder ans indizieren von der BKL geht. Da werden dann die anderen wohl gefunden und dann auch die anderen Artikel. Denke ich zumindestens. --StG1990 Disk. 03:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

hier der kleingeschriebene theologe "juan diaz" auf platz 3 - differierende Ergebnisse - je nach Eingabe - liegen wohl an der vom Artikelautor gewählten "merkwürdigen" i-Schreibung seines Namens - also selbst schuld ;-) ... Hafenbar 09:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nebenbei: Googel indiziert auch hier alle unsere Artikel. Führt sie nur nicht alle unter den "top 10". --JuTa Talk 10:37, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich habe die Antworten auf deinen ersten Frageversuch nicht gelesen, aber wenn ich Juan Díaz bei Google eingebe, kriege ich 4,77 Mio. Treffer, unter den ersten zehn Juan Díaz de Solís und Juan Diaz Fleming (leitet auf Juan Díaz Fleming weiter). Gebe ich bei Google Juan Díaz site:de.wikipedia.org ein, sind es 1040 Treffer. Unter den ersten zehn finde ich dann sowohl die BKL als auch die vier Personen, die in der BKL genannt werden. Wenn ich keine Ahnung von Juan Diaz hätte, würden mich 4,77 Mio Treffer sich abschrecken und mich veranlassen, die Treffer zu filtern, z. B. nur Seiten auf Deutsch bzw. Seiten aus Deutschland. Im ersten Fall hätte ich dann 421.000 Treffer (unter den ersten zehn wiederum die beiden oben genannten), im zweiten Fall 88.500 Treffer (dann aber gänzlich ohne Wikipedia-Treffer, da die Server ja nicht in Deutschland stehen). Wenn ich schon mal was von Wikipedia gehört hätte, würde ich sicher gezielt dort suchen, entweder direkt in der Wikipedia oder per Juan Díaz site:de.wikipedia.org bei Google.

Das Problem ist leider, daß viele Internet-Nutzer das Suchen nicht gelernt haben. Die geben beliebige Wörter oder ganze Sätze ein (z. B. Wo gibt es Bier)und wundern sich/fluchen über die Millionen Treffer, in Unkenntnis der Tatsache, daß Google dann auch Treffer listet, in denen alle diese Wörter vorkommen, und zwar nicht unbedingt zusammenhängend. Würde man "Wo gibt es Bier" eingeben, sähe das Ergebnis schon anders aus. Auch, daß man mit site: nur auf bestimmten Seiten oder auch TLDs suchen kann, ist weitgehend unbekannt. Von Booleschen Operatoren ganz zu schweigen. Nun muß man die entsprechende Syntax ja nicht unbedingt kennen, es reicht ja, auf „Erweiterte Suche“ zu klicken.

Wenn ich beim googeln aber nun so viele (unnütze) Treffer habe, würde ich mir sicher Gedanken machen, ob das nicht auch besser geht, die „Erweiterte Suche“ ist ja nun direkt neben dem Eingabefeld. Prominenter geht's nicht ... --Schniggendiller Diskussion 13:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für eure ausführlichen Anrworten, meine erste Anfrage ist hier im Archiv. Mir ging es gar nicht um "Prominenz" o.ä., sondern mir war nur aufgefallen, dass von den beiden Klammerlemmata nur das eine angezeigt wurde. Der "normale" (d. h.: auch der "wissenschaftlich" orientierte) Benutzer sucht nicht mit der Ergänzung eines Codes, sondern zunächst mit dem Namen. Einmal in der WP gelandet,, findet er den "Theologen" auch sofort (spätestens über die BKL). Im Fall des spanischen Theologen reicht übrigens bei Google, hab' ich festgestellt, ein Zusatz, wie z. B. "Spanien", aus, dann kriegt man ihn auch gleich. Naja, auch der Suchmaschinenmoloch darf seine Geheimnisse haben ...:-) --Felistoria 14:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mich als Benutzer registrieren. Der von mir gewählte Name sei aber schon vergeben, eine Benutzerseite existiert aber nicht. In der Spalte links habe ich auf Benutzerbeiträge und auf Logbücher geklickt. Nichts. Kann ich einen solchen Benutzernamen übernehmen? Und wenn ja, wie? (nicht signierter Beitrag von 77.189.218.167 (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Siehe dort. --Фантом 11:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(Musste ich jetzt loswerden) Ist ja wirklich hilfreich, Bilder in Kategorien in Commons zu stecken und dann die Zeile 'Uncategorized...' drin zu lassen, damit garantiert auch noch mal editiert werden muss. Manche denken aber auch nur von zwölf bis Mittag. Bitte also beim Kategorisieren drauf achten! Grummel. --Ayacop 11:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

'tschuldigung! --Eike 11:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dachte eigentlich, das würde dann noch einmal per Bot erledigt. Ich bin mir zudem auch nicht immer sicher, ob ich die richtigen/alle passenden Kategorien erwischt habe. Aber wenn es gewünscht wird, entferne ich die Markierung natürlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

alle passenden bei commons eher ein ding der unmöglichkeit :oD ...Sicherlich ^Post 18:33, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, ich bin nicht der einzige, der die Kats auf commons als urwüchsiges, undurchschaubares Gestrüpp empfindet?!? --χario 19:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. — ^PDD — 22:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch. Ich wünschte mir eine Suchmöglichkeit, die Bilder vom Bundesarchiv (vom Namen und der Beschreibungsseite her) nach Schlüsselwörtern abzugrasen. Gibt es sowas, bin ich nur zu doof, es zu finden ;) oder wird es sowas geben? --Lkl 00:13, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du hier in der Wikipedia im Bilder-, äh Dateinamensraum suchst (eben "Bundesarchiv Stichwort"), dann findest du die gesuchten Bilder, ganz anders als bei Verwendung der Commons-eigenen Suche... --YMS 14:35, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, das meine ich nicht: ich meine, die Bilder vom Bundesarchiv auf Commons insgesamt bzw. BEVOR sie in der WP auftauchen. --Lkl 18:02, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Zusammen, wisst ihr, wie man ein BS2-Icon um 90° bzw. 180° drehen kann? --RA 12:26, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dir wurde auf Dein Doppelposting bereits geantwortet, siehe Wikipedia:Auskunft#BS2-Icon. Ansonsten erkundige Dich in der Wikipedia:Bilderwerkstatt bzw. versuche Dich an der Verwendung von Inkscape oder Sodipodi. Gruß --W_I^KImaniac 16:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#BS2-Icon drehen. --Saibo (Δ) 23:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Wie kann ich ein Foto hochladen? Geht das hier nicht? Wie macht ihr das? Konkret geht es um http://www.galerie4me.de/bilder/bahnhof-lueneburg das unter CC steht und gut bei Bahnhof Lüneburg fehlt. Kann auch gerne ein anderer machen! Da gibt es ganz viele kostenlose Bilder nicht nur vom metronom!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.171.247.225 (Diskussion • Beiträge) 13:06, 13. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Das Bild darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden! Damit ist es für Wikipedia nicht geeignet, da die Inhalte der Wikipedia auch kommerziell genutzt werden dürfen.-- Johnny Controletti 13:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einem Gewinnspiel von Planet Com 49 im Internet habe ich 10 Fragen beantwortet. Auf dem Handy dann eine Content Nr. erhalten die ich am Ende des Internetspiels eingegeben habe, in der Annahme auf einen Gewinn hoffen zu können. Ohne je weitergespielt zu haben, wird mir jetzt jede Woche eine SMS zugesand. So fand ich auf meiner Handy - Abrechnung 3 x 4,99 € für besagte SMS. Die Abbuchung erfolgt über eine Münchener Gesellschaft (Inkasso-firma ?). Ich will da raus und nicht weiter abgezockt werden. Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht und einen Ausweg gefunden??

Charly Berlin

--217.83.110.121 13:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für allgemeine Auskünfte bitte Wikipedia:Auskunft benutzen. Danke! --STBR – !? 13:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder mit Suchmaschine nach Wahl googeln, Rechtsberatung kann auch auf AUskunft nicht geleistet werden, Betroffenenforen usw. sind besser, z.B. ERfahrungsberichte auf ciao.de --Port Disk. 13:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eventuell an einen Anwalt wenden. --Con^structor 18:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nürtingen#Stadtteile - was ist denn da los, das Bild:Wappen Nuertingen-Neckarhausen.png wird mir (vom Gadget) als BKL angezeigt, wobei es sich auf das als Begriff angegebene Neckarhausen bezieht, was beim Mouseover deutlich wird? Bitte um Reparatur (generell, nicht nur im Artikel). Sorry, keine Ahnung, wo die Anfragestelle dafür ist, bitte weitergeben. --Con^structor 18:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die richtige Seite wäre wohl die Diskussionsseite zu Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Das Problem ist, dass das Wappen als "title" den Namen des BKL-Artikels hat, der auch an anderer Stelle im Artikel vorkommt. Muss man (also wohl ich) wohl mal die Markierungsroutine ändern, danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 20:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht, an anderen Stellen ist Neckarhausen nicht verlinkt. --Con^structor 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Nuertingen. --APPER\^☺☹ 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt nicht mehr markiert werden (evtl. cache leeren etc.). --APPER\^☺☹ 20:33, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ist behoben! --Con^structor 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo

Leider wurden meine Änderungen mehrfach rückgängig gemacht, daher bleibt mir kein anderer Weg als dieser. Die Wikipedia-Artikel "Liste der Millionenstädte" und "Karatschi" widersprechen sich. Beim Artikel über die Stadt Karatschi ist unter dem Absatz Einwohnerentwicklung als Einwohnerzahl für den 1.Janauar 2005 die Zahl 11.624.219 Einwohner angegeben. In der Tabelle im Artikel "Liste der Millionenstädte" steht bei Karatschi hingegen die Einwohnerzahl 12.461.423, im Wikipedia-Artikel Karatschi die Einwohnerzahl vom 1. Januar 2008. Die Tabelle "Liste der Millionenstädte" bezieht sich aber auf das Jahr 2005 (Überschrift der Tabelle: Einwohner Schätzung 2005), die meisten Einwohnerzahlen beziehen sich meinen Recherchen nach auf 2005 oder Januar 2006, also sollte bei Karatschi die Zahl vom 1. Januar 2005 stehen. Beide Artikel ungeändert zu lassen geht nicht, ansonsten widersprechen sich die beiden Wikipedia-Artikel!! Ich bitte Sie daher, einen der beiden Artikel zu ändern. Grüsse

Marvin Lorenzen

--87.122.39.4 19:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ohne dort jetzt genau nachzusehen, ist es wohl am besten, dass auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten anzusprechen. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Karatschi darf ruhig die aktuellste Zahl vorhanden sein. Wenn bei Liste der Millionenstädte extra noch erwähnt wird, dass sich die Zahlen auf 2005 beziehen, dann ist das doch so in Ordnung. Wenn man jetzt aber bei der Liste der Millionenstädte einfach so mal die 2008er-Zahlen einsetzt - und zwar nur bei dieser einen Stadt - obwohl in der Überschrift ganz klar 2005 steht, ist das Zahlenmanipulation, sprich Vandalismus. Da in der Liste ja 2005 steht und im Artikel selber 2008, ist das kein Widerspruch, beide Zahlen sind korrekt. Diskussion unter Diskussion:Liste der Millionenstädte#Aktualität der Zahlen. 83.79.102.119 01:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Liste jetzt auch mal angesehen. So genau scheint es da ohnehin nicht zu zugehen. Bei Bombay ist dort auch der Wert von 2008 drinnen. Die Liste bedarf also einer generellen Überarbeitung, beziehungsweise bei jeder Stadt eine separate Angabe, von wann der Wert stammt. Grüße -- Rainer Lippert 09:40, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, wer ist eigentlich für die Sitenotice zuständig? Ich meine die Datei [2], die die Spenden-Sitenotice einblendet. Es befinden sich dort Javascript-Fehler und auch fehlerhaftes HTML wird in die Seite geschrieben. Das muss ja wirklich nicht sein bei einer sonst sehr korrekten Wikipedia-Seite... ich würde das gern irgendwo melden, weiß aber nicht, wo. Ist mir sowieso ein Rätsel, wieso man das nicht hier bearbeiten kann... mich nerven solche Fehler extrem und gerade bei einer sowieso "nervenden" Sache wie einem Spendenaufruf sollte auf so etwas geachtet werden... --APPER\^☺☹ 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal an, bugzilla: kennst du? Das wäre die richtige Adresse, falls Fehler im Javascript der CentralNotice-Extension auftauchen. Fehler im Inhalt oder HTML der Banner können über meta:Special:NoticeTemplate von jedem Admin auf Meta korrigiert werden. Gruß --P.Copp 02:25, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte nicht, dass die Entwickler sich um Sitenotices kümmern, aber ich werds mal dort melden. --APPER\^☺☹ 09:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, Fehler im _Inhalt_ können leicht über den obigen Link verbessert werden. Den CSS-Fehler, den du entdeckt hast, taucht z.B. hier im Quelltext auf. Sprich am Besten einen Admin auf Meta darauf an. Gruß --P.Copp 13:42, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, die Seite zur Bearbeitung dort hatte ich trotz suchens irgendwie nicht gefunden. Die Meldung per Bugzilla war aber erfolgreich, endlich quillt die Fehlerkonsole nicht mehr über ;) --APPER\^☺☹ 11:10, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das Einbinden von Bildern am Artikelanfang seit heute nicht mehr erwünscht oder ist das nur eine Einzelmeinung? --Geher 21:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, für "Benutzer von Bilschirmlesegeräten" gibt es andere Möglichkeiten: Wikipedia:BIENE/Screenreader --Der Umherirrende 21:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich klaue gern Texte, Formate und sonstige Quelltextschnipsel aus anderen Artikeln zusammen. Gibt es dafür die Alternative "Quelltext lesen" statt "Bearbeiten" zu wählen, da ich sonst immer in der Gefahr bin unbeabsichtigt zu Vandalieren (meine beabsichtigten Vandalismen sind wahrlich genug). --Gamma ɣ 23:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso, weil du abspeichern mit abrechen verwechselst?!? --χario 05:51, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine solche Möglichkeit ist mir nicht bekannt. In der URL steht in beiden fällen action=edit, bei geschützten Seiten wird dann eben der Quelltext angezeigt, ohne dass man ihn bearbeiten kann. --Church of emacs D B 10:09, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

auf Bearbeiten klicken und in der Adresszeile action=edit durch action=raw ersetzen. --//[[Wuzur]] 13:49, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Xario: Ja, weil ich oft in Gegenden editiere, wo das Bildschirmlicht des Notebooks die einzige Lichtquelle ist und die Enter-Taste die Größte ist :-)

@Andere; Probier ich mal aus. Danke! --Gamma ɣ 20:44, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Alternativ halte ein Textverarbeitungsprogramm deiner Wahl im Hintergrund auf und füge deinen Quelltext dort ein. Der standardmäßige Editor (nicht Word) von Windows beispielsweise könnte das problemlos und zieht auch nicht viel Leistung. Der Umherirrende 20:48, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Gamma: Axo, ich öffne "Kopiervorlagen" immer innen anderen Tab und nutze eine erweiterte Zwischenablage (Yankee Clipper III) und schließe die Tabs nach Gebrauch einfach, ohne den Edit-Modus zu verlassen. Den YC kann ich echt empfehlen - ist Freeware. --χario 20:58, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, eine komfortable Zwischenablage wünsche ich mir schon seit Jahren. Wahrscheinlich löst es mein Problem am Besten, wenn ich mich dieses Weihnachten damit beschenke... --Gamma ɣ 21:37, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, wenn du mit dem Geschenkansatz kommst, könntest du dir sogar die Luxusversion YC X gönnen - die kostet immerhin Geld :-) Linkservice --χario 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Beim Erstellen der Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch stieß ich auf folgendes Problem. Bei Fett gibt es Ergebnisse von 0,1g bis 30g. Leider sortiert das Programm die Zahlen nach der ersten Stelle und nicht nach dem tatsächlichen Wert. Gibt es ein Zahlenformat, was die Sortierung korrigiert?Oliver S.Y. 00:13, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habs erstmal schlecht korrigiert, vielleicht klappt es aber, wenn du das g hinten raus nimmst? --Con^structor 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

es klappt, wenn man die Einheit entfernt, andernfalls hilft Vorlage:nts --Der Umherirrende 01:02, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Oliver S.Y. 01:32, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiß jemand, warum bei Bentheim-Tecklenburg die Kategorien nicht angezeigt werden, obwohl kategorisiert worden ist? Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir werden die angezeigt. Vielleicht wieder ein Cache-Problem? --STBR – !? 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nö, kein Cache-Problem --Geher 00:43, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(nach bearbeitungskonflikt)

ja, es weiß jemand. Da ist einiges mutwillig gelöscht worden in dem Artikel, keine Ahnung warum. Die neuen Kategorien werden jetzt angezeigt, aber es waren schonmal mehr. Gruß --Geher 00:43, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werden bei mir jetzt auch angezeigt, danke. Woran lag es genau? -- Roland1952 ^Diskussion 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht geschlossener unsichtbar-machen-Befehl --Geher 01:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die prompte Antwort. Man lernt halt nie aus. gruß -- Roland1952 ^Diskussion 01:15, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nabends. Alle beieinander lad ich Euch zum virtuellen Besäufnis im WIKIPEDIA-Café ein. Wegen meines dreijährigen Bestehens und so. fz JaHn 00:39, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gestern ging nich. Wegen gewagter Verknüpfungen bzw Verstrickungen mit dem sogenannten Real Life und so. fz JaHn 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und du möchtest fragen, wie du dahin verlinken kannst? Rainer Z ... 01:27, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, genau. Weil, ich dims, daß Du weißt, daß das WIKIPEDIA-Café, nun ja, quasi nicht so ganz und gar wohlgelitten ist. Und so. Darüber hinaus gab s bzw gibt s (wie man s nimmt) die Geschichte mit den Löchern in gewissen Hosen. Und, was neuerdings erschwerend hinzu kommt, die Sache mit gewissen Löchern in ner gewissen Jacke. Die haben, das hab ich inzwischen immerhin geschnallt, ebenso was mit der Chaos-Theorie zu tun, wie die Löcher in gewissen Hosen. fz JaHn 01:43, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

????? -- Rainer Lippert 09:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob der Rainer was von der Jacke weiß. Aber das mit den Löchern in gewissen Hosen könnte er theoretisch wissen. Und ausgeben würd ich dem unter günstigen Umständen auch in echt einen, nicht nur virtuell im WIKIPEDIA-Café. fz JaHn 16:43, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach Jahn! Vielleicht sollten wir wirklich mal einen Trinken gehen. Rainer Z ... 20:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Berliner Weiße (ich Grün) trinken? Womöglich unerkannt von der Öffentlichkeit im Troll-Stübchen? Das hätte doch was. Oder? fz JaHn 01:56, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Bild-PD-alt-100

I want to read it's english version. -- WonRyong 00:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

This template on the commons should have the same meaning. --StG1990 Disk. 01:46, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

It's not the same as commons:Template:PD-old-100. {{Bild-PD-alt-100}} basically says "This image is older than 100 years and we don't know the author, so we hope/think that the possiblity of getting into legal trouble for using this image is pretty low". It's probably wise to not use these images in other projects unless you do some research to verify that the author died more than 70 years ago or remained anonymous. --88.134.44.154 01:55, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

THANKS MUCH :) -- WonRyong 08:03, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich – wie ja viele andere auch – meine Artikel zunächst im BNR vorbereite und dann in den ANR verschiebe, wie gerade bei Pont sur l'Arve geschehen, wollte ich mal ganz allgemein die Frage thematisieren, ob es nicht sinnvoll wäre, solche Verschiebungen aus einem anderen Namensraum ebenfalls bei den neuen Artikeln zu listen, um so den RClern die Arbeit zu erleichtern. Denn mit dieser Methode lassen sich natürlich ganz hervorragend problematische Artikel quasi „verstecken“ und der Eingangskontrolle entziehen. Ich wollte das nicht gleich als feature-request stellen, sondern zunächst hier allgemein zur Sprache bringen. --Port Disk. 03:43, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Port, ich würde das an Deiner Stelle auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge diskutieren. Meiner Meinung nach wird, wenn Du einen Feature-Request stellen würdest, dieses Feature umgesetzt, sofern sich die Umsetzung einfach darstellt, andernfalls wird der Wunsch sicherlich "wegdiskutiert". Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Ich dachte eigentlich, da wären kürzlich (vor einem Monat oder so) genau Bugs in diese Richtung behoben worden, siehe auch bugzilla:3481. Allerdings scheint das nur zu funktionieren, falls die Seite tatsächlich erst kürzlich angelegt wurde. Das wäre also tatsächlich ein neues Feature. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, es ging um Seiten die erst kürzlich angelegt wurden. Das Ausgangsproblem ist ja, das die Seiten nicht neu im Sinne von "neu erstellt" sind, sondern nur im Sinne von "neu im Namensraum". Passt also nicht zur derzeitigen Definition der Spezialseite. Wenn es nicht möglich ist, das zu der Spezialseite dazuzufügen, wäre vielleicht eine neue Seite "crossnamespacemoves" dafür sehr nützlich oder eine solche Option bei der jetzigen logseite zum Einschränken auf solche Verschiebungen. Der Umherirrende 14:59, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade den Projektneuheiten vom 12. Dez. entnahm, werden Bilddateien seit vorgestern mit dem Präfix „Datei:“ eingebunden. Korrekt? Gibt es bzw. wird es denn einen Bot geben der das in den Artikeln ändert? --Telrúnya 09:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. --HAL 9000 09:16, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ändern ist unnötig und würde nur viel zu viel Traffic erzeugen. Es wurde, wie du den Projektneuheiten entnehmen kannst, ein Alias eingerichtet. Das bedeutet, dass Bild: auch weiterhin funktioniert und damit im Prinzip mit Datei: identisch ist. -- Chaddy - DÜP 09:17, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! --Telrúnya 09:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, an was kann es liegen, dass ich sehr starke Probleme habe, manche Listen aufzurufen? Es dauert manchmal Minuten, bis die Seite geladen ist. Arbeiten in selbiger geht dann immer nur über Fehlermeldungen. Das es bei dieser Liste zu Probleme kommen kann, kann ich aufgrund der hohen KB noch irgendwie verstehen, aber bei dieser, oder dieser Liste muss es andere Gründe geben. Liegt es da an den Karteneinbindungen? Diese Liste ist nicht besonders groß. Dennoch ist es für mir beinahe unmöglich, diese aufzurufen. Liegt es da an den Koordinaten? Und diese Liste, ist da die Karte am Anfang das Problem? Habe nur ich bei den genannten Listen Probleme? Kann man da etwas an den eigenen Einstellungen ändern, so dass ein Zugriff leichter möglich wird? Grüße -- Rainer Lippert 09:27, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich kann das Problem zumindest teilweise reproduzieren. Ich vermute mal, es liegt tatsächlich an der Grösse der Seiten. Die Liste der Segelfluggelände in Deutschland gibt mir im HTML-Quelltext fast 350kb, was auch bei einer schnellen Internetverbindung mindestens 10 Sekunden nur für die Übertragung benötigen dürfte. Ich tippe tatsächlich auch auf die Koordinaten. Im HTML-Quelltext wird aus einer einzelnen Koordinatenangabe etwa 10 Zeilen Text mit über 1300 Bytes. Ich denke, da sollten mal unsere Vorlagenspezialisten ran, ob das wirklich notwendig ist, oder ob das irgendwie auch kürzer ginge. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir stellt sich das Problem nur mit dieser Liste. Alle anderen nach ca. 4" voll angezeigt. Allerdings habe ich einen VDSL-Anschluss mit 5000 Kbit/s max. Ich sehe leider neben einer gewissen Dateigrösse keinen Zusammenhang oder Auslöser dieses Effekts, ausser vielleicht eine überdurchschnittliche Anzahl externer Aufrufe (Bilder, Karten). -- Хрюша ^?? 11:58, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen relativ langsamen Internetzugang, DSL 386. Bei mir dauert es bei den Seiten zwischen zwei und fünf Minuten, nach mehrmaligen anklicken des Linkes, da ich nicht bemerke, ob die Seite überhaupt geladen wird. Ändere ich dann etwas an der Liste und will speichern, ist dann da das gleiche Spiel. Es passiert eigentlich gar nichts. Erneutes abspeichern bringt irgendwann eine Serverfehlermeldung. Gehe ich dann in die Beobachtungsliste, bemerke ich, dass der zweite Speicherversuch, nicht jedoch der erste, erfolgreich ist. Ich kenne noch so einige Listen wo ich diese Probleme habe. Das ist eben sehr nervend. Kann man da nicht etwas an den Einbindungen optimieren, wenn der Effekt bei anderen auch so ähnlich auftritt? Grüße -- Rainer Lippert 13:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem liegt hier eher nicht an langsamen Internetverbindungen oder den vielen eingebundenen Bildern, sondern an den vielen Vorlageneinbindungen. Beim ersten Aufrufen einer Seite nach einer Änderung muss der Server die Seite neu parsen, was bei allen der o.a. Listen sehr lange dauert. Wenn die Seite dann erstmal im Cache ist, sollte das Laden recht flott gehen. --P.Copp 14:15, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S. wie nahe der Parser bereits an den vorgegebenen Limits für die Vorlageneinbindungen ist, kann man aus dem Quelltext einer Seite entnehmen. Z.B. Liste von Großschanzen:

Preprocessor node count: 356194/1000000
Post-expand include size: 596150/2048000 bytes
Template argument size: 522143/2048000 bytes

--P.Copp 14:25, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Seite im Cache ist, dauert das erneute Laden der Seite ewig. Nicht bei der erstgenannten Liste, die Kernkraftwerksliste. Obwohl die zweitgrößte in de.WP, kann ich diese in Sekundenbruchteilen Laden, wenn sie mal im Cache ist. Kann man da am Cache etwas beeinflussen, so dass es bei den anderen Listen, mit den vielen Vorlagen, schneller geht? Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

--84.187.200.92 13:06, 14. Dez. 2008 (CET) Hallo ihr Lieben, ist der Fehler auf der Seite von Martin Opitz schon bekannt, dass er sich mit 20 Jahren 1617 am akademischen Gymnasium zu Beuthen an der Oder(heute Bytom) der polnische Name in Klammern falsch ist? Der heutige Name ist "Bytom Odrzanski" und gehört in die Wojewodschaft Grünberg, jetzt polnisch "Zielona Gòra". Entnommen dem Wörterbuch der Landeskundlichen Namen in Schlesien und Ostbrandenbrug (Slownik Nazewnictwa Krajoznawczego Slaska i ziemi Lubuskiej)von Marek J. Battel und Joanna Szczepankiewicz.[Beantworten]

Norbert Franitzek Email und Adresse entfernt --Catrin 13:21, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habs jetzt aich im Artikel nachgetragen. Der Link Beuthen an der Oder führt ja schon zum Richtigen Ort war auch schon richtig. Vielen Dank. --Catrin 13:21, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

--Julia_L 13:16, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

es weiß keiner eine antwort wäre denkbar. denkbar wäre auch, dass man nicht so recht weiß was du möchtest: wenn deine frage hier ist ziemlich unkonkret; ein link was denn genau deine frage war hilft enorm ;o) ...Sicherlich ^Post 16:46, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe deine Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Gardetanz beantwortet. Gruß -- La Corona • ?! 17:40, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier Dank und Gruß --Julia_L 22:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin, war vor kurzem schon mal, aber ich finds nicht wieder: Wie krieg ich mit meiner Tastatur (XP) den korrekten Bis-Strich? Danke --Kpisimon 13:46, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, mit der Tast Alt + 0150. Grüße -- Rainer Lippert 13:50, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke-- Kpisimon 14:05, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schreibe ich das richtig:

 1. Zeile <br>2.Zeile

also Kasten eingerückt durch Doppelpunkt am Zeilenanfang, im Kasten mehrere Zeilen...

Gruss, --Markus 14:33, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Du als erstes Zeichen in einer Zeile eine Leerstelle lässt, entsteht der Kasten automatisch, bei mehreren Zeilen kannst Du hier durch einfache Zeilenschaltungen mehrere Zeilen erzeugen. Also so (schau in den Quelltext):

Eine Zeile
Noch eine Zeile
und schon wieder eine Zeile

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

*lach* klar - aber wie bekomme ich dann den Kasten eingerückt? (muss in eine Liste passen...) Gruss, --Markus 15:01, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für in ein Artikel ist das meine ich überhaupt nicht gedacht. Da sollte man wohl eher mit herkömmlichen Listen arbeiten. Grüße -- Rainer Lippert 15:55, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Rainer, ist ja auch eher für andere Namensräume gedacht. Wie wäre die Lösung? --Markus 16:09, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit {{Kasten|}}?

--HAL 9000 19:02, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte:

1. irgendwas

   1. Zeile <br>2.Zeile &#13;3.Zeile

2. irgendwas

Aber eben die zwei Zeilen im < pre> untereinander. Gruss, --Markus 22:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

so:

1. erste Zeile
   1. erste Unterzeile
   2. zweite Unterzeile
2. zweite Zeile

? --Jumbo1435 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Markus: Probier mal &#13; statt <br>. --P.Copp 22:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht auch nicht (s.o.) Gruss, --Markus 23:11, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meinte &#13; s.o. Gruß --P.Copp

Danke! --Markus 11:15, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte die Vorlage eine Flagge Islands haben? Mir ist das etwas zu "klicki-bunti", und es hat auch keinerlei Mehrwert, weil dahinter eh "Island" steht. Stichprobenartig habe ich bisher auch noch keine Flaggen in Infoboxen anderer Staaten gefunden. ... Aber bevor ich (zu) mutig bin, wollte ich mal andere Meinungen hören. --Ibn Battuta 18:45, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1) Bei Sport-Boxen gang und gebe. 2) Eigentlich überflüssig, solange wir nicht eine einheitliche Ortsinfobox für alle Staaten verwenden. Bis dahin brauchen wir noch eine Weile. --Matthiasb 19:25, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell hinweg damit, sonst endet das garantiert so. Zeuke 19:35, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na schön, dann war ich mal mutig... --Ibn Battuta 21:33, 14. Dez. 2008 (CET) PS: Ja, ich weiß, bei Sport ist das anders. Wenn das Artikel mit vielen Sportlern sind, finde ich es noch halbwegs sinnvoll, um z.B. schnell den isländischen Speerwerfer zu finden. Aber bei Artikeln, in denen es eh immer nur einen Staat usw. gibt...[Beantworten]

PPS: Gerade gesehen: Die Handballer scheinen beispielsweise ganz groß im Flaggenkleben. Die Fußballer kommen ohne aus. Ich geb's auf... --Ibn Battuta 21:42, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

http://archiv.twoday.net/stories/5387728/ --Historiograf 19:03, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, Histo wir wissen, dass du einen Blog hast. Es gehen wohl die Zugriffszahlen zurück, damit du auf solche Marketingmethoden zurückgreifen musst? Als langjähriger Wikipediaeditor solltest auch du wissen, dass man die Seiten bearbeiten kann. Ansonsten fehlt mir die nötige Intelligenz an dieser deiner Aktion den Sinn zu erkennen. Liesel 19:17, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

was für ein erstaunlicher Test! guck doch mal Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen durch Historiograf; findet sich Sicherlich noch mehr....Sicherlich ^Post 19:22, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Hinweis nicht hier, sondern in dem Blog "Archivalia" gefunden, den Eintrag revertiert und den Artikel mit 1 lit und 1 ref (auf die Schnelle ge-google-bookst) ergänzt. Geht hoffentlich erstmal so. Und: Gewiss finden sich viele derartige versteckte Vandalismen und noch viel, viel mehr Unbequelltes; deshalb finde ich es gut, wenn jemand drauf hinweist. Gleichwohl: es ist jeder aufgerufen, immer gerne und immer wieder gut die WP-Artikel direkt zu fördern! :-) --Felistoria 19:58, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist hier wohl eher, wie jemand hinweist - händereibend und fingerzeigend oder dezent und konstruktiv. Fand's jetzt auch nicht wirklich ne Meldung wert (weder hier ncoh im Blog), ein schnelles revert hätte es auch getan. Und der Skandalanteil bei einem Artikel mit ca. Hof zum Gutenberg 150 Aufrufen/Monat (incl. Bots) ist wohl auch eher minimal. Naya, ein Fehler/Vandalismus weniger, dafür dann trotz des überzogen anklagenden Verhaltens Dank an Histo -- Achim Raschka 20:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich persönlich hätte sicherlich erstmal revertiert und einen schneidigen Kommentar hinterlassen, damit die Leute meine Glanzleistung bewundern können :-). Ernsthaft und richtig ist indes sicherlich die Bemerkung in dem Blog, dass eher kleine und nicht so bedeutende Themen unbeobachtet vandaliert werden. Das ist wohl kaum zu ändern, aber wie man sieht, fällt's ja doch irgendjemandem auf. Ich persönlich habe selbst in meinen "eigenen" sog. "großen" noch nach 1 Jahr mal nen Schnitzer gefunden, war weder mir noch anderen aufgefallen. Ist eben nicht starr, die WP, sondern sowas wie ein sich ständig aufblasender und bewegender, an- und abschwellender großer Sack. --Felistoria 20:34, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"...ein sich ständig aufblasender und bewegender, an- und abschwellender großer Sack..." - manche Leute stellen sich so das Universum vor :-) --χario 20:36, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Och, und ich dachte, das Bild sei mir eben ganz allein eingefallen, so'n schiet awwer ook ... --Felistoria 20:39, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo bitteschön ist der Blogbeitrag "überzogen anklagend". Er macht exemplarisch auf einen besonders illustrativen Fall von Vandalismus (vermutlich ein Test: wann wirds bemerkt) aufmerksam und schließt eine allgemeine Beobachtung zur Qualitätssicherung an. Ein systematischer Mangel in 1 Artikel verbessert ändert nur den Artikel --84.62.75.101 21:28, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens gibts von solchen Fehlern eine ganze Menge. Glücklicherweise gibt es ja die gesichteten Versionen, die ein Großteil des Unsinns, der bei der Eingangskontrolle durchrutscht, entdeckt und revertiert. Übrigens keine Ahnung was „Wann merkts die Wikipedia?“ gemeint sein soll; dass es Vandalismus gibt sollte hier jedem klar sein und dass es ein Problem ist, liegt auch auf der Hand. Konkrete Verbesserungsvorschläge bleiben in dem Blogeintrag leider aus, macht aber nix, weil die sind ja auch schwieriger zu machen als allgemein auf die Wikipedia zu schimpfen. Gruß, --Church of emacs D B 21:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hätte da eine Idee. Jede Artikelveränderung wird bei einer vom Verein bestimmten Kommission eingereicht. Diese genehmigt dann diesen Edit oder auch nicht. Damit wird effektiv weiterer Vandalismus verhindert. Auch die Mitarbeit geht schlagartig zurück, da die Mitarbeiter ja nicht monatelang warten wollen, bis ihr Edit von der Kontrollkommission für korrekt angesehen wird. Natürlich ist jeder Edit mit mindestens zwei Quellenangaben zu versehen. Liesel 21:51, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Nun doch nochmal eine Anmerkung: Bei aller Systematik rutschen Vandalismen in einem offenen Kanal immer durch. Es gibt für viele Bereiche WP-Redaktionen und vergleichbar funktionierende WP-Projekte, da wird schon mal viel entdeckt und eliminiert, was der m. E. sehr gut funktionierenden Eingangskontrolle entgangen ist. Für den hier als symptomatisch angeführten Fall gibt's aber weder das eine noch das andere, "Handschriften und alte Drucke", "Bibliothek/Archiv" und/oder "Druckkunst" haben keine speziell für sie sorgenden Gruppen und deshalb auch keine eigenen "Qualitätskontrollen", sondern nur einige versierte Benutzer. Der angemahnte Artikel Hof zum Gutenberg gehört in dieses Umfeld durch diesen Drucker, zwischen den anderen Redaktionen und Projekten rutscht er durch. Die IP hatte auch innerhalb weniger Minuten in der Anna-Amalia-Bibliothek die Daten vandaliert, aber das war sogleich bemerkt worden; dieser Ort ist durch den Brand vor einigen Jahren international bekannt geworden, auch bei denen, die sonst mit alten Schwarten gar nichts zu tun haben. Nur so ein kleiner, historischer Hof-Artikel bleibt eben ganz für sich. Daraus kann man keinen "systematischen Mangel" machen, finde ich. Es ist einfach so, dass zuwenig Autoren da sind, die sich den o.g. Komplexen durchgehend widmen können oder wollen. --Felistoria 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das ein systematischer Mangel. Die Wikipedia kann ihre Qualitätssicherung nicht nur auf die gut ausgeleuchteten Felder richten, wo sich die Sichter dann gegenseitig auf die Füße treten und Vandalismus keine 5 Minuten überlebt. Es gibt in wenig populären Bereichen nicht nur Vandalismus, sondern unsäglichen Schott (etwa in den Artikeln über Adelsfamilien, http://archiv.twoday.net/stories/5069417/, da wurde Felistoria NICHT tätig und die Rüxner-Fälschungen stehen noch in mindestens 1 Artikel), um den sich niemand kümmert. Wenn die Wikipedia in der ersten Liga spielen will, muss sie Mittel und Wege finden, auch hier aufzuräumen. --Historiograf 00:01, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Reinquetsch: Nun mach aber mal einen Punkt, Historiograf. Was ich mache und was nicht, bestimmst nicht Du. Danke. --Felistoria 00:29, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die wikipedia wird sich mal beraten und wenn die wikipedia die lösung gefunden hat wird die wikipedia dies verkünden. vielleicht bekommt die wikipedia ja auch unterstützung bei einem benutzer der hier bisher einen lustigen auftritt hinlegt der ein bischen aussieht wie hehe ich weiß was ich weiß was, aber ich verrate es nicht ätsche bätsch. ... aber das ist natürlich nur mein persönlicher eindruck und nicht der eindruck von der wikipedia. ...Sicherlich ^Post 00:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

achso; und es hat sich glaube ich seit der entstehung bis heute nichts daran geändert: Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte; "..bietet Wikipedia keine Gewähr für die Vollständigkeit und Richtigkeit ihrer Artikel". dies wird übrigens auch in der Tour für leser (zu erreichen über die leiste recht Über Wikipedia) erwähnt: Wikipedia:Tour/4 - aber das weißt du ja eigentlich Historiograf ...Sicherlich ^Post 00:31, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich weiß nicht so recht was Histo will. Das aufgezeigte Problem ist nicht neu. Es gab in den letzten Jahren diverse Maßnahmen, die die Qualität insgesamt (meiner Meinung nach) tatsächlich auch deutlich angehoben haben. Fieser Vandalismus (so mit falschen Zahlen etc.) ist aber nun mal auch weiterhin schwer zu entdecken. Welche Massnahme schwebt den dem Autor konkret vor?--Olaf2 01:25, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass er mehr beachtet wird? -- Martin Vogel 05:56, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Diskussion ignorieren, hier werden keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge gebracht, man muss das ganze nicht auch noch weiter füttern (ich entschuldige mich ausdrücklich für meinen Fütterungsbeitrag oben) --Church of emacs D B 07:05, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde einfach einen gut sichtbaren Kasten über dem Bearbeitungsfenster plazieren, in dem jeder Autor aufgefordert wird, nur die Wahrheit zu schreiben, dann wären wir das Problem mit einem Schlag los. Danke an Histograf von dieser Stelle für diese wertvolle Anregung! --Port Disk. 09:28, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich gerade registriert, arbeite aber schon länger als IP mit. Mich interessiert, wie man die vorhandenen Tendenzen die Wikipedia linksextrem zu beinflussen stoppen kann. Ich spreche öfters mit Leuten, denen das schon aufgefallen ist, es sollte wirklich etwas verbessert werden. --Intelligenter.Nutzer 19:14, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sollte man, ja. dringend. --JD {æ} 19:17, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia eignet sich weder für vornextreme Einflüsse noch für Mitarbeiter, die als Hauptmotiv ihrer Mitarbeit die Absicht haben, diese nach hinten zu drehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:19, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<BK>Mir fallen auch Leute auf, die die wikipedia rechtsextrem beeinflussen wollen. Sollte man die nicht auch stoppen? Und was ist mit dem Einfluss der Mitte – ist der nicht zu extrem? --Matthiasb 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

alles zu extrem! auf alle fälle. damit können wir diese "diskussion" jetzt auch wieder beenden, denke ich. --JD {æ} 19:27, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das wäre wohl zu extrem... -- Chaddy - DÜP 19:29, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Menschen des 21. Jahrhunderts! Ihr denkt zu zweidimensional und habt oben und unten vergessen! --Duckundwech 20:18, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, eindimensional. Denkt immer vierdimensional, also auch vorne und hinten! Und gestern und morgen. Mindestens! -- Janka 21:49, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das extremismuskonzept ist obsolet, völkischer und sonstiger Quatsch, auch Antifaaktifantenquatsch ist das Problem. Norber 20:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Duckundwech zu. Und verspüre so einen verräterischen Geruch nach Gennf... --Ibn Battuta 21:26, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nieder mit den Extremunextremisten!--Kriddl Sprechstunde 07:12, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es eigentlich üblich, wenn ehemalige Admins mit viel Getöse ihre Rechte der Gemeinschaft vor die Füße werfen und nach mehreren Monaten ohne erneute Wahlbestätigung diese Rechte per Mailanfrage bei befreundeten Wikipedianern anstandslos zurückerhalten? Aufgefallen ist mir das heute bei Benutzer:Rauenstein, der nach seinem Rechte-Log diese Aktion schon zweimal durchgezogen hat. Bei einem derartigen unentschlossenen Hin und Her sollte generell die Eignung derartiger Leute überprüft werden. Der Gipfel: die erste Aktion des nun wieder in Adminwürden geweihten Rauenstein war die Deaktivierung der Sichterrechte seiner Sockenpuppen. Ziemlich merkwürdiges Projektverständnis. --85.178.97.119 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ist normal [3]. WP:BNS, --χario 22:23, 14. Dez. 2008 (CET) (deutlicher formuliert. --χario 01:37, 15. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Divengetue. Ist harmlos und sollte einfach nicht ignoriert werden. Rainer Z ... 00:50, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich ignoriers lieber ;-) --Septembermorgen 01:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der gleichen Kat wie "wöchentliches Einfügen von {{deaktiviert}} auf der eigenen BS." --χario 01:37, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe gerade ziemlich lange gebraucht, um "Diewéngetü" (Dialekt, vielleicht rheinländisch?)/"Divénche-Tü" (nein, eher frz., mit Nasal!)/Dáiven-Dschétúi oder Dáivendsch-Túi (naja, aber engl.??)/(...) zu enträtseln. Wikipedia hat natürlich auch mal wieder nichts dazu gewußt. Lotterverein. Erst die allwissende Krake wußte von "Divengetue von Helden namens Ballack, Frings und Kuranyi"... Das brachte doch gleich die richtigen Assoziationen! Also, Kinders, nicht über bescheuerte Admins aufregen, sondern fehlende Artikel beisteuern: Divengetue. --Ibn Battuta 03:10, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ham wir schon. −Sargoth 03:16, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, nee, Sargoth, nicht so schreibfaul, bitte: Im Artikel wird Divengetue keinmal erwähnt! (Sonst hätte es ja auch die Suchfunktion gefunden.) Also, Ärmel hochkrempeln! --Ibn Battuta 08:07, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe z. B. gleich mal den unübersehbaren Tippfehler in Ham wir schon korrigiert. Nich nur angeben, auch machen, ey! Jetzt seid ihr dran. Es grüßt huldvoll Divine Diva 09:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Divengetue“ ist ja auch Umgangssprache. Korrekt heißt das „divenhaft“ oder „Divenhaftigkeit“ – haben wir natürlich auch noch nicht, gehört aber zur Diva und nicht in ein eigenes Lemma, weils einfach nur Ableitungen vom Hauptwort „Diva“ sind. Gruß vom Diva-Bunny ;) --Henriette 09:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Primadonnenallüren. --Logo 09:26, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Primadonnen sind als Admins generell ungeeignet. Ein solches Verhalten zeigt allenfalls, daß die Community sich der Folgen ihrer Entscheidung bei der (Aus-)Wahl nicht sicher sein kann. --Matthiasb 10:55, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

9_9 -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:09, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich der Stand der Technik und der Konsens zu Pseudo-BKLs die Personen gleichen Nachnamens zusammenfassen?

Mir fällt immer wieder auf, dass diese mehr Schaden als Nutzen anrichten, da sie unvollstänig sind und verhindern, dass man (per default) Suchergebnisse angezeigt bekommen.

Sollen die Dinger händisch gepflegt, gelöscht, oder mittelfristig automatisch aus den Personendateneinträgen erzeugt werden?

--Pjacobi 10:29, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hältst du eine Suchergebnisanzeige für erstrebenswert? Stelle dir das mit Schmidt, Smith oder Mayer vor. Wenn das die Personendateneinträge machen könnten – etwa wöchentlicher Abgleich, wäre das schon sinnvoll, vermutlich müßten aber dann Personennamen in die BKLs irgendwie per Vorlage eingebunden werden, ein Bot kann ja sonst nicht wissen, was in Töpfer (Begriffsklärung) eine Person ist und was nicht. Derzeit kommt man wohl um eine händische Pflege nicht rum, aber vielleicht könnte ja automatisch eine Liste von Artikeln erzeugt werden, die nicht von einer BKL-Seite aus verlink sind, aber die Vorlage:Personendaten verwenden. --Matthiasb 11:03, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde eine Suchmaschinenabfrage nicht besser als eine richtige BKL. Aber besser als eine falsche BKL, die nur aus der Aufzählung einiger, aber nicht aller, Namensträger besteht.

Der Bot könnte ja die automatisch generierte Liste nach Schmidt/Nachname schreiben, die dann (in diesem Fall eher nicht) inkludiert oder verlinkt werden kann.

--Pjacobi 11:20, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das fände ich ideal. Es soll aber Benutzer geben, die haben etwas gegen solche, sagen wir mal "Unterartikel" und deren Einbindung. Es besteht also durchaus Diskussionsbedarf. --Matthiasb 11:48, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige (wenige) Benutzer, die systematisch neu angelegte Personenartikel nachtragen; wie ich finde auch recht erfolgreich und umfassend. Die Familiennamenbks sind deshalb weniger unvollständig als man meinen könnte. Grüße Aktionsheld Disk. 15:04, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mit den Nachträgen ist mir auch schon aufgefallen – an dieser Stelle herzlichen Dank an die namenlosen, aber fleissigen Helden des BKL-Projekts, namentlich auch an Aktionsheld ;-), und ich fände es sehr befremdlich, wenn man jetzt BKLs löschen würde, weil es Biografie-Autoren nicht schaffen, die notwendigen Einträge ihrer Neuanlagen selber vorzunehmen. --Port Disk. 15:14, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aka geht doch all paar Monate (das letzte mal vor 5 Tagen) systematisch alle Personenartikel durch und legt BKLs und Redirects an, Unvollständigkeit sollte daher kein wirkliches Problem sein. Die Such-Software sollte sich den Wikipedia-Inhalten anpassen, nicht umgekehrt. 212.71.114.250 16:57, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinst Du im Sinne eines automatischen Bot-Durchlaufs oder SQL-Abfrage oder was immer nötig ist? Den Eindruck hatte ich gerade nicht, dass zur Zeit alles automisch in den Pseudo-BKLs landet, siehe z.B. Gabriele Veneziano, der über ein Jahr nicht bei Veneziano stand. Da glaube ich eher an das Einige-Fleißige-Hände-Modell, das Aktionsheld anspricht.

Aber es ist ja eigentlich "nur" ein Softwaremangel von MediaWiki, dass solch ein Index nach Nachname nicht automatisch entsteht. Die Frage ist, ob es nicht auch eine Softwarelösung gibt. Bei weniger häufigen Namen fand ich die Softwarelösung "Suchfunktion" gar nicht so schlecht gegenüber manuellen Listen, von ungewisser Aktualität. Aber wenn sich jemand darum kümmert, will ich jetzt wirklich nicht das alles löschen, so schlimm bin ich auch nicht.

--Pjacobi 17:16, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im schönen Eintrag ČD Baureihe 680 findet sich der Satz "Ab den Fahrplanwechsel im Dezember 2008, soll die Fahrzeit auf der Strecke Prag–Ostrava von aktuell ca. 3:10 auf unter unter 3 Stunden gedrückt werden." Nach Abarbeitung von etwa 20 "unter unter"-WP-Einträgen ist dies der letzte seiner Art. Ich bin ein feiger Edit-War-unfähiger Pedant und der Besitzer des Artikel revertiert und reagiert nicht auf den Hinweis in der Diskussion. Kann jemand mit Zeit- und Bahn-Gefühl dort einmal nachsehen? Dann könnte ich in Ruhe sterben. Danke --Grey Geezer 12:08, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also sachlich kann ich das bestätigen (Nový jízdní řád zkracuje jízdní dobu pendolin mezi Prahou a Ostravou vůbec poprvé pod tři hodiny, z nynějších tří hodin a 12 minut na dvě hodiny a 59 minut.). --Matthiasb 12:31, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht ihm glaub ums Spachliche. Bin da leidenschaftslos.--Goiken 12:33, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es Artikel-Besitzer gibt, wusste ich gar nicht. Aber er ist ja auch Besitzer des Lemmas Bürgerblick Passau. Man lernt nie aus =0]. -- Хрюша ^?? 12:33, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin über überglücklich! Man dankt! ;-) --Grey Geezer 12:40, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Er kann einen Artikel schon besitzen, aber Eigentümer wird er nicht. ;-) --Matthiasb 13:08, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollen eigentlich bei den Artikeln der Universitäten Weblinks zu StuPa, AStA o. ä. geduldet / eingefügt werden oder gelten die gemäß WP:WEB als untergeordnete Links? Gruß --Traeumer 13:03, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte die im Allgemeinen für entbehrlich. Enzyklopädische Infos haben sie nicht in erster Linie und sind für die, die da hin wollen, idr über die Navigation der UNIseite zu erreichen.--Goiken 13:11, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe ich wie Goiken. das lemma an sich (die uni) wird (in der regel) nicht weitergehend vertieft/erläutert ...Sicherlich ^Post 16:03, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber einen Feldzug, also die Links überall entfernen, sollte man nicht starten?--Traeumer 16:23, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum eigentlich nicht? Hab bei der eigenen Hochschule mal den Anfang gemacht.--Goiken 16:28, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Richtlinie dafür (ich finde auf Anhieb keine), welches Lemma gewählt werden sollte, wenn es für ein fremdsprachiges literarisches Werk mehrere deutsche Titel gibt, die einigermaßen gleichberechtigt sind. Ich denke da gerade v.a. an Das tote Brügge, das auch als Brügge tote Stadt und Brügge die Tote erschienen ist. Wäre der Originaltitel Bruges-la-Morte nicht geeigneter? Bei À rebours z.B., das auf Deutsch als Gegen den Strich und Gegen alle erscheint (je nach Übersetzer), ist dies zur Zeit so. -- MonsieurRoi 13:47, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde den geläufigeren deutschen Titel nehmen und die anderen als redirects.--tox Bewerte mich! 13:58, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, wir wollen aus dem Artikel Barn Dance Show die Liste rauskopieren und ihr eine eigene Seite verpassen (sprich eigenen Artikel). Meine Frage: muss bei einer Liste auch die Versionsgeschichte mitkopiert werden und wenn ja, wie macht man das? Oder möchte das jemand für mich übernehmen, wenn die Liste kopiert wurde :) ? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:46, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

guck mal bei WP:Helferlein#Versionsgeschichten ... das Autorenskript sollte helfen ...Sicherlich ^Post 16:01, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha. Danke. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:52, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

--79.241.181.222 17:22, 15. Dez. 2008 (CET) Wieviele Teams haben sich beim Yukon Quest für 2009 schon angemeldet ?[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --//[[Wuzur]] 17:41, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

42. 85.3.77.35 19:44, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, Ich habe bei den Artikeln Eschenbach in der Oberpfalz, Mariánské Lázně und Podgorica vor die Städte, mit denen diese Städte eine Städtepartnerschaft haben die Landesflaggen mit flagicon dazugemacht. Diese wurden aber von anderen Autoren gelöscht, obwohl sie doch auch bei Städten wie Berlin, Paris oder kleineren Städten (Weiden in der Oberpfalz, Marktredwitz) sind. Wieso sind sie dann dort nicht angebracht (siehe Bemerkung Versionsgeschichte Podgorica)?? Danke--Zebra848 17:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Flagicons dürfen nur bei Listen gesetzt werden, das war der Kompromiss des letzten Meinungsbilds. --Gnom 18:48, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen_in_Ortsartikeln. Der Kompromiss scheint mir etwas anders zu lauten, würde aber für die genannten Städte (nicht mehr als fünf Partnerstädte) Flaggen utersagen. --redf0x 19:43, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Frage: Gibt es eine Möglichkeit Artikelversionen, die durch Zwischenspeichern entstanden sind, zu Löschen oder löschen zu lassen, damit sich die Versionsgeschichte nicht so aufbläht? --Pfir 17:53, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglich ist das schon, aber zu umständlich, so dass es für derartige Fälle nicht gemacht wird. Gruß --Traeumer 17:57, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem hat Raymond gesagt, dass solche kosmetischen Sachen aus Lizenzgründen nicht zu tun sind. --89.246.196.11

Imho wäre eine Antwort im OT eher gewesen: Nein, es gibt keine solche Möglichkeit! ;-) Hauptgrund wären Probleme mit der GDFL. Außerdem, die Versionen sind ja alle noch da, auch wenn sie als gelöscht markiert sind -> es wäre nur Kosmetik, keine wirkliche Verschlankung der History. --χario 19:53, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, als ich auf einen Link mit dem Ziel Wirtschaft Kubas geklickt habe, erscheint eine ewig alte (englische!) Version vom 26. Oktober 2004 von Benutzer:Bong. Ich habe es dann noch einmal über das Suchfeld probiert, dort kam aber dann wieder der gleiche Text. Ich hätte fast einen SLA auf die Seite gestellt, bis ich doch einen genauen Blick auf die Versionsgeschichte geworfen habe. Bin ich mit diesem Phänomen allein, weil mein Browser spinnt, oder was? Würde mich über eine mögliche Aufklärung freuen. Grüße, --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich habe mal geprugt - jetzt besser? das ist irgendwie ein relativ neues serverproblem ...Sicherlich ^Post 20:08, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, jetzt funktioniert’s wieder. Die Purge-Funktion muss ich mir merken. Schönen Abend noch, --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:11, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle der kleine Hinweis, dass für den Antrag Sperrverfahren Björn Bornhöft ingesamt fünf Unterstützer benötigt werden. Danke. – Simplicius 20:22, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]