Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Vorlage:FZW-Intro

Mir ist schon länger aufgefallen, dass extrem oft zu buchwurm.info verlinkt wird. Wenn die dortigen Infos weniger waren als die hiesigen, habe ich diesen Link gelegentlich mal entfernt, so wie gestern bei Antal Szerb. Nachdem nun eine IP deswegen nachgefragt hat, siehe: [1], würde ich das gerne mal grundsätzlich klären.

[2] ergibt, dass buchwurm.info derzeit 444 Mal (!) in die WP verlinkt ist. Manches Mal vielleicht durchaus zurecht, weil sie mehr Infos bereitstellen, als unsere Artikel, im obigen Fall IMO aber zu Unrecht, da es dort fast ausschließlich um eine Buchbesprechung geht, während die eigentliche Biografie Antal Szerbs nicht mehr Informationen hergibt, als unser Artikel.

Was tun? --Lady Suppenhuhn 10:10, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn systematisches Spamming vorliegt, alle raus. Ansonsten nach WP:WEB durchforsten, die Links, die Zusatzinfo "vom Feinsten" bringen, dürfen bleiben, der Rest fliegt. --stefan (?!) 11:11, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es spricht einiges für systematisches Spamming [3], meistens werden andere Rezensionen dabe entfernt [4], [5]. Ich plädiere auf "alle raus". --stefan (?!) 11:20, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schlaumeier bei www.buchwurm.info rezensieren sogar Sachbücher [6]. --stefan (?!) 18:43, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte spricht gegen die Rezension von Sachbüchern, und wieso muß man dafür ein „Schlaumeier“ sein? Ich bin dem Link gefolgt, habe die Rezension gelesen und fand sie gut geschrieben und aufschlußreich - leider kenne ich das besprochene Buch nicht, so daß ich die Qualität nicht beurteilen kann. Was stört Dich an dieser Rezension? --M.ottenbruch 08:59, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

und da hätten wir noch www.krimi-couch.de mit ursprünglich 200+ Treffern. --stefan (?!) 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bei Isaac Asimov hast Du bei Deinem edit allerdings auch „andere Rezensionen dabei entfernt“. :-) Ich habe das insofern mal teilweise rückgängig gemacht. --M.ottenbruch 15:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war Absicht, mir ist nicht klar, warum in einem Artikel über einen Autor(!) mehrere Weblinks zu Rezensionen seiner Bücher rein sollen. Wer wählt die Bücher aus, wer die Rezensenten? Nach welchen Kriterien? Bitte um Meinungen. --stefan (?!) 17:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann IMHO schlecht die Bücher im Lemma bewerten, denn das ist stets POV. Auf der anderen Seite wird jemand, der sich für einen Autor interessiert, sicher auch Interesse daran haben, etwas über die Aufnahme seines Werkes zu erfahren. Da halte ich Links auf Rezensionen für eine gute Sache. Wenn das Ganze in Linkspam ausartet, wie es nach dieser Diskussion bei Buchwurm.de wohl auszusehen scheint, ist das natürlich nicht der Bringer. Warum einzelne Rezensionen aber schlecht sein sollen, erschließt sich mir nicht. Auf das Corona Magazine verweisen derzeit 9 Links, davon sechs auf Rezensionen. Das erscheint mir nicht übertrieben. Was die Qualität der Rezensionen selbst angeht, bin ich sicher nicht objektiv. :-)) --M.ottenbruch 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War mir bereits mehrfach negativ aufgefallen - vor allen Dingen durch Verlinkungen von anderen Medien (z.B. Hörbuch statt Buch) in Literaturlisten. --Herrick 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder Rezensionslinks zu Sachbüchern, die als Quelle angeführt waren, oder 6 Buchrezensionen im Artikel des Autors, ... --stefan (?!) 16:35, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden "Belegartikel", die von dir für das Entfernen anderer Links bei der Eingabe von Buchwurm-Artikeln stehen sollen, sind insofern interessant, als ein mehr als zweisekündiger Blick auf diese geänderten Einträge offenbart, dass die Links keineswegs gelöscht wurden, sondern nur verschoben - sie sind immer noch im Artikel verblieben, nur umsortiert (z. B. von "Links" allgemein zu "Links -> Rezensionen"), was ich als durchaus sinnvoll erachte und in jedem Falle kein nachvollziehbares Beispiel für die von dir aufgestellte Pauschalbehauptung darstellt, dass "meistens andere Rezensionen entfernt werden". Mithin stellt sich die Frage, wie pauschalisierend und unzureichend gründlich deine Beurteilung für dieses gesamte Problem angegangen wurde, was ja, so wie ich es derzeit sehe, gleich einen Rattenschwanz von Genrallöschungen der Verweise zu ähnlichen Magazinen nach sich gezogen hat, die übrigens alle zur "Referenzklasse" der Literaturmagazine im deutschen Internet darstellen, was die Besucherzahlen und die Magazinumfang betrifft. Unklar ist mir auch der nachgeschobene Einwurf, dass dort auch Sachbücher rezensiert werden. Was bitte möchtest du den Wikipedia-Nutzern damit mitteilen? In meinen Augen hebt das den Anspruch eines Magazins ja nun eher, als dass es zur Untermauerung einer angeblichen Nichtrelevanz beitrüge. (???) --(Stöberer) 15:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Entfernung anderer - oops, sorry. Zur Seite: Dort rezensieren unbekannte Leute mit unbekannter Motivation, jeder kann einreichen. Das ist halt ein Portal im Aufbau, davon gibt es viele. Als Argument für die Entfernung reicht aber Weblinkspamming alleine. --stefan (?!) 16:40, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für unangemessen wie pauschal sämtliche Portale mit Rezensionen aus der Wikipedia gestrichen werden. Insbesondere wenn die Person, die nach Gutsherrenart solche Wertungen vornimmt, meint, man müsse Portale gerade deshalb entfernen, weil sie öfters verlinkt wurden. Mittlerweile hat Stefan H fast alle Webseiten im deutschsprachigen Raum auf seine persönliche Spammerliste gesetzt. Einige kennt er wohl (noch) nicht. Das kann es ja wohl nicht sein: Ein Kreuzzug, Literaturseiten der Wikipedia frei zu halten von Links zu jeglicher Besprechung? Was ist hier eigentlich das Ziel? Auf US-Seiten werden sogar Links zu Sparknotes gesetzt, diese Webseite hält Inhaltszusammenfassungen für Schüler die "keine Zeit" hatten das Buch zu lesen bereit. Im Gegensatz zur deutschen Wikipedia existiert auch ein wesentlich größerer Artikelbestand zu Autoren und ihren Büchern, inklusive Links zu Interviews und Rezensionen. Warum muss man nun bei Wikipedia.de das wenige was da ist noch unter solch fragwürdigen Gründen entfernen? Ich möchte darauf hinweisen, dass Buchwurm.info ein Schwestermagazin von Powermetal.de ist, was als führende Quelle im Metal-Sektor gilt und trotzdem entfernt werden sollte, meistens von genrefremden Wikipedia-Bereinigern (!), was aber nach langer Diskussion vermieden werden konnte. Auch Krimi-Couch und Phantastik-Couch sowie andere in der Diskussion stehende Portale sind nicht "fragwürdig" oder im "Aufbau begriffen" wie Stefan H meint, sondern seit Jahren etablierte Webseiten der entsprechenden Literaturszene. "Weniger ist mehr" (= alle Links löschen) gilt hier nicht. Ebenso ist eine Qualitätskontrolle bei externen Links nur bei direkten Bezügen zu Inhalten der Wikipedia in diesem Maße notwendig und erforderlich. Diese müsste dann ausführlicher sein als pauschale Abwertungen wie sie hier gerade betrieben werden. Was ganz und gar nicht geht ist, wenn ein User meint, er könne pauschal alle bekannten Webmagazine zu Spammern erklären, weil, siehe oben, sie öfters verlinkt wurden. Das nächste Argument für eine Entfernung soll dann "Weblinkspamming" sein. Diesen Sachverhalt sehe ich auch nicht gegeben, er dient hier nur als nicht nachvollziehbare und scheinbar unwiderlegbare Begründung für eine Generallöschung aller Links einer ganzen Reihe von Magazinen. (Birke) --84.147.69.19 15:56, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Spam dieser massenhaften Buchwurm-Sockenpuppen wird langsam unerträglich. Wenn sie nicht weiterkommen, wird eben auch gelöscht [7]. Ich denke, ich war bislang sehr zuvorkommend und zurückhaltend - nun aber N-E-R-V-T es nur noch. Leute: was Ihr erreicht habt, ist, dass sich mir die Nackenhaare hochstellen, wenn ich nur Euren Firmennamen lese <seufz> --Lady Suppenhuhn 19:53, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die inhaltliche Auseinandersetzung zu dem Beitrag nicht. Wieso Spam? Wieso Sockenpuppe? Was hast Du gegen Rezensionen? Wenn die Rezensionen sich an einem Platz befinden, wo Rezensionen gesammelt werden, liegt das doch in der Natur der Sache. Wo ist denn hier die inhaltliche Auseinandersetzung? --M.ottenbruch 01:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Nicht jeder registriert sich unbedingt einen Usernamen. Mein Name ist Michael Birke und ich bin keine Socket Puppet. Bitte mit solchen Vermutungen mal ein bißchen zurückhalten. Ich würde eine Diskussion in der Sache bevorzugen, nicht über die mangelnde Wikipedia-Erfahrung mancher User. M.ottenbruch hat z.B. direkt vor mir gepostet, fast hätte ich seinen Beitrag überschrieben, ich bin halt nicht so aktiv in Wikipediadingen, trotzdem möchte ich mich in dieser Sache äußern. Die verlinkten Rezensionen und Interview erfüllen definitiv nicht den Tatbestand des Spammens, sowohl Buchwurm.info als auf Fictionfantasy etc. haben nicht wahllos alles verlinkt, was im Bestand verfügbar war, sondern nur wenn dies als nutzbringend erschienen ist. --84.147.99.233 02:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, du bist der Michael Bike von powermetal/buchwurm [8]. Ich verstehe euer Interesse, eure Links hier zu platzieren, ist ja bares Geld. Es entspricht aber nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen. --stefan (?!) 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Reduzierung auf kommerzielle Ansprüche wird allerdings gerade und nur bei Seiten wie Fictionfantasy, Krimicouch, Buchwurm.info usw. als Einwand verwendet. Die Seiten müssen sich finanzieren, dies hat aber etwas mit Selbsterhalt zu tun. Es geht nicht immer nur als gemeinnütziger e.V., wenn man etwas auf die Beine stellen will. Ich kann nicht für alle Portale sprechen, bei Buchwurm.info reduziert sich mein gesamter Gewinn auf das rezensierte Buch. Auch der hochkarätiger Rezensenten wie Dr. Drewniok oder Michael Matzer. Als Kriterium für eine Linklöschung kann das aber alles nicht dienen. FAZ- und SZ-Seiten, um nur einige zu nennen, sind mit weitaus mehr Bannerwerbung und kommerziellen Angeboten gespickt als alle zuvor genannten Seiten. Rezensionen oder Autorenportraits bieten sie oft gar nicht an. Jetzt will ich nicht Buchwurm.info oder Fictionfantasy auf den Bekanntheitsgrad der FAZ hieven, aber hier bestehen keine Einwände. Obwohl man sich nicht zu schade ist, die in der deutschen Wikipedia oft recht spärlichen Informationen zu Autoren/Romanen wortwörtlich von genannten Seiten zu besorgen. Die Klärung der Frage, was hier gegen Grundsätze der Wikipedia verstößt oder nicht, wird demnächst an geeigneterer Stelle hoffentlich geklärt. Insbesondere gegen das Linkspamming möchte ich alle Portale in Schutz nehmen, der Anteil verlinkter Rezensionen und Interviews ist sehr gering, hier wurde nicht wahllos der komplette Bestand zum jeweiligen Autor oder Buch verlinkt. --84.147.101.182 09:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einmal als Information für die Mitleser: Die gesamte Diskussion lässt sich hier (und seitenweise darunter) mitverfolgen. --Buchwurm.info 18:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Paravent hat jetzt ein Meinungsbild zu dieser Problematik angelegt: Hier entlang. --Buchwurm.info 15:05, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei Diskussion:Borgward Diskussion:Glas (Auto) Diskussion:Fiat sind jeweils ganz unten die gelöschten Bilder aufgeführt. Ich hoffe dass wir jetzt alle gefunden haben. --Steffen2 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

BMW wurde auch gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Missverständnis: die 5 oder 6 Bilder müssen noch immer wiederhergestellt werden, BMW war wie von mir verlinkt das erste --Steffen2 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso führen die Begriffe Grundkurs und Leistungskurs zum Artikel Reformierte Oberstufe und nicht zu den Abschnitten Grundkurse und Leistungskurse im Artikel Gymnasiale Oberstufe? – Despairing ♠, 16:43, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich weil im ersten Artikel auch ein Kapitel Reformierte_Oberstufe#Grund-_und_Leistungskurse vorhanden ist. --Of 16:49, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ja, aber warum dort hin und nicht zum anderen Artikel? Ich finde den anderen irgendwie passender. – Despairing ♠, 16:51, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Begriffe dürfen doch keine Redirects sein. Beides hat eine umfassendere Bedeutung. Entweder müssen das Artikel oder Begriffsklärungsseiten werden. - 85.3.207.228 18:30, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum Begriffsklärungsseiten für diese Begriffe? Außerdem kann man alles Wichtige zu Grund- und Leistungskursen im Artikel Gymnasiale Oberstufe unterbringen. – Despairing ♠, 21:16, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man eben NICHT. Grund- und Leistungskurse gibt es nicht nur in der Gymnasialen Oberstufe. Grundkurse gibt es auch im Töpfern, an Primarschulen in Italienisch, den Grundkurs-Word, .... das führt zu einem eigenen Artikel oder einer Begriffsklärungsseite. Im Sprachuntrricht gibt es auch ausserhalb der Gymnasialen Oberstufe Leistungskurse, in der Schweiz z.B. bereits an Sekundarschulen. Der Begriff gibt es auch im Fahr- und Flugtraining. - 85.3.107.60 13:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest du bzw. könnte jemand anders eine Begriffklärungsseite für Einführungsphase und Qualifikationsphase erstellen? Weil ich ja nicht weiß, was diese zwei Begriffe alles beschreiben bzw. wo diese überall vorkommen. Danke im Voraus. – Despairing ♠, 02:01, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Biene-Projekt hat zum Ziel, für Menschen mit den unterschiedlichsten Einschränkungen eine verbesserte Bedienbarkeit & Nutzung der deutschen Wikipedia zu erreichen. Dazu wäre es wichtig zu wissen, ob es bereits irgendwo auf der Welt innerhalb der Wiki-Community ähnliche Bestrebungen, Diskussionen oder vielleicht sogar Ergebnisse gegeben hat. Da blinde Menschen weltweit beispielsweise nahezu alle mit den gleichen Screenreadern arbeiten, wäre es denkbar, daß sich vielleicht bereits andere Wikipedias oder blinde Nutzer von Wikis Gedanken dazu gemacht haben, was & wie es sich mit den Möglichkeiten der MediaWiki-Software am einfachsten verbessern ließe. Leider verhindern meine ungenügenden IT- und Englischkenntnisse und der blindheitsbedingt fehlende schnelle Webseitenüberblick, solche Treats oder Ergebnisse selber gut finden zu können.

Ich möchte euch also bitten,, mir beim Sammeln von Quellen behilflich zu sein. Dadurch könnten sich für das Biene-Projekt wichtige Erkenntnisse und Kontakte ergeben. Alles eventuell Vielversprechende, was ihr findet, könnt ihr einfach hier als Links abladen. Vielen Dank!

Suchen könnte man in anderen Wikipedias, Bugzilla, Meta, und was es sonst noch so gibt. Englische Suchworte könnten sein: Screenreader, Jaws (marktführende Screenreadersoftware), Braille (Blindenschrift), Captcha (als Barriere für Blinde), access keys (sehr praktisch, wenn sie funktionieren), TTS bzw. text to speech, WAI (web access initative), WCAG (web content access guidelines), Accessibility, Disability, Americans with Disabilities Act (ADA), Rehabilitation Act. Ich kenne leider keine speziellen Suchwörter, die im Zusammenhang mit anderen Behinderungen als der Blindheit wichtig sein könnten. Für andere Sprachen als Englisch müsstet ihr selber passende Übersetzungen für die Suchwörter finden. -- Lalü 09:46, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bug 4845: CAPTCHA doesn't work for blind people. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hätte da mal ne Frage. Wie werden die Unternehmenskategorieen geführt? Habe mal im Frühjahr die Kategorie Kategorie:Unternehmen (Allgäu) etwas entrümpelt indem ich die Kategorie Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller) eingeführt habe. Der Benutzer Senner fügt allerdings die Unternehmen der Kategorie Donau-Iller immer wieder in die Allgäu ein. Allgäu ist ein recht schwammiger Begriff. Die Region Allgäu jedoch nicht. Ich habe mir hier vorgestellt, die Unternehmen in fest eingrenzbare Strukturen einzubinden. In diesem Fall in die Planungsregionen (im Fall von Memmingen und dem Landkreis Unterallgäu die Region Donau-Iller). Wie wird das sonst gehandhabt? Ich denke mir mal, daß rechtlich eingrenzbare Regionen tausendmal besser sind, als Landschaftsbezeichnungen, welche nicht 100%ig einordbar sind. Wäre für ne Klärung wirklich dankbar, da es in den WikiRichtlinien dazu nichts gibt. Im voraus besten Dank! (PS: Habs schon mal hier [[9]] probiert, allerdings fühlte sich keiner Angesprochen! Gruß von und aus --Memmingen 22:05, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Kategorie nicht besser Kategorie:Unternehmen (Region Donau-Iller) oder noch deutlicher Kategorie:Unternehmen (Planungsregion Donau-Iller) und entsprechend Kategorie:Unternehmen (Planungsregion Allgäu) heißen? -- Der Stachel 11:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann kategorisieren wir in der DE:WP Deutschland nach Regionen? --Matthiasb 14:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

fullack. Zumal hier die Situation entsteht, dass Unternehmen plötzlich zu Bayern und Baden-Württemberg gehören, da die Region eben in beiden Bundesländern liegt. Dadurch entsteht sogar ein Informationsverlust. M.e. beide Kat. löschen und zurück zu den Bundesländern sortieren, wie es allgemeiner Usus ist. Andreas König 18:39, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Bundesländern halte ich für weniger schlimm. Wichtiger finde ich, wenn solche Einteilungen vorgenommen werden eine eindeutige Zuordbarkeit. Außerdem müssten, wenn solche Kategorieen in Zukunft nicht mehr erwünscht sind auch alle anderen gelöscht werden. Auch solche von Städten wie z. B. Kategorie:Unternehmen (Ulm), Kategorie:Unternehmen (München), etc.. Gruß von und aus --Memmingen 17:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

deine Kat Region Allgäu wäre in zwei Bundesländer-Kats einsortiert. Damit wäre jedes Unternehmen in der Kat:Allgäu auch über Kat:Bayern und Kat:BW erreichbar, und das ist der Fehler dabei, denn ein Unternehmen aus Memmingen gehört nicht in einer Unterkategorie der Kat:BW. Das Problem tritt eben bei Städten oder Kreisen nicht auf, weil die in nur einem Bundesland sind. --schlendrian •λ• 17:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Falle der Planungsregion Allgäu tritt das Problem nicht auf, nur im Fall der Region Donau-Iller, die als einzige länderübergreifend ist (vom jüngeren "Verband Region Rhein-Neckar" abgesehen). Deshalb muß man aber nicht generell darauf verzichten, nach Planungsregionen zu kategorisieren. Man könnte auch die Region Donau-Iller in einen bayerischen und einen baden-württembergischen Teil aufspalten. -- Der Stachel 17:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Wenn es Stadtkategorien gibt, lassen sich zumindest Landkreiskategorien begründen. Man könnte also die Kategorie in Kategorie:Unternehmen (Unterallgäu), Kategorie:Unternehmen (Günzburg), Kategorie:Unternehmen (Alb-Donau) etc. aufnehmen. -- Der Stachel 17:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem besteht noch die Möglichkeit, nach Regierungsbezirken zu differenzieren (in diesem Fall also Kategorie:Unternehmen (Schwaben)). In diesem Fall treten auch keine länderübergreifende Kategorien auf. -- Der Stachel 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hat hier jemand ein paar Vorschläge für Benutzerseiten? (Bin grade dabei meine aufzubauen) --Skalbfleisch ^Post 18:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, hier. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. --89.61.230.156 18:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine auch meine Wikipedia-Benutzerseite, Schlaumeier!!! --Skalbfleisch ^Post 18:45, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

damit ist gemeint, dass du bisher 0 Beiträge zum Aufbau einer Enzyklopädie beigetragen hast. Genau das ist aber der Zweck der Wikipedia --schlendrian •λ• 18:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Möglichst viele Babelbausteine!!!einszwölf!--Τιλλα 2501 ^± 18:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo finde ich die? Was heißt das "einszwölf"?--Skalbfleisch ^Post 18:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war ein Scherz von mir. Die Bedeutung von „einszwölf“.--Τιλλα 2501 ^± 18:56, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Um wiki-interne Seiten zu verlinken (alle, die in dem Verzeichnis /wiki/ liegen), benutze man [[Hilfe:Links|Wiki-Link Syntax]].

2. Eigentlich dürfte ich mein Maul ja nicht so weit aufreißen, da ich in den ersten Wochen auch fast ausschließlich an meiner Benutzerseite gebastelt habe, aber du bist nun seit April registriert und hast bisher noch keinen einzigen Edit im Artikelnamensraum (es muss nicht gleich ein ganzer Artikel sein). Dieses Projekt dient ausschließlich zur Er-stellung einer Enzyklopädie und keiner Selbstdar-stellung. -- MfG, ThoRr Diskussion 19:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, möchte nur mal anmerken, dass die Antworten hier auf die Frage von Skalbfleisch in meinen Augen ein wenig unpassend waren. Wenn ich neu zur Wikipedia komme, habe ich erstmal 0 Beiträge. Ich weiß aber nicht, ob es sinnvoll ist, jedem Newbie deswegen prophylaktisch zu unterstellen, er sei hier nur aus dem Grund, um hier eine Selbstdarstellungsshow zu betreiben. Bitte auch WP:AGF beachten - Skalbfleischs Frage lautete nicht: "Hey, wie kann ich hier auf meiner Benutzerseite am besten möglichst viel enzyklopädiefremden Kram unterbringen", sondern da fragt jemand, von dem ich erstmal annehme, dass er am Aufbau einer Enzyklopädie mitwirken möchte (und dem ich, weil ich das bei jedem Newbie annehme, das Ziel unserer Mitarbeit deswegen auch nicht explizit unter die Nase reiben werde), wie er am besten seine Benutzerseite gestaltet. Wenn ich seinerzeit auf eine solche Frage die Antwort erhalten hätte: "Geh doch zu lycos, wirst ja sicher eh nix Konstruktives beitragen", dann wäre das mein erster und mein letzter Tag in der Wikipedia gewesen, weil ich mich nicht gerne verarschen und dumm anmachen lasse. Also bitte, es gilt immer noch WP:KPA und WP:WQ. Eine Pflicht, gleich in den ersten Tagen nach der Anmeldung Artikel zu schreiben, konnte ich in unseren Regeln dagegen nicht finden; manch einer möchte sich halt erstmal zurechtfinden und sich umschauen. Sonst heißt es auch immer, man soll nicht gleich wild drauflosschreiben, sondern sich vielleicht erstmal daran orientieren, wie andere Artikel aussehen. Ich erinnere an Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und stelle fest, dass unser Mentorenprogramm, wo sich Leute engagieren, die auch über ein Mindestmaß an Fingerspitzengefühl verfügen, offenbar dringend notwendig ist. Bitte nicht aus Betriebsblindheit die allgemeinen Grundsätze eines zivilisierten Miteinanders vergessen. Den Ellenbogen kann man sich gegenüber Vandalen und Trollen erlauben, aber nicht gegen jeden Hilfe suchenden Neuling. Danke. --Proofreader 23:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich haben Neulinge noch keine Beiträge (im ANR), dieser Neuling hat jedoch schon 110 (Benutzer 23, Benutzer Diskussion 62, Wikipedia 23 und Bild 2).--Τιλλα 2501 ^± 00:09, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und sind da von seiner Seite aus irgendwelche Trollereien, persönliche Angriffe oder sonstwas Verbotenes dabeigewesen? Als ich hier was von Anmeldung im April gelesen habe, dachte ich noch: Na gut, man muss sich nicht ewig Zeit lassen, aber der erste Edit von ihm ist ja nicht einmal eine Woche alt. Ich wusste am Anfang auch nicht sofort, wie das z.B. mit der Signatur funktioniert und musste einige Beiträge drei, vier Mal nachbearbeiten. Der macht das ja nicht aus Editschinderei oder um Leute zu ärgern. Er probiert zum Beispiel die Sandbox, das ist ja für einen Newbie auch nicht falsch, sondern gerade erwünscht. Außerdem lädt er, wenn ich das richtig sehe, Bilder in die Commons hoch, das taucht natürlich im ANR auch nicht auf. Wenn er sich hier und da ungeschickt anstellt, dann sag ich ihm höflich, wie man es richtig macht. Also nochmal, don't bite the newbies, jedenfalls solange das nicht erkennbar Störenfriede und Vandalen sind und davon sind wir hier ziemlich weit entfernt. --Proofreader 00:26, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ähm, man kann nicht neuen Benutzern einerseits empfehlen, ein Benutzerseite anzulegen ([10]), ihnen dann aber eine vor den Latz knallen, wenn sie fragen, wie das geht. --Zollernalb 00:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie es geht, ist dem Benuter bekannt. Er hat bereits vor Tagen eine angelegt und fragte nach Vorschlägen zur Gestaltung. Im Gegensatz dazu ist dem Benutzer ganz offensichtlich nicht bekannt, worum es in diesem Projekt geht, da er auch nach mehreren Tagen den Artikelsnamensraum noch nicht gefunden hatte. Daher habe ich ihn darauf hingewiesen. --89.59.135.224 00:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Proofreader: Du hast grundsätzlich durchaus recht, so mancher Newbie mit guten Absichten wurde und wird schon durch unnötig aggressive Kommentare schnell vertrieben. Im vorliegenden Fall handelt es sich erstens um keinen Newbie (110 Beiträge, Vorlagenverwendung usw.), zweitens ist von dem Benutzer, ließe man ihn weiter so gewähren wie bisher, keine ernsthafte Projektmitarbeit zu erwarten. Deshalb ist in solchen Fällen eine deutliche Ansage, wo hier der Ausgang ist, meiner Meinung nach durchaus angebracht. --89.59.135.224 01:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

89.59.135.224 hatte Skalbfleisch weder angemacht noch sonst irgendwas, und was war die Antwort? „Schlaumeier!!!“ Ich habe ihm eigentlich auch keine Beleidung an den Kopf geworfen. Ich hoffe, er meldet sich nochmal, ich wollte ihn schließlich nicht vertreiben, sondern nur darauf hinweisen, dass die Benutzerseite nicht das wichtigste eines benutzers ist. Proofreader hat ja auch schließlich Recht, man sollte Neulingen immer nett begegnen und es stimmt auch, ich hätte ein bisschen netter sein können, sorry. -- MfG, ThoRr Diskussion 09:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1?? Was bedeutet das?

+1 bedeutet: "Ich bin der gleichen Meinung wie mein Vorredner/Vorschreiber" --Of 10:02, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, vielen Dank! -- MfG, ThoRr Diskussion 10:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Bilder sind Bild:Skalbfleisch_Diskussion.jpg und Bild:Skalbfleisch Diskussion.jpg. Secular mind 10:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Bild:Skalbfleisch.jpg und Bild:Skalbfleisch Diskussion.jpg *klugscheiß* ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 11:17, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion ist hiermit ABGESCHLOSSEN! Wer weiterdiskutieren will, ohne mich!!! --Skalbfleisch ^Post 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich entschuldigt. „...ich hätte ein bisschen netter sein können, sorry.“ -- MfG, ThoRr Diskussion 15:33, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die kann man sich die erstellten Artikel hier ausgeben lassen. en:, es:, fr: funktioniert leider nicht (schätze mal wegen der Serverrochade) und der Benutzer hat seit Mai keinen Edit mehr gemacht. :-((( Kennt jemand entsprechende Tools für en:, es:, fr:? --Franz (Fg68at) 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll eine Serverrochade sein? --84.63.83.136 20:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Datenbanken wurden anders auf die Server aufgeteilt. --Franz (Fg68at) 20:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! Ist das ein feststehender Begriff? --84.63.83.136 22:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mir ist der unbekannnt. --DaB. 14:02, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rochade ist ein Spielzug im Schach. Ob jetzt der Zedler zwei zur Seite gerückt wurde weiß ich aber nicht. ;) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vergaß die andere Frage zu beantworten: Das Escaladix-Tool zeigt nur die Artikel an, bei denen der gesuchte Autor die älteste Version erzeugt hat. Dank des Tools „gehören“ mir einige Artikel auf Grund von Versionslöschungen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:12, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einigen wir uns auf Datenbankverschiebungen. :-)

@Achates: ist klar. Etwas anderss habe ich auch nicht erwartet.

Gibt es wirklich nur dieses eine Tool? Und somit derzeit keine für en:, es:, fr:, it: ? Mist, da muss ich alle Benutzerbeiträge durchklicken. :-( --Franz (Fg68at) 19:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Bridge-Artikel wird die Grafik für Herz (bzw. Coeur) im Kapitel Spielablauf nicht angezeigt, obwohl grundsätzlich vorhanden - wenn man draufklickt, wird die Grafik angezeigt. Der Doppelkopf-Artikel hat dasselbe Problem. Weiß wer warum das so ist bzw. wie eine Lösung aussieht? lg KoeppiK 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Größe der Bilder von 30pt auf 32 pt verändert. Jetzt ist es bei mir wieder zu sehen. --HAL 9000 12:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

revertiert. ich habe den cache neu aufbauen lassen, siehe dazu Wikipedia:Cache#Serverseitiger_Cache. bilder sind nunmehr alle wieder da. --JD {æ} 12:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hatte vorher gepurget. hat aber nichts gebracht. zur Zeit sehe ich das Herz wieder nicht. auch nicht wenn ich Pruge aufrufe. --HAL 9000 12:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

du brauchst nicht noch einmal purgen, das bild ist da. es wird nun an deinem eigenen browser-cache liegen. einfach mal temporäre dateien löschen, browser neu starten, seite per strg + r neu laden. --JD {æ} 12:26, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, das war es. --HAL 9000 12:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

fein. gutes werkeln noch und gruß --JD {æ} 12:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gestern habe ich mir bei einem Freund auf dessen Mac den Bridge-Artikel angeschaut. Dabei werden bei den Kartensymbolen ♣, Vorlage:♦, Vorlage:♥ und ♠ nicht die Symbole sondern statt dessen nur waagrechte und senkrechte Linien angezeigt. Als Browser wurde Mozilla verwendet, nähere technische Details kenne ich als Nicht-Mac-Benutzer leider nicht. Gibt es hier eine Lösung (z.B. einen universelleren Zeichensatz)? lg KoeppiK 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht sicher, aber vermute einen Zusammenhang mit WP:UTF-8. Jón + 12:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Jón zu, das liegt sicherlich an der Kodierung der Zeichen in UTF-8, die dem Browser Probleme bereitet. Eigentlich soll sie helfen, Probleme wie unterschiedliche Zeichensätze und Kodierungen zu minimieren, dazu muss sie selbst jedoch auch erstmal verstanden werden. Das ist insbesondere bei älteren Browser-Versionen nicht der Fall. Um den Problembereich einschränken zu können, wäre daher eventuell die Versionsnummer des verwendeten Mozilla-Browsers hilfreich. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs grad mal mit einem Firefox 2.0.0.3 (ups... aktuell ist die 2.0.0.6 – mal Update machen ;)) auf meinem Mac ausprobiert: Nur rote Striche; unter ISO 8859-1 gibts nur Gibberish. Unter OmniWeb 5.5.4 und Safari 2.0.4 hingegen ist alles schick. Gruß --Henriette 15:20, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am Benutzer Wst toben sich wohl manche Admins aus, ohne dass es eine normale Abstimmung wegen einer unbegrenzten Sperre gegeben hat. Vom 11. bis 13. Juli 2007 konnte Wst editieren, bevor er wohl wieder gesperrt wurde, siehe Benutzerbeiträge. Im Sperrlog finde ich aber keine Hinweise auf eine Entsperrung und erneute Sperrung seit 2006, siehe Benutzer-Sperrlogbuch. Was mache ich logisch falsch? -- Simplicius ☺ 12:03, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerdiskussionsseite wurde kurzzeitig entsperrt, damit er sich äußern kann. Somit konnte er - wie jeder andere gesperrte Benutzer - seine eigene Diskussionsseite editieren. -- Complex 12:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha. Inwiefern ist es nötig, einem Benutzer, der 58.321 edits aus fünf Jahren Mitarbeit hat und ohne ordentliches Sperrverfahren gesperrt wurde, auch die Diskussionsseite zu versperren, wenn seine editier-Möglichkeit auf diese Seite begrenzt ist? -- Simplicius ☺ 00:23, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher hatte er auch nie Probleme sich neue Socken zu häkeln: Wenn er mit uns reden will, dann findet er schon einen Weg. Und jetzt mach bloß nicht schon wieder so ein "ich möchte die Sperre überprüft haben"-Faß auf! --Henriette 15:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. ) Wie groß oder klein sollte ein Edit sein, um die Versionen effektiv nachverfolgen zu können?
2. ) Sollte die Vorlage:Vorschau auch verwendet werden, wenn ein Benutzer viele kleine Edits vornimmt, die nichts mit der Vorschaufunktion zu tun haben? Ich denke, mit dem derzeitigen Text nicht (unlogisch).

siehe auch Benutzer_Diskussion:Apokalypse#Vorschaufunktion --Apokalypse 12:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.) Je größer ein Edit, desto besser.

Zu 2.) Geht es um den Artikel Polizeiliche Taktik?

Gruß, --Rhodo ^Busch 12:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Viele kleine" Edits sollten auch in einer Session und nicht in tausend einzelnen zusammengefasst werden :). Gerade bei kleinen Edits ist auch die Vorschaufunktion wichtig, weil man da die Textumgebung nicht immer ausreichend einbezieht, z. B. fehlen dann Beistriche, Abstände Formatierungen o. Ä. Beispiel von gestern: Jemand hatte bei einer Aufzählung "und z" eingefügt. Darauf stand dort: „x und y und z“ anstatt „x, y und z.“ Ähnliche Edits finde ich sehr häufig, man könnte sie fast "Doppelfehler" nennen, weil es immer zwei Edits braucht, um den korrekten Edit herzustellen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird die erste Formel als Text und die zweite als Grafik dargestellt? -- IP 13:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sich um einfaches TeX handelt, wird es lediglich mittels HTML zu Text umgewandelt, ansonsten als Grafik umgesetzt (genauer: PNG). Wo diese Umschaltung zwischen "einfachem" und "schwierigerem" TeX greift, kann ich dir nicht sagen, ich vermute allerdings, dass der viele Inhalt der mathrm-Tags in der zweiten Zeile ausschlaggebend hierfür ist. Oben drüber hast du ja jeweils nur einen Buchstaben (p bzw. n) innerhalb dieses Tags verwendet.

Angemeldete Benutzer können übrigens in ihren Einstellungen die Darstellung von TeX noch anpassen: Hilfe:Einstellungen#TeX. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel Kohelet ist es mir nicht gelungen, die Verlinkung zu erzeugen, soweit eben Koh betroffen ist (andere funktionieren); so war es übrigens auch in der Vorgängerversion. Kann es sein, dass man bei Bibleserver etwas geändert hat? Dort nennt man das Buch „Prediger“. --Philippus Arabs 13:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe diese Abweichung von der bei uns verwendeten Abkürzung "Koh" jetzt in die Vorlage:Bibleserver aufgenommen. Die Links sollten nun funktionieren. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prima, danke.

Aber: Sonst wird von der Abkürzung des Buches auf seinen Artikel verlinkt; hier ist das nicht der Fall, sondern das Sigel wird fett dargestellt. Wird das auch noch geändert? Danke --Philippus Arabs 15:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Speicherplatz beträgt eigentlich das Projekt Wikipedia? Wieviele die deutsche Wikipedia? Wieviele MB kommen da täglich hinzu? In .de und insgesamt? Wieviele HDs umfasst das Projekt? Wieviele RAID-Systeme und Datenbankserver? - Ich stelle mir da eine riesengrosse Datenbankserverfarm in Florida vor, die da regelmässig ausgebaut werden muss, wenn bei jeder einzelnen Komma-Korrektur ca. 50 Kb abgespeichert werden. Das müssen unzählige raumfüllende energiefressende Kisten sein. :-) --Soc Frage/Antwort 15:27, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt der Wikipedia, wenn man ihn z. B. offline am Computer lesen will, hat ganz leicht auf einer DVD Platz.--Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine natürlich das gesamte Repository. (und auch inkl. Bilder) --Soc Frage/Antwort 15:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IIRC: Is so. Auch diese gut 100 Byte (hab nicht nachgezählt ...), die ich hier hinzufüge sorgen dafür, dass die komplette Seite gespeichert wird. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Repository hat auf 4 GB Platz? Wirklich? --Soc Frage/Antwort 15:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, siehe dazu alleine letzten dumps der de.wp. --JD {æ} 15:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

komprimiert auf 31.8 GB ist aber immer noch lächerlich wenig! --Soc Frage/Antwort 15:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die 32gb sind "lächerlich wenig"? das ist nur die hauptdatei des dumps. es geht um komprimierten text. es handelt sich nur um den de.wp-dump. bilder liegen mittlerweile zu einem großteil auf commons. ... --JD {æ} 15:50, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zu dem, was heute in Kleinfirmen als Datenserver betrieben werden, ist auch 20 x 32 GB nichts. Ein Gigabyte kostet unter Fr. 1.- (= ungefähr € 0.60). Mal acht für RAID-Systeme und evtl. redundant geführt. Plus Backupsysteme. Trotzdem ist es vergleichbar mit anderen Infrastrukturen. (Wenn ich denke, wieviel GB viele Mailsysteme verschlingen, wobei das meiste SPAM ist.) - Ich habe mir das wirklich anders vorgestellt. --Soc Frage/Antwort 15:56, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich glaube, du hast dir das einfach noch nicht genau genug durchdacht. die unter dem link aufgeführten de.wp-dumps haben pi mal daumen 38gb. bei dem mit 32gb steht als warnung dabei "uncompressing up to 20 times the archive download size". dazu kommt, dass nicht speicherplatz das haupt"problem" wikipedias ist, sondern die unzähligen lese- und insbesondere schreibzugriffe auf die datenbanken. da ist nix mit der milchmädchenrechnung "Im Vergleich zu dem, was heute in Kleinfirmen als Datenserver betrieben werden, ist auch 20 x 32 GB nichts". kennst du schon Wikipedia:Server? --JD {æ} 16:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

was habe ich nicht genug durchdacht? ich habe ja nur wegen dem speicherplatz gefragt. - dass da ganz andere probleme anstehen, glaube ich gerne. z.b. die vielen redundanten leseoperationen im sekundentakt. --Soc Frage/Antwort 16:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die vielen lesezugriffe werden zum großteil durch squid-caches abgefangen, da haben die DB-server nix zu tun damit...die größte belastung für die db-server sind tatsächlich die schreibzugriffe und das mund...äh squidgerechte rendern der "neuen" seiten. HardDisk ^{rm -rf} 16:58, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi! Zu manchen Benutzern ist in diesem Logbuch kein Eintrag vorhanden. Ist das ein Fehler oder richtig so? -- MfG, ThoRr Diskussion 15:45, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier bist du doch Frage falsch verstanden: Ab einem gewissen Alter gibt es keine Einträge dazu mehr. Warum: weiß ich nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achso, alles klar, danke! -- MfG, ThoRr Diskussion 16:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bis zur einführung dieses logs wurde nicht mitprotokolliert, wer sich angemeldet hatte; dies ist auch nicht rekonstruierbar. einen anhaltspunkt kann lediglich der erste editzeitpunkt geben. HardDisk ^{rm -rf} 16:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Neuanmeldungslogbuch wurde erst irgendwann später eingeführt, meines Wissens im September 2005. Jeder, der sich vorher angemeldet hat, hat auch keinen Eintrag. --Streifengrasmaus 16:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man konnte mal mit einem Tool den Zeitpunkt seiner Anmaldung nachvollziehen (Das brauchte ich mal, weil ich meinen ersten Edit erst ein knappes Jahr nach meiner Anmeldung gemacht habe und ich auch nicht im Neuanmeldungslogbuch stehe). Leider scheint es nicht mehr zu funktionieren. --Toffel 18:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es funktioniert, aber es dauert ein bisschen.--Τιλλα 2501 ^± 20:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum wird bei Commons-Bildern nur noch "Für weitere Informationen siehe Datei-Beschreibungsseite." eingeblendet, statt der Beschreibung. Soll man immer noch den Link klicken, um zu erfahren, worum es sich handelt? --schlendrian •λ• 16:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint wieder umgestellt worden zu sein - nix für Ungut :-) --schlendrian •λ• 16:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte es auch vorhin mal gesehen. Evtl. war es nur ein Hinweis, der immer dann eingeblendet wird, wenn die Beschreibung aus Commons nicht geladen werden konnte - gabs ja öfters und dann stand unter der Das-Bild-liegt-in-Commons-Box gar nix mehr. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es auf Wikipedia erlaubt, myspace Webseiten zu Berühmtheiten hinzuzufügen? BAD 18:42, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe WP:WEB. --Matthiasb 18:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, danke für den Hinweis. BAD 18:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man so allgemein nicht sagen. Aufgrund von dort abgelegten Videos und Musikstücken können die Links durchaus weiterführend sein. Gruß Julius1990 18:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ähnlich weiterführend wie youtube halt... -- ChaDDy 19:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach das Problem, dass sich viele Typen auf myspace als Berühmtheit ausgeben. Daher kann man nur schlecht abschätzen ob die Berühmtheiten echt sind oder nicht. Akon jedenfalls hat sein echtes myspace Profil. Nachzulesen auf seiner offiziellen Webseite. BAD 19:03, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obs offiziell ist, ist ja meist leicht ersichtlich und sollte eben auch nur bei entsprechender Qualität und Nptzlichkeit gemacht werden. Eben Einzelfallentscheidung ... Julius1990 19:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich isses egal, ob sie weiterfuhrend sind, Myspace ist nicht vom Feinsten und stabile Versionen gibt's auch nicht. --Matthiasb 19:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die general-aussage "ist nicht vom feinsten" ist in der form nicht haltbar. ähnlich sinnvoll wie der allgemeinplatz "alles, was in einem blog steht, kann nicht vom feinsten sein". --JD {æ} 19:57, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

MySpace-Seiten können ebenso stabil sein wie die jeder "normalen" Bandhomepage. Manche Bands haben MySpace als ihren einzigen "offiziellen" Webauftritt. Wenn dann diese Band für einen Artikel relevant genug ist, spricht auch nichts gegen einen Link. --ThePeter 20:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, danke für die Information. BAD 22:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich lösche nun alles ! da ich immer wieder mit meinen Usernamen unterschrieben habe und nun natürlich nicht möchte das Googel das auch noch findet und wir über die löschung der löschug diskudieren

ich hoffe das bleibt nun entlich gelöscht

oe.... am 1.8.2007 um 15.18

--87.186.20.30 20:42, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum? --HAL 9000 20:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

jo find ich auch, hat aber trotzdem nix mit der Wikipedia zu tun. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider weiß ich nicht, wo ich es melden soll, deswegen tue ich es auf diesem Weg. Es geht um die deutschsprachige Wikipedia, in den Artikeln Helgoland und Sansibar gibt es ein Widerspruch. Helgolnad: dort steht es, dass die Insel gegen (u.a.) Sansibar getauscht wurde (1890). Sansibar: dort steht es, dass Sansibar niemals für Helgoland eingetauscht wurde, da sie niemals eine deutsche Kolonie war (meines Wissens die korrekte Version) Mit freundlichen Grüßen, Darius Symalla

E-Mail-Adresse entfernt zum Schutz vor Spam --Hobelbruder 08:31, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

--87.186.20.30 20:48, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht alles richtig im Artikel: Deutschland hat seine Ansprüche auf Sansibar aufgegeben. --Dicker Pitter 20:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie vermag denn dieser Edit dem Artikel 59 Bytes hinzuzufügen? --Dicker Pitter 20:56, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Anführungszeichen "" sind in UTF-8 mit einem Byte kodiert. Richtige Anführungszeichen „“ dagegen verbrauchen mehr als einen Byte zur Kodierung. --::Slomox:: >< 21:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens geht sowas auch in einem Edit unterzubringen als separat vorne/unten und hinten/oben extra. Ich bitte darum. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:45, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Gibt's - ähnlich wie Wikiquote für Zitate - auch eine "Sprichwortwikipedia", wo man mal nachschlagen kann, was man so tagtäglich für Redewendungen benutzt, deren Bedeutung man garnicht kennt? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:17, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier die Liste deutscher Redewendungen, vielleicht wird ja mal ein eigenes Wiki draus... Ach ja, und die Liste lateinischer Redewendungen und die Liste griechischer Phrasen. Gruß T.a.k. 21:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass ich das noch erleben darf... sinnvolle Listen ;-) Danke T.a.k., das sollte mir für's Erste weiterhelfen. --Pfalzfrank Disk. 21:24, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ansonsten mal http://www.redensarten-index.de probieren --schlendrian •λ• 21:30, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich habe die Datei Bild:Milch.svg erstellt. Leider muss ich feststellen, dass nur in Originalgröße die ovale Form, die ich in der SVG als Symbol definiert habe richtig dargestellt wird. Verkleinert, z.B. auf der Bild-Seite, oder als Thumb im Artikel wird daraus ein nicht rechtwinkliges Viereck.

Kann mir jemand hier Tipps bzw. Erklärungen geben? Ich dachte immer, SGV wäre verlustfrei skalierbar...

Gruß --WikiNight 22:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du die Originalgröße aufmachst, wird das von deinem Browser angezeigt. Die kleinen Versionen werden automatisch (mit Hilfe von rsvg) in PNG-Bilder der entsprechenden Größe umgewandelt; dein Browser kommt offensichtlich mit dieser Formatierung zurecht, rsvg nicht. Ich hab es einmal in Inkscape geöffnet und neu gespeichert, und diese Version hochgeladen. Jetzt funktioniert es. (Falls du auf der Bildseite noch die alte Version siehst, Strg-R drücken.) --Dapeteばか 10:24, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso wurde diese BKL zu einer Weiterleitung umgewandelt?--Τιλλα 2501 ^± 02:45, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber mutig wie ich nun einmal bin, habe ich die Auflistung der James Andersons wiederhergestellt. Die Liste aller Andersons bis J zu scrollen, finde ich bei der Suche nach James Anderson etwas ermüdend. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:02, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich um doppelte Datenhaltung zu vermeiden, auf der BKL zum Nachnamen müssen die Personen sowieso auch eingetragen werden und so wäre es eben nur ein Eintrag. Alternative: Vorlagenprogrammierung, die allerdings mindestens ebenso umstritten ist. Beispiel: Siehe Bernd Schneider. --Entlinkt 03:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Vorlagenprogrammierung halte ich nicht sehr viel.--Τιλλα 2501 ^± 03:10, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel Bernd Schneider ist aber keine Vorlagenprogrammierung sondern Vorlageneinbindung und nicht unklug. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:14, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer meiner Artikel wurde verschoben und diese Änderung ist mit K gekennzeichnet. Beim Verschieben kann man allerdings dieses Häkchen gar nicht setzen, und das Ändern eines Lemmas sehe ich nicht als kleine Änderung. Ist das ein Fehler in der Software und kann sich da mal jemand drum kümmern? -- Gruß Manuela 07:38, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ändert sich doch nichts am Text. Warum sollte es dann nicht mit K gekennzeichnet werden? --HAL 9000 08:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das K ist ohnehin nichts als Vertrauenssache. Ansonsten werden Verschiebungen interessanterweise gar nicht auf der Beobachtungsliste angezeigt? --Simon-Martin 08:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Simons Frage: Das neu entstandene Lemma wird aber zur Beob.liste hinzugefügt, das alte bleibt ebenfalls drauf. Wenn du immer weißt, wie viele Artikel du beobachtest, merkst du es daran, dass sich die Zahl "Du beobachtest X Artikel" um 1 erhöht hat." --eryakaas 11:39, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Im Artikel "euro" müssten ein paar Detailangaben bei Fälschungssicherheit angepasst werden - insbesondere sind die Texte zu den Fußnoten 42 - 45 von der Bundesbank-Homepage missverständlich dargestellt. Ich würde mich ja darum kümmern, aber... ich finde keine Schaltfläche "Bearbeiten", wie bei anderen Artikeln zu finden.

Was nun? DDS --217.111.63.228 10:38, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• der artikel ist für bearbeitungen durch nicht oder erst neu angemeldete benutzer gesperrt. Hinterlass deinen änderungswunsch am besten auf der diskussionsseite des artikels ...Sicherlich ^Post 10:41, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Und wieder mal kann ich mit meiner Unterschrift antworten A-4-E, soll heißen Anmelden, vier Tage warten und dann editieren. Der Artikel ist nämlich halbgesperrt.--A-4-E 10:43, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Der Artikel ist halbgesperrt, d.h. für IPs und neue Benutzer nicht bearbeitbar wg. vorherigen Unsinnsbeiträgen dieser Zielgruppe. Deiner IP nach dürfte das Fachwissen ja vorhanden sein - es hat jedoch Vorteile, sich anzumelden - u.A. das du nach vier Tagen den Artikel bearbeiten kannst, aber auch, das nicht jeder deinen Arbeitgeber (er)kennt.--LKD 10:43, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Tabelle aus no:Walter Tresch in Walter Tresch übertragen - aber der Rahmen wird hier nicht dazugezeichnet. Wie kommt das? --KnightMove 12:47, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kommt daher, dass in der NO die Vorlage {{prettytable}} verwendet wird, die es hier nicht mehr gibt. Hier musste Du vorher genannte Vorlage durch class="prettytable" ersetzen --GDK Δ 12:51, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, erledigt. Aber: Wenn es diese Vorlage nicht mehr gibt, warum wird dann die Tabelle überhaupt verstanden und eingesetzt? --KnightMove 12:59, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, meine Frage ist, warum es nicht auch funktionierende Shortcuts für die Logbücher gibt. Ich sehe ein, dass Shortcuts mit WP:... nicht der richtige Weg sind, da die Weiterleitung auf Special-Seiten aus irgendwelchen Gründen wohl nicht funktioniert (siehe dazu meine Diskussion mit Baxxter). Dennoch wäre es schön, mit einer kurzen Eingabe schnell mal zum richtigen Logbuch zu gelangen. Wäre es alternativ sinnvoll, eine (inhaltlich zwar redundante, aber funktionierende) Seite Wikipedia:Logbücher (nebst Shortcut) zu erstellen, und dort alle Logbücher (vgl. Spezial:Logbuch) aufzulisten, damit man wenigstens dadurch einen schnelleren Zugriff hat? Grüße, Jón + 13:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Je nachdem was Du erreichen willst kannst Du dir entsprechende Logbuchlinks auch über deinen Monobook-Skin einbinden, so sind etwa bei PDDs monobook Seitenlogbücher oder Benutzersperrlogbücher von den jeweiligen Seiten aus direkt erreichbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:38, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Liste der Österreichischen Meister im Slalom (und den verwandten Listen) ist "Österreichisch" groß geschrieben. Ich habe im Deutschunterricht noch gelernt, dass Ortsangaben auf -isch klein geschrieben werden (französisch...), nur jene als Hauptwort-Genetiv groß (Schweizer, Tiroler...). Hat sich das durch die neue Rechtschreibung geändert? --KnightMove 14:31, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Titel wird es groß geschrieben. Vgl. Duden, 24. Auflage, S. 314 für das Stichwort deutsch

sie ist deutsche Meisterin [im Eiskunstlauf], aber

   (als Titel:) Anita G., Deutsche Meisterin

siehe auch Österreichischer Meister. --Ephraim33 14:56, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber im obigen Beispiel ist es doch kein Titel, sondern entspricht dem Beispiel sie ist deutsche Meisterin. --::Slomox:: >< 19:07, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe mal eine Frage. Hoffentlich kann sie mir jemand beantworten. Ich habe gelesen, dass Bilder immer bei Commons hochgeladen werden sollen und nicht mehr direkt hier. Ich meine einen Benutzer bemerkt zu haben, der trotzdem weiter hier Bilder hochlädt. Ist das erwünscht, oder egal? Wie sollte man es machen? --77.128.94.103 15:02, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du mich? Es werden tagtäglich Bild hier hochgeladen, das passiert insbesondere auch dann, wenn es nur nach deutschem Recht möglich ist und das Bild deswegen auf Commons gelöscht wird. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:14, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dich habe ich nicht gemeint. Es ging auch um sehr alte Bilder (200-300 Jahre), die wahrscheinlich nirgendwo geschützt sind. Also ist es im Prinzip egal, ob man Bilder bei Commons oder hier hochlädt. Ok. --77.128.94.103 15:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Egal würde ich nicht sagen, dann gerade diese alten Bilder sind lizenztechnisch unproblematisch und wenn sie nach Commons hochgeladen werden, haben wirklich alle Sprachen und Projekte etwas davon. Dafür wurde Commons geschaffen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das Bapperl habe ich eben im Artikel aus dem Artikel Schwertschlucken entfernt. Das tat in der Form nicht not. In anderen Lemmata die ebenfalls Techniken beschreiben, die „niemals ohne ausreichende Kenntnisse, Übung und Absicherung durchgeführt werden“ sollten, weil „die Gefährdung unverhältnismäßig hoch ist“ hängt soetwas auch nicht drinnen und man beschränkt sich ebenfalls auf die Erwähnung im Fließtext. Gibt es Gegenmeinungen? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:08, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bloß nicht so einen Unfug. In der Redaktion Chemie behelfen wir uns ganz einfach damit, dass es keine expliziten Anleitungen zum Bombenbasteln in Artikeln geben wird (siehe WP:WWNI - kein How-To). Und solange so etwas nicht drinsteht ist ein solcher Hinweis mumpitz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:11, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich dachte grade, ich müsste mehrmals meinen Stuhl herunterfallen, so hab' ich gelacht. Die Entfernung war natürlich richtig - sonst müsste man ja bei fast allen Artikeln ein Warnbapperl einfügen. --my name ¿? 15:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Sch… , wollte ich entfernen, Taxman war schneller. (Ich hatte vergessen eine Zusammenfassung zu schreiben und ich hab ein Häkchen gesetzt, dass mich die Software daran erinnert.) Dann bleibt mir nur Kästner. „Seien wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich!“ -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:28, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sowas nichtmal im "Schwesterartikel" auf en gibt, dann kann es gar nicht notwendig sein...--Berlin-Jurist 17:25, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Hobby-Schwertschlucker gibt es denn überhaupt, die als Zielgruppe in Betracht kämmen (also solche, die nicht eh schon durch Benutzung des eigenen Verstandes auf die Idee kommen, dass sowas unter Umständen wehtun kann)? Halte die Zahl für eher noch niedriger als die von Hobby-Bombenbastlern. Das scheint mir wirklich entbehrlich zu sein. Den Fall, dass uns ein verletzter Schwertschlucker verklagen könnte, weil er nach Lektüre unseres Artikels das unbedingt ausprobieren wollte, ohne dabei durch einen Hinweis gewarnt zu werden, halte ich für extrem unwahrscheinlich. --Proofreader 23:49, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

und da wir nicht in ami-land sind, käme die klage auch nicht durch ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:53, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Bapperl sollten eigentlich nur Meta-Informationen enthalten. Es ist ein Hinweis über den Artikel. Wenn ein Bapperl da steht, sieht man sofort, etwas mit dem Artikel nicht in Ordnung ist. Es ist also nicht für eine besondere Heraushebung der Informationen im Artikel selber gedacht. In dieser Art ist es also ein kompletter Sinnbruch. --Soc Frage/Antwort 01:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie kann ich bitte als nicht angemeldeter Nutzer Hubertl (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hubertl) etwas fragen?

Es geht um die Diskussion um den Beitrag "Stella Deetjen" - nirgendwo finde ich Kritik auf der ersten Seite - gehört diese nicht eher, wie auch ihre Kommentierung, auf die Diskussionseite?

Mich als Nutzer von Wikipedia irritiert das im Moment - das eine steht vorne, das andere nicht und beides sind Meinungen und KEIN Wissen.

Danke vorab für eine Antwort

Chixse zu erreichen über chixse@web.de

--145.253.234.123 15:10, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am besten über seine Benutzerdiskussionsseite. Mit kannst du dort direkt einen neuen Kommentar hinzufügen. —Pill (Diskussion · Bewertung) 15:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die WP als IP betritt erscheint oben rechts ein Spendenaufruf. Loggt man sich dann ein, verschwindet er. Ist das so Absicht? --Zahnstein 15:13, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, man nutzt dafür eine Meldung die nur anonymen Nutzern angezeigt wird, aber spenden darfst Du natürlich auch. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:20, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da aus EN:WP 'ne Infobox übernommen, die braucht, um zu funktionieren Benutzer:Matthiasb/Sturm-Farbe. Nachdem ich meine Vorlage vom Namensraum, in dem sie wunderbar aussah auf Vorlage:Infobox Hurrikan klein verschoben hatte und der Einbau in einen Artikel Pazifische_Hurrikansaison_2006 durchführte, sah immer noch alles toll aus. Die Katastrophe begann erst, als ich Benutzer:Matthiasb/Sturm-Farbe auf Vorlage:Sturm-Farbe verschoben hatte und die Links in der Vorlage:Infobox Hurrikan klein korrigierte. Danach sah es so aus. Ich hab's natürlich revertiert. Das Problem hängt irgendwie mit Vorlage:Sturm-Farbe bzw. Benutzer:Matthiasb/Sturm-Farbe zusammen, da es selbst dann verstümmelt ist, wenn ich bei den Vorlagen auf die Situation von vor dem Verschieben der Vorlage zurücksetze. Was läuft hier falsch? <kurzvorherzschlagkrieg> --Matthiasb 15:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es jetzt so richtig? Dann war der Grund dafür die überflüssige Leerzeile zwischen dem Ende des switch und den noinclude-Tags. Da das noinclude nicht direkt hinter dem Ende der switch-Abfrage steht, wird die Leerzeile beim Einbinden der Vorlage mit übernommen. Das hat Probleme beim Zusammenbasteln der Tabelle bereitet. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 15:46, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wunderbar. Danke. --Matthiasb 16:16, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Bot, der häufige Fehler verbessern kann? Zum Beispiel wird sehr häufig „z.B.“ anstatt „z. B.“ beziehungsweise sinnvollerweise „z.&nbsp;B.“ geschrieben. Das überall manuell zu korrigieren, wäre sehr zeitaufwendig. --84.63.88.234 16:33, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Bots, konkret Wikipedia:Bots/Anfragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:54, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! --84.63.88.234 17:55, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt (zumindest) beim Pywikipedia-Framework, auf dem viele Bots aufsetzen, ein Modul namens "cosmetic-changes", welches eben solche Fehler verbessern soll. Es ist jedoch standardmäßig nicht aktiviert. Ich habe bei meinen letzten Botänderungen das Modul mal testweise angeschaltet und eigentlich keine Schnitzer entdeckt. Gruß, --Rhodo ^Busch 17:39, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! Und dort wird auch „z.B.“ korrigiert? --84.63.88.234 17:52, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fänds besser, solche kleinen Sachen überhaupt nicht durch einen einzelnen Edit zu korrigieren – weder manuell noch per Bot –, sondern zu gucken, ob man sonst noch anderen Kleinkram am selben Artikel verbessern kann. Oben genannter Bot sucht sicher bereits nach mehreren Sachen, aber Formulierungs-, Logik- und Verständnisfehler kann er natürlich nicht finden. --eryakaas 18:25, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser nur einen kleinen Fehler korrigieren, als gar keinen. --84.63.88.234 19:14, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Modul wird zugeschaltet und läuft (normalerweise) nicht eigenständig. Das heißt, das Modul arbeitet nur, wenn sowieso Änderungen an einem Artikel durchgeführt werden. Kleinzeug, wie beispielsweise fehlende Leerzeichen zwischen Abkürzungen, sind damit per Bot gut korrigierbar. Formulierungs-, Logik- und Verständnisfehler selbstverständlich nicht.

"z.B." wird derzeit nicht korrigiert. Gruß, --Rhodo ^Busch 18:40, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte das nicht jemand ergänzen? --84.63.88.234 19:14, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das überhaupt korrigiert werden? Ich finde dieses &nbsp; im Quelltext sehr störend und entferne es, wo ich es sehe. Statt z.B. kann man ja auch etwa oder schreiben, geht schneller. --Matthiasb 20:22, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst du „z. B.“ aus dem deutschen Wortschatz verbannen? Es muss ja meinetwegen nicht zu „z.&nbsp;B.“ geändert werden, „z. B.“ wäre auch in Ordnung. Aber „z.B.“ ist typografisch schlichtweg falsch. Und das geschützte Leerzeichen ist durchaus sinnvoll. Du scheinst außerdem ein Wort vergessen zu haben. --84.63.88.234 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht verbannen, aber in der DE:WP sollen generell keine Abkürzungen verwendet werden. Das vergessene Wort war beispielsweise, das hatte ich aber gelöscht, weil das nicht schneller geht. --Matthiasb 21:22, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser finde ich auch die Abkürzung zu vermeiden. Dann sollte „z.B.“ halt in „zum Beispiel“ geändert werden. --84.63.88.234 22:22, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt noch das Problem, dass die Abkürzung „z. B.“ in Österreich falsch ist. Dort sind „z.B.“ oder auch nur „zB“ zulässig, weswegen es wohl auch so oft zusammengeschrieben gefunden wird. Insofern wäre eine Vermeidung dieser Abkürzung besser. -- Cecil 21:33, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war mir nicht bekannt. Sind „z.B.“ und „zB“ in Österreich zusätzlich zulässig, oder gilt „z. B.“ dort tatsächlich als falsch? Das kann ich mir kaum vorstellen. So oft zusammengeschrieben findet man es wohl vor allem wegen der Nachlässigkeit oder auch Bequemlichkeit der betreffenden Autoren. --84.63.88.234 22:22, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut ÖNORM sind nur diese Versionen zulässig, habs auch so im Schreibmaschinenkurs damals gelernt. Wirklich falsch wirds aber wohl nur in offiziellen Dokumenten bei Behörden und so sein, denk ich. Gab da diese Reform, dass man bei Abkürzungen in Kleinbuchstaben nur hinten einen Punkt macht (ua.) und bei Abkürzungen mit einem Klein- und dann einem Großbuchstaben gar keinen Punkt (zB) verwendet. Für die WP hab ich mir aber, weil es einige Benutzer gab, die mir hinterherkorrigiert haben, mittlerweile auch die Version mit den Punkten angewohnt. Nur das da auch ein Leerzeichen mit reingehört, ist mir bisher noch gar nicht aufgefallen. -- Cecil 00:04, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die interessanten Infos! Das ist mir wirklich absolut neu. Scheint fast so, als stünde Österreich Deutschland in nichts nach, was die Absurditäten der Orthografie und Interpunktion angeht. ;-) --84.63.88.234 01:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die technischen Möglichkeiten sind gegeben. Wenn Bots sowieso Artikel ändern, warum nicht dann kosmetische Änderungen durchführen? Ich habe unter Wikipedia:Bots/Anfragen#cosmetic_changes.py mal eine kleine Erweiterung vorgeschlagen. Gruß, --Rhodo ^Busch 22:55, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hervorragend, vielen Dank! --84.63.88.234 01:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Schreibweise ist richtig? Ich dachte immer, die Variante mit Bindestrich sei richtig, aber die unzähligen Vorkommen ohne Bindestrich in der Wikipedia [11] haben mich verunsichert. Dasselbe gilt natürlich auch für die "80er Jahre" bzw. "80er-Jahre" usw. Falls eine Variante falsch ist, bitte berichtigen. Vielen Dank. 217.11.34.119 17:04, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beides scheint zu gehen. Der Duden (neue Rechtschreibung) bringt exakt dieses Beispiel. Ich zitiere R 44 (S. 36): "in den 90er-Jahren (auch: 90er Jahren)". --WAH 17:09, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, ja: Genaueres findet sich hier Wikipedia:Datumskonventionen. --WAH 17:11, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Nach dieser Seite ist also ein Deppenleerzeichen erlaubt. Naja, sei's drum. 217.11.34.119 17:18, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Deppenleerzeichen. sebmol ^{? !} 17:20, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sebmol hat völlig Recht. Nur zum Nachdenken: Duden, alte Rechtschreibung R 228, kennt als einzig erlaubte Form: "80er Jahre". Die Variante mit Bindestrich ist neu. --WAH 17:29, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das war zwischen 1901 und 1996 die amtlich korrekte Schreibweise. tststs -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@WAH: Die Rechtschreibreform war dann ja sozusagen die Rehabilitation aller Deppenbindestrich-Benutzer. (SCNR) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:33, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kollege, das hast Du jetzt aber wirklich schön gesagt... Genau so kann man es ausdrücken. :-) --WAH 17:37, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein (legalisiertes) Deppenleerzeichen. Im System der neuen Rechtschreibung ist eigentlich nur die Zusammenschreibung sinnvoll (in Ziffernschreibweise wird wie sonst auch der Bindestrich eingeschoben). Das …er ist hier ganz klar kein Genitiv (mehr), der die Getrenntschreibung rechtfertigen könnte. Erlaubt ist sie (als Nebenvariante) nur deshalb, weil sie nach …er häufig korrekt ist und dem Schreiber so eine potenzielle Fehlerquelle erspart bleibt (und weil dadurch die alte Rechtschreibung legalisiert wird).

Übrigens hat auch schon die alte Rechtschreibung (in der Fortentwicklung des Duden) beide Varianten gekannt, aber zwischen beiden einen feinen Unterschied in der Bedeutung gemacht: Getrennt bezieht es sich auf das Alter des Jahrhunderts, zusammen auf das Alter eines Lebewesens. --89.61.193.203 03:33, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und seit dem Jahr 2000 heisst es auch 1990er Jahre oder 90er Jahre des 20. Jahrhunderts ;-) --Finanzer 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einzige wirklich korrekte Schreibweise ist übrigens Neunzigerjahre. Alles andere sind nur Abkürzungen, manche von ihnen mehr, manche weniger schrecklich. --ThePeter 13:09, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und 1990er Jahre ist eine Neuerfindung, die als Wortfindung vor allem durch die deutschsprachige Wikipedia gefördert wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:29, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe vor der Situation, zwei Artikel über ein Brüderpaar (beide relevant) anzulegen. Viel zu sagen gibt es allerdings über keinen der beiden. Macht es in solchen Fällen Sinn, einen Sammelartikel über die beiden anzulegen? --KnightMove 17:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie aus dem gleichen Grund relevant sind ja, (Willkürliche Beispiel: Artistenpaar), wenn nicht, dann lieber zwei Artikel. Kann man jetzt eigentlich ne Personendaten-Box in den redirect einbauen?--A-4-E 17:33, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo steht, das man kann und darf. In dem Beispiel waren konkret die Olsen-Twins genannt, obwohl in deren Redirekten keine Personendaten stehen. --Matthiasb 17:58, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau dir einfach andere Beispiele der Kategorie:Geschwister an. -- sk 15:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anlässlich der Exzellenzkandidatur von Stuttgarter Schuldbekenntnis stelle ich die Frage in den Raum, ob "fast nur einzelne" eine gute Formulierung ist. Mir ist klar, was "fast alle", "fast niemand" oder "nur einzelne" bedeuten soll - aber "fast nur einzelne" entzieht sich meinem Verständnis. --Dicker Pitter 18:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Lediglich" wäre wohl passender. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO bedeutet "fast nur einzelne", dass die entsprechenden Wortmeldungen in erster Linie von Einzelpersonen erfolgten. In wenigen Fällen werden sich eben auch ganze Gemeinden oder Organisationen eingeschaltet haben. Aber gerade leicht verständlich ist das nicht. --KnightMove 13:37, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma wurde schon drei Mal gelöscht. Als ich nun am Artikel verfassen war, habe ich wie selbstverständlich einen Link auf das Lemma Stadt Zürich gesetzt. Und da kam es rot. - Ich wollte einen Redirect machen und sah, dass genau dieser drei Mal gelöscht wurde. Deshalb möchte ich das kurz anstossen: Für mich als Zürcher (und als Schweizer) ist Zürich nicht automatisch die Stadt. Es kann auch der Kanton sein. Zum präzisieren (und wenn es nicht aus dem Zusammenhang klar ist) schreibe ich häufig Stadt Zürich oder Kanton Zürich. Dies ist wirklich geläufig und mache auch nicht nur ich so. Wenn ich also links nebendran in die Suche "Zürich" eingebe, erwarte ich nicht automatisch ein Artikel über die Stadt. Der Kanton Zürich würde ich nämlich genau gleich suchen. Für mich müsste Zürich deshalb eine BKL für Stadt und Kanton sein. --Soc Frage/Antwort 20:16, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für nachvollziehbar. Zumal beispielsweise Artikel zu Züricher Quartieren z.B. als Niederdorf (Stadt Zürich) und nicht etwa als Niederdorf (Zürich) lemmatisiert werden. Natürlich ist im Prinzip einem Leser, der zur Suche der Stadt versuchsweise "Stadt Zürich" eingibt, dann auch zuzumuten, es eben mit "Zürich" zu versuchen - mit der notorisch unzuverlässigen Volltextsuche ist ihm in diesem Fall aber mal wieder nicht geholfen und so abwegig ist der Suchbegriff nun wirklich nicht. Das ist was anderes als "Stadt Hannover" oder "Stadt München", zu denen es keine gleichnamigen Länder gibt. Ich sehe jedenfalls den Schaden nicht, den hier ein Redirect anrichten soll. --Proofreader 23:37, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Proofreader sagt, dass er nicht sieht, welchen Schaden ein Redirect anrichten soll. Socrates 75 möchte aber eine BKL anlegen. Diese BKL dürfte zwangsläufig dazu führen, dass sehr viele Links, die Nichtschweizer setzen, auf eine BKL laufen. Meines Erachtens ist gegen einen Redirect von Stadt Zürich auf Zürich nichts einzuwenden. Eine BKL 2 von der Stadt zum Kanton finde ich auch noch akzeptabel, aber einer gleichwertigen BKL von Zürich auf Zürich Stadt und Zürich Kanton kann ich als Nichtschweizer gar nichts abgewinnen. --Geher 00:06, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, dem kann ich zustimmen. Das eine ist die Frage: Wie finde ich den Artikel zur Stadt Zürich? Das andere ist die Frage: Woran denke ich zuerst, wenn ich "Zürich" höre? Für die erste Frage wäre ein Redirect ein gutes Hilfsmittel. Was die zweite Frage angeht, denke ich, dass selbst die meisten Schweizer ohne Angabe eines Zusatzes wohl erstmal an die Stadt denken werden. Ist in Deutschland vielleicht vergleichbar mit Bremen; da haben wir für die Stadt den Artikel Bremen, der im Artikelkopf auf die anderen Bedeutungen in Bremen (Begriffsklärung) verweist; das Bundesland findet man dann unter Bremen (Land). Das scheint mir in solchen Fällen die natürlichste Lösung zu sein und kann man auch für Zürich so handhaben. --Proofreader 00:20, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schweizer denken nicht unbedingt zuerst an die Stadt. Politisch gesehen ist z.b. der Kanton für die Schweiz einiges wesentlicher. Oder auch hier: Z.B. im Tages-Anzeiger ist "Zürich" der Kanton: [12]. Es kommt also sehr auf den Kontext an. Aber politsch (d.h. schweizrelevant) gesehen ist es praktisch immer der Kanton. --Soc Frage/Antwort 00:25, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch bei der NZZ ist die Rubrik "Zürich" der Kanton: [13] --Soc Frage/Antwort 00:28, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

BKL 2 löst das Problem auch. Stadt Zürich redirect auf Zürich und von Zürich BKL 2 auf Kanton Zürich. Ist jemand dagegen? :-) --Soc Frage/Antwort 00:21, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Artikel aus EN:WP, in dem diese Luftdruck-Maßeinheit bestehen bleiben soll. Wo sollte daß den hinverlinkt werden? --Matthiasb 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie währe X Inch of mercury(entspricht X * 25,4 Millimeter-Quecksilbersäule)? --HAL 9000 22:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, das geht in dem Fall nicht. --Matthiasb 09:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach inHg. Ist fürs erste eine Weiterleitung nach Druck (Physik)#Einheiten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:09, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Matthiasb 09:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besteht Bedarf, diese Umrechnungsvorlage in DE:WP zu übernehmen? (Wir haben ja öfters die Frage, daß in dem oder jenem Artikel Dollarbeträge von anno-dubak stehen, aber darüber nur geringe Vorstellungskraft besteht, wieviel das heute ist.) --Matthiasb 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas wurde doch kürzlich erst hier diskutiert, mit dem Ergebnis, dass das Umrechnen von altem Geld in heutiges Geld unterbleiben sollte. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, warum es die Darstellung der Fußnote zerschießt, wenn ich den hebräischen Text einfüge? Sehr schön ist das in diesem Versionsvergleich zu sehen. Danke! Shmuel haBalshan 22:10, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich kommt die Software mit einem Wort das von recht nach links geschrieben wird aus dem Tritt wenn der Rest des Textes anders rum ist. --HAL 9000 22:17, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage „Hebräisch“ könnte helfen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:22, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Vorlage - die allerdings keine Nutzungsbeschreibung hat - hilft. Bisher gings zwar immer ohne, aber hier ist es offenbar nötig. Danke! (Könnte man die Schrift nicht ein bißchen kleiner einstellen?) Shmuel haBalshan 22:31, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war gerade Sinn der Vorlage, auch der von {{ArS}}, daß die Schriftart größer erscheint. Das Problem war übrigens der falsche Gebrauch von </references> statt <references />. Problematisch kann auch noch das Auftreten von Zahlen sein. Hier wäre ggf. ‎ zu verwenden. --Matthiasb 09:45, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo, ich weiß nicht genau wo ich diese frage anbringen soll - hier oder bei den "neulingen"? jedenfalls: ich habe die richtlinen durchgelesen für das verlinken von webseiten und habe dann einen weblink angegeben, welchen ich passend und sinnvoll fand. der wurde aber nun bald darauf entfernt... nun meine frage: muss ich mich dieser entfernung beugen oder hab ich genauso gut auch das recht diese änderung wieder rückgängig zu machen und den link wieder einzufügen? Also wer entscheidet denn hier eigentlich letztendlich darüber was nun "richtig" oder "falsch" ist? Ich finde das irgendwie zermürbend, dass einem so mirnichtsdirnichts der "garaus" gemacht werden kann - wenn hier jemand versteht was ich meine? der artikel, um den es sich dreht befindet sich selbst noch im "aufbau" - das heißt, derjenige der sich informieren möchte, findet nur wenig vor und da halte ich meinen weblink für sinnvoll, damit der user weiter recherchieren kann. ist da meine ansicht falsch? dass man, wenn der artikel noch nicht so gut ausgearbeitet ist, wenigstens eine webseite verlinkt, die die wesentlichen informationen enthält?

betrifft: Sexualstraftat, Diskussion:Sexualstraftat --> Link: "Vom Umgang mit Sexualstraftätern"

über eine klärende antwort würde ich mich freuen, es grüßt die geknickte gabi --Mondamo 22:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gabi, offensichtlich hast Du Dich sehr mit dem Thema auseinandergesetzt und die Darstellung auf deiner Seite, die Du auch verlinkt hast, gut recherchiert. Gemäß unserer Qualitätsansprüche möchten wir aber Links auf Privatseiten, so wie auch Deine eine ist, unabhängig vom konkreten Inhalt nicht in der Wikipedia haben. Bitte nimm' das nicht persönlich, aber letztendlich möchtest Du, wenn Du in einen Enzyklopädieartikel schaust, doch auch maximal "seriöse" Links vorfinden, oder? Gruß, Berlin-Jurist 22:46, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachzulesen ist das unter Wikipedia:Weblinks im Abschnitt "Grundsätzliche Richtlinien". Wenn sich die Autorin gut mit dem Thema auskennt, sollte es ihr auch möglich sein, andere aussagekräftige Webseiten zu verlinken, die den Anspruch "nur vom Feinsten" - also möglichst das Informativste, das es dazu derzeit im Netz gibt - erfüllen. Schließe mich ansonsten Berlin-Jurist an: Nicht persönlich nehmen. Das gemeinsame Ziel ist die Schaffung einer möglichst hochwertigen Enzyklopädie; dazu gehören dann eben auch besonders hochwertige Weblinks. Und was die Frage angeht, wer am Ende entscheidet: Im Prinzip kann jeder Benutzer den vorangegangenen Edit eines anderen Nutzers rückgängig machen. Wenn sich da zwei Leute nicht einig sind, entscheiden im Zweifelsfall halt die besseren Argumente. --Proofreader 23:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wundere mich doch etwas über eure Aussagen, denn in WP:WEB steht zu dem Thema (zum Glück) nichts drin. Ich verstehe zwar eure Intention, dass ihr Weblinks nur "vom feinsten" haben wollt und nicht immer klar ist, wie man das bei privaten Webseiten überprüfen soll, aber in der Absolutheit halte ich die Aussagen für fragwürdig: Mal abgesehen davon, dass die Grenzziehung zwischen einer privaten und einer nicht-privaten Seite in vielen Fällen sehr willkürlich sein dürfte, liefern sie in vielen Fällen doch gute und seriöse, manchmal sogar die einzigen Infos. Zur konkreten Nachfrage von Mondamo: Warum sollte eine wissenschaftliche Hausarbeit nicht verlinkungsfähig sein? Wenn jemand irgendwo etwas noch besseres findet, kann man das ja gerne ersetzen, aber besser als die Ansammlung der Links auf Strafgesetzbücher, die einem Leser wohl nur bedingt weiterhelfen, ist sowas ja wohl allemal. --Ollie B Bommel 10:21, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich die Links auf die Suchmaschinen entfernen?--Τιλλα 2501 ^± 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Links? Eventl. war die Suchengine der WP abgeschaltet, dann tauchen Felder für andere Suchmaschinen auf. Meinst Du das? Gruß, --Rhodo ^Busch 00:36, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas basteln: Füg "#othersearches { display: none; }" deiner Monobook.css hinzu. --DaB. 01:13, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es funktioniert. Danke.--Τιλλα 2501 ^± 01:32, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wie erklärt sich diese merkwürdige Anzeige: Bild:Bug neue suche.png. Nach Abschalten meines Monobook-JS sieht es wie gewünscht aus, aber mit Monobook-JS kommt so ein Unfall bei raus. (aktueller Firefox). Das Ausblenden per CSS ist sicherlich ein Weg, aber nicht der Königsweg. Wär ja schön, wenn es auch mit Monobook-JS funktionieren würde.. JS-Fehlermeldungen in der JS-Fehler-Konsole gibts übrigens nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:51, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Öhm, für die (Nicht-)Anzeige von Elementen ist CSS eigentlich immer der Königsweg, denn genau dafür (Layout!) wurde CSS geschaffen. Hier ist definitv ein Fehler in deinen Monobooks-JS. Da ich den Fehler nicht nachvollziehen kann, kann ich dir aber leider nicht weiterhelfen. --Gnu1742 10:03, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich baut dein JS die Seitenstruktur um. Sorry, da muss ein JS-Experte dran, der euren Code an die neue Begebenheit anpasst :). --DaB. 13:46, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder handelt es sich bei der Sache (auch) um ein mikrosoziologisches Experiment, bei dem die Akteure nichts von den wahren Hintergründen wissen? Nach dem Motto: Gebt den Leuten einen "Lebensraum" (hier im Internet) ohne vorgefertigte Machtstrukturen und Gesetze und seht, was sich daraus entwickelt.

Der Gedanke, die Wikipedia sei nur zur Erstellung einer Enzyklopädie erdacht erscheint mir etwas wenig. Steckt da nicht mehr dahinter? --Daniela Dackelhuber 01:27, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, es dient scheinbar auch als Plattform über die philosophische Frage, nach den Grundlagen eines mikrosoziologischen Experimentes. ;-) --Soc Frage/Antwort 01:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, am Anfang stand nur die neue Technologie "Wiki" und jede menge experimentierfreudige Leute. Das Wesen des Wiki-Prinzips sehr frei: frei editierbare Internetseiten waren etwas ungeheuerliches als Wikis aufkamen. Früher waren die Wikis etwas störrischer und man hat damit rumexperimentiert, was man mit diesen von jedermann veränderbaren Seiten anfangen kann. Dabei verschwommen Dokumentation und Diskussion über freie Themen und igendwie war Wiki immer was ziemlich undefiniertes aber dennoch interessant. Das Prinzip Wiki selbst war das aufrehende Experiment, die Soziologie inbegriffen.

Im Falle der Wikipedia hat man sich einfach gesagt: Kommt wir machen ein Lexikon in einem Wiki, mal sehen was passiert. Mit dem Leitspruch "Sei Mutig hilf mit" wurden Viele mitgerissen, wikifiziert, und wikifizieren die Welt noch heute =) --Sulai 01:46, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein Experiment. Conny 01:54, 1. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Die, die es wissen, sagen nichts. --Zahnstein 02:42, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Sache mit der Enzyklopädie nur vorgeschoben: In Wirklichkeit ist das ein Experiment eines sadistischen Soziologen, der sich daran delektiert, wie wir uns alle nach und nach zerfleischen. Vermutlich steckt sogar … halt! … keine Namen nennen, sonst stehen SIE morgen vor meiner Tür :) --Henriette 05:16, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich die rote Pille, bitte. Stefan64 05:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte alle Anwesenden, die Diskussion einzustellen und ihre Augen kurz auf das Blitzdings in meinen Händen zu richten. *FLASH* Vielen Dank für Ihre Kooperation. --Zinnmann d 09:40, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, es ist nur ein Spiel. --Ollie B Bommel 09:46, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stehen die Server von Wikipedia in Bielefeld? --Matthiasb 09:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kleiner Geheimnisverrat: die Wikipedia versucht die Frage auf die Antwort „42“ zu finden. Liesel 11:27, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit, angelegte aber nicht verlinkte Unterseiten einer Seite aufzufinden? --Zinnmann d 09:45, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Spezial:Präfixindex nutzen, musst natürlich alles Seiten eingeben oder über die A-Z-Suche. Liesel 09:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Perfekt. Danke. --Zinnmann d 10:08, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebes Wikipedia Team,

jedes mal freue ich mich, wenn ich die historischen und aktuellen Ereignisse des Tages nachlesen kann.

Eine Sache nervt aber doch ganz gewaltig: Warum wird in der Kategorie "Geboren" jeder zweitklassig Fußballspieler mit einem Eintrag gewürdigt? Ich denke hier sollten wirklich nur die Persönlichkeiten berücksichtigt werden, die es auch "verdient" haben. Natürlich ist eine Auswahl diesbezüglich immer subjektiv und kann keinen generellen Anspruch auf substantielle Vollständigkeit erheben. Aber, und ich glaub mit dieser Einschätzung stehe ich beileibe nicht allein da, Fußballhinterbänkler, die keiner außer den Teamkollegen und der eigenen Mutter kennt, haben hier nichts verloren.

Beste Grüße und weiterhin gutes Gelingen

RG --145.253.168.120 10:55, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist weniger ein Problem der Kategorie als der Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine Enzyklopädie hat viel zweit- dritt- und viert-klassiges im Programm; auch fünftklassige Schriftsteller. Im Fußball ist "zweitklassig" übrigens nicht wie sonst abwertend. Fußballer der Zweiten Bundesliga können Nationalspieler sein, und sie werden von hunderttausenden Fußballfans gekannt. - Gruß --Logo 11:26, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Nuuk ist dabei, serienweise die Nationalitätenkategorien als angeblich "redundante Kategorie" aus den Personenartikeln zu löschen. Wenn ich mich nicht irre, ist es Konsens, dass die vier Kategorien für Staatsangehörigkeit, Geschlecht, Geburts- und Sterbejahr zu den essentials jedes Personenartikels gehören und daher unverzichtbar sind. Bitte habt da mal ein Auge drauf. --87.184.108.97 11:05, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bezieht sich auf die Annahme, daß ein lettischer Schachspieler automatisch auch ein Lette ist. Spätestens am Beispiel Sowjetunion oder Jugoslawien zerbricht diese Theorie. Die Problematik wurde von Markus Cyron und mir aber auch mti Triebtäter schon mal andiskutiert, auch beim WPK, aber nicht endgültig gelöst. Das muß jetzt mal endgültig ausdiskutiert werden. --Matthiasb 12:07, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So was ist Vandalismus. --Matthiasb 12:13, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, sowas ist die Befolgung der Kategorie:Niederländer usw.-Regeln. Fossa_?! ^± 12:44, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil ja Sportler stets der Nation angehören, für die sie starten.</Ironie> Die Regel ist zumindest für Sportler und Militärpersonen Quatsch. Wird eigentlich Marc Girardelli als Luxemburger oder Österreicher kategorisiert? Oder dieser Skispringer von vor ein paar Jahren, Andreas Goldberger, der sgar die serbische Staatsbürgerschaft angenommen hatte. --Matthiasb 12:53, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe jetzt mal den Antrag gestellt¨, die Militärpersonenkats aus den Nationalitätenkats herauszunehmen. Oh Gott, das ist ja ein ganz dicker Lapsus. --Matthiasb 12:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das betrifft im Übrigen auch die Politikerkategorien. Da habe ich schon mal alle europäischen Politikerkats aus den Länderkats rausgenommen (dann hat mich erstmal die Lust verlassen). Bald darauf haben es fleißige Bienchen wieder umgedreht. --ThePeter 13:05, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was Nuuk da macht, ist Unfug und gehört revertiert. Nur weil es merkbefreite SChnittmengenkategorien wie "Deutscher Maler" gibt (dieser ganze Scheiß gehört schnellstens gelöscht), muss man noch lange nicht die sinnvolle Personenkategorisierung nach _immer_ Geschlecht, Nationalität (wo sinnvolll) und Tätigkeit aufgeben oder gar kaputtmachen. --AndreasPraefcke ¿! 14:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch jemand, der es nicht schafft, die jeweiligen Kategoriendefinitionen zu lesen und umzusetzen, stattdessen aber Nuuk „Unfug“ vorwirft. Ob die Kategorie „Deutscher Maler“ sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt (ich halte sie fuer unsinnig, aber das ist ja kein Alleinstellungsmerkmal einer Kategorie in Wikipedia): So lange die Kategorien so existieren, werden sie halt angewandt. Du kannst ja einen Loeschantrag stellen. Fossa_?! ^± 14:53, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es geht um den Artikel Geichlingen, auf dessen Diskussionsseite über dieses Thema nachgedacht wird. Es wäre schön, wenn sich dort noch weitere Stimmen äußern könnten. Danke, Jón + 11:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Eberswalde wird auch auf Eberswalder Kanaldeutsch eingegangen, sei mutig! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:07, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ja, dummerweise ziehen aber gerade die Dialektabsätze daherfabuliertes Original Research an wie Magneten ("Ich wohn da seit drölfzich Jahren, ich weiß wie man da spricht") usw. Gilt übrigens auch für das Eberswalder Kanaldeutsch. Immerhin, gerade im Geichlingen-Artikel wird/wurde zur Abwechslung mal nicht die Existenz eines Kaffexklusiven Dialekts behauptet, sondern nur nüchtern festgestellt In Geichlingen wird wie in der ganzen Region Eifler Mundart, ein moselfränkischer Dialekt, gesprochen; das ist imho total ok. --Janneman 13:20, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, hab mal eine Quelle dazugeschrieben. An die Aussprache traue ich mich nicht so recht ran, habe keine Ahnung von Lautschrift und nur so bekommt man das sauber hin. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sollte im Idealfall in jedem Ortsartikel ein Abschnitt stehen, der die dortige Sprache/dortigen Sprachen beschreibt. In der Tat ist es aber so, dass Laienmeinungen aus eigener Erfahrung nicht immer so zuverlässig sind, wie sie dem Beitragenden erscheinen. Man sollte solide Informationsquellen heranziehen. Es gibt viele alte Bücher über die Besonderheiten von Ortsmundarten. Insbesondere nützlich ist der Wenker-Atlas. Man kann mit einiger Sicherheit jeden einzelnen Ort in Deutschland an seiner Mundart (wenn sie in einigermaßen reiner Form gesprochen wird) erkennen. Entsprechende Infos können im Artikel durchaus einen längeren, sinnvollen Abschnitt füllen. --::Slomox:: >< 15:06, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gestern mit Secular mind zusammengerasselt, als der aus einer BKL (Golden Boy) ein Lemma mit der Begründung entfernt hat, dieses Lemma sei gesperrt. Nun ist eine solche Vorgehensweise bei Lemmata, die deswegen gesperrt sind, weil nie ein sinnvoller Artikel zu erwarten ist, sicher sinnvoll. Im konkreten Fall hatten aber nur einige Deppen das Lemma permanent als Spielwiesenersatz missbraucht, was zu einer Sperrung geführt hatte. Ich war schließlich von Secular Minds Reverts und Argumentation so entnervt, dass ich das Lemma eben eigenhändig entsperrt und den entsprechenden Artikel dazu angelegt habe, doch wenn ich mir seine Aktionen so anschaue, stelle ich fest, dass das kein Einzelfall war, sondern dass er aus zahlreichen BKLs Lemmata mit der Begründung entfernt, sie seien entweder gesperrt oder es sei noch kein Artikel dazu vorhanden. Kann er sich da auf irgendeine mir nicht bekannte Regel berufen oder ist das blinder Aktionismus? Ich finde, man müsste den Einzelfall prüfen. Ein roter Link kann in der nächsten Sekunde blau sein und ein sinnvolles Lemma ist in Sekundenschnelle entsperrt, wenn jemand auch einen sinnvollen Artikel dazu anbietet. Wieso also dieser Kahlschlag? --Xocolatl 13:25, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Links nur weil sie rot aus einer BKL zu entfernen, ist definitv falsch. Darum gibt es ja die BKLs, damit man die Artikel gleich unter einem richtigen Namen anlegt. Handelt es sich um ein gesperrtes Lemma und ist dieses nur deshalb gesperrt weil es häufig für Unsinnseinstellungen missbraucht wird obwohl man dazu einen sinnvollen Artikel anlegen kann, ist die Entfernung ebenfalls Unsinn. Ansonsten hilft es ja bei ähnlichen Fällen den Benutzer auf WP:VM zu melden. Liesel 13:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man muss schon überprüfen, ob eine BKL nicht auf ein Lemma verweist, welches wegen fehlender Relevanz gemäss WP:RK niemals Chance auf einen Artikel hat. In diesem Fall rechtfertigt sich auch ein Herausnehmen des Lemmas. Aber ob das der Fall ist, sieht man nicht daran, ob das Lemma gesperrt wurde. Das Lemma kann auch aus Gründen wiederholem Vandalismus gesperrt werden. Evtl. ist die Überlegung und die Vorgehensweise von Secular mind durchaus sinnvoll, aber falsch begründet. Evtl. ist die Aktion von diesem Benutezer auch vorschnell und schädigend. --Soc Frage/Antwort 13:46, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich Bilder in der Wikipedia verwenden, die nette Passanten von mir geschossen haben? --Ephraim33 14:37, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch nein (nur mit Einwilligung), praktisch: wo kein Kläger, da kein Richter, und selbst wenn ein Kläger da wäre: wie sollte ein Passant jemals beweisen können, dass er dieses bestimmte Foto geschossen hat (und nicht vielleicht der nächste Passant oder sonstwer). --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

@Ephraim: die Antwort lautet schlicht: Nein, darfst du nicht. @Praefcke: eine haltung a la "Ich kann die Lederjacke schon mitnehmen, es wird ohnehin niemand merken, da ich ja in einer ganz anderen Stadt wohne" ist abscheulich. Nur weil man ungeschoren davon kommen kann, begeht man dennoch keine Straftaten. Und eine URV ist eine. 209.52.45.108 14:52, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt. Unsere Vereinbarungen schließen solche anonymen Bearbeitungen aus.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Wenn du unter diesen Bedingungen nicht bereit bist, hier mitzuarbeiten, verzichte bitte auf weitere Beiträge.

• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

(quetsch) mir sei die Bemerkung erlaubt, das diese Argumentation ausgerechnet von einem TOR-Proxy aus irgendwie etwas merkwürdig ist...--LKD 15:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem bleibt die Frage, warum du in der Wikipedia Bilder verwenden möchtest, die nette Passanten von dir geschossen haben... --BishkekRocks 14:54, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War wohl eine zu theoretische Frage. Hier das konkret Bild:Ulrich Waack (rechts) 1983.jpg. Im Artikel Adriaan von Müller (noch(!) rot) möchte ich das Bild in der Wikipedia verwenden. --Ephraim33 14:59, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsere rechtschaffene IP gehört wahrscheinlich zu den Menschen, die zum Fundbüro gehen, wenn sie auf der Straße 50 Cent finden. Mann mann mann. Es gibt auch so etwas wie das Prinzip des mangelnden Interesses, aber das würde ja der Prinzipienreiterei hier zuwiderlaufen. --ThePeter 15:03, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde in so einem Fall von einem stillschweigenden Einverständnis ausgehen, das der Passant gegeben hat. Er hat die "fremde" Kamera genommen, auf den Auslöser gedrückt und die Kamera ohne Bedingung zurückgegeben. --Sargoth ^disk 15:06, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gern mein Benutzerseitendiskussionsarchiv standardmäßig eingeklappt und nicht standardmäßig ausgeklappt, wie es jetzt ist. Geht das? --Ephraim33 14:37, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir ist's eingeklappt. Ich nehme an, die Cookies speichern deine letzte Einstellung. --Sargoth ^disk 14:45, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise wird erst bei zwei Navi-Leisten automatisch eingeklappt --xls 15:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und wie kann ich dieses „automatisch“ umgehen? Zum Beispiel bei Bundesautobahn 1 ist es bei mir standardmäßig eingeklappt. --Ephraim33 15:03, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]