Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo erst mal. Eine Frage warum hat der bot Benutzer:Beitragszahlen kein Bot zeichen/Mackierung?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:23, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hat er halt abgeschaltet. Dann können alle am Montag seine Aktivität in den Letzten Änderungen sehen und sich auf die neuesten Zahlen stürzen. Grüße --80.149.113.234 08:25, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist der ideale Zeitpunkt für Vandalismus. Zu dem Zeitpunkt sind die Letzten Änderungen praktisch unbrauchbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:36, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1; gerade in Namensräumen ohne Gesichtete Versionen könnte das zu einem Problem werden. Aufgrund der nicht wenigen Edits des Bots halte das Flag für unbedingt nötig. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:38, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Bot bearbeitet einmal die Woche im Projektnamensraum und sonst im Benutzernamensraum, also immer ohne gesichteten Version.

Ein möglicher Hintergrund könnte sein, das somit jeder einzelne Benutzer auf seiner Beobachtungsliste die Aktualisierung erkennen kann. Wirklich Auskunft dazu kann nur Benutzer:aka als Botbetreiber geben. Der Umherirrende 21:14, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genau das ist der Grund. -- Gruß, aka 22:06, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gäbe es nicht andere Möglichkeiten, die Benutzer auf die Aktualisierung aufmerksam zu machen, vlt. mittels Echo? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:32, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

aka, ich bitte dich, deinem Bot ein Flag zu geben. Der Schaden des flaglosen Bots überwiegt die Nachteile eines Bots mit Flag bei Weitem. Da der Bot täglich läuft, ist es für Benutzer nicht sooo wichtig, dass sie den Botedit auf der Beobachtungsliste sehen, falls sie meinen, dort Botedits ausgeblenden zu müssen. Seit es Wikidata gibt, ist dies ja nicht mehr wirklich nötig (falls es das überhaupt mal war). --Leyo 13:09, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und dann arbeitet der Bot ausgerechnet nachts wenn wenig los ist und der Müll ewig in den letzten Änderungen steht. Wenn es unbedingt ohne Bot-Flag sein muss dann bitte Übertags und die Bearbeitungen auseinander ziehen. Sagen wir 10 Bearbeitungen allen 5 Minuten, damit nicht solche riesen Blöcke entstehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:15, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Was hat es mit diesem Quelltext auf sich? --Krächz (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist die Vorlage:lang Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  – Oder ist „…“ tatsächlich kein Platzhalter, sondern Inhalt, dann ergibt das für mich auch keinen Sinn. Gruß, BHC (Disk.) 00:01, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und what the fuck is it good for? --Krächz (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"..." sei Platzhalter. --Krächz (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

„Mit dieser Vorlage lässt sich die Sprache eines Textabschnittes angeben. Sie hat dabei keinen direkten visuellen Effekt, sie stellt lediglich Metainformationen bereit.“ Und „Screenreader können anhand der gegebenen Sprachinformation die richtige Audioausgabe zuordnen.“ (Der wohl wichtigste Punkt.) – Für uns ist das also eher unwichtig, Blinde dagegen freuen sich darüber. Einfach ignorieren würde ich sagen; es schadet keinem, einem Teil der Leserschaft hilft es. Bei mehr Fragen würde ich mich an PerfektesChaos wenden, der versteht mehr von der Technik. --BHC (Disk.) 01:04, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wobei die Vorlage gerade wegen Screenreadern nicht zu häufig verwendet werden sollte. Wenn Screenreader nämlich ständig die Sprache wechseln müssen, leidet die Barrierefreiheit mehr, als wenn einzelne Worte falsch ausgesprochen werden. Insbesondere sollte die Vorlage nicht bei (Eigen-)Namen und Fachbegriffen aus anderen Sprachen eingesetzt werden, siehe http://www.w3.org/TR/WCAG20/#meaning-other-lang-id. --132.230.1.28 10:00, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Artikel aus dem Bereich Gender heißt es hier bisweilen. Gibt es hierzu eine Definition, an der man sich orientieren kann? Da für diesen Bereich verschärfte Regeln gelten, sollte ja jeder wissen, was er tut. Das heißt: jeder Benutzer sollte wissen, wo er sich u.U. schnell in die Nesseln setzen kann. --Brahmavihara (Diskussion) 14:30, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lies einfach was Du verlinkst. Steht doch da: „ … Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden)” --Henriette (Diskussion) 14:49, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dann konkret: Ist der Artikel über den Marsch für das Leben ein Gender-Artikel, wie heute von einer Autorin behauptet? Feminismus - das könnte vieles sein, was irgendwie mit Frauen zu tun hat. Maskulismus - das könnte vieles sein, was irgendwie mit Männern zu tun hat. Ein weites Feld… Zumal es nach der Gender-Theorie keine geschlechtsneutrale Realität gibt. Ich empfinde den Gender-Begriff als wenig randscharf. Daher sollte den Autoren der WP eine Definition an die Hand gegeben werden. --Brahmavihara (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein Gender-Artikel. Frauen fühlen sich von den Marschierenden belästigt, diffamiert und beleidigt. Die Positionen und Forderungen der Marschierenden sind verfassungswidrig und damit extremistisch. Insbeondere Feministinnen und Feministen, aber auch viele andere Frauen und Männer aus fast allen politischen Lagern von links über bürgerlich bis hinein in katholische Kreise verwahren sich gegen das frauendiskriminierende Menschenbild der Marschierenden. Von Nazis, RechtsextremistInnen und RechtspopulistInnen war hingegen noch keine Kritik zu vernehmen, auch SalafistInnen, Libertäre und MännerrechtlerInnen halten sich bisher zurück. --JosFritz (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sicher? Ich würde sagen es ist Auslegungssache. Auch wenn mir die von den Marschierern vertretenden Positionen alles andere als nahe stehen, sind es meiner Meinung nach Positionen, welche man in einer Demokratie vertreten kann (Auch wenn sie sich zwar für viele von uns reaktionär/altmodisch/frauenfeindlich anhören mögen, aber verfassungswidrig sind sie sicher nicht). Und auch Positionen, die man als liberaler Mensch tolerieren sollte (auch wenn man sie nicht mal ansatzweise gut finden muss). Gerade Abtreibung ist ein gesellschaftliches Minenfeld. Aber gerade das könnte auch dafür sprechen, dass es unter das SG-Urteil fällt. Naja, vielleicht bin ich auch einfach zu tolerant. ;-) --BHC (Disk.) 16:00, 1. Mai 2014 (CEST) Und Jos, nett gegendert [1] ;-)Beantworten

Ich würde sagen, dass ist Auslegungssache des Urteils. Abtreibung ist eher ein eigenes Thema. Unter Umständen kann es allerdings darunter fallen („Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden“), mMn ist das allerdings so ungenau, dass im Zweifelsfall das SG entscheiden muss. Ob es das auch tut ist eine andere Frage. Allgemein würde ich sagen, dass zumindest die Kategorien Feminismus, Männerrechtsbewegung und Geschlechterforschung sowie alle Unterkategorien grundsätzlich unter das SG-Urteil fallen, ebenso diverse Artikel aus der Kategorie:Politische Ideologie. Genaueres kann nur das SG sagen, da musst du dieses fragen. --BHC (Disk.) 16:00, 1. Mai 2014 (CEST) Der erste Teil bezog sich darauf, ob es ein „Gender-Artikel“ ist; da habe ich missverständlich formuliert. Natürlich gehört das Thema (auch) zum Bereich Feminismus und fällt somit unter das Urteil. Meine Formulierungen manchmal --BHC (Disk.) 20:29, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

mMn ist das allerdings so ungenau - da liegt der Hase begraben. Der Genderbegriff ist derart randunscharf, das er mit großer Beliebigkeit bei Bedarf aus der Tasche geholt werden kann. Mal seh'n, wo er noch überall auftaucht. --Brahmavihara (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es geht um Themen, die Männer u. Frauen in unterschiedlicher Art betreffen. --RobTorgel 18:55, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist die Kerndefinition. Sehr praktikabel. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es geht also um Themen, die Menschen (Männer und Frauen) in unterschiedlicher Art betreffen. Sehr praktikabel. --Brahmavihara (Diskussion) 08:28, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

verfassungswidrig??? Also JosFritz, da trägst du schon etwas dick auf. --El bes (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Also wenn das Recht auf Abtreibung kein feministisches Thema ist, was dann? Für mich ein ziemlich eindeutiger Fall.--Berita (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Er hatte nach „Gender-Artikel“ gefragt, nicht nach Feminismus ;-) --BHC (Disk.) 20:29, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hab ich gesehen, aber laut der von Henriette zitierten Definition gehören feministische Themen dazu.--Berita (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

BK

In der Hoffnung, nicht wieder anzuecken, weise ich vorsichtig darauf hin, dass es zwar selbstverständlich ein feministisches Thema ist, dies aber in sehr sehr unterschiedlichem Maße in den verschiedenen Ländern:

In den westlichen Ländern werden Jungen und Mädchen ziemlich gleichmäßig abgetrieben; das betrifft also nur die direkt Betroffenen, vor allem die dann nicht mehr geborenen Kinder und deren Eltern.

Anderswo und zwar vor allem in China und Japan werden fast nur Mädchen abgetrieben (ja, wir können sie auch weibliche Föten nennen, egal - denn sowie sie nicht abgetrieben, sondern geboren werden, betrachten wir sie als Mädchen) - und dies in Mengen, die das Gesellschaftsgefüge, eben das Verhältnis zwischen Frauen und Männern (nicht nur das zahlenmäßige Verhältnis) immer mehr und immer stärker prägen; dazu auch Femizid#Selektive_Abtreibung.

Dies als spezifische Antwort und auch allgemein dazu, dass es natürlich keine Abgrenzung von "Genderthemen" und "Nichtgenderthemen" geben kann. Hummelhum (Diskussion) 20:33, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

dass es natürlich keine Abgrenzung von "Genderthemen" und "Nichtgenderthemen" geben kann. Also alles Gender? Das kann's ja wohl nicht sein. --Brahmavihara (Diskussion) 07:27, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Brahamaviara, verstehe es doch endlich: Du nervst mit Deiner Mission. Und außer ein paar POV-Accounts, die glauben, dass sie als Männer irgendwie zu kurz gekommen sind, hast Du kaum Mitstreiter. Auch diejenigen, die Du angreiftst und als Deine Feinde definiert hast, sogenannte Feministinnen und Feministen, haben keine Lust auf Endlosdiskussionen mit Dir, die zu nichts führen. Merkst Du das wirklich nicht? Eine solche Penetranz und Fixierung auf ein Thema ist mir sonst nur von Sekten bekannt. Vielleicht kannst Du mit dieser Definition etwas anfangen: Jeder Artikel, in dem Du auftauchst und versuchst, Deine Agenda durchzusetzen, ist ein "Gender-Artikel". --JosFritz (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Jos Fritz: Deine permanenten PAs nerven. Auch dass du mir fortwährend eine Mission unterstellst. Lass mich bitte in Ruhe. Zur Erinnerung, das SG-Urteil: Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, (…) wird weiterhin auferlegt, (…) persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Wenn du in diesem Stil weitermachst, sehen wir uns bei VM wieder. --Brahmavihara (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Solange Wikipedia nicht eine Art "Gleichstellungsinstanz für Ideologiefragen" einrichtet, kann man Wikipedia als Informationsquelle für ideologisch umkämpfte Themenfelder kaum nutzen. Dies lässt sich augenblicklich vor allem im Bereich "Gender" beobachten. Das stammt von Deiner Benutzerseite und beschreibt Deine Mission doch sehr treffend. Und es wird auch klar, dass Du - entgegen Deiner scheinheiligen Frage, die deshalb nur als Stör- und Propaganda-Aktion gewertet werden kann - sehr genau weißt, was zum "Gender-Bereich" gehört. --JosFritz (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist deine Art die Welt zu sehen, an der ich wohl nichts ändern kann. Es immer hilfreich, von der Option auszugehen, dass man komplett auf dem Holzweg ist. Sich immer bewusst zu machen, dass die eigene Wahrnehmung sehr trügerisch sein kann. "Deine Feinde", "von Sekten bekannt", "deine Agenda", "Stör- und Propaganda-Aktion", "scheinheilig" - ich habe kein Bedürfnis, mich auf dieses Niveau einzulassen. Darum frage ich auch nicht nach deiner Mission. Du liegst mit deiner Wahrnehmung jedenfalls komplett daneben, was mehr über dich aussagt als über mich. --Brahmavihara (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das hast Du missverstanden. Die Zitate beschreiben gerade Dein Niveau, Deine Mission und Deine Vorgehensweise. Rein deskriptiv. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Zitate beziehen sich auf einen realen Missstand in der Wikipedia. Es gibt Bereiche in der Wikipedia, in denen die Dominanz mancher Autoren zu verzerrten und einseitigen Darstellungen geführt hat. Der Rest (Mission/Vorgehensweise) ist deine Interpretation, die an der Wirklichkeit komplett vorbeigeht. Dass Autoren sich zeitweilig (weil sie einem Broterwerb nachgehen müssen) auf bestimmte ausgewählte Themenfelder konzentrieren, ist nichts ungewöhnliches. Besonders wenn man bedenkt, mit wieviel Diskussionen auch kleinste Edits hier verbunden sein können. Das kostet Zeit und erfordert Konzentration/Einschränkung. Bitte nimm nun Abstand von weiteren Kommentaren in dieser Sache. Und reflektiere zur Abwechslung mal ein wenig deine Mission an diesem Ort. Ich persönlich kenne hier nur eine "Mission" (die ich nicht so nennen würde, da zu pathetisch) und die ist völlig im Einklang mit den Grundprinzipien der Wikipedia: diese Enzyklopädie soll mit ihren Mitteln eine möglichst getreue und umfassende Abbildung der Realität liefern. Hierzu möchte ich einen Beitrag leisten. --Brahmavihara (Diskussion) 12:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

So ziemlich jeder Artikel kann eine Genderdimension enthalten, insofern betrifft das schlicht alle Artikel. --Kängurutatze (Diskussion) 12:31, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Man kann doch jetzt aber nicht alle Artikel zu Genderartikeln erklären, insbesondere vor dem Hintergrund, daß es bei der Frage um eine Entscheidung des SG zu Genderartikeln ging. Bei dem Artikel Marsch für das Leben: es sind beide Geschlechter betroffen (der Marsch für das Leben demonstriert darüber hinaus nicht nur gegen Abtreibung) und die Teilnehmer dürften hälftig aus Männern und Frauen bestehen.--Turris Davidica (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aus dem eingangs erwähnten SG-Urteil: Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, Editwars strikt zu vermeiden. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt. Wie man am Verlauf dieser Diskussion sieht, fällt es dem ein oder anderen doch extrem schwer, sein Verhalten nach diesem Urteil auszurichten. --Brahmavihara (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@JosFritz: Du „argumentierst“ seit vorgestern in einer apodiktischen, Andersdenkende delegitimierenden Art und Weise ad personam, die ich zwar von anderen, nicht aber von Dir gewohnt bin. Und die Du m.E. nicht nötig hast. Was ist so falsch an Brahmaviharas Frage? Wie die lebhafte und (mit Ausnahme weniger Beiträge) sachliche Diskussion zeigt, ist sie weder leicht zu beantworten noch uninteressant. --Anti ad utrumque paratus 22:28, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Anti. Der verschärfte Ton hat seine Gründe. Mir langt es einfach, mich ständig mit den genannten Kollegen über dasselbe Thema mit denselben Argumenten auseinandersetzen zu müssen. Es geht doch längst nicht mehr um den Inhalt der Argumente. Ich war bisher immer ein Gegner von Benutzersperrverfahren, aber mittlerweile musste ich mich eines Bessern belehren lassen. ME sollte sich die Wikipedia von bestimmten Accounts, die eindeutig eine Mission verfolgen und sich außerhalb der Wikipedia auf juristisch nicht belangbaren, maskulistischen Mobbing- und Stalking-Foren organisieren, dringend und endgültig trennen. Das wird auch so kommen, es ist nur eine Frage der Zeit. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz. Magst du bitte beim Thema bleiben? Solltest du ein persönliches Problem mit meiner Person haben, kannst du mich gerne auf meiner Benutzerseite darauf ansprechen. Zum persönlichen Hintergrund meiner eingangs gestellten Frage. Ich bin in letzter Zeit bedauerlicherweise ein paarmal in Konflikt geraten mit dem oben erwähnten SG-Urteil (beim ersten Mal, ohne es überhaupt zu kennen). Daher ist mir die Klärung der Frage wichtig. Der "Edit-War" im Genderbereich ist nämlich anders als ein üblicher Edit-War definiert: Nutzer X findet in einem Artikel Zustand A vor und ändert in Zustand B. Nutzer Y revertiert nun auf Zustand A. Würde Nutzer X nun wieder auf B revertieren, hätte er sogleich eine dreitägige Sperre an der Backe (wie mir passiert). Angesichts dieser verschärften Definitionen für Edit-Wars kann es für User wichtig sein zu wissen, ob sie sich überhaupt im Genderbereich befinden. Wieder eine persönliche Geschichte. Ich hatte neulich einen Revert im Artikel "Sexting" vorgenommen und war mir sehr unsicher, ob dieser Artikel nun vielleicht ein Gender-Artikel sein könnte (Sexualität, Missbrauch von Nacktbildern, Pornographie, Diskrimierung von Frauen...). Da ich weiß, dass manche User nur auf die nächste Gelegenheit warten, mich wegen eines Edits im Genderbereich erneut zur VM zu zerren, war ich beim Editieren sehr unsicher. Autoren müssen wissen, worauf sie sich einlassen, daher die Frage nach einer verbindlichen Definition. Ich halte von besagtem SG-Urteil nicht allzuviel, da ich die Einrichtung von Sonderrechtszonen für bestimmte Themenfelder für bedenklich erachte. Außerdem - das zeigt die Diskussion oben - ist die Definition der Problemfelder viel zu schwammig. Soviel zum persönlichen Hintergrund meiner Frage, einer Frage, die weder mit Provokation noch Propaganda verbunden ist. Ich halte mein Anliegen für berechtigt, in dieser Frage verbindliche und klare Maßstäbe an die Hand zu bekommen. --Brahmavihara (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@JosFritz: Leider auch hier wieder die Andeutung, der Vorredner würde sich in „maskulistischen Mobbing- und Stalking-Foren organisieren“. Wie auch hier bereits. Unbegründete Vorwürfe, leider schwer zu widerlegen, die Deinen Gegner vor Dritten delegitimieren sollen. Was berechtigt Dich dazu, welche Anhaltspunkte hast Du? Ich finde, Brahmavihara argumentiert ausgesprochen höflich und geduldig. Du musst seine Ansichten nicht mögen oder teilen. Bitte überlass doch solche Killerphrasen wieder den BenutzerInnen, die es nötig haben. --Anti ad utrumque paratus 14:09, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht weiß ich einfach etwas mehr über die Hintergründe als Du. Ich unterstelle Dir übrigens nicht, dass Du dabei bist. Ich weiß aber positiv, dass aus diesem Milieu heraus versucht wird, Mitarbeiterinnen bis ins Privatleben hinein zu belästigen (E-Mails an Nachbarn etc.) Ein ähnlich feiges und kriminelles Verhalten gab es übrigens auch gegen Orientalist von Seiten zweier mittlerweile gesperrter Accounts auf dem Gebiet Islam/Islamismus, das weiß ich ebenso positiv. Ob Brahmavaria selbst am Stalking beteiligt ist, weiß ich nicht. Fakt ist, dass die Bezüge zur Wikipedia klar sind und die Ideologie übereinstimmt. Auch Sinn Fein arbeitet mit einem legalistischen und einem illegalen, kriminellen Flügel. Ich habe mich in Bezug auf das Mobbing und Stalking gegen Orientalist deutlich distanziert und den Kontakt zu solchen (mittlerweile gesperrten) Accounts rigoros abgebrochen. Gleiches erwarte ich auch auf dem Gender-Gebiet. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,
gibt es ein Tool, das einem die Größe (Bytes) einer Seite im Zeitverlauf als Liniendiagramm anzeigt? --Kronf @ 17:24, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

WikiHistory zeigt im Abschnitt "Zeitliche Entwicklung" anhand der roten Linie die Entwicklung an (umschaltbar auf Woche, Monat und Jahr). --APPER\^☺☹ 17:36, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hier steht wie man das tool per userscript einbaut: Benutzer:APPER/WikiHistory --Atlasowa (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dankeschön APPER und Atlasowa. Ungünstigerweise möchte ich es weder für den Artikelnamensraum noch für die deutschsprachige Wikipedia verwenden… dann hilft wohl nur selbst ein Skript schreiben? Grüße, Kronf @ 11:54, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei Difflinks werden zwar immer die (mehr oder weniger interessanten) Zeilennummern mit angezeigt. Aber kann man eine solche Zeile oben in der Difflinkansicht (nicht unten im Text) wie eine Überschrift oder einen Anker direkt anspringen, indem man noch irgendwas wie &line=99 an den Difflink anhängt? Erst dann wäre sie IMHO tatsächlich wertvoll, nämlich für Difflinks aus mehreren Edits, bei denen zwischendurch "Fremdabschnitte" bearbeitet wurden. --Grip99 00:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ist im Quelltext nicht vorgesehen. Kann man vielleicht mit Userscripten machen, aber dann funktioniert der Link nur für User die dieses Script aktiv haben. --mfb (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Am besten mal beim Bugzilla das Problem beschreiben. 87.78.26.238 07:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dürfte Bug 61486 sein. Der Umherirrende 09:10, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wobei der Bug noch etwas darüber hinaus geht, weil er auch die einzelnen +/- verlinkt haben möchte. Nur die Zeilenköpfe mit einem Anker zu versehen, ist noch recht einfach. Software-Änderungsvorschlag unter gerrit:131031, ob er aber angesichts eines RFCs (mw:Requests for comment/Anchor links for lines changed in diffs) angenommen wird oder das RFC irgendwann umgesetzt wird, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 10:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie können Bearbeitungskommentare durchsucht werden? --Tommes ^✉ 04:11, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt keine interen Möglichkeit Bearbeitungskommentare zu durchsuchen. Ob es Tools auf dem Toolserver/ToolLabs gibt, kann ich nicht sagen. Möglich wäre es auf Basis der XML-Dumps (Hilfe:Download, einige GBs) und einem Suchprogramm seiner Wahl (Beispielsweise grep). Der Umherirrende 09:09, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin, seit einigen Wochen kommt es immer wieder zu Problemen beim Ausfüllen eines Importantrags. Je nach Skin des Benutzers lässt sich dieser nicht ausfüllen. Siehe heutiges Problem. Was ist das für ein Fehler? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:37, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Merci an die Experten Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:07, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich einen aktuellen Bot, der wie seinerzeit der Merlbot automatisch Artikellisten (z.B. wie diese Portal:Ägyptologie/Artikelliste) zu bestimmten Themengebieten erstellt? --GDK Δ 19:48, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

MerlBot ist doch aktiv? --mfb (Diskussion) 21:55, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

MerlBot schon, aber diese Funktion von MerlBot nicht mehr. --GDK Δ 22:35, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ist eigentlich aktiv, hängt aber ab und zu mal. Wenn das mehrere Tage am Stück ausfällt, kann man es auf Benutzer Diskussion:Merlissimo melden (so z. B. am 26. April). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, mißverstanden, ich meinte die Listen neuer Artikel, Du dachtest offenbar an Gesamtlisten. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:45, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommt es, dass bei den Kommunalwahlen 2009 in Mecklenburg Vorpommern von 10419 Einwohnern in Grimmen (lt Einwohnerentwicklung) 11381 Wähler ihre Stimme abgeben konnten? <Diese Frage verursacht mir nicht gerade Bauch - Grimmen aber eine Korrektur wäre vielleicht angebracht--08:21, 3. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.2.207.28 (Diskussion))

Die 11.381 ist die Zahl der Stimmen, die Zahl der Wähler lag bei 3.966^[2], wobei nach Kommunalwahlrecht (Mecklenburg-Vorpommern) jeder drei Stimmen hatte. Falls dir die Formulierung trotz dieser Erklärung immer noch nicht gefällt, musst du den Artikel Grimmen entweder selbst bearbeiten, oder auf Diskussion:Grimmen darum bitten. --132.230.1.28 09:22, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Link zu Wikidata bei noch nicht mit anderen Sprachversionen verknüpften Artikeln ist weg, zumindest in Monobook. Weiß jemand Genaueres? NNW 11:42, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir (Vektor) ist dort ein Link Beispiel Berufsbildungswerk der Caritas-Don Bosco gGmbH Würzburg Seiteninfo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hm, mit Vector habe ich ihn auch. Also ein Monobook-Problem. NNW 12:16, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ah wir haben da vor einer Weile eine Änderung vorgenommen. Siehe bugzilla:57094 für die Details. Kann sich das jemand anschauen mit mehr Verständnis von Monobook? Ich fürchte ich kann dafür aktuell keine Entwicklerzeit freimachen :/ --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:30, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich weise einfach auch noch einmal darauf hin, um die Dringlichkeit zu erhöhen. Gibt nach wie vor Leute, die mit Vector nicht arbeiten wollen. --Scooter ^Backstage 23:19, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wirklich niemand? Irgendjemand muss doch an irgendetwas gedreht haben, dass es seit vier Tagen nicht mehr funktioniert. NNW 10:16, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist auch aufgefallen, dass sich bei Vector, ich glaube erst seit Kurzem, bei nicht verknüpften Artikeln, die jedoch ein Datenelement besitzen Beispiel: Fürstenau neuerdings zwei Buntstifte angezeigt werden. Das sieht dann so aus

Links hinzufügen

Wenn kein Datenelement existiert sieht es übrigens so aus

Links hinzufügen

und bei verknüpften Seiten normal so

Links bearbeiten

Also denke ich, dass da auch generell noch ein Fehler vorhanden ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die zwei Stifte hatte ich heute auch bei Saud asch-Schuraim, jeder Stift hat ein anderes Link-ziel angegeben und hat ein anderes Fenster geöffnet. Mit einem der beiden konnte ich den Artikel trotz bestehendem Q2227065 wikidata-objekt mergen mit dem mehrsprachig verlinkten Q270540 wikidata-objekt. Das ging gut und jetzt ist nur noch ein Stift da. :-) --Atlasowa (Diskussion) 11:51, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ach so, das habe ich noch gar nicht ausprobiert die einzeln anzuklicken. Dann macht das ja sogar Sinn. :-) Nur wenn es nirgendwo erklärt ist, oder man erst suchen müsste, wo es eventuell steht, verwirrt es eher. Danke vielmals für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mit Vector habe ich auch zwei Stifte, aber nur hier, nicht in en:WP oder fr:WP. NNW 20:22, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

die Eingabekriterien erscheinen mir recht willkürlich und teilweise nicht von Fachleuten bewertet.

Ich hatte unter den Stichwörtern "Personalberatung" und "Executive Search" ein Interview aus dem Human Resources Manager verlinkt, der Außenstehende über ein Unternehmen informiert, welches die letzte Lücke im Onlinerecruiting schließt. Der HRM ist das führende Fachmagazin und es war der aktuellste Artikel. Wer entscheidet also, ob das relevant ist? Oder ist es ein Problem, dass dies ein Mitarbeiter des Unternehmens eingibt? Mit diesem Problem stehe ich i.ü. nicht alleine. Viele Kontakte haben über aus ihrer Sicht ebenfalls willkürlichen Entscheidungen gesprochen und haben in der Folge dann auch gar keine Lust mehr an dem Portal mitzuarbeiten. Was ist also das Problem? Bei Bedarf kann ich auch gerne die Industrie erklären.

Viele Grüße Markus Krampe

--Mackus (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(darum geht es) Also zunächst mal hat dein Link nicht funktioniert - du hattest http:// doppelt. Und dann macht Markus Krampe auf der verlinkten Webseite Werbung für sein eigenes Portal - das entspricht nicht unsere Richtlinien für Weblinks. --mfb (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Punkt 1 ist gekauft. Punkt 2 ist kindisch. Es handelt sich nicht um Werbung, da es sich um ein normales Interview handelt, wie in vielen anderen Interviews auf der Plattform auch. Und wenn es nur darum geht, dass ein anderer als der Interviewte die Dinge verlinkt, ist das Selbstbetrug, da wir natürlich jeden anderen hätten fragen können. Aber das würde nicht unserem transparenten Selbstverständnis entsprechen. Sollten wir jetzt auf einer BlackList sein, würde ich das gerne wissen, da mir die Kriterien immer noch sehr willkürlich und undurchsichtig vorkommen. Bis gestern dachte ich, dass die jeweiligen Topics von Experten gepflegt werden und nicht ausschließlich aufgrund von Formalien (die sicher sein müssen) und persönlichen Einschätzungen. (nicht signierter Beitrag von Mackus (Diskussion | Beiträge) 14:41, 3. Mai 2014 (CEST))Beantworten

"wie in vielen anderen Interviews auf der Plattform auch" ist kein Argument. Falls die anderen Interviews dort genauso sind ("geht auf meine Seite, die ist toll!") wäre das nur ein Argument, keine Weblinks auf diese Seite allgemein zu setzen. Was war an dem Interessenkonflikt vor deinem letzten Beitrag transparent? Welche Blacklist (nein)? Wer nicht deiner Meinung ist kann kein Experte sein, oder was soll die letzte Aussage bedeuten? --mfb (Diskussion) 14:54, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es wurde immer noch nicht die Frage beantwortet wann etwas relevant ist und wer das entscheidet. Es hilft nichts Analogien einfach zu verneinen. Und es sind oft Leute nicht meiner Meinung, nur kommen die dann vom Fach. Und diese Frage ist mir auch ernst: Wer entscheidet über Facheinträge und deren Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Mackus (Diskussion | Beiträge) 15:06, 3. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Wir. Und Werbung wird von uns als unerwünscht angesehen. --CC 15:13, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Community entscheidet (bzw. hat das im Fall von Werbung bereits vor Jahren entschieden). Ich sehe weiterhin kein Argument, wieso die beiden Nutzer, die deine Beiträge zurückgesetzt haben, nicht vom Fach sein sollten - außer eben "ich bin anderer Meinung". Ach, und bitte signiere deine Beiträge. --mfb (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auf der Statistik-Seite Spezial:Statistik stehen die Seitenbearbeitungen und die Bearbeitungen pro Seite im Durchschnitt. Beide beziehen sich auf alle Namensräume zusammen. Kann man irgendwo pro Namensraum lesen, wieviele Seiten und Bearbeitungen es gibt? Mindestens möchte ich wissen, wieviele Bearbeitungen denn im Artikelnamensraum stattgefunden haben. Ich möchte mir mal den zeitlichen Verlauf des Verhältnisses von Artikel-Edits zu allen Meta-Edits (Edits in allen Namensräumen außer dem ANR) anschauen.

Weiß jemand Rat?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:11, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist auf jeden Fall rechenintensiv. Für die auf Spezial:Statistik angezeigten Daten gibt es extra eine Datenbanktabelle mit den Angaben. Das zählen aller Edits in der Datenbank dauert einige Minuten. Ich komme auch grad beim Zählen aller aktuellen Versionen und aller gelöschten Versionen auf 129,6 Millionen statt 135,9 Millionen, die restlichen 6 Millionen werden ja nicht alle overgesightet sein. Kann ich mir auch grad nicht erklären. Aber zumindest mal die Zahlen für aktuell vorhandene (nicht gelöschte) Versionen nach Artikelnamensraum/andere Namensräume: Insgesamt 118.859.195 Versionen, davon sind 84.860.863 (71,4%) im Artikelnamensraum. Bei 2.870.593 Seiten im Artikelnamensraum sind das 29,6 Edits pro Seite. Nimmt man Weiterleitungen raus bleiben 1.690.082 Artikel mit 82.534.298 Edits (48,8 Edits pro Artikel). --APPER\^☺☹ 19:40, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist doch schon mal was; vielen Dank! Sind bei den 2.870.593 Seiten im Artikelnamensraum die Diskussionsseiten mit drin? Weil eigentlich will ich nur die Artikel, die Disk'en zählen für mich schon zum Metatext. Die Weiterleitungen würde ich auch als Artikel zählen, zumindest, wenn ich deren Edits nicht auch rausrechnen kann. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:54, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das sind nur die Artikel ohne Diskussionsseiten. 1,69 Millionen Artikel plus 1,18 Millionen Weiterleitungen. --APPER\^☺☹ 20:01, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ergänzung: Wenn du Bestätigungen für die These willst, dass immer mehr diskutiert wird: Dieses Jahr liegt die Quote der Edits im Artikelnamensraum bei 67,3% (statt 71,4% insgesamt bisher). Vor fünf Jahren (2009) lag die Quote bei 69,9%, vor 10 Jahren (2004) bei 80,2%. Inwieweit gelöschte Edits bei früheren Jahren andere Auswirkungen haben als bei neueren, kann man noch überlegen ;). --APPER\^☺☹ 19:59, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Was heißt eigentlich "nach BK"? Gibt es irgendwo eine Liste der hier so gerne benutzten Wikipedia-Jargon-Abkürzungen?

Aber wieder zu den Zahlen: Vielen Dank, lieber APPER! Da wurde ich doch wieder geholfen! Ich liste mal Deine Zahlen untereinander:

Gesamt 71,4%
2014   67,3%
2009   69,9%
2004   80,2%

(Gibt's ähliche Zahlen auch für die englische WP?)

Man könnte also behaupten, dass auch in der Wikipedia das Gesetz des sinkenden Grenzertrags (Struktur und Lesbarkeit dieses Artikels sind übrigens noch stark verbesserungswürdig!) gilt:

Je größer die Wikipedia, je aufwändiger ihre weitere Vergrößerung.

• Höhere Einstiegsschwelle für Autoren
• Mehr Recherche
• Mehr Metatext
• Mehr Organisation

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

WP:BK hilft: Das bedeutet, dass ich den Beitrag nach einem Bearbeitungskonflikt hinzugefügt habe - relevant ist das, weil ich damit ausdrücke, dass ich alle anderen gerade hinzugekommenen Beiträge (in dem Fall deine Antwort) noch nicht gelesen habe. Und zur Statistik: Was man nicht vergessen darf ist, dass durch den Wegfall von Interwiki-Bots die Quote heute geringer ist als noch vor zwei Jahren. Also zu 2004 hat sich der Anteil sicher verringert, der geringe Rückgang von 2009 zu 2014 kann aber auch an den Interwiki-Bots liegen. Leider sind Bot-Edits in der Datenbank nur sehr schwierig bis gar nicht erkennbar. --APPER\^☺☹ 12:57, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

ACK und nochmal Danke. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eine Übersicht von hier gebräuchlichen Abk. findest du auch im Glossar. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:55, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich durch ein Semikolon eine Überschrift schaffe, wird ein im Überschriftstext geschriebener Doppelpunkt nicht angezeigt. Beispiel:

Sieger des Opens

Wie bekomme ich den Doppelpunkt lesbar? --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Semikolon erzeugt keine Überschrift, sondern eine verstümmelte Definitionsliste ohne Definition; eine korrekte Definitionsliste hat den Quelltext

; Begriff 1 : Definition 1
; Begriff 2 : Definition 2
; usw. : usw.

und sieht so aus:

Begriff 1

Definition 1

Begriff 2

Definition 2

usw.

usw.

Die häufige Verwendung des Semikolons für Dinge, die wie Überschriften aussehen sollen, ist einfach nur falsche Verwendung der Wikisyntax.

Wenn man es aber unbedingt wirklich so machen möchte, kann man den Doppelpunkt in <nowiki>-Tags setzen:

Sieger des Opens:

Einfacher und korrekter ist es aber, eine echte Überschrift zu nehmen oder notfalls die Zeile einfach mit ''' fett zu setzen:

Sieger des Opens:

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Vorlage für Kurdisch in arabischer Schrift, so wie es Vorlagen für Persisch und Arabisch gibt? Gruß und Danke (nicht signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 23:13, 3. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Welchen Zweck soll die Vorlage erfüllen? Hoffentlich keine Fontliste … Zentralkurdisch in arabischer Schrift kann man wohl mit {{Lang|ckb-Arab|…}} als solches auszeichnen, Spezialvorlagen für einzelne Sprachen sind eher Auslaufmodelle. --Entlinkt (Diskussion) 23:21, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich will eigentlich nur den Namen einer Person بالدین ئه حمه د von der arabischen Schreibung بالدين أحمد in einem Artikel, den ich vorbereite, unterscheiden. Vorlagen sind böhmisch/arabische Dörfer für mich. --Koenraad 11:46, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

{{KuS|بالدین ئه حمه د}} → kurdisch بالدین ئه حمه د. Ist das gut genug? -- Liliana • 11:57, 4. Mai 2014 (CEST) -- Liliana • 11:57, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ziemlich gut. Genau das suchte ich danke. --Koenraad 16:23, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lange zeit gab es eine seite, die zugriffsstatistiken für bestimmte artikel lieferte (in meinem fall "Lernen durch Lehren"). Ist diese statistikseite verschwunden? Danke im voraus!

--Jeanpol (Diskussion) 11:01, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Meinst du diese Abrufstatistik? Dann schau bitte einmal ganz unten unter dem Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

--62.178.248.179 12:15, 4. Mai 2014 (CEST) mein audi A6 will nicht starten bau jahr 2000 110 kv 150 ps.---Beantworten

Kauf eine neue Batterie, besorge Benzin oder ruf eine Audiwerkstatt an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Hallo zusammen,

gibt es irgendwo eine Voreinstellung für Ausklapp-Tabellen, die bewirkt, dass sie beim Leser erstmal im eingeklappen Zustand angezeigt werden? Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ja, mit collapsible und collapsed. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:05, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

das wird im Artikel-Namensraum aber nicht gerne gesehen. --Steffen2 (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Wenn viele tiefergehende Angaben vorhanden sind und zu erwarten ist, dass nur manche Leser einige davon brauchen, ließe sich doch die Übersictlichkeit des Artikels optimieren? --46.115.116.118 18:02, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sicher nicht mit einem Konstrukt wie in Gewerkschaftliche Monatshefte, worauf sich diese Frage wohl bezieht – dort wurden jetzt zwei Klappmechanismen (nämlich der aus Vorlage:Navigationsleiste und der MediaWiki-eigene) miteinander verquickt, mit dem Ergebnis, dass sich das Ding bei mir nicht mehr ausklappen lässt (→ Inhalt versperrt).

Wenn man solche Dinge schon in Artikeln nutzen möchte, dann doch bitte nur und ausschließlich ganz haargenau so, wie es dokumentiert ist. --Entlinkt (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das sollte man recht zügig zurückfahren. Der Grund, warum in der Tat diese Speilzeuge nicht im ANR sein sollte, ist u.a., dass dies JavaScript voraussetzt. Es gab etliche Diskussionen dazu. -jkb- 19:54, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn jemand kein JavaScript hat, dann sind die eh ausgeklappt. Wo ist also der Nachteil? --Mps、かみまみた^Disk. 21:58, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gravierende Nachteile der Klassen aus Vorlage:Navigationsleiste sind jedenfalls, dass niemals vereinbart wurde, sie außerhalb der Vorlage zu nutzen (u. a. deshalb gibt es auch keine Möglichkeit für Autoren, den Initialzustand einzustellen, weil das eine Benutzereinstellung ist, die sich ausschließlich nach der Anzahl von Navigationsleisten auf einer Seite richtet) und dass sie zurzeit beim Ausdruck ignoriert werden.

Halbwegs sicher kann man in Artikeln m. E. nur die MediaWiki-eigenen Klassen mw-collapsible & Co. nutzen, die aber auch diverse Problemchen haben (z. B. gab es diverse Beschwerden, dass die Animation zu langsam und in manchen Browsern fehlerhaft sei). --Entlinkt (Diskussion) 00:16, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Übrigens kann man solche Verzeichnisse ohnehin als Liste auslagern. -jkb- 19:56, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gewerkschaftliche Monatshefte habe ich leicht korrigiert. -jkb- 19:56, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da sind immer noch Reste von Navigationsleisten drin. Die Klassen BoxenVerschmelzen, NavFrame, NavPic, NavHead, NavContent gehören nur in Navigationsleisten, alles andere bringt Chaos, sobald man irgendwo eine Kleinigkeit anpasst. --Entlinkt (Diskussion) 00:16, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Navigationsleisten-Überbleibsel entfernt. Solche Konstrukte in Artikeln sind echt übel, bitte nicht nachmachen! --Entlinkt (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Einklapperei ist böse, sie sollte in Artikeln nie, gar nie verwendet werden. Wikipedia will ja Inhalte vermitteln und nicht verstecken. Ich glaube, ich muß doch endlich mal das Meinungsbild zur Entfernung der class "collapsible" starten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn etwas im Artikel so unwichtig ist, das man es verstecken muss, kann man es auch direkt entfernen, da die wenigsten Leser der Wikipedia etwas ausklappen um es sich anzuschauen. Entfernt wirst du die class wohl nicht bekommen, man könnte höchstens per Missbrauchsfilter das einfügen im Artikel-, Datei-, Vorlage-/Modul- und Kategorienamensraum verhindern. Der Umherirrende 20:33, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass der Wunsch nach Klappmechanismen in Artikeln meist ein Anzeichen dafür ist, dass man etwas auslagern (und nicht klappbar machen) sollte. Die Klasse mw-collapsible ist allerdings ein MediaWiki-Feature und wird unter anderem auf Spezial:API-Spielwiese verwendet, dies wird nicht Gegenstand eines Meinungsbilds sein. --Entlinkt (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

2 Glynrhondda Street gibt es in mehreren Sprachen. Nun weist eine Professorin und Direktorin einer Islam-Forschungsstätte nach, dass der ganze Krempel ein Irrtum ist. Hat der Artikel noch Relevanz oder wäre es besser, Löschantrag zu stellen? GEEZER^{… nil nisi bene} 18:27, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dem Abstrakt nach zu urteilen wäre möglicherweise eher die Geschichte/Erzählung relevant, nicht das Gebäude. Hat schon jemand den Aufsatz? Ich habe vmtl. Zugriff über eine Bibliothek. --HHill (Diskussion) 19:02, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das wäre interessant! GEEZER^{… nil nisi bene} 20:48, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Grey Geezer: ich bräuchte dann noch eine Wikimail von Dir, damit ich mit Anhang antworten kann. --HHill (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eine Frage wäre auch, wo die vielen Jemeniten von dort dann vorher gebetet haben ...?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2014 (CEST) PS: Auf nix ist Verlass ... ;)Beantworten

Selbst auf "dort" korrigieren sie den Fehler. Das - (a) Behaupten (b) Kolportieren (c) Verbreiten (d) Aufdecken und (e) Akzeptieren/Korrigieren ist wiederum interessant. Das könnte man als erste WP so darstellen.

Wie wäre es, wenn Reiner Stoppok die Mail schickt - und den Artikel bekommt. Sie ist Autor des Artikels und hat auch die Frage in der Auskunft lanciert (weibliche Intuition?) ;-) Dumbox hatte den Professorinnen-Artikel gefunden und wir haben es nur breitgetreten. Danke für die allseitige Hilfe! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:11, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mea culpa ... (Guardian, BBC, Muslim Council of Britain ...) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2014 (CEST) PS: Ich habe zur Strafe gleich einen (weiteren) Stub angelegt. ;)Beantworten

Aufsatz ist unterwegs. --HHill (Diskussion) 15:36, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke, ich habe den Artikel jetzt notdürftig repariert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:15, 5. Mai 2014 (CEST) PS: Wer mehr will, soll mehr schreiben ... ;)Beantworten

Warum kann ich mich in Huggle nicht mehr einloggen? Mein korrektes Passwort wurde zuerst immer mit "falsches Passwort" abgelehnt und nun erhalte ich immer "Anmeldung fehlgeschlagen" beim Login. Was ist da los? Man hat mir Huggle jedenfalls nicht per huggle.css abgeschaltet. Und es kann auch nicht sein, dass man mir den Account gehackt und das Passwort geändert hat, weil ich dann auch im Browser ausgeloggt sein mpssste und mich nicht mehr einloggen könnte. Tatsächlcih bin ich aber im Borwser auch noch eingeloggt und kann den Beitrag hier schreiben...

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:47, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

da du ja wieder hugglest, mach ich mal ein erl. --se4598 / ? 22:10, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Datei:Eldorado Gold Standorte.jpg is a copyright violation of this, but I do not know where to find the template for (what we have on en-wikipedia) speedy deletion. Danke --Kelapstick (Diskussion) 00:34, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Not so speedy. It is not sure that the file can get the German equivalent of copyright at all. It needs a Schöpfungshöhe. At least LZ6387 thinks it does not have that. --mfb (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Interesting, I would consider it original enough to not be by default public domain (if that is what you are getting at), however as you point out, some may consider it (so not so speedy). A free version could easily enough be created. Thank you. --Kelapstick (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hello Kelapstick! At the same time as I wrote Eldorado Gold I also worked on the article about Iamgold and uploaded the File:Iamgold Standorte.png, which here was told not to be a copyright violation. Because I don't think that the image you are asking about reaches the threshold of originality more than the other image, both can be kept. Regards LZ 13:43, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hier hat jemand einen - wie ich finde - interessanten Wortwechsel, dadurch versucht zu beenden, dass ohne nennenswerten sonstigen Beitrag zur Diskussion der sogenannte „Erledigt-Baustein“ gesetzt wurde (als „Vorschlag“ kann das in dem Fall nicht gewertet werden, denn der zeitliche Abstand zwischen „Nicht-Beitrag“ und dem setzen des Bausteins betrug null Minuten). Ich bin grade dabei mich einzulesen und habe schonmal festgestellt, dass dies nach den WP-Regeln nicht als Vandalismus gilt. Ungezogen oder zumindest „schlechter Stil“ ist es meiner Meinung nach aber allemal und somit einer Art „Anzeige“ würdig. Gibt es eine Stelle in der WP, an der diese gemacht werden könnte? --87.163.74.12 07:10, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es wird immer schlimmer: Nun hat jemand meinen - wohlbegründeten - Einwand, dass diese Diskussion wohl noch nicht als „Beendet erklärt“ werden kann, einfach gelöscht. Begründung: „Erledigt ist erledigt“. Habe versucht, das rückgängig zu machen, was mir leider nicht gelang. Gibt es jemanden der helfen kann? --87.163.74.12 07:38, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, der Punkt ist nicht die inhaltliche Diskussion, sondern daß es um einen Schon-gewußt-Eintrag vom 2. Mai ging, der am 4. Mai einfach „von selbst“ erledigt ist. Der Text, um dessen Formulierung es ging, befindet sich längst nicht mehr auf der Hauptseite. --elya (Diskussion) 07:50, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Fast richtig: Aber es ging auf der Disk der Hauptseite eher um eine grundsätzliche Diskussion darüber, was zur Präsentation auf der Hauptseite geeignet ist und was nicht. Wenn jemand in der Lage ist, seine Standpunkt wohlüberlegt und mit einer Engelsgeduld zu formulieren empfinde ich es als äußerst unangemessen, diesen jemand mit fadenscheinigen Begründungen abzuwürgen. Wer das tut ist mMn nicht diskussionswürdig. --87.163.74.12 08:02, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Sache eskaliert weiter: IP 87.163.74.12 wurde mittlerweile von Itti gesperrt, die Sperr-Begründung „unsinnige Bearbeitung“ kann ich nicht nachvollziehen. Deshalb „halte ich hier ein bisschen die Stellung“ und habe darüber hinaus eine Admin-Beschwerde gestellt. --46.115.112.255 09:54, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Obwohl die Admin-Beschwerde mit Sorgfalt und entsprechend der „Bedienungsanleitung“ formuliert war, wurde sie mit der Bergründung „Seiteninhalt war Unsinn“ gelöscht. Frage an das Gremium: Was kann noch getan werden, um das Abwürgen der Diskussion hier und um unbegründete Sperrungen wie diese zu unterbinden?--46.115.112.255 10:56, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Seite ist eine reine Arbeitsseite. Was abgearbeitet ist, ist dort dann auch erledigt (und weg, dafür kommen andere Dinge). Wenn für Dich weiterer Diskussionsbedarf besteht, geh ins Café. Du (bzw. die 87er IP), ihr habt einfach den Fokus der Seite missverstanden. Gruss Port(u*o)s 11:20, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber er stimmt so nicht: Wenn die Admin-Beschwerde seriös abgearbeitet worden wäre, würde sie hier, ganz unten, im Abschnitt „Kürzlich beendet“ gelistet sein. Da sie den Titel „Itti 8“ hatte, müsste sie genauso wie „Itti 7“ noch zu finden sein. Da dem nicht so ist gehe ich von einer Löschung aus, die mit den WP-Regeln, soweit sie mir bekannt sind, nicht in Einklang zu bringen ist, --46.115.112.255 12:11, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du etwas an den Auswahlkriterien ändern möchtest, solltest du das besser auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages vorschlagen. --BHC (Disk.) 11:57, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber genau das wurde bereits von IP 87.163.73.196 versucht. Wie ich finde, mit guten Argumenten, dies wurde aber abgewürgt. --46.115.112.255 12:11, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, das wurde offensichtlich nicht versucht: hier bitte. Ihr beide (?) befindet Euch im Irrtum und verrennt Euch immer weiter. Das ist keine erfolgversprechende Strategie: Besser ist es, den eigenen Standpunkt zu bestimmen, und dann umzukehren bzw. die richtige Richtung einzuschlagen. Dafür ist das Beachten von Hinweisen hilfreich. Gruss Port(u*o)s 12:46, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du versuchst zu vermitteln, das ist positiv, danke dafür. Deinen Diff-Link kann ich nicht einordnen, er bringt mich in der Sache nicht weiter. In dieser sollte ich vielleicht betonen, dass es mir relativ schnuppe ist, was zum Tagesartikel auf Seite ausgelobt wird. Wenn aber jemand anderer Meinung ist und dazu eine solide Diskussion startet, so wie das die IP 87.163.73.196 am WE getan hat, ist es nicht in Ordnung, wenn diese von Dritten, die sich gar nicht wirklich daran beteiligt haben, abgewürgt wird. Das verletzt mein Gerechtigkeitsempfinden und offenbar auch das der IP 87.163.74.12. Deren Aktion werte ich als achtbaren Beistand (hoffentlich kommt sie wieder). Die Art, wie man dann mit dieser IP hier umgegangen ist, finde ich verachtenswert und mit meinem „Beistand“, der zeitlich begrenzt sein wird, versuche ich dem entgegenzuwirken - ganz im Einklang mit den Grundsätzen der WP, wie ich sie verstanden habe. --46.115.112.255 14:57, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es ist eben nutzlos, Dinge verbessern zu wollen, die bereits abgeschlossen sind. Man kann nicht in der Zeit zurück reisen und die Formulierung auf der Hauptseite ausbessern. Entsprechend nutzlos ist es, darauf zu beharren, dass das wichtig sei. --mfb (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Diskussion, die von 87.163.73.196 am WE losgetreten wurde ist nur deswegen abgeschlossen, weil sie von jemanden als beendet erklärt wurde, der sich das Recht dafür einfach rausgenommen hat (ohne sich in der Sache zu beteiligen). Darum, und dass sowas nicht einfach als gegeben hinzunehmen ist, geht es hier. 46.115.112.255 hat das offensichtlich erkannt, andere tun sich damit schwer oder wollen halt nicht. Ersterem läßt sich durch geduldiges Erklären nachhelfen, auf wen letzteres zutrifft, der sollte sich einfach raushalten (traurig, dass man das so deutlich erklären muss, obwohl soviele „gestandene Wikipedianer“ anwesend sind). - Die Frage ans Gremium bleibt aktuell:

Wenn ungezogenes Verhalten oder „schlechter Stil“ soweit ausufert, dass es einer Art „Anzeige“ würdig wird: Wo in der WP könnte diese „erstattet“ werden? --87.163.74.12 16:24, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

BTW: Danke an 46.115.112.255 fürs „Stellung halten“, ich übernehme wieder.

Keine Ursache, hat auch Spass gemacht (uns allen: Die ganze Abteilung steht hinter der Sache). Habe jetzt eine andere IP, weil auf dem Heimweg irgendwo die Verbindung abgerissen ist. Ex-46.115.112.255 --46.114.128.218 18:38, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ups? Auf Arbeit „surfen“? Naja, schönen Feierabend.--87.163.74.12 19:21, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

„Auf Arbeit“ nur ausnahmsweise und nur für dieses „Projekt“, nach Rücksprache mit „el Cheffe“ unter Auflagen.--46.114.128.218 19:43, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auflagen? Welche? Was machst Du beruflich? --87.163.74.12 20:17, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auflagen: Beiträge anonym und nicht über Firmen-Equipment, das Projekt bleibt aber Inhouse. Rest: Sorry, anonym. --46.114.128.218 20:44, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du glaubst, dass der Benutzer gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen hat, kannst du eine Wp:Vandalismusmeldung stellen. Würde ich an deiner Stelle aber lassen, „ungezogenes Benehmen“ in einem solchen (geringen) Maß wird niemals zu einer Sperre führen, höchstens zu einer Ansprache und auch das bezweifle ich offen gesagt. Wenn dir das Thema mit den Auswahlkriterien für den Artikel des Tages wirklich wichtig wist, solltest du die entsprechende Diskussion wirklich auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages führen, die Hauptseiten-Diskussion ist dafür schlicht der falsche Ort. --BHC (Disk.) 17:10, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sagt mal, habt ihr ein Diplom für Begriffsstutzigkeit? Euch sind die Regularien jetzt oft genug genannt worden. Hört mal, ihr zwei Vögel: Hier wird gearbeitet, wir werkeln hier an der Erstellung einer Enzyklopädie. Auf dem Gang an der Kaffeemaschine rumlungern ist nicht! Das ist Euch jetzt geduldig genug erläutert worden, husch, husch, hinaus! --Port(u*o)s 17:15, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

„...wir werkeln hier...“: Das ist wohl das Problem - und ein Grund, warum Dir Anregungen wie die von 87.163.73.196 am WE gemachten eigentlich lieb und teuer sein sollten. --87.163.74.12 19:21, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Immerhin: Andere runtermachen kannst Du schon ganz gut, immer weiter so. Port(u*o)s 19:28, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Deutschland rockt sich neu, Wie wir noch besser werden

„Friedhelm Kölsch beschreibt in „Deutschland rockt sich neu“ Deutschland rockt sich neu ein Konzept, wie in Städten und Regionen mehr Beschäftigung erreicht werden kann. Deshalb sollte jeder Bürgermeister, Stadtrat und jeder Wirtschaftsförderer dieses Konzept kennen. Nicht Brüssel oder Berlin sind seiner Ansicht nach für mehr Jobs zuständig, sondern die Menschen vor Ort.

Jeder Bürger ist auf Arbeit angewiesen, um für sich und seine Familie den Lebensunterhalt bestreiten zu können. Gutes Einkommen und sinnerfüllende Tätigkeiten sind für jeden Menschen wichtig. Die Umsetzung dieses Konzeptes trägt dazu bei, dass kein Bürger mehr arbeitslos sein muss.

Tatsache ist, dass die Arbeitslosigkeit in Europa im Mai 2014 extrem hoch ist. In Spanien gibt es 6 Millionen arbeitslose Menschen und in England sind mehr als 900000 Jugendliche ohne Arbeit. In Deutschland ist die Situation auch nicht besser: Nur in Berlin gibt es mehr als 200000 arbeitslose Menschen, in Hamburg mehr als 70000, in Dortmund 39000, in Essen 35000 und in Duisburg mehr als 30000 arbeitslose Menschen. Deshalb müssen wir neue Wege gehen, um die Arbeitslosigkeit zu besiegen. Hartz IV war anders geplant und hat keine Vermittlungsergebnisse gebracht. Die Politiker und die Arbeitsagenturen hätten schon längst bessere Richtungen einschlagen können. Deutschland benötigt eine andere Musik und eine bessere Melodie. Hier ist die Idee, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen“.

Arbeitslosigkeit kann mit sehr radikalen Maßnahmen gelöst werden, wie mit dem Teilen von Arbeit. Es gibt jedoch auch Instrumente der Feinsteuerung, wie das Aufbauen eines regionalen Informationssystems und Früherkennung. Auch das Clustern von Branchen kann zur Analyse genutzt werden –noch besser sind jedoch Branchenarbeitskreise und Expertenkreise.

Friedhelm Kölsch ist Spezialist für mehr regionale Beschäftigung. Er bietet allen Interessierten den digitalen Ratgeber „Deutschland rockt sich neu“ an. Zudem bietet er Gemeinden, Städten und Regionen Training und Beratung an.

Frage: Warum ist dieser Text reines Werbegeblubber? Die Arbeitslosigkeit in Deutschland und Europa ist extrem hoch und bedarf dringend einer Lösung!Es ist sehr wichtig, auf Lösungsmöglichkeiten aufmerksam zu machen.

--Friedhelm Kölsch (Diskussion) 10:01, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Und Wikipedia ist eben auch keine Plattform "um auf etwas aufmerksam zu machen!" -- 193.187.235.17 11:20, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du fragst uns inwiefern das Werbung ist, indem du klarmachst, dass es sich um wichtige Werbung handelt? Sehr interessanter Ansatz. DestinyFound (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Noch dazu Werbung für den eigenen Ratgeber, der natürlich Geld kostet. --mfb (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem ich diese Angaben in etlichen Artikeln schon einmal ersetzt hatte, wurden nun wieder Einwohnerzahlen mit der Quellenangabe "Stadt Rheinbach, Sachgebiet Bürgerbüro, SGL Volker G." eingetragen in die Artikel aus der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rheinbach (Beispiel: [3], [4]). Bevor ich mir nochmals die Mühe mache, da zu revertieren oder eine andere Quelle zu suchen, hätte ich bitte gerne eure Meinung gehört, ob ich mit meiner damaligen Begründung "Auskünfte eines Beamten sind keine Quellen im Sinne von WP:Q" richtig liege. (Zur Info @HHubi:) --тнояsтеn ⇔ 13:24, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Klares Ja! Quasi-mündliche Auskünfte sind keine öffentlich nachprüfbaren Quellen, auch wenn das Bemühen des betr. Sachgebietsleiters in der Sache sicherlich gutgemeint und lobenswert ist. Aber die Mühe, "richtige" d.h. zitierfähige Quellen beizubringen, sollte er sich schon selbst machen und nicht Dir oder anderen überlassen! Die Frage ist, wie man ihm das mitteilt. Revertkommentare in Versionsgeschichten werden von vielen Gelegenheitsnutzern gar nicht zur Kenntnis genommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:34, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auf der Benutzerseite ansprechen, das gibt einen deutlich erkennbaren Hinweis. --mfb (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es eine Möglichkeit hier mit der Vorlage:All Coordinates alle drei Koordinaten der folgenden Überschriften wiederzugeben? So wie es scheint zeigt es momentan nichts an, da das section sich wohl nur direkt auf den Inhalt einer Überschrift bezieht und nicht auf die Unter-Überschriften? Und das sich die Vorlage All Coordinates nicht auf alle Koordinaten bezieht ist deshalb wichtig, weil ansonsten eine Koordinate doppelt angezeigt werden würde. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

ICh habe gestern ein BSV erstellt. An sich ist dieses fertig, der zu sperrende Benutzer hat auch schon bestätigt, das BSV gesehen zu haben. Nun fehlt nur noch die Abstimmmung. Allerdings steht noch im Meinungsbild, dass dieses in vorbereitung sei. Verschwindet morgen, also zwei Tage nachdem der Benutzer die Benachrichtigung bestätigt hat, dieser Hinweis automatisch, damit die Abstimmung beginnen kann?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:52, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, denn die Box hat kein Startdatum, siehe . Wieso hast du die Seite nicht einfach verlinkt? --mfb (Diskussion) 18:09, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Müssten es nicht ohnehin fünf Antragssteller sein, da es keinen Vermittlungsausschuss gab? Daher dürfte das BSV ohnehin nicht starten. --Orci Disk 18:30, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe ja einen Va angeboten, den hat der zu sperrende Benutzer sofort abgeschmettert. Also habe ich das BSV ohne VA erstellt. Außerdem kann ich sien Benehmen nicht mehr ertragen. Den Link hatte ich einfach vergessen. Soll ich nun in die blaue Box das Startdatum, also morgen Mittag (genau Uhrzeit müsste ich nachsehen) eintragen? Sorry für die dummen Fragen, aber ich habe so etwas noch nie gemacht^^ Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:45, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die 5-Unterstützer-Regel ist ja gerade dafür da, dass man nicht einfach einen unliebsamen Wikipedianer, der oder mit dem man nicht reden kann oder will, per BSV ausschließen kann, sondern dass es entweder eine ernsthafte (aber dann leider gescheiterte) Vermittlung gab oder mehrere Wikipedianer der Meinung sind, dass ein Wikipedianer ausgeschlossen gehört (mal abgesehen davon, dass das BSV sowieso abgelehnt werden dürfte, BSV sollten nicht für Probleme einzelner, sondern nur für solche Benutzer, mit denen größere Teile der Community ein Problem hat, genutzt werden). --Orci Disk 19:36, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, aber in dem Fall habe ich ja einen VA vorgeschlagen und schon der bloße Vorschlag wurde vom zu sperrenden Benutzer abgelehnt. Ich wollte eignetlich eh kein BSV erstellen, aber leider sind die VM-Admins nicht in der Lage, diesen Benutzer trotz zig PAs zu sperren. Ich weiß nicht,wie oft ich ihn shcon auf der Vm gemeldet habe, jedenfalls wurde er nie sanktioniert. Ich will auch nicht einen "mir unliebsamen Benutzer" aus dem Weg räumen, cih will nur, dass ein Benutzer, der trotz xmaliger Aufforderung und mehrmaliger Adminansprache und zahlreichen VMen weiterhin gegen KPA und DIK verstößt und nur destruktiv diskutiert, endlich gesperrt wird. In so einem Fall ist diese Regel mit den fünf Antragsstellern oder VA nur hinderlich. Die Diffs belegen ja, dass dieser Benutzer gegen die Grundprinzipien verstößt, wozu sonst mache ich mir die Mühe und suche über 20 Diffs raus? Ich brauche doch auch keinen VA, wenn ich einne Benutzer wegen KPA auf der VM melde und er dafür längerfristig gesperrt werden soll!? Mir ist auch klar, dass ich, wenn er gesperrt wird, nicht einfach auf Wikia revertieren kann, da werde ich natürlich die Diskussion und eventuell eine 3M bemühen.
Ein BSV mache ich ja genau so wie eine VM, um einen Benutzer, der gegen die Regeln der WP verstößt, sperren zu lassen und nicht als letze "Konfliktlösung" nach dem gescheiterten VA, ein VA hingegen dient einer Konfliktlösung. Das sind IMHO zwei ganz unterschiedliche Sachen. Auch im Fall The 141 ist es so, dass ich den Benutzer wegen seiner Regelverstöße sperreen lassen will. Mir ist klar, dass seine Sperre, auch wenn sie infinit sein sollte, keineswegs eine Erlaubnis für mich ist, auf Wikia meine Version wiedereinzusetzen.
Btw kann ein BSV immer noch abgelehnt werden, auch wenn es gestartet ist.
Soll ich also nun das Startdatum zwei Tage nach der bestätigten Benchrichtigung auf seiner Disk in doe Vorlage einsetztn? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:35, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mario, ich habe mir den Antrag eben angesehen. Also, um es kurz zu machen: Das Ding ist einfach nur ein "mit dem da kann ich nicht zusammen arbeiten, schmeißt ihn raus". Das wird nix. Im Sinne eines gemeinschaftlichen Arbeitens in der Wikipedia ist ein anderes Vorgehen erheblich sinnvoller, und sei es ein einfaches "aus dem Weg gehen". Lass es bleiben. --CC 20:50, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Welches Vorgehen schlägst du sonst noch vor? 3M erfoglos, Diskussion auf WIkia erfolglos, VA abgelehnt, verstößt wiederholt gegen KPA. Was würdest du sonst noch vorschlagen als ein BSV? Etwa einen SGA? Wohl kaum ;)Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:06, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Meinen Vorschlag kennst Du bereits: Geht Euch aus dem Weg, wenn Ihr nicht mit einander klar kommt. Ein BSV, das klar ersichtlich abgelehnt werden wird, weil kein Schaden für die Community erkennbar ist, schadet gerade Dir als erfolglosem Antragsteller nach Abschluss des Verfahrens dagegen gewaltig. Und während der Abstimmung wird es die üblichen sinnlosen Schlammschlachten geben. Auch nicht erstrebenswert. Lass es einfach, Mario. Schlucke die Kröte, dass Du nicht mit jedermann Freund sein kannst. So ist das Leben. --CC 21:10, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass sich der 141er auch ohne BSV bessert nd eine Lösung gefunden und ziehe das BSv zurück, bei PAs muss ich halt weiterhin das Mittel der Vandalsimusmeldung anwenden Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:17, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das halte ich für eine klügere Vorgehensweise als ein sichtbar erfolgloses BSV. Danke. --CC 21:19, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

--90.146.68.124 18:03, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und deine Frage? --mfb (Diskussion) 18:07, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Windschatten#Radsport --93.133.134.215 20:20, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Netpilots -Φ- 23:39, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

und müssten hier für ihre Arbeit belohnt werden. Dummerweise ist das Ersetzen von z.B. oe nach ö eine Verschlimmbesserung des Artikel, da deutsche Umlaute international nicht üblich sind. Siehe dazu : Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Saarland. Wie kann man solche Änderungen auch für die Zukunft verhindern? Eine Seitensperre wäre eine Katastrophe, könnte ein Missbrauchsfilter eine Alternative sein? Ich bitte um Meinungen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die internationalen Datenbanken das nicht können, ist das deren Problem. Hier sollten die Nammen korrekt (mit Umlauten) geschrieben werden. Das Feld "Bezeichnung" muss nicht buchstabengenau übereinstimmen. Für die Zuordnung zu den Datensätzen in der Datenbank reicht das Feld "Nummer".--84.161.175.12 21:52, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dummerweise sind es die nationalen Namen, die so international gemeldet wurden. Du hast die Diskussionsseite nicht gelesen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aber selbst in der Verordnung beispielsweise zu "L 5.03.01.2 Koellertaler Wald - Erweiterungsflaeche: Oberer Hilschbach" steht "Köllertaler Wald" - mit ö. Die meldende Behörde hat scheinbar die Umlaute ersetzt.--84.161.175.12 22:04, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dann gib mal hier links oben "Köller" ein und wundere dich. Die Eingabe von "Koeller" zeigt die gewünschten Ergebnisse. Auch die europäische Datenbank kennt nur den Koeller. Sonst frag mal google. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Evtl. könnte man den Link zur EUNIS noch angeben und mit der CDDA beschriften. Dort gibt es auch einen Link zu Google Maps. Bei der anderen Karte www.geodienste.bfn.de/schutzgebiete ist (nach langem Flackern) der Name des Gebiets in die Karte eingeblendet und man muss nur darauf klicken, um die Info zu bekommen. Dann muss gar nicht gesucht werden. Evtl. kann der Parameter "scale" etwas herabgesetzt werden, um das auffinden dieser Beschriftung zu erleichtern.--84.161.175.12 23:07, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Interessant ist ja, dass andere Bundesländer durchaus Umlaute melden können, siehe http://eunis.eea.europa.eu/sites/166229 --80.149.113.234 06:16, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kommt halt drauf an, über welche Schnittstellen die Informationen an diese Datenbank übertragen wurden, auf welchem Altsystem sie vorher gespeichert waren, etc. --YMS (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eine schöne Seite mit Karte ist auch http://www.protectedplanet.net/sites/390130 - da bekommt man gleich die Grenzen der Gebiete eingezeichnet.--80.149.113.234 06:23, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du könntest in den Quelltext einen Hinweis unterbringen, dass das die korrekte Schreibweise ist: <!-- Sic! -->. Müsste natürlich überall stehen, wo die Behörden kreative Rechtschreibung verwendet haben. NNWñ

--134.3.62.81 21:42, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 21:44, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Viele Artikel enthalten einen Weblink auf http://originalausgaben.fr-online.de. Dieses Archiv ist aber nicht mehr online. Weiss jemand, wohin die Inhalte gewandert sind und ob sie noch online abrufbar sind? Ich möchte die defekten Weblinks korrigieren. --tsor (Diskussion) 22:18, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Tsor hilft das hier? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das hilft eigentlich nicht. Dort kann man zwar suchen, muss aber die Dokumente kaufen. --tsor (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe aber auch nichts weiter gefunden. Die Suche im Webarchiv @2Vorlage:Toter Link/ (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) Fehler bei Vorlage:Toter Link: Wert in 'url' ist ungültig. führt auch zu keinem Ergebnis, scheinbar ist es gewollt, dass man die Seiten kaufen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Urheberrecht sieht vor, dass es möglich ist für Zeitungen Geld zu verlangen, auch wenn sie von gestern oder vorgestern sind. Die Links kann man aber anscheinend trotzdem korrigieren?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:26, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

• Highlights der Wikimedia Foundation
  • Neue Beta-Funktion: Hovercards zeigen Vorschauen von Artikeln
  • Typografie-Update: Ein neues Aussehen für Texte auf Wikimedia-Sites
  • Entwurf des Jahresplans für Feedback von der Community und der FDC veröffentlicht
• Daten und Trends
• Finanzen
• Andere Highlights der Wikimedia-Bewegung
  • Bild des Jahres 2013
  • Wikimedia Russland erreicht Änderungen der russischen Urheberrechtsgesetze

März? Wäre jetzt nicht April an der Reihe? --Mauerquadrant (Diskussion) 08:12, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wusste ja gar nicht, dass die WMF schon eigene Spam-Bots hat. :X DestinyFound (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Leute! Die Seitenkennnummer eines Artikels wird mit „curid“ abgekürzt. Wofür steht eigentlich diese Abkürzung? Vielen Dank im Voraus für Antworten! MfG Stefan Knauf (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich current identification. Gruss --Port(u*o)s 09:55, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Port(u*o)s! Ach, „current identification“ heißt wahrscheinlich „fortlaufende Nummer“. Ich war vorher verwirrt, weil ich dachte, „current id“ würde „aktuelle ID“ bedeuten, aber die Seitenkennnummer ja permanent gelten sollte. Danke für die Antwort! MfG Stefan Knauf (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde dazu nichts in den Hilfsseiten. Wunsch: Koordinaten sind vorhanden, Infobox auch (aber ohne POSKARTE). Nun möchte ich im Artikel weiter unten eine DK-Karte einbauen, auf der die Position eines Gebäudes markiert ist. Was wäre der akzeptierte Vorgang? Danke für Hilfestellung. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:46, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Warum nimmst du nicht einfach die →Vorlage:Positionskarte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Beispiel:

Pakistan

Es muss allerdings eine zugehörige Landes-, Regions- oder Ortsvorlage geben damit das funktioniert. Es gibt dafür →unterschiedliche Markierungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hier wird es entweder Vorlage:Positionskarte Dänemark oder Vorlage:Positionskarte Dänemark Sjælland. NNW 11:07, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Wie kann ich im Logbuch was nachschauen, wenn ich nur weiss, dass das Ziel mit einem bestimmten String beginnt? GIbt es da sowas wie "*", das man da am Ende ranstezen kann? Bsp. "Suchstring*" --Micha 11:27, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auf WMF-Wikis ist diese Funktionaliätit aus Performancegründen leider deaktiviert. In anderen Wikis, z.B. translatewiki:Special:Log, gibt es die Funktion „Titel beginnt mit …“. — Raymond ^Disk. 12:52, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nach dem Anmelden gibt es das als Helferlein in den Einstellungen: Logs Filter ermöglicht das Durchsuchen des Logbuchs mit regulären Ausdrücken. Es funktioniert darüber hinaus mit fast jeder Seite, die Listen (<li>) enthält --P.C. ✉ 12:55, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kann man eine <gallery> erzeugen, in der nur Thumbnails sind, die aber nicht auf die Original-Bilddatei verlinken? ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:28, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das geht sicherlich irgendwie, ich würde spontan sagen mit einer eigenen Tabelle. Dann müsste man die Dateien in etwa so einfügen.

Ob so etwas allerdings aufgrund der Urheberschaft zulässig ist, weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich frage speziell nach der Möglichkeit, die Dateiverlinkungen in einer gallery zu unterdrücken. Wie man in einer Tabelle oder andernorts die Verlinkungen wie in deinem Beispiel unterdrückt, weiß ich. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:15, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie ich schon sagte, denke ich nicht, dass es diese Funktion für die Galerie so gibt, denn es gilt immer folgendes zu beachten →Siehe Achtungbox. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Innerhalb einer Gallery kann man auf alternative Linkziele verweisen:

<gallery>
Datei:Beispiel.JPG|verweis=Hauptseite|Bildunterschrift
</gallery>

Ein leerer Verweis, der bei Bilder-Thumbnails sonst die Klickbarkeit unterdrückt, hat in der Gallery aber keine Auswirkungen:

<gallery>
Datei:Beispiel.JPG|verweis=|Bildunterschrift
</gallery>

Das letztegenannte Beispiel verlinkt weiterhin auf die Datei, statt den Link zu unterdrücken. Wie unterdrückt man den Link korrekt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:21, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kann man dann Wikimedia wegen der URV abmahnen oder den Autor, der die gallery verbrochen hat? --Pandarine (Diskussion) 15:30, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Folgendes klappt wohl auch nicht hundertprozentig, aber in dem Fall macht nur Versuch kluch:

• 
  Test 1
• 
  Test 2
• 
  Test 2b

--YMS (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da sind nun auch nur alternative Links drin, aber in keinem der drei Beispiele ist der Link unterdrückt :( -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:35, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

PS: Auf der Gallery-Syntax-Seite bei mediawiki.org finde ich auch keinen Hinweis, dass sich die Bildlinks in Galleries komplett unterdrücken ließen: [5]. Geht es denn überhaupt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:45, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schon sagte ist das sicherlich „absichtlich“ so, damit nicht versehentlich Bilder ohne Links in Galerien eingebaut werden können und so die Urheberrechte möglicherweise verletzt werden. Wenn du dir selbst eine Art Galerie bastelst (also ohne die gallery-tags zu benutzen), sollte so etwas schon möglich sein, ob es erlaubt ist bleibt auch dann noch fraglich. Ich würde davon in jedem Falle abraten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das beantwortet nicht meine Frage. Geht es technisch gesehen innerhalb einer Gallery (nicht innerhalb einer Tabelle), die Verlinkungen der Dateien zu unterdrücken? Falls ja: wie? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:10, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dann frag doch bitte mal in der Technikwerkstatt an, da findet sich bestimmt jemand, der dir das von der technischen Seite her beantworten kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte gern die Liste der neuangelegten Artikel in einem bestimmten Datumsbereich nach einem bestimmten Text im Lemma durchsuchen. Wie? --Tommes ^✉ 14:15, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da bin ich gespannt, Tommes, durch basteln? [6] [7] [8] [9] :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Leute,

Ich habe da mal ein kleines Problem: Ich habe vorhin im Artikel Werchowna Rada vermerkt, dass die Abgeordneten dort von den Oligarchen kontrolliert werden. Dies ist auf der Diskussionsseite ja mehrfach mit verschiedenen Presseberichten belegt. Dort beschweren sich auch Leute, diese Information würde im Artikel "zensiert". Leider hat nun tatschlich ein gewisser "Anselmikus" diese Information wieder ohne jede Begründung aus dem Artikel entfernt! Ich möchte natürlich keinen Streit und habe auch keine Zeit für lange Diskussionen, aber nach meinen Verständnis müssen Informationen bei Wikipedia ordnungsgemäß belegt sein - wenn sie das aber sind, darf man sie doch nicht einfach wieder rauslöschen, nur weil sie einem vielleicht nicht passen, oder? Wie soll ich denn jetzt weiter vorgehen? Oder "darf" das da nicht stehen? Wenn ja, warum??? Fände ich ehrlich gesagt etwas "dubios" für eine Enzyklopädie. Kann jemand mal einen Blick drauf werfen? Grüße, --87.167.244.188 15:04, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin. Ich habe einen ersten Blick (echt nur einen ersten!) darauf geworfen. Auf der Diskuseite wird als erster Beleg dieser Artikel der ZEIT angeführt (die Zeit gilt i.A. als seriöse Quelle). Am Artikelende dort steht (Zitat):

• „Offenlegung: Der Autor arbeitet für die vom russischen Staat mitfinanzierte Zeitungsbeilage Russland heute. Dies entspricht nicht unseren Grundsätzen. Wir entschuldigen uns dafür.“

Ich interpretiere das so, dass die Zeit diesen Artikel heute so nicht mehr veröffentlichen würde. Weitere angeführte Quellen habe ich mir (bisher) nicht angesehen. LG, --YAAA _NOOO? 15:41, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe hier geantwortet. --Anselmikus (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bislang ging ich davon aus, dass nur Admins und der Antragsteller in diesem Verfahren "zusammen" sind. Ist das korrekt? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:06, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Warum sollte das so sein? Ich denke eine Löschprüfung ist ebenso wie eine Löschdiskussion für alle Mitarbeiter offen. Also ich wüsste nicht welchen Sinn es machen sollte, wenn man andere Meinungen als die der direkt betroffenen verbietet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, die Wikipedia wird derzeit von dem Banner überflutet. Auf dem Banner ist ein Logo, bei welchem ich durch an klicken nicht zur Bildbeschreibung komme. Da das Bild aber unter der Lizenz CC-BY-SA-3.0 steht sollte man durch klicken auch dahin kommen. --217.246.213.90 15:31, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Genehmigungstext (hier kann man das Bild ja anklicken) steht ausdrücklich, dass im Kontext des Wettbewerbs das Bild ohne Urhebernennung verwendet werden darf. --Ailura (Diskussion) 15:35, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wer kann das lesen wenn es nicht klickbar ist? Ich könnte es auch anderweitig nutzen wollen und käme nicht an die Info. --217.246.213.90 15:37, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Edit: Hilfe Bilder hat da mal was definiert:

Gilt scheinbar auch für die interne Verwendung. --217.246.213.90 15:42, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Prinzip richtig. Aber der Urheber hat jederzeit das Recht, eine Verwendung mit nicht so strenger Lizenzauslegung zu genehmigen. — Raymond ^Disk. 15:47, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Liebe Mitglieder,

ich möchte das Thema Laserstrahlschweißen (eigentlich korrekt: Laserschweißen) aus dem Artikel Schweißen als eigenständigen Artikel realisieren, da diese Thematik noch viel umfangreicher ist als dargestellt. Hierfür kann ich zuverlässige Quellen nachweisen.

Nun extrahiere ich zum ersten Mal Teile eines Artikels als eigenständigen und frage, wie ich das zu realisieren habe. Erstelle ich nun einen neuen Artikel und lösche den Inhalt des "alten" gleichzeitig oder wozu würdet ihr mir raten?

Ich danke vielmals und freue mich auf eure Antworten!

Freundliche Grüße, Inspiring (Diskussion) 16:35, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, hier findest Du Einiges (Alles?) dazu: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. LG, --YAAA _NOOO? 16:42, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

OK, aber ich glaube, er will nicht unbedingt auslagern. -jkb- 16:43, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(quetsch) Mag sein. "Extrahieren" hatte ich als "Übernehmen von Artikelteilen in einen neuen Artikel" verstanden, den er anschließend (kräftig) Anreichern möchte. Wg. URV-Vermeidung insofern vielleicht doch... LG, --YAAA _NOOO? 16:54, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nun, es kommt dem schon sehr nahe, also zunächst vielen Dank! Ich werde den Artikel erst einmal erweitern und dann ggf. eine Diskussion starten. Das wäre wohl der sinnvollste Weg. Ich danke euch! --Inspiring (Diskussion) 16:53, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Falls der neue Artikel völlig unabhängig vom aktuellen Text ist, einfach den neuen Artikel schreiben und bei Schweißen einen Hinweis auf den Hauptartikel einfügen (siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Verlinkung). Der alte Text kann dann ggf. gekürzt oder gar ersetzt werden. Falls der neue Artikel auf dem alten Text basiert, lieber den Artikel duplizieren lassen wie auf der Seite beschrieben. --mfb (Diskussion) 16:55, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Yepp. Gut erklärt. LG, --YAAA _NOOO? 17:01, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die erste grundsätzliche Forschungsarbeit zum Thema wurde verschwiegen:

• Jacques Darmaun: Thomas Mann et le problème juif, Thèse de doctorat d'Etat (Habilitationsschrift), Université de Paris X‑ Nanterre, 1985, (1036 Druckseiten ).
• Jacques Darmaun:Thomas Mann und die Juden ‑ eine Kontroverse? Thomas Manns Bild des Judentums bis zur Weimarer Republik, in: Akten des VII. Internationalen Germanisten‑Kongresses Göttingen 1985, Tübingen: Niemeyer 1986.
• Jacques Darmaun: Thomas Mann et les Juifs, Bern: Peter Lang 1995. ISBN:3-906753-51-4

--Wjfn (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Ich kann ohne ein paar unangenehme Cookies Wikipedia nicht mehr nutzen. (Verbindung wird Serverseitig beendet.)

Als Cookies werden u.A. aufgeführt:

• GeoIP
• mediaWiki.usersessionId
• und 4 weitere unbekannte Cookies

Das widerspricht IMHO Wikipedia:Datenschutz#Cookies Bitte jemanden der das kann, es zu überprüfen. Vielleicht die Freunde bei http://www.mediawiki.org/wiki/Zürich_Hackathon_2014 ??? MfG --89.204.137.137 20:32, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten