Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Es geht um einen Edit-War zwischen Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) und mir in Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), in dem es zunächst im Allgemeinen um meine Einfügung des Abschnitts "Kritik am Konzept der Krankheit" ging, seit 29. April nur noch um einen Teil davon, siehe die zugehörige Diskussion.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2020 (CEST) Nachtrag: Saidmann wirft diesem Teil des Beitrags Theoriefindung, Irrelevanz und nicht ausreichende Belege vor, meines Erachtens ohne seine Kritik ausreichend zu konkretisieren oder auf meine Einwände gegen diese Kritikpunkte wiederum einzugehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Deutschenfeindlichkeit (Begriff)
• Diskussion:Deutschenfeindlichkeit (Begriff)#BKS-Hinweis
• Generell sind Begriffserklärungshinweise bei Klammerlemmata zwar unüblich. Es gibt mit Deutschenfeindlichkeit auch schon eine BKS. Aufgrund der insgesamt immer noch unklaren, verschwommenen Abgrenzung zum Bruderlemma Germanophobie sollten wir hier (mind. bis die Abgrenzung klarer ist) meiner Meinung nach eine Ausnahme machen (z. B. wie in dieser Version). So sehen das laut Diskussion auch noch andere, andere aber nicht. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:17, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegter Artikel; einige entscheidende Kritikpunkte wurden auf der Artikeldisk. klar formuliert und Belege-Baustein gesetzt. Dieser wurde jedoch mit einer mir nicht verständlichen Begründung revertiert. Mein Versuch, auf der Artikeldisk. nachzufragen, wird ad personam, mit Unsachlichkeit und Ausweichmanövern beantwortet. Ich bitte um 3M. --87.150.0.229 00:29, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

<https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Bernig https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Bernig#Vorschlag_den_Abschnitt_Kontroverse_in_%22Pro%22_und_%22Contra%22_zu_unterteilen Gewichtung zwischen Werkbiografie des Schriftstellers Bernig und Kontroverse um dessen Wahl zum Kulturamtsleiter. >

--Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)-- Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Drogen-Glossar basiert auf der gewagten These, alle Konsumenten illegaler Drogen wären Teil einer einzigen Subkultur mit derselben Sprache. Das ist nicht tragbar, aufgrund von

1. den Menschen (Plump gesagt: Man kann unmöglich die Heroinabhängigen vom Hauptbahnhof zusammenwerfen mit den 15-jährigen, die in der Schulpause zusammen kiffen, und den Psychedelika zur Selbstverbesserung konsumierenden Tech-Start-Up-Chefs und das ganze dann "eine Subkultur" nennen.)
   und vor allem
2. der Sprache (Fast alle Begriffe lassen sich ganz klar lediglich einer Substanz (Cannabis, Heroin, etc.) bzw. einer Substanzkategorie (z.B. Psychedelika) zuordnen.).

Ich möchte gerne diesen strittigen Status quo beenden und den einfacheren Weg von Einzel-Glossaren nach Substanz(kategorie) gehen. Dafür habe ich schonmal zwei schöne Glossare ausgegliedert, ein Cannabis-Glossar und ein Heroin-Glossar. Das missfällt allen voran zwei Kollegen: zum einen dem Hauptautor, der sich einer inhaltlichen Diskussion leider komplett verwehrt, zum anderen Sargoth, der mein Argument aber nicht zu verstehen scheint, siehe unsere Diskussion (beginnend mit seinem Beitrag am 9. Juni). Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:29, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Artikel: Falun Gong
• Diskussion hier
• Es geht um zwei strittige Punkte:

1) Zum einen wird behauptet, dass ein wissenschaftlicher Nachweis des Qi erfolgt ist, wozu eine ungeeignete Quelle (Historiker, kein Naturwissenschaftler - Näheres hierzu auf der Diskussionsseite) genannt sowie meine Bitte nach einem harten wissenschaftl. Nachweis/Beleg/Quelle ignoriert wird.

2) Ich sehe es als durchaus sinnvoll und positiv ergänzend an, dass die Meinung von Gregor Paul, des ehemaligen Präsidenten (und heutigen Ehrenpräsidenten) der Deutschen China-Gesellschaft zu Falun Gong in den Artikel aufgenommen wird (mein umstrittenes Edit findet sich hier), nicht zuletzt auch als zeitgenössische Einschätzung von jemanden, der mit Land und Mentalität sehr gut vertraut ist/war.

Anfangs gab es ein Missverständnis bzgl. der Zuordnung von Quellen zu Aussagen im Artikel, welches ich in meinem Edit 27. Mai 2020 um 19:40 Uhr aufgelöst hatte (Link hierzu siehe unter Punkt 2). Leider waren damit die Meinungsverschiedenheiten offensichtlich nicht gelöst; der Fokus wurde von Benutzer:Peterdexheimer danach auf die Relevanz und die Inhalte verschoben.

Eine vernünftige Diskussion mit Benutzer:Peterdexheimer scheint mir nicht wirklich möglich; die Situation ist inzwischen dahingehend eskaliert, dass Peterdexheimer irr lange unübersichtliche Texte schreibt und von mir alle möglichen Nachweise einfordert, was nach meinem Dafürhalten dem Umfang sowie der Relevanz der umstrittenen Edits in keiner Weise angemessen ist. Auch werden zahlreiche diverse Nebenthemen angerissen und in die Diskussion einzustellen versucht, wobei deren Relevanz hierbei mir zumindest fraglich erscheint. Mit gewissen Äußerungen wird zudem versucht, mich zu diskreditieren, auch werden meine Handlungsgründe - teils polemisch - in Frage gestellt. Meine Bitte, aus Höflichkeit nicht mehr über mich in der Dritten Person zu sprechen, wurde ignoriert. Das Ganze liest sich großenteils wie eine Abhandlung über mich, welche an andere Personen gerichtet ist, aber nicht wie eine seriöse Diskussion.

Zudem werden Gregor Paul die Kompetenz und Seriosität abgesprochen.

Die Objektivität und Neutralität von Peterdexheimer ist für mich zumindest fraglich, er scheint sich sehr stark emotional zu engagieren und auch so zu argumentieren, was teils in Theoriefindung auszuarten scheint. Hierzu sei beispielhaft zitiert:

Wie kann man denn so ein mörderisches Regime unterstützen, und sei es auch nur durch Schweigen, wenn man bereits 2001 ... von diesem abscheulichen Verhalten wusste? Ist passive Unterstützung keine Unterstützung. Martin Patzelt vom Menschenrechtsausschuss des Bundestages sagte, dass es ein schweres Unrecht sei, wenn wir nur zuschauen und nicht handeln, und dadurch sogar alle zu Mittätern werden. (Dies bezog sich auf den Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden, der 2000 begann und 2001 bereits auf Hochtouren lief.) Deshalb kann Paul bei diesem Thema zum einen nicht als neutrale, glaubwürdige Quelle angesehen werden, da bei ihm eindeutig von Interessenkonflikten ausgegangen werden muss, – aufgrund seiner Verbindung zur Konfliktpartei, die im März letzten Jahres des Völkermords an Falun-Gong-Praktizierenden für schuldig befundene KP Chinas!

Deshalb bitte ich um Dritte Meinungen. Sorry, dass es etwas lang geworden ist. Danke. -- 217.88.72.31 11:26, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Ich bitte immer noch dringend um eine DM. Ich weiß, die Diskussion ist schon etwas länger, aber ich denke, es geht hier um Grundsätzliches. Bitte anschauen. Danke & Gruß -- 2003:CB:2F22:B18B:74F0:8A7C:C971:117F 17:32, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Einwand, dass an einer Stelle zu Unrecht eine Art Miterfindung des Begriffs beansprucht werde. Bin dankbar für juristisch und technisch kompetente Dritte Meinung im betreffenden Diskussionsabschnitt. -- Mussklprozz (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr ganz neu, aber noch aktuell: Soll die Ebene-1-Überschrift von diesem und diversen anderen Artikeln aus der Kategorie:Lateinische Phrase (und anderen) kleingeschrieben werden? Benatrevqre meint(e) – Stand 2018 – ja, ich meine nein.
Die eigentliche, inhaltliche Diskussion findet sich in seinem Benutzerdiskussionsarchiv, der aktuelle Thread ist dieser. —Máel Milscothach ^D 21:22, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob die Einleitung eine meines Erachtens verkürzende Darstellung der Umstände vor dem Erschießen von Brooks braucht; falls ja, ob es neutral ist, nur die Widerstandshandlung, nicht aber die Kooperation zu erwähnen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird alles ausführlich dargelegt. Daraus wird ersichtlich, dass die Widerstandshandlung durch die Strafverfolgungsbehörden anders betrachtet wird ("It was fired twice, and once it’s fired twice, it presented no danger to him or to any other persons"), als es die kurze Variante aktuell tut. Um die Neutralitätsproblematik zu umgehen, fände ich die Kürzung vorteilhaft.

Diskussion:Todesfall Rayshard Brooks#Neutralität -- Amtiss, SNAFU ? 15:25, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die zwei gegensätzlichen Positionen nochmal direkt unter Diskussion:Todesfall_Rayshard_Brooks#3M_-_Positionen aufgeführt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:23, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Neuling versucht den Artikel zu aktualisieren und es wurde einfach alles gelöscht, weil der Zusammenhang fehlen würde. Also habe ich es zu überarbeiten versucht. Dies wurde anschließend als Vandalismus eingestuft. Eine Passage scheint wohl zu nah an der Quelle zu sein, aber dennoch wurde der Rest einfach gelöscht. Ich habe versucht in der Disskussion meine Sicht darzulegen (Bedarf einer Aktualisierung folgender Punkte etc.) Wurde ignoriert und mit einem Satz die Diskussion beendet. Ich bitte um eine zweite Meinung. --2A02:8070:ABC:AA00:C01F:7493:5707:8790 17:04, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Service: Diskussion:Homosexualität in der Türkei#Aktualisierung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erwünscht ist eine dritte Meinung zu der Streitfrage, ob Jean Dubuffet der Kunstrichtung der Art brut zuzuordnen ist oder nicht. Darüber hinaus besteht auch Dissens über die Qualität der Quellen.--FelMol (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik
• Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Abbildung_zu_Neuinfektionen
• Es geht um die Darstellung der Neuinfektionen. Diese gab es bereits im Hauptartikel und erfolgte über Wochen linear, bis dann auf Wunsch vereinzelter Nutzer eine logarithmische Darstellung erfolgen sollte, damit man die aktuellen Schwankungen sieht. Dies wurde abgelehnt. Nachdem die Tabelle nun nur noch im Unterartikel vorhanden ist, wird hier das gleiche versucht. Dass dort offen davon gesprochen wird, dass es politisch Ansichten unterstützen soll (sogar mit verschwörungstheoretischem Ansatz) ist noch bedenklicher.

-- KayHo (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel: TARGET2 Diskussionsbeiträge Diskussion:TARGET2#Öffentliche wissenschaftliche Debatte II und Diskussion:TARGET2#Über Quellenfälschung und Textverständnis.

Es gibt zwei Probleme. Das mindere, der Vorwurf der Quellenfälschung, betrifft mich selbst. Das nehme ich locker. Dennoch wäre es schön, wenn bei der ganzen Werbung, die in dem Artikel über Target2 für die Hypothesen von HW Sinn gemacht wird, sich jemand die Mühe machte, statt deren Kolportierung in der Presse die wissenschaftlichen Beiträge HW Sinns selbst zu lesen, und das möglichst genau. Dann würden sich die Vorwürfe gegen mich in Luft auflösen, und ich könnte auf Entschuldigung oder wenigsten Richtigstellung hoffen.

Wichtiger ist mir etwas anderes, nämlich die Qualität des Beitrages über Target2. Das ESZB hat ein Überweisungssystem, das von einem Ökonomen kritisiert wird, dessen Hypothesen den größten Teil des Artikels einnehmen. Das kritisierte ESZB kommt nur dreimal kurz zu Wort, 1. Eine Aussage der Bundesbank, die Höhe der T2-Salden habe keinen Einfluss auf mögliche Verluste bei Austritt eines Landes aus der Eurozone hat. Quellenlage eindeutig. 2. Eine Aussage Jens Weidemanns, der der vorherigen Aussage zu widersprechen scheint, da er Besicherung der Targetsalden gefordert haben soll, was völlig unlogisch wäre, wenn davon kein eigenständiges Risiko ausginge. Quelle: Zeitungsartikel über einen unveröffentlichten Brief von JW, die der Bearbeiter des Wiki-Artikels falsch verstanden hat. Näheres dazu in meinem Diskussionsbeitrag "Quellenfälschung". 3. Eine Aussage Draghis über die Verrechnung aller Forderungen und Verbindlichkeiten einer NZB bei Austritt aus dem ESZB. Quelle unstrittig, Inhalt der Aussage banal. Abgerechnet wird nämlich jedes Jahr, inwieweit die Targetsalden & Co. findet sich in den Leitlinien der EZB, besonders Anhang IV. Allerdings hat die Aussage in der Presse zu allerlei Fehldeutungen derart geführt, Draghi stütze die These HW Sinns, die Targetsalden wären Kredite zwischen den NZBs.

Was Draghi tatsächlich von der Kritik an Target2 hält, ist dies: „The system works very well. The people who want to cap it, collateralize, limit … I mean the truth is, they dont like the euro. They dont like the monetary union. Because the only way a monetary union can work is that they have an efficient payment system, which is what Target2 is.“

Ich erwarte, dass zumindest dieses Zitat wieder eingefügt wird. (nicht signierter Beitrag von Hagen Pau (Diskussion | Beiträge) 29. Jul. 2020, 14:09:00‎)

• Diskussion Diskussion:Swasiland
• Diskussionen wurden auf Diskussion:Swasiland und Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini geführt. Beide sind nun stecken geblieben.
• Es gibt Uneinigkeit bezüglich Auslegung der Namenskonvention (dargestellt auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Eswatini/Swasiland). Ist das Lemma Swasiland unter der derzeitigen Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten korrekt oder müsste es, da sich unwidersprochen der amtliche Sprachgebrauch 2018/2019 geändert hat nach dem Meinungsbild von 2005 (in der NK direkt verlinkt) das Lemma nach Eswatini verschoben werden. Meinungsbild das das Lemma Swasiland innerhalb der NK legalisiert wird von pro-Swasiland-Seite nicht akzeptiert.

-- Maphry (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt-Baustein wieder entfernt, weil von "erledigt" keine Spur. Wohl ein hinterhältiger Versuch, andere Autoren von Diskussionen und Meinungsbild fern zu halten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:39, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau. Der Hinweis auf das laufende Meinungsbild ist also ein "hinterhältiger Versuch", Leute davon fernzuhalten. Is klar. Wenn da ein MB läuft, macht es ja auch so unglaublich viel Sinn, an anderer Stelle eine parallele Diskussion zu führen und sich Drittmeinungen einzuholen, die spätestens mit Abschluss des MB dann ggf. überholt sind. Aber was verstehe ich schon davon....? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:48, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Artikel Natascha Strobl
• Diskussion: Diskussion:Natascha Strobl#Artikelzustand
• Der Artikel kratzt tendenziell an der Relevanzschwelle. Die Lemmaperson war an der Veröffentlichung zweier Bücher beteiligt, betreibt einen Twitteraccount und gab Interviews zu den "Identitätren". Die Lemmaperson geriet im Zuge einer Auseinandersetzung zwischen einem Kolumnisten und Twitterdebattanten ins Licht der Öffentlichkeit, dass sich diese in die Wikipedia hineinzieht erschwert die Umsetzung von Qualitätsstandards in diesem. Ein Problempunkt ist die Auslassung der -kontrovers wahrgenommenen- Tätigkeit der Lemmaperson als Medienvertreterin einer Demonstration gegen eine Parteiveranstaltung. Ein eigentlich nebensächlicherer, dafür aber außerhalb - und es bleiben solche Dinge nie außerhalb der WP - umso kontroverser geführte Debatte ist die Frage, ob die Lemmaperson "Politikwissenschaftlerin" sei. Gegner dieses Begriffs verweisen darauf, dass sie weder an Forschungseinrichtungen tätig war und in keinem wissenschaftlichen Verlag dazu veröffentlicht hat, Befürworter verweisen darauf, dass die Lemmaperson in Interviews als solche bezeichnet wird und überhaupt sei jeder, der Kritik an der Lemmaperson übe ein Rechter und jede nicht-postive Darstellung in den Quellen Teil einer Kampagne gegen die Lemmaperson, die ihrerseits stärker im Austeilen als im einzsutecken scheint. Zwecks Diskussionsfortschritt wird um Dritte Meinungen in Diskussion:Natascha Strobl#3M gebeten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:14, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachte: Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.--Fiona (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine Anfrage ist weder sachlich noch neutral. --Fiona (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

3M-Steller Benutzer:Liberaler Humanist wurde für sein offensichtlich WP:NPOV widersprechendem Agieren gesperrt. Admin-Zitat aus der Vandalismusmeldung: „LH versucht hier eine anerkannte Expertin (glaubwürdig, credit) als "Aktivistin" (eher unglaubwürdig, da mit Agenda) im wahrsten Sinne des Wortes zu dis-kreditieren. Das geht hier nicht durch.“ Vom 3M-Steller unterstellte angebliche „Auslassungen“ können jederzeit bei Relevanz und Vorlage von Quellen von jedermann ergänzt werden; WP:Sei mutig gilt auch bei diesem Artikel, vor einer 3M werden aber zunächst Formulierungen und Quellen benötigt. Wer der Ansicht ist, dass eine Politikwissenschaftlerin diese Bezeichnung zu Unrecht führt, muss sich an die Uni wenden, an der sie ihr Studium absolvierte, nicht an Wikipedia. Für die Erörterung der Relevanz von Artikeln gibt es WP:LK Ich schließe daher hier. --Wibramuc 18:17, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine Verdrehung von Dingen erreicht bemerkenswerte Ausmaße. Du zitierst nicht die Adminentscheidung, sondern den Melder. Aber egal, bei einem Benutzer, der Belege einsieht in denen die Lemmaperson als Aktivistin dargestellt wird und sie mit denen als Wissenschaftlerin ausgibt wundert einen nichts mehr. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:06, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt 3. Meinung

Es geht darum, ob Vaatz`s Position zu Regierungsmaßnahmen zur Eindämmung der Pandemie dargestellt werden darf, kann. Ebenso ob nach einer Sekundärquelle seine Kritik an der unterschiedlichen Behandlung der Covid-19-Demos und Black-live-matters-Demos dargestellt werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 10:19, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Berichtigung: Es geht nicht darum, ob man die Position des genannten Politikers nicht aufnehmen sollte. Die steht bereits im Artikel und soll da natürlich auch bleiben. Es geht darum, ob man diese Position noch viel ausschweifender darstellen soll. --EH (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Berichtigung: Diese konkrete Position steht nicht im Artikel.--Belladonna Elixierschmiede 10:28, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Artikel: Weißrussland
• Diskussion: Diskussion:Weißrussland#Lemma
• Es wird diskutiert, ob der Artikel nach Belarus verschoben werden sollte. Nachdem das Auswärtige Amt dieses Jahr auch gegenüber Bürgern von Belarus spricht, haben sich dem zahlreiche Nachrichtenagenturen angeschlossen, wie der ein oder andere von euch in der aktuellen Berichterstattung gemerkt haben dürfte. Siehe zur Thematik auch Warum nun von Belarus die Rede ist (vom 10. August 2020) auf n-tv.de --HSV1887 (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte das, da ähnlich gelagert, gemeinsam mit der Swaziland/Eswatini Problematik (siehe oben abgehandelt und beschlossen werden: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland_oder_Eswatini. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 15:43, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Fälle sind nicht vergleichbar. Eswatini ist der amtliche Name, aber nahezu unbekannt. In der deutschsprachigen Berichterstattung ist seit einiger Zeit aber sehr häufig bzw. fast nur noch von Belarus die Rede. Bei Swasiland/Eswatini liegt eine richtige Umbenennung vor. Belarus hieß amtlich immer schon Belarus, man hat es in Deutschland lediglich immer nur Weißrussland genannt. Dies ist jetzt aber hinfällig. Daher nicht vergleichbar. --HSV1887 (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Vergleichbarkeit liegt darin, ob wir den offiziellen Namen nehmen oder die übersetzte/eingedeutschte Form. Und das sollte mMn in einer Grundstzentscheidung geregelt werden. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 02:58, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Lage in der Berichterstattung ist nicht so klar, wie sie hier dargestellt. Unter anderem BILD, WELT und die Zeitungen der Ippen-Gruppe sprechen nach wie vor von Weißrussland. Oft ist auch eine Mischung zu finden, etwa im Statement des deutschen Regierungssprechers Steffen Seibert in der Bundespressekonferenz vom 10. August 2020. Die Variante "Weißrussland" ist in den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten infolge eines entsprechenden Meinungsbildes festgelegt worden. Hintergrund war, dass in den entsprechenden Verzeichnissen des Auswärtigen Amtes beide Varianten (Belarus/Weißrussland) genannt wurden (für den innerdeutschen Gebrauch, die Beschriftung von Landkarten "u.dgl."). Daran hat sich bis heute nichts geändert. 92.79.101.164 12:58, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht hier diskutieren, danke. --j.budissin+/- 18:02, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• [Eine Bitte um Ansichten hinsichtlich einer mögl. Verbesserung des Artikeltextes]
• Für Nadi2018 und Brodkey65 bedarf der Artikel keiner Verbesserung, bzw. Änderung mehr. Da dies für Roomatthetop1959 (ohne Sichterstatus), auch nach der am 24. April für diesen Artikel abgeschlossenen QS und späteren Änderungen, immer noch aus vielen unterschiedlichen Gründen der Fall ist, wurde Roomatthetop1959 von diesen Nutzern geraten, um eine 3M für einen Textvorschlag auf der Seite der Artikeldiskussion anzufragen. Falls jemand von Euch Zeit und Interesse hat... bitte einmal vorbeischauen. Ansichten und weitere Anregungen, Ideen etc. wären sehr erwünscht! Vielen Dank!
  

Anmerkung aus gegebenem Anlass: Da für diesen Artikel bereits am 16. Mai um eine 3M gebeten wurde, bei der sich ein Nutzer meldete, dann aber statt einer 3M eine umfangreiche Kürzung des Artikels anbrachte, die von einem anderen Nutzer dann als "Verschlimmbesserung" bezeichnet wurde – bitte erst einmal nur Ansichten auf der Seite der AD äußern. Danke.-- Roomatthetop1959 (Diskussion) 17:37, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: DIESE VERSION hatte Roomatthetop1959 erstellt, stand auf QS und wurde von mir und später Brodkey65 auf die jetzige Version hin bearbeitet. Es ist nicht abzusehen, dass Roomatthetop nach weiteren Bearbeitungen zufrieden sein wird, der Artikel sollte jetzt in eine stabile Form gelangen.--Nadi (Diskussion) 18:24, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Vorrednerin Nadi an. Das ist eigentlich überhaupt kein 3M-Fall, sondern das Problem liegt in der einzig auf Heikko Deutschmann fixierten WP-Mitarbeit des Users. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Die von Nadi erwähnte Version steht in keinem direkten Zusammenhang mit derjenigen, für die hier am 10.08.2020 um eine 3M angefragt wurde (diese ist ein abgeändertes Folgeprodukt der aktuellen Version). Roomatthetop1959 wurde von Nutzerin Nadi die Mitarbeit bei der QS quasi untersagt ('wir (alleine) machen das'). An diesem Zustand hat sich bis heute nichts geändert. Zur Widerlegung obiger Argumentation: vom 30.12.2019 bis zum Einschalten der QS hat Roomatthetop1959 keine Bearbeitung getätigt. Die 3M wurde Roomatthetop1959 am 22.07.2020 von Nadi und von Brodkey65 selbst nahegelegt(!), da sie sonst – wie zuvor – jede weitere Bearbeitung von Roomatthetop1959 nicht befürworten würden: (hier). Die Bearbeitungen dieses Artikels von Nadi, Brodkey65 und von Bambis Kater ließen in vielerlei Hinsicht die erforderliche Sachkompetenz und das nötige Feingefühl vermissen – daher ist eine endgültige Verbesserung des Artikels nach wie vor angebracht. Ich bitte noch einmal um Ansichten auf der Seite der AD! Vielen Dank...--Roomatthetop1959 (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Roomatthetop1959! Beachte bitte auch die verschiedenen Ansagen (auch von Administratoren) vor Deiner Sperre. Du hast es wohl nicht verstanden? Warte doch bitte einfach ab, ob sich hier jemand freiwillig um die Sache kümmert, die Endlos-Kommentare fördern Dein Anliegen nicht besonders.--Nadi (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

An Nadi: dies hier ist keine Diskussionsseite – wenn, dann bitte auf meiner BD. --Roomatthetop1959 (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• FETÖ
• Diskussion:FETÖ#Redundanz
• Sollte FETÖ eine Weiterleitung auf Gülen-Bewegung werden, sowie in den anderen Wikipedien? --Christian140 (Diskussion) 13:17, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• COVID-19#Sterblichkeit

Es geht um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist und wie ausführlich der Absatz Sterblichkeit sein soll. Ebenso geht es um die Frage wie man den Absatz nennen soll. Disk findet hier statt Besten Dank im Voraus.

-- -- Nasir Wos? 13:06, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider komplett falsch, was Nasir hier schildert. Es geht NICHT um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist. Nasir möchte diesen einen Fehler im Artikel korrigieren und dem stimme ich sogar komplett zu aber Nasir möchte ZUSÄTZLICH noch eine komplette Umformulierung des Abschnittes haben und ist leider nicht in der Lage diese beiden Sachverhalte zu trennen. Jetzt schiebt er mir den schwarzen Peter zu dass ich gegen die Fehlerkorrektur wäre obwohl ich mich explizit FÜR die Fehlerkorrektur ausgesprochen habe aber nur GEGEN die ganzen nicht damit zusammenhängenden Umformulierungen.

Diese 3M ist komplett sinnlos und basiert auf einem Strohmann-Argument. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier: [1] Ich ergreife die Initiative und möchte anregen doch bloß die Fehler zu korrigieren. Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist ein Fehler im Artikel, ja, da gehe ich komplett d’accord. Dann wird jedoch meine Initiative missbraucht um eine komplette Umformulierung zu machen. Also lehne ich das als Gesamtpaket ab. Also starte ich wieder eine neue Initiative: [2]. Wie man sieht habe ich alles versucht aber wenn man meine ausgestreckte Hand nicht annehmen will sondern auf seiner Maximalforderung der kompletten Umformulierung besteht kann ich auch nichts mehr tun... Das ist halt einfach unfair über das Vehikel eines kleinen Fehlers im Artikel dann zu erzwingen dass man alles umformulieren darf ohne Konsens für die übrigen Teile... --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da die Gegenseite nicht in der Lage war eine Version vorzulegen die bloß die Fehler korrigiert ohne alles umformulieren habe ich dies gemacht: [3] Hieran kann man sehen, dass ich gar nicht gegen Fehlerkorrekturen bin, sondern diese jederzeit begrüße. Was zeigt, dass hier komplett grundlos der Eindruck erzeugt wurde, ich sei gegen Fehlerkorrekturen. Damit ist hier alles erledigt. Sogar die Überschrift habe ich mit korrigiert, wie von Nasir gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider ist diese 3M doch nicht erledigt da Nasir mich nun des Vandalismus bezichtigt weil ich diese 3M auf Erledigt gestellt habe nachdem ich auf alle seine Forderungen eingegangen bin. Er will weiter drauf bestehen hier dieses Strohmann-Argument durchzuziehen also tut ihm doch den Gefallen und schreibt hier alles wie Unrecht ich habe dass ich Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichsetze... (was ich nicht tue aber ist ja egal, Nasir will einfach nur seine Vorurteile bestätigt haben, tun wir ihm doch diesen Gefallen wenn es ihn Glücklich macht...) --TheRandomIP (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da die obere 3M nicht um einen realen Konfliktpunkt sondern um ein Strohmann-Argument ging, erstelle ich hier eine separate 3M frei von Strohmann-Argumenten und um einen echten Konfliktpunkt der noch offen ist. Es geht um das Thema Sterberisiko bei COVID-19.

Aus meiner Sicht gibt es verschiedene Möglichkeiten, um ein Sterberisiko darzustellen, da eine Krankheit verschiedene Phasen durchläuft, und es in unterschiedlichen Situationen Sinn macht zu unterschiedlichen Zeitpunkten das Sterberisiko zu bestimmen.

Hier ist das mal visualisiert mit den verschiedenen Phasen in denen mach sich befindet: https://img.imageupload.net/2020/08/17/Phasen.png

Man kann sich infizieren und dann wird man entweder krank oder nicht krank. Und dann wird man diagnostiziert oder auch nicht, usw. Hat alles einen Einfluss auf die Sterberate.

• A: Das Sterberisiko unter der Bedingung infiziert zu sein:
• B: Das Sterberisiko unter der Bedingung erkrankt zu sein:
• C: Das Sterberisiko unter der Bedingung diagnostiziert zu sein:

Es sind jeweils bedingte Wahrscheinlichkeiten, und die Bedingungen sind jeweils andere. Jede der Wahrscheinlichkeiten steht für sich.

Für jeden der Fälle gibt es den wahren Wert und für jeden gibt es Möglichkeiten den Wert zu schätzen da man den wahren Wert nicht ermitteln kann.

• Für "A" lautet der wahre Wert der Infizierten-Verstorbenen-Anteil und man kann ihn z.B. schätzen mit Antikörpertests um alle infizierten zu bestimmen und dann Schätzung der Sterbefälle mit Fall-Verstorbenen-Anteil.
• Für "B" lautet der wahre Wert die Letalität der Krankheit und man kann ihn schätzen mit einer Kombination aus Fall-Verstorbenen-Anteil und Schätzung der Dunkelziffer.
• Für "C" lautet der wahre Wert der Fall-Verstorbenen-Anteil und man kann ihn schätzen mit dem rohen (crude) Fall-Verstorbenen-Anteil.

Jetzt kommen andere Benutzer und sagen, nein alles falsch was ich sage. Es gibt diese Fälle so gar nicht, sei alles das gleiche. Der Fall-Verstorbenen-Anteil sei mit dem Fall "B" identisch und es gäbe da gar keinen Unterschied. Was ich mir nicht so recht vorstellen kann. Es macht doch für die Sterbewahrscheinlichkeit einen Unterschied ob man zur Gruppe der diagnostizierten Fälle gehört oder zur Gruppe der Dunkelziffer, z.B. weil nur besonders schwere Fälle überhaupt diagnostiziert werden. Wenn dann finde ich die Argumentation der anderen Benutzer nicht sehr logisch und nicht differenziert genug, sie werfen alles in einen Topf und hören meine Argumente nicht an. Also musste ich leider diese 3M machen da es andere Benutzer gibt die mich unbedingt ausbremsen wollen und nicht auf eine rationale Diskussion eingehen.

Diskutiert wird hauptsächlich hier: Diskussion:COVID-19#Sterblichkeit --TheRandomIP (Diskussion) 16:35, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht hier diskutieren! --Coyote III (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel-Version ist stabil, kein Streit mehr --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

• Interracial
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Interracial, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Interracial#Lemma
• Das Lemma ist nach OR gebildet. Das halte ich für regelwidrig.

In der Fachliteratur ist der Begriff Ethnopornografie etabliert. So leitet auch enWikipedia Interracial Porn auf Ethnic pornography weiter. Ich bitte um dritte Meinungen.-- Fiona (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Liste von Pseudonymen
• Diskussion:Liste von Pseudonymen#Streitpunkt, welcher Name verlinkt werden soll
• Gegenstand der Liste ist, Pseudonyme den tatsächlichen Realnamen gegenüber zu stellen. Es gibt einen Dissenz, welcher Name bei einem Eintrag in dieser Liste zu einem Personenartikel verlinkt werden soll. Ich habe 50% der Liste erstellt und halte es für sinnvoller, den Link auf den Namen zu setzen, zu dem auch der Personenartikel existiert. Der Nutzer JFH-52, der 15% beigetragen hat, lehnt meine Vorgehensweise ab und besteht darauf, bei seinen Einträgen grundsätzlich das Pseudonym zu verlinken, ggfls. auf einen abweichenden Personenartikel unter dem Realnamen. Der Nutzer Clemens Stockner, der 20% beigetragen hat, hat mein Muster verfolgt, sieht sich aber neutral. Tiefere Detail-Argumentation kann der Diskussionsseite entnommen werden. Wir sehen beide den Konflikt ohne Raum für einen zufriedenstellenden Kompromiss. Weil wir seit Monaten Stillstand haben, währenddessen wir beide in unterschiedlicher Vorgehensweise weitere Einträge in der Liste vornehmen, möchte ich nun eine Dritte Meinung einholen.

--Olivers Wiki (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland
• Diskussion:Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland#Angeblich auf Corona-Demo am 1. 8. in Berlin verletzte Polizisten
• Es geht um die Frage, ob im Rahmen der Demonstration „Das Ende der Pandemie – Tag der Freiheit“ am 1. August 2020 Polizisten verletzt wurden und inwiefern dies in den Artikel einzubauen ist. Die Quellenlage dazu ist nicht eindeutig.

-- mAyo^Dis 09:08, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte die Fragestellung ist schon falsch, denn „ob“ Polizisten verletzt wurden kann Wikipedia gar nicht beantworten, wohl aber, dass es Berichte gibt die diese Verletzungen zum Inhalt haben. Lässt man diese Berichte nicht zu befinden wir uns im Bereich der Zensur – das wird unter normalen Umständen in der Wikipedia meines Wissens nach nicht praktiziert. Gibt es dazu Widersprüche schildert man das auch so … der Leser kann sich die Quellen selbst zu Gemüte führen und sich dann eine Meinung bilden. Wichtig ist meiner Meinung nach eine neutrale Formulierung zu Ereignissen, nicht aber Ereignisse unter den Tisch fallen zu lassen. Leider arten Artikel zu kontroversen Themen in der Wikipedia oft zu einer Erörterung aus.--Catflap08 (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Verweis zum Artikel: Cisgender
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Cisgender#OmA-Tauglichkeit
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
  • Das offenbar der Fachterminologie des Gender-Bereichs entstammende Wort "zuweisen" für die Entscheidung, einem Menschen eine bestimmte Geschlechtszuschreibung zuzuordnen, sorgt immer mal wieder für heftige Reaktionen von anderen Menschen, die offenbar nicht vom Fach sind, und dieses Wort in seinen anderen Bedeutungen auslegen. In verschiedentlichen Anläufen haben ich und andere versucht, das diesem Punkt innewohnende Konfliktpotenzial abzumildern, zuletzt ich, was in o.g. Diskussionsabschnitt mündete.
    Zu beachten ist, dass ich meine Einfügung ohne direkte Quelle für den Wortlaut gemacht habe, sondern vielmehr versucht habe, die aus dem Kontext der Quellen klare Bedeutung, in dem "zuweisen" dort gemeint ist, durch eine unmittelbar im Satz stehende Erläuterung zu transportieren.

-- Pemu (Diskussion) 23:58, 23. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht um das folgende Zitat aus dem Einleitungssatz:

• „…Personen, deren zum Zeitpunkt der Geburt zugewiesenes Geschlecht (manchmal „Hebammengeschlecht“ genannt), mit dem sie im Geburtenregister eingetragen wurden (auch Geburtsgeschlecht oder rechtliches Geschlecht genannt)…“

Es sind schon Verbesserungsvorschläge eingetroffen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:40, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Götz Kubitschek
• Diskussion:Götz Kubitschek#Festschrift
• Fragestellung:
  • Vor kurzem ist eine Festschrift erschienen, die neben Beiträgen von Weggefährten der Lemmaperson u.a. eine vollständige Bibliographie enthält, also eine Auflistung aller jemals von K. geschriebenen und publizierten Texte; eine wichtige Information für schreibend tätige Lemmapersonen. Dadurch, dass es sich um eine Freundesgabe handelt ist die Schrift sicher nicht neutral und sie verfolgt auch keinen akademischen Anspruch. Gemäß WP:LIT#Auswahl muss es sich um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen bzw. die wissenschaftlich maßgeblichen Werke handeln. Meines Erachtens machen die enthaltenen bibliographischen Informationen die Festschrift wissenschaftlich maßgeblich, da es diese an keiner anderen Stelle gibt. Kann dieses Buch also a) im Abschnitt Literatur oder b) an anderer Stelle des Artikels jeweils mit Hinweis auf die vollständige Bibliographie aufgenommen werden?

Beste Grüße -- Carl Novator (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich selbst 2008 nach einer Diskussion zum Artikel Diathese (Linguistik) angelegt, damit Praktikern der deutschen Sprache verständlich erklärt werden kann, was Aktiv- und Passivsätze auszeichnet. Dafür war der Artikel Diathese aus meiner Sicht völlig ungeeignet, weil für Menschen ohne linguistischen Hintergrund praktisch unverständlich. (Das hat sich inzwischen etwas gebessert.) Inzwischen hat sich der neue Artikel stark verändert. Das finde ich nicht schlimm, aber aus meiner Sicht ist dabei die Handlungsrichtung "Aktiv" fast völlig in den Hintergrund getreten. Der Artikel handelt praktisch nur noch vom Passiv, was dem Lemma nicht gerecht wird. Darüber bin ich mit Benutzer:Alazon in Streit geraten: Diskussion:Aktiv_und_Passiv_im_Deutschen#Wo_ist_das_Aktiv_geblieben? und im folgenden Abschnitt. Alazon hat keinen einzigen meiner Formulierungsvorschläge über die grammatikalische Rolle des Aktivs, das immerhin rund 80 % aller Prädikat-Verben bestimmt, gelten lassen und wandelt jede Aussage über das Aktiv sofort in eine Aussage über das Passiv um, weil seiner Ansicht nach nur Aussagen über das Passiv die Grammatik richtig wiedergeben. An der Stelle ist die Diskussion zurzeit festgefahren. Ein anderer Konfliktpunkt ist die aus meiner Sicht übertrieben genaue Abstraktheit von vielen Aussagen im Artikel, die dazu führt, dass oft in jeder neuen Aussage neue schwer verständliche Fachwörter auftauchen, die nur über den Link erschließbar sind (und dort, in ihrem jeweiligen Artikel, dann auch nicht allgemeinverständlich erklärt werden). Alazon hat andererseits auch ein paar Anregungen von mir übernommen. Es gibt also keinen zwischenmenschlichen Konflikt. -- Jejko (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das kein "Streit" :) Wenn jemand so nett sein will, eine dritte Meinung beizutragen: Mir scheint auch, der strittige Punkt in der schon etwas länglichen Diskussion ist die Rolle des "Aktivs". Dies nur als Leseleitfaden.

Die Frage nach der Allgemeinverständlichkeit stellt sich daneben auch, wie überall. An der Stelle war das Hauptproblem aus meiner Sicht: So sehr übertriebene Genauigkeit das Verständnis erschweren kann -- eine Formulierung ist auch nicht gleich dadurch "verständlicher", dass sie ungenauer ist :) Gruß, --Alazon (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber ich brauche hier eine dritte Meinung (auch wenn kein Konflikt oder ähnliches voranging). Durch diesen Edit bin ich im Artikel Karlsruhe auf diese Kategorie aufmerksam geworden. Kategorien zu Adelsgeschlechtern, im historischen Kontext, absolut sinnvoll. Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung auch absolut allein, aber die Monarchie wurde in Deutschland im Jahr 1918 abgeschafft – soweit ich weiß. Ich finde diese Kategorien etwas „schräg“ und seltsam, gerade im Kontext zu einer Stadt … klingt für mich nach Lobhudelei in Sachen Adel und an den Haaren herbeigezogen. Habe kein Problem wenn ihr sagt das alles gut ist, dann ist es eben nur mein persönlicher Eindruck. -- Catflap08 (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mangels einer anderen Diskussionsseite eben mein Senf dazu an dieser Stelle: Dass (diese) Städte nach Mitgliedern dieses/eines Adelshauses benannt wurden bleibt ja als etymologisches Faktum bestehen. Trotz Abschaffung 1918 wirkt derlei ja bis heute nach. Einen gegenwärtigen Kult um heutige Nachfahren dieser Häuser fände ich auch unangebracht und "schräg", aber das trifft hier mMn nicht zu. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:56, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Okay, in der Diskussion zu der Kategorie (hätte ich vielleicht starten sollen bevor ich um eine dritte Meinung bitte) wurde angeführt dass es schon die „Kategorie:Herrscher als Namensgeber“ gibt – kann ich ja auch noch halbwegs nachvollziehen. Bei mir verursacht das jedoch Stirnrunzeln. Macht man noch Unterkategorien zu Zugehörigkeiten zu einer Nebenlinie des Adelsgeschlechts XYZ, vielleicht auch noch eine Kategorie zur Habsburger Unterlippe – die auch noch was gegründet haben? Gebe mich aber gerne geschlagen.--Catflap08 (Diskussion) 19:21, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Ivo Sasek
• Diskussion:Ivo_Sasek#Sektenführer
• Ivo Sasek ist Gründer und absoluter Führer der politisch aktiven Sekte "Organische Christus-Generation". Er fordert von seinen Mitgliedern absolute Unterordnung und behauptet, durch ihn spreche Gott. Deshalb soll der erste Satz lauten: Ivo Sasek (* 10. Juli 1956 in Zürich) ist ein Schweizer Sektenführer. Er ist Leiter der "Organischen Christus-Generation" (OCG), die er 1999 gründete. ... alles weitere wie gehabt.

--Flanscher (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte um eine dritte Meinung hinsichtlich einer Auseinandersetzung über die richtige Syntax zwischen mir und @Lektor w:. Es geht um die letzten drei Edits. Versionsgeschichte: [4].--༄U-ji (Diskussion) 10:09, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sitzt ein Pilot vor oder hinter dem Steuerknüppel? Uneinigkeit gibts auf North_American_Eagle_Project#vorne_↔_hinten. --2A01:598:D000:4A4C:F5DE:AAAC:B30D:F880 17:12, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sitzt ein Pilot vor oder hinter dem Steuerknüppel? Uneinigkeit gibts auf North_American_Eagle_Project#vorne_↔_hinten. --2A01:598:D000:4A4C:F5DE:AAAC:B30D:F880 17:13, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]