Ich (Uwe Martens) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Meine_Beiträge, Lueckenfueller, Kanisfluh, Aberynn, Pfarrkirche_St._Martin und Spätbarocker_Giebelreiter (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Wie gehabt werden österreichische Politiker, Kirchen und Kategorien darum behandelt, nahtloser Übergang von einer Socke zur nächsten. Bisherige Accounts:

• Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Hauptaccount, zug. Mega-SP 2.0)
• Punschkrapfen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Erwins Tool)
• Tortenecke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Erwins Tool, zug. SP)
• Jasomirgotthelfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Erwins Tool, zug. SP)
• Coup Danmark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Erwins Tool, zug. SP)
• Hafenarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Erwins Tool, zug. SP)

-- Uwe Martens (Diskussion) 11:10, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ergänze weitere Kategorien-Arbeitsaccounts Meine Beiträge (s. hiesiger Abschnitt Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts) sowie Spätbarocker Giebelreiter, ebenfalls Kategorien-Massenedits für österreichische Persönlichkeiten, ziert seine Benutzerseite seit heute mit der Ortskapelle Matzlesschlag, also abermals Kirchen- und Architekturbezug, Vorratssocke am gleichen Tag angelegt (13. Okt. 2018, 14:57 Uhr) wie Benutzer:Pfarrkirche St. Martin (3. Okt. 2018, 10:35 Uhr), nahtloser Übergang von einer Socke zur nächsten. So wie ich in Erinnerung habe, studiert Austriantraveler in Wien Architekturgeschichte oder sowas in die Richtung (s. diesbez. a. diese Laudatio)? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:42, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weitere mutmaßliche Sopus bzw. klare "Arbeitsaccounts" Lueckenfueller und Staketenzaun günstig abzugeben (s. VM) ergänzt von 84.163.211.198. Lueckenfueller, vormals bekennender Weise 80.123.56.115, wird seinem Namen jedenfalls sehr gut gerecht in Austriantravelers Themengebieten, der ebenso solche Unterseiten führte (s. dessen Wunschthemengebiete in laufender SGA, u.a. Vorarlberg und Weinvietel in Niederösterreich). Offenbar ein "Arbeitsaccount" zur Anlage von österreichischen Ortsartikeln, Comments in der Zusammenfassung wie besser formuliert sind jedenfalls auch typisch für Austriantraveler, "Namenszusätze" für österreichische Gemeinden dessen Paradethema (s. Erwins Tool für Kanisfluh, Lueckenfueller und dessen IP). Staketenzaun günstig abzugeben nun wieder Massenedits in "Liste der Pfarren im Dekanat ...". Hier Erwins Tool für alle Accounts, zwei (gelbe) zeitliche Kollisionen mit Benutzer:Aberynn. Anm: Mehr als sechs Benutzer gehen nicht in der Vergleichstabelle (Vorlage:Checkuser-Basisdaten). -- Uwe Martens (Diskussion) 08:55, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ergänze Benutzer:Kaslebakaas, Arbeitsaccount für österreichische Schlösser, siehe umseitig (Erwins Tool für alle Accounts). Mit Zusammenfassungszeile "einkategorisiert" klar Teil des Sockenzoos (s. Benutzer:Meine Beiträge, Edits bis 10.Okt. 2018). -- Uwe Martens (Diskussion) 17:47, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Massive Sperrhintergehung während laufender SG-Anfrage, s.a. Sperrhintergehung als IP. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:10, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Was habe ich falsch gemacht, warum muss ich hier Stellung beziehen? Was ist daran verboten, wenn man das Ortsverzeichnis von Oberösterreich abarbeitet und fehlende Orte und Ortslagen nachträgt oder bei mehrfachem Auftreten eines Namens eine Begriffsklärungsseite anlegt? --Lueckenfueller (Diskussion) 17:50, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieses Frage- und Antwortspiel hatten wir schon (s.a. hier). -- Uwe Martens (Diskussion) 21:12, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit den beiden anderen accounts nichts zu tun (kann man vielleicht aus meiner IP-Adresse ablesen). Was kann ich gegen eine drohende Sperrung tun? Bin ja noch nicht so lange dabei. St. Ägidius (Passau) ist von mir. Bloß weil ich richtig zitieren und mir im Quellcode anderer Benutzer anschauen kann, wie man Zitate in Wikipedia einbaut, heißt das nicht, daß ich schon lange auf Wikipedia schreibe. Bin vom Alter her nicht mehr taufrisch, hier beim Lexikon aber schon. Aberynn (Diskussion) 14:39, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Super, danke für deine Antwort. Dann hast du ja nichts zu befürchten und kannst dir den weiteren Fortgang entspannt mit ansehen. --84.163.211.198 15:06, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, wird mir nun eine Sperre angedroht, weil ich "Politiker, Kirchen und Kategorien" bearbeitet habe? Ich habe keine einzige Kirche bearbeitet, dafür aber Sophia Kircher, offenbar geht die hier als "Kirche" durch. Weiters habe ich analog zu anderen Artikeln Personenkategorien erstellt und diese befüllt. Dass da auch Politiker dabei waren, stimmt. Ich habe jedoch fast keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen. Einige dieser Artikel sind auch schon gesichtet. Die anderen Benutzer kenne ich nicht und sind mir auch in meiner Zeit als IP nicht untergekommen. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 15:19, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in der ersten Berarbeitungszeile dieser Seite "Auf ein Neues (mutmaßliche Socke "Pfarrkirche St. Martin" nach Hinweis per Mail)" steht, verlange ich die Offenlegung des Mails (ohne Benutzernamen), da es natürlich sachdienliche Hinweise enthält. Weiters fordere ich den Anstragsteller der Überprüfung auf, seine Verdachtsmomente zu konkretisieren, denn die oben angegebnenen Links auf Tools bringen offenbar alle kein Ergebnis. Unverständlich ist der "nahtloser Übergang von einer Socke zur nächsten", wo ich doch bisher nur am 13. Oktober mitgearbeitet habe. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"In meiner Zeit als IP" - und einen Account natürlich zuuuuufälliger Weise angelegt, als Austriantravelers zehnte Socke aufgeflogen und auf SG aufgekreuzt ist, jo! Private Mails etc. zu veröffentlichen fiele unter den Straftatbestand der Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes. Im übrigen möge doch eher mal der Betroffene erklären, wieso er den Namen Pfarrkirche St. Martin gewählt hat (sofern es seine Persönlichkeitsrechte nicht einschränkt). Das Verhalten, auf CUA etc. mit Forderungen und Vorwürfen aufzuschlagen, kommt mir auch nur zu bekannt vor. Daß keine mit Austriantraveler gemeinsamen Artikel bearbeitet wurden, sagt noch nichts, das Themengebiet ist eindeutig und die Verwendung eines "Arbeitsaccounts" liegt nahe. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:53, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da der genannte Straftatbestand nur das _gesprochene_ Wort schützt, spricht er nicht gegen die Veröffentlichung von Mails. --Mark (Diskussion) 16:44, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf der vorigen Seite steht unter Wie läuft eine Anfrage ab?: "Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten." Da der Anstragsteller nach eigener Angabe über einen "Hinweis per Mail" verfügt, diese aber absichtlich nicht zur Verfügung stellen will, darf ein Checkuser-Berechtigter nicht mit der Abarbeitung beginnen. Das Veröffentlichen jener Zeilen eines Mails ohne Namen, wo es um diese Hinweise geht, stellt keinen Tatbestand dar. Weiters ist nicht nur der ominöse E-Mail-Schreiber, sondern auch der Antragsteller als Dritter zu qualifizieren. Dieser hat nicht nur "ergänzende sachdienliche Hinweise" sondern grundsätzlich einmal irgendwelche "sachdienliche Hinweise" vorzulegen, damit ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten kann.

Antrag: Ich verlange die Vorlage von sachdienlichen Hinweisen.

Durch das Ansinnen des Antrastellers nach einer inhaltlichen Abklärung meines Benutzernamens erhellt, auf welchen Pfaden der Antragsteller wandelt. Geht es hier um die Offenlegung meiner IP oder um die Genese meines Nicknames? Gibt es noch weitere Indizien, die deinen Antrag stützen? --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In welchem Wortlaut auf den Sopu-Verdacht per Mail hingewiesen wurde, ist vollkommen irrelevant. Ich habe das in der Zusammenfassung auch nur geschrieben, da ich mich nicht mit "fremden Federn" schmücke. Die Vehemenz hingegen, mit welcher dieser vorgebliche Neulings- und dann doch nicht ganz Neulings-Account hier auftritt und sich um eine Erklärung seines Benutzernamens windet, spricht für sich! Daß AT schon immer irgendwelche österreichbezogene Namen wählt (s.o.), ist bekannt, "Pfarrkirche" bei diesem Account klar österreichbezogen. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du begehst möglicherweise Urkundenunterdrückung, das ist in Deutschland nach StGB § 274 und in Österreich nach § 229 StGB strafbar (ich habe das nur gegooglet, mache dich selbst kundig). Mir kann dadurch über die Sperre meines Accounts ein Nachteil zugefügt werden. Ich fordere dich daher letztmalig auf, sämtliche diesbezüglichen Urkunden, sei es zu meinem Vorteil oder zu meinem Nachteil, hier vorzulegen. Fragen an dich: Ünterdrückst du dieses Mail vorsätzlich? Nimmst du meinen allfälligen Schaden duldend in Kauf? --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 16:56, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Umseitig steht "Eine Checkuser-Abfrage wird durchgeführt, wenn ..." Ich verlange, dass der CU-Beauftragte vor der Checkuser-Abfrage klar und mit Hinweisen dargelegt, was mir vorgeworfen wird. Ich fordere die penible Einhaltung der Datenschutz- und der Checkuser-Richtlinien, weil Checkuser ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden ist. Die penible Einhaltung aller Richtlinien sehe ich als formales Erfordermis an, weil der Antragsteller offenkundig nicht willens ist, die Voraussetzungen für diese Anfrage (umseitig "die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen") selbst zu erfüllen. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Tränen in den Augen vor Lachen! Einmal pocht er vehement auf Datenschutz (obgleich seine IP eh nur der CUB zu Gesicht bekommt), andererseits pocht er noch vehementer auf die Verletzung des Datenschutzes. Hätte ich oben mal nichts über Straftatbestand geschrieben. @Mark: Der 201-DE umfaßt auch die Mitschrift und deren Veröffentlichung (dann wäre die Frage, was dem Mailverkehr zugrundelag). -- Uwe Martens (Diskussion) 17:42, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich verlange weder, dass du bekannt gibst, wer es geschrieben hat noch verlange, dass du hier veröffentlicht, was sonst noch im Mail steht, aber ich verlange, dass du hier mitteilst, welche Hinweise im Mail stehen. Hiervon werden keine Daten berührt. (Du kannst dazu aber auch die Erlaubnis des Absenders einholen.) Dir muss schon klar sein, dass DU hier einen massiven Eingriff in den Datenschutz verlangst, zugleich aber zweckdienliche Information dazu vorsätzlich unterdrückst. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 17:57, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, die Datenschutzverletzung entsteht schon bei der Protokollierung von IP und Browserkennung. Die Auswertung der Logfiles wird hier immer als "massiver Eingriff in den Datenschutz" dargelegt, das ist natürlich lächerlich! Jede Auswertung der Server-Logfiles (z.B. über Piwik) wäre demnach so ein "massiver Eingriff". Faktisch ist das aber die tägliche Arbeit der Webmaster. In der Mail stand einfach nur in Bezug auf Austriantraveler (sinngemäß): Schau Dir mal den Account an. Das war's und ist hier völlig irrelevant. Gutes Ablenkungsmanöver Deinerseits allerdings! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:05, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass Checkuser mit "erheblichen Eingriffen in den Datenschutz" verbunden ist, steht auf der vorigen Seite. Ich glaube, du verkennst den Ernst der Sache, wenn du hier mit dem Hinweis Schau Dir mal den Account an eine Checkuser-Anfrage ausführen lassen willst. Du missbrauchst dieses Instrument. Eine Checkuser-Anfrage ist keine Schaut euch das mal an-Antrag sondern muss fundiert sein. Dem entspricht dein Antrag aber sowas von überhaupt nicht. Dein Antrag erfolgte grundlos. Erhebliche Datenschutzeingriffe qualifizierst du als "lächerlich" und du behauptest eine "massive Sperrhintergehung" ohne auch nur den Funken von nachweisbaren Fakten beizulegen. Ich fühle mich dadurch einerseits stark herabgewürdigt und schwer verletzt und werde andererseits noch dazu angehalten, meine Apologie zu führen. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 18:55, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um Verdachtsmomente und Indizien, über die ich mir durchaus ein eigenes Bild gemacht habe - und allein die Tatsache, mit welcher Vehemenz Du Deinen bis dato Ein-Tages-Account (der ja zugestandenermaßen einige Wikipedia-Erfahrung mitbringt) unter geschickter Umschiffung der Frage nach dem Grund Deines Benutzernamens verteidigst, ist schon ein Fakt für sich! Der neuste Wikiwitz ist ja:

"Was habe ich denn mit Kirchenlemmata zu tun!?" - fragte der Benutzer Pfarrkirche St. Martin.

-- Uwe Martens (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es beispiellos, wie ich mich hier herabwürdigen lassen muss. Ich bin seit 3 Tagen angemeldet und habe darin kein einziges Kirchenthema bearbeitet. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 19:58, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hat eigentlich mittlerweile ein anderer Account die Verteidigung Deiner Socken übernommen - so wie hier? Das mit der Masche der Opferrolle hatten wir in ganz anderer Sache bereits. Eine CUA wird immer interessanter... -- Uwe Martens (Diskussion) 20:05, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da kommen Orte mit St. Georgen, St. Veit, St. Peter usw. vor - aber kein einziges St. Martin. Was nun? --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 20:20, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine CUA ist schon allein wegen Verdacht auf Namensmißbrauch geboten. Immerhin erweckst Du den Eindruck, hier im Namen der katholischen Kirche aufzutreten! Wärst Du in der Lage, Deinen Account zu verifizieren? -- Uwe Martens (Diskussion) 20:35, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie komme ich zu diesem Vergnügen? --Staketenzaun günstig abzugeben (Diskussion) 09:51, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja für was machst Du denn Werbung? Irgendwie kommt mir diese Fragerei so bekannt vor (mein Dauerlacher ist hier leider schon aufgebraucht). -- Uwe Martens (Diskussion) 10:42, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Verkauft! Ihr könnt das Inserat jetzt löschen. --Staketenzaun günstig abzugeben (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Daß Benutzer:Aberynn kein Neuling ist, zeigt die Ersterstellung des Artikels St. Ägidius (Passau). Benutzer:Pfarrkirche St. Martin trägt den Bezug zu Kirchenlemmata nur im Benutzernamen, dient dann aber als "Arbeitsaccount" für österreichische Politiker (beides Austriantravelers Paradethemen). -- Uwe Martens (Diskussion) 12:05, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin, da Aberynns Edits mir geografisch nahe liegen, auf den Benutzer gestoßen. Wenn man seine Neuanlage mit einer AT-Kirchenartikel-Neuanlage vergleicht, fallen schon Unterschiede auf (viele Kleinedits, nicht aufgelöste BKL, eben Dinge, die eher ein Neuling machen würde, auch wenn er sich mit der Syntax vertraut macht). Wenn man sich die Edits ansieht, ergibt sich für mich folgendes Bild: der Benutzer hat den Artikel über die ehem. Kirche geschrieben und hat dabei die Literatur studiert, die ihn zu den Edits auf den anderen Kirchen- und Gemeindeartikeln brachte. Dabei handelt es sich meist um Ergänzungen zur Passauer Kirchengeschichte. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Eingangsverdacht ist äußert naheliegend, da eine der letzten ANR-Aktionen von AT die massenweise Anlage von Weiterleitungen auf div. St. Martin... war. Siehe: (22.Juli). Gruß, --84.163.220.88 19:51, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@84.163.220.88: Sorry, hatte Deinen Beitrag hier gar nicht gesehen. Thx jedenfalls! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das dachte ich mir schon, deshalb habe ich auch den Kommentar von Pfarrkirche St. Martin hier wieder entfernt. Er soll sich hierzu oben bei "Stellungnahmen der Betroffenen" äußern. --84.163.220.88 20:23, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach Hinweis von 84.163.220.88 zu Austriantravelers letzten Edits: Siehe dessen Weiterleitungen auf Pfarrkirche St. Martin. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:00, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liegt in diesem Zusammenhang auch nahe, daß Pfarrkirche St. Martin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) gleich Meine Beiträge – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist (s. vormalige CUA), dort hatte ich dem Betroffenen ebenfalls immer etwas erklärt (insb. zur Frage des "Datenschutzes" oder zur "Verfehlung" durch seine Edits an sich) und er hat in gleicher Weise wie hier auf Durchzug gestellt, immer wieder die gleichen Fragen gestellt (hier u.a. immer wieder "ich habe doch mit Kirchenlemmata nichts zu tun") und seinen Einzweckaccount mit der gleichen Vehemenz verteidigt (Meine Beiträge mit "Ich erhebe Einspruch", Pfarrkirche St. Martin mit "Ich verlange die Vorlage von sachdienlichen Hinweisen"). Beitrag 12. Oktober 2018, 15:23 Uhr als Meine Beiträge mit der Zusammenfassung Mit diesem Edit befeuere ich die Phantasien so mancher Benutzer und schüre deren Verdachtsmomente, nachfolgender Erstbeitrag als Pfarrkirche St. Martin vom 13. Oktober 2018, 11:35 Uhr gleich mit einer {{Siehe auch}}-Vorlage, nahtloser Übergang (s.a. alle mutmaßlichen Socken). -- Uwe Martens (Diskussion) 10:59, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auffällig ist jedenfalls die zeitliche Verteilung der Edits. Bis zum 25. September ist von den drei Konten nur Kanisfluh aktiv. Am 26. September endet die Aktivität von Kanisfluh vorläufig, und vom 26. bis zum 28. September edititert Aberynn nicht eben wenig. Ebenso plötzlich brechen Aberynns Aktivitäten wieder ab, denn vom 29. September bis zum 4. Oktober ist wieder ausschließlich Kanisfluh tätig. Am 4. Oktober wird Kanisfluh gesperrt. Vom 5. bis zum 7. Oktober kommen von keinem der Konten Beiträge. Am 8. Oktober wird Kanisfluh für die Sperrprüfung freigegeben, und am 8. und 9. Oktober editiert wieder nur Kanisfluh (erst im Rahmen der Sperrprüfung, dann der SG-Anfrage. Am 10. und 11. Oktober ist keines der Konten aktiv. Am 12. Oktober editiert nur Aberynn, am 13. Oktober ausschließlich Pfarrkirche St. Martin. Es editiert also an jedem Tag immer nur eines der Konten; sobald eines aktiv wird, ist das vorherige wieder weg. Das kann nun natürlich Zufall sein, aber angesichts der Themenwahl der Konten erscheint es naheliegend, dass es doch keiner ist. Richtig interessant ist aber die Lücke in den Bearbeitungen am 10. und 11. Oktober: Genau in dieser Zeit wird nämlich das hier auch schon genannte Konto Meine Beiträge aktiv, am 10. im ANR, am 11. nur noch in Sachen der eigenen CUA. Am Nachmittag des 12. gibt es von Meine Beiträge noch zwei Edits mit trolligem Bearbeitungskommentar, während Aberynn da erst am späten Abend tätig wird. Die Edits von Meine Beiträge füllen also bemerkenswert gut eine Lücke zwischen den Bearbeitungen der hier zur CU stehenden Konten. Man sollte sich also wohl auch dieses Konto anschauen. --Mark (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Am 18. Oktober hinzugekommen ist die Neuanmeldung Benutzer:Staketenzaun günstig abzugeben. Wiederum fallen lapidare, monothematische und stereotype Edits auf, die ungefähr so wichtig sind wie ein Kropf im Jodsalzbergwerk. Natürlich mitten in Tabellen - weil das halt auch jede Neuanmeldung sofort auf Anhieb kann... --84.163.211.198 03:17, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als weitere vermutete Sperrumgehung von AT wurde am 25. August der Account Benutzer:Lueckenfueller gelaunched. Das Editierverhalten gestaltet sich ebenso durchaus identisch - die massenweise Anlage von (Rotlink-)Begriffsklärungsseiten paart sich mit eher entbehrlichen Kleinstedits, die flächig aus gutem Grund bis heute nicht gesichtet sind. Dennoch hat dieser Account hierdurch zwischenzeitlich in der Regelzeit am 3. Oktober automatisch den passiven Sichterstatus erworben[1] und ist seither, typisch für schnell gezüchtete "Schläfersocken", nicht mehr mit dutzenden von Edits täglich, sondern vielmehr nur noch sporadisch aktiv.[2] --84.163.211.198 04:20, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Lueckenfueller, der sich als Benutzer:Kanisfluh in laufender SGA noch in der Verteidigung seines österreichischen Schemas "Ortsteil (Gemeinde Gemeindenamen)" ergeht und zugleich allen Ernstes um die Verleihung der Sichterrechte bettelt, legt erst massenhaft Rotlinks an nach dem österreichischen Schema "Ortsteil (Gemeinde Gemeindenamen)" (s. hier, hier, hier und hier), um dann unter WP:SICHT um Sichtung zu betteln, da er es - für Austriantraveler typisch - nicht erwarten kann, daß seine Version die gültige ist (und natürlich, um zu zeigen, daß seine Socke des Sichterstatus würdig ist). -- Uwe Martens (Diskussion) 04:20, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.