Wikipedia:Café

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café!

Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?

Dann bist du hier richtig.

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Bilderrätsel

Zum Archiv (aktueller Monat).
Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé ...

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

... lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren293 Kommentare35 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Der Archivierungsverwaltungsakt ist hiermit nach §49 (L)VwVfG widerrufen. Diesen Abschnitt auch bitte immer oben stehenlassen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:45, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Einsendeschluss ist der 31.01.2021 - bei solch unerwarteten Ereignissen wie der Coronapandemie gilt einen Monat nach Erscheinen des ersten Medienberichts im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Bundesrepublik Deutschland. Mir gefällt es, auch wenn die Punkteverteilung(en) nicht immer eindeutig sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann sollten auch nur Prognosen zulässig sein, die sich wirklich bis zum 31.12.2021 entscheiden. Bei den Prognosen 2020 wird z.B. das "Unwort des Jahres" erst Ende Januar 2021 entschieden, was die ganze Sache hinauszögert. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

{-.-} Den beiden Beiträgen über diesem fehlt die 100-prozentige Zustimmung der Teilnehmer.--Bluemel1 🔯 09:36, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Thesen 2021

(Titelverteidiger ist: Expressis verbis) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 06. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Diskussion

Hm, ich verstehe ja immer nicht den Sinn von so komplizierten Doppelprognosen wie 25. Das "gewinnt" ja nur, wenn tatsächlich Kiel aufsteigt UND HSV 4. wird. Wenn beide oder keiner oder nur der HSV aufsteigt, oder Kiel aufsteigt, aber HSV 5. (oder schlechter) wird, oder HSV 3. und die Relegation verliert, müsste man dagegen wetten. Aber gut... --AMGA (d) 18:09, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So kompliziert ist es doch gar nicht, da der HSV den vierten Platz in den letzten beiden Jahren abonniert hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doppelprognosen sollten dann immer als UND-Verknüpfung gelten, also als nicht eingetroffen, wenn eine der Teilprognosen nicht eintrifft. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na komm, das macht es doch gerade interessant. :) --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lustig fände ich auch wikipediainterne Prognosen. So nach der Art: Benutzer XY ist aufgrund fremder/abweichender/nicht zu der eigenen Überzeugung passender Meinungen anderer Benutzer zu Artikeln in seinem "Fachgebiet" völlig von der Rolle. So, dass er selbige zwanghaft als "Sockenpuppenspieler", hilfsweise als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet oder zumindest diese als "Diskussionsaccount" o.ä. per mißbräuchlicher VM zu denunzieren oder zu diskreditieren versucht.--Raphael65 (Diskussion) 06:01, 12. Jan. 2021 (CET)-Beantworten

Ob es demnächst schon die ersten Punkte zu verteilen gibt? These 22 scheint ja kurz vor der Beantwortung zu stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie das? Wirklich ausschließen dass er 2021 zurückkehren wird kann man ja nur wenn 2021 vorbei ist (wenn er sterben sollte kann noch immer seine Leiche zurückkehren). --MrBurns (Diskussion) 05:52, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hatte übersehen, dass sich alle links versammeln und sich in die rechte Spalte tatsächlich niemand eingetragen hat. --Brettchenweber (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese Auflistung ist doch sehr deutschlandlastig. Wie wäre es mit Prognosen über Österreich und die Schweiz? --Sympatischer Politiker (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nur zu! --Elrond (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann mach doch, Kerle. Und Liechtenstein nicht vergessen. Elsass und Südtirol, was geht da ab?--Bluemel1 🔯 12:56, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 30 ist zum Glück doch rot geworden. --Elrond (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Prognose 50 sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. Auf den Tod eines Menschen zu wetten ist menschenverachtend. --5DKino (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann müsste man auch #31 rausnehmen, im Prinzip wird da auch gewettet, ob jemand vor einem definierten Zeitpunkt stirbt oder nicht. --77.119.128.116 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Streng genommen, ja. Ich persönlich halte nichts von solchen Prognosen. --5DKino (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wäre hier um Echtgeld gewettet worden, würde ich zustimmen. Aber eine Prognose in dieser Form kann meiner Meinung nach kaum "menschenverachtend" sein - es steht auch nichts auf dem Spiel, wodurch man auf den Tod "hoffen" könnte/müsste. Außerdem kann, soweit ich informiert bin, nach dem Ausbruch im Altenheim in Leverkusen, Prognose 1 schon auf grün... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach der Logik könnte ich also auch darauf wetten, wieviel Frauen in diesem Jahr vergewaltigt werden, oder wieviel Kinder von Autos überrollt werden. Es geht ja um nichts. --5DKino (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mal abgesehen, dass bei Nummer 51 der Einsendeschluss verpasst wurde, geht es hauptsächlich um den Gedenktag oder um das Kanzleramt? Letzteres hätten wir bereits mit Nummer 10. --178.165.131.34 01:48, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 1 trifft zu, wenn man diesen Artikel aus Spon zu Rate zieht: [1] --Diorit (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Quiz

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren214 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würd gerne ein Quiz starten.

Regeln: keine Suchmaschinen zum Nachschlagen verwenden, auch nicht die Wikipediasuche. Auch keine Begriffe als Wikipedia-URL eingeben.

Es kann jeder eine neue Frage hinzufügen. --MrBurns (Diskussion) 02:24, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

1 (erl.)

Was lässt sich wie folgt einteilen? up, down, charm, strange, top, bottom --MrBurns (Diskussion) 02:24, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Quarks.--Keimzelle talk 02:37, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Korrekt. --MrBurns (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --MrBurns (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

2 (erl.)

Früher wurde dachte man es wäre einfach "nichts". Heute weiß man es aber besser. --MrBurns (Diskussion) 02:37, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das intergalaktische Medium? --Gretarsson (Diskussion) 03:23, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vakuum und Quantenfluktuation?--Naronnas (Diskussion) 09:31, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hast du gestern abend lange in die Glotze geschaut? Mehr wird nicht verraten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gemeint war natürlich das Vakuum. Punkt geht an Naronnas. --MrBurns (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --MrBurns (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der (oder die?) Dirac-See? Also das Vakuum? Ich fand den Gedanken ja immer bestechend, angeblich ist das aber überholt. --Geoz (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

3 (erl.)

Mit welcher Flugwaffe hatte Japan das amerikanische Festland angegriffen?--Keimzelle talk 18:51, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ballons --91.3.249.90 18:54, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Jepp. Ballonbombe.--Keimzelle talk 19:33, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --MrBurns (Diskussion) 06:25, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

4 (erl.)

Was trug Petra Kelly, als sie Erich Honecker traf?--Bluemel1 🔯 21:43, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine rote Nelke, wimre. --Raugeier (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Pullover mit "Schwerter zu Pflugscharen"-Emblem. Schöne Provokation, aber sie hatte ja nicht wirklich was zu befürchten... --AMGA (d) 01:00, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Den Namen "Petra Kelly".--Raugeier (Diskussion) 07:47, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Neinnein, einen (hellen) Pullover mit "Schwerter zu Pflugscharen"-Emblem. Das war keine Vermutung, sondern eine Feststellung... --AMGA (d) 10:55, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Autsch, und ich dachte, das wäre zu schwierig. Ich verneige mich. Übrigens beide richtig, ihren Namen trug sie auch.--Bluemel1 🔯 17:41, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ach so, "trug den Namen", ja, klar... --AMGA (d) 23:44, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt

5 (erl.)

Ich fresse alles, auch dich. --5DKino (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Zeit. --Geoz (Diskussion) 23:04, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schwarzes Loch. --MrBurns (Diskussion) 06:26, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt::Die Zeit ist richtig, aber "Schwarzes Loch" ist auch nicht schlecht.--5DKino (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

6 (erl.)

Ai vis lo lop, lo rainard, la lèbre
Ai vis ...

Wie geht es weiter und von welcher (deutschen) Band kenne ich es? Ist relativ erfolgreich, dürfte also irgendwer kennen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:52, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In Extremo? --Brettchenweber (Diskussion) 23:55, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ging aber flott. Ja. Diese Liveaufnahme gefällt mir besonders gut. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:58, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aber wie der Text weitergeht, weiß ich nicht mehr. Ich schreib mir mal einen halben Punkt auf ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:14, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ai vis lo lop, lo rainard dancar (bei der Schreibweise bin ich unsicher, den übrigen Text schreibe ich hier jetzt nicht auf). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:30, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --MrBurns (Diskussion) 06:27, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

kleiner Hinweis zwei Monate später: hier die Videoversion der verlinkten Liveaufnahme. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:31, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

7 (erl.)

Ist wahrscheinlich zu leicht: Es heißt nicht "wegen dem Schild", es heißt "wegen des Schildes"!

Aus welchem Film stammt der Satz? --Brettchenweber (Diskussion) 00:03, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hätte ich ihn jetzt nicht gerade wieder gesehen (Weihnachten ist ja die Zeit...), dann würde ich mir wohl den Kopf zermartern. Um den anderen nicht den Spaß zu nehmen, löse ich aber mal nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guter Hinweis :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich weiß es auch, bin aber wohl disqualifiziert, da ich eine Suchmaschine benutzt habe. Ich konnte ihn dieses Jahr leider nicht sehen, auch wenn es sich lohnt. Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:19, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das gibt auch ohne richtige Antwort schon mal einen Punkt für Ehrlichkeit! --Brettchenweber (Diskussion) 00:20, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde ja eine andere Stelle markanter, Stichwort Dampfmaschine. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:24, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Stellön mö uns ma janz dumm... --Brettchenweber (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei zwei (geheimen) richtigen Antwort würde ich den Staffelstab dann an Frage 8 abgeben. --Brettchenweber (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hahaha, habe ich *gestern* um 12:06 schon *mit Link* beantwortet, bevor du die Frage überhaupt gestellt hast. Siehe ein Thema weiter unten ;-) ! --AMGA (d) 01:02, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Haha, das muss man auch erst mal schaffen :-) Dann haben wir einen klaren Gewinner, wenn Blutgretchen und Universal-Interessierter einverstanden sind. --Brettchenweber (Diskussion) 05:49, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Egal, Teilnahme ist alles ;-) --AMGA (d) 14:21, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also, ich wäre einverstanden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:49, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann hätten wir also Blutgretchen als eigentlichen Gewinner, Universal-Interessierter mit dem Bonuspunkt für Ehrlichkeit und dem Sonderpreis für Fairness und AMGA, der die Antwort schon wusste, noch bevor ich die Frage gestellt habe - überholen, ohne einzuholen! Und das alles, ohne dass jemand die richtige Antwort laut ausgesprochen hat :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2021 (CET) Beantworten

erledigtErledigt

8 (1/2 erl.)

Rot - Gelb - Grün - Braun - Blau - Pink - ??? Wie heißt das nächste Element in der Reihe? --Blutgretchen (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

schwarz --TheRunnerUp 11:00, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Fast. Fürs Adjektiv gibt's höchstens einen halben Punkt. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 13:02, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

1/2 erledigtErledigt

9 (erl.)

Aus welchen 3 Filmen stammen die folgenden 3 Zitate? --MrBurns (Diskussion) 06:32, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

 "He has too much of his father in him." - "I am your father." - "Your father he is."

Ist die Filmreihe gesucht oder die genauen Titel der Einzelfilme? --Brettchenweber (Diskussion) 06:36, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Filmreihe reicht wenn klar genug ist welche Filme genau gemeint sind. --MrBurns (Diskussion) 06:38, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und schon bin ich raus. Bei den Episoden komme ich immer durcheinander. --Brettchenweber (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich nehme mal an, es dürften der ursprüngliche einzeln produzierte und in Deutschland Krieg der Sterne genannten Film, später Star Wars Episode IV - Eine neue Hoffnung, sowie die beiden Fortsetzungen V Das Imperium schlägt zurück und VI Die Rückkehr der Jedi-Ritter (warum auf Deutsch eigentlich "Ritter"?) sein. Obwohl ich als Star-Trek-Fan die Filme nie wirklich gesehen habe. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:20, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Im Original-Filmtitel zwar nur "Jedi" (Plural?), jedoch The Jedi members, known as Jedi Knights... Es gibt im Deutschen abwegigere Filmtitelübersetzungen (haha hahaha, hahahaha...) Andererseits scheint sich das in den letzten Jahren gebessert zu haben. --AMGA (d) 14:17, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"Return of the Jedi" kann sowohl "Rückkehr der Jedi" als auch "Rückkehr des Jedi" heißen, George Lucas hat jedoch zur Änderung des Titels von "revenge of the Jedi" zu "return of the Jedi" gesagt "Jedi don't take revenge", somit ist eher Plural zu vermuten. Es wäre aber beides sinnvoll: Plural weil Luke ein Jedi wird (kurz vor seinem Tod in diesem Film sagt Yoda zu ihm dass er das erst wird wenn er sich seinem Vater nochmal stellt was am Ende des Films passiert) und somit den Jediorden wieder aufleben lässt, singular weil der Jedi Anakin Skywalker wieder zurückkehrt duch seine Bekehrung zur hellen Seite. --MrBurns (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Punkt geht an Universal-Interessierter --MrBurns (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --MrBurns (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

10 (erl.)

Noch ein Filmzitat, wobei ich zugeben muss, dass ich den Mittelteil googlen musste. --Brettchenweber (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"Gott erschafft Dinosaurier. Gott vernichtet Dinosaurier. Gott erschafft Adam, Adam vernichtet Gott, Adam erschafft Dinosaurier." "Dinosaurier fressen Adam und Eva besitzt die Erde."

Die Verfilmung von Dino Park.--Naronnas (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Richtig! --Brettchenweber (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --MrBurns (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hab den Punkt erledigt, aber macht das bitte künftig selber für eure eigenen Fragen. Also Titel ändern und {{Erl.}} --~~~~ einfügen. --MrBurns (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum Titel ändern? Mich nervt es immer, wenn Abschnittslinks nicht mehr funktionieren. --Digamma (Diskussion) 15:34, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Damit man im Inhaltsverzeichnis schon sieht welche Punkte noch offen sind. --MrBurns (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Digamma, MrBurns: Dann solltet Ihr die Vorlage:(erl) im Titel nutzen. Schreibt für den Titel beim Erledigen dann anstatt === Untertitel === einfach === {{erl|Untertitel}} === . Die Vorlage archiviert angeblich nicht, kennzeichnet den Titel als erledigt und lässt auch Verlinkungen ohne das "(erl.)" darin noch korrekt treffen. Könnt ja mal bischen rumprobieren damit. Ich habe das mal für diesen Abschnitt 10 gemacht (schaut mal nach). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:09, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank Apraphul. Das ist die optimale Lösung. Gruß, --Digamma (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist eine Fortführung eigentlich noch gewünscht oder erlaubt? Oder soll die schöne runde Zahl 10 ein Abschluss sein? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:28, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist erlaubt und erwünscht. --MrBurns (Diskussion) 09:57, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

11

"We must fight hand to hand, until we plant the stars and stripes way down in [...?]

So, we gave them hearty cheers, me boys, which was greeted with a smile, singing here's the boys who fear no noise, we're the Fightin' 69th"

Das ist der Text eines (mehr oder weniger) Folksongs (in einem Ausschnitt). Die Frage wäre, wie das gestrichene Wort lautet. Falls bekannt, wäre es auch wünschenswert, den Titel des Liedes sowie einen Interpreten, der das Lied aufgenommen hat, oder ein weiteres Lied mit derselben Melodie zu nennen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:14, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

OK, ich kannte das Lied (heißt so wie das Ende des Zitates oben, "The Fighting 69th") von eher nicht *nicht traditionellen* Interpreten: Dropkick Murphys. Musste ich mir aber nochmal angucken/anhören, um auf das Wort zu kommen: "Dixieland" (bei 2:47). Es geht um den amerikanischen Bürgerkrieg. Lied mit derselben Melodie? Keine Ahnung, haben nicht *alle* "irischen" Lieder nur so etwa zwei-drei unterschiedliche Melodien (scnr ;-))?! --AMGA (d) 17:57, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"Dixieland" ist richtig, "The Fighting 69th" auch, die Dropkick Murphys sind ein richtiger Interpret mit einer von drei mir bisher bekannten Versionen (allerdings derjenigen, die mir am wenigsten gefällt, wobei sie auch nicht sooo schlecht ist, einfach anders, ich habe gerade noch mal reingehört und bei der Suche auch noch ein paar weitere, mir bislang unbekannte Versionen von mir bisher unbekannten Interpreten gefunden) der übrigens (unter anderem hier in WP) als Folk-Punk eingeordnet wird, und es gibt deutlich mehr als 3 irische Melodien, ich kenne selbst wohl mehr als 100 (wobei ich da ehrlicherweise nicht zwischen Traditionals und Eigenkompositionen von Folkmusikern unterscheide und vielleicht auch unbedachterweise einige (ursprünglich) schottische und englische Lieder, die von Iren gespielt wurden, eingerechnet habe), allein die (noch üblichen) Tanzstücke dürften weit in die hunderte und darüber hinaus gehen, und es gibt zwar einige Melodien auf die es mehrere/viele Texte gibt, aber auch das sind nicht sehr wenige. Mit einer vollständigen Auflösung warte ich noch, vielleicht fallen noch jemandem weitere Interpreten oder Lieder auf dieselbe Melodie (ich kenne zwei, bei einer Band werden auch eins davon und The Fighting 69th eigentlich immer zusammen hintereinander gespielt und sind so auf einem ALbum enthalten) ein. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:14, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das mit den 2-3 Melodien war ein Witz, darum ja "scnr". Der "Sound" ähnelt sich halt oft. --AMGA (d) 20:23, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nachdem sich hier niemand mehr gemeldet hat, werde ich entsprechend einer anderen Meinung bei einer anderen Frage zumindest eine teilweise Auflösung durchführen. Zwei weitere Interpreten, die ich kenne sind The Wolfe Tones (YouTube) und The Fenians (YouTube) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:55, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

12 (erl.)

Ein Filmzitat, ich kenne allerdings nur die deutsche Synchronisation, der originale Wortlaut ist mir momentan nicht bekannt. Es handelt sich im Film um ein Sprichwort eines außerirdischen, humanoiden Volkes. (behauptet zumindest der Mensch, der es sagt)

Die Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird.

Wie heißen der Film und die Außerirdischen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:14, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Klingonen! --Brettchenweber (Diskussion) 00:18, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja. Und welchen Film meine ich? Auf das klingonische Sprichwort folgt "Es ist sehr kalt im Weltraum" --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:53, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm, der zweite Satz macht es nicht einfacher. Geht es um einen Star-Trek-Film oder um Kill Bill? --Brettchenweber (Diskussion) 04:30, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gut, es ist ein Star-Trek-Film (Kill Bill kenne ich nicht, habe aber schon mal davon gehört, da geht es doch auch nicht um den Weltraum, oder?). Den Zitaten geht (von derselben Person) diese Aussage voran: NN (den Namen zu nennen unterlasse ich erstmal), kennst du das klingonische Sprichwort ... (siehe oben) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:31, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Knifflig. Ich tippe zwar auf einen der älteren (also noch mit Kirk), müsste allerdings googlen, will aber nicht schummeln. Vielleicht hat ja sonst noch jemand eine Idee? --Brettchenweber (Diskussion) 21:25, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kirk stimmt auch, das ist der genannte NN (wenn ich den Satz, der zum "Zitat des klingonischen Sprichwortes" führt, richtig im Kopf habe). Gegen Ende spricht derjenige Mensch, der die von mir genannten Sätze ausspricht, auch als sozusagen letzte Worte ein oder zwei Sätze aus Moby Dick aus. Achso, ist nicht der einzige, der im Film stirbt. Aber manche werden später trotzdem wiederkommen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:45, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich glaube es war in Star Trek VI: Das unentdeckte Land, und der Schauspieler war Christopher Plummer in der Rolle des General Chang. --5DKino (Diskussion) 00:56, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nachdem sich niemand anders mehr gemeldet hat, muss ich sagen, dass ich nicht weiß, ob Chang auch das Sprichwort verwendet. Der übrige Kontext, dne ihc meinte, stammt jedenfalls aus einem anderen Star-Trek-Film, allerdings des selben Regisseurs (Nicholas Meyer). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:47, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist das etwa der Film, in dem Spock stirbt? --Brettchenweber (Diskussion) 00:00, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Wir nähern uns den Regeln von "Was bin ich?" an :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:01, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, und wie heißt der? Oder wer ist der Antagonist, der mit einem Moby-Dick-Zitat auf den Lippen in den Tod geht und Kirk und die Enterprise mitreißen will (was durch Spocks Opfer verhindert wird, aber er [Spock] kommt ja später wieder)? (sein Name kommt im Titel vor) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:39, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Star Trek II Zorn des Kahn oder auch Wrath of Kahn im englischen Original. Original Zitat von William Shakespeare. Das letzte glaube ich zumindest.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:11, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Star Trek II: Der Zorn des Khan ist richtig. Zumindest die Stelle, an die ich dachte, ist eine Aussage von Kann Noonien Singh. (übrigens, vor einiger Zeit – oh, ich habe gerade nachgesehen, sind schon zwei Monate – wäre der 100. Geburtstag von Ricardo Montalbán gewesen) Was genau jetzt deiner Meinung nach ein Shakespeare-Zitat ist und ob das stimmt, weiß ich nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:13, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie @Brettchenweber: sagte: Klingonisches Sprichwort. Ich habe es jetzt doch nachgeschlagen. Original scheint es von einem fiktiven italienischen US-Einwanderer zu sein, der Angebote macht, die man nicht ablehnen kann.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:33, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --Brettchenweber (Diskussion) 16:30, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

13 (erl.)

Die Frage kommt aus demselben Themenkreis wie die vorangegangene. Welche außerdirdische Spezies richtet ihr Handeln nach sogenannten Erwerbsregeln aus? Eine Erwerbsregel lautet beispielsweise: "Frieden ist gut fürs Geschäft." Eine andere besagt: "Krieg ist gut fürs Geschäft." --Brettchenweber (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Soll ich noch anderen eine Chance geben oder direkt Fer... (oder wie meine Mutter immer sagt, "Quarkse") antworten? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:30, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

:-) Och, wer zuerst kommt... "Quarkse" ist aber auch gut! --Brettchenweber (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gut, dann antworte ich Ferengi. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:19, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Richtig! --Brettchenweber (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt

14 (erl.)

Aus welchem Film stammt das Zitat (halbwegs jedenfalls) "Die Zeit ist wie ein Raubtier, das uns verfolgt" --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:54, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Star Trek VII Generations (Treffen der Generationen) von dem Schauspiler , der auch mal in den Wing Commander neben dem Mark Ähm... Luke Skywalker Typ gespielt hat. Melcom irgendwas. Halt die Verwandschaft von Guinen--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:19, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Soran war sein Name. Der den Kirk von der Brücke, unter die Brücke befördert hat.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:23, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Richtig. Tolian Soran wurde von Malcolm McDowell gespielt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:07, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Universal-Interessierter:Das Zitat war also nicht von Ihm?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:17, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was meinst du? Du hast den Schauspieler erwähnt, und da wollte ich ihn noch klar benennen. Das Zitat stammt von Soran, wobei ich mir nicht sicher, ob er es auch so sagt, oder ich mehr Picards Erwähnung dieser an ihn gerichteten Aussage am Ende des Films, als er zusammen mit Riker noch mal auf der Brücke der zerstörten Enterprise-D ist, zitiert habe. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:24, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --Brettchenweber (Diskussion) 16:30, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

15 (erl.)

Diese Frage kommt aus dem Bereich Musik. Der Schlagzeuger welcher Band konnte auch nach einem Autounfall, durch den er einen Arm verlor, aktives Mitglied der gesuchten Band bleiben? --Brettchenweber (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das ist leicht. Rick Allen von Def Leppard. (Ja. Ich bin *alt* ;-) --AMGA (d) 14:11, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Richtig und es gibt einen Extrapunkt für den Namen des Schlagzeugers! Man ist doch nicht alt, nur weil man Def Leppard kennt. Hoffe ich. --Brettchenweber (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt

16 (erl.)

In welchen zwei Film-Franchisen, wird mit dem Fortbewegungsmittel, einer von Christopher Lloyd dargestellten Rolle, zurück in die Zukunft gereist? Tipp: Über 3 (?) Ecken gedacht sind sie mit dem Film A Million Ways to Die in the West verbunden. (nicht signierter Beitrag von Tobias ToMar Maier (Diskussion | Beiträge) 23:56, 20. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Hm, die Frage ist etwas unverständlich: das Fortbewegungsmittel ODER Lloyds Rolle oder beides oder was? Einen Titel nennst du bereits: "Zurück in die Zukunft". ... Und mit "A Million Ways..." ist der doch *direkt* verbunden: man sieht da einfach kurz Christopher Lloyd alias Dr. Emmett Brown mit dem bewussten *DeLorean*. Wieso "über 3 Ecken"? --AMGA (d) 00:30, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In welchen zwei Film-Franchisen. "Zurück in die Zukunft" ist richtig. Das mit über 3 Ecken gedacht hat aber nichts mit Lloyd zu tun. Sondern mit einem anderen Hauptdarsteller, der ebenfalls im anderen, noch zu findenden (auch Tv-)Frenchise eine Nebenrolle spielte und in einer sehr stark davon inspirierten aktuellen Serie die Hauptrolle spielt. Ich glaube Produzent ist er auch noch.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:45, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also Lloyd hat wirklich in beiden Film-Franchisen mitgespielt. Und in beiden wurde mit seinem Fortbewegungsmittel zurück in die Zukunft gereist.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ach so, Komma(nicht)setzung so wichtig ;-) (Im ersten Satz *alle* überflüssig, ohne selbige verständlich.) Aber da muss ich ohne Google/Wikipedia passen. --AMGA (d) 09:56, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, mit der Kommasetzung tu ich mir schwer. Also der andere Schauspieler ist eher ein "Nerd". In einem seiner Filme lies er ein Auto mit einem Teddybären streiten. (Szene wurde geschnitten). Ein aktualisierte Version dieses Autos (in rot) betäubte in einem Film versehentlich einen Schauspieler, der in dem noch zu suchendem Franchise und sogar im selben Film mit Lloyd gespielt hat.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Als der vom roten Auto betäubte Schaupieler (er spielt sich in diesem Film selber) wieder zu sich kommt, murmelt er den Namen einer sehr bekannten Figur aus dem zu suchendem Franchise. Diesen Namen sang schon Nena.

Das Auto war in einer früheren Version schwarz. Ein britischer Schauspieler sprach auch Werbespots für die Automarke. Dieser britischer Schauspieler sprach auch eine Rolle in einer vom "Nerd" produzierten Serie. Dieser britischer Schauspieler spielte rund 200x in dem gesuchtem Franchise mit. Allerdings spielte er eine andere Nationalität. Letztes Jahr war er in Werbespots mit Mark Hamill zu sehen.

Lloyd's Fortbewegungsmittel wurde in Bounty umbenannt. Seine Rolle war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr am Leben. Bevor es zurück in die Zukunft ging, wurde zurück in die 80er gereist. Aus der damaligen Sicht also zurück in die Gegenwart. Das Fortbewegungsmittel transportierte keine buckligen Menschen. Michael Mittermeier beschrieb jemand andern mit dem gleichen Make Up wie Lloyd als jemanden mit explodiertem Gehirn.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 04:55, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es ist eigentlich eine Schande, aber ich habe trotz der vielen Tipps keine Idee. --Brettchenweber (Diskussion) 00:17, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

hier ist ein Bild für das Vorbild des roten Autos:https://www.facebook.com/groups/336165383461678/permalink/1055442684867274/ --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 07:28, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also von diesem Franchise gibt es Kinofilme und Fernsehproduktionen. Bei Lloyd geht es wie am Anfang gesagt nur um Kinofilme.

Der Brite spielte in Kinofilmen und Fernsehproduktionen.

Der vom roten Auto betäubte ist kein echter Schotte und spielte in den Kinofilmen und Fernsehproduktionen. Auch zusammen mit dem Lloyd und dem Briten. Aber nicht mit dem "Nerd".

Der vom roten Auto betäubte wird in dem falschen Zitat ".... me up, ......" erwähnt. Edit: Der Rollenname im Franchise wird im falschen Zitat erwähnt. Der, von dem das Zitat stammen soll, wird vor den Zeile "Das gab ein großes Feuerwerk" von Nena genannt.

Die Miniatur von Lloyd's Fortbewegungsmittel wurde bei Christies für 307200 US$ versteigert. Die Miniatur des Fortbewegungsmittels, das im deutschen Fernsehn für die drei ersten Fernsehserien auch den Namen gab, nur für 284800 US$. Dabei handelte es sich allerdings um die 2. Version. Diese wurde mit einem A in der Seriennummer gekennzeichnet und wurde nur in den Kinofilmen Verwendet. Die Manschaft von Lloyd's Rolle starb auf der Vorgängerversion, weil sie "11..10...9...8..." nicht verstand.

Ich und ein anderer Wikipedianer, der auch der Mensa (IQ 130+) angehört, haben die Zurück in die Zukunft und zwei bestimmte andere Filme mit Ihm etliche male gesehen. Im 2. Film ist Lloyd allerdings nur in der Rückblende, als er zuletzt noch "Get Out. Get Out" über Funk zu seiner Mannschaft schrie. Wir wussten beide das es Llyod war. Haben aber dennoch nicht gemerkt das mit SEINEM Fortbewegungsmittel zurück in die Zukunft gereist wurde.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Faszinierend. --Raugeier (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also, ich hoffe, diese Aussagen sind zulässig. Mir ist jetzt klar, dass es um Star Trek geht, ausdrücklich hier erwähnt wurden die Filme Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock (He, Fortsetzung zu meiner Frage 12) und Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart. Dann wurde hier der (Irisch-)Kanadier James Doohan erwähnt, der den Schotten Montgomery Scott spielte. James Tiberius Kirk wird das angebliche Serienzitat "Beam me up, Scotty!" zugeschrieben. Des weiteren wurde die Enterprise (Raumschiff) erwähnt, "Lloyds Fortbewegungsmittel" ist ein klingonischer Bird-of-Prey, der ursprünglich in ST III von dem von Lloyd gespielten Klingonen Kruge kommandiert wurde. Der Brite ist wahrscheinlich Patrick Stewart, der den Franzosen Jean-Luc Picard spielte. Allerdings kenne ich keinen Werbespot mit Mark Hamill (ist das nicht ein Star-Wars-Schauspieler). Wer "der Nerd" ist weiß ich allerdings nicht. Ein kleine Recherche (ist ja eigentlich verboten), hat mich noch darauf gebracht, dass du irgendwie Knight Rider bzw. den Film Knight Rider 2000 erwähnt hast, aber mehr weiß ich immer noch nicht nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:17, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Richtig. "Der Nerd" ist Seth MacFarlane. Die stark abgekupferte Serie somit The Orville. Die geschnittene Szene, in der Ted mit K.I.T.T. streitet aus Ted 2. Patrick's Serie als Stimme American Dad und die Automarke Pontiac [2][3]. Das Lied von Nena ist natürlich 99 Luftballons (Hielten sich fuer Captain Kirk, Das gab ein...). Die 3 Serien waren Raumschiff Enterprise, Die Enterprise und Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert. Danach wurde es ja stationär. Wenn es noch Fragen gibt, werde ich die gerne beantworten.

Da war doch noch was: en:Uber Eats [4] und Space vehicle[5]

erledigtErledigt--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 04:17, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

17

"As down the Glen one easter morn' to a city fair rode I - there armed lines of marching men in squadrons passed me by. No pipes did hum, no battle drum did sound it's loud tattoo, but the angelus bell o'er the liffey's swell rang out in ..."

Wer kennt den Titel dieses irischen Liedes, oder kann den historischen Hintergrund oder einen Interpreten, der es aufgenommen hat, nennen? Oder hätte ich doch lieber bis Ostern warten sollen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

The Foggy Dew - The Dubliners Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:01, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Jo, das ist erst mal richtig. (Lustigerweise ist das auch die Aufnahme, bei deren anhören und Video ansehen mir die Frage gerade in den Sinn gekommen ist) Bleibt noch für jeden die Frage nach dem Hintergrund/Inhalt und nach der Möglichkeit, weitere Interpreten zu nennen, die weiterhin jedem unbenommen bleibt. Allein von den Dubliners kenne ich drei veröffentlichte Aufnahmen. Die bereits verlinkte von dem Live- und Videoalbum 40 Years <smmall>(Celebration?) Live at the Gaiety von 2003, eine etwas ältere, ebenfalls von Paddy Reilly gesungene vom Album Alive-Alive-Oh - Live in Germany von 1997 sowie eine deutlich ältere aus der Transatlantic-Zeit der Dubliners (Label, bei dem die Dubliners von 1964 bis 1966/67 waren), gesungen vom großartigen Luke Kelly und als Single-B-Seite von Nelson's Farewell sowie auf einigen (Transatlantic-)Kompilationen – in solchen auch auf CD und als Download – veröffentlicht, die mir eigentlich die liebste ist (und die erste, die ich kannte), auch wenn sie nicht den ganzen üblichen Text enthält, die sonst übliche letzte Strophe (die die Rückkehr des Erzählers erwähnt und seine Gefühle – diesen Männern über den Weg gelaufen zu sein – beschreibt, sowie mit den Worten "for slavery fled o glorious dead (oder manchmal etwas anders) when you fell in the foggy dew" schließt) bspw. fehlt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:32, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da hier nichts mehr gekommen ist, will ich noch mal zwei andere Aufnahmen erwähnen: The Chieftains mit Sinead O'Connor (wobei ich die gerade wegen letzterer inzwischen etwas kritischer sehe) und die wohl jüngste, die mir derzeit bekannt ist von Derek Warfield and The Young Wolfe Tones. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:43, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wieso, Sinéad O’Connors diverse Probleme - Grund auch für ihre vielen fragwürdigen Aktionen/Aussagen, würde ich meinen - haben doch nix mit ihrer Musik bzw. Kollaborationen wie dieser zu tun. Denke, die Leute, die mit ihr zusammenarbeiten, sehen das genauso. --AMGA (d) 12:02, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

18 (erl.)

Eine deutsche Metal-Band verwendet die gleiche Schriftart wie eine bekannte Gruppe, die aus drei Brüdern bestand.

Wie heißen die beiden Bands? --Brettchenweber (Diskussion) 00:18, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bee Gees + Blind Guardian? Hm, beide BG, naheliegend... Aber nicht ganz die gleiche, würde ich meinen. --AMGA (d) 00:34, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schau mal nach... --Brettchenweber (Diskussion) 00:37, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es ist auf jeden Fall die richtige Antwort :-) --Brettchenweber (Diskussion) 01:00, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt

19 (erl.)

Eine Frage aus dem Bereich Literatur. Angefangen hat es mit einem Streit um ein Pferd. Am Ende lag Wittenberg in Schutt und Asche (zumindest teilweise). Von welcher literarischen Figur ist die Rede? --Brettchenweber (Diskussion) 07:11, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Michael Kohlhaas. --Johanna Doe (Diskussion) 12:42, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wollte ich gerade auch schreiben... obwohl das mehrere (zwei) Pferde waren, und Wittenberg *mehrmals* zerstört, aber nicht am Ende... --AMGA (d) 12:45, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Richtige Antwort! Ja, ich muss es wohl mal wieder lesen; es ist schon eine Weile her. --Brettchenweber (Diskussion) 12:51, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von Brettchenweber (Diskussion | Beiträge) 12:52, 21. Jan. 2021 (CET))Beantworten

20

Zwei Liedtexte in kleinen Ausschnitten. Gesucht sind die Band, von der sie stammen, die Titel der Lieder, und das Ende der angefangenen Sätze bzw. die fehlenden Worte.

Die Inquistion, die hält mich schon / mit bösem Blick / an einem Strick / ich hatte doch gedacht, die Erde sei flach, flach, flach
Werd ich am [...] / Weiß ich, wie schwer [...] / Noch ein lauter [...]

Komm schließ die Augen, / glaube mir, / wir werden fliegen / über's Meer. / Ich bin nach deiner Liebe so krank, die sich [...].

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:24, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kein Interesse mehr am Quiz oder ist die Frage zu schwer? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:05, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Irgendwann wird alles langweilig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:08, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Och, ich würde schon mitmachen, habe aber leider keine Ahnung :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke das ich zwei Fragen gelöst habe. Bekomme aber kein muh oder mäh. Auch bei einer Frage von mir habe ich reichlich Hinweise gegeben. Aber keine Antwort ob mehr erwünscht sind.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:16, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Brettchenweber: Ein Tipp: Ich habe schon mal nach dieser Band gefragt. Damals kam deine Antwort wie aus der Pistole geschossen.

Ah, also In Extremo :-) Kenne leider nur die alten Sachen und auch da nicht alle. --Brettchenweber (Diskussion) 08:21, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Tobias ToMar Maier: Welche Rückmeldung würdest du dir wünschen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:55, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Universal-Interessierter:Falsch, Teilweise Richtig und Tipp oder doch richtig und nur Übersehen?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:02, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Für die Übersichtlichkeit sollten die fertigen Fragen abgehakt werden. Mit eurer Erlaubnis würde ich das mal machen. --Brettchenweber (Diskussion) 08:21, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kannst du gerne machen, aber weißt du denn, welche Fragen fertig sind?

Betreffend In Extremo: Es sind zwei Lieder, die ich doch als alt betrachten würde. Eines vom Album Verehrt und angespien (1999) und eines von Sünder ohne Zügel (2001). (zu dem letzteren siehe auch ru:Sünder ohne Zügel, was mich wieder darauf bringt, dass es hier im Café vor einigen Monaten (@Brettchenweber: ich glaube, das war bevor du dich registriert hast) einen Abschnitt über Artikel zu deutschen Themen, die nur in Fremdsprachen existieren, gab) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:47, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Fragen 11, 12, 14, 17 von Universal-Interessierter sehen für mich erledigt aus. Aber bei Doppel- oder Dreifachfragen ist das manchmal schwer zu sagen :-) Zu In Extremo: Bei der ersten Frage hatte ich das Glück, dass das zitierte Lied ausgerechnet von dem einzigen In-Extremo-Album stammt, das ich damals (vor laaanger Zeit) auf Kassette hatte. --Brettchenweber (Diskussion) 13:07, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Fragen 12 und 14 würde ich, sofern sich niemand mehr dazu berufen fühlt, noch irgendetwas hinzuzufügen, als erledigt betrachten. Bei 11 und 17 sieht es etwas komplizierter aus. Es wurde noch nicht alles beantwortet, aber wenn nichts mehr kommt, was angesichts der verstrichenen Tage nicht unwahrscheinlich ist, würde ich sie vollständig auflösen und als erledigt ansehen.

Zu In Extremo: Kennst du die Kassette (Selbstvertrieb) oder die hier (Promo-Version von Weckt die Toten) oder war es was ausländisches oder eine von einer CD o. ä. aufgenommene? Das sind die einzigen Kassettenveröffentlichungen von In Extremo, die ich im Internet finden konnte, wegen Ai vis lo lop müsste es sowieso entweder etwas aus den ganz frühen Jahren oder eine Version von Weckt die Toten sein. Denn ansonsten wurden alle Alben als CD oder vereinzelt als Sonderedition auf Schallplatte veröffentlicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:02, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Frage 12 und 14 habe ich jetzt mal - hoffentlich in deinem Sinne - abgehakt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das damals eine offizielle Kassettenveröffentlichung war :-) Damals hat man doch doch von irgendeinem Freund mehr oder weniger beschriftete Kassetten bekommen, von denen man nicht wusste, woher er die hatte. Aber es waren einige Lieder aus "Weckt die Toten" enthalten. Das ist jetzt aber auch schon wieder gut zwanzig Jahre her... --Brettchenweber (Diskussion) 16:30, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hm, "vor (gut) 20 Jahren" waren Kassetten aber auch schon stark auf dem absteigenden Ast, oder erinnere ich mich falsch? --AMGA (d) 11:15, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe 1996 noch eine Stereoanlage mit Kassettendeck gekauft. --Digamma (Diskussion) 12:30, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich mich an meine Jugend richtig erinnere, habe ich damals neue Alben auf CD gekauft, aber Kassetten waren als Tauschmedium unschlagbar. Stundenlang wurde überspielt... --Brettchenweber (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Jugend klar, zumindest in meiner (CDs im Osten eh noch nicht), aber (um) 2000? Da habe schon nur noch CDs gebrannt, zumal ja auch mp3 schon am Start war. 2000/2001 zudem die große Napster-Zeit. Sicher *gab* es da noch Kassettengeräte zu kaufen, aber das Ende war abzusehen. --AMGA (d) 09:23, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gilt auch ein bisschen für meine anderen Fragen, aber vor allem hier: Was soll eigentlich geschehen, wenn keine Antworten kommen, weil außer dem Fragesteller anscheinend niemand weiß, worum es geht oder wie die richtige Antwort lautet? Soll die Frage irgendwann einfach aufgelöst werden, oder sollen weiter Tipps gegeben werden? Wobei das hier auch nicht weiterhelfen würde, da es um Liedtexte einer Band geht, die bereits bekannt ist, es wurden sogar schon die Alben genannt und Artikel über diese mitsamt der Titelliste verlinkt (auch wenn die Fragen eigentlich ohne nachzusehen beantwortet werden sollen). Was ich noch sagen könnte, wäre dass das zweite Lied 2001 für eine Woche auf Platz 91 der Single-Charts stand und erst kürzlich von mir in einem Café-Beitrag verlinkt wurde, und zwar wegen seines Titels. (Das wäre auch mal was für eine kleine Umfrage: Wie oft folgt ihr Weblinks in Beiträgen hier im Café?) Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:12, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Man könnte ja nach einer Woche auflösen. Da die Spielregeln Recherchen mehr oder weniger verbieten, könnte man sonst nur noch auf einen Geistesblitz hoffen. Möglicherweise kommt plötzlich ein neuer Quizteilnehmer mit der richtigen Antwort um die Ecke, aber das ist doch eher unwahrscheinlich. Außerdem möchte ich jetzt auch die Antwort wissen! :-) --Brettchenweber (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Universal-Interessierter: Was hältst du denn von dem Vorschlag, der auf der Diskussionsseite geäußert wurde? Wenn das Quiz einen Nebenraum bekäme, könnte man die Fragen sehr viel leichter finden. Und ab einer gewissen Länge wird es ja hier wirklich unübersichtlich. Ich denke, es ist einen Versuch wert. --Brettchenweber (Diskussion) 12:56, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht recht. Es ist ja schon einmal eine Auslagerung offiziell fehlgeschlagen und schließlich entfernt worden (Trump Tower). Außerdem bin ich es schon gewohnt, dass die Prognosen/Glaskugeleien ganz oben auf der Seite stehen.

Was die Auflösung angeht: Welche Antwort möchtest du wissen, welche Frage soll aufgelöst werden? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:32, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie heißen die Lieder? Obwohl ich ja, wenn ich die Quizfrage hier nicht beantworte, auch googlen dürfte :-) Nimm es doch als Kompliment, dass deine Fragen so schwer waren, dass nicht alle komplett beantwortet wurden. Meine Quizfragen waren wohl ein bisschen zu leicht und eher eine gute Aufwärmübung.

Den Verweis ganz oben auf die Bilderrätsel finde ich tatsächlich nicht schlecht, da sehen ihn auch Überraschungs- und Gelegenheitsbesucher. Aber wenn das Quiz und die Glaskugeleien an Ort und Stelle bleiben, ist es mir auch recht. Gibt es denn Erfahrungswerte, wie es nach der Auslagerung mit den Bilderrätseln gelaufen ist? --Brettchenweber (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Oh!. Schätze mal wenn da mehr (blaue) links wären, würde aus das Bilderrätsel eher auffallen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das klingt, als wärst du schon fast überzeugt :-D --Brettchenweber (Diskussion) 22:32, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die In-Extremo-Lieder? Die Frage ist aber noch keine Woche alt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:02, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ha, stimmt ja! Dann warte ich noch ein bisschen. Vielleicht kommt ja auch ein Wissender vorbei und kann die Frage beantworten. --Brettchenweber (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es ist von Extremo [6], wenn es kein Cover ist. Der Trick lag hier wohl in einem Rechtschreibfehler, so dass man das mit Google nicht sofort findet. -- Chrxix (Diskussion) 15:01, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Extremo führt zu einem Ort, einen Musiker dieses Namens kenne ich nicht. :) Das Lied ist von In Extremo. Natürlich Werd ich am Galgen hochgezogen. Googlen ist laut Quizregel aber eigentlich verboten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:06, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Brettchenweber: Das andere Lied ist Vollmond. (Video und hier eine rein akustische Version) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:35, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Universal-Interessierter: Auch nicht schlecht! Vielleicht werde ich langsam alt, aber die Akustikversion gefällt mir besser. Mein Lieblingstitel bleibt wohl "Villeman og Magnhild". Kennst du eigentlich die mongolische Band "The Hu"? Du kannst ja mal reinhören. --Brettchenweber (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

21 (erl.)

Mag makaber klingen. Wäre aber noch makaberer wenn keiner sofort draufkommt.

Gesucht wird eine Hinrichtungsart die an vielen Orten zu sehen ist. Über die sich auch scheinbar niemand aufregt. Und wenn doch, dann geht es gar nicht um die Hinrichtungsart.

--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

herumhängen :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:36, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Brettchenweber: Für diese Antowort fallen mir drei mögliche Interpretationen ein. Nur eine wäre richtig.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Haha, dann mal los! --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Rumhängen und (Ver-)Gammeln mit Freunden war nicht gemeint. Sofern dafür nicht eine bestimmte Vorrichtung aus Holz verwendet wird.

Normalerweise (!) wird da tatsächlich vergammelt und verfault. Wenn nicht gar ein Auge oder mehr von einem Vogel ausgepickt wird, wie es Mel Gibson in seiner künstlerischen Freiheit dargestellt hat.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:48, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke da an einen, der vor fast 2000 Jahren... --Blutgretchen (Diskussion) 23:51, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aha, überall herumhängende Kruzifixe :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:54, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also Kreuzigung? (Uff, schon Februar! Wieder lange Zeit nichts getan, was man tun müsste, unten die Einsendefrist schon abgelaufen ...) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:15, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt @Universal-Interessierter: hat es richtig.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:29, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

22 (erl.)

Eine (vielleicht wieder zu leichte) Frage aus dem Tierreich: Dieses Tier war früher in Deutschland nicht heimisch. Angeblich stammt die gesamte deutsche Population von nur vier ausgebüxten Exemplaren ab. Von welchem Tier ist die Rede und welche Stadt gilt als seine heimliche deutsche Hauptstadt? --Brettchenweber (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ach komm...wirklich zu einfach, daher löse ich gleich: Procyon lotor, documenta-Stadt. --Blutgretchen (Diskussion) 19:05, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Neue Bestzeit :-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:07, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und dabei ging noch eine Minute beim Nachschlagen des lateinischen Namens drauf. ;) --Blutgretchen (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das gibt dann aber keine Extrapunkte :-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2021 (CET) Beantworten

erledigtErledigt

23 (erl.)

Ok dann ich mal wieder: Die Seife löst sich in Wohlgefallen auf. Trotzdem gelingt die Flucht. Welcher Film? (Benutzer Expressis verbis sei expressis verbis als Mitrater von diesem Rätsel ausgenommen. ;) Er weiß, warum.) --Blutgretchen (Diskussion) 21:27, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bei Seife und Flucht muss ich zuerst an "The Da Vinci Code" denken. --Brettchenweber (Diskussion) 21:33, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dabei haben die Toiletten in diesem Flügel des Louvre in Wirklichkeit gar keine Fenster, aus denen man einen Seife werfen könnte. Aber: Nein, falscher Film. Die Seife löst sich in The Da Vinci Code ja auch nicht auf. --Blutgretchen (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3 Zusatztipps von mir. Ist diesmal sicher nicht leicht. 1) Da der Film schon etwas älter ist und angesichts der Tatsache, um welche Filme es bei vorangegangenen Fragen ging, könnte es sein, daß ein "anspruchsvoller" Film (also eher Kategorie "Arthaus", im Gegensatz zu einem Hollywood-Action-Blockbuster) nicht so im Fokus der Überlegungen liegt. 2) Der Regisseur ist sehr produktiv und seinen Namen kennt jeder, der in den letzten 50 Jahren nicht hinter Mond gelebt hat. 3) Bei der "Flucht" handelt es sich eigentlich um einen Ausbruch. Die Hauptfigur bricht in diesem Film relativ häufig aus, Seife spielt bei diesen Ausbrüchen aber nur einmal eine Rolle (allerdings wird in der Schlussszene darauf noch einmal Bezug genommen). (nicht signierter Beitrag von Blutgretchen (Diskussion | Beiträge) 12:22, 3. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Tipp eins verstehe ich nicht - geht es um deine oder unsere Überlegungen? Sollen wir anspruchsvoller denken oder hast du nicht so anspruchsvoll gedacht?

Bei Tipp zwei (kennt jeder) fielen mir zunächst zwei Namen ein, von denen einer zu Lebzeiten produktiv war und damit wohl wegfällt. Dann blieb noch einer - also, der Regisseur überhaupt, möchte ich mal (fast) irgendwie sagen. Dann noch ein deutscher und beim Durchblättern der entsprechenden Kategorie schnell (weil vorne im Alphabet) zu findender in meinem Kopf eher Schauspieler aber eben auch Regisseur. Ja, ich weiß, Film ist nicht mein Thema, aber dadurch weiß ich doch, wen jeder kennt. Hab ich noch einen vergessen? --Sympatischer Politiker (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zu Tipp 1: Es war gemeint, dass ihr mehr in Richtung anspruchsvolle Filme denken sollt. Solche Filme, die gerne als Arthaus- oder Autorenfilm bezeichnet werden. Der Regisseur ist in den meisten seiner Filme auch Drehbuchautor und Darsteller (oft sogar Hauptdarsteller).

Zu Tipp 2: Was meinst Du mit "zu Lebzeiten produktiv"? Ein Toter kann schlecht produktiv sein. Der Regisseur des gesuchten Films lebt noch und produziert weiterhin fleißig. Mein Hinweis mit den 50 Jahren ist ja eigentlich ein weiterer Tipp zum Regisseur: Er hat in den letzten 50 Jahren praktisch jährlich einen Film rausgebracht, in manchen Jahren sogar mehr als einen. Es ist kein Deutscher (aber vorne im Alphabet passt!).

Jetzt noch ein weiterer Topp-Tipp: Der Regisseur ist eigentlich schon ein entscheidender Schlüssel, der zum Film führt, da sein Name im deutschen Titel des Filmes vorkommt. Da wohl eher nur die echten Kenner den Film gesehen haben, bin ich geneigt, 0,75 Punkte schon für das Erraten des Regisseurs zu geben. Zu ihm fallen mir auch noch einige schöne Tipps ein. :) --Blutgretchen (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Kein Ding. Woody Allen: Woody, der Unglücksrabe. (*Alle* habe ich nicht gesehen, aber die meisten.) --AMGA (d) 21:19, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bingo! Zu den Eingangs-Fragestellung: Im Gefängnis schnitzt Woody (eigentlich "Virgil") aus der Seife eine Pistole, mit der er den Wächter bedroht und zwingt, die Türen zu öffnen, draußen angekommen regnet es aber im Strömen und die Seife löst sich auf, bis Virgil nur noch einen Batzen Schaum in der Hand hat. Später gelingt die Flucht dann doch, allerdings nur durch Zufall. --Blutgretchen (Diskussion) 21:25, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und hier noch ganau diese Szene auf Youtube:[7] --Blutgretchen (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

erledigtErledigt

Ich meinte mit "er war zu Lebzeiten produktiv" dass Hitchcock durch deinen Tipp "ist produktiv" schon einmal wegfiel. Dann fiel mir Steven Spielberg ein als "der Regisseur überhaupt", Wolfgang Petersen meinte ich mit dem deutschen und vorne im Alphabet da meinte ich auch Woddy Allen. Ja, das kann im Nachhinein jeder behaupten, aber wäre ich im richtigen Moment hier gewesen, hätte ich jetzt 0,75 Punkte, ehrlich! Meinen Glückwunsch Benutzer:Amga, dem Schnelleren! --Sympatischer Politiker (Diskussion) 22:02, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

24

Nachdem ich vorhin das Lied in einer Version auf youtube gesucht und gefunden habe, musste ich etwas überrascht bis erschreckt feststellen, dass die Cookies o. ä. offenbar so gut funktionieren, dass sie sofort die mir bereits bekannte Aufnahme von einer in diesem Quiz bereits genannten Band, veröffentlicht als Teil eines ebenfalls bereits genannten Albums, gefunden und als Vorschlag unter Mein Mix angezeigt haben, stelle ich hier diese Frage:

Santa Maria,
Strela do dia,
mostra-nos via
era Deus e nos guia.

Wie heißt dieses mittelalterliche, geistliche (?) und in galicisch-portugiesischer Sprache verfasste Lied? (Und was ist die Version, die mir vorgeschlagen wurde?) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:20, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag, zählt nicht richtig: Und aus welcher in WP erfassten Liedersammlung stammt es? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:28, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schafft keiner ohne Googeln ;-) Tipp: im Titel der Liedersammlung kommt auch ein Teil des obigen Textes vor. (Richtig?) --AMGA (d) 09:07, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Liedtitel steht oben auch ... --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Keiner eine Idee? Ein Hinweis: Die mir vorgeschlagene Version stammt von dem Album Verehrt und angespien. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:20, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Soll ich auflösen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:09, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:18, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keine Auflösung? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:00, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

25

Antwort besteht aus mindestens drei Worten. Ein scheinbar öffentliches Geheimnis. Relevant genug um im Artikel über eine britische Modedesignerin aufzutauchen. Macht dort aber den Eindruck einer Sensation. Nicht ganz so offensichtlich wie #21. Aber auf zahlreichen Verpackungen, in Versandhauskatalogen und On-Line Shops so abgebildet. @Bluemel1: Bitte still sein. Ich möchte sehen was hier raus kommt.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:53, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Weiß anscheinend niemand, oder das Quiz ist inzwischen äußerst uninteressant. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:58, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Universal-Interessierter: Ich möchte viel Bedenkzeit einräumen. Vielleicht sieht es jemand im Supermarkt. Ausgenommen Norma und Netto. Drei weitere Tipps.

Bei der Modedesignerin handelte es sich um Vivienne Westwood, die auch Varianten des gesuchten Gegenstandes für einen Österreichischen Hersteller entworfen hat.
Die Verwendung ist auch in manchen Kleiderordnung für Mädchen ab 4 Jahren festgehalten.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:25, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vivienne Westwood war schon ziemlich klar. Die einzige/erste, auf die man auf Anhieb bei "britische Modedesignerin" kommt, als Nicht-Insider. Stehe aber trotzdem auf dem Schlauch, sehe im Artikel nichts ausgesprochen Öffentlich-Geheimnisvolles oder Sensationelles... Und welcher Netto: rot oder schwarz? (Nicht, dass mir das groß weiterhelfen würde ;-) --AMGA (d) 08:46, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Roter Netto. Den Schwarzen kannte ich bisher noch nicht. @Amga:Du hast den Artikel von Vivienne Westwood gelesen? (Ist gegen die Quizregeln, außer du kanntest ihn schon davor) Dann hast du etwas übersehen oder gehörst zu den vermutlich wenigen die eine bestimmte Darstellung eines Bestimmten Kleidungsstückes nicht für verwunderlich halten. Wobei es dich dann eigentlich wieder verwundern müsste warum so etwas "gewöhnliches" in einem biographischen Artikel aufgeführt wird.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 08:44, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Naja, beliebige Kleidungsstücke sind im Zusammenhang mit - insbesondere "avangardistischen" - Modeschöpfer*innen nicht überraschend, oder? Ja, doch, Artikel kannte ich in Grundzügen, und Westwood schon "immer", aber eher wegen ihrer Verbindung zur Punk(musik)szene. --AMGA (d) 11:00, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es liegt wohl eher daran, dass eine Nachrichtensprecherin in Deutschland nicht soviel Aufmerksamkeit bekommt, als wenn sie auf einem Event mit Queen Mum wäre. Zu Westwood wurde die Queen übrigens als "amused", anstelle des üblichen "not amused", zitiert.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wie lautet eigentlich die Frage? (Bin hier neu, vielleicht habe ich was verpasst?) --Enbua8 [*‿*] 00:32, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wie sich aus den letzten drei Tipps ergibt: eine bestimmte Darstellung eines Bestimmten Kleidungsstückes die sehr wiet verbreitet ist und dennoch für Aufsehehn/Aufregung sorgt.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 08:44, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Noch zwei vorletzte Tipps: Einen Teil des Kleidungsstücks darf man in der Öffentlich zeigen und auch fotografieren. Für den anderen Teil könnte man seit Beginn dieses Jahres, als Fotograf, im Gefängnis landen. Was ich übrigens längst überfällig finde.

Im französischen Werbefernsehen zeigt man das gesuchte Kleidungsstück auch auf die gesuchte Trageweise. Also so wie es auch auf Verpackungen, in Versandhauskatalogen und On-Line Shops abgebildet ist.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Geht es um Upskirting? --Digamma (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Digamma:Stimmt schon das es noch Menschen gibt die sich über Röcke aufregen. Aber werden die oft hochgehobe abgebildet und sind in Supermärkten erhältlich? Also nein, daß wird nicht gesucht. Auch wenn mann es da sehen könnte.

Da fällt mir doch noch ein zusätzlicher Tipp ein, bevor ich den sehr eindeutigen Tipp mit dem Märchen über einen ~~König~~ Kaiser gebe: Knigge hat es nie empfohlen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:53, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach dem einleitenden "Antwort besteht aus mindestens drei Worten" gehe ich eher davon aus, dass eine fest im Alltag etablierte Begrifflichkeit (z. B. Made in Germany oder irgendeine Redewendung gesucht ist. Daher wird sowas wie "Strumpfhose mit nix drunter an" wohl nicht gesucht sein...? Oder gibts dafür eine fest im Alltag etablierte Begrifflichkeit, die mir bisher nicht begegnet ist? Viele Hinweise passen aber eigentlich. --Blutgretchen (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nach dem Tipp mit dem Fotografen würde ich an einen Rock denken. --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die letzten beiden Tipps bzw. Entscheidungshilfen: Bestimmte, aber oft verwendete Farben erinnern an Des Kaisers neue Kleider. Wobei mir erst jetzt auffällt, daß er diese Kleider genau so trägt, wie es gesucht wird. Zumindest wird es mit Fassadenskulpturen, in der Brückenstraße 17, in Köln, so dargestellt.

Das Bild rechts stellt das gleiche Konzept dar. Nur geht das Gesuchte genau 180° in eine andere Richtung.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

26

Gesucht: Schauspielerin oder zumindest ihre Serie

Unter James Tiberius Kirk war sie Rot* und Grün

in der Gesuchten Serie trug sie etwas in Grün

Zurück aus der Zukunft fand sie sich selbst tot und trug dann das gleiche in Rot

Ihr Gegengenspieler war nicht Meister Bra'tac, auch wenn er für Befreiung war.

Der Rauer rauchte dort nicht. Noch war ein Ufo in sicht

 * (Wikimedia Commons nennt es aber Orange)--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 20:08, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Puh, schon der erste Punkt überfordert mich, obwohl ich den am ehesten kennen könnte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:52, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Universal-Interessierter:: Als sie unter Kirk war, hat er für jemanden hörbar durch den Mund geatmet.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:48, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ob Kellogg Flakes gegessen hat ist mir nicht bekannt

(Die gesuchte Serie ist keine Star Trek-Serie. Die Schauspielerin war dort nur deutlich zu sehe.)--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 13:34, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso ist eigentlich das Glaskugelspiel 2021 archiviert worden? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:09, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle würd ich meinen, es wurde kein {{nicht archivieren}}-Baustein gesetzt und der TaxonBot hat nur seinen Auftrag abgearbeitet [8]. --91.141.2.155 23:28, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit widerrufe ich diesen Verwaltungsakt! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:21, 25. Feb. 2021 (CET) Der Widerruf ist bereits vollzogen worden, und dem (meist lieben) TaxonBot habe ich auch mal die Grenzen aufgezeigt. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

War wohl eher eine Rücknahme nach § 48 VwVfG, ich habe da doch starke Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes, wenn es denn überhaupt einer war. --Cloreen Bacon (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Übrigens fehlt noch ein Ehrenpreis für den Prognosenaufsteller, der die meisten richtigen Prognosen aufstellte.--Bluemel1 🔯 19:40, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich lache immer noch

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

{https://twitter.com/PaigeyEFC/status/1367604351829704711]. --fossa net ?! 19:09, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bin gespannt, wann Klopp zu Schalke wechselt, um wieder eine halbwegs konkurrenzfähige Mannschaft zu haben. --95.222.50.167 19:33, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nichts geht über Grammozis.--Bluemel1 🔯 07:18, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bis il Germane o A flying Dutchman vorbeischauen. --fossa net ?! 15:00, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Klopp scheint einer von der Sorte Trainer zu sein, die einer Mannschaft für einige Zeit (2-3 Jahre?) zu ungeahnten Höhenflügen verhelfen kann, um dann irgendwann kraftlos dahinzusiechen. Mal schauen, ob er mich mit Liverpool Lügen straft. -- 79.91.113.116 16:02, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich vermute mal, dass es in DFB-Tradition keine von den vermeintlichen Topp-Trainern wird (Klopp, Tuchel, Nagelsmann etc.), sondern eher wieder ein Eigengewächs à la Stefan Kuntz (oder kommt Horst Hubschraub nochmal, und wer ist nochmal unser aktueller Co-Trainer?), einer aus der zweiten oder dritten Garde oder gar eine Persönlichkeit ohne wesentliche Trainererfahrung. -- 79.91.113.116 13:32, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Völlig anders dagegen: Claudio Ranieri. Wenn der bei uns Füchsen weitergemacht hätte, wären wir heute nicht bloß Zweiter. --fossa net ?! 16:29, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Apropos Schwung verlieren als Fußballtrainer: Da kenn' ich noch so einen, beim dem nach langer Zeit allmählich die Erkenntnis durchsickert. -- 79.91.113.116 11:25, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Klopp verliert wohl mit Absicht, um für die Löw-Nachfolge im Sommer aus seinem Vertrag mit Liverpool rauszukommen. Ich würde ihm aber immer noch zu Schalke raten.;)--95.222.50.167 12:59, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man könnte aber einen Tausch erwägen. Denn Löw hat ja bereits den zu Liverpool optimal passenden Pilzkopf und muss sich insoweit nicht einarbeiten. Gerade in der Corona-Zeit ist die schon richtige Frisur ein unschätzbarer Vorteil. --95.222.50.167 14:54, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn er weitergemacht hätte, wärt ihr damals abgestiegen. --2003:ED:AF19:D936:EDE:DDBF:3D52:86F2 11:19, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Muhaha, Fußballdeppenlogik (scnr)... bei Siegen hat die Mannschaft gewonnen, bei Niederlagen der Trainer verloren ("how many home games in a row have you lost"). Krank. --AMGA (d) 20:28, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Siege sind immer Gewinne, Niederlagen sind immer Verluste. So einfach ist das.--Hopman44 (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das kommt auf den Blickwinkel an -- →^KP_G← 16:22, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe heute aufgefangen, dass Klopp sowieso nicht Bundestrainer wird. Gibt es neue Infos? Ich finde nichts, der letzte Top-Tweet #Klopp ist vom 9. März. --Michael Musto (Diskussion) 20:43, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lothar Matthäus stünde bereit. --95.222.50.167 22:47, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Zeitalter der EDV eigentlich unerklärlich

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren50 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dass Corona-Soforthilfen auf falsche Konten überwiesen werden. Mittlerweile werden wir doch alle überwacht. Lt. heute-Journal haben sich "Strohmänner" als Steuerberater ausgegeben, für Firmen Corona-Soforthilfen beantragt. Die genehmigten Hilfen wurden dann auf Konten der Betrüger überwiesen. Eigentlich war und ist es doch so, dass, wenn Kontoinhaber (Firma) mit Kto.-Nr. nicht übereinstimmen, die Bank oder Sparkasse die Überweisung zurückschicken muss. Das wurde früher sogar manuell geprüft, selbst Überweisungen, z.B. an Max Müller wurden retourniert, wenn die Kontoinhaber Eheleute! Max und Brigitte Müller waren. Konten auf nicht existierende Firmen oder Privatleute dürften wohl garnicht eröffnet werden. Man glaubt es nicht...--Hopman44 (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Viel schlimmer sind die Konten der Monopole, auf denen die Gelder mit Absicht gelandet sind. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Was ist mit falschen Konten gemeint? Der Antragsteller nennt seine Kontoverbindung und dahin wird gezahlt.--Wikiseidank (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2021 (CET) Okay, entweder falsche (gefälschte) Konten oder falsche (gefälschte) Firmen neben den falschen (fingierten) Steuerberatern.--Hopman44 (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schon mal was von Identitätsdiebstahl gehört? Die Konten werden auf den Namen existierender Personen eröffnet - die aber nichts davon wissen. Da sind Betrüger am Werk, die gezielt vorgehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei Überweisungen spielen die Namen des Kontoinhabers schon lange keine Rolle mehr. Es zählt nur die Kontonummer. --Digamma (Diskussion) 22:34, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Warum redest du dann nicht gleich von Betrug, statt dich missverständlich auszudrücken?! Und inwiefern sollte „EDV“ solchen Betrug verhindern können? Wenn das Konto, dessen Nummer auf dem Antrag steht, existiert, geht das Geld dort hin. Woher soll „die EDV“ wissen, dass dieses Konto in betrügerischer Absicht angelegt wurde? „EDV“ beschleunigt und automatisiert den Überweisungsprozess. Nicht weniger, aber auch nicht mehr! Die „Überwachung“, von der du sprichst, ist nicht lückenlos und oft auch anonymisiert, und der Staat/die Behörden hat/haben formell auch gar keine Befugnisse, einzelne Personen grundlos lückenlos zu überwachen. Du zeigst einmal mehr, dass du keine Ahnung hast von den Dingen, über die du hier steile Thesen aufstellst („eigentlich unerklärlich“ usw.)… --Gretarsson (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich vermute mal so vor mich hin: Ein (gefälschter) Ausweis genügt um irgendwo ein Konto zu eröffnen. Am besten hat man so ein Konto schon eine Weile und schiebt ein wenig Geld (wäschemässig) drauf herum. Beim grossen Coup dann schnell in die Südsee überweisen und am besten gleich dort am Strand das Leben geniessen. Es sollen aber auch zur Verschleierung bis zu 6 Konten als Transportweg genutzt worden sein, meine ich gehört zu haben.

Klar ist auch: Streng kontrolliert werden nur Arbeitnehmer. Freiberufler können ihren Gewinn und damit die Steuerschuld wohl immer ziemlich frei angeben - da gibt es sowieso keine genaue Kontrolle. Man darf sich halt nur nicht mit der 150m-Yacht erwischen lassen wenn man nur eine kleine Bäckerei am laufen hat. Im freiberuflichen Bereich ist also viel möglich - es wundert mich nicht wirklich was da passiert ist. -- itu (Disk) 08:56, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Streng kontrolliert, richtig, Arbeitnehmer und Rentner. Dazu folgendes: Ein mir bekannter Rentner eröffnete vor einigen Jahren ein Konto bei der Volksbank und mußte natürlich seinen "gültigen" Personalausweis vorlegen, der fotokopiert wurde. Ablauf des PA war am 9.2.2021. Am 11.2. ging er zur VB um etwas Geld abzuheben, was ihm verwehrt wurde, da ja inzwischen sein PA ungültig geworden war. Nix zu machen, einen Pass hatte er nicht. Als "Notfall" erhielt er zwei Wochen später einen neuen PA von der Stadt, dann bekam er seine 350,-- €... Noch Fragen?--Hopman44 (Diskussion) 09:25, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(nach BK) Nein, an dich habe ich schon lange keine Fragen mehr. Wenn der Ausweis abgelaufen ist, ist er nunmal formal ungültig. Betrüger hingegen achten darauf, dass das Ablaufdatum auf ihren gefälschten Papieren weit genug in der Zukunft liegt, damit ihre Papiere als gültig erscheinen, denn ansonsten würde der Betrugsversuch scheitern. Du erkennst den Unterschied?

Im Übrigen

1) bekommt man einen vorläufigen Personalausweis sofort bei seiner Meldestelle ausgehändigt

2) sollte jemand, der auf einen gültigen Perso so dermaßen angewiesen ist, wie dein „bekannter Rentner“, den Perso rechtzeitig verlängern lassen und

3) riecht diese Geschichte ziemlich fischig, denn seit gut und gerne 25 Jahren kann man Geld überall in Deutschland per Karte abheben, und der Karte (EDV!!!!!111einself) ist es völlig Wurscht, ob der Ausweis des Inhabers gültig ist oder nicht, denn gegenüber dem Automaten legitimiert er sich ja mit ebendieser Karte und der passenden Geheimzahl… --Gretarsson (Diskussion) 10:19, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aha, damit Konten nur auf den Namen existierender Personen angelegt werden, war es nur konsequent, dass mein Bekannter, nachdem sein PA abgelaufen war, kein Geld mehr abheben konnte. Im wahrsten Sinne des Wortes existierte er ja garnicht!!--Hopman44 (Diskussion) 10:13, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

p.s.: Die EDV ist auch nicht das "Gelbe vom Ei!" Früher wurde manuell geprüft, ob Kontoinhaber und Konto-Nr. übereinstimmen. Das ist im Zeitalter von EDV (Ende Der Vernunft) und IBAN unmöglich geworden...Wo bleibt da die KI?--Hopman44 (Diskussion) 10:16, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Für den automatischen Vergleich zweier Zahlen-/Zeichenfolgen braucht es keine „KI“. Du redest wirres Zeug, und das leider nicht zum ersten mal. „Ende der Vernunft“ passt deshalb schon ganz gut, allerdings auf dich… --Gretarsson (Diskussion) 10:29, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Greta, Du hast sehr gute Tips für Betrüger auf Lager. Alle Achtung! Aber durch die KI kann wohl auch sichergestellt werden, dass die Karte auch am Automaten gesperrt werden kann...Und in Zeiten, wo man nur morgens um 8.00 tel. einen Termin beim Bürgerbüro vereinbaren kann, den man dann natürlich frühestens nach ein paar Tagen bekommt, möchte ich mal sehen, wo man einen vorläufigen Perso sofort in die Hand gedrückt bekommt und mit nach Hause nehmen kann. Du diskutierst oft an der Realität vorbei!!!--Hopman44 (Diskussion) 11:32, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie gesagt, du redest Unsinn/wirres Zeug.

1) Sind das keine „sehr gute[n] Tips [sic] für Betrüger“, sondern das kann sich jeder, der für 5 Pfennige Hirn hat, selber denken (was natürlich erklärt, warum du das für „sehr gute Tips [sic]“ hältst).

2) Wie soll denn KI feststellen, wann sie die Karte sperren soll? KI heißt nicht, dass der Computer hellsehen kann.

3) Einen vorläufigen Personalausweis bekommt man an Ort und Stelle ausgestellt! Das ist Fakt! Und ich möchte Wetten, dass, wenn man bei der Terminvergabe (falls ein Termin überhaupt außerhalb eines Pandemie-Notstandes unbedingt erforderlich ist) angibt, dass man dringend einen neuen Perso braucht, weil der alte schon abgelaufen ist, man noch für ebendiesen Tag einen Termin bekommt oder „dazwischengeschoben“ wird. Davon abgesehen obliegt es der persönlichen Verantwortung, in Besitz gültiger Ausweispapiere zu sein. Du kannst weder der Bank noch der Meldestelle den Schwarzen Peter für das Versäumnis deines „bekannten Rentners“ zuschieben! --Gretarsson (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dass ein Perso mal abgelaufen ist, kann jedem mal passieren, wie auch meinem bekannten Rentner. Mache ja auch der Bank oder der Meldestelle keinen Vorwurf, sondern wollte nur mal erörtern, wie die Überwachung! funktioniert. Früher wurde bei Kontoeröffungen evtl. nur die Perso-Nr. notiert, ohne dass das Ablaufdatum des Perso überhaupt mitnotiert wurde. Wenn der Bankbeamte den Kunden kannte, reichte auch ein "Persönlich bekannt." Wenn das Ablaufdatum im System gespeichert ist, kann es auch so vernetzt werden, dass das auch der Automat weiß, er prüft ja auch die Geheimzahl...Bei KI ist kein Ding unmöglich, auch kein Betrug! Und wenn Du noch für 5 Pfennige Hirn hast, bist Du ganz schwer auf dem Holzweg, mittlerweile haben wir seit über 22 Jahre den Cent.--Hopman44 (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ach, du wolltest „nur mal erörtern, wie die Überwachung! funktioniert“. Liest sich für mich eher wie das übliche Gejammer über EDV, nur diesmal besonders inkonsistent und konfus vorgetragen.

So ist mir mittlerweile völlig unklar, unter welchen Umständen genau denn nun dein „bekannter Rentner“ am 11.2. angeblich versucht hat, Geld abzuheben. Ich ging bisher davon aus, dass er es mit seinem abgelaufenen Ausweis am „Schalter“ versucht hat. Aber stattdessen ist er ist mit seiner Bank/EC-Karte zum Automaten und hat dort kein Geld bekommen, weil angeblich im System vermerkt war, dass sein Personalausweis zu diesem Datum abgelaufen war? Das erscheint mir äußerst unwahrscheinlich, denn er könnte ja zu diesem Zeitpunkt schon in Besitz eines neuen, gültigen Personalausweises gewesen sein (nämlich dann, wenn er rechtzeitig einen neuen beantragt hätte). Meines Wissens besteht keine Pflicht gegenüber der Bank, regelmäßig nachzuweisen, dass man einen gültigen Perso hat. Und außerdem legitimiert sich der Bankkunde, wie gesagt, gegenüber dem Automaten durch die Bank/EC-Karte und die dazu passende „Geheimnummer“ (PIN). Das Ablaufdatum des Personalausweises sollte da überhaupt keine Rolle spielen, weil nämlich der Personalausweis als Legitimation beim Vorgang des Geldabholens am Automaten überhaupt keine Rolle spielt. Für den Automaten ist nur das Ablaufdatum der Karte entscheidend. Dass bei einer Kontoeröffnung das Ablaufdatum des Ausweises vermerkt werden muss, dient sehr wahrscheinlich lediglich zur Bestätigung, dass der Bankmitarbeiter, der das digitale Formular ausgefüllt hat, sich vergewissert hat, dass der Eröffner ein zu diesem Zeitpunkt gültiges (d.h. nicht abgelaufenes) Ausweisdokument vorgelegt hat. Nix Überwachung! --Gretarsson (Diskussion) 16:52, 11. Mär. 2021 (CET); nachträgl. geänd. 16:58, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Also wie er mir erzählte, hat er bei seiner Bank wohl nicht am Automaten Geld abheben wollen, sondern am Schalter/Kasse. Die VB hatte auf seiner Kontokarte wohl vermerkt, dass der PA nur bis zum 7.2. gültig gewesen war und verlangte seinen verlängerten oder neuen PA. Da er versäumt hatte, einen neuen zu beantragen, verweigerte ihm die Bank die Auszahlung eines Betrages von seinem Konto. Ohne gültigen PA keine Kohle! Da hat die Kontrolle wohl besser funktioniert als bei den betrügerisch erschlichenen Corona-Hilfen, die da in einigen Fällen, wo es um Millionen geht, versagt hat. --Hopman44 (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was meinst du mit „Kontokarte“? --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vor 30, 40 Jahren - als die Kontoauszüge noch am Schalter abgeholt wurden - gab es zu jedem Konto eine Art "Miniakte". Neben den Kontoauszügen wurden dort auch Infos abgelegt, wenn der Kunden auf bestimmte Punkte angesprochen werden soll, falls er am Schalter steht. Das kenne ich noch als "Kontokarte". Heute erscheint sowas natürlich als Hinweis am Bildschirm.

Wenn der Kunde dem Mitarbeiter unbekannt ist und sich nicht mit einem gültigen Dokument ausweisen kann, dann kann bzw. muss der Mitarbeiter die Auszahlung verweigern. Und sei es nur als "erzieherische Maßnahme", damit aktuelle Legitimationspapiere eingereicht werden. Die internen Standards vieler Banken gehen über die gesetzlichen Mindestanforderungen hinaus, um Geldwäscheaktivitäten zu verhindern.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

OK, danke. Die Frage, die sich mir jetzt aufdrängt: Warum geht der Kunde zum Schalter statt zum Automaten, der vom ihm keinen Ausweis verlangt. Hatte er (noch) keine Karte? Bei einem recht frisch eröffneten Konto naheliegend. Dann hätte doch aber der Bankmitarbeiter so oder so einen gültigen Ausweis sehen wollen, völlig unabhängig von einem Vermerk auf der Kontokarte. Mit abgelaufenem Ausweis hätte der „bekannte Rentner“ also so oder so kein Geld bekommen (was im Übrigen letztlich in seinem eigenen Interesse ist, denn statt ihm könnte ja irgend ein anderer älterer Herr kommen, der ihm ein bisschen ähnlich sieht, und Geld von seinem Konto abheben wollen).

Die rührige Anekdote vom „bekannten Rentner“, den der herzlose Bankangestellte nicht an sein Geld lässt, überschneidet sich mit den Corona-Hilfsgeld-Betrügereien ohnehin nur darin, dass in beiden (irgendwie, irgendwann) eine Kontoeröffnung vorkommt. Es ist wahrscheinlich keiner der Corona-Betrüger so blöde gewesen, in eine Bankfiliale hineinzumarschieren, um mit einem abgelaufenen Personalausweis das Geld abzuheben – wohl weil bekannt ist, dass das so nicht funktioniert. Die werden schon vorher sichergestellt haben, dass sie an das Geld möglichst risikoarm rankommen… --Gretarsson (Diskussion) 19:29, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Kann evtl. sich auch so zugetragen haben. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser! Wohl hat ihm die Vorlage seines Führerscheines auch nicht viel genützt. Aber bei der Geldwäsche binden die mittlerweile auch nen toten Hund an die Kette. Versucht mal mittels Zahlschein an der Kasse!! eurer Bank € 150 bar (als Geburtstagsgeschenk) z.B. auf das Konto eines Bekannten (mein Sohn!) bei einer auswärtigen Bank oder Sparkasse zu überweisen. Neben mind. 15 € Gebühren wird diese Transaktion auch schon als "Geldwäsche" untersucht...Da kommt man sich vor, als wenn man schon als kriminell angesehen wird. Aber die Corona-Hilfsgelder-Betrüger sind ja zum Glück keine Anfänger, sondern Profis.--Hopman44 (Diskussion) 19:33, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Warum nicht 150 Euro auf das eigene Konto einzahlen und dann überweisen? Für die Bank deutlich weniger arbeit und damit kostengünstiger. Obendrein ist im Sinne der Geldwäschebekämpfung völlig transparent, von wo das Geld nach wo überwiesen wird. Die Umgehung des eigenen Kontos ist NATÜRLICH verdächtig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service --Gretarsson (Diskussion) 20:30, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ob das für die Bank deutlich weniger Arbeit ist? Kassieren, zählen, bündeln u.ä. muß der Kassierer schließlich die 150 € auch. Und für die Einzahlung auf das Konto (meines Sohnes) kassiert die Bank schließlich 15 € (evtl. zur Abschreckung sogar mehr) Gebühren. Okay, es entfällt für den Einzahlenden die Vorlage und Präsentation des (hoffentlich) noch gültigen Personalausweises oder Passes, was der Kassierer zwingend zu prüfen hat!!! Und wenn der PA abgelaufen ist, nimmt der Kassierer das Geld erst garnicht an! Und wenn jemand sein Konto schon wie ich als 86-jähriger Rentner (wo die Bank oder Sparkasse bereits Zwangsmaßnahmen gegen mich ergriffen hat, da sie befürchtet, die ungenehmigte Kontoüberziehung von 9.347 €nen (Soll-Saldo!) vor meinem kurzfristig erwarteten Ableben nicht mehr zurückerhalten zu können) nutzt es mir auch nichts, diese 150 €nen auf mein Konto erst einzuzahlen, da dann die Überweisung von 150 €nen an meinen Sohn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht mehr auf die Reise gehen wird, da sich die Bank freut, 150€nen weniger FORDERUNGEn eintreiben zu müssen. Hallo! So einfach ist das, oder auch nicht...Es gibt auch Leute, die haben noch nicht einmal ein eigenes Konto! Muß man garnicht haben, man macht ja damit nur die Banken reich. Bargeld lacht! Wenn demnächst das Bargeld abgeschafft worden ist, ist endlich auch die Geldwäsche vorbei. Da werden wieder einige Stellen der Geldwäschebekämpfer überflüssig.--Hopman44 (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aufs eigene Konto Geld bar einzahlen geht soweit ich weiß am Automaten. --Gretarsson (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ergänzung: Und vor einigen Jahren brauchte man auch nicht den PA vorzulegen. Man hatte sich bei der Kontoeröffnung mit dem PA nebst hinterlegter Unterschrift legitimiert, auch wenn man keine Bankkarte (evtl. wegen mangelnder Bonität) erhielt und immer nur zum Schalter mußte, um eine Auszahlungsquittung zu unterschreiben (gibt es die heutzutage überhaupt noch Schalter und Kassen? , wo fast 50% der Bank- und Sparkassengeschäftsstellen geschlossen wurden...), prüfte irgend jemand von der Bank die Übereinstimmung der hinterlegten Unterschrift mit der neu geleisteten Überschrift (wenn diese übereinstimmten, war es okay) und der Kunde konnte damit zur Kasse gehen, und seine 75€nen in Empfang nehmen... Nun gibt es ja kaum noch Bank-/Sparkassengeschäftsstellen mehr, ergo auch keine Kassen, an denen man etwas Geld bekommt, wie kommen die Leute mit dem "Jedermann-Konto" überhaupt noch an ihre Kohle (sofern sie überhaupt noch welche haben...)?--Hopman44 (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Problem mit dir ist, dass dir immer nur die Nachteile der neuen gegenüber der alten Praxis bewusst sind, nie aber die Vorteile. Ist es nicht viel aufwändiger und schwieriger (zumal heutzutage) einen Personalausweis glaubwürdig zu fälschen als eine Unterschrift, und ist es deshalb mit Ausweisvorlage nicht viel sicherer? Letztlich ist das doch auch in deinem Interesse. Weis der Bank mal nach, dass nicht du es warst, der da mit „deiner“ Unterschrift letzten Dienstag von deinem Konto Geld abgehoben hat… --Gretarsson (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke Greta, du hast mir damals schon erklärt, wie man Geld wäscht. Danke! Immer nur kleinere Beträge, von Fall zu Fall, auf die Reise geben, und schon fällt es nicht mehr auf. So wie die vielen gewieften Profis, die Geldwäsche betreiben (China-Restaurants, Turkey-trusts, Polen und Adscherbaianer und andere) und die Corona-Hilfe-Betrüger, die durch das engmaschige Kontroll-Netz fallen..--Hopman44 (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Tja, der Trick bei kriminellen Aktivitäten besteht allgemein darin, nicht aufzufallen. Wenn du meinst, dass ich dir mit dieser Binsenweisheit zu einer wertvollen Erkenntnis verholfen habe: Keine Ursache. Zeig dich doch einfach erkenntlich, indem du das Café von deinen Wunderlichkeiten verschonst… :-) --Gretarsson (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naja, damals beim Unterschriftenvergleich gab es auch nur 0,01 % der Probleme mit der gleichen- Übereinstimmung. Ich kann mich nicht erinnert, dass jemand mal die Unterschrift angezweifelt hat. Ich habe mal gelesen, irgendwo sind Pässe, für Profis, viel leichter zu fälschen als Unterschriften.--Hopman44 (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Ich kann mich nicht erinnert, dass jemand mal die Unterschrift angezweifelt hat.“ Genau darum gehts doch.

Soso, hast du „mal“ gelesen (Wieviele Jahr(zehnt)e ist das her? Und wo ist „irgendwo“? In Deutschland ja wohl nicht, und deshalb hier wohl kaum relevant.). Um eine Unterschrift zu fälschen (bzw. das Fälschen einer bestimmten Unterschrift zu üben), braucht es lediglich einen Zettel und einen Kugelschreiber (bitte jetzt nicht gleich wieder rumwundern, ich hätte dir „erklärt“, wie man eine Unterschrift fälscht). Um einen halbwegs glaubwürdigen gefälschten Ausweis herzustellen, braucht es deutlich mehr an Fähigkeiten und Material (zur Erinnerung: Personalausweise sind heutzutage Plastikkarten mit Sicherheitshologrammen). Es reicht ja schon, wenn Klein- und Gelegenheitskriminelle abgeschreckt werden, um den volkswirtschaftlichen Schaden deutlich zu mindern. Aber auch wenn der Aufwand für „Profis“ zu hoch wird, denken die sich lieber andere, zwar vielleicht riskantere aber dafür auch lukrativere Methoden aus… --Gretarsson (Diskussion) 22:45, 11. Mär. 2021 (CET); zuletzt. bearb. 08:28, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lese gerade im Focus zu den Corona-Hilfs-Betrügern: "Konkret hätte z.B. die in den Anträgen enthaltenen Bankverbindungen mit denen des hilfesuchenden Unternehmens abgeglichen werden sollen." Hallo! Das kann man nun auch zu den Vorteilen der "neuen Praxis" zählen ggü. den endlich ausgemerzten Nachteilen der "alten Praxis", dass mit Einführung der IBAN vor nicht allzu langer Zeit der Grundsatz, 'Konto-Nr. muß mit dem Konto-Inhaber übereinstimmen', endlich abgeschafft wurde und kreuz und quer überwiesen werden kann. Über die Anzahl und die Summen darf spekuliert werden.--Hopman44 (Diskussion) 09:17, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

p.s.: Da haben wohl die Profi-Betrüger einfach nur ne geänderte Kontoverbindung angegeben und die Kohle (10 Milliarden €nen) wurde von den Amateur-Sachbearbeitern brav auf die Reise geschickt. Im Zeitalter von EDV dauert so eine Überweisung max. 5 Minuten (fast in Echtzeit!)--Hopman44 (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2021 (CET) Und die verbratenen 10 Milliarden € sind ja keine Geldwäsche, sondern sind, da sie ja vom Vater Staat aus bereits versteuerten Steuereinnahmen geflossen sind, einfach nur futsch...--Hopman44 (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Diesen aktuellen Zahlen des BMWi zufolge wurden bislang rund 1 Million Anträge auf Corona-Hilfen gestellt. Das MDR-Magazin Brisant spricht bzgl. der Betrugsverdachtsfälle von einer Zahl von etwas mehr als 25.000. Selbst wenn heute noch die alten Kontonummern statt der IBAN verwendet würden (wobei die ja auch nur in Verbundung mit der Bankleitzahl eindeutig waren) wäre wohl kaum eine unbürokratische und schnelle Hilfe möglich gewesen, wenn bei jedem einzelnen Antrag die Kontonummern abgeglichen worden wären, zumal die ja erst mal von den Antragsbearbeitern recherchiert werden müssten, denn die sind wahrscheinlich nirgends allesamt hinterlegt. OK, vielleicht hätte man ab einer gewissen Summe wenigstens stichprobenartig genauer hinschauen sollen, aber man hat wohl nicht damit gerechnet, wieviele Arschlöcher es „da draußen“ tatsächlich gibt, die für sich schamlos die Situation ausnutzen, um sich an Staatsknete zu bereichern.

Aber in einem Punkt hast du recht! Lange war ich blind, aber jetzt erkenne ich es! „EDV“ ist Teufelswerk! Sie ermöglicht dir Hopman, durch die Stimme des Dämons Internet zu sprechen und unschuldigen Menschen kolossal auf den Wecker zu fallen! Auf ewig verdammt sei sie, diese Geißel der Menschheit…! --Gretarsson (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, werde versuchen, Dir unschuldigem Menschen weniger auf den Wecker zu fallen. Aber es soll ja immer zwei Meinungen geben!--Hopman44 (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du Mimose^^, er antwortet dir doch und geht auf dich ein. Bitte standhaft bleiben an der Corona-Front, der Feind wird bald weggeimpft und jeder darf wieder in den Park.--Bluemel1 🔯 09:06, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich diskutiere am liebsten mit ihm. Hart aber fair!! Macht unheimlich viel Spaß. Bin mal gespannt, was er antwortet, wenn ich ihm vorrechne (wenn ich mich nicht verrechnet habe!), dass bei 25000 Falschüberweisungen mit insgesamt 10 MRD €nen die durchschnittliche! Überweisungssumme 40000 €nen ausmachte. Nochmal: Hallo...Wenn da nicht die Rote Lampe angehen muß, wann dann? Nur ein Fax oder eine E-mail der begünstigten Firma ihres Firmenrechnungsformulars, vom vermeintlichen Steuerberater an das Wirtschaftsministerium versandt, hätte zumindest einen Abgleich der IBAN möglich gemacht. Aufgrund der Dringlichkeit wäre dieses Fax oder diese E-mail dort blitzschnell "an Land geschlagen" und es wären statt 10 MRD € vielleicht nur 1 MRD €, die in den "Sand gesetzt" worden wären, statt auf dem falschen Konto zu landen. Um mit Heino Jaeger zu sprechen: "Man glaubt es nicht!"--Hopman44 (Diskussion) 16:38, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich frag mich gerade, wo genau du die Zahl 10 Mrd. als Schadenssumme her hast. Die Zahlen des BMWi (oben verlinkt) besagen doch m.E., dass insgesamt gerade „erst“ 15 Mrd. an Corona-Sofortilfen ausgezahlt wurden, davon werden ja wohl kaum 2/3 ergaunert worden sein… --Gretarsson (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2021 (CET); nachträgl. erg. 20:13, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Also wenn ich mich recht erinnere, aus den ZDF-Nachrichten oder Tagesschau vor zwei Tagen, wo ausgeführt wurde, dass sich der Schaden auf über 10 MRD EURO belaufen würde. Ich glaube, ich habe mich nicht verhört oder versehen.--Hopman44 (Diskussion) 18:26, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Okay, die Summe müßte ich/man noch verifizieren. Jedoch, wenn angabemäß mal 600 MRD.€ zur Verfügung standen/stehen, sind 10 MRD.€ im Verhältnis noch nicht einmal 1,5% davon, man könnte auch sagen: pinaz.--Hopman44 (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hopi, da hast du dich wohl verhört, es sollen mehrere Millionen sein, keine Milliarden die ergaunert wurden. Kannst du hier nachlesen: [9]. --Enbua8 [*‿*] 19:25, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke, Enbua8. Zweifel gerade auch selber! Hab mich wohl verhört!! Die Ohren, die Ohren...--Hopman44 (Diskussion) 19:58, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, ja die „Ohren“, natürlich, klar. 10 Mrd Euro sind übriges für deutsche Verhältnisse keine „Peanuts“ mehr. Um die genannten 600 Mrd Euro, die das Gesamtvolumen des sogenannten Wirtschaftsstabilisierungsfonds ausmachen, mal ins Verhältnis zu setzen: 2019 betrugen die Gesamtausgaben des Bundes lediglich knapp 360 Mrd Euro… --Gretarsson (Diskussion) 20:13, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, auch wenn ich mit den 10 Mrd. € schwer verhört habe, erstaunt es mMn doch, dass es 25000 (!?) Betrugsfälle gibt, die überwiegend wohl auf die Angabe einer gefälschten Konto-Nr. (IBAN) zurückzuführen sind. Auch wenn der durchschnittliche Betrag dann natürlich nicht etwa 40.000 €nen, sondern nur 400 €nen beträgt, erstaunt die Masse von 25000 Betrugsfällen allemal, zumal die Anträge von 25000 Steuerberatern oder (gefälschten Steuerberatern?) mit gestellt wurden und diese von Anfang an oder später falsche oder gefälschte Bankverbindungen angegeben haben müssen.--Hopman44 (Diskussion) 20:54, 13. Mär. 2021 (CET)p.s. Es gibt in Old Germany rd. 100000 Steuerberater, 25000 davon wären ein Viertel...Und das alles nur wegen durchschnittlich 400€nen? Das würden die wohl schon als Honorar einkassieren. Da bliebe es für die betroffenen Unternehmen wohl ein "Nullsummenspiel".--Hopman44 (Diskussion) 20:59, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Oder anders herum: Wenn erst 15 Mrd. € geflossen sind, es jedoch schon 25000 Betrugsfälle gegeben hat, entfallen durchschnittlich auf jede Erstattung rd. 6.000 €uro. Das würde sich schon eher lohnen als nur eine Erstattung von 400 EURO. Der (gefälschte Steuerberater) hätte sein Honorar, und die Betrüger auch ihre Kohle von € 5.600, die dann natürlich cash-gezahlt werden würde...wegen der Möglichkeit der Geldwäsche (cash inne Täsch).--Hopman44 (Diskussion) 21:43, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du bringst das was durcheinander: Das Gros der ca. 25.000 Betrugsfälle entfällt auf die Soforthilfen aus der ersten Jahreshälfte 2020, da laufen derzeit bereits die ersten Gerichtsverfahren (siehe den oben verlinkten Brisant-Artikel). In jüngerer Zeit wurde wohl nicht zuletzt Aufgrund dieser Betrugsfälle das Antragsverfahren verschärft, und erst ab da kommen die Steuerberater ins Spiel (siehe diesen sehr aktuellen Artikel in der WiWo). Anscheinend haben sich einige wenige, aber umso gerissenere Betrüger als ~~falsche~~ Steuerberater ausgegeben, um Anträge stellen zu können und so jeweils relativ hohe Summen abgreifen zu können… --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 14. Mär. 2021 (CET); nachträgl. bearb. 12:16, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die haben sich als falsche Steuerberater (sic) ausgegeben? --Enbua8 [*‿*] 10:34, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Denke, aus den Kontext wird auch so klar, was gemeint war. --Gretarsson (Diskussion) 12:16, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nö, ich dachte, die Betrügerin sagt zum Finanzbeamten ehrlich, dass sie eine falsche Steuerberaterin ist. Der Finanzbeamte glaubt der Betrügerin dies aber nicht und nimmt den Antrag an. Da kann man mal sehen, selbst wenn Betrügerinnen ehrlich sind, glaubt man ihnen nicht. --Enbua8 [*‿*] 08:35, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Quizaufgabe

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren48 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte euch gerne mit einer kleinen (nerdigen) Rätselaufgabe striezen nach dem Modus wer es als erster gelöst hat, hat gewonnen.
Welche Zeit sollte ich dazu anvisieren damit möglichst viele Teilnehmer hier im Café herumsitzen?
Ich kann allerdings im moment nicht sicher abends online sein ... wäre nachmittags auch ok? (Minutengenauer Startschuss wäre dann noch anzuvisieren.) Oder Wochenende abwarten? -- itu (Disk) 08:35, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da beginnen Stuttgarter laut zu gähnen! -- →^KP_G← 08:38, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da wäre zuerst eine viel wichtigere Frage zu klären: Was gewinnt der Erste? --TheRunnerUp 09:28, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Er darf die nächste Aufgabe stellen. Alternativ: 1 hochwertige FFP2-Maske (5 Euro Versandkostenanteil ...). --

itu (Disk) 10:04, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Na dann - ist's mir egal wann Du die Frage stellst. --TheRunnerUp 11:16, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ok, da man nach dem Gackern unter Legezwang gerät will ich es nicht zu lange herausschieben.
Dafür schlage ich vor dass Lösungen verschlüsselt angegeben werden damit sich auch zweite und dritte Sieger dokumentieren können, bzw. zumindest jeder der überhaupt die Aufgabe löst. Bei meiner Aufgabe ist die Lösung eine Liste von Wörten. Verschlüsselungvorschlag etwa so in der Art: md5sum( $Wort1$Salz ) mit individuellem Salz-Wort, im einfachsten Fall euer Username, oder halt einfach ein individuelles erdachtes Wort, das ihr dann mit dem Hashwert angebt. Das kann dann für alle Wörter so gemacht werden, oder auch alle Wörter getrennt mit Leerzeichen.

Alternativ und weniger kompliziert: Jeder sagt nur eins der Wörter (als Klartext).

Die Aufgabe kommt dann vielleicht so in 20 min, bzw. der letzte Countdown ... und ich weiss nicht wie lange ich anschliessend noch online bin. -- itu (Disk) 12:12, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

13uhr00 jetzt ... --

itu (Disk) 12:46, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

____
Also: Heute morgen sagte jemand im TV: "Ich habe gelernt: Stuttgart ist nicht die einzige Stadt mit vier T". Und das ist die Aufgabe:

Wieviele deutsche Ortsnamen gibt es, die viermal den Buchstaben T enthalten ? -- itu (Disk) 13:00, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(Herr Lehrer, wie ist das genau gemeint? --> alle Namen von deutschen Gemeinden/Kommunen, Dorf, Stadt, ... --

itu (Disk) 13:40, 11. Mär. 2021 (CET) )Beantworten

ein Ortsteil --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 13:52, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hübsche Aufgabe. Ich habe nur eine Stadt gefunden. --94.217.32.26 17:30, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meinst Du das so mit der Antwort:

9dbaaf4821fb44cdae5f8fa5ebc0963a (MD5, $Antw1$TheRunnerUp)
22b2f8ad8e9b1d3a278a33b2116fc59c (MD5, $Antw2$TheRunnerUp)
2c5b018a3ac6fac42d98bae0ec205d95 (MD5, $Antw3$TheRunnerUp) --TheRunnerUp 19:02, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann nur eine Stadt mit 3 „O“ bieten (Altname): "Gorll-Morggs-Stodd" -- →^KP_G← 19:11, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bad Sooden-Allendorf, Kolbermoor, Schloß Holte-Stukenbrock ;-) Alles tatsächlich Städte. --AMGA (d) 03:01, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Neubrandenburg und seine Stadttore...auch "Stadt der Vier Tore" genannt. 4Tees und einer für´s Bluemel1 dann waren es nur noch drei-)))--Caramellus (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2021 (CET)...mit Sahne und Karamellus?Beantworten

Ich hätte einen mit 5 "t", zählt das dann nicht? (Vorwahl: 07573). --Blutgretchen (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten
OK, doch noch einen mit 4: Befindet sich an der Einmündung der Kreisstraße 3765 auf die Schwarzwaldhochstraße. --Blutgretchen (Diskussion) 20:05, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Herr Lehrer, zählen auch mehrteilige offizielle Ortsnamen (z.B. Eichstetten am Kaiserstuhl oder Dettingen unter Teck)? --Gretarsson (Diskussion) 20:02, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich biete auch 5T für einen Ortsteil: Erwitte-Bad Westernkotten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:10, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Stetten am kalten Markt ist nicht mal ein Ortsteil… --Gretarsson (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ettenstatt, Mittelstetten, Wettstetten--Nillurcheier (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hätte einen Ortsteil mit nur zwei Silben, aber fünf T zu bieten. Gehört zu Görwihl. Angeblich soll Jesus persönlich der Sektengründerin Uriella wegen eben jener fünf T (= 5 Kreuze) befohlen haben, dort eine Niederlassung zu gründen. ([10]) --95.222.50.167 01:53, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zur Erinnerung: Die Frage lautete, wieviele Ortsnamen mit 4×T es gibt. Ich hätte eine Antwort, müsste aber, wie gesagt, erstmal wissen, ob auch mehrteilige Ortsnamen zählen. Orts- oder Stadtteile, wenn, dann vermutlich nur ohne den Namen des Hauptortes (sonst hätte man ja allein mit den ganzen Stuttgarter Stadtteilen ca. 15 Namen zusammen)… --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schöne Frage. Aber "Orte" ist etwas unspezifisch: Was genau ist ein "Ort"? Einfacher mit Städten i.e.S.:

4 T haben außer Stuttgart noch Brotterode-Trusetal, Eisenhüttenstadt, Hettstedt und Titisee-Neustadt

Mehr "Statistik" (ich liebe es):

häufigster Vokal in einem Namen, natürlich e (je 6): Leinfelden-Echterdingen, Oebisfelde-Weferlingen
häufigster Konsonant = n (auch 6): Villingen-Schwenningen
meiste unterschiedliche Buchstaben (17): Furtwangen im Schwarzwald
meiste unterschiedliche Buchstaben ohne "im..." o.ä. (14): Doberlug-Kirchhain
meiste unterschiedliche Buchstaben, kein Doppelname (je 13): Kirchheimbolanden, Neckarbischofsheim, Tauberbischofsheim
wenigste unterschiedliche Buchstaben (je 3): Aach, Aub, Bonn, Celle, Elze, Engen, Esens, Essen, Haan, Hamm, Hof, Melle, Rees, Seesen, Tanna, Ulm, Unna
meiste unterschiedliche Vokale + Umlaute (je 6): Bad Gottleuba-Berggießhübel, Höchstädt an der Donau, Lauda-Königshofen, Mühlheim an der Donau, Oranienbaum-Wörlitz
alle 5 Vokale (keine Umlaute) in Einzelnamen: Donaueschingen, Oerlinghausen, Oranienburg, nochmal Tauberbischofsheim.

--AMGA (d) 03:49, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Amga: Der githubsatz gibt mir noch

Dingolshausen, Gieboldehausen, Großsteinhausen, Hausneindorf, Heroldishausen, Oberlichtenau, Obertaufkirchen, Obertraubling, Oranienbaum, Regnitzlosau, Riethnordhausen, Unterstadion, Waigolshausen -> insgesamt 17 mal alle 5 Vokale und keine Umlaute. ( alle vokale nacheinander greppen und grep -viE "(ä|ö|ü)" ). Warum ist es mit Städten einfacher? Was ist denn deine Quelle ... und wie lautet dein Code? -- itu (Disk) 15:00, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mit "einfacher" meine ich nur die Auswahl der "Kandidaten". Städte sind (in D) einfach Orte mit Stadtrecht(en), das ist eindeutig und eine feste Anzahl, bis sich mal etwas durch Verleihung, Entzug, Zusammenlegung ändert. Was ist dagegen ein "Ort"? Auch Ortsteile? Gemeinden? Gemeindeteile? Amtlich/nicht amtlich? Prinzipiell keine Vollständigkeit möglich, so einen Datensatz gibt es, glaube ich, gar nicht. Mein Code ist Excel bzw. LibreOffice Calc ;-) In B2 steht =LEN($A2)-LEN(SUBSTITUTE(LOWER($A2);B$1;)) In A2 steht der Name, in B1 steht "a". Das habe ich dann nach rechts bis AE2 rübergezogen (wegen A2:AE2 = a...z, ä, ö, ü, ß), ab Spalte AF2 dann beliebige Summierungen und Auswertungen über verschiedenen Buchstaben (Summe Anzahl aller Vokale, Anzahl verschiedener Buchstaben =COUNTIF(B2:AE2;">0") etc.) Nach unten in der ersten Spalte so viele Ortsnamen, wie ich will, und dann kann man ja nach beliebigen Spalten sortieren. --AMGA (d) 16:22, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aha. Da wäre ich jetzt auch nicht draufgekommen dass jemand Tabellenprogrammierung macht. Und die Quelle für die Städte? Wikipedia-Kat? Müsste dann ja wohl noch etwas aufbereitet werden. --

itu (Disk) 18:04, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sonst mache ich Java (bzw. Groovy/Grails), Kotlin, JavaScript... Aber *alle* Anwender in der Firma, bei denen ich gelegentlich Support leisten muss, wollen eh' immer alle schönen Daten nach Excel exportieren und dort damit die wildesten Sachen anstellen (und können es oft nicht). Darum muss ich da halbwegs fit sein. Quelle ist die Liste der Städte in Deutschland mit Nachbearbeitung (Klammern mit Landeskürzel weg usw.) --AMGA (d) 23:08, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auflösung

Ok. Ich mache dann mal Auflösung. Zuerst noch @Gretarsson : Ja, das wäre zu klären, ich sage jetzt mal Orte mit Präpositionen zählen nur mit dem ersten Wort, bzw. immer nur das erste Wort, aber inkl. Bindestrich, obwohl andere wären auch findbar...
Ich gebe zu ich selbst habe offenbar datenquellenbedingt nicht alles gefunden - die drei von Nillurcheier genannten fehlen bei mir ....
Aber eigentlich geht es mir ja fast nur darum wie man diese Aufgabe löst - die Aufgabe ist in ihrer Art mMn ein sehr schöner Digitalkompetenztest.
Ich wundere mich doch ziemlich dass hier scheinbar nur geraten wurde....
Also: Etwa 15min habe ich gebraucht und so hab ich es gemacht:
Suchmaschine befragen: irgendwo muss ja eine Ortliste verfügbar sein. Dann gleich auf Postleitzahlenliste gekommen - die sollte ja immer eine vollständige Ortsliste sein. Dann auch gleich wieder in WP gelandet: Postleitzahl > Postleitzahl_(Deutschland), dort mit Browsersuchfunktion "liste" ist das erste was ich finde ist tatsächlich Liste der ehemaligen Postleitzahlen. OK, hier ist der Denkfehler ... ich habe nicht gross nachgedacht und dachte nur „Die Orte haben sich ja kaum geändert ...also suche ich jetzt gar nicht weiter“ , ~~also gut, ich habe wie ich eben erst merke ganz Ossiland unterschlagen... Fehler von mir.~~ Nee, irgendwas anderes.. Egal, es geht in jedem Fall vorrangig um das Vorgehen:
Und das sieht bei einem Halbnerd und Windowswaisen(tm) wie folgt aus - so hingeschrieben dass es mit einem Mausklick wiederholbar ist:

itu@linuxkiste:~/d $ lynx -force_html -nolist --dump  https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ehemaligen_Postleitzahlen | tr '[:cntrl:] ?/&=[]'   '\n'  | grep -i  t.*t.*t.*t | sort -u | nl 
    1	Althengstett
    2	Buttstädt
    3	Eisenhüttenstadt
    4	Hettstedt
    5	Leitabschnittknotenamtes,
    6	Mutterstadt
    7	Salzgitter-Lebenstedt
    8	Stuttgart
    9	Titisee-Neustadt
   10	Wittenberg-Piesteritz
itu@linuxkiste:~/d $

Dass ich die Nummer 5 hier streichen muss sehe ich natürlich gleich. Damit war für mich die Aufgabe gelöst mit 9 Orten. Mit 5 T finde ich hier übrigens keinen Ort mehr ...
-- itu (Disk) 09:26, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten
(PS: Erste kleine Ergänzung : Ich sehe wenn ich nach 3O-Orten suche dass ich auch noch das Komma eliminieren muss. -- itu (Disk) 09:37, 12. Mär. 2021 (CET) )Beantworten
Vielleicht auch noch interessant: In meiner Ergebnisliste ist Titisee-Neustadt der einzige Ort ohne Doppel-T. -- itu (Disk) 09:45, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mit diesem Github-Datensatz bekomme ich jetzt vierzig 4T-Orte und sieben 5T-Orte, allerdings ist Stuttgart mit eigenen 5 Stadtteilen vertreten...
Das dürfte dann weitgehend richtig sein. -- itu (Disk) 11:54, 12. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Hier kann man besser arbeiten:

cat  zipcodes.de.csv_raw_true  | cut -d, -f3 | tr -d \"  | grep -i  t.*t.*t.*t  | grep -v Stuttgart | sort -u | nl

Ohne alle Stuttgarts bekomme ich hier 71 4T aber Salzgitter und Wittstock/Dosse machen sich noch mit mehreren Stadtteilen dick. Bei 5T komme ich letztlich auf 5 Treffer inkl. Stuttgart wenn ich u.a. Stetten am kalten Markt nicht zähle
(Output: Dornstadt Scharenstetten, Eisenhüttenstadt Fürstenberg, Ettenstatt, Lottstetten, Lutherstadt Wittenberg, Mittelstetten, Salzgitter Watenstedt, Stetten am kalten Markt, Wettstetten )

-- itu (Disk) 12:17, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

PPS: Brotterode und Trusetal sind in diesem Datensatz nicht verbunden - ist wohl veraltet -- itu (Disk) 14:46, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ah, Lutherstadt Wittenberg habe ich nicht gefunden, weil in der von mir genutzten Liste nur "Wittenberg" stand. Aber komischerweise Lutherstadt Eisleben, hm. Systematik ist Glückssache oder so. --AMGA (d) 15:16, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lutherstadt ist ja nur so ein schnöder Titel, den würde ich als allerletztes dazuzählen. --

itu (Disk) 15:25, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naja, die beiden Städte heißen amtlich so. Siehe unsere Lemmata. "Bad" ist auch nur ein Titel, aber gehört oft dazu. --AMGA (d) 19:28, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Fun fact: Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit - 39 x A, 19 x T, 16 x H, 15 x N, 11 x I... --AMGA (d) 15:24, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte mir ein PHP-Skript geschrieben und eine in einer txt-Datei (die ich hier heruntergeladen hatte) enthaltene Liste von 14.100 Städtenamen in ein teils nachträglich noch um Duplikate (u.a. stuttgart (sic!) -- auf OSM wird halt auch geschlampt) bereinigtes Array umfunktioniert, über das ich dann auf der Suche nach „T“s habe iterieren lassen (lokaler Webserver: der in XAMPP enthaltene Apache2, PHP-Version: 7.3; Ausführungszeit des Skriptes auf meinem nicht mehr ganz topaktuellen Rechner: 1.45 s). Unter Aussortieren von Stadt- und Ortsteilen, die den Namen der Stadt/des Hauptortes mit beinhalten (Schreibweise mit Bindestrich oder Klammer) komme ich auf 28 Ortsnamen mit 4×„T“ und 6 Ortsnamen mit 5×„T“: Ettenstatt, Goethestadt Bad Lauchstädt, Lutherstadt Wittenberg, Stetten am kalten Markt, Töttelstädt, Wettstetten. Die ganzen „Mittelstettens“ fehlen aus irgend einem Grund in der Liste. Unter Einschluss der Stadtteil-Doppelnamen erhielt ich übrigens Grabenstätt-Unterhochstätt als einzigen Namen, der sogar 7×„T“ enthält. Allerdings gehört der OT Unterhochstätt wohl mittlerweile nicht mehr zu Grabenstätt, sondern zu Chieming… (Btw, das konventionelle Wikitext-Editorfenster hat jetzt offenbar Syntax-Highlighting…) --Gretarsson (Diskussion) 23:07, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Syntax-Highlighting - Stiftsymbol ....

Wie sieht es denn aus, dein PHP-Skript?

Wie man sieht geht ja alles bequem in eine Zeile. Bei mir ist der Rechner übrigens ein 13 Jahre altes halbtotes billig-Mainboard+Prozessor mit 2GB RAM -> deutlich unter 50 millisekunden. --

itu (Disk) 08:49, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mit PHP braucht es natürlich ein paar mehr Zeilen als mit Batch-Code, u.a. da in cat ja Iterationen und Ausgabe schon inklusive sind. Und PHP ist auch nicht die schnellste Programmiersprache (kennt deshalb auch nur ganze Sekunden), muss sie als serverseitige Sprache auch nicht sein. Ich beherrsche sie nur ganz gut und hab sie deshalb gewählt. So sieht es aus:

<?php

require_once 'data/staedte_osm.php';    // <== '$ortsnamen' (Array mit über 14.100 Ortsnamen)

foreach ($ortsnamen as $name) {

    // unerwünschte Namen "skippen":
    if (
        strpos($name, "OT") ||
        strpos($name, "Ortsteil") ||
        strpos($name, ",") ||
        strpos($name, "-") ||
        strpos($name, "(")
    ) continue;
    
    $buchstabenarray = str_split($name);
    $t_zaehler = 0;

    foreach ($buchstabenarray as $buchstabe) {
        if (strtolower($buchstabe) === "t") $t_zaehler += 1;
    }
    if ($t_zaehler === 4) $namenMitVierT[] = $name;
    if ($t_zaehler > 4) $namenMitMehrAlsVierT[] = $name;
}

// Ausgabe der Ergebnisse
echo "Ortsnamen mit 4 &bdquo;T&ldquo; (" . count($namenMitVierT) . "):<br />";
echo implode(", ", $namenMitVierT) . "<br /><br />";
echo "Ortsnamen mit mehr als 4 &bdquo;T&ldquo; (" . count($namenMitMehrAlsVierT) . "):<br />";
echo implode(", ", $namenMitMehrAlsVierT);

var_dump(microtime(true) - $_SERVER['REQUEST_TIME_FLOAT']); // Zeitmessung

PHP hätte aber u.a. den Vorteil, dass ich mir die Namen der Bequemlichkeit halber gleich eingeschlossen in eckige Doppelklammern ausgeben hätte lassen können, sodass sie gleich verlinkt sind, wenn ich sie per c&p hier herein kopiere… --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naja, für die [[]] einfach das noch anhängen... : | while read l ; do echo "[[$l]], " ; done --

itu (Disk) 16:41, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Na meinetwegen. Nichtdestoweniger machen die Iterationen und Ausgabe den überwiegenden Teil der Länge „meines“ Skripts aus, was bei dir alles cat oder die Konsole selbst im „Hintergrund“ erledigt. Du musstest lediglich noch die Such- und/oder Filterbedingungen spezifizieren. Mit der Funktion preg_match() könnte man sicher den Filter für die unerwünschten Ortsnamenformate noch auf eine einzelne Zeile kondensieren (mglw. auch mit dem Effekt einer leichten Erhöhung der Performanz), aber in Sachen RegEx bin ich nicht fit genug, um mich für dieses kleine „Projekt“ damit rumschlagen zu wollen. Ich erhalte ja schließlich auch so das gewünschte Ergebnis… --Gretarsson (Diskussion) 17:45, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

LOL ... den Beitrag _95.222.50.167 01:53, 12. Mär._ hatte ich überlesen - das ist ja verrückt. -- itu (Disk) 13:00, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

OK, und wie isses mit euch anderen? Sagt an eure Skripte!
Ich bin schon überrascht über das komplexe Skript von Gretarsson, ich habe mir eher überlegt: was machen die eventuellen Windowsnutzer hier, vermutlich geht da auf der Ebene Kommandozeile/"Batchdateien" eher nicht viel ..... -- itu (Disk) 13:00, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

PowerShell sollte das alles auch können. Ich kenne mich damit aber nicht aus und verwende seit zig Jahren Cygwin - damit hat man unter Windows die ganzen Tools, die es auch für Unix gibt, inkl. der Bash. PS: Wir haben ein Lemma mit 39 "a"s. -- Gruß, aka 16:03, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meinst du die Weiterleitung, auf die ich 15:24, 12. Mär. 2021 (CET) hinwies, siehe oben? Wir haben auch einen Artikel über ein literarisches Werk mit 75 "e", 40 "n" usw. - das ist allerdings nicht das Lemma, weil deren technisch mögliche Maximallänge 255 (oder so) beträgt, der Titel aber (auf Deutsch) 502 Zeichen lang ist... --AMGA (d) 23:51, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Genau die meinte ich. -- Gruß, aka 14:29, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Friedensfürsten?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren27 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In „Die Fratze des_US-Imperialismus“ schossen der Flotillenapotheker und seine Gesinnungsfreunde heftig gegen den von Biden befohlenen sogenannten ‚Vergeltungsschlag‘ der 17 oder 22 Menschenleben kostete, fast ausschließlich Militärs. Dagegen wird, nicht nur von Republikanern, gerne entgegengesetzt, wie friedliebend doch Trump war. Erklärungen auf Kriege verzichten zu wollen, deutlicher Truppenabzug, Reduzierung der auswärts Stationierten usw. aber auch viele Eigenlobhudeleien, die Trump als Friedensfürst darstellten. Tatsächlich wurde auch er für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen.

Fakt ist aber, dass der Twitter–Münchhausen gerne mit dem Säbel rasselte. Im „Jährlichen Bericht über zivile Opfer im Zusammenhang mit US-Militär-Operationen“ des US-Verteidigungsministeriums von April 2019 sind alle Luftangriffe (meist Drohnen) mit Zeit-/Ortsangabe und Zahl der zivilen Opfer aufgeführt (Opfer unter Militärs sind nicht veröffentlicht). Demnach gab es unter Trump in den Jahren 2017/18 in Syrien, Irak und Afghanistan insgesamt 180 Luftangriffe mit mehr als 1000 zivilen Opfern, die entweder verwundet oder oft getötet wurden. Diese von 2016 Obama eingeführten Berichte stoppte Trump im März 2019, sodass viele Opferzahlen nicht veröffentlicht wurden. Schätzungen geben deutlich höhere Zahlen an. -- →^KP_G← 15:18, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich halte auch Trump für einen Faschisten (siehe Beitrag in Unsere Zeit von mir vor ein paar Monaten). Er wurde glücklicher Weise in seinem Tun behindert, sodass die USA auch weiterhin keine Militärdiktatur sind. Da die Demokraten allerdings von seinen Positionen nicht all zu weit entfernt sind bekämpfe ich sowohl Demokraten als auch Republikaner. In Sachen Imperialismus sind sie zum Beispiel so ziemlich auf einer Lenie. Unter solchen Leuten gibt es keine Pazifisten! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:35, 12. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Sämtliche US-Präsidenten seit dem zweiten Weltkrieg haben derartige Vergeltungsschläge bzw. begrenzten Militärschläge angeordnet, so gut wie immer inklusive Collateral Damage bzw. inklusive zivilen Opfern. Betreff Trump: Der war ein übler Rassist und Reaktionär, bedauerlich ist nur, dass er den von ihm angekündigten Abzug der US-Truppen aus Deutschland nicht mehr umsetzen konnte. Es wird Zeit dass dieses Lied endlich Wirklichkeit wird. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das winzige Problem ist und bleibt, dass da locker 34500 Soldaten plus ca. 11000 US-Zivilangestellte dem lokalen Markt und Gewerbe verloren gehen. Dazu kommen ca. 6000 deutsche Zivilangestellte als zukünftige Arbeitslose, aufgestockt durch die, die in Handel und Gewerbe ihren Job verlieren. Da die auch noch relativ eng gebündelt stationiert sind, gehen flott mal einige Regionen auf Talfahrt, ohne dass sich ein realisierbarer Ausgleich anbietet. Poltisch begrüße ich es sehr, wen die Amis abhauen, aber das ist sehr kurz gedacht. Trump war vermutlich nicht am Abzug echt interessiert, aber die Heimkehrer haben Familien und das sind viele Wählerstimmen. Auch mit Kostenersparnis konnte er werben, doch verschwieg er, das auch die Heimkehrer irgendwo eingesetzt werden müssen oder auf Staatsrente gehen. -- →^KP_G← 18:27, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

So kann man natürlich immer argumentieren. Aber das ist nichts gegen die Arbeitsplatzvernichtung, die der Staat vorrantreibt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:50, 12. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Diese Agitprop-Parolen zünden schon lange nicht mehr. Da sitzt du im falschen Café. -- →^KP_G← 18:59, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ganz interessanter Artikel welcher die Verstrickungen der USA in den Vereinigten Arabischen Emiraten aufzeigt. Die Emissäre der Emirate sind eben jahrelang mit Koffern voller Dollarscheine in die USA geflogen und haben sich die dortigen Politiker schlicht gekauft. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:16, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wen wundert das noch? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2021 (CET) Beantworten

"Frieden und USA" ist wie "mit Nutella abnehmen".--Wikiseidank (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe, was du sagen willst, aber willst du das wirklich so sagen? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die USA sind zwar kein Friedensengel und mischen gerne überall mit, aber in der Statistik der Verursacher liegen Andere weiter vorne. Da essen viele Nutella mit dem großen Löffel.
@Flotillenapotheker: Sind es nicht eher Verstrickungen der VAR in den USA? Wer kauft da wen und was? -- →^KP_G← 07:04, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Statistik hätte ich gerne, die belegt, dass andere Staaten mehr Militäraktionen durchführen, als die USA.--Wikiseidank (Diskussion) 08:22, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

VAR? --Digamma (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wer Ursache und Wirkung durcheinanderwurschtelt, wird es nie verstehen. Allenfalls ist es eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Man kann auch nicht gut Aktionen der Großmächte mit denen der Kleinstaaten vergleichen. Zar Wladimir Wladimirowitsch ist auch nicht zimperlich, wenn er Nachbarn aufs Maul hauen kann und Kalif Recep Tayyip stänkert auch mit Waffengewalt üppig herum. Die Einsätze der Chinesen registriert man hier kaum und in Afrika türmen sich Leichenberge, ohne dass es dafür Amis braucht.-- →^KP_G← 13:54, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht ist es aber nur ganz banal. Amerika will jetzt seinen eigenen "Bomber Harris" bzw. ganz gendergerecht seine "Bomberin Harris". Also -ganz banal- eine einfache Prestigefrage für die friedliebenden Demokraten rund um Sleepy Joe.--Raphael65 (Diskussion) 13:57, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht lieferst du einfach die geforderte Statistik oder wenigstens harte nachlesbare Fakten, statt u.a. irgendwas von „Die Einsätze der Chinesen registriert man hier kaum“ (Welche „Einsätze“? Wo? Gegen wen? Reden wir von Kampfhandlungen oder lediglich Säbelrasseln? Falls ersteres, wieviele Tote?) zu raunen… --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hollywood gelingt es seit Jahrzehnten, die USA als Land der Freiheit und des Friedens darzustellen. Sicherlich ist etwas künstlerische Freiheit erlaubt, wenn Filme auf Tatsachen basieren (Spielberg ist aber oft dabei...). Aber das die Chinesen die ersten sein werden, auf die Alien-Besucher zu schießen, bleibt offensichtlich als Fakt hängen.--Wikiseidank (Diskussion) 16:10, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Passend dazu die Meldung, dass an der US-amerikanisch-mexikanischen Grenze wieder (voanews.com) viele Migranten des Einlasses harren?!?--Bluemel1 🔯 09:51, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was hat man erwartet? Joe Biden ist nunmal kein linker oder liberaler Kandidat. Schließlich ist er bei den Demokraten, einer rechten Partei. Komisch, dass das in den USA kaum jemandem aufgefallen ist. Der einzige Unterschied zu Trump ist sein ruhiger Umgangston. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Die Amerikaner sind nicht so schlau wie Deutsche, sie leben umnachtet.--Bluemel1 🔯 12:23, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe weder den Einwand (Was hat Bidens außen- und militärpolitische Linie und oder das von Hollywood allgemein vermittelte positive Image der USA mit Migranten an der Südgrenze der USA zu tun?) noch die Antwort (So wie ich den Artikel in voanews.com lese, sind die Festnahmen das Resultat eines angestiegenen Migrationsaufkommens infolge einer bereits (teilweise) erfolgten Re-Liberalisierung des Grenzregimes unter Biden -- jedenfalls wird Biden wegen der Vorgänge an der mexikanischen Grenze vom „Ober-Republikaner“ (sic!) im Repräsentantenhaus kritisiert)… --Gretarsson (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Bluemel1: Bist du Amerikaner?
@Mr. Schnellerklärt: Schnelle Erklärungen sind nicht immer geistvoll. Nach amerikanischer Empfindung sind die Republikaner stramm links, für einige Proud Boys & Co. schon Kommunisten. Dein eigener Blickwinkel ist nicht übertragbar.
@Gretarsson: Auch Biden kann die Politik nicht auf den Kopf stellen, nur um es anders als Trump zu machen. Selbst Trump hat ein paar sinnvolle Gedanken gehabt, nur verkaufte er sie zu schrill. Reps werden Biden schon aus Prinzip kritisieren. -- →^KP_G← 13:10, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Gretarsson Wenn Hollywood die USA zu positiv darstellt, sind dann die Migranten nur Opfer des positiven USA-Images, was ja aus der Hollywood-Argumentationslinie, die hier angefangen wurde, folgen täte, oder bieten nicht vielmehr die USA tatsächlich bessere Perspektiven, was ja schon der gesunde Menschenverstand haha nahelegt, aber angebilch nur ein von Hollywood herbeiphantasiertes Image (Zitat: Hollywood gelingt es seit Jahrzehnten, die USA als Land der Freiheit und des Friedens darzustellen.) ist.--Bluemel1 🔯 13:15, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hollywood hat vornehmlich nicht das Ziel Politik zu machen, sondern zu verkaufen. Also produzieren sie vorzugsweise dass, was das Publikum sehen will. Kritik an der Politik füllt die Kassen nicht. Da denken die Deutschen etwas anders, etwas! -- →^KP_G← 17:24, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hm, wo bleibt denn die geforderte Statistik der Verursacher, oder hast du wieder nur flott mit der Heißluftpistole aus der Hüfte arg daneben geschossenn? --Cloreen Bacon (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf unverschämte Forderungen reagiere ich im Café nicht. In der Ecke hängen Zeitungen, da kannst du selbst lesen! Ich lese viel und und konsumiere seriöse Medien. Versuche es auch mal, dann geht dir ein Licht auf! -- →^KP_G← 18:20, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du bist zuvor zweimal aufgefordert worden, die von dir zitierte Statistik zu liefern. Ich fand das Verlangen nicht unverschämt und habe nochmals nachgefragt. Statt nun endlich zu liefern, verweist du darauf, dass man sich selbst informieren soll, mir werde dann ein Licht aufgehen. So "argumentieren" Verschwörungstheoretiker ("...kennste nicht? Dann informier dich Mal... Ich kann's nicht belegen, aber wenn du willst, belege du es für mich..."). --Cloreen Bacon (Diskussion) 21:11, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Anzahl Löschkandidaten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 27. August 2006 wurden 114 Artikel als Löschkandidaten verhandelt. Was war eigentlich der Rekord? Gibt es dazu Statistiken? -- Zy89 (Diskussion) 15:28, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich könnte mit Python etwas basteln, das deine Frage beantwortet. Und nein, die Antwort weiß ich nicht.Kursiver Text'Kursiver Text--Keimzelle talk 23:16, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Neben der bloßen Anzahl der Diskussionen ist ja auch interessant, wie viele der Löschnaträge zu einer Löschung führen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

...in Abhängigkeit von der Mondphase...--Keimzelle talk 00:18, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

eine absage an die Friedenspolitik...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da denkt man je erst, jetzt wird mit Janine Wissler als Parteivorsitzende der LINKEN alles gut, aber dann musste ja wieder irgendwas passieren, [11] das alles kaputt macht. Der Programmentwurf zur Bundestagswahl ist da. Ich glaube auch dieses Mal bringt es die junge Welt wieder ganz gut auf den Punkt: "Sprache kann verräterisch sein". Das "Geschenk" von Katja Kipping und Bernd Riexinger vor ihrem Abgang hat es in sich. Sie haben es wirklich fertig gebracht alle wichtigen Positionen der LINKEN zu verraten. "Von der einstigen Ablehnung der Militarisierung der EU keine Spur, Aufrüstung als Ziel wird nicht abgelehnt, es sollen lediglich weniger finanzielle Mittel in Rüstungsprojekte und Militär der EU fließen."

Was war da denn los? Aber als ich mir das Programm dann mal selbst angeguckt habe (man kann nichts in der linken Nischenpresse verurteilen, das man nicht gelesen hat) wurde es nur noch schlimmer! Es ist der leibhaftige Versuch alle Kernpunkte der LINKEN sprachlich weichzuspülen oder gleich ganz wegzulassen: »Perspektivisch wollen wir alle Rüstungsexporte aus Deutschland einstellen«! Das hat mal ganz anders geklungen! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Wenn du so darunter leidest, dann tritt doch bei und versuche deine Sicht der Dinge einzubringen. Vielleicht erreichst du sogar, dass die Partei beim Wahlvolk mehr Zuspruch findet als bisher. --Dioskorides (Diskussion) 23:59, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nicht nur die blaubraunen ‚Alten Naiven‘ erheben den Anspruch, eine bürgerliche Partei zu sein. Der Linken sterben die alten SED-Hardliner weg und langsam orientiert man sich eher an der Realität, als an verstaubten Dogmen der roten Urahnen. Inzwischen steckt die Linke eher in der Rolle, die die SPD aufgegeben hat. Den Anspruch, der DKP, MDLP, IL, RAF, Antiimperialisten, Autonomen & Cons. das Wasser abzugraben wurde schon lange aufgegeben. Orientiert an der Weltlage, muss auch die Linke einsehen, dass man nicht alle Schwerter zu Pflugscharen recyceln kann. Letztendlich bemüht sich auch die Linke um demokratische Gepflogenheiten und die Mitglieder und potentiellen Wähler bestimmen zunehmend den Kurs. -- →^KP_G← 07:30, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Also wenn die LINKE sich an den Positionen der SPD in ihren Gründungsjahren (als sie noch marxistisch war) orientieren würde, wäre mir das ganz lieb. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Die (ehrliche) Umbenennung in LINKE zeigt, dass die Partei zum derzeitigen System gehört und keine Systemänderung anstrebt. Daher dürfen die ethischen Maßstäbe des Kommunismus nicht erwartet werden: ...soziale Gleichheit und Freiheit aller Gesellschaftsmitglieder, auf der Basis von Gemeineigentum und kollektiver Problemlösung.--Wikiseidank (Diskussion) 08:43, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dein Link zur Jungen Welt ist echt eine Offenbarung. Er erzählt z.B. von den "Grünen, die am liebsten mit UN-Mandat gegen Russland und China losschlagen würden". Noch realitätstreuer berichtet allenfalls der Postillon. --95.222.50.167 12:41, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nun hat die Junge Welt mit der LINKEn so viel zu tun, wie Muckefuck mit echter Bohne, dennoch:alles kalter Kaffee. Es ist kaum anzunehmen, dass Junge-Welt-Genossen und deren Leser die Politik der LINKEn verstehen. -- →^KP_G← 13:36, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Warum sollten sie nicht? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Die Junge Welt steht als ehemaliges Zentralorgan der FDJ natürlich zumindest den marxistisch orientierten Genossen in der Linkspartei nach wie vor recht nahe. Gesine Lötzsch hat AFAIK regelmäßig für die Junge Welt geschrieben oder tut es immer noch. --Gretarsson (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die marxistisch orientierten Genossen verwesen zusehends, und eine Gesine Lötzsch ist nicht gerade das Aushängeschild der LINKEN -- →^KP_G← 13:19, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn sich Leute wie die aber dafür einsetzen, dass auch wieder DKP Mitglieder auf die Wahllisten der LINKEN kommen, haben sie doch was erreicht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Masochismus bei den LINKEn noch so ausgeprägt ist, dass sie auf Kurzgastspiele à la Christel Wegner Wert legen. Die DKP sollte die Chance nutzen, um selbst Abgeordnete wählen zu lassen. Doch scheinbar kommt deren Programm nur bei Exoten an. -- →^KP_G← 17:15, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gesine Lötzsch war stellvertretende Fraktionsvorsitzende und hauptamtliche Parteivorsitzende, hat mehrfach in Folge für die Linkspartei ein Direktmandat bei Bundestagswahlen gewonnen. Sehr viel mehr „Aushängeschild“ (zumindest für den Ex-PDS-Anteil der Partei) geht ja wohl kaum. Dass der marxistische Flügel in der Linkspartei nicht tonangebend und dass natürlich nicht alles, was in der Jungen Welt steht, repräsentativ für sämtliche Strömungen innerhalb der Linkspartei ist, rechtfertigt jedenfalls nicht dümmliche Apodiktismen wie „die Junge Welt [hat] mit der LINKEn so viel zu tun, wie Muckefuck mit echter Bohne“. --Gretarsson (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hast du die Entwicklung verpasst? -- →^KP_G← 11:17, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nein. Welche „Entwicklung“ soll das gewesen sein? --Gretarsson (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja weißt du denn nicht? Nachfragen, wie z. B. deine im Abschnitt "Friedensfürsten" vom 13. Mär. 2021 um 15:38, sind aus Sicht dieses Benutzers/dieser Benutzerin unverschämt, weshalb er/es/sie im Café darauf nicht reagiert. In der Ecke hängen Zeitungen, da kannst du selbst lesen! Er jedenfalls liest nach eigenen Angaben viel und und konsumiert sogar "seriöse Medien". --Cloreen Bacon (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Henne Ei vs. Maske (Schnelltest) Nutzen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind die (bisher ermittelten/Spitze des Eisberges) korrupten Christpolitiker auf den Zug gesprungen oder haben die den Zug gestartet?--Wikiseidank (Diskussion) 08:35, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sie saßen ganz bequem im Zug (mit ihren Masken, im christlichen Einzelabteil), haben ihre Kontoauszüge durchgesehen und sich gefreut, weil sie soviel Gutes getan und ihre Nächsten geliebt haben. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ob der Zug auch in Finnland hielt? Nicht dass jemand Impfstoff entwickelt, mit dem man nichts (keine Provision) verdienen kann (wenn dieser Artikel stimmt)--Wikiseidank (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meines Wissens steht die Entwicklung zu einfacher oder zu kostengünstiger Impfstoffe -selbst wenn sie höchst effizient wären- sogar unter Strafe, oder?--Raphael65 (Diskussion) 13:50, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mal ins Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen schauen. Schließlich verhindert teilen den Wettbewerb. Dass es immer noch Bibliotheken gibt, ist ebenfalls erstaunlich.--Wikiseidank (Diskussion) 15:52, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, wo hier Gesetze gegen Wettbewerbsbeschränkungen greifen könnten. Kein Gesetz verpflichtet Forscher, Erfindungen patentieren zu lassen. Und wenn sie mal veröffentlicht sind, können sie gar nicht mehr patentiert werden. Wer kein Patent besitzt, kann auch keine Lizenzen verschenken oder zu billig verkaufen. --Digamma (Diskussion) 19:13, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wobei Patente aber immer öffentlich sind. Deshalb werden wirklich innovative Erfindungen heute meist gar nicht mehr patentiert, damit man das Funktionsprinzip geheimhalten kann und auch die CHinesen das nicht nachbauen können. Da wo noch Patente beantragt werden, passiert das vielfach nur aus Marketinggründen, weil sich ein "patentiertes Verfahren" einfach besser verkauft. --Wickie³⁷ 13:41, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mal zurück zum "Eisberg": Nun sind ja schon Politiker (Mz.) im Zusammenhang mit den Masken aufgeflogen. Mal ganz provokativ gefragt: Gibt es wirklich jemanden, der allen Ernstes glaubt, mit den Impfstoffen sei alles sauber gelaufen? Irgendwie sind wir ja bald bei "Bella Sizcillia". Ganz aktuell: Nach einer Anfrage der Linken kommt heraus, dass die Bundesregierung samt Ministerien und einem gigantischen Aufgebot an Mitarbeitern offensichtlich nicht selbständig arbeiten kann und knapp 435 (!!!) Millionen Euro in einem Jahr (!!!) an "externe Berater" zahlt (für was auch immer). Mir schwillt der Kamm! Das sind sauer erwirtschaftete Steuergelder, die eigentlich für Sinnvolles (Sozialleistungen, Integrationsbemühungen etc. pp.) ausgegeben werden sollten.--Raphael65 (Diskussion) 20:01, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ergänzung: Wenn ich wahrscheinlich erfahre, welcher Betrag von diesen Millionen auf Fördergelder zu Schwachsinnsstudien zum Gendersternchen, zum berühmten Glottisschlag oder zu unter die Rubrik "Realsatire" fallende Expertisen zum "generischen Femininum" fallen, bekomme ich wahrscheinlich einen Schrei- oder Weinkrampf. In Anbetracht dessen was ich sehe, wenn ich Bahnhofsumgegenden in Hamburg, Frankfurt oder anderen deutschen Großstädten betrachte. Oder einfach mal die Wohnverhältnisse in einer der sogenannten "Erstaufnahmeeinrichtungen" für Migranten samt der auf diesem Gebiet schreienden Perspektivlosigkeit der Intergrations-Lippenbekenntnisse.--Raphael65 (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

de.m.wikipedia.org

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir mal jemand erklären, WAS das ist und wie ich ggf. dahin komme? --Fachwart (Diskussion) 00:08, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

https://de.m.wikipedia.org/ -- ist die Version für Mobilgeräte (i.e.L. Smartphones), die unter einer eigenen Subdomain gehostet wird. --Gretarsson (Diskussion) 00:28, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort, mensch lernt halt nie aus ;-). Und nö, ich habe kein Dingsphone oder Bumspad, mir reicht mein Desktop völlig aus. --Fachwart (Diskussion) 00:40, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, wo du wohnst, aber hier in der Großstadt, wo mittlerweile selbst die Penner vor der Obdachlosenspeisung auf Smartphones rumdaddeln, machst du dich in der Bahn einfach mal komplett zum Horst, wenn du da ein „Feature-Phone“ rausholst… --Gretarsson (Diskussion) 03:45, 14. Mär. 2021 (CET

Manchmal muss man hart zu sich und anderen sein und Kante zeigen. Ich trage seit über 40 Jahren einen Vollbart und war mal aber so was von out, momentan, speziell mit meiner grauen Matte, so was von hip und wahrscheinlich irgendwann wieder modisch ein Pfosten. Und?! Mein letztes Mobilteil musste ich erneuern, weil es vom Vertragspartner irgendwann eine neue SIM-Karte gab, die mit meinem Knochen nicht mehr kompatibel war, sonst hätte ich das Ding immer noch und wäre eine zweistellige Zahl von Jahren zufrieden damit gewesen. Was ich darüber denke, was andere von so was denken, können sie gerne beim Götz nachlesen. --Elrond (Diskussion) 11:30, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Heute der Horst, morgen der Trendsetter. The Future is in the Feature.--Bluemel1 🔯 09:48, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naja, ich glaub, vom Charisma her könnte es bei mir noch zum Trendsetter reichen, dafür fehlt es aber an einigen anderen Ecken bei mir (ich bin z.B. eindeutig zu selten im Fernsehen)… --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du hast nur keinen Manager, der dir die richtigen Features gibt. Ich glaube, Caramellus könnte da einspringen. Aber bitte vergiss bei deinem baldigen Ruhm nie, seufz, wo du hergekommen bist, schnief.--Bluemel1 🔯 13:19, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schwangere Männer

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Übrigens ist die Spezifität von Schwangerschaftstests mit ca. 99,9 % viel höher als die Spezifität des Corona-PCR-Drosten-Tests. Die Inzidenz asymptomatischer männlicher Schwangerschaften würde deshalb nur etwa 100 pro 100000 männlichen Einwohnern betragen. 😀 --213.208.157.37 15:28, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie groß ist denn die Spezifizität des SARS-CoV-2-PCR-Tests? Ich finde da nichts Brauchbares. --Digamma (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Für RT-PCR schätze ich über 95 % aber klar unter 99,9 % --213.208.157.37 16:36, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Laut unserem Artikel ging das RKI im September von an die 100 % aus, wenn die Durchführung (Entnahme und Analyse) schulmäßig erfolgt. --95.222.50.167 17:47, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt müsste man nur noch wissen, was "nahezu 100 %" bedeutet. 99 % ?, 99,9 % ? --Digamma (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke es sind wohl eigentlich 100%, und das Uneigentliche was das mindert ist schwer zu fassen so dass der Fehlerbereich vom Fehler schwer festgemacht werden kann. --

itu (Disk) 19:55, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja...das ist traurig bei den Männern mit ihren Schwangerschaften. Die bekommen zwar nie ein Kind, aber einige von ihnen dennoch Brustkrebs! Sauerei...--Caramellus (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Seit Zeus können sie nur noch asymptomatisch schwanger werden. Darum muss man unbedingt testen, um auch diese Probanden zu erkennen. Und ein Lockdown ist auch gut, das Einsperren von Singles verhindert sowas nachhaltig. --85.0.0.47 11:08, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Spahn sei schwanger geworden? Echt? Wie hat er denn das gemacht? --Müllt-Renner (Diskussion) 07:13, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Landtagswahlen in RPL und BW 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren31 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kaum zu glauben, dass Mainz und Stuttgart für Jahrzehnte in schwarzer Hand waren. Ich habe den Glauben an das Gute verloren. Welches Bier ist billig und spendet Trost? --175.176.90.102 01:06, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Corona, heute gratis bei Aldi und Lidl zu den Stoßzeiten. --95.222.50.167 02:30, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die CDU hat sich die Schlappe ehrlich verdient. Scheuer, Spahn, Altmeier und AKK haben Wirkung bis in die Dörfer. Immerhin wurde das rechte Ufer deutlich abgespült und begrünt. -- →^KP_G← 07:34, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In Krisenzeiten scharen sich die abstimmenden Bürger und Bürgerinnen offenbar um den Landesvater/die Landesmutter bzw. um dessen/deren Partei. Erstaunlich, dass die kleineren Parteien kaum von der spürbaren Gereiztheit bzw. Unzufriedenheit mit den Corona-Massnahmen profitieren konnten, die AfD verlor sogar deutlich. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:52, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die AfD gibt es jetzt schon zu lange als dass die Protestler weiter Lust haben auf diese Nasen. Der harte Kern der Rechtsaußenfraktion dürfte sich auf diesen 8 ± % belaufen und wenn es die AfD bald schaft sich zu fraktionieren, sind die Splitter wieder in der Bedeutungslosigkeit. Hat dann zwar länger gedauert als bei den REPs und der DVU, aber es besteht Hoffnung, dass es bald passiert. --Elrond (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Liegt vielleicht daran, dass diese Unzufriedenen eine relativ kleine, dafür aber besonders laute Gruppe sind… --Gretarsson (Diskussion) 10:56, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In der Geschichte haben wir schon oft erlebt, dass relativ kleine aber besonders laute Gruppen einen relevanten Einfluss auf das Geschehen erhielten...manchmal sogar auf das Weltgeschehen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In RP scharte man sich eher um die Grünen und Vater/Mutter verloren. Die laute AfD ist jetzt wieder bei den Einstelligen. -- →^KP_G← 11:09, 15. Mär. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gadacz (Diskussion | Beiträge) 11:10, 15. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Die Grünen sind in RP noch nicht mal zweistellig geworden...deren Bäume wachsen auch nicht in den Himmel. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Kann ja sein. (Welche denn?) Ändert doch aber nichts daran, dass solche Gruppen bei Wahlen nicht weiter auffallen… --Gretarsson (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Viele revolutionäre Gruppierungen und Parteien waren zu Beginn des Geschehens relativ klein- an die Macht gelangten sie in Folge nicht durch Wahlen sondern durch ihren unbedingten Machtwillen, durch Geschlossenheit und Skrupellosigkeit inclusive der Anwendung von Gewalt, als bekanntes Beispiel zu nennen wären da etwa die Jakobiner. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Widerspricht ja in keiner Weise dem, was ich sagte. Mir ging es um die Repräsentanz der sog. Unzufriedenen in der Bevölkerung, und wenn man die Wahlergebnisse als Maß dafür hernimmt, scheinen die halt unterrepräsentiert zu sein… --Gretarsson (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

RP allerdings auch schon seit drei Jahrzehnten *nicht mehr* "in schwarzer Hand". Remember, Rudolf Scharping?! Der hat das damals beendet. (OK, jaja, nicht im Alleingang.) --AMGA (d) 08:10, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das war doch der mit der Badegräfin? --85.0.0.47 10:54, 15. Mär. 2021 (CET) Ich habs, das war Kristina Gräfin Pilati-Borggreve von Thassul zu Daxberg (geb. Paul). --85.0.0.47 14:32, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Scharping wird dereinst in der Ruhmeshalle der SPD direkt neben dem Ex-Bürgermeister von Würselen stehen. --

itu (Disk) 18:09, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die beiden Quotenhelden werden dort den Aschenbecher eines wirklich relevanten Sozialdemokraten leeren. --178.195.166.111 19:32, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nicht eher neben dem Ex-Ortsbürgermeister von Steinfeld? Die SPD in RP hat ein Talent dafür, ihre starken Männer erst zu bundesweiten Helden zu machen und dann als erbarmenswürdige Spottfiguren abstürzen zu lassen. -- 79.91.113.116 18:45, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zeigt der Aldi-Schnelltest eigentlich auch an, wenn man Corona-Bier getrunken hat? So wie Drogentests auch auf Mohnbrötchen reagieren? --Expressis verbis (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naja, trotzdem ist da die Inzidenz noch sehr hoch. Es wird noch dauern bis wur auf unter 50 CDU-Wähler pro Hunderttausend Einwohner kommen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Gute Inzidenzen haben doch die DKP in BW mit einem Wert von 2,2 (107 Wähler auf 4.86 Mio Wähler) oder in beiden Ländern die MLPD mit jeweils sauberen 0,0.--Raphael65 (Diskussion) 19:11, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie übrigens auch SED und KPdSU. Könnte allerdings auch daran liegen, dass darauf zuwenig getestet wird. --95.222.50.167 19:17, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn die was ablassen, setzt jeder normal Denkende freiwillig die Maske auf + Augenklappe + Oropax. -- →^KP_G← 19:28, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sei froh, dass wir darauf nicht mehr testen müssen. Die Zahl der Todesopfer insbesondere im Zusammenhang mit der KPdSU mahnen jedoch, dass man mit der Thematik/dem Phänomen auch zukünftig nicht allzu sorglos umgehen sollte.--Raphael65 (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich dachte eigentlich, ich hätte schon erklärt, dass ich Antistalinist bin. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:35, 15. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Nicht zuletzt deshalb bist Du mir 1000 mal lieber als das, was sich im randständigen rechten Bereich bewegt, auch wenn wir von den politischen Ansichten nie auf einen Nenner kämen. Ich gebe ein virtuelles Bier/wahlweise einen Kaffee aus.--Raphael65 (Diskussion) 20:04, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wg. dem Würzburger Hofbräu die 1000 mal x10 :-)--Raphael65 (Diskussion) 20:15, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt, die Mutante KPCh sollte man nicht aus dem Auge verlieren. --95.222.50.167 20:05, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist keine Mutante mehr, das ist ein (antikommunistischer) Virus. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:40, 15. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Schafft vielleicht die Union auf Bundesebene das, was damals nach der Amigo-Affäre 1994 die CSU schaffte? In den Wochen vor der Landtagswahl machte die CSU eine Aufholjagd und gewann souverän. Das kann doch aif Bundesebene die Union durchaus schaffen. Vielleicht Edmund Stoiber als Kanzlerkandidat? --175.176.91.9 11:20, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie so nicht gleich Gozilla? Der macht das, wofür die CDU ewig braucht in nur wenigen Tagen. (: ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:27, 16. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Impfung mit Problemen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe gestern im Impfzentrum meine erste Injektion bekomme. Personal sehr freundlich!

Aber schon als ich wieder draußen auf der Straße war, habe ich mich komisch gefühlt, alles war verschwommen und ich hatte ein sehr merkwürdiges Gefühl im Mund. Mit Mühe und Not und mit Hilfe von Mitmenschen habe ich es endlich bis nach Hause geschafft.

Meine Frau hat sofort im Impfzentrum angerufen, ob wir den Hausarzt kommen lassen sollen. Wieder war das Personal dort sehr freundlich. Sie haben gesagt, sie hätten meine Brille und ein Gebiss gefunden und wir könnten kommen und beides abholen.

Corona ist die reinste Hölle! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gebiss- und Brillenverlust als Nebenwirkung ist höchstdramatisch und sollte stante pede dem RKI gemeldet werden. Der Impfstoff (welcher??) muss unbedingt aus dem Verkehr gezogen werden! -- →^KP_G← 09:44, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Kein Grund zur Sorge. Gebisslosoitis kommt besonders im Alter immer wieder mal vor. Einfach Zähne zusammenbeißen und warten, bis das Gebiss wieder auftaucht. --Expressis verbis (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn aber die Brille auch weg ist, reicht Zähnezusammenbeißen nicht aus. Dann muss man schon gut zusehen, dass man sie wiederfindet! --Kreuz schnabel 14:58, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die alten Zähne waren schlecht,

man begann sie auszureißen.

Die neuen kamen gerade recht,

um in's Gras zu beißen.

Frei nach Ludwig Erhard.--Hopman44 (Diskussion) 15:54, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das war der Heinz! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Na, wenn sich der Hop zum Horst macht, dann kann er doch auch den Heinz zum Ludwig machen ;-) --Geoz (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hoffentlich waren es nicht die hier beschriebenen Nebenwirkungen, die zum aktuellen Astra-Stopp geführt haben. Am meisten beunruhigt mich die Tatsache, dass es ausgerechnet Spahn ist, der die Maßnahme jetzt schon beredt herunterspielt.--Raphael65 (Diskussion) 18:00, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, hätte mir ja auffallen müssen. Der Heinz hieß ja mit Nachnamen: Erhard t...--Hopman44 (Diskussion) 19:58, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist ja auch mit dem höckerigem Adolf (alias Landolf Ladig) so, den das ZDF Bernd nennt und er sich selbst als Björn tarnt. Übrigens, „la dig“ ist französisch (der Graben) und passt auch zur Unterwelt. -- →^KP_G← 13:10, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wissen das die Franzosen schon? --95.222.50.167 14:24, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Früher war ich einmal ein Gegner von Privatisierungen und so gut hat es vielen Unternehmen auch nicht getan, ich sage nur Neuer Markt. Aber ob das Impfdesaster auch dieses Ausmaß angenommen hätte, wenn, gerne gut bezahlte, Logistik-Profis aus der freien Wirtschaft am Werk wären? Ich meine, Amazon scheint zumindest bei uns in Köln schneller als die Post zu sein. Und mit der Kühlung gehe ich seit gestern davon aus, dass selbst BioNtech Pfizer 5 Tage in normalen Tiefkühlern "überleben" soll. --Michael Musto ❦ (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn man Geld sinnlos jemand in den Rachen werfen will, dann gerne z.B. der freien Wirtschaft mit Superspezialkühlschränken zur Impstoffkühlung. Eigentlich weiss jeder mit etwas Ahnung dass die einfachste und sicherste Lösung aus Styropor-Behältern mit Trockeneis besteht - implizite Temperaturkonstanz. Die Kosten für diese wirklich sichere Lösung dürften nur einen Bruchteil betragen. Hier kann man aber wunderbar eine grosse mediale Volksverdummung fahren mit der Chance viel Steuergeld sinnlos in Richtung Wirtschaft abzukippen.

Genau das ist es was diverse korrupte Ministerien, besonders CDU-geführte, liebend gerne tun. Gerade auch das Gesundheitsministerium. Für triviale, bunte, eher verdummende sog. Gesundheits-Apps werden da gerne mal Millionen rausgeschüttet - bei gleichzeitigem Totalversagen in Punkto Corona-App, die Tausende Leben gerettet hätte.

Unklar ist wieviel für Superspezialkühlschränke verbrannt worden ist. Sicher ist nur dass man auf schwer nachvollziehbare Weise ganz plötzlich beim Einkauf von Impfstoff geknausert hat. Was wiederum viele Omis und Opis und -zunehmend- auch Jüngere das Leben kosten und die ganze Misere hierzulande schön in die Länge ziehen wird.

Von allem sonstigen Nebenversagen mal ganz zu schweigen. --

itu (Disk) 19:22, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Märchen von der Superkühlung für BioNtech „BNT 162-b2“ stammt aus der ersten Phase. Inzwischen (seit Dez. 2020) reicht für Langzeitkühlung der normale Tiefkühlschrank aus. Der Impfstoff wird bereits herstellerseitig in Trockeneisboxen ausgeliefert, in denen er 30 Tage lang ausreichend gekühlt werden kann. Er lasse sich aber auch bedenkenlos für bis zu fünf Tage in handelsüblichen Kühlschränken bei 2°C bis 8°C aufbewahren. Eine Lagerung in Gefrierschränken ist nur erforderlich, „wenn er lange liegen soll“. Davon sei jedoch wegen der zu erwartenden hohen Nachfrage nicht auszugehen. Superspezialkühlschränke kannst du behalten! -- →^KP_G← 08:43, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sind Feminismus und Maskulinismus nicht per Definition schon Sexismen?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe Betreff--2003:6:111E:7053:7CD8:9F6F:5A09:1CFE 18:36, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Feminismus wurde als Widerstand gegen patriachale Herrschaft entwickelt. Von daher ist Feminismus kein Sexismus. Maskulinismus schon.★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:38, 15. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Ich weiss jetzt nur lt. Twitter-Info von Teresa Bücker, dass der Frosch bei Janosch ein ganz böser Sexist ist, weil er die Ente geküsst hat. Und dass man jetzt seinen Kindern/Enkeln das nicht mehr vorlesen soll.--Raphael65 (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hätte die Frau Bücker ihr begonnenes Studium der Veterinärmedizin erfolgreich abgeschlossen, wäre sie in solchen Fragen wohl kompetenter bzw. souveräner. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sexist naja: er war einfach besoffen, als er das geschrieben hat. Akzeptabel als Entschuldigung? (Seitdem Alkohol für mich als Betäubung wegfällt, entsteht kein gutes Janosch-Buch mehr. Horst Eckert alias Janosch, 2016) --AMGA (d) 22:06, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man sollte sie alle verbrennen, all diese ganzen reaktionären Kinder- und Jugendbücher ... das gibt schöne grosse Feuer. Kann man machen. Bücher lesen ist eh überflüssig, schliesslich gibt es ja smartphones auch schon für die Kleinen. Wer zu klein ist um ein smartphone zu bedienen kann ja auch vor die Glotze gesetzt werden. Das kann ja nur besser sein für ihre geistige Entwicklung als unzeitgemässem, fragwürdigem, ideologisch absolut veraltetem Kinderbuchmaterial ausgesetzt zu sein. Es kann doch letztlich wirklich nicht sein dass in und unter dem Deckmantel der Kinderbuchliteratur der Fortschritt der Menschheit aufgehalten wird! Aber halt, es gibt ja auch noch Kinderbücher vom ideologisch reinen Geiste verfasst, ein Anfang für die neue richtige Kinderliteratur, für eine neue Generation!

Es ist doch so: Wir müssen geistig umverteilen (nicht materiell wie zuweilen noch gedacht wurde) !

Danke, oh du schöne neue herrliche Welt! (Prost!) --

itu (Disk) 22:07, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Disclaimer: Kenne den Janosch und seine Ententigerbücher nichtBeantworten

Deutschland stoppt AstraZeneca-Impfungen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren23 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Wir setzen aus, um zu überprüfen" sagt uns der Herr Spahn- wobei das Ergebnis der Überprüfung offen sei. Karl Lauterbach hält das schon mal für falsch und Katarina Barley twittert dies. Hat die Politik jetzt wieder Schaden angerichtet und Menschenleben gefährdet? --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:07, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eine Verwante von mir ist heute zur Impfung gefahren und es wurde ein paar Minuten, bevor sie dran war, abgesagt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:10, 15. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Solche Ereignisse können psychische Traumata verursachen (ernsthaft). --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die zugrundeliegende Problematik (Stichwort "Spike-Proteine) ist nicht erst seit heute bekannt. Peer-reviewte Studien hierzu gibt es nicht erst seit gestern. Aber es hatte ja schon in der Vergangenheit "keiner die Absicht, eine Mauer zu bauen" und die Rente war ja auch irgendwann mal sicher. So sicher, wie der AstraZeneca-Impfstoff, wenn man Herrn Spahn Glauben schenken mag. Das Ganze zeichnete sich doch schon seit Tagen ab: Je penetranter und hochfrequenter die einschlägigen "Faktenchecker"-Vereine Durchhalteparolen ausgeben und Kritiker abkanzeln, desto mehr verdichten sich regelmäßig die Indizien, das etwas Ungutes im Busch ist.--Raphael65 (Diskussion) 21:50, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Idiotisch. Es gibt zugelassene und verbreitete Medikamente mit ähnlichen und schlimmeren und vor allem bedeutend häufigeren Nebenwirkungen. 7 von 1+ Mio. - wtf? Nicht, dass mir ein Konzern wie AstraZeneca sonderlich sympathisch wäre, aber gerade auch bei so Ereignissen der letzten Zeit: wer weiß, was da die Konkurrenz für Lobbyarbeit geleistet oder Entscheidern "Provisionen" gezahlt hat... --AMGA (d) 21:58, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf 7 von 1 Mio? Eigene Recherchen. Vertrauen auf offizielle "Verlautbarungen"? Prinzip Hoffnung? Wegen einem tatsächlich solchen Verhältnis oder der Gewissheit, dass es sich in einem solchen Rahmen bewegt, wäre AZ garantiert nicht gestoppt worden. Ansonsten wäre das ja völlig gaga.--Raphael65 (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ab ca. 5:25. Auf welcher Grundlage vermutest du andere Zahlen? Covidioten-Stammtischgeschwätz? Es *ist* völlig gaga. --AMGA (d) 22:14, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Z.B. hormonelle Verhütungsmittel. Diese verursachen im Vergleich zu AstraZeneca ein sozusagen katastrophales Thromboserisiko.--Keimzelle talk 22:21, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hoffe inständig, @Amga, Du behältst recht. Meine Zweifel entspringen dem Querschnitt der bisherigen Informationspolitik offizieller Seiten zum Thema (gerade zum Thema Impfungen). Nichts wäre mir lieber, als in einem Jahr mal die Versionsgeschichte hier rauszuholen und mich zu freuen, dass Du recht behalten hast.--Raphael65 (Diskussion) 22:27, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und von den 7 Fällen (unter über 1,6 Millionen) waren bloß 3 Todesfälle.

Es wurde nie jemand gezwungen, sich impfen zu lassen. Aber für die, die sich trotzdem impfen lassen wollen, hätte man die Impfungen weiter laufen lassen sollen. Bei voller Transparenz über seltene, aber potenziell tödliche Nebenwirkungen. --95.222.50.167 23:08, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eine Nichtimpfung kann weitaus schlimmere Folgen haben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:08, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schlimmer als der Tod? scnr. --Cloreen Bacon (Diskussion) 06:52, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

1100 Frauen von 1.000.000 Frauen bekommen von der Pille eine Thrombose. Zusammenhang wissenschaftlich belegt. Spricht kein Mensch drüber. 6 von 1.000.000 Menschen haben jetzt eine Thrombose nach einer Impfung mit AstraZeneca bekommen. Zusammenhang nicht wissenschaftlich belegt. Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Dennoch ist Europa hysterisch. Mich ham‘s am 26. Februar mit AstraZeneca erst-geimpft. Erwartungsgemäß leichte Impfreaktionen, sonst war nix. Immer diese depperten von Medien geschürten Panik-Meldungen! --Heletz (Diskussion) 07:34, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Statistisch scheint die Korrelation schon so stark zu sein, dass man von Kausalität ausgehen sollte. Das räumt auch Lauterbach ein. Kann aber auch an einer einzelnen verdorbenen Charge liegen. Und ist zahlenmäßig natürlich ziemlich vernachlässigbar. --95.222.50.167 14:30, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Spahn jetzt schon Deutschland ist, betrachte ich als Blamage für die BRD. Der ist nur Minister (leider fragwürdige Besetzung). Vielleicht ist es schon das Ergebnis der Task force Spahn/Scheuer? Da habe sich ja die Richtigen getroffen. So, AstraZeneca raus und ??? rein. Das muss ja logistisch bewältigt werden, und da bietet sich doch wieder mal das Unternehmen Fiege (Greven, Müsterland) aus der Heimat von Spahn (Arhus, Müsterland) an das bislang erst mehr als 100 Mio. € für coronabedingte Leistungen flossen, so mal ganz flott ohne Ausschreibung. Tja, die Münsterländer bellen nicht nur laut zusammen. De Appel fölt nich wied van`n Stamm. -- →^KP_G← 08:40, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hat eigentlich jemand den Überblick wo außerhalb Europas mit Astra Zeneca geimpft wird?--Doc Schneyder ^Disk. 09:23, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei Astra kommt für mich nur Schluckimpfung in Frage… Vorlage:Smiley/Wartung/grins --Gretarsson (Diskussion) 11:09, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meinung: Man sollte den Astra-Zeneca-Impfstoff "für alle" freigeben. Es wird sicherlich (immer noch) genügend Personen geben, die sich gern mit Astra-Zeneca impfen lassen wollen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:33, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ist doch inzwischen schon für Senioren und Gruftis freigegeben. Das ist eher politisches Theater. Vorgestern pries der Krankheitsminister es noch an, nun verbietet er es. Ich vermute der Mann ist hochgradig multiinfiziert -- →^KP_G← 12:53, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es war von Anfang an klar, dass es bei einer derart hohen Anzahl von Geimpften auch zu schweren Verläufen bis hin zu Todesfällen kommen kann. Soweit überschaubar gibt es bis heute weltweit deutlich weniger Todesfälle, als statistisch zu erwarten gewesen wären. Die von Spahn nun angekündigte Überprüfung wird erstens sehr lange dauern und zweitens mit absoluter Sicherheit keine absolute Sicherheit bringen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:19, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da kann man sich nur an den Kopf fassen. Würde man bei allen Impfungen so einen Aufriss machen, hätten die Impfgegner mit dem Aluhut Oberwasser. Wenn einer nach der jährlichen Grippeimpfungen Probleme bekommt oder gar verstirbt, kräht kein Hahn nach. Keine Ahnung, wie viele bisher geimpft wurden, aber die Zahl der paar Überlebenden ist schon beachtlich. Mir stellt sich die Frage, wie vielen davon infiziert oder gar verstorben wären, wenn sie nicht geimpft worden wären. Das geht in der Tagesstatistik des RKI unter und hilft nur bei der Lockdownplanung. -- →^KP_G← 15:21, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Sicherheitsbericht des PEI Quelle:[[12]] ist das Ganze nachzulesen. Ist umfangreich, deckt sich nicht ganz mit dem, was ich als erklärter Impfbefürworter erwartet hätte, und geht auf die einzelnen Impfstoffe ein. Bitte ganz lesen und möglichst erst "hinterher", wenn man kurz vor einem Impftermin steht.--Raphael65 (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Immerhin, ein Hoffnungsschimmer: Das Aldi-Vakzin wird wieder verimpft. Jeder muss vor, bei und nach dem Besuch im Laden in physischen Kontakt mit einem Einkaufswagen treten. Durch Einsatz dieser virenvernichtenden Kampfpanzer kann vermutlich bis zur Bundestagswahl der Erreger besiegt werden. --95.222.50.167 23:19, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

AfD wird als Verdachtsfall eingestuft

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hätte nich gedacht, dass sich der Verfassungschutz so nah an die faschistische Szene rantraut. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:19, 15. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Verstehe ich nicht. Ich dachte immer, das Problem mit dem VS sei, dass er zu tief in der faschistischen Szene drin steckt… --Gretarsson (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, aber dieses Mal hat er es offiziell gemacht. Das passiert nur sehr sellten. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Die marxistischen Verdachtsfälle sterben langsam aus oder da hat sich eigenständiges Denken durchgesetzt. AfD ist nun Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Verdacht heißt noch nicht, dass da was passiert, aber man demonstriert lautstark, dass man wachsam ist. -- →^KP_G← 12:58, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naja, bei den linken scheint der "Verfassungsschutz" nicht wirklich den Durchblick zu haben. Laut VS-Bericht 2019 gibts zum Beispiel nur 800 Anarchisten in ganz Deutschland (🤣). Jede Anarchodemo alleine hat mehr! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Nicht erfinden oder schätzen, sondern lesen! Es wurden 900 für 2019 angegeben. Bei 'ner Anarchodemo laufen auch viele Huwackel mit, die gerne Rabatz machen, egal wofür oder wogegen. Zudem gibt es auch jede Menge strammrechte Anarchisten. -- →^KP_G← 13:26, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man muss bedenken, dass die "linken Anarchisten" den rechten ihr Anarchistensein absprechen. (Zumal rechte Anarchisten meistens eher libertäre Anarchokapitalisten sind, die gewalttätigen aggressiven Anomievertreter mit dem Recht des Stärkeren, vielleicht ähnlich den in einer Star-Trek-Folge erwähnten Chalnoth (der einzige zu sehende wurde übrigens von Reiner Schöne dargestellt) dürften doch recht selten sein) Gruß an alle, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:17, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das "Zu-tief-drin-stecken" ist nicht das eigentliche Problem, sondern das Nichtstun. Dem Geheimdienst ist erstens mehr daran gelegen (vermeintlich) zu wissen, was läuft, als das, was läuft, zu unterbinden; und zweitens, die (vermeintlichen) Kenntnisse geheim zu halten. Würden sie ihre Geheimnisse veröffentlichen, verlören sie ja ihr Herrschaftswissen. So werden die weiter von ihren V-Männern mit unwichtigen Infos gefüttert, oder mit Bestätigungen von Sachen, die sie ohnehin schon (zu) wissen (glauben), während sie die V-Männer mit Geld füttern, mit dem diese dann die wirklich wichtigen Aktionen finanzieren (von denen der Verfassungsschutz aber nichts weiß). -Das "Offiziellmachen" halte ich eher für eine Stilfrage als für echte Traute. Der vorherige Chef mit der Kinderbrille hätte das wohl eher nicht getan. -Geoz (Diskussion) 13:30, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@ →^KP_G← Ich bin sicher, dann kannst du mir auch sagen, wo du das mit den rechten Anarchisten und den Anti-Alles-Leuten gelesen hast. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:36, 16. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Im VS-Bericht steht deutlich mehr. Angenehme Sonntagslektüre. -- →^KP_G← 13:44, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich stehe nicht so auf Comedy. Außerdem habe ich ihn gelesen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Deine Rückfrage verrät, dass du die besonders komischen Passagen vor lauter Lachen übersehen hast. Nur die gerade passenden Rosinen herauspicken, kann mich nicht imponieren. Lies lieber ‚Neues Deutschland‘, ehe sie verschwunden ist. -- →^KP_G← 15:26, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wäre trotzdem schön, wenn du darauf antwortest. Und für das Neue Deutschland wüsste ich ein paar Geldgeber, bevor es pleite gehen sollte. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:40, 16. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Mobilisiere mal diese Sponsoren, damit ND gerettet wird. Ich lache gerne und der Verlust von Magazin und Eulenspiegel unterm Ladentisch war schon herb. -- →^KP_G← 06:40, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Warum? Den gibts noch. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Um etwas zum Lachen zu haben, hatten wir in meiner Unizeit raum & zeit abonniert (kostenfrei). Aber heutzutage ist das wahrscheinlich nicht mehr zum Lachen. --Digamma (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Übereinstimmungen zwischen bspw. Jahrestagen auf der Hauptseite und eigenen Interessen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seltsamerweise finde ich auf der Hauptseite regelmäßig Themen, mit denen ich gerade in den letzten Tagen beschäftige. Heute steht dort zum Beispiel: Was geschah am 15. März? "2001: Das Computerspiel Gothic [...] erscheint."

Ich kenne das zwar eigentlich nicht (zu jung und wenig Computerspiel-affin), aber trotzdem kann ich mit dem Namen und Thema etwas anfangen, und zwar vor allem dieses Liedes wegen (das ich just in diesen Tagen regelmäßig, also mehrmals am Tag, gehört habe).

Ähnliches erlebte ich bereits letztes Jahr, als ich mich (im Frühjahr/Frühling) regelmäßig mit dem Sezessionskrieg (Amerikanischen Bürgerkrieg) befasste, und mir dann immer wieder betreffende Jahrestage ins Ange fielen. Oder als mir letztes Jahr im Sommer immer wieder Ereignisse unserer/der "deutschen" politischen Geschichte ins Auge fielen (u. a. Teilungen des Frankenreichs, Deutsch-Französischer Krieg).

Habt ihr auch schon einmal so etwas erlebt? Das dürften eher Wahrnehmungsverzerrungen sein, d. h. wenn so etwas passiert, bleibt es besonders im Gedächtnis, und wenn nicht, eben nicht, oder? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:58, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wer einen roten Golf kauft (oder einen blauen Mercedes) stellt mit einem Mal fest, wie viele rote Golfs (oder blaue Mercedesse) es doch gibt... --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:26, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(nach BK) Das ist wohl ein Spezialfall der selektiven Wahrnehmung. Vgl. im Artikel den Bulletpoint "Interessen". Wenn man sich gerade für ein bestimmtes Thema interessiert, fallen einem Infos zu diesem Thema auch leichter auf, wenn man sie irgendwo zufällig findet. Wer sich dann viel in der Wikipedia herumtreibt, findet solche Infos dann auch mit größerer Wahrscheinlichkeit eben hier in der Wikipedia. --Geoz (Diskussion) 23:29, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Man sieht, was man am besten aus sich sehen kann.“ — Carl Gustav Jung Gesammelte Werke, Band 6: Psychologische Typen. 17., vollständig überarbeitete Auflage. Solothurn ; Düsseldorf : Walter, 1994. S. 8 ISBN 3-530-40706-2 - Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Heute gab es ja auch wieder interessante Jahrestage: 1871 Pariser Kommune, 1921 Friedensvertrag von Riga zwischen Polen und dem Sowjetstaat nach dem Polnisch-Sowjetischen Krieg. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:51, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Seltsam, dass es eigentlich immer besondere/auffällige Jahrestage gibt. Heute vor zehn Jahren starb Eisbär Knut. Vor 35 Jahren fand ein deutsch-deutsches (Vereins-)Fußballspiel statt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:49, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mal wieder typisch!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab gerade so im Vorbeigehen die Nachricht gehört, das irgendwo Astra-Zehnerkarten verteilt wurden und der Gesundheitsminister hat die nun verboten. Mal abgesehen davon, dass Bier nun nicht soo schädlich ist, ist das doch wieder typisch. Wenn mal was für den kleinen Mann von der Straße gemacht wird, wird es sofort wieder abgeschafft. --Expressis verbis (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service: Wer eine Astra-Zehnerkarte intus hat, der wird automatisch zum FC ST. Pauli-Fan. Das wäre fatal, weil danach niemand mehr die anderen Vereine gut fände und die würden dann alle pleite gehen. Das Verbot war also sehr vorausschauend von den Politikern. --Enbua8 [*‿*] 11:01, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wir werden gewinnen!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Sehr geehrtes Coronavirus ...!“: Offener Brief an einen globalen Quälgeist Es besteht also noch Hoffnung! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:48, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dominium terrae.--Wikiseidank (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Coronavirus hörte es ohne Ohren und lächelte dann ohne Mund. Ohne mit der nichtexistierenden Wimper zu zucken, zeigte es dann seinen imaginären Mittelfinger - und ging weiter auf Urlaub im Paradies. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 15:21, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Corona-Virus ist das grosse Dummheitsvirus. Es breitet sich einfach überall aus wo die Leute absolut zu blöd sind die Verbreitung zu verhindern. In Asien und Australien hat man es unter Kontrolle. Dort haben die Menschen ihre Gehirne noch nicht ausgeschaltet.

Hierzulande reicht es gerade noch um Blödsinnsartikel zu schreiben.

Die Dummheit ist die Seuche, nicht das Virus. --

itu (Disk) 15:52, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es wirkt ausgerechnet in den Gegenden, wo die "alten, weißen Männer" wohnen...--Wikiseidank (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Soll heißen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:51, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Parteispenden

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich ein einziges vernünftiges Argument dagegen, dass Parteispenden etwas anderes als legalisierte Korruption darstellen? Erfahrungsgemäß hat niemand etwas zu verschenken, erst recht kein Geld. --88.67.111.248 00:00, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das gilt für andere Formen der Spende nicht? Die Vorstellung eines selbstlosen Spenders fällt nicht ganz leicht, schließlich wird man sich immer was erhoffen und Eigennutz ist nicht das Letzte. Solange es transparent ist, besser als alles, was da so im Verborgenen fließt. Auch könnte es theoretisch mal existenziell sein, für eine Partei mit guten Absichten, die aber aus immer besser vorstellbaren Gründen (Schwund) nicht mehr genügend über klassische Mitgliederbeiträge einnimmt, ich glaube bis heute wichtigste Quelle. Korruption hat man eher, wo konkrete Individuen profitieren, jedenfalls aber steuern und das hat man bei Parteien so ja nicht, das sind in Deutschland demokratische Angelegenheiten. -ZT (Diskussion) 05:08, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist etwas hart geurteilt. Die deutschen zählen zu den spendenfreudigsten weltweit und viele Spenden landen selbstlos da, wo kein direktes Echo erwartet werden kann. Es ist natürlich ein Unterschied, ob ich für leprakranke Kinder der für eine politische Interessengemeinschaft spende. Von den genesenen Kindern spüre ich nichts, aber von der Tagespolitik meiner Partei. Kranke Kinder sind nicht korrupt, aber Interessen kann man schon mit Geld beeinflussen. -- →^KP_G← 07:04, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meine (bisher noch) Kleinparteien müssen sich schließlich irgendwie gegen die Monopolparteien bahaupten können. Ich habe bei denen von daher kein Problem damit. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 07:23, 17. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Wo lebst du? Monopolparteien kenne ich nur in Ländern wie Nordkorea. Hier gibt es ausschließlich Polypolparteien, allenfalls Oligopolparteien. Meinst du mit Kleinparteien die Möchtegern-Parteien, die nie über die Hürde kommen? -- →^KP_G← 08:31, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@ →^KP_G← Das Problem ist, dass sich die Parteien, die ich unterstütze, nicht kaufen lassen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Warum nicht einfach das Parteiengesetz ändern und Parteispenden verbieten? Wer das fordert, dürfte allgemein und in der heutigen Stimmung für seine Forderung viel Zuspruch bekommen, vor allem bei Stammtischen, Kaffeekränzchen, Betriebspausen usw. Nur, einen gewissen Finanzbedarf hat jede Partei berechtigter Weise, da muss mindestens ein Parteibüro je Wahlkreis unterhalten werden mit mindestens einem Mitarbekiter, die Partei muss ja doch erreich- und ansprechbar sein. Auch stark reduzierte Parteizentralen kosten noch Geld, allein die Fixkosten lassen sich nicht beliebig linear reduzieren. Man kann ja mal den äußersten finanziellen Mindestbedarf kalkulieren und auf die Zahl der jeweiligen Parteimitglieder umlegen. Welcher Mehrbedarf kommt raus? Wenn die Beiträge dann drastisch steigen, können sich viele keine Mitgliedschaft mehr leisten, treten aus, und für den Rest wird alles noch teurer. Finale: Parteimitgliedschaft als Luxusprodukt. Wollen wir das?
Haben all die jenigen, die das so leicht fordern, wenigstens mal überschlägig kalkuliert? Unsinn. Lieber wird schnell gemeckert und gestänkert. Kollege, Schwager, Nachbar stänkert mit und schon ist die öffentliche Meinung gemacht. Sachargumente sind mühsamer Luxus.
@Gadacz: Sind wir wirklich die Spendenfreudigsten weltweit? Hast du Belege? Ich meine in der Politik. Was ich aus den USA höre, da ist ohne reichliche Spenden überhaupt kein Wahlkampf möglich, und wird dort auch nicht als anstößig angesehen. Die Leute sind dort sogar stolz auf ihre Spenden, bei uns versuchen sie diese eher zu verstecken. --Dioskorides (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie Verlage abhängig von Werbeanzeigen sind, sind Parteien abhängig von Spenden. Entsprechend kann dadurch ein gewisser Druck auf die Verlage/Parteien ausgeübt werden. --Enbua8 [*‿*] 11:14, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie hier.

Ich bin ja dafür, dass Parteimitglieder während sämtlichen politischen Aktivitäten eine Uniform tragen müssen, mit Aufnähern der größten Spendern drauf.--Keimzelle talk 13:10, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das würde sicher helfen...die Namen der Spender zu verändern. Dann hätten die Politiker wie bei den amerikanischen Super-Pacs "Für ein besseres Deutschland", "Initiative gegen den Klimawandel" und "Gerechtigkeit" auf dem Anzug kleben. --Carlos-X 13:56, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keimzelle, du meinst eine Uniform wie z.B. die Biathleten, die als wandelnde Litfaßsäulen Reklame für ihre Spender machen?--Hopman44 (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wieso nur Biathleten? --

itu (Disk) 17:36, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Mr. Schnellerklärt: Kluge Menschen kaufen nur Qualität. Offensichtlich tragen deine Spenden keine Früchte. -- →^KP_G← 16:27, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was spräche denn dagegen, die Parteien nur aus Steuermitteln zu finanzieren, so wie es bei der Wahlkampfkostenerstattung schon der Fall ist? Warum nicht hier einfach mehr Steuergeld in die Hand nehmen? Electriccat (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist schwierig. Wie will man z.B. neue Parteien aufbauen, wenn Mitgliedsbeiträge und Spenden komplett verboten sind inklusive Spenden vom Parteigründer und unentgeltlichen Überlassung von Räumen oder Fahrzeugen? Kampagnen für eine Partei von Dritten müssten auch verboten werden. Ebenso Spenden an der Partei irgendwie nahestehende Organisationen oder auch an den lokalen Kindergarten, in den Kinder von Amtsträgern gehen. Ich glaube am Ende hätten wir nicht weniger Beeinflussung, sondern nur (noch) weniger Transparenz. --Carlos-X 18:43, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde dann einen Freund bitten, eine Partei zu gründen. Der Freund kassiert die Spendenfinanzierung, und stellt mich als Mitarbeiter an. Jobsicherheit!!1einself!!1 Und es wäre meiner Meinung nach ungerecht, wenn der Staat für die weitere Parteifinanzierung Wahlerfolge voraussetzt. Manchmal dauert es eben 20 Jahre, bis die politische Idee meines Freundes greift.--Keimzelle talk 10:52, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da kommt wieder die Frage auf: Was war zuerst da, die Henne (evtl. vorher der Hahn) oder das Ei?--Hopman44 (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Staat ist an der Spendenfinanzierung mitbeteiligt. Die Spenden sind absetzbar, die sicher nicht armen Spender erhalten fast die Hälfte durch Steuerersparnis wieder zurück. Natürlich kann man das alles abschaffen. Dann verlagert sich nur alles in den Bereich der "Schwarzspenden", und das, nämlich diese einzige Alternative, ist überhaupt nicht mehr transparent. --Dioskorides (Diskussion) 22:25, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ohne Spenden läuft doch keine Partei und auch keine andere gemeinnützige Organisation. Staatsgelder, also Steuergelder zu verteilen, ist Betrug am Steuerzahler, denn der muss zwangsläufig Parteien mitfinanzieren, deren Ideen er nicht vertritt. Ich halte schon die Wahlkampffinanzierung für fragwürdig, da von meinen Steuern AfD-Plakate geklebt werden. Letztlich sind Spenden ja auch ein Zeichen, dass ich eine bestimmte Politik schätze und unterstütze. Es ist von A bis z meine Entscheidung. Kritisch wird es, wenn Großspender auf die Partei Einfluss nehmen können. Logisch, dafür lassen sie ja den Rubel rollen.

Was zwingend erforderlich wäre, die Spenden, die eine festgelegte Schleudergrenze übersteigen, sollten hochtransparent veröffentlicht werden. So kann der Bürger und Wähler entscheiden, ob er gekaufte Politik wählen will. -- →^KP_G← 13:34, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was soll eigentlich eine "Impfstrategie" sein?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren26 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein eigenständiges Lemma "Impfstrategie" gibt es in der Wikipedia nicht. Der Artikel Strategie ist nur eine BKL mit dem Einleitungssatz, wonach "Strategie" im Sinne eines längerfristigen Plans gedeutet werden könne. Die Kombi Strategie und Gesundheitswesen taucht überhaupt nicht auf. Kann man daraus schliessen, dass es keine "Impfstrategie" geben kann? --Zollwurf (Diskussion) 16:10, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Wort „längerfristig“ kann sich durchaus in verschiedenen Kontexten auf jeweils unterscheidlich lange Zeiträume beziehen (Zeit und insbesondere Zeitempfinden sind ohnehin relativ). Nichtsdestoweniger ist „Impfstrategie“ ein von tagesaktuellen Medien geprägtes Wort, genau wie „Impfchaos“ (aber selbst in Fachterminologien gibt es irreführende oder unglücklich gewählte Bezeichnungen). „Impfkonzept“ drückt mehr oder weniger das gleiche aus, und wer „Impfstrategie“ als Ausdruck nicht mag, weicht halt darauf aus. Fertig. --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Fertig? "Ausweichen" etwa im Sinne von Sputnik V? Wenn es keine Strategie gibt, dann braucht es auch kein Ziel... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn es keine Strategie gibt, folgt daraus keineswegs, dass es keine Strategie geben kann (und danach hattest du gefragt), denn wenn du heute keinen Fußpilz hast, dann folgt daraus ja auch nicht, dass du keinen mehr kriegen kannst. --Geoz (Diskussion) 17:19, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auch ein Konzept kann ein Ziel beinhalten. Was „"Ausweichen" etwa im Sinne von Sputnik V“ bedeuten soll, müsstes du erklären. --Gretarsson (Diskussion) 17:21, 17. Mär. 2021 (CET); nachträgl. erg. 17:25, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hierzulande gibt's nur Impfchaos. Dass schon der Begriff Impfstrategie als ziemliches Gegenteil davon, nicht verstanden wird, zeigt womöglich wie sehr die Situation das Denken prägt. Man muss eine Strategie nicht unbedingt in Abrede stellen (Impfpriorisierung ist eine sinnvolle Strategie), aber das Gesamthandeln lässt sich schwer mit dem Adjektiv strategisch verbinden ... --

itu (Disk) 17:22, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schon erstaunlich, wie bei all dem ganzen „Chaos“ mit seit Mitte Februar stark steigender Tendenz mittlerweile fast 10 Mio Impfdosen verabreicht werden konnten (aktuell täglich ca. 150.000 bis ca. 300.000; Quelle: RKI). Scheint ja ein recht funktionales Chaos zu sein, dieses Chaos… --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gibts hier eigentlich künstlerisch Begabte? Ich stelle mir als passende Illustration von "Impfstrategie" eine Politikerfigur mit Augenbinde vor, die Impfspritzen auf eine Dartscheibe wirft. --

itu (Disk) 17:47, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gehört eigentlich die Tatsache, dass die Infos unserer Regierung siehe hier [[13]] zu Risiken und Nebenwirkungen der Impfung ein Aktualdatum von Mitte Dezember 2020 haben auch zu irgendeiner "Impfstrategie"?--Raphael65 (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(Quetsch) Probier mal Seite neu laden mit Strg + F5. Bei mir ist die Seite im Moment datiert auf 9:12 Uhr, 16. März 2021… --Gretarsson (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(Impf)Konzept ist eine Skizze, ein Abriss, was man so vorhat.

(Impf)Strategie ist die konkrete Planung plus Art der Durchführung.

Impfos sind die Kurzberichte, die die Verantwortlichen an die Bevölkerung weitergeben - oder eine scherzhafte bezeichnung für medizinisches Personal, das Impfungen durchführt.

Impfingen ist einer von sieben Stadtteilen von Tauberbischofsheim im Main-Tauber-Kreis in Baden-Württemberg. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 18:37, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bad Wimpfen und St. Impf ,ach! liegen ebenfalls in Baden-Württemberg! --

itu (Disk) 18:48, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Selbstverständlich kann ein Konzept auch Planung und Praxis beinhalten. Ich möchte behaupten, dass „Strategie“ einfach eine Unterkategorie von „Konzept“ ist. Im Übrigen gibt es das Konzept des Einrückens auf WP-(Meta-)Diskussionsseiten, das besagt, dass man seinen Beitrag (nur) dann eins weiter einrückt, wenn man auf einen vorstehenden Beitrag antwortet… --Gretarsson (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dann ändere es im Wiktionary unter Konzept (= formuliertes Gedankengerüst zur Realisierung von etwas [nicht die Realisierung selber]). Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und dann ärgere ich mich mit irgendwelchen Wiktionary-Fuzzis rum, die das anders sehen als ich, oder was? Worin genau unterscheiden sich denn Handlungen zur Umsetzung eines Konzeptes von Handlungen, die beim Verfolgen einer Strategie ausgeführt werden, insbesondere im Zusammenhang mir COVID-19-Schutzimpfungen? Der Duden spricht bei einer von drei möglichen Bedeutungen von Konzept von „klar umrissener Plan, Programm für ein Vorhaben“. Diese IMHO deutliche Überschneidung mit der oben von dir gelieferten Beschreibung von Strategie als „konkrete Planung plus Art der Durchführung“ reicht mir, um Behauptungen oder Andeutungen, dass es einen klaren Bedeutungsunterscheid zwischen Impfstrategie und Impfkonzept gebe, als Erbsenzählerei zu betrachten. --Gretarsson (Diskussion) 00:36, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sag mir bitte einfach mal, bis wann ich eine Impfung bekommen kann, Gretarsson. Vor oder nachdem Spahn seine nächste Immobilie erworben hat? Und gehen wir mal auf den Zeitpunkt Januar 2020 zurück, wo Spahn schon Gesundheitsminister war. War Deutschland auf irgendeine Pandemie vernünftig eingestellt? Ach ja, und wieviele Monate und Jahre Lockdown kommen noch auf uns zu? Warum gab es eigentlich in der Industrie keinen Lockdown, aber im Einzelhandel? -- Zy89 (Diskussion) 01:21, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ist schon jemand auf Corona-Spahndemie gekommen? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 08:27, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Warum richtest du diese „Fragen“ speziell an mich? Weil mir euer „Alles Scheiße“-Gequatsche und Kluggeschnacke mindestens genau so auf den Keks geht wie Lockdown etc. selbst, und ich das hier deutlich sage? Kein Land auf dieser Welt war auf diese Pandemie „vernünftig eingestellt“. Die Industrie stellt Waren her, die man online nach wie vor kaufen kann. (Die Herstellung dringend benötigter Waren des täglichen und medinzinischen Bedarfs muss ich ja wohl nicht auch extra als Grund hier anführen, oder?) Das ist notwendig, damit die Wirtschaft, nicht nur in diesem Land, nicht komplett den Bach runtergeht. Deine Impfung bekommst du, wenn du dran bist. Und der Lockdown endet, wenn ausreichend Personen geimpft sind und/oder die 7-Tage-Inzidenz weit genug und lang genug unten ist (kann ja kausal zusammenhängen). Bis dahin reiß dich halt zusammen, so wie viele Millionen das in diesem Land auch hinbekommen. Meine Fresse… --Gretarsson (Diskussion) 02:00, 18. Mär. 2021 (CET) ; nachträgl. erg.02:16, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

»Kein Land auf dieser Welt war auf diese Pandemie „vernünftig eingestellt“« - Quatsch mit Sosse, ein paar Staaten in Asien waren sehr wohl gut vorbereitet (Was auch zeigt dass es möglich war vorbereitet zu sein). --

itu (Disk) 12:16, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Genau, „Quatsch mit Sosse“. OK, vielleicht waren die da ein bisschen besser auf- und eingestellt, weil zahlreiche, wenn nicht alle ernsteren Pandemien der letzten Jahrzehnte in Ostasien ihren Anfang nahmen, aber was von dort bislang nach Europa rüberkam, hatte der Seuchenschutz auch hier ziemlich schnell im Griff. Der Unterschied besteht eher darin, dass die Mentalität bei Ostasiaten eine ganz andere ist, weshalb da auch die demokratischen Staaten mal eben fix recht drastische Maßnahmen zur Seuchenbekämfung durchziehen können. Hier in Bockwurst-Piefkeland ist die „Mentalität“ jedoch folgende: Die einen heulen und moppern von wegen „Coronadiktatur“ (also wegen überzogener Reaktion der politisch Verantwortlichen) und/oder rennen sogar gleich auf die Straße, während gleichzeitig die anderen flennen und moppern von wegen „Impfchaos“ und hastenichgesehen (also wegen zu zögerlicher Reaktion der politisch Verantwortlichen). Hör mir doch auf… --Gretarsson (Diskussion) 00:19, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Asiatische Mentalität versus Kein-Bock-Land hast du bereits richtig erkannt. Jetzt solltest du nur noch herausarbeiten welche der beiden Mopper-Fraktionen wohl welchen Einfluss auf die Pandemie-Kontrolle hat. --

itu (Disk) 18:57, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich nahm Bezug auf dein vollmundiges „Scheint ja ein recht funktionales Chaos zu sein, dieses Chaos… --Gretarsson“... -- Zy89 (Diskussion) 02:39, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was ist daran „vollmundig“? „Recht funktional“ heißt nicht, dass alles optimal und vorbildlich läuft. Es heißt aber eben auch nicht, dass nichts funktioniert und alles Scheiße ist. Es ist eine Relativierung der hier insbesondere von einer Person getätigten Behauptung, es herrsche (immernoch) „Impfchaos“. Nicht weniger, aber auch nicht mehr… --Gretarsson (Diskussion) 08:28, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die bisherigen Antworten gehen im Kern an meiner Frage vorbei. Wenn man im Ergebnis fast "Alle" impfen muss, um das Virus überwiegend unschädlich zu machen, dann ist der Weg dahin kein strategischer. Es genügt nicht, nur bestimmte Schläge durchzuführen um die Schlacht (gegen Covid-19) zu gewinnen. Man kann etwa Schach, selbst gegen gute Spieler, mit einem einzigen frühen durchdachten, also einem strategischen, Zug gewinnen - nicht jedoch die jetzige Pandemie mit irgendeinem planlosen Konzept, welches die Bennenung "Impfstrategie" nicht verdient hat... --Zollwurf (Diskussion) 12:01, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Strategie laut Duden: Genauer Plan des eigenen Vorgehens, der dazu dient, ein militärisches, politisches, psychologisches, wirtschaftliches o. ä. Ziel zu erreichen,... Das Ziel war bisher, schwere Krankheitsverläufe mit Intensivbehandlung oder Todesfolge zu vermeiden. Die Impfstrategie ist, zuerst diejenigen zu impfen, in deren Altersklasse bisher am häufigsten schwere Krankheitsverläufe auftraten (wenn Covid nur eine Art Grippe wäre, an der kaum jemand stirb, hätte man die Lockdowns bestimmt nicht gemacht). Der zweite Teil der Strategie ist, durch Impfung Herdenimmunität zu erreichen, um das Virus auszurotten. Was eventuell gar nicht funktioniert, weil diese Virenfamilie besonders mutierfreudig ist.

Dass die ganze Sache anscheinend auf verschiedenen Ebenen ziemlich dilettantisch umgesetzt wurde, heißt ja nicht, dass überhaupt kein Plan vorhanden war. --Expressis verbis (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Auf verschiedenen Ebenen“? Es wurde etwas zu spät Impfstoff bestellt, und die zuständigen Behörden hatten anfangs Probleme, des Andrangs Herr zu werden, weil es in diesem Land einfach zuviele Idioten gibt, die meinen, sie hätten ein scheiß gottgegebenes Recht, gefälligst als erste dranzukommen. Wo wir wieder beim Thema Mentalität sind. Hat man ja auch schön bei der Klopapierhamsterei gesehen, das hat mir echt die Augen über meine sogenannten Mitmenschen geöffnet… --Gretarsson (Diskussion) 00:33, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Laschet & Van Laack

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist es im Zusammenhang mit der Maskenaffäre eigentlich derzeit so auffällig still um Laschet und seine Verwicklungen mit Van Laack? Wo bleibt momentan das mediale Echo etwa im Fernsehen?--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:118F 19:14, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht weil deine persönliche Erwartung, das Fernsehen müsse permanent in dieser Angelegenheit berichten, auch wenn es keine neuen Erkenntnisse gibt, irgendwas zwischen unsinning und realitätsfern ist? --Gretarsson (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das mediale Echo ist doch da. Hier [[14]] geht ein renommiertes Medium von einem Inzidenzwert von über 1500, gerechnet auf 100.000 MdBs, unter korrupten CDU-lern aus.--Raphael65 (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Gretarsson, Raphael65: Na ja, es wurde bzw. wird nach wie vor in mehr oder weniger sämtlichen Nachrichtensendungen über den Fall Nüßlein etc. gesprochen, aber eben nirgends über den Parteivorsitzenden. Das finde ich schon etwas merkwürdig …--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1035 22:56, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das könnte daran liegen, dass in den Fällen Nüßlein und Löbel tatsächlich ermittelt wird, weil sich der Anfangsverdacht erhärtet hat, die beiden zurückgetreten sind und dies alles medial mehr hergibt als die bislang noch unsubstantiierten (wenngleich nicht unbegründeten) Korruptionsvorwürfe gegen die Laschets. So vermeldet der Focus vor 5 Tagen reißerisch „Es geht um Millionen: In der Van-Laack-Affäre droht Laschet jetzt neuer Ärger“. Hintergrund ist aber nicht etwa, dass sich die Vorwürfe erhärtet hätten, sondern dass das angeblich bevorzugte Unternehmen Van Laack vor Gericht ziehen will, falls es den Zuschlag für den mittlerweile zurückgezogenen und erneut ausgeschriebenen Masken-Auftrag nicht bekommt. Ich finde es eher löblich, dass die (meisten) Journalisten lieber über was anderes berichten als das Thema durch das Aufblasen von neu bekannt gewordenen Nicht-Informationen unbedingt medial am köcheln zu halten… --Gretarsson (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Erst ein "Schläger", jetzt ein "Killer"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren75 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nun wird Biden frech: Er nennt Putin einen Kiler: After ABC News Chief Anchor George Stephanopoulos asked Biden if he believes Putin is “a killer,” Biden murmured agreement and said “I do". Zudem droht Biden dem russischen Präsidenten während des TV-Interviews mit Sanktionen. Droht nun nicht nur eine Eiszeit zwischen Russland und den USA- sondern sogar ein Krieg? --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:19, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Unter Trump undenkbar...und los.--Wikiseidank (Diskussion) 20:39, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mag schon sein, dass Putin ein Killer ist. Aber amerikanische Präsidenten sind auch Killer. Alle. --Digamma (Diskussion) 20:54, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Wen hat Biden denn schon auf den Gewissen? --

itu (Disk) 22:22, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Quark, die Amis greifen allerhöchstens den Iran an. Krieg mit Russland wäre Irrsinn, das ist auch in den US of A so ziemlich jedem klar… --Gretarsson (Diskussion) 21:56, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt. Ist doch viel einfach wenn das imperialistische Trio aus den USA, Russland und China die Welt unter sich aufteilt. Einen gegenseitigen Krieg überlebt sowieso niemand. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:58, 17. Mär. 2021 (CET) Beantworten

„I prefer alpha males – like Mr President.“

? -- itu (Disk) 12:33, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gib mir ein bisschen Trump, Joe Biden, to unite this great country.--Bluemel1 🔯 07:06, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Kommt noch hinzu, dass der 78-jährige Sleepy Joe mental nicht gerade frisch wirkt. Mal sehen ob er überhaupt bis 2024 durchhält. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:29, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Oje. Ich komme mir halb vor wie in einem RT-Forum. Da wagt ein Präsident es einmal, die Wahrheit über Putin zu sagen, und schon sorgt es für Irritationen. Ich wüsste im Übrigen nicht, dass unter Biden oppositionelle Amerikaner in jungen Jahren unter mysteriösen Umständen vergiftet werden, Ärzte, die etwas über Covid sagen, zufällig aus Fenstern fallen und dergleichen. -- 79.91.113.116 09:24, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naaa ja, natürlich kein Vergleich, aber es fährt durchaus schonmal ein unbequemer Journalist gegen einen Baum. Wie sagte Trump so schön "Do you believe, we are so innocent?" Grüße, --Enter (Diskussion) 10:23, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was hat Putin in der Ukraine gemacht? Gebutshilfe betrieben oder Befehle gegeben, einen unkonventionellen Krieg zu führen? Was hat Putin mit kritischen Politikern und Journalisten im In- und Ausland gemacht? Ihnen Auszeichnungen verliehen oder inhaftiert, vergiftet und ermordet? Spätestens wenn Russland die baltischen Staaten Blitzkrieg-artig einverleibt hat und Du als Soldat an der polnischen Front stationiert bist, bereust Du diesen unnötigen Kommentar. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:57, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Putin und Biden sind beide schlimm. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:59, 18. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Man sollte sich einmal fragen, welche Interessen in der sich zuspitzenden Auseinandersetzung zwischen den USA und Russland darstellen. So naiv zu glauben, es ginge Biden und seiner Regierung ausschliesslich um die Verletzung von moralischen Standards durch Russland wird wohl niemand sein. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das typische Raunen im Walde, wie es auch die bezahlten Internet-Trolle gerne in die Welt setzen. Auch wenn es Dich überraschen mag: Ja, Biden hat moralische Grundsätze. Auch aus seinem tiefen Glauben heraus. Nachdem Trump in jeder Situation so gehandelt hat, als sei er von Putin gekauft oder aber mit kompromittierendem Material kontrolliert worden (selbst nachdem offenber Russland den Taliban Kopfgeld für US-Soldaten gezahlt hatte, kam nicht das kleinste bisschen Kritik), ist da ein neuer Präsident, der die Werte, die er repräsentieren soll, auch durchaus ernst nimmt. Das heißt nicht, dass er mit Russland nicht auch sprechen, Verträge und Geschäfte machen wird. Genau wie mit China. Aber dass er sich gleichzeitig nicht davon abhalten lässt, Fakten auch auszusprechen. -- 79.91.113.116 12:02, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mag ja sein, dass der Mensch Biden moralische Grundsätze hat, es wäre aber mehr als naiv zu glauben, die Politik der USA werde unter seiner Präsidentschaft in erster Linie von moralischen Grundsätzen geleitet. Wenn der Präsident der USA den Präsidenten Russlands (eine Atommacht und Mitglied des Weltsicherheitsrates) als "Killer" bezeichnet, dann ist dies sehr wohl bedenklich. Mit wem Biden künftig auch immer persönlich sprechen wird, Wladimir Putin wird in naher Zukunft nicht zu diesem Personenkreis gehören, das ist ebenfalls bedenklich. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nun, aus mancher Ecke wird den Politikern immer vorgeworfen, sie seien nicht ehrlich, verheimlichten Fakten, sprächen keine klare Sprache. Und sprechen sie mal klare Tatsachen aus, so ist es plötzlich wieder falsch. Willst Du mir hier wirklich weismachen, dass Putin der gute und Biden der Böse ist? Dass man eine klare Sprache spricht, heißt nicht, dass man nicht wieder mit dem anderen sprechen wird. Dir sollte klar sein, wie lange Biden bereits in verantwortlicher Position Politik betrieben hat. Genau so wenig, wie eine Anerkennung des Völkermords an den Armeniern dazu führen muss, dass man mit Erdogan nicht mehr spricht. Oder das Anprangern der Behandlung der Uighuren jeglichen Dialog mit China beendet. Man versucht ja soger, Verbindung mit Nordkorea herzustellen. Ohne dass daraus eine einseitige Verehrung ohne Gegenleistung wird, wie sie Trump praktiziert hat. -- 79.91.113.116 14:42, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte keine Strohmänner bauen. Niemand will hier irgendjemandem „weismachen, dass Putin der gute und Biden der Böse ist“. Es geht nur darum, dass es eben auch nicht unbedingt andersrum ist. Wie auch immer Bidens persönlicher moralischer Kompass orientiert ist: Die USA betreiben Großmacht- und Interessenpolitik sicher nicht primär nach moralischen Grundsätzen bzw. mit hehren Zielen, sondern die werden stets nur zur Legitimierung ihrer militärischen Interventionen gegenüber der Öffentlichkeit bemüht, so wie man früher Kriege (und teilweise ja heute noch) damit begründet hat, dass man sie im Namen Gottes führt… --Gretarsson (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe ja auch nirgends behauptet, dass Biden eine vollkommen von Machtinteressen freie Politik betreiben würde. Ich stehe aber dazu, dass er gleichzeitig ein Politiker mit ausgeprägter ethischer Fundierung ist (der gelegentlich auch einmal etwas zu frei redet - für seine gelegentlichen "Gaffes" war er schon in deutlich jüngerem Alter bekannt). Nemzow, Politkowskaja, Litwinenko usw. - da besteht kaum ein Zweifel, dass das von höherer Ebene, wenn nicht sogar höchster Ebene aus gesteuert wurde. Wenn Biden das mal deutlich ausdrückt, muss man das nicht gleich wieder mit Hintergedankenspekulationen zu relativieren versuchen. Und bei manchen (von Dir spreche ich nicht) habe ich durchaus den Eindruck, dass sie eher auf Putins Seite stehen. -- 79.91.113.116 15:41, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Biden ist gerade mal reingekommen, wo ist er jetzt schon schlimm? Putin ist ein alter Hase. Natürlich hat nur er momentan reichlich Blut an den Händen kleben, gemessen an seinen Taten. Biden z.B. ist extrem pro-NATO und das ist natürlich auch ziemlich klar positioniert. Wer Pro-NATO ist, der ist auch immer Anti-Russland. Hier gibt es mMn kein Problem - so läuft Politik. Russland ist schließlich auch Anti-NATO, u.a. deshalb ja auch der russische Feldzug gegen die Ukraine. Fazit: Das würde bedeuten, dass Polen im Falle der Einverleibung baltischer Staaten durch Russland bzw. eines weiteren großen russischen Feldzugs gegen die Ukraine hochgerüstet wird bis auf die Knochen und NATO Soldaten en masse an die Ostfront stationiert werden. Dies ist normal, da es eine Reaktion auf eine Reaktion darstellt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Biden ist doch auch ein alter Hase. --Digamma (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wer Pro-NATO ist, der ist auch immer Anti-Russland.. Meinst Du das im Ernst? Die späten Gorbatschow-Jahre und die Jelzin-Jahre sind Dir offenbar entgangen. Damals wurde Russland nicht von alten KGB-Garden regiert. -- 79.91.113.116 12:06, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dafür von Oligarchen. --Digamma (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und was Anti-Russland betrifft - im Wesentlichen geht es ja darum, dass Putin seine eigene Bevölkerung unterdrückt. Die offiziellen Wahlresultate kann niemand ernst nehmen (99% in Tschetschenien? Ernsthaft?), selbst wenn die ernsthaften Oppositionskandidaten erst überhaupt nicht antreten dürfen (die Gegenkandidaten sind eine Mischung aus pro-autoritären Persönlichkeiten, die im Putin-Strom mitschwimmen, und Clowns, die von der Staatsspitze selektiert, die demokratische Opposition repräsentieren und lächerlich machen sollen), und die offensichtlichen gezielten Anschläge und Tötungen sind nur Teil des Gesamtbilds. Ich kann nicht ausschließen, dass Putin Wahlen selbst bei korrekter Durchführung und Auszählung gewinnen würde, denn er hat auf dem Lande und in nationalistischem Umfeld noch viel Unterstützung, aber das ist in einem Klima, das von Propaganda, Meinungsunterdrückung und Einschüchterung geprägt ist, kein Kriterium. -- 79.91.113.116 12:20, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe noch nie verstanden, warum es moralisch höherwertig sein soll, nur die Bevölkerung anderer Staaten zu unterdrücken. Was ist der moralische Unterschied, ob Assad seine eigene Bevölkerung bombardiert oder Mohammed bin Salman die des Jemens?

Und um auf den Ukraine-Konflikt zu kommen: Da unterdrückt durchaus die ukrainische Regierung ihre eigene Bevölkerung in der Ostukraine. --Digamma (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Heute läuft der Hase anders, wir befinden uns im "zweiten kalten Krieg". --AltesHasenhaus ([[Benutzer Diskussion:Alte

@AltesHasenhaus Man besehe sich nur, was er vorher so gemacht hat. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Russland wird weder die baltischen Staaten (allesamt NATO-Mitglieder) noch die Ukraine militärisch angreifen. Putin handelt rational, einen Krieg mit der NATO will er nicht riskieren. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Huhu, Russland hat Ukraine schon angegriffen und nebenbei noch die Krim einverleibt: Krieg in der Ukraine seit 2014. Baltische Staaten sind NATO-Staaten? Und? Die NATO müsste wochenlang Mann und Sache an die Front schicken, bevor ein Gegenangriff erfolgen kann. Bis dahin wird Putin - möglicherweise mit Erfolg - auf einen weiteren sogenannanten Frozen conflict pochen --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:23, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dass Putin einen NATO-Staat angreifen würde, halte ich für ziemlich ausgeschlossen. Denn er müsste dann wegen der Beistandspflicht mit Vergeltungsschlägen der NATO auf russischem Territorium rechnen. Und das nicht irgendwo in Sibirien, sondern z.B. in St. Petersburg. Wer die NATO auf ihrem Staatsgebiet angreift, greift sie in ihrer Gesamtheit an, nicht bloß Estland. --95.222.50.167 13:23, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Putin wird natürlich kein Mitgliedsland der NATO angreifen. Nach russischer Lesart gab es im Übrigen weder einen russischen Angriff auf die Ukraine noch eine Einverleibung der Krim- man muss sich die russische Version ja nicht zu eigen machen, sollte sie aber wenigstens kennen. Man sollte im Übrigen auch wissen, dass die Nato bereits Truppen im Baltikum stationiert hat, siehe NATO-Battlegroup Lithuania und NATO Enhanced Forward Presence. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:18, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du dem Alten Hasenhaus antworten wolltest (wonach es inhaltlich aussieht), hast du um einen Doppelpunkt zu weit eingerückt. --95.222.50.167 14:58, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nach russischer Lesart gab es im Übrigen weder einen russischen Angriff auf die Ukraine noch eine Einverleibung der Krim- man muss sich die russische Version ja nicht zu eigen machen, sollte sie aber wenigstens kennen.. Wir kennen sie, wir kennen sie. Genau wie es nach türkischer Lesart keine systematische Armeniervernichtung gab. Oder nach chinesischer Lesart Tibet nicht unrechtmäßig okkupiert wurde. Oder nach damaliger serbischer Lesart keine Kriegsverbrechen in Srebrenica stattfanden. Nur stehen alle diese nicht mit den bekannten Fakten im Einklang, und sicher auch nicht mit dem, was CIA und Konsorten und somit auch Biden zusätzlich noch so wissen. -- 79.91.113.116 15:48, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Ja. Er handelt rational, im Sinne eines Klüngelbosses, dem es darum geht, die eigene Macht und den eigenen Wohlstand mit allen Mitteln und ohne Rücksicht auf Moral und Menschenrechte auszubauen. Er hat die Ukraine ja schon angegriffen, wird sich aber wohl auf absehbare Zeit militärisch mit deren Osten und der Krim zufrieden geben und dazu versuchen, vielleicht wieder eine Marionettenregierung wie einst Janukowitsch zu installieren. -- 79.91.113.116 12:26, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob Putin sich mit der NATO anlegen will. Da macht er bestenfalls Europa platt und dann planieren ihn die Amis großflächig. Er schlägt lieber auf die Kleinen ein, blutige Konflikte in Kaukasusregion, mal paar Nachbarn überfallen und zusammen mit anderen Halunken à la Assad auf Schwache eindreschen. Putin ist von einem Größenwahn getrieben. Da legt man sich nur mit denen an, die man besiegen kann. Mit der NATU landet er zu schnell auf der Verliererseite und das verträgt sein Ego nicht. Wo er durchaus führend ist: Cyber-Attacken und Online-Spionage, aber auch der innenpolitische Informationskrieg. Putin konnte in der Trump-Ära fröhlich Unheil stiften, da er kaum im Fokus der Medien stand. -- →^KP_G← 12:51, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die USA haben ihre Macht und ihren Wohlstand unter anderem durch Massaker an der Urbevölkerung, durch die Sklaverei und durch Krieg begründet. Hätte Putin zudem einen Grössenwahn (Wahn = falsche Beurteilung der Realität) so würde er gerade nicht rational handeln. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:29, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du tust gerade so, als wären die Russen stets friedliebende und die Urbevölkerung achtende Menschen gewesen. Ich fürchte, eine Aufrechnung alter Klamotten sieht für Putins Regierungs- und Volks-Vorfahren nicht so rosig aus. Logisch, wenn Putin meint, dass er eine führende Weltmacht regiert, ist das wahnsinnig. Allenfalls kann er laut mit dem Säbel rasseln, doch selbst da sind USA deutlich wehrhafter aufgestellt. Wirtschaftlich ist Russland jämmerliche untere Mittelklasse. Innenpolitisch hilft nur die harte Faust, um das Volk von der Realität abzulenken. Für Trump war er noch geschätzter Partner, aber Biden sieht das wohl realistischer.-- →^KP_G← 14:40, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wo tut er denn so? Er hat kein Wort über die Russen verloren, lediglich auf Fakten hingewiesen, denen du ja auch nicht widersprichst. Hast du ja zuvor in Bezug auf Putin auch gemacht, allerdings mit mehr Meinung als Fakten. --77.6.95.70 19:58, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass im Café (hoffentlich) auch noch Meinungsäußerungen erlaubt sind und Art. 5 GG bei WP noch nicht aufgehoben sind, unterhalte ich mich (hoffentlich) mit Leuten, die nicht durch Unwissend zum Thema glänzen. In Lemmas bringe ich Fakten ein und belege sie auch seriös. Hier erwarte ich, dass Ahnungslose sich selbst schlau machen (viel findet man in WP) oder nicht überall aus Prinzip herumnörgeln. -- →^KP_G← 06:25, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Deine Meinung, dass jemand so tut, als würde jemand Russen als stets friedliebend und die Urbevölkerung achtende Menschen einstufen wollen, sei dir unbenommen. Sie ist aber eben Unsinn und durch nichts begründet. Genauso kommt wohl niemand auf die Idee, dass aufgrund deines Putin-Bashings du wiederum so tust, als seien die US-Amerikaner stets friedliebende und die Urbevölkerung achtende Menschen gewesen. --Cloreen Bacon (Diskussion) 07:36, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wer etwas einseitig darstellt, muss sich unterstellen lassen, dass er wesentliche Fakten übersieht. Betrachte es als Fakten-Ergänzung und nicht als Entlastung der Amis. Wer in die Geschichte abtaucht und Bidens Politik mit der US-Geschichte verknüpft (könnte man als Bashing sehen), sollte dann auch gleich Putin mit seiner ‚ruhmreichen‘ Landesgeschichte sehen. Wer kommt da wohl bei einer Aufrechnung besser weg? Aber Putinversteher sehen das sicher anders. -- →^KP_G← 08:09, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mithin hat doch Putin cool reagiert, dem Biden ein Gespräch angeboten und ihm Gesundheit gewünscht. Ohne zu werten oder Partei zu ergreifen, ziehe ich die geistige Gesundheit Bidens ob dieser Äußerung stark in Zweifel. So etwas vom Stapel zu lassen ist ja noch irrer als die Umtriebe, die man von Trump gewohnt war.--Raphael65 (Diskussion) 10:37, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dann ist ja alles gut. Ein geisteskranker amerikanischer Präsident und ein gelassener russischer Präsident, den das alles cool läßt. Der Weltfrieden bleibt gewahrt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:37, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zumindest ein Status quo, der es bilateral USA-Russland nicht eskalieren lässt.--Raphael65 (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

‚ein Gespräch angeboten und ihm Gesundheit gewünscht‘ − diplomatisches bla, bla, bla ohne verwertbaren Inhalt. Das wünschen sich fast alle Häuptlinge gegenseitig. Vermutlich denke die insgeheim: „soll der Typ doch verrecken und sich zum Teufel scheren!“ So eine bequeme Marionette wie Trump findet Putin selten. -- →^KP_G← 11:50, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Prima Strategie. Sollte man auch genüber Nordkorea anwenden. Wenn kümmern schon Menschenrechte oder Demokratie? Vielleicht lieber gleich deren System übernehmen, denn sonst sind sie ja immer noch nicht glücklich und (in Putins Fall) sind immer noch dazu gezwungen, ihre Einfluß- und Destabilisierungskampagnen insbesondere bei amerikanischen Wahlkämpfen fortzuführen. Also ehrlich, das Putin-Apologetentum hier ist schon bizarr. -- 79.91.113.116 11:55, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man kann nur staunen wie unkritisch von vielen die Ausfälle des US-Präsidenten gegen den russischen Präsidenten beurteilt werden. Die USA sind eine Weltmacht im Sinkflug, die Chinesen sind für sie bereits zu stark geworden. Nun sollen verbale Attacken gegen Russland von der eigenen Schwäche ablenken. Wenn aber schon der verbale "Colt" so locker sitzt...Europa wird schon in naher Zukunft merken, dass der Mister Biden aus europäischer Sicht absolut kein Gewinn ist. Es ist keineswegs auszuschliessen, dass sich der ein oder andere europäische Politiker schon sehr bald nach Trump zurücksehnen wird. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Glaubst du eigentlich selbst, was du von dir gibst? -- →^KP_G← 13:19, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das frage ich mich auch. -- 79.91.113.116 13:31, 19. Mär. 2021 (CET) Und dann die Ironie, die andere Seite als "unkritisch" zu bezeichnen.Beantworten

Ganz klare Zustimmung zu @Flotillenapotheker! @Gadacz: Die Frage, die Du hier an Flotillenapotheker stellst, solltest Du Dir ab und an - nur so zur Selbstreflexion - besser selbst stellen. Würde dem Rest der Cafe-Besucher einiges ersparen.--Raphael65 (Diskussion) 04:57, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein Vorschlag an Euch, Raphael65 und Flotillenapotheker. Lebt bitte paar Jährchen in Rußland und kritisiert den großen Führer Putin dort. Mal sehen, wie lange ihr durchhaltet. Von einem demokratischen Land aus vermögt ihr nämlich sehr einfach zu kritisieren - selbst hiesige Politiker. Die Verbreitung russischer Propaganda (Russland hat die Ukraine gar nicht angegriffen) ist nicht nur unerträglich, sondern beleidigt den Intellekt eines jeden, der hier mitliest. Man muß nicht jede stupide Lüge des Kreml zum besten geben. Der konnte noch nie gut lügen (Afghanistan 1979, Krim-Annexion, MH17, Attentate auf Oppositionelle - die Liste ließe sich weiterführen) - im Gegensatz zum Weißen Haus (na ja, Trump und Bush mal außen vor). Ich weiß, es ist schwer, die Wahrheit zu ertragen, daß Herr Putin nicht der "lupenreine" Demokrat ist, daß es Menschen gibt, die sich eben daran stören, daß dort eine schlimmere Oligarchenclique herrscht als in den USA, daß dort Menschen umgebracht werden, die etwas dagegen sagen. Aber seht es mal aus unserer Perspektive, die ab und zu auch mal etwas lesen, Nachrichten beurteilen können und Menschen an ihren Taten messen: Wenn ihr schon für Putin einspringen wollt, dann macht das bitte intelligenter, nicht so tumb.--IP-Los (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meine Bitte wäre, dass du zunächst mal auf die in meinem einleitenden Beitrag gestellte Frage Droht nun nicht nur eine Eiszeit zwischen Russland und den USA- sondern sogar ein Krieg? eingehst. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:55, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Krieg gibt es schon im Cyberspace. Nur weil Biden doch wirklich die Frechheit besitzt, Putin als das zu bezeichnen, was er ist, wird es aber keinen heißen Krieg geben. Sanktionen sind ein Mittel, eben keinen heißen Krieg zu führen, sondern Grenzen aufzuzeigen. Biden folgt da ganz dem US-Verhalten im Kalten Krieg. Rußland kann nun ebenso reagieren - oder glaubst Du, daß Towarischtsch Putin jetzt seine Streitmacht mobilisiert? Warum sollte er das tun? Eine Diktatur braucht ein Feindbild. Das hat Putin doch. Warum sollte er seine eigene Macht aufs Spiel setzen und etwas anfangen, dessen Ende er nicht absehen kann? Jede der beiden Seiten weiß um das Atomwaffenarsenal der anderen. Was Biden hier lediglich versucht, ist Putin klarzumachen, daß er auf Aktionen Rußlands reagieren wird - anders als Trump.--IP-Los (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es geht nicht um weitere US-Sanktionen gegen Russland, die gibt es ja bereits seit längerer Zeit und auch Trump hat Sanktionen gegen Russland verhängt, auch wenn dies heute gern verschwiegen wird. Es geht darum, dass sich der neue US-Präsident die Möglichkeit, mit Putin in Verhandlungen zu treten bereits weitgehend verbaut hat. Biden kann sich ja schwer mit einem Menschen an den Verhandlungstisch setzen, den er öffentlich als Mörder bezeichnet hat- und ein Feindbild benötigen die USA doch wohl auch. Der Islamismus taugt dazu nicht mehr, der US-geführte Krieg gegen den Terror war in jeder Hinsicht ein Fehlschlag. So mancher US-Stratege wird nun Russland als neues Feindbild aufbauen wollen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es stellt sich doch die Frage, ob Biden überhaupt mit Russland will. Sich gegenseitig auf die Schulter klopfen wie bei Trump, ist kaum Bidens Stil. Die Wirtschaftsbeziehungen der USA zu Russland sind eher in russischen als im US-Interesse und zudem deutlich geringer als EU↔Russland. Da könnten wir eher als Leidtragende abschneiden. USA hat in Europa fast unbemerkt gut 25 % der Atomwaffen abgezogen, während Russland zulegt. Macht auch keinen friedlichen Eindruck. Dennoch ist das Militärbudget der Amis knapp 10 × höher, als Russlands und selbst China investiert 3 × so viel. Einem Feind Russland kann sich USA leisten. Putin wird schon merken,dass der Kuschelkurs à la Trump vorbei ist. Zudem sollte man nicht vergessen, dass die USA sehr gut dastanden, als der Hauptfeind im Kreml saß und gemeinsamer Gesprächsbedarf kaum bestand. Erst unter Gorbi wurde die Unterhaltung etwas erfolgreicher. Viel Feind, viel Ehr könnte auch gut zu USA passen. -- →^KP_G← 20:15, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Trump hat Sanktionen gegen Russland verhängt, auch wenn dies heute gern verschwiegen wird. Trump hat nur widerwillig seine Unterschrift unter Sanktionen gesetzt, deren Initiative vom Kongreß ausging. Der Kongreß mußte Trump zuvor sogar ausbremsen, damit er Sanktionen nicht aufhob. Was Du hier verschweigst - Trump wollte dann sogar Sanktionen wieder einkassieren. Daher schritt dann das Repräsentantenhaus ein.

Es geht darum, dass sich der neue US-Präsident die Möglichkeit, mit Putin in Verhandlungen zu treten bereits weitgehend verbaut hat. Was für Verhandlungsmöglichkeiten denn? Putin hat die USA attackiert und damit klargemacht, daß er gar nicht gewillt ist, neue Wege einzuschlagen. Würdest Du mit jemanden verhandeln, der Deine digitale Infrastruktur angreift und Kopfgeld auf Deine Soldaten aussetzt, obwohl er offiziell gar nicht an den Kampfhandlungen beteiligt ist? Das wäre dann ein zweites Peace for our time - mehr nicht. Putin kann man nicht trauen, und er macht keine Anstalten, die zu einer Verbesserung des Klimas beitragen könnten - dazu gehören nämlich zwei. Das, was Putin sagt, entspricht leider kaum dem, was er tut. Seine Außenpolitik erweist sich als aggressiv und ist offenbar darauf ausgelegt, jedes Entgegenkommen als Schwäche aufzufassen. Da wäre eine Verhandlung ohne Vorleistung von seiten Putins sinnlos. Selbst wenn man das nicht aus der Geschichte der Appeasement-Politik und ihr grandioses Scheitern gelernt hat, so hat Trump das eindrucksvoll bewiesen, als er ohne Vorleistung mit Kim Jong-un "verhandelt" hat.--IP-Los (Diskussion) 22:09, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Russland-Politik der USA unter Trump trug in keiner Weise dazu bei, die bereits vor seiner Amtsübernahme bestehenden Spannungen zu überwinden. Als Stichworte seien nur die Kündigung des Iran-Abkommens, die Konfrontation der beiden Mächte in Syrien und der Druck auf Deutschland hinsichtlich Nord-Stream2 genannt. Sanktionen gegen Russland wurden in Trumps Amtszeit mehrfach verhängt. Dass Trump hin und wieder zögerte diese Sanktionen zu verhängen, mag verschiedene Gründe gehabt haben. In jedem Fall ist es barer Unsinn zu behaupten, Trump habe sich liebedienerisch gegenüber Putin verhalten. In Hinblick auf Biden, muss seine jüngste Äusserung mindestens mal als verantwortungslos bzw. als Dummheit angesehen werden. Gegenüber Putin wird Biden eine konfrontative Politik führen, soviel ist nun klar. Man kann nur darauf hoffen, dass in Washington nicht auch ein Krieg mit Russland einkalkuliert wird. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In jedem Fall ist es barer Unsinn zu behaupten, Trump habe sich liebedienerisch gegenüber Putin verhalten. Soll ich jetzt wirklich noch einmal die Übersicht hier einstellen, die genau aufzeigt, daß sich Trump eben doch recht "liebenswert" gegenüber Rußland verhalten hat und wir beide werten das mal als etwas, was Du "vergessen" hast, oder willst Du an dieser Lüge wirklich festhalten. Warum lügst Du hier immer wieder? Warum beleidigst Du hier unser aller Intelligenz, indem Du meinst, eine Lüge zu wiederholen, würde die Lüge nicht als Lüge erscheinen lassen. Nochmals: Wir alle hier sind informierte Menschen, die auch ab und zu mal etwas lesen und die auch ein Gedächtnis haben - das Treffen in Helsinki ist noch nicht einmal drei Jahre her. Wir alle können sehr wohl zwischen Beschlüssen der Legislative (das ist der Kongreß, bestehend aus Senat und Repräsentantenhaus) und der Politik der Exekutive (das ist der Präsident mitsamt seiner Regierung) unterscheiden. Wir können also sehr wohl erkennen, wie sich der Kongreß verhalten hat und wie sich Herr Trump verhalten hat. Also laß solche plumpen Aussagen! Du willst hier eine vernünftige Diskussion führen. Das erfordert aber auch, daß Du Deine Gegenüber Ernst nimmst, zumal, wenn ich schon beim ersten Mal wohlwollend über Deine Lügen hinweggesehen und Dir das noch recht nett angedeutet habe. Lüge deshalb, da ich aus Deinen vorherigen Beiträgen schließen kann, daß Du sehr wohl über US- und russische Politik informiert bist und deshalb nicht aus Unwissenheit handelst.

Putin wird Biden eine konfrontative Politik führen, soviel ist nun klar. Das hat er doch vorher schon! Was schreibst Du hier also für einen Unsinn! Überlege mal, wann Putin Biden gratuliert hat. Das war nicht nur Zurückhaltung. Cyberangriffe und Kopfgelder auf US-amerikanische Soldaten noch während Trumps Amtszeit, der Putin entgegengekommen ist, zeigen das nur offensichtlich. Wie wäre es also,wenn Towarischtsch Putin mal etwas macht, was Vertrauen schaffen könnte? Biden würde sich im Gegenteil völlig unverantwortlich zeigen, wenn er Putin solch eine Politik einfach durchgehen ließe. Ich fasse das mal in ein einfaches Bild: Wenn jemand in Dein Haus kommt und Deinen Fernseher zerschlägt, andere anstiftet, daß man Deine Familie überfällt, würdest Du Dich dann auch ganz lieb und freundlich mit ihm unterhalten? Für all das entschuldigt er sich aber natürlich nicht. Würdest Du ihn also zum Kaffee einladen, während Du weißt, daß er währenddessen versucht, Daten von Deinem Computer zu stehlen? Deine Familie wird übrigens weiterhin überfallen. Ab und zu schlägt er auch noch Deine Möbel kaputt, wenn es ihm gelingt, Dein Haustürschloß zu knacken. Wann also willst Du ihn treffen? Vielleicht kannst Du ihm dann ja auch noch gleich Deine Schlüssel geben, dann wäre das mit dem Zertrümmern Deines Fernsehers auch viel einfacher. Das ersparte Zeit. Er verspricht aber, er würde es nie, nie wieder zu tun. (Und natürlich wird er das nicht - jedenfalls nicht mehr bis zum nächsten Mal). Das nämlich verlangst Du hier von Biden. Schwamm drüber lieber Wladimir, daß Du unsere Demokratie untergräbst, unsere Soldaten töten lassen willst, laß uns doch mal reden. Trump ist Putin in mehrfacher Hinsicht entgegengekommen: 1. Abzug der US-Truppen aus Syrien. 2. Ankündigung, Truppen aus Deutschland abzuziehen. Was hat Putin in der Zwischenzeit gemacht? Er hat sich natülich auch dazu entschlossen, in Verhandlungen mit den USA zu treten, seine Truppen aus der Ostukraine abzuziehen. Hat er nicht? Er hat sogar Cyberangriffe durchführen lassen? Er hat Kopfgelder aus US-Soldaten ausgesetzt? Die Truppen sind immer noch in der Ostukraine? Ja, Du hast vollkommen recht. Der ist aber auch ein Friedensfürst, dieser Wladimir! Warum nur werde ich aber den Gedanken nicht los, daß wir es hier mit einem aggressiven Diktator zu tun haben, der gerade ethnische Russen in der Ostukraine abschlachten läßt und - wie hieß das Wort noch - ach ja, immer wieder lügt, wenn er über Frieden spricht? Hm, gibt es da nicht auch so etwas aus der Geschichte, wo man - ich sag' mal - draus lernen könnte? Ach, gibt's schon? Nannte sich Hitler? Was ist denn passiert? Man hat ohne Vorbedingungen verhandelt, seine "letzte Forderung an Europa" erfüllt und was dann? Falls Du die Frage nicht beantworten kannst - danach ist er dann in die sogenannte "Rest-Tschechei" einmarschiert, dann schließlich in Polen - weil er von beiden Staaten so sehr "bedroht" worden sei. Bei Stalin haben die USA dann anders reagiert. Wenn Dir das aber alles zu kompliziert ist, dann schaue Dir - das habe ich oben auch bereits geschrieben - Kim Jong-un an. Ist die Situation besser geworden? Verhält der sich jetzt weniger aggressiv? Nein, das tut er nicht, er rüstet weiter munter auf.

Man kann nur darauf hoffen, dass in Washington nicht auch ein Krieg mit Russland einkalkuliert wird. Da Washington diesen Krieg nicht beginnen wird (zu teuer, zu unkalkulierbar), klingt das ja fast so, als seist Du davon überzeugt, daß Herr Putin ziemlich aggressiv sein muß und völlig irrsinnig (denn wahnsinnig träfe solch ein Verhalten nicht mehr). Also laß uns festhalten: Du befürchtest also einen Krieg, weil Washington Sanktionen verhängt (was es nun schon andauernd getan hat, wie Du selbst festgestellt hast) und Biden die Wahrheit über Putin gesagt hat? Warum sollte aber Putin ausgerechnet dann einen Krieg beginnen wollen? Ist der Mann so dünnhäutig? Warum sollte er sein Verhalten (bei Gelegenheit militärisch gegen schwächere Gegner zuschlagen, die USA mittels Propaganda und Cyberattacken zu schwächen versuchen) denn ändern? Warum sollte er es wirklich mit einem Feind aufnehmen (der ihm für seine Herrschaft so nützlich ist), nur um zu riskieren, ins Steinzeitalter gebombt zu werden? Wie irrational soll Putin denn handeln, um so etwas loszutreten?

Daher Towarischtsch Flotillenapotheker: Vielleicht solltest Du einmal nicht nur versuchen, Empathie für Herrn Putin empfinden, sondern einfach mal überprüfen, was der denn so für eine Politik betreibt. Es ist nämlich möglich - man mag es kaum glauben - die Politik der USA zu kritisieren, ohne einen Diktator, der seine eigene Bevölkerung töten läßt, zu verteidigen. Das ist gar nicht so schwer und würde zeigen, daß Du irgendwie auch so etwas wie Demkrotieverständnis und Achtung vor Menschenrechten hättest. Oder magst Du Diktaturen und findest es ganz toll, wenn Andersdenkende "verunfallen", "Lebensmittelvergiftungen" oder "Diabetesschocks" erleiden? Dann schreibe das hier auch ehrlich, aber verstecke Dich dann nicht hinter irgendwelchen Ausflüchten.

So bleibt dann nur dieser Schluß: Wie heißt es schon in einem sehr alten Buch, das sich auch Herr Putin gelegentlich mal zu Herzen nimmt: "Meine Kinder, lasst uns nicht lieben mit Worten noch mit der Zunge, sondern mit der Tat und mit der Wahrheit."--IP-Los (Diskussion) 12:08, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hm, ziemlich viele Bytes- aber viel zu wenig Substanz. Zur Erinnerung: Mir ging und geht es hier darum, die Politik der USA gegenüber Russland zu diskutieren, in diesem Kontext habe ich den jüngsten verbalen Ausfall von Biden thematisiert. Ich nehme zur Kenntnis, dass du überzeugt bist, die USA werden keinen Krieg gegen Russland beginnen. Diese Meinung bleibt dir unbenommen. Ich hingegen sehe eine reale Gefahr einer kriegerischen Auseinandersetzung zwischen den beiden Mächten in naher Zukunft, wobei ich nicht davon ausgehe, dass dieser Krieg von Russland ausgehen wird. Mit deinen übrigen Äußerungen hier werde ich mich nicht auseinandersetzen. Das ist ja auch ein Vorteil eines demokratischen Diskurses: Man muss nicht auf alles eingehen was einem so vorgehalten wird. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hingegen sehe eine reale Gefahr einer kriegerischen Auseinandersetzung zwischen den beiden Mächten in naher Zukunft, wobei ich nicht davon ausgehe, dass dieser Krieg von Russland ausgehen wird. Dann gibt es auch keinen Krieg. So einfach ist das. Haben die USA im Kalten Krieg einen heißen Krieg mit der Sowjetunion begonnen? Nein? Denk mal nach, warum nicht. Dann sollte es klingeln bei Dir. Atomkrieg ist schlecht fürs Geschäft. Kapiert? Mit Sanktionen kann man nämlich Rußland schädigen, ohne den ganzen Planeten in eine Steinwüste zu verwandeln. Das hat schon mit der Sowjetunion geklappt. Was meinst Du, warum es russische Cyberangriffe gibt? Damit Rußland eben keine Soldaten oder gar Atomwaffen einsetzen muß. Die USA haben nun darauf geantwortet. Es ist das alte Spiel, wie schon im Kalten Krieg.

Hm, ziemlich viele Bytes- aber viel zu wenig Substanz. Das ist auch eine Art Verdrängung. Ich weiß, diese nervigen Fakten sind nicht zu ertragen, da daran jedwede Propaganda zerschellt. Aber in einer Demokratie muß man leider über sich ergehen lassen können, daß Lügen auch als Lügen entlarvt werden können, weil einige Menschen in ihrer Amerikakritik dennoch nicht das Denken aufgegeben haben und daher eben eine Diktatur in Rußland mißbilligen. Das gehört nämlich auch zum mündigen Denken dazu - nicht blind einem Diktator hinterherzulaufen und seine Politik zu verteidigen, nur weil diese gegen die USA gerichtet ist, sondern sich dezidiert auch damit auseinanderzusetzen. Das, was Putin mit einigen seiner Kritikern macht, ist durch nichts zu verteidigen. Die Beschränkung persönlicher Freiheiten wie die Redefreiheit ist durch nichts zu rechtfertigen. Da mag Biden Dir noch so unsympathisch sein. Du kannst hier Deine Meinung präsentieren, ohne fürchten zu müssen, daß demnächst die Polizei bei Dir klingelt. Das ist doch toll, oder? Freie Meinungsäußerung bedeutet aber nicht, daß Deine Meinung unwidersprochen bleibt, zumal dann, wenn sie bewußt Falschinformationen enhält.

Das ist ja auch ein Vorteil eines demokratischen Diskurses Richtig, vollkommen richtig. Offenbar genießt Du die Demokratie also doch noch ein wenig mehr als eine Putinische Diktatur. Darin wäre dieser Vorteil nämlich nicht vorhanden - es sei denn natürlich, man verbreitet Kremlpropaganda, dann hätte man nichts zu befürchten. Aber das wäre doch ziemlich einseitig, oder?--IP-Los (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Worüber regst du dich hier eigentlich so auf?! --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jeder imperialistische Politiker, der etwas zu sagen hat, ist ein Killer. Dass Biden Putin so bezeichnet ist nur eine Show, mit der Biden Putin und vor Allem der Welt klarmacht, dass er den 2. Kalten Krieg, den Trump etwas runtergefahren hat, wieder hochfahren will. Der Grund ist einerseits, dass für die US-Propaganda ein Feind von außen sehr wichtig ist (bei Trump wars halt eher China) und andererseits dass es natürlich konkurrierende imperialistische Interessen zwischen den USA und Russland gibt, z.B. beim Gas. --MrBurns (Diskussion) 15:39, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es wird keinen Krieg geben zwischen den USA und Russland. Die beiden Länder bedrohen sich quasi schon seit Jahrzehnten. Fängt eines an, dann werden alle durch Nuklearangriffe vernichtet. Da anscheinend niemand Interesse daran hat vernichtet zu werden, bleibt es bis eh und je halt bei Ränkespielchen...oder halt es kommen mal Frauen an die Macht, die den Bockmist der Männer einfach easy ausdiskutieren und nicht so den Drang nach animalischem Gebaren und Streitsucht haben. Könnt ihr dann zwar immer noch machen aber dann gibts halt keine Kriegsideen etc. mehr. Fette Sache!--Eddgel (Diskussion) 15:52, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sich mit China anzulegen, wiee Trump es gelegentlich toll fand, ist gefährlich, denn die ggenseitigen wirtschaftlichen Verknüpfngen sind inzwischen gewaltig. Das hätte man früher klüger steuern sollen. Jetzt liegt das« Kind im Brunnen.

Sich mit Russland anzulegen, was Trump möglichst vermied, hat überschaubare Folgen. Militärisches ‚Gleichgewicht‘, auch auf hohem Niveau, kann kein Fehler sein. Da ist kaum etwas zu befürchten. Wirtschaftlicher Bruch mit Russland könnte die USA weitaus weniger treffen, als die Russen. Was Putin will, ist Machterhalt und Ansehen. Da hat er im Ausland schlechte Karten und es sollte ihm hin und wider klargemacht werden. Im Inland bröckeln seine Potemkinschen Dörfer und der ‚gute Ruf‘ ist nur noch mit Gewalt durchsetzbar. Ich kann mir gut vorsttellen, dass Putin mal so urplötlich und unrühmlich endet, wie Ceaușescu. -- →^KP_G← 16:12, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein kalter Krieg ist halt was anderes als ein Krieg. Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln (Carl von Clausewitz), aber diese Mitteln wären in dem Fall zu riskant. Aber ich glaube nicht dass das Geschlecht der Handelnden Personen irgendeinen Unterschied macht, Putin und Biden sind ja nur vertreter ihres kapitalistischen Staates, die wären gar in ihre Positionen gekommen wenn sie nicht die Positionen eines signifikanten Teils der Bourgeoisie ihres Staates vertreten würden. Wenn jetzt Biden z.B. plötzlich das Zeitliche segnet und Kamala Harris übernimmt wird sie diese Politik genauso weiterführen wie sie als Staatsanwältion rassistisch gegen Schwarze agiert hat obwiohl sie selbst schwarz ist. Aber ich bermute du bist zu sehr von Identitätspolitik verblendet um das zu verstehen. Jedenfalls bin ich sehr kritich zu Identitätspolitik eingestellt, Harris ist ein gutes Beispiel dafür warum, hier wirds noch genauer erklärt (sit ziemlich genau meine Position). --MrBurns (Diskussion) 16:29, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Falls du mich meinst...ich glaube wirklich, dass Frauen einfach ein grundlegend anderes Wesen haben als Männer und dadurch besser miteinander auskommen können ergo auch einen Staat besser lenken können. Das hat nichts mit Identitätspolitik zu tun. Das sind meiner Meinung nach ganz grundlegende evolutionäre Tatsachen.--Eddgel (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel ist übrigens maßlos auf Anti-Kapitalistisch zugespitzt. Bin mehr oder weniger auch gegen den Kapitalismus aber viele Dinge, die in diesem Artikel dem Kaptalismus zugeschrieben werden sind schon seit eh und je existent, lange bevor der Kaptalismus überhaupt erfunden wurde...das sind Eigenschaften mancher Menschen, die da zurecht angeprangert werden und die es bis heute gibt. Seriös ist das meiner Meinung nach nicht und es dient nicht der Wahrheitsfindung, wenn die Dinge nich absolut neutral analysiert werden.--Eddgel (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Putinversteher sind durch Propaganda entstanden, und zwar weil diese Propaganda die zu monierenden Schwachstellen der westlichcen Welt gnadenlos ausmerzt. Es sind fatale Schwachstellen, wie die fortgeführte NATO-Osterweiterung der baltischen Staaten - Staaten mit einem größeren Anteil an russischen Bürgern, der Irakkrieg, Guantanamo, der Vietnamkrieg, der NATO-Einsatz in Libyen und Kosovo, der Regime-change im Iran 1953 und die gnadenlose Sanktions-police heute, die Unterstützung von Terroristen im Sowjetisch-Afghanischen Krieg, der Regime-change Versuch in Kuba und unzählige andere Einsätze. Alles dadurch legitimiert aufgrund der angeblichen, erhabenen moralischen Instanz des Westens. Es ist 2021: Sowas kauft einem keiner mehr ab. Jeder politisch versierte weiß, dass wir uns in einem neuen kalten Krieg zwischen dem Westen und Russland/China befinden. Also wir mittendrin. Es ist ernst. Trump hat Recht, wenn er die NATO kritisiert. Kein NATO-Soldat würde freiwillig die winzigen baltischen NATO-Staaten von Russland zurückerobern, sollte Putin diese Blitzkrieg-artig einverleiben. Ein Massensterben mit Ankündigung, welches keine Moral und auch keine erhabene westliche Demokratie rechtfertigt. Die Menschen sind nicht Anti-Amerikanisch von ungefähr. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:00, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wow, tolle Einlage...erst Angst schüren und dann die Leute dem „gerechtfertigtem“ Faschismus näher bringen...bestes Beispiel für naturgetreue Männlichkeit. So wirds bestimmt besser *Daumen hoch*.--Eddgel (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ok, nehmen wir nun Beispiel Ukraine: Ein Land was faktisch in der Mitte gespalten ist. Eine Seite pro-russisch und die andere pro westlich. Also ein Pulverfass. In meinen Augen hat sich die westliche Welt stark verkalkuliert, wenn es mit ihrer Unterstützung für die Orange Revolution, die Ukraine näher an den Westen bringen wollte. Diese Aktionen haben die Spaltung der Ukraine noch gefördert. U.a. deshalb ist das heutige Resultat zu begutachten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:20, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, hätte man wohl mal lieber gelassen, das ganze Macht-Ränke-Spielchen-Zeugs. Hatte jemand vorher gemeint, dass der selbst auserwählte „Gegner“ sich das einfach so gefallen lassen würde? Wären wir netter, dann wären die netter...aber sind wir nett? Vor allem unsere Kriegs-Szenarien-wollüstigen Männchen? Also was haltet ihr von der Idee, dass nur noch Frauen an die Macht kommen dürfen, da ihr ja quasi untauglich seid? Sie sind nicht perfekt aber sie kümmern sich wohl besser um die unsrigen.--Eddgel (Diskussion) 16:34, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@AltesHasenhaus Diese Aktionen haben die Spaltung der Ukraine noch gefördert. U.a. deshalb ist das heutige Resultat zu begutachten. Du weiß aber schon, daß der Westen nicht in die Ukraine einmarschiert ist wie Rußland? Wenn Herr Putin doch so pro-russisch ist, warum tötet er dort Russen? Warum setzt er sie unnötigen Gefahren aus, anstatt das alles friedlich zu lösen? Offenbar geht es gar nicht darum, daß die Ostukraine pro-russisch ist, sondern das war nur ein Vehikel für Putin, um dort einmarschieren zu können.

Du widersprichst Dich: eder politisch versierte weiß, dass wir uns in einem neuen kalten Krieg zwischen dem Westen und Russland/China befinden. Also wir mittendrin. vs. Trump hat Recht, wenn er die NATO kritisiert. Wenn wir uns in einem Kalten Krieg befinden (was in der Tat so ist), und ein Diktator bereits gezeigt hat, daß er die europäische Grundordnung durch Krieg verändern will, dann ist es sicher das Beste, den Kopf einzuziehen, und zu hoffen, daß dieser Diktator irgendwann aufhört, zu expandieren. Das hat bei Hitler prima geklappt und wird es auch jetzt. Moment mal AltesHasenhaus, das hat es ja gar nicht! Hitler hat einfach - weitergemacht. Unglaublich, aber wahr!

Kein NATO-Soldat würde freiwillig die winzigen baltischen NATO-Staaten von Russland zurückerobern Das hat man über Westberlin auch gesagt. Sag mal, wann hat die Sowjetunion noch gleich Westberlin annektiert? Das Datum ist mir entfallen. Lesetip: Zweite Berlin-Krise. Was meinst Du warum NATO-Kampfflugzeuge russische Kampfflieger abfangen, u. a. über Estland? Die NATO als Militärbündnis ist nur dann sinnvoll und überlebensfähig, wenn es sich wie ein Bündnis verhält, und das heißt eben, auch diese Staaten im Notfall zu verteidigen. Das demonstriert man deshalb auch immer wieder.--IP-Los (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es ist doch so, dass es Genzen gibt. Der eine bleibt auf der einen Seite, der andere auf der anderen Seite. Fertig aus. Nix Säbelrasseln. Die USA haben ihre Einflusssphäre, Russland ebenso. Bröckelt die Einflusssphäre na was machen beide gleichermaßen da wohl? Ja, sie intervenieren. Schade für die Ukraine, ganz klar. Aber warum hat die ein oder andere Seite eigentlich so viel Angst vor der jeweils anderen Seite? Na, weil sie sich andauernd sinnlos bedrohen müssen. Wer ist dafür bekannt, dass er sein Gebiet abstecken und mit Drohgebärden oder Agressionen verteidigen oder gar erweitern muss (evolutionär bedingt)? Vielleicht sind wir einfach primitiver als wir denken.--Eddgel (Diskussion) 17:36, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was meinst Du, warum wir Gartenzäune haben? Die gab es auch in kommunistischen/sozialistischen Ländern. Natürlich sind Drohungen sinnlos, aber jeder will eben ein größeres Stück vom Kuchen als der andere. Ob Frauen anders regierten? Schwer zu sagen. Katharina die Große hat ihren Namen jedenfalls nicht für ihre Friedfertigkeit erhalten, ebenso wenig Friedrich der Große. Thatcher war nun auch nicht gerade ein Friedensengel (für Aufrüstung, Verspottung der Friedensbewegung). Da brauchte es sicher mehr Daten, sprich mehr Frauen an der Macht.--IP-Los (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sollten wir mal schleunigst angehen und ja Gartenzäune müssen sein damit jeder auf seiner Hälfte bleibt.--Eddgel (Diskussion) 18:04, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was ist Neutralität?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fand gerade Benutzer:Wartungsstube/Neutralität. Spitzenreiter von den Zugriffszahlen her ist Dubai.

Was ist Neutralität? Wenn es da einen Baustein „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite. Weitere Informationen erhältst du hier.“ gibt, sollte da die Wikipedia-Gemeinschaft nicht sehen, eine Fassung zu finden, die als ausgeglichen gelten kann? -- Zy89 (Diskussion) 10:49, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Neutralität meint den neutralen Standpunkt, welcher unter WP:NPOV definiert ist, Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Beim Thema "Dubai" müsste man sich überlegen, ob mit NPOV ein westlicher Standpunkt gemeint ist.--Keimzelle talk 10:55, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Warum Dubai? (Na gut, zugegebener Weise habe ich gerade auch draufgeklickt). ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:01, 18. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Sind "Sockenpuppen" bei WP out?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als ich vor 15 Jahren meine ersten Schritte bei WP machte, fiel mir in Diskussionen sehr häufig die Bezeichnung "Sockenpuppe" auf, wo ich garnicht wußte, was damit gemeint war. In den letzten Jahren kommt das wohl kaum noch auf's Tablett. Anscheinend läuft sich alles mal tot.--Hopman44 (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Heute wurde erst wieder so einer gesperrt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Sowas gibt´s heute doch gar nicht mehr. --Alfred E. Neumann (Diskussion) 19:56, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gibt es schon, aber wurde entdeutscht und man nennt es denglisch Fake account, Second account, Multi account oder Twice nick. bei WP ist das nicht so brisant, da man schon anonym als IP seinen Müll abladen kann.-- →^KP_G← 06:31, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Tatsächlich sind IPs weniger anonym als du. Um an deine IP – und damit an deine wahre Identität – zu kommen, muss man hier einige Hürden überwinden. Es ist also schwieriger, dich zum Beispiel strafrechtlich zu belangen, wenn du jemanden beleidigst. --Cloreen Bacon (Diskussion) 07:29, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe damit keine Probleme. Wenn sich jemand beleidigt fühlt (§ 185 StGB) kann er mich problemlos identifizieren, denn die Staatsanwaltschaft wird flott an WP-Protokolle herankommen. Insbesondere bei wechselnder IP ist der Aufriss nicht geringer. -- →^KP_G← 08:20, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bevor eine Staatsanwaltschaft an WP-Protokolle herankommt muss schon ordentlich was passieren. Da müssen erst Checkuser mitspielen, die dann auch im wesentlichen nur die IP liefern können. --

itu (Disk) 14:50, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vater, Sohn und der Nebel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Brüder im Nebel (ja, das Foto ist sehr suggestiv) muss wohl weniger wie Gorillas im Nebel und mehr als The Fog – Nebel des Grauens verstanden werden, wenn ich es richtig verstanden habe. Geister der Vergangenheit, die die jetzigen Gebrüder heimsuchen. Aber es bleibt die Hoffnung, dass jede noch so dunkle Woelki einen goldenen Rand hat. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:14, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zu metaphös...ich komm nicht dahinter. Tipp parat?--Eddgel (Diskussion) 02:39, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Putinversteher

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Putinversteher ist ein typisch deutscher Begriff, der sogar wörtlich im Ausland übernommen wird z.B.

Eigenartig, dass es das de:Lemma Putinversteher nicht gibt. Haben das die linientreuen Putinisten bzw. Putinversteher verhindert oder gar gelöscht? Immerhin fand ich „Putin-Versteher“ im Wiktionary -- →^KP_G← 11:38, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich befürchte, das fällt ins Ressort des renommierten Soziologen Wayne J. Uckts.--Raphael65 (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich warte auf den wahrnehmungswissenschaftlich begründeten Putineffekt: Egal wieviele Puting-Fotos man sich ansieht, man hat immer den Eindruck, dass er einem nicht gerade in die Augen guckt. Ist das so ein quasi-autistisches KGB-Ding? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 12:24, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das, was Du bringst ist witzig, wenn man noch dazu zieht, dass Biden vor wenigen Tagen in einem ABC News-Interview sagte, dass er in Putins Gesicht keine Seele wiederfand, als er ihm als Vize unter Obama mal gegenüber saß (klick) --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Merkwürdig, wo man den Russen doch soviel Seele nachsagt. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 15:19, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Diese Aussage kann man dann wohl unter quasi-religiöses Ami-Ding abheften… --Gretarsson (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Frage: Was hat das nun alles mit einem nicht existierendem Lemma Putinversteher zu tun? -- →^KP_G← 13:10, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nichts. Warum auch sollte sich hier jemand an deiner Spekulatiusbackerei beteiligen? Klick einfach auf den Rotlink und dann weiter auf die Links zu den Diskussionsseiten der Admins, die in der blassorangefarbenen Box als Löschadmins bereits erfolgter Artikelanlagen unter dem Lemma gelistet werden, und frag sie, ob sie „linientreue Putinisten bzw. Putinversteher“ sind. Dann weißt du Bescheid. --Gretarsson (Diskussion) 13:31, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung: ‚Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt‘ lässt nicht auf den Inhalt schließen, der reklamiert wurde. Da bleibt die Motivation der Admins verborgen. Immerhin leisten es sich en:WP, tr:WP und uk:WP, den Begriff mir Beispielen und Quellen zu erläutern. Da kenne ich viele durchgewunkene Artikel, die erheblich dünner sind. -- →^KP_G← 13:45, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(PA entfernt, das kannst du auch höflicher --FF-11 (Diskussion) 10:03, 20. Mär. 2021 (CET)) --77.10.53.99 15:13, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(Quetsch) Was verstehst du an „frag sie [d.h. die Löschadmins], ob sie ‚linientreue Putinisten bzw. Putinversteher‘ sind “ nicht? Die Links auf ihre Benutzerdiskseiten sind da, du musst ihnen nur folgen… ;-) --Gretarsson (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wortschöpfung, Verwendung, Definition, Internationalisierung - alles da. Schleierhaft, warum sich da niemand dranmacht. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Odore di spirito adolescenziale (Diskussion | Beiträge) 15:18, 19. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Diese Frage hatte ich bereits am 30. August 2020 auf dieser Seite gestellt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei Gerd anfragen? Der ist ja weich/hart dran am Thema, quasi zweite Biografie.... Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Putinversteher, Gaddatschversteher, Nummerngirlversteher, das wären alles Wörterbucheinträge die in einer Enzyklopädingsbums nichts verloren haben. --213.208.157.37 16:58, 19. Mär. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von 77.1.43.183 (Diskussion) 09:56, 20. Mär. 2021 (CET))Beantworten

^___ Dass der Begriff, sogar wörtlich im Ausland übernommen wurde, ist mit der Existenz der Interwiki-Artikel wohl kaum belegbar. --

itu (Disk) 17:32, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Frag einfach mal bei den Autoren dort nach, was sie sich dabei gedacht haben. Ausland muss nicht zwangsläufig ‚weltweit‘ heißen. -- →^KP_G← 21:03, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Trump-Versteher

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gab zwar nicht gerade viele, doch wurden sie mehrfach beschrieben, in Österreich, Deutschland und der Schweiz. Vor allem Roger Köppel wurde gerne so tituliert. Zu einem entsprechenden Wikipedia-Artikel reichte es jedoch nicht- schade eigentlich. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In all diesem ist Versteher ja eigentlich das falsche Wort. Es ist ja eher die Symbiose zwischen dem Demagogen und den von seinem Charisma Beeindruckten. Ich denke, dass diese oft weniger von seinen Motivationen verstehen als eine Menge seiner Kritiker. (Bei Putin ist es ein Stück ähnlich, allerdings ist jener in seinem Handeln doch deutlich konsistenter und rationaler - nicht allerdings moralischer - als der emotionsgetrieben-wechselhafte Narzissist Trump. -- 79.91.113.116 17:50, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei Trump muss man nicht viel verstehen, seine Gedanken und Aktionen walzte er auf Twitter breit. Wer das nicht versteht, versteht vermutlich sich selbst auch nicht. Ohne Twtter-Account könnte es etwas schwerer werden. Mal sehen, wie er mit dem Corona-Ausbruch in Mar-a-Lago umgeht. -- →^KP_G← 20:56, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie auch immer...man muss ihm zu Gute halten, dass er die Welt ein wenig dafür sensibilisiert hat wie politische Behauptungen von Regierenden einzuordnen sind und wie verlogen und falsch der ein oder andere „König“ seine Entscheidungen treffen kann. Diese Erkenntnisse über wohl ziemlich schlimme Verfehlungen auf höchster politischer Ebene sind ein Geschenk an die Völker, da sie somit zukünftige Missetäter an ihrer Spitze eher erkennen können. Das ganze muss aber natürlich aufgearbeitet und den Leuten begreiflich gemacht werden, sodass sie bei solch einem Gebaren intuitiv merken, dass etwas faul ist. Wie schon irgendwann mal geschrieben...D.T. trägt keine Schuld...es ist das Volk, dass dafür verantwortlich ist. Sie haben ihn gewählt, weil sie es nicht besser wussten...und geglaubt haben...shit happens...sollte wohl aber zukünftig, im Interesse von allen, vermieden werden. Naja, was soll gesagt werden? Hoffentlich tun die oder ihr das niemals wieder?--Eddgel (Diskussion) 01:06, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nun tu mal nicht so, als hättest du schon mal den "richtigen" Politiker, die "richtige" Partei gewählt! Den/die gibt es nämlich nicht, schade eigentlich. --Enbua8 [*‿*] 01:15, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

1998 und 2002 SPD...das war doch schon mal wenigstens etwas Abwechslung zur alltagstristen CDU. Sicher ist Gerhard später etwas vom rechten Pfad abgetrifftet, aber ich persönlich bereue da nichts. Das war schon ziemlich gut, gerade auch die Zusammenarbeit mit den Grünen und Joshka Fischer, den ich immer noch sehr bewundere. Ihr solltet alle mal die SPD oder die Grünen wählen, das wär sehr nice. >Schutzkreis gegen Schwarz beschworen< Aber ja, nobody is perfect...da hast du recht. Vielleicht ausgenommen der Merkel, aber die ist bei der CDU...wie das Leben halt so spielt.--Eddgel (Diskussion) 01:25, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Merkel-Versteher

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch die gibt es- und ausgerechnet Putin wurde mal so bezeichnet. Auch Winfried Kretschmann soll ein Merkel-Versteher sein und Joachim Gauck wurde ebenfalls so tituliert. Ob dies aber für einen entsprechenden Artikel reichen wird? --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

1. Merkel-Versteher, 2. Putin, 3. Kretschmann, 4. Gauck - für eine Kategorie:Merkel-Versteher reicht es jedenfalls noch nicht. Es sei denn, die Systematik kommt durcheinander und Putin müsste dann beispielsweise in die Oberkategorie:Versteher. Nein, Kategorie:Versteher einer berühmten Person müsste die heißen und käme in die Kategorie:Person nach Person. Ja, so funktioniert es sogar. --2A01:C23:888A:B700:B4E6:5D32:8E5:4844 19:48, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht hilft ein Artikel Versteher (Suffix). --Expressis verbis (Diskussion) 20:00, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Also, wenn mich jemand als Merkel-Versteher beleidigen würde, dann wäre mal echt was los!--Raphael65 (Diskussion) 04:52, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin Merkel-Nichtversteher. Wir kann sie in einer Mietwohnung in der Innenstadt überleben und ohne Luxusdatsche auskommen. Wer zu ihr will, muss Am Kupfergraben 6 einen von 20 Klingelknöpfen drücken (Da steht zur Tarnung Prof. Dr. Sauer dran). Wer soll das verstehen, wo doch schon zweitklassige Minister Luxus-Millionenvillen ihr Domizil nennen? -- →^KP_G← 09:20, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sie hat ja ne Datsche aber ohne Luxus. Überhaupt ist sie derart bescheiden, dass es schon wieder unbescheiden wirkt. Um das richtig zu verstehen muss man aber Merkelversteher sein. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:04, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Alles nur Tarnung, zwar ist Putins Hundehütte oder Trumps Garage größer und komfortabler als Schloss Angela aber wer weiß, was in der Erde steckt? Vielleicht eine geheime Autobahn von Hohenwalde 2 bis zum Kanzleramt? Luxusbunker mit Seeblick? U-Boot Basis am 650 m entferntem Krienertsee (Zufahrt mit unterirdischem Privat-Transrapid?) Auf knapp 0,5 ha kann man viel verstecken. Wenn Angela gut 2 Stunden nach Südwesten wandert, ist sie schon in Görings Carinhall, also piekfeine Gegend. Perfekt getarnt -- →^KP_G← 18:04, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gebts auf...die Merkel ist und war bald perfekt...niemand reicht ihr das Wasser...habt Gedult...bald ist sie weg...dann werden wir von weit weniger fähigen Personen angeführt weden, an denen man sich auch rund um die Uhr auslassen kann. Es folgt also genug Lebenszeit, während derer die Dinge nicht perfekt laufen und man sich getrost andauernd aufregen kann. Nur keine Sorge Leute, alles easy zur Zeit! Hebt euch das auf, bis wenns (angeblich) wirklich notwendig wird.--Eddgel (Diskussion) 00:04, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zugegeben ein Merkelfreund und Anhänger ihrer Partei bin ich nicht. Auch zugegeben, dass in meiner Denkrichtung auch die Luft raus ist. Allerdings, wenn man rings um den Globus sieht, wird es schwierig, Politiker zu finden, die skandalfrei sind und eine berechenbare, konsequente Linie verfolgen. Sie hat sich schon weltweit einen guten Ruf aufgebaut, der Respekt verdient. Was nach ihr kommt? Ich sehe schwarz (nicht zwangsläufig C*U-schwarz). Etwas wie Brand oder Schmidt könnte passen oder einen Gysi mit anderem Parteibuch und überarbeiteter Vergangenheit. NRW-Luschet? Ich glaube, da könnte Söder mehr Stimmen sammeln, sogar in Preußen; Franke ist ja annehmbarer, als Bajuware. -- →^KP_G← 13:57, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es ist schon irgendwie paradox, aber Söder erscheint als erster annehmbarer Kanzler seit ~~Menschengedenken~~ .. Heinrich Waldemar S. --

itu (Disk) 14:40, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es soll Menschen geben, die etwas weiter (zurück) denken. -- →^KP_G← 14:45, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wikifanten-Versteher

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie:Person nach Person Echt jetzt? Glasperlenspieliger gehts nimmer? --2A02:8388:1A00:F000:6DB1:82E3:1CFA:BF39 21:08, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das dürfte arbeitstechnische Gründe haben, um den Workflow zu erleichtern.--Bluemel1 🔯 08:32, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Versteher-Versteher

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für die ultimative Erklärung. --Expressis verbis (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Am Ende versteht doch jeder sich selbst am besten. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Verstehe! --2A01:C23:888A:B700:B4E6:5D32:8E5:4844 23:11, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Früher gab’s auch mal Bahnhofs-Versteher, aber dieser Beruf stirbt, unter anderem aufgrund der massiv um sich greifenden EDV(ersteher), leider aus… --Gretarsson (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gelogen! In der Wikifantenschaft gibt es jede Menge Bahnhofsversteher, und die sind sicher nicht selten auch EDVersteher. --

itu (Disk) 17:38, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und auch die Bahnhofs-Vorsteher sind ausgestorben. --95.222.50.167 01:34, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Unsinn, die leben noch, wurden aber auf wenige Vorsteher reduziert, die nun auch alle Gehälter gebündelt kassieren. -- →^KP_G← 08:37, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vorsteher sind da aber bloß die mit einer Vorsteherdrüse. Die anderen sind allenfalls Vorsteherinnen. Prost! --95.222.50.167 11:46, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die beiden Quoten-Vorstandsfrauen sind nur drüsenlose Dekoration. -- →^KP_G← 18:06, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Neues Wikibuch von Ziko

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habt ihr das schon gesehen? Was haltet ihr davon? Sollte ich es lesen? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:45, 19. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Logo.--Bluemel1 🔯 21:24, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

zur gefälligen Lektüre

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren41 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Geburtstagsartikel über die Wikipedia in der „Zeit“ --Elrond (Diskussion) 00:30, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Eine Art Gemeingut, von dem sich kostenlos Wissen abschöpfen lässt und das niemandem ein Honorar dafür zahlt, dass er sein Wissen teilt.“ Das ist richtig. Richtig ist auch: Mangels zahlenden Gemeinguts darf man gegen angemessenes Honorar Auftraggeber akquirieren. Die mögen nicht so gemeingütlich drauf sein, dürfen sich aber der Rückendeckung durch die Gemeinschaft (nein, ganz falsch: es ist eine Community) sicher sein. Warum auch immer… --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja. Danke für die drölfundneuzigste Wiederholung dieser zumindest hier in Wikipedia allseits bekannten Binsenweisheit. Kriegst du eigentlich Verstopfung, Pickel oder Schlafstörungen, wenn du das nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit anbringen kannst? Im Übrigen ist es glatt gelogen, dass Bezahlschreiber „sich der Rückendeckung durch die Gemeinschaft […] sicher sein“ dürfen, denn ein sehr großer Teil der Wikipedianer heißt das nicht gut, zumindest dann nicht, wenn tatsächlich PR-Agenturen u. dergl. (mir fällt da spontan ein Unternehmensberater aus Hamburg ein) das gewerbsmäßig und systematisch betreiben. Es ist eben nur nicht die Mehrheit. Davon abgesehen schaffte ein Verbot das Problem nicht aus der Welt (so wie ein Verbot niemals eine Sache aus der Welt schafft), sondern es würden einfach nurmehr sämtliche Bezahledits verdeckt ablaufen. So, wie es jetzt ist, legt zumindest ein Teil der Bezahlschreiber seine Tätigkeit offen… --Gretarsson (Diskussion) 01:12, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Kaum ein paar Meinungen dazu und schon bewahrheitet sich de Artikel-Einleitung: ‚... wird von einem streitlustigen sozialen Netzwerk gemacht, aber es mangelt an weiblichen und jüngeren Aktiven.‘ Das gehört ans fest installierter Vorspann hierher. (nicht signierter Beitrag von Gadacz (Diskussion | Beiträge) 09:34, 20. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Pfff! Als ob in anderen sozialen Netzwerken weniger gestritten würde… --Gretarsson (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf die Gefahr hin, dass ihr auch diese Frage schon x-mal durchgekaut habt: Woher will man eigentlich den Frauenanteil bei den Benutzern, die sich nicht mit ihrem realen Namen angemeldet haben, kennen? --Brettchenweber (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Antwort: man kennt ihn nicht. Grüße

_hugarheimur 12:50, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Erläuternde Ergänzung. Es hat verschiedene mehr oder weniger repräsentative Umfragen gegeben (siehe den nicht brillianten Artikel Geschlechterverteilung in der Wikipedia). Prozentgenaue Zahlen daraus ableiten zu wollen, halte ich für wenig sinnvoll. Klar aber ist: Frauen sind klar unterrepräsentiert. Grüße

_hugarheimur 13:05, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! Werde jetzt mal den Artikel lesen... --Brettchenweber (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Den Hinweis auf Neutralität und Objektivität findet man auch dort. Das Witzige ist, Objektivität lässt sich nicht neutral formulieren und umgekehrt - und es gibt jeden Tag Beispiele, an denen User auf das eine oder das andere (ihrer Meinung nach) Neutrale und Objektive pochen. Ein gordipedischer Knoten, der sich nicht lösen lässt (ebenso wie die Art und Weise der Kommunikation). Man sollte vielleicht einen Impfstoff dagegen entwickeln oder die Chinesen drauf ansetzen... Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Zeit setzt irgendeine Norm und dahinter steckt nichts weiter als ein aussegeloses „Gefällt mir, dem Autor bei der Zeit, nicht.“ Welche Norm wird bei der Zeit dafür angelegt, um den Wert „fehlende Frauen“ zu definieren? Gibt es irgendwo eine Vorgabe, wie viele Nutzer weiblich sein müssen, damit die Redaktion den Bannfluch Fehlende Frauen aufhebt? Beim Ü80-Tanzen im Gemeindehaus fehlen manchmal Männer, das stimmt, aber das erklärt sich damit, dass im Idealfall Paare tanzen, während in der WP keine gemischten Duos erforderlich sind. Es stimmt eben nicht, dass Frauen fehlen, viele Frauen haben schlichtweg andere Hobbies als den Aufbau einer Online-Enzyklopädie. Darauf könnte sogar und auch ein intellektueller Zeit-Autor kommen, aber da wird blind dem scheinbaren Mainstream hinterhergeschrieben, und der ist angeblich divers, international und frauensensibel, wobei der Mainstream in meinem Umfeld es nicht mal ist, und trotzdem wohne ich, man staune, mitten in Deutschland und wäre potentiell ein ZEIT-Leser. Klar ist: es gibt hier wenig Frauen, klar ist auch die Antwort: Männer neigen häufiger zum Hobby Wikipedia als Frauen. Das Hobby Wikipedia inkludiert, dass man einiges aushalten muss und auch mal im Streit angegangen wird oder sich nicht durchsetzt. Wie hoft dachte ich schon: Diese doofen linksversifften Idioten im Café wollen nicht sehen, wie es ist, weil es an ihrer Identität kratzt :-), und doch gewöhnte ich mich daran, dass ich hier Minderheit bin − ich lebe damit, wir sind ja alle nur irrende Geschöpfe Gottes (muahaha).--Bluemel1 🔯 19:03, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht sind Wiki-Autoren auch einfach nur Loser, und es gibt mehr Männer-Loser als Frauen-Loser? Ich meine, wer viel zu tun hat, also kein Loser ist, der hat gar keine Zeit um Wiki-Artikel zu schreiben. --Enbua8 [*‿*] 19:17, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nun wirklich eine interessante Theorie, die es .. da muss ich dem (ziemlich sicher männlichen) Blümchen geradezu beipflichten ... wohl nie in eine Redaktionsstube schaffen wird. --

itu (Disk) 22:06, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Schade! --Enbua8 [*‿*] 22:36, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ob du damit 100 Prozent der nicht-weiblichen und nicht-diversen WP-Autoren erfasst, ist zwar zweifelhaft, aber als Selbstbild sei es dir unbenommen.--Bluemel1 🔯 20:09, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin ja auch gerne im WP-Ausland aktiv. Da geht es deutlich gepflegter und aggressionsfreier zu. Warum wohl? -- →^KP_G← 20:25, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und warum nun? Gibt es da gängige Hypothesen? --Brettchenweber (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Einfach mal im ‚Ausland‘ reinschnuppern, da merkt man es bald und braucht keine Hypothesen. -- →^KP_G← 20:50, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht sind wir einfach leidenschaftliche Streithammel :-) --Brettchenweber (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Spricht vieles dafür. Vermutlich zu viel mit Trump getwittert -- →^KP_G← 21:38, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du auf jeden Fall! --Enbua8 [*‿*] 21:57, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich will kein gefälliges +1 von dir, KPG, wenn dir das nicht passt, kannst du ja ins Ausland geh… oh, dasselbe sagte Lübcke.--Bluemel1 🔯 21:26, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

-1 Deine Einstellung ist mir bekannt. -- →^KP_G← 21:38, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aggressiv, streitlustig? Nichts dergleichen, ich habe doch nur eine Frage gestellt! Aber mal wieder typisch für das Café, fast nie wird hier auf eine Frage wirklich geantwortet. Übrigens bin ich gern ein Loser, dazu stehe ich und habe obendrein viel mehr Freizeit als Karriere-Menschen (man lebt nur einmal). Es gibt sogar Frauen, die Loser-Männer mögen, da sie mehr Zeit haben. Und noch eins: Vor ziemlich genau 20 Jahren musste ich mir zum letzten mal den Wecker stellen, wer kann das schon von sich sagen? --Enbua8 [*‿*] 21:57, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe auch Schlafprobleme und wache jeden Tag sehr früh auf. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:49, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Falls das bei dir wirklich so ist, dann schau dir nach Möglichkeit vor dem Schlafengehen eine Komödie an, anstatt die Nachrichten mit all ihren Schreckensmeldungen. --Enbua8 [*‿*] 13:27, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was mich bei dem angeblichen "Edit-War" wundert: Das beanstandete Einleitungsbild war über neun Monate im Artikel der in der Zeitspanne wohl rund 300.000 mal abgerufen wurde. Ich hab dem Bild maximal 2 Tage eingeräumt bis eine IP vorbeikommt. Dann hätte man vielleicht eine zivilisierte Diskussion über die Darstellung allgemein haben können. Beispiel in der englischen Wikipedia zum Thema Minirock.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 04:28, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde die nicht so stark sexualisierte Variante besser (sexualisiert ist sie von allein, wenn man schlanke Frauenbeine nimmt, warum nicht mal dicke Frauenbeine mit Strumpfhose, darauf stehen weniger Leute?), die weniger stark sexualiseirte Darstellung trifft besser den Geschmack der Mitte der Leser (=Frauen & Männer & Kinder). Die Mitte muss breiter werden!--Bluemel1 🔯 08:30, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie wäre es, eine Nonne im Minirock zu zeigen? Da fällt das Argument der Sexualisierug in sich zusammen!?! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2021 (CET) P.S. Das hier ist natürlich fake.Beantworten

Naja, eine kleine männliche Randgruppe, vielleicht nicht so klein, würde sich da auch finden lassen.--Bluemel1 🔯 09:54, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, aber Strumpfhosen sind geil...lasst sie also einfach geil sein! Oder wie ist das? Wurden Strumpfhosen dazu geschaffen um Gewebe möglichst lange zusammen zu halten, sodass die Schenkel immer schön straff erscheinen? Ist es einfach nur als ein asexueller Look gemeint, so wie ihn damals z. B. die edlen Ritter trugen (laut Filmen)? Oder sind Strumpfhosen nicht doch etwa einfach nur ein sexy Accessoire der Frauen? Nichts davon ist wahr! Es waren echte Männer, die die Strumpfhose erfanden und zuerst trugen!^[1]--Eddgel (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Davon abgesehen: Wenn eine Strumpfhose, trotz der Erfindung am Manne heutzutage als „nice“ am Weibe gilt, warum also immer ein „Drumherum Gedrücke“ praktizieren? Ist das noch aufregender oder wie?--Eddgel (Diskussion) 11:12, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da frag ich mich warum es hierindernähezulande Probleme mit dem Niqab gibt? Diese Frauen machen doch offenbar alles richtig. Hier zu Wikipedia haben wir jedenfalls alle immer Probleme mit der Sexualität, wie`s scheint. Ich hör` schon auf...könnt erst mal entkrampfen^^.--Eddgel (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du Nihilist.--Bluemel1 🔯 11:47, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das sprach ich mit oben bei unmöglicher Neutralität und Objektivität an. Die Werbung stellt Strumpfhosen [Was für ein fürchterliches Wort! (Ohne Vokale Strmpfhsn!) Fast so schlimm wie Zahnfleisch (tooth meat?)] in einer Weise dar. Ein Teil der Frauen empfindet sie als praktisch, ein anderer Teil lehnt sie kategorisch ab, ein dritter Teil empfindet sich darin als extrem sexy, eine vierte Gruppe als extrem unsexy. Ich weiss, dass man damit ein Auto abschleppen oder die Schwiegermutter ins Nirvana schicken kann. Was davon ist neutral oder objektiv? Die Strumpfhose ist ein komplexes Universum der Extreme! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2021 (CET) P.S. Rasierst du dir vorher die Beine?Beantworten

Nicht aufregender, sondern spießiger. Die meisten hier im Café respektive Wiki sind nämlich Spießbürger, aber heimlich Pornos schauen, das tun sie auch, sie würden es aber nie zugeben. Kennt man ja auch von den Politikern, tagsüber ein auf seriös und moralistisch machen und abends lassen sie es krachen. --Enbua8 [*‿*] 11:55, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du Motzki.--Bluemel1 🔯 12:18, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ganz normale Menschen halt...wie wir alle samt Lastern. Gut so und unänderbar.--Eddgel (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ob das eine Unabänderbarkeit ist, darüber ließe sich streiten, aber weil heute Sonntag ist und ich grad frühstücke, lasse ich das mal. Bluemel1: Ja, da hast du wohl recht, obwohl ich mich eher als Realist denn als Motzki bezeichne. --Enbua8 [*‿*] 12:58, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

↑ 1

Man soll ja eine Nylon-Strumpfhose als Keilriemenersatz verwenden können - gibt's hier jemand der das schonmal probiert hat? -- itu (Disk) 14:27, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, funktioniert. Allerdings nicht mit modernen, sondern nur mit "echten" Nylons, weil die nicht dehnbar sind. Und Strümpfe sind besser als Strumpfhosen, der Höschenteil stört nur. --2A02:8109:8300:697C:8DB3:9EF3:BD4D:AE57 15:14, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Neuer PEI- Sicherheitsbericht zur Impfkampagne: Leider ausgefallen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(PEI: Paul-Ehrlich-Institut)

Als absoluter Impfbefürworter, der sich sogar gegen FSME impfen lässt, verfolge ich regelmäßig mit Spannung die aktuellen Sicherheitsberichte des PEI zur Covid-19-Impfkampagne. Die letzten Berichte gaben nicht unbedingt Anlass zu uneingeschränkter Freude. Was einige nicht wissen: Die Zahl der bisher noch nicht klar bestimmbaren Todesfälle im Zusammenhang mit der Impfung liegt im dreistelligen Bereich. Im Schnitt kommt es bei einer von 3.300 Impfung zu schwerwiegenden Gesundheitsbeschädigungen. Gerade noch so im Rahmen, wenn auch mit heißer Nadel gestrickt. Nun sollte am 18. März turnusmäßig ein neuer Bericht kommen. Und wie man auf der Webseite des PEI sieht, sieht man gar nichts. Außer einer fadenscheinigen Entschuldigung. Es kann doch nicht sein, dass man es in Anbetracht der Lage und Wichtigkeit nicht hinbekommt, einen entsprechenden Bericht zu verfassen und zu kommunizieren. Eine vertrauensbildende Maßnahme ist es jedenfalls nicht.--Raphael65 (Diskussion) 03:48, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Was einige nicht wissen“, soso. Was ich nicht weiß, ist, woher deine Zahlen stammen bzw. die Aussagen dazu. Falls sie sich auf den letzten PEI-Bericht beziehen (Meldungen von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen bei 0,2 % der Geimpften, davon 16 % schwerwiegend, käme ungefähr hin mit 1 : 3300): insbesondere die 330 Todesfälle nach Impfungen betrafen weit überwiegend schon recht betagte Personen (Durchschnittsalter 83), wobei ca. die Hälfte der Todesfälle entweder auf COVID-19 oder auf irgend eine andere schwerwiegende, bereits vor der Impfung bestehende Erkrankung zurückzuführen war. Bei der anderen Hälfte ist die Todesursache unbekannt, aber auch da ist ein kausaler Zusammenhag mit der Impfung alles andere als sicher. Und im Großen und Ganzen zeigen weder die Zahlen der Meldungen noch die Art der Nebenwirkungen/Komplikationen besondere Abweichungen zu dem, was aus den klinischen Zulassungsstudien bekannt war (Ausnahme: anaphylaktische Reaktionen in 100 Fällen, bei wohlgemerkt über 5 Mio Impfungen, keine mit Todesfolge). Und was du als „fadenscheinige Entschuldigung“ bezeichnest, ist der Hinweis, dass der Bericht nächste Woche erscheint. Angesichts der Ereignisse dieser Woche im Zusammenhang mit AstraZeneca jetzt auch nicht wirklich überraschend… --Gretarsson (Diskussion) 05:13, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie vieles an der gesamten Covid-Geschichte, sind Formulierungen (bewusst?) missverständlich. Sehr oft las ich von Todesfällen nach C-Infektion oder im Zusammenhang mit C-Infektion. Durch C-Infektion wäre nur korrekt, wenn andere Mitverursacher sicher auszuschließen sind. Da schrumpfen die Zahlen schon deutlich zusammen. Anders herum bieten aber diese Zahlenspielereien wieder genug Raum für Spekulationen und unverständliche Maßnahmen. AstraZeneca wurde erst als minderwertig verdammt, dann (wegen Biontec-Lieferproblemen?) mit Altersbegrenzung aus dem Spahnkorb geholt, ja sogar bald als wirkungsvolle Alternative angepriesen, sogar dann auch für Senioren. Kaum das es endlich anlief, wurde es wieder verdammt und verboten. Hopplahopp ist es wieder da und gilt als unbedenklich. Das Fatale: Es ist quasi von oberster Stelle (Krankheitsminister) abgesegnet. Moöglicherweise hat er mit Anteilen (kick back) an den Vierschiebeaktionen seine Millionen-Villa in Berlin finanziert. Oder hat die sein Ehemann, Daniel Funke bezahlt? -- →^KP_G← 08:26, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ach, du backst schonwieder Spekulatius und strickst Verschwörungstheorien? Da du ja angeblich so viel liest, solltest du eigentlich wissen, dass Spahn die Entscheidungen zum vorübergehenden Aussetzen der Impfungen mit AstraZeneca und die Aufhebung dieser Entscheidung nicht nach Gutdünken, sondern in Abstimmung mit dem PEI und auf Grundlage der Bewertung der EMA getroffen hat. Und es gilt auch nicht als „unbedenklich“, sondern als mit akzeptabel niedrigem Risiko behaftet. --Gretarsson (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1. (Eine echte und wahrhafte Zustimmung!) --

itu (Disk) 22:22, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Da schrumpfen die Zahlen schon deutlich zusammen." Du solltest überdenken, ob die von dir konsumierten Medien wirklich so seriös sind, wie du behauptest. "Bei 84 Prozent der Corona-Toten sei das Virus die Ursache für das Ableben, bestätigt Eugen Brysch, Vorstand der Deutschen Stiftung Patientenschutz." Und er bestätigt damit eine Untersuchung der Uni-Klinik Hamburg-Eppendorf, demnach bei 618 von 735 Verstorbenen ihre Covid-19-Erkrankung die Todesursache war. --Cloreen Bacon (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Diese ca. 85% sind genau die Zahl ich auch irgendwann mal gehört habe. Dabei ist dieses "mit ..gestorben" eigentlich ziemliche Covodiotie - wer hat jemals formuliert dass soundsoviel Leute "an oder mit Krebs" gestorben wären? --

itu (Disk) 22:26, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gut 1.100 ‚andere‘ Tote sind für dich sicher ein Klacks, für mich schon ein deutliche Schrumpfung. Auch von einem Krankheitsminister sollte man erwarten, dass er eine klare und verständliche Strategie verfolgt. Nicht jeder hat Interesse, alles zu hinterfragen. Die Masse sind nicht studierte Wikipedianer, die alles erklären können. Überwiegend habe ich tagtäglich mit normalen Menschen zu tun und registriere deren Gedanken dazu. Die Umfrageergebnisse sprechen eine sehr deutliche Sprache. Für Spahn gilt eher: „Gestern standen wir noch vor dem Abgrund, heute sind wir schon einen Schritt weiter.“ -- →^KP_G← 20:46, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Masse sind nicht studierte Wikipedianer? Kann man Wikipedia studieren? Wo? Oder was meinst du damit? Welche Umfrageergebnisse sprechen eine sehr deutliche Sprache? Du hast tagtäglich mit normalen Menschen zu tun? Dann schneide dir mal eine Scheibe von denen ab!

Nachtrag: Studierte Menschen sind also nicht normal? Oder wie? --Enbua8 [*‿*] 00:09, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Fakt ist, dass Viren in alle Richtungen hin mutieren und dass niemand immer so genau vorhersagen kann was nun das beste „Schutzmittel“ ist. Da sollten wir uns vielleicht darauf einstellen und halt auch immer im Hinterkopf behalten, dass es hier niemnals „eindeutige Fronten“ geben wird. Mal ist es so, mal ist es völlig anders. Den Viren jedenfalls ist unsere Meinung völlig scheißegal...sie machen das wofür sie da sind -->vermehren sich und genießen das Leben<-- was wir dabei empfinden interessiert sie überhaupt nicht und erst recht nicht gehen sie aufeinander los. Vielleicht sollte sich ein jeder daran mal ein Beispiel nehmen? Prophezeihe übrigens auf Grund von Mutationen, vier weitere Wellen, die bis ins Jahr 2024 andauern werden (sagen wir intuitive Eingebung). Habt ihr aber auch verdient, weil ihr so negativ seid. Gutherzige Menschen bleiben hoffentlich verschont.--Eddgel (Diskussion) 00:30, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin auch ein gutherziger Mensch und obendrein sehr positiv eingestellt. Und obwohl ich studiert habe halte ich mich für normal, zumindest einigermaßen! Was deine persönliche Prognose/Prophezeiung betrifft, da könntest du recht haben, leider! --Enbua8 [*‿*] 01:01, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Betonung lag auf Wikipedianer. OK, das kam nicht so klar durch.-- →^KP_G← 13:40, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Café

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich wünsche euch einen schönen Sonntag und dass ihr beim Brötchenholen weder Maske noch Geld noch Schlüssel noch Brötchen vergesst.--Bluemel1 🔯 08:26, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dir auch einen schönen Sonntag, Kaffee oder Cappuccino nicht vergessen, Leute!.--Eddgel (Diskussion) 08:39, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Habe mir heute morgen die Brötchen (plus Brot, Croissants, Laugenstangen, Schokobrötchen - meine Familie ist verfressen ...) vom Lieferdienst an die Haustür hängen lassen. Jetzt überlege ich schon die ganze Zeit was ökologisch sinnvoller ist: Das von dem Dienstleister mit seinem Dieseltransporter liefern zu lassen oder es selbst mit meinem BEV beim selben Bäcker kaufen zu fahren? Benutzerkennung: 43067 08:55, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zu Fuß. (Wenn es unbedingt sein muss. Habe den Frische-Brötchen-etc.-Hype noch nie verstanden.) --AMGA (d) 09:22, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es sind Rituale. Der Hype hält sich mindestens schon in der Familie, seit meine Oma sonntgas Semmeln aufgebacken hat. Don't call my grand-mother a hype, young man. :) (schmatz, krümel)-Bluemel1 🔯 09:51, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Heute gibts eine (oder zwei:) schöne Tassen Espresso zum Frühstück! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:57, 21. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Was würde Lenin dazu sagen? --Enbua8 [*‿*] 13:07, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

блядcтвo - гoвнo - деpьмo - cpaч - xyйня -- →^KP_G← 13:37, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf Brötchen kann ich verzichten, auf die Frühstückszigarette nie!

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:50, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meine Oma hätte am geheiligten Sonntag niemals gebacken, nichtmal Semmeln aufgebacken. Und schon gar nicht beim Bäcker eingekauft (die damals sonntags sowieso weder backen noch verkaufen durften). Ritual bei uns war, dass am Samstag ein Hefe- oder Nusszopf gebacken wurde für das Frühstück am Sonntag. Bei meinen Eltern gibt es sonntags nach wie vor Hefezopf. --Digamma (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Klingt auch lecker. Meine Omi ist protestantisch, aber ich wohne jetzt in einer katholischen Gegend und es werden sonntags von mir viele Brötchenkäufer gesichtet.--Bluemel1 🔯 12:17, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das sind nur die die wegen der Abgründe der Katholischen Kirche kürzlich ausgetreten sind. --

itu (Disk) 14:07, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Indianerhäuptling"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ärger für Grünen-Politikerin – weil sie „Indianer“ sagte!

Was lernen wir daraus? Winnetou ist kein Indianer, sondern "Häuptling des Stammes der amerikanischen Ureinwohner der Apachen" (Karl May würde im Grabe rotieren); und Olaf Henning singt ab sofort nur noch "Cowboy und Indigene"... --Koyaanis (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Würden wir alle Worte aussortieren, die irgendwann mal irgendein „Gschmäckle“ hatten, müssten wir uns beim Wortschatz auf BILD-Niewo einpendeln. Da meine ich jetzt den stramm reduzierten Wortschatz (≈2500 Wörter), nicht die kritikwürdige Wortwahl. -- →^KP_G← 14:54, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Häuptling des Stammes der der Apachen“ reicht doch.

Nach dem Losbrechen des Shitstorms sofort zurückzurudern, war das beste, was sie machen konnte. Natürlich hätte sie damit gegenargumentieren können, dass sie die Bezeichnung genutzt hat, die sie als Kind genutzt hat, die seinezeit eben (noch) nicht (so) problematisch und überdies ohnehin mit naiven Vorstellungen verknüpft war (ungefähr so naiv wie ihr Kindheitstraum selbst). Aber was willste denn da noch ewig mit von sich selbst eingenommenen Wortklaubern rumdiskutieren? Zum einen weil die Wortklauber ja prinzipiell durchaus recht haben (nur halt im konkreten Kontext eher nicht), zum anderen hat die Sache mit Thierse und Schwan ja deutlich gezeigt, wie sinnlos das ist… --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und wieso darf die einem Indianer nicht Indianer sagen? Oder war das Problem, dass sie nicht ....häuptlingInnenX gesagt hat? --213.208.157.40 15:40, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Habe ich früher auch gesagt. Wie muss man die Amtsbezeichnung aus der Überschrift denn heute politisch korrekt ausdrücken? --2003:D0:2F33:5B57:BC92:6A0E:4DF7:E0EC 18:33, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Chief Wigwam Facility Management Officer (m/w/d)? --213.208.157.40 18:54, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

[1] 1

[1]

Wikipedia:Café

Glaskugeleien 2021

Thesen 2021

Diskussion

Quiz

1 (erl.)

2 (erl.)

3 (erl.)

4 (erl.)

5 (erl.)

6 (erl.)

7 (erl.)

8 (1/2 erl.)

9 (erl.)

10 (erl.)

11

12 (erl.)

13 (erl.)

14 (erl.)

15 (erl.)

16 (erl.)

17

18 (erl.)

19 (erl.)

20

21 (erl.)

22 (erl.)

23 (erl.)

24

25

26

2021

Sorry, aber ich lache immer noch

Im Zeitalter der EDV eigentlich unerklärlich

Quizaufgabe

Auflösung

Friedensfürsten?

Anzahl Löschkandidaten

eine absage an die Friedenspolitik...

Henne Ei vs. Maske (Schnelltest) Nutzen

de.m.wikipedia.org

Schwangere Männer

Landtagswahlen in RPL und BW 2021

Impfung mit Problemen

Sind Feminismus und Maskulinismus nicht per Definition schon Sexismen?

Deutschland stoppt AstraZeneca-Impfungen

AfD wird als Verdachtsfall eingestuft

Übereinstimmungen zwischen bspw. Jahrestagen auf der Hauptseite und eigenen Interessen

Mal wieder typisch!

Wir werden gewinnen!

Parteispenden

Was soll eigentlich eine "Impfstrategie" sein?

Laschet & Van Laack

Erst ein "Schläger", jetzt ein "Killer"

Was ist Neutralität?

Sind "Sockenpuppen" bei WP out?

Vater, Sohn und der Nebel

Putinversteher

Trump-Versteher

Merkel-Versteher

Wikifanten-Versteher

Versteher-Versteher

Neues Wikibuch von Ziko

zur gefälligen Lektüre

Neuer PEI- Sicherheitsbericht zur Impfkampagne: Leider ausgefallen

Hallo Café

"Indianerhäuptling"

What are your Feelings

Share This Article :