„Wikipedia:Café“ – Versionsunterschied

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café!

Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?

Dann bist du hier richtig.

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Bilderrätsel

Zum Archiv (aktueller Monat).
Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé ...

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

... lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren295 Kommentare37 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Der Archivierungsverwaltungsakt ist hiermit nach §49 (L)VwVfG widerrufen. Diesen Abschnitt auch bitte immer oben stehenlassen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:45, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Einsendeschluss ist der 31.01.2021 - bei solch unerwarteten Ereignissen wie der Coronapandemie gilt einen Monat nach Erscheinen des ersten Medienberichts im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Bundesrepublik Deutschland. Mir gefällt es, auch wenn die Punkteverteilung(en) nicht immer eindeutig sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann sollten auch nur Prognosen zulässig sein, die sich wirklich bis zum 31.12.2021 entscheiden. Bei den Prognosen 2020 wird z.B. das "Unwort des Jahres" erst Ende Januar 2021 entschieden, was die ganze Sache hinauszögert. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

{-.-} Den beiden Beiträgen über diesem fehlt die 100-prozentige Zustimmung der Teilnehmer.--Bluemel1 🔯 09:36, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Thesen 2021

(Titelverteidiger ist: Expressis verbis) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 06. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Diskussion

Hm, ich verstehe ja immer nicht den Sinn von so komplizierten Doppelprognosen wie 25. Das "gewinnt" ja nur, wenn tatsächlich Kiel aufsteigt UND HSV 4. wird. Wenn beide oder keiner oder nur der HSV aufsteigt, oder Kiel aufsteigt, aber HSV 5. (oder schlechter) wird, oder HSV 3. und die Relegation verliert, müsste man dagegen wetten. Aber gut... --AMGA (d) 18:09, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So kompliziert ist es doch gar nicht, da der HSV den vierten Platz in den letzten beiden Jahren abonniert hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doppelprognosen sollten dann immer als UND-Verknüpfung gelten, also als nicht eingetroffen, wenn eine der Teilprognosen nicht eintrifft. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na komm, das macht es doch gerade interessant. :) --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lustig fände ich auch wikipediainterne Prognosen. So nach der Art: Benutzer XY ist aufgrund fremder/abweichender/nicht zu der eigenen Überzeugung passender Meinungen anderer Benutzer zu Artikeln in seinem "Fachgebiet" völlig von der Rolle. So, dass er selbige zwanghaft als "Sockenpuppenspieler", hilfsweise als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet oder zumindest diese als "Diskussionsaccount" o.ä. per mißbräuchlicher VM zu denunzieren oder zu diskreditieren versucht.--Raphael65 (Diskussion) 06:01, 12. Jan. 2021 (CET)-Beantworten

Ob es demnächst schon die ersten Punkte zu verteilen gibt? These 22 scheint ja kurz vor der Beantwortung zu stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wie das? Wirklich ausschließen dass er 2021 zurückkehren wird kann man ja nur wenn 2021 vorbei ist (wenn er sterben sollte kann noch immer seine Leiche zurückkehren). --MrBurns (Diskussion) 05:52, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hatte übersehen, dass sich alle links versammeln und sich in die rechte Spalte tatsächlich niemand eingetragen hat. --Brettchenweber (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese Auflistung ist doch sehr deutschlandlastig. Wie wäre es mit Prognosen über Österreich und die Schweiz? --Sympatischer Politiker (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nur zu! --Elrond (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann mach doch, Kerle. Und Liechtenstein nicht vergessen. Elsass und Südtirol, was geht da ab?--Bluemel1 🔯 12:56, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 30 ist zum Glück doch rot geworden. --Elrond (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Prognose 50 sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. Auf den Tod eines Menschen zu wetten ist menschenverachtend. --5DKino (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann müsste man auch #31 rausnehmen, im Prinzip wird da auch gewettet, ob jemand vor einem definierten Zeitpunkt stirbt oder nicht. --77.119.128.116 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Streng genommen, ja. Ich persönlich halte nichts von solchen Prognosen. --5DKino (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wäre hier um Echtgeld gewettet worden, würde ich zustimmen. Aber eine Prognose in dieser Form kann meiner Meinung nach kaum "menschenverachtend" sein - es steht auch nichts auf dem Spiel, wodurch man auf den Tod "hoffen" könnte/müsste. Außerdem kann, soweit ich informiert bin, nach dem Ausbruch im Altenheim in Leverkusen, Prognose 1 schon auf grün... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach der Logik könnte ich also auch darauf wetten, wieviel Frauen in diesem Jahr vergewaltigt werden, oder wieviel Kinder von Autos überrollt werden. Es geht ja um nichts. --5DKino (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mal abgesehen, dass bei Nummer 51 der Einsendeschluss verpasst wurde, geht es hauptsächlich um den Gedenktag oder um das Kanzleramt? Letzteres hätten wir bereits mit Nummer 10. --178.165.131.34 01:48, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nr. 1 trifft zu, wenn man diesen Artikel aus Spon zu Rate zieht: [1] --Diorit (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso ist eigentlich das Glaskugelspiel 2021 archiviert worden? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:09, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle würd ich meinen, es wurde kein {{nicht archivieren}}-Baustein gesetzt und der TaxonBot hat nur seinen Auftrag abgearbeitet [2]. --91.141.2.155 23:28, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit widerrufe ich diesen Verwaltungsakt! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:21, 25. Feb. 2021 (CET) Der Widerruf ist bereits vollzogen worden, und dem (meist lieben) TaxonBot habe ich auch mal die Grenzen aufgezeigt. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

War wohl eher eine Rücknahme nach § 48 VwVfG, ich habe da doch starke Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes, wenn es denn überhaupt einer war. --Cloreen Bacon (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Übrigens fehlt noch ein Ehrenpreis für den Prognosenaufsteller, der die meisten richtigen Prognosen aufstellte.--Bluemel1 🔯 19:40, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wikifanten-Versteher

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie:Person nach Person Echt jetzt? Glasperlenspieliger gehts nimmer? --2A02:8388:1A00:F000:6DB1:82E3:1CFA:BF39 21:08, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das dürfte arbeitstechnische Gründe haben, um den Workflow zu erleichtern.--Bluemel1 🔯 08:32, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hohl bleibt hohl, kein Workflowargument kann so eine Hirnlücke füllen. --85.0.0.47 15:15, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hier ist kein Platz für Selbstoffenbarung. Deine Lücken interessieren nicht. -- →^KP_G← 11:33, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Versteher-Versteher

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für die ultimative Erklärung. --Expressis verbis (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Am Ende versteht doch jeder sich selbst am besten. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Verstehe! --2A01:C23:888A:B700:B4E6:5D32:8E5:4844 23:11, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Früher gab’s auch mal Bahnhofs-Versteher, aber dieser Beruf stirbt, unter anderem aufgrund der massiv um sich greifenden EDV(ersteher), leider aus… --Gretarsson (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gelogen! In der Wikifantenschaft gibt es jede Menge Bahnhofsversteher, und die sind sicher nicht selten auch EDVersteher. --

itu (Disk) 17:38, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und auch die Bahnhofs-Vorsteher sind ausgestorben. --95.222.50.167 01:34, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Unsinn, die leben noch, wurden aber auf wenige Vorsteher reduziert, die nun auch alle Gehälter gebündelt kassieren. -- →^KP_G← 08:37, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vorsteher sind da aber bloß die mit einer Vorsteherdrüse. Die anderen sind allenfalls Vorsteherinnen. Prost! --95.222.50.167 11:46, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die beiden Quoten-Vorstandsfrauen sind nur drüsenlose Dekoration. -- →^KP_G← 18:06, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu dir sind die beiden Damen promoviert. --85.0.0.47 15:20, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was du nicht alles weißt! Superschlauer? -- →^KP_G← 11:30, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Indianerhäuptling"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren90 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ärger für Grünen-Politikerin – weil sie „Indianer“ sagte!

Was lernen wir daraus? Winnetou ist kein Indianer, sondern "Häuptling des Stammes der amerikanischen Ureinwohner der Apachen" (Karl May würde im Grabe rotieren); und Olaf Henning singt ab sofort nur noch "Cowboy und Indigene"... --Koyaanis (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Würden wir alle Worte aussortieren, die irgendwann mal irgendein „Gschmäckle“ hatten, müssten wir uns beim Wortschatz auf BILD-Niewo einpendeln. Da meine ich jetzt den stramm reduzierten Wortschatz (≈2500 Wörter), nicht die kritikwürdige Wortwahl. -- →^KP_G← 14:54, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Häuptling des Stammes der der Apachen“ reicht doch.

Nach dem Losbrechen des Shitstorms sofort zurückzurudern, war das beste, was sie machen konnte. Natürlich hätte sie damit gegenargumentieren können, dass sie die Bezeichnung genutzt hat, die sie als Kind genutzt hat, die seinezeit eben (noch) nicht (so) problematisch und überdies ohnehin mit naiven Vorstellungen verknüpft war (ungefähr so naiv wie ihr Kindheitstraum selbst). Aber was willste denn da noch ewig mit von sich selbst eingenommenen Wortklaubern rumdiskutieren? Zum einen weil die Wortklauber ja prinzipiell durchaus recht haben (nur halt im konkreten Kontext eher nicht), zum anderen hat die Sache mit Thierse und Schwan ja deutlich gezeigt, wie sinnlos das ist… --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meldungen von der BILD nehm ich nicht ernst. Man weiß nie ob die stimmen. --MrBurns (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und wieso darf die einem Indianer nicht Indianer sagen? Oder war das Problem, dass sie nicht ....häuptlingInnenX gesagt hat? --213.208.157.40 15:40, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Habe ich früher auch gesagt. Wie muss man die Amtsbezeichnung aus der Überschrift denn heute politisch korrekt ausdrücken? --2003:D0:2F33:5B57:BC92:6A0E:4DF7:E0EC 18:33, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Chief Wigwam Facility Management Officer (m/w/d)? --213.208.157.40 18:54, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Als ich die Überschrift las, dachte ich zunächst, der Begriff "Häuptling" wurde bemängelt. Hat denn die PC-Fraktion da noch kein neues Konstrukt erfunden?--Antemister (Diskussion) 19:11, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Strategiespiele-Bereich ist der Titel „Häuptling“ fast immer der niederste Rang, der bekommen werden kann. Er bedeutet quasi, dass der Träger dieses Titels der König eines Steinzeitstammes ist. Insofern ist diese Bezeichnung diskriminierend oder halt die Spiele stellen diesen Titel diskriminierend dar. Scheint so als hätten wir da noch so ein paar mehr Probleme in unserer Gesellschaft als nur die Bezeichnung „Indianer“.--Eddgel (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und worin genau besteht da das Problem? Die Ureinwohner beider Amerikas lebten in der präkolumbianischen Ära technologisch in der Steinzeit. Im Übrigen wird der Ausdruck „Häuptling“ auch für technologisch und soziokulturell geringentwickelte Völker außerhalb Nordamerikas verwendet, auch für europäische Völker… --Gretarsson (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auch diese hier nicht vergessen: Ostfriesische Häuptlinge --2003:D0:2F33:5B57:BC92:6A0E:4DF7:E0EC 20:12, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein moderner Häuptling hat aber nicht den Entwicklungstatus eines Steinzeitmenschen. Er hat ein Smartphone und ein E-Auto. Das ist wie wenn ich dir nachsagen täte, dass du ein Höhlenmensch wärst...so jedenfalls ist die Konnotation von Häuptling in den Köpfen der Westweltler. Die ist falsch begriffen.--Eddgel (Diskussion) 19:55, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dabei trägt sogar bei TKKG der liebe Tim (in den ersten Jahren noch Tarzan genannt, nach dem Inbegriff der postkolonialistischen Vorstellung des lianenschwingenden in Afrika lebenden Dschungelmenschen, der unter Affen aufwächst) - den Spitznamen "Häuptling" - ergo müssen sowohl Rolf Kalmuczak als auch Edgar Rice Burroughs sofort auf den Index gesetzt werden! :):):) --Koyaanis (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zumindest umgeschrieben oder mit kritisch-aufklärenden Randbemerkungen versehen werden.

Ich finde es gut, wenn da jetzt direkt ein Shitstorm losbricht. Je absurder und aufgeregter so eon Popantz noch wird, desto eher werden diese *zensierter Ausdruck* von den normal gebliebenen Leuten wieder eingenordert werden. Backlash und so ... Benutzerkennung: 43067 20:04, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Streng genommen ist es aber so, wie ich schrieb. Wenn ihr also schon eine völlig korrekte Weltvorstellung haben wollt, dann müsst ihr euch ab jetzt bei dem Begriff "Häuptling" einen ostasiatisch ausschauenden Typen im Caprio ohne Lederwams und vor allem ohne Feder im Haar sondern...cool...mit Sonnenbrille vorstellen. Das wäre annähernd korrekt. Richtigkeit hat ihren Preis. Tja.--Eddgel (Diskussion) 20:10, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Solange beim Einmarsch des US-Präsidenten ständig die Hymne Hail to the Chief (siehe auch erste Bedeutung von Chief) eingespielt wird, glaube ich von mir, mehrere Bedeutungsebenen voneinander unterscheiden zu können. Der Absolutismus der von sich überzeugten Sprachpuristen ist mir dagegen fremd. Benutzerkennung: 43067 20:17, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Also wenn ihr "Indianer" ächtet, dann dürft ihr euch auch nicht darüber aufregen, dass "Häuptling" als nächstes auf der Liste steht. Kanste mit -isten Zeugs um dich werfen, wie du willst...ändert nix.--Eddgel (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und da ist sie wieder die kognitive Dissonanz der SJWer. Hierzulande sind Traditionalisten mit Smartphones rückständig und/oder reaktionär: Ein heutiger amerikanischer Ureinwohner mit Smartphone, der an seiner präkolumbianischen Gesellschaftsstruktur festhält und darin den obersten Rang bekleidet, ist hingegen ein „moderner Häuptling“, schon klar…

--Gretarsson (Diskussion) 20:13, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sind hierzulande Leute mit Smartphones rückständig? Hab ich noch nie was von gehört...nicht, dass ich da auch zu zähle ohne es zu wissen. Wie würdest du einen modernen Häuptling beschreiben? So oder so, das Bild mit Lederwams und Feder im Haar muss raus aus den Köpfen, denn dies wäre die diskriminierende Version von "Häuptling", die mit Steinzeit in Verbindung gebracht wird.--Eddgel (Diskussion) 20:21, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Heißt im Klartext: Weil manche nur über ein beschränktes Wissen verfügen, müssen alle jetzt alle geschult werden ihren aktiven Wortschatz einzuschränken? Danke, aber nein danke. Das ist totalitär im strengsten Sinne. Benutzerkennung: 43067 20:29, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Komm mal bitte von deiner einseitigen technologischen Sichtweise weg (das Adjektiv „reaktionär“ ergibt in technologichem Kontext gar keinen Sinn). Ein Häuptling ist das Oberhaupt in einer einfachen Gesellschaftsform. Diese kann natürlich auch als eine Art Parallel- oder Teilgesellschaft innerhalb einer technologisch und soziokulturell modernen Gesellschaft fortbestehen. Das macht aber weder die einfache Gesellschaftsform noch ihr Oberhaupt als solche(s) modern. --Gretarsson (Diskussion) 20:32, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du beweist deine engstirnigkeit also mit deinen eigenen Worten. Warum sollte ein Häuptling und seine Stammesangehörigen nicht modern leben? Manche besitzen Casinos. Sind der Boss, der Häuptling. Merkst du was für eine falsche Sicht du bezüglich des Begriffs Häuptling hast?--Eddgel (Diskussion) 20:42, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du beweist, dass du offensichtlich nicht verstehst, wovon ich rede. Mir ist absolut bewusst, wie amerikanische Ureinwohner heute leben (z.B. hab ich nirgends in Abrede gestellt, dass sie über Smartphones und E-Autos verfügen). Das ist aber gar nicht der Punkt, und das versuche ich dir die ganze Zeit zu erklären. Leider bisher vergeblich… --Gretarsson (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ok, gut, was hab ich nicht verstanden?--Eddgel (Diskussion) 21:14, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

So ziemlich alles. Weiter unten hat sich zwar herausgestellt, dass es dir um einen recht speziellen Aspekt der Verwendung der Bezeichnung „Häuptling“ geht, aber das ändert null und nichts daran, dass das Wort in verschiedenen Kontexten verschiedene Bedeutungen hat und deshalb im jeweiligen Kontext natürlich auch verwendet werden darf. Wenn du meinst, dass als „Häuptling“ einzig ein „moderner“ Ureinwohner-Häuptling bezeichnet werden darf, damit alle Menschen sofort einen smartphonebesitzenden, E-Auto-fahrenden, ggf. casinobeitzenden Ureinwohner vor Augen haben, wenn sie, außerhalb jedes Kontextes, das Wort „Häuptling“ hören oder lesen, finde ich das irgendwas zwischen vermessen und weltfremd, um es mal höflich auszudrücken… --Gretarsson (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meine ich nicht und habe ich auch nicht geschrieben. Können wir nur an einer Stelle weiterdiskutieren?--Eddgel (Diskussion) 12:53, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn sie gesagt hätte: Als Kind wollte ich immer gerne die leitende Persönlichkeit des Sozialsystems einer angestammten nordamerikanischeen Ethno-Gruppe (m/w/d) werden, man hätte sich darüber totgelacht oder ihren Geisteszustand bezweifelt oder über ihren Promillewert nachgedacht, aber keine hätte es geglaubt. Nun erklärt sie glaubhaft im Originalton, wie sie als Kind gedacht hat, da wirft man ihr vor, als Kind nicht politisch korrekt argumentiert zu haben (oder habe ich was falsch verstanden?). Kann sowas Wählerstimmen bringen? Meine nicht. --2003:D0:2F33:5B57:BC92:6A0E:4DF7:E0EC 20:25, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe es so: Die Kritiker eignen sich damit widerrechtlich die kindliche Kultur an. Das ist zutiefst verachtenswert. Benutzerkennung: 43067 20:32, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(BK)Man sollte nicht unbedingt den Besitz von moderner Technik mit Fortschrittlichkeit gleichsetzen, auch wenn man das hier in D gerne mal so macht. Moderner Häuptling ist da ein gewisser Widerspruch, denn ein Häuptling stellt ja ein vormodernes System dar. Frage: Wie sind denn die (kleineren) US-Indianerstämme heute verfasst? Die haben doch auch ein Regierungssystem wie jede andere Republik, oder?--Antemister (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hugh! :) --Koyaanis (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die haben auf jedenfall Häuptlinge, die aber nicht wie Menschen aus der Steinzeit sind oder so aussehen, sondern so sind wie du oder ich. Begreift man sie als Steinzeit-Häuptlinge mit Feder im Haar etc., dann hat man den heutigen Häuptling nicht begriffen. So einfach ist das. Ganz schön hartes Sträuben hier, oder?--Eddgel (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Liest Du überaupt, was ich schreibe? Ich betone ständig, dass ich viele Bedeutungsebenen für Häutling kenne, unter anderem als offzielle Bezeichnung des US-Präsidenten. Und da werde ich auch nicht der Einzige sein. Aber es wird, unter anderem von Dir, mit unterstellt, nur eine bestimmte zu meinen. Projektion? Benutzerkennung: 43067 20:40, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ok: dann frage ich dich hiermit persönlich, wie du dir einen Häuptling als Person vorstellst? PS: Deinen letzten Beitrag hatte ich nicht gesehen, weil ihr alle durcheinander schreibt. Falls du meinst, dass es "verwerflich" wäre sich den Feder-im-Haar-Indianer vorzustellen, wenn der Begriff Häuptling fällt, dann stimme ich dir zu, obwohl ich das nicht ganz so ernst sehen würde, wie ihr vielleicht meint. Trotzdem Prinzip ist Prinzip!--Eddgel (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das kommt, wie immer, auf dem Kontext an. Und ja, zu einer bestimmten historischen Periode bzw. eher bei einer bestimmten zeitlichen Periode der Filmindustrie auch mit Feder im Haar. Aber eben nur als eine von vielen Möglichkeiten. Bei den schottischen Clans habe ich ganz andere Assoziationen, ebenso bei heutigen traditionellen Stammesführern in den heutigen teilautonomen Gebiete der first nations. Das ist eben die Crux der als SJW (auch so ein Kampfbegriff) bezeichneten Leuten: Sie unterstellen den Gebrauch von Worten und Begriffen in der möglichst negativsten Bedeutung. Sie nehmen immer das niederträchtigste an, sie hinterfragen nicht, die klagen nur an. Solche Leute sind für mich durch ihr Verhalten halt Laterne unten. Benutzerkennung: 43067 21:01, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Niemand nimmt hier irgendetwas niederträchtiges an...mir perönlich...und nein ich bin kein Indianer...geht es einfach nur darum, dass wenn ich Häuptling schreibe ihr automatisch an einen Steinzeitmenschen denkt und mich fiktiven stolzen Häuptling nicht als gemachten, modernen Geschäftsmann wahrnehmt. Was ist so schwierig daran mich z. B. wie einen Banker zu behandeln?--Eddgel (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt „echte“ Steinzeithäuptlinge (die sind mittlerweile alle tot und es gibt sie nur noch in Geschichtsbühern und in Produkten der Unterhaltungsindustrie -- nicht nur in Computerspielen btw.) und es gibt „moderne“ Häuptlinge (die als solche nichtsdestoweniger Überbleibsel einer obsoleten Gesellschaftsform aus einer längst vergangenen Zeit sind, ob nun mit Smartphone oder ohne). An wen ich jeweils denke, wenn von einem „Häuptling“ die Rede ist, ist natürlich, wie schon an anderer Stelle richtig gesagt, kontextabhängig. Nur weil vielleicht manche dabei immer automatisch an einen Steinzeitmenschen denken, kann man nicht einfach die Verwendung des Wortes in diesem Kontext verbieten. --Gretarsson (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bin und war ich auch nie dafür. Trotzdem ist unsere allgemeine Vorstellung von einem Häuptling diskriminierend. Leute! Und da ihr nun anscheinend nicht einmal mehr "Indianer" schreiben dürft, will ich mit Nachdruck darauf hinweisen, dass ihr eigentlich genausogut auch nicht mehr Häuptling schreiben dürft, da das Steinzeitbild eben fest in euren Köpfen verankert ist. Das ist genauso diskriminierend, wie wenn ihr "Indianer" schreiben würdet. Political Correctness is hard!--Eddgel (Diskussion) 21:58, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und sie sind nicht weniger Überbleibsels als wir. Zudem sind sie Anführer, jetzt und heute...Bosse halt...nix mit war mal oder obsolete Gesellschaft oder so..--Eddgel (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich stimme zu, dass es diskriminierend ist, wenn sich jemand einen heutigen Ureinwohnerhäuptling, der in einem westlichen Land lebt, als primitiven Wilden vorstellt. Es ist jedoch Unsinn, dass „unsere allgemeine Vorstellung von einem Häuptling diskriminierend“ sei, denn es kommt eben darauf an, welche Art Häuptling gemeint ist. Ein Häuptling als Oberhaupt eines fiktiven Volkes auf niedrigem technologischen Level in einem Computerspiel (der soziokulturelle Aspekt spielt in solchen Spielen nur eine untergeordnete Rolle, es geht darin in erster Linie um die Entwicklung von Technologie) ist eben genau das, ein Häuptling im Sinne von Oberhaupt eines (historischen) Volkes auf niedrigem technologischen (und soziokultruellem) Level. Ein smartphonebesitzender Häuptling eines Ureinwohnervolkes im Jahr 2021 ist ein Häuptling im Sinne von Oberhaupt eines Ureinwohnervolkes, das bis heute an seinen stammesgesellschaftlichen Strukturen festgehalten hat. Du unterstellst nun, dass die Existenz der einen Bedeutung des Wortes die Menschen, die mit dem Wort in der anderen Bedeutung bezeichnet werden, diskriminiere, weil es Menschen gibt, die nur die erste Bedeutung kennen. Sorry, das ist Käse (wiederum höflich formuiert). Und es wird auch nicht weniger käsig, nur weil du permanent wiederholst, dass das so sei. --Gretarsson (Diskussion) 00:13, 22. Mär. 2021 (CET); nachträgl. bearb. 09:41, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und selbstverständlich sind die stammesgesellschaftlichen Strukturen, die bei Ureinwohnern heute noch exisitieren, Überbleibsel der vorkolonialen Zeit, als diese Strukturen noch Relevanz hatten, weil sie die einzigen gesellschaftlichen Strukturen waren. Heute leben z.B. die nordamerikanischen Ureinwohner in einem modernen Industriestaat mit demokratischer Verfassung und modernen Verwaltungsstrukturen. Sie könnten ihre alte, präkolumbianische Stammesgesellschaft verlustfrei aufgeben. Wollen sie aber nicht, weil das für sie ein Teil ihrer kulturellen Identität und ihres kulturellen Erbes ist. Hab ich auch überhaupt kein Problem damit. Warum auch? Problematisch wird es erst, wenn jemand wie du daherkommt, und bestreitet, dass das so sei, weil du dich aus irgend einem Grund unwohl bei dem Gedanken fühlst oder weil dir schlicht das entsprechende Wissen abgeht. Ich denke, genau das ist das Problem (oder ein bedeutender Teil desselben) bei dieser ganzen SJW-Kiste. Menschen fühlen sich unwohl, wenn sie ein bestimmtes Wort hören oder ein bestimmtes Zeichen sehen, weil ihnen ihre eigenen Assoziationen damit unangenehm sind. Das ist z.B. auch der Grund dafür, dass es Menschen gibt, für die es keinen Unterschied macht, in welchem Kontext ein Hakenkreuz gezeigt wird und ob es durchgestrichen ist oder nicht. --Gretarsson (Diskussion) 00:45, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Immer noch ziemlich üble Ausraster für eine harmlose (ursprünglich nicht mal ganz ernst gemeinte) Überlegung meinerseits. Da kannste auch gleich mal drüber nachdenken, ob die Sachen nicht doch auch auf dich selbst zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zur Erinnerung, weil dir das offensichtlich nicht bewusst ist: Du hast einen Diskriminierungsvorwurf erhoben. Sowas ist sicher nicht „harmlos“! Dass der „ursprünglich nicht mal ganz ernst gemeint“ gewesen sein soll, war hier leider für niemanden erkennbar. --Gretarsson (Diskussion) 12:18, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe niemanden einen Vorwurf gemacht...lies nochmal etwas chilliger nach. Du hingegen bist ganz schön herablassend und hätte auch nicht gedacht, dass du Ausdrücke wie SJW verwendest. Da muss ich mal mit dir schimpfen Gretarsson. War alles ganz schön überzogen von dir.--Eddgel (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du hast mehrfach behauptet, die Bezeichnung „Häuptling“ sei (speziell im Kontext Aufbau-/Strategiespiel) diskriminierend. Was ist das anderes als ein impliziter Diskriminierungsvorwurf an alle, die solche Spiele erstellen und/oder konsumieren? --Gretarsson (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es geht mir darum, dass die Leute (inkl. mir) bei dem Begriff Häuptling ein falsches Bild im Kopf haben, das den heutigen Häuptlingen nicht mehr gerecht wird. Kein Vorwurf. Keine Anklage. Kann aber mal drüber nachgedacht werden, ob da nicht doch was dran ist. Wer nicht will, muss nicht. Ganz easy alles.--Eddgel (Diskussion) 13:01, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann mich nur wiederholen: „Komm mal bitte von deiner einseitigen technologischen Sichtweise weg“ (was dir auch schon andere hier versucht haben, nahezubringen). Althergebrachtes/rückständiges wird nicht automatisch modern, nur weil es neben dem tatsächlich Modernen weiterbesteht und die Repräsentanten des Althergebrachten ihren Lebensstil und -standard ein Stück weit an das moderne Leben angepasst haben. Nach deiner Sichtweise wäre z.B. auch die Steinigung von Frauen im Iran ein Ausruck moderner Rechtsprechung, weil die Richter, die das Urteil verhängt haben und die Teilnehmer an diesen Steinigungen Smartphones besitzen… --Gretarsson (Diskussion) 20:52, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sry, aber das ist absolut unsinnig. Besinnen wir uns. Also: Ich bin jetzt ein Häuptling. Ich trage Anzug. Fahre ein Caprio. Bin stolzer Besitzer eines Casinos, das 500.000 Doller Cash im Jahr abwirft. Habe einen Stamm, ganz normale Leute, wie du oder ich, wo ich ab und zu mal die Wogen glätten muss. Nix besonderes. Ansonsten lebe ich frei, wie ich will. Bin immerhin ein gemachter Mann. Und nun neulich traf ich einen Europäer, der ganz erstaunt war, als er mich sah, da er dachte, dass Häuptlinge irgendwie hinterweltlerisch leben würden. Ja, was solls.--Eddgel (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und wo ist das Problem? Du hast halt jemanden getroffen, der uninformiert, möglicherweise unsensibel oder dumm ist. Was ist jetzt die richtige Reaktion? Aufklärung und Vermittlung von Bildung? Oder einen Shitstorm entfachen? Von der Antwort auf diese Frage hängt es ab, ob jemand der sich hier künstlich empört, nicht vielleicht ein Träger der im Grunde gleichen primitiven geistigen Verfasstheit ist, der ebenfalls einer Differenzierung unfähig ist. Benutzerkennung: 43067 21:13, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(nach BK) Achso, es geht dir also lediglich um das Klischee, das einige ungebildete Menschen mit dem Ausruck „Häuptling“ verbinden, weil ihr Horizont nicht über das, was sie vom Zocken von (geschichts- und gesellschaftswissenschaftliche Erkenntnisse und Konzepte naturgemäß stark vereinfachenden) Aufbau- und Strategiespielen her kennen, hinausgeht? Und weil es einerseits diese ungebildeten Menschen gibt und andererseits den „modernen Häuptling“ mit Smartphone, empfindest du die (prinzipiell nicht falsche) Verwendung des Wortes „Häuptling“ für das Oberhaupt einer „primitiven“ Zivilisation in Aufbauspielen als diskriminierend? Und diese Sichtweise soll kein Unsinn bzw. nicht überkandidelt sein? --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 21. Mär. 2021 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 21:21, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hast es haargenau erfasst. Mehr war es nicht. Indianer zu sagen ist also schlecht...Häuptling zu sagen ist hingegen ok? Wo liegt da der Unterschied? Wie geschrieben ist der Begriff Häuptling ebenfalls diskriminierend, da wir uns im allgemeinen nicht das darunter vorstellen, was es heute wirklich ist. Würde ich meinen. Sich bei dem Begriff Häuptling einen Steinzeitmenschen vorzustellen ist jedenfalls falsch und ich weiß, dass viele hier das tun.--Eddgel (Diskussion) 21:26, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Problematik bei der Verwendung des Wortes „Indianer“ ist allgemein bekannt und weitgehend klar. Die „Problematik“ bei der Verwendung des Wortes „Häuptling“ ist, so wie du sie darstellst, eine von dir an den Haaren herbeigezogene. Da liegt der Unterschied. --Gretarsson (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Alles klar...aber wie geschrieben die dem gegenüber relativ wenig wichtige Problematik des Begriffs Häuptling besteht trotzdem. Keine Ahnung warum ihr deswegen ausgerastet seid.--Eddgel (Diskussion) 22:11, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass hier irgend jemand „ausgerastet“ sei? -Gretarsson (Diskussion) 00:45, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Für eine harmlose Überlegung war es ein ziemlicher Shitstorm. Warst mal wieder ganz schön ernst Gretarsson ;-).--Eddgel (Diskussion) 10:36, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nur weil jemand Unsinn behauptet und dafür zurecht entschiedenen Widerspruch erntet, ist es noch kein „Shitstorm“. --Gretarsson (Diskussion) 10:58, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es ist kein Unsinn und klar war es ein typischer „Shitstorm“.--Eddgel (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meinetwegen nenn es „Shitstorm“. Wer einen hanebüchenen Diskriminierungsvorwurf konstruiert, dem fliegt vielleicht auch nicht zu unrecht die Scheiße um die Ohren. Dir ist von mehreren Leuten mit fast identischer Argumentation aufgezeigt worden, wo dein Denkfehler liegt (i.e.L. Tunnelblick im Hinblick auf eine Bezeichnung, die ein gewisses Bedeutungsspektrum hat). Nur weil du immer noch nicht erkennst, dass du dich irrst, heißt das nicht, dass du dich nicht irrst… --Gretarsson (Diskussion) 11:30, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie geschrieben. Es war kein "Vorwurf" sondern ein Denkanstoß. Falsche Bilder in den Köpfen ist der Anfang von Diskriminierung.--Eddgel (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja. Nur dass du aufgrund einer verengten Sichtweise auf die Bezeichnung „Häuptling“ falsche Bilder siehst, wo keine falschen Bilder sind. --Gretarsson (Diskussion) 12:59, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Müsste es, wenn überhaupt, nicht eigentlich Häuptling*innen oder HäuptlingInnen heißen? Klingt doch, abgesehen von der Gendergerechtigkeit auch phonetisch richtig klasse, oder?--Raphael65 (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2021 (CET):Beantworten

„Ich wäre gern Anführerin einer im politisch nicht korrekt als Nordamerika bezeichneten autochthonen Ethnie geworden.“ Das wäre einigermaßen unangreifbar ausgedrückt und würde zugleich erklären, warum es mit dem Wunsch nicht geklappt hat. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:04, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man müßte, glaub ich, erstmal rausfinden, was Häuptling auf Apatschisch oder so heißt, schon allein wegen Winnetou und so. Und wenn die Grünen wüßten, daß ich mal mit Floyd Westerman einen gesoffen hab in Göttingen, und was der mir da so alles erzählt hat von den Weißen, dann wüßten die auch, daß sie mit sowas nicht mehr lange Wahlen gewinnen können. fz JaHn 01:08, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zur Frage "HäuptlingInne": Nach übereinstimmenden Aussagen mehrerer grammatikalische Nachschlagewerke gibt es, wenn überhaupt, einen "weiblichen Häuptling" - ergo ein Musterbeispiel für linguistisches Zwangspatriarchat, das durchaus Schule machen könnte. Denn was spräche dagegen, die Politesse zum weiblichen Polizisten zu machen - oder Frau Merkel zum weiblichen Bundeskanzler ? :) --Koyaanis (Diskussion) 06:10, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Laut Grundgesetz haben wir einen Bundeskanzler und einen Bundespräsidenten. Eine Bundeskanzlerin bzw. Bundespräsidentin ist von der Verfassung nicht vorgesehen, quasi illegal. -- →^KP_G← 06:16, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service. --Gretarsson (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nicht einmal Apatschen heißen auf "Apatschisch" "Apatschen". Aber das ist ja fast Standard, dass isbd. indigene Völker weltweit vorwiegend unter Fremdbezeichnungen bekannt sind. (Haha, zB "Deutsche".) Häuptling: kommt drauf an, *welche* "Apatschen-Sprache". In der weitverbreitetsten, Navajo, heißt es zB naatʼáanii - und das bezeichnet offenbar "Häuptlinge" jeglicher Art, s. Beispiel dort. --AMGA (d) 11:09, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nachdem ich das alles hier gelesen und das meiste überhaupt nicht verstanden habe, fällt mir nur noch ein: "Da sprach der alte Häuptling der Indianer, wild ist der Westen, schwer ist der Beruf...Uff!" frei nach Gus Backus.--Hopman44 (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Quetsch. Etwas schwieriger zu intonieren wäre es, wenn man den Text gendern (ändern) würde: "Da sprach die alte Häuptlingin der Indianer*Innen, wild..."--Hopman44 (Diskussion) 11:11, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was ich nicht verstehe, geht es nun um Häuptling*innen oder Indiander*innen? Die Ureinwohner wollen ja keine von den Kolonialherren missinterpretierten Inder sein, sondern ein eigenständiges Urvolk, die sich gegen Überfremdung mühsam wehren. Häuptling*innen ist ja kaum was Anrüchiges. -- →^KP_G← 11:06, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, wahrscheinlich gehts um Indianer. Wobei manche Stämme vielleicht auch ein Problem mit dem Wort Häuptling haben, vielleicht wegen dem was oben schon diskutiert wirdm vielleicht weil das halt einer dauerhaften Position klingt, manche Stämme haben aber Häuptlinge die gewählt werden und jederzeit abgewählt werden können oder vielleicht weil es eine Fremdbezeichnung ist. Eskimo gilt z.B. soviel ich weiß auch deshalb als abwertend. --MrBurns (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jaja, diese abwertenden Fremdbezeichnungen immer. Ich leide *total* ;-) drunter, dass mich Russen und andere Slawen als "stumm" (bzw. "unfähig, in einer verständlichen Sprache zu sprechen") oder andere gar als "Sachsen" bezeichnen (hahaha, überlege gerade: das bedeutet ja fast dasselbe!) --AMGA (d) 11:33, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hier steht, dass es den kritisierenden Grünen um das Wort Indianer geht. Aus meiner Sicht hat der TO das jedenfalls richtig verstanden. Um Häuptling geht es – ursprünglich – nicht, die hamwer auch in D. Was macht man nun mit dem geflügelten Satz "Zu viele Häuptlinge, zu wenig Indianer"? (@MrBurns: zu Eskimo siehe Artikel.) --Cloreen Bacon (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Allein schon "unreflektierte Kindheitserinnerung"... :):) Ja, die gute Kindergartenzeit, in der wir noch Gassenhauer wie Drei Chinesen mit dem Kontrabass, Zehn kleine Negerlein und Zehn nackte Neger mit Hosenträger gesungen haben. --Koyaanis (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was wäre denn an den drei Chinesen mit dem Kontrabass schlimm? Zumal das Lied das racial profiling der damaligen Polizei kritisch aufgriff. --Global Fish (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sinologisch betrachtet ist Kontra deutlich zu negativ belastet. Sie sollten Probass spielen. -- →^KP_G← 14:00, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Obwohl es ja eigentlich nur um Indianer ging: Hab ich's jetzt übersehen, oder wurde tatsächlich nicht einmal auf Häuptling verwiesen, wo man nachlesen kann, dass es negativ abwertend gemeint war und auch heute noch ist. Aber natürlich gibt's Leute, die sich nichts schlimmes dabei denken, wenn jemand als Häuptling bezeichnet wird (aber wahrscheinlich doch wissen, was gemeint ist, wenn's in einer Satire zB über Politiker untergebracht wird - und lachen). --95.112.75.253 17:21, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, es gibt sie, die Menschen, die sich ihr Lebtag nichts schlimmes, abwertendes oder herabsetzendes bei dem Wort „Häuptling“ gedacht haben, im Gegenteil war (nicht nur) Winnetou als Häuptling der Apachen wohl für so ziemlich jeden Jungen meiner Generation und älterer Generationen eine Art Idol. Und jetzt auf einmal kommen diese Schlaumeier daher und schwurbeln was von „abwertend“. Und da soll man nicht emotional werden? Und wenn man einen Spitzenpolitker eines Industrielandes mit 80 Mio Einwohnern als „Häuptling“ bezeichnet, ist das sicher abwertend, aber nicht, weil „Häuptling“ als Bezeichnung generell abwertend ist, sondern weil es im konkreten Fall einen Spitzenpolitker eines Industrielandes mit 80 Mio Einwohnern zum Oberhaupt eines kleinen (in einer Stammesgesellschaft organisierten) Völkchens herabsetzt. So wurde Angela Merkel ja u.a. von einem Kabarettisten IIRC mal als „uckermärkische Pfarrerstochter“ bezeichnet, was natürlich ebenfalls Gelächter hervorrief (obwohl es faktisch korrekt ist!). Ist „Pfarrerstochter“ deshalb jetzt generell abwertend? --Gretarsson (Diskussion) 18:01, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich kenne diese nachvollziehbare Argumentation. Ich kann aber auch die Gegenposition verstehen, die sich dagegen verwahrt, auch nur in die Nähe eines abwertend gemeint sein könnendes Wort gerückt zu werden.

Ich verstehe auch die nachvollziehbare Begründung für das Gendersternchen, verspreche mir aber zu Lebzeiten keine Auswirkungen. Im Gegenteil wird sich ein Sternchen oder I irgendwann ausschleifen und die männlichen Mitbewohner sich beklagen, dass sie sich nicht wahrgenommen fühlen. Ich finde es überhaupt erstaunlich, warum einerseits immer mehr Gruppen zB als Minderheit wahrgenommen werden wollen, andererseits andere wiederum gleichgestellt werden sollen. Imho gibt es auch keine Frauenrechte, vor dem Grundgesetz sind erstmal alle Menschen gleich. Ich verstehe auch nicht, warum Frauen bei Ansprachen zuerst genannt werden, wo es doch - gleichgestellt wie wir sind - alphabetisch zugehen könnte. Damen und Herren ist also korrekt, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nicht. Auch wenn ich unterm Strich eher dafür bin, Unterschiede und Vielfalt hervorzuheben (statt klein zu reden oder gar auszumerzen), schätzen zu lernen und vor denen zu schützen, denen das noch schwer fällt, unterstütze ich trotzdem jegliche Bemühungen, die der Gleichheit dienen sollen. Es muss sich jedenfalls etwas ändern. Es ist ein langer Weg, da kommt's auf ein paar Jahrzehnte oder -hunderte nicht wirklich an. --95.112.75.253 18:44, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Teil 2 --Koyaanis (Diskussion) 07:06, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Damals wollte man in der Tat Indianerhäuptling werden. Ein anderes Wort – oder gar ein mehrteiliges – wäre einem gar nicht in den Sinn gekommen. Aber wenn man politisch heute was werden will, muß man korrekte Begriffe auch in die Vergangenheit transportieren. --Heletz (Diskussion) 07:11, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Rebell sein, indem man das Wort Indianer benutzt. Das mag ich an der heutigen Jugend, Rebell sein wird immer einfacher.--Bluemel1 🔯 07:15, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie auch immer: nicht wenige Indianer nennen sich selbst durchaus noch Indianer (bzw. Indians, also im Grunde sogar "Inder"). Siehe nspw. hier. --AMGA (d) 13:05, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sind wahrscheinlich indigene Selbsthasser *duck und weg* --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Afroamerikaner bezeichnen sich teils selbst als Nigger. Kein Grund, das als Weißer auch zu tun. --Cloreen Bacon (Diskussion) 07:18, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf den Vergleich, oder vielmehr Gleichsetzung, habe ich "gewartet". Greift aber nicht. Irgendeine gesamtstaatliche Organisation o.ä. mit N-Wort im Namen (heute, in den letzten Jahrzehnten)? --AMGA (d) 08:34, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1 Kontext! Afroamerikaner beschimpfen sich gegenseitig als „Nigger“. Die von Amga verlinkte Seite vermittelt aber nicht den Eindruck, dass die Bezeichnung „American Indians“ irgendwie abwertenden Charakter hätte… --Gretarsson (Diskussion) 13:30, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mir sind Urteile bekannt, die deine Aussage bestätigen. Gleichwohl sehen Betroffene das teils anders, so stehts auch im verlinkten Artikel. Es gab und gibt Versuche, es mit der Rechtschreibung deutlich zu machen, wie es gemeint ist. Der Unterschied von "Nigger" und "Nigga" ist allerdings schlecht zu hören. Siehe auch hier. --Cloreen Bacon (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Indian", wenn überhaupt, mit "Negro" vergleichbar. Das ist zwar auch "out", aber nicht *so out*, wie die von dir genannten Varianten --AMGA (d) 20:45, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Huh (Oder irgendwie anders, Seufzer oder was ähnliches) ... da ich es gerade wieder gehört habe muss ich dazu (zu dieser Situation/Diskussion/Debatte) folgendes sagen (obwohl ich als Protestant von Heiligenverehrung eigentlich wenig halte):

Santa Maria,

Strela do dia,

mostra-nos via

pera Deus e nos guia.

Ich hätte erst mal drei Versionen im Angebot. Welche findet ihr am besten? Nummer 1, Nummer 2 oder Nummer 3 ... --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:47, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da höre ich doch lieber Why Does it Hurt When I Pee? von Frank Zappa. --Enbua8 [*‿*] 11:43, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie lässt sich eigentlich die Schließung von Supermärkten in Deutschland am Gründonnerstag erklären?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren37 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Leute werden kaum weniger Lebensmittel einkaufen, wenn dafür ein Tag weniger zur Verfügung steht, sondern es werden einfach die Supermärkte an den noch geöffneten Tagen überfüllt sein. Also als Coronamaßnahme wäre das eher kontraproduktiv, also wie wird das begründet bzw. wie kann man das begründen? --MrBurns (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Falls du bei der Textaufgabe zwischen Antwort 1 und 2 schwanken solltest, ist die richtige Antwort ja jetzt klar :-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es ist weitgehend unklar, in welchem Umfang überhaupt Infektionen in Supermärkten stattfinden. Ohne genaue Kenntnis der Ansteckungsorte beruhen viele Maßnahmen nicht auf wissenschaftlicher Erkenntnis, sondern auf Spekulation. Seit 01.03. gingen Millionen Menschen zum Friseur. Hat jemand davon gelesen, dass es dabei zu Infektionen gekommen ist? Hingegen haben sich Dutzende (51) Athleten trotz ausgeklügeltem Sicherheitskonzept (auch Tests) bei der Leichtathletik-EM in Torun angesteckt. --Doc Schneyder ^Disk. 17:55, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@MrBurns: Wie soll ich die Frage verstehen? Wie lässt sich erklären, warum die Entscheider so entschieden haben, wie sie entschieden haben oder Wie einer anderen Person (die diese Entscheidung vielleicht noch nicht kennt) diese Entscheidung vermittelt werden soll? --Dioskorides (Diskussion) 18:04, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Dr.Schneider: Vor ca. einem Jahr hatte ich echt Angst, Supermärkte zu betreten, wie schlecht die durchlüftet sich, ist oft richtig zu spüren. Mit der Zeit wurde ich ruhiger, denn wenn Supermärkte Hot-Spots wären und gewesen wären, hätte man nach kurzer Zeit ein verstärktes Infektionsgeschehen bemerkt, nicht so sehr bei den Kunden , aber bei den Mitarbeitern! Und das war in der Vor-Masken-Zeit! Dort bleib alles normal. Nach einigen Wochen fühlte ich mich dort einigermaßen sicher, beim Friseur sowieso. Dafür meide ich ÖPNV. Meine letzte Fahrt war am 1. März 2020. --Dioskorides (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Anfang März hoben die US-Bundesstaaten Texas und Mississippi ihre Covid-19 Maßnahmen komplett auf. Riesen Geschrei: Verantwortungslos, Covidioten etc. Nun sind drei Wochen um und was ist passiert? Nichts. Beide Staaten liegen im bzw. unter dem Schnitt aller anderer Bundesstaaten mit Maßnahmen.--Raphael65 (Diskussion) 18:30, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(Nach BK) Weil diesmal alles geschlossen werden soll, während der fünf (nach weitgefasster Definition) Ostertage. Karfreitag und die eigentlichen Ostertage, Sonntag wie jeder Sonntag und auch der Ostermontag sind sowieso gesetzliche Feiertage, an denen praktisch alles zu ist. Gründonnerstag und Karsamstag können da eigentlich ohne größere Problem dazukommen, und man hat fast eine Woche zu. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:33, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Deine Antwort ist zwar völlig richtig, aber bestimmt nicht das, was Mr.Burns meinte. Sie erinnert mich an die Antwort, die ich vor Jahrzehnten (ich weiß das noch, das war maximal Grundschulzeit) auf eine mit „Warum“ eingeleitete Frage bekam: „Darum!“ --Dioskorides (Diskussion) 18:37, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Dioskorides So hat jeder seine Theorie, ich habe Sorge beim Friseurbesuch, weil doch die Köpfe sehr nah beieinander sind und Masken das Ansteckungsrisiko nur senken, aber nicht restlos verhindern. Zurück zum Thema. Natürlich verdichtet sich die Kundenzahl im Supermarkt durch die Gründonnerstagsschließung. Wie relevant das für das Infektionsgeschehen ist, weiß kein Mensch. Eine ähnliche Verdichtung bekäme man auch durch Ausgehsperren, die früher als 22:30 beginnen, weil viele Supermärkte jetzt bis 22:00 Uhr geöffnet haben und dann früher schließen müssten. --Doc Schneyder ^Disk. 18:40, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zu dieser Zeit ist aber meist nicht mehr viel los im Laden. Wenn Gründonnerstag zu ist, dann verschiebt sich das eben auf Gelbmittwoch (oder wie heißt der?), aber nach „meiner Theorie“ macht das nicht viel aus, eben auch nicht zum Positiven. Bei Friseur fühle ich mich schon deshalb sicher, weil ich nicht viel quatsche, und der Friseur dann eben auch nicht. Nach „meiner Theorie“ kommen die Viren meist aus dem Mund. --Dioskorides (Diskussion) 19:00, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Viele werden aber beim Friseur trotz Corona viel quatschen, da das Ziel der Maßnahmen eine Senkung de rgesamten Infektionszahlen ist, halte ich die Friseuröffnungen daher für verfrüht. Und es ist damit zu rechnen, dass sich am Mi únd Sa (an dem nach den aktuellen Plänen Supermärkte auch öffnen düfen) entwedr die Geschäfte zu voll sind oder sich davor Schlangen bilden, damit dürfte das Infektionsrisiko jedenfalls steigen, ob in einem statistisch relevanten Ausmaß kann ich nicht sagen. --MrBurns (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(BK)In Österreich gabs auch während dem 24h-Lockdown frühere Geschäftsschließungen, obwohl es da für die ganze Zeit eine Ausnahme für essentielle Besorgungen gab. Das wurde damals damit begründet, dass die Mitarbeiter ihre verbleibende Arbeitszeit für Hygienemaßnahmen nutzen können. Auf einen freien Tag lässt sich dieses Argument aber nicht anwenden, da man Hygienemaßnahmen wohl eher direkt nach dem Schlißen und vor dem Öffnen macht als an einem freien Tag. --MrBurns (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Dioskorides: beides --MrBurns (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In einer Verlautbarung meines Kreises von heute ist zu lesen: „In den vergangenen Tagen hat sich besonders gezeigt, dass das Infektionsgeschehen in den Schulen stark zugenommen hat. Deshalb wird für alle allgemeinbildenden Schulen und Berufskollegs Distanzunterricht angeordnet. Die Grund- und Förderschulen führen weiterhin Präsenzunterricht durch. […] Der gerade erst wieder geöffnete Einzelhandel ist aus Sicht des Krisenstabes beispielsweise nicht für die gestiegenen Fallzahlen verantwortlich und bleibt von den Regelungen des Kreises unberührt, es gelten aber weiterhin die Regelungen des Landes.“ Soweit die amtliche Bewertung. Aber Schließung von Handel bei Öffnung von Schulen war politische Vorgabe. Gut, dass der Kreis wenigstens an dieser Stelle die Notbremse anzieht. --Dioskorides (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der geschlossene (Grün-)donnerstag erinnert mich an den Vorschlag eines Wikipedianers, weltweit wöchentlich einen Weißen Mittwoch, nicht nur zur Eindämmung von Corona, sondern auch zur Rettung des Klimas einzuführen. Der Weg ist nicht mehr weit.--Hopman44 (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das hat jetzt aber überraschend lange gedauert :-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man könnte natürlich auch alle Supermärkte für immer schließen, und voilà - keine Pandemien mehr. Nicht. --AMGA (d) 19:54, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht einfach das gesamte immer noch vorhandene weltweite Atomwaffenarsenal auf einen Schlag zünden. Viren sind bekanntermaßen empfindlich gegen hohe Dosen ionisierender Strahlung.--Raphael65 (Diskussion) 19:59, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei denen führt das nur zu weiteren Mutationen. Aber egal, wenn keiner mehr da ist (bei deinem Vorschlag), der angesteckt werden kann. --Dioskorides (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn man denkt, "bekloppter" kann es nicht werden. Schaut mal nach, wie viele (wenige, gegen 0) Quarantäneanordnungen es gegen Discounterangestellte es gibt. Die haben ständig Kontakt, können keine Maske tragen und trotzdem keine Ansteckungen.--Wikiseidank (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In meinen Dicountern sitzen die Kassiererinnen alle hinter Plexiglas und tragen Masken, bei einem gibt es Wechselgeld auch nur in einer Plasikschale, die unter dem Plexi durchgeschoben wird. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wieso können Discounterangestellte keine Maske tragen?? Und welchen Beleg hast du für die Nichtansteckungen? --

itu (Disk) 22:41, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hurra, die Regierung hat die Lösung für die endgültige Pandemiebekämpfung gefunden: Gründonnerstag wird geschlossen. Über Ostern dürfen sich nur noch zwei Leute aus drei Haushalten treffen. Fahren Sie nicht ins Grüne und gehen Sie schon gar nicht in die Kirche. Schließen Sie sich am besten in Ihrem Keller ein. Oder fliegen Sie nach Malle und gehen zum Ballermann. Das ist ungefähr gleichwertig. --Optimum (Diskussion) 23:14, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gründonnerstag geschlossen und nicht ins Grüne fahren? Klingt eher nach Parteipolitik der GroKo gegen Habärbeckbock plus Freunde. Hilft wahrscheinlich auch mehr gegen Grüne als gegen Gorona. --95.222.50.167 00:10, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"...können keine Maske tragen..." - aufgrund der Schwere der Tätigkeit, hinter Plexiglas/Kasse braucht keiner, daher trägt in meinen Supermärkten keiner an der Kasse Maske. Den Beleg für eine Ansteckung beim Discounter müssen erstmal die bringen, die damit die Schließung begründen. (meins: 0,5%)--Wikiseidank (Diskussion) 08:22, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gründonnerstag wird doch nicht geschlossen, die Osterruhe wurde abgeblasen, dabei wollte ich gerade das Lemma Osterruhe anlegen...😁--Doc Schneyder ^Disk. 13:55, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Wenn man denkt, "bekloppter" kann es nicht werden" - wird es noch bekloppter. Mal sehe, was noch alles Unsinn war in der bisherigen Bewältigung der Lage. Hier noch eine Supermarkt-Zahl, ist aber nur aus einer Studie (Glaube keiner Studie, die du nicht selbst gefälschst hast). Liegt jedoch mehr an meiner Zahl, als an der der Verordnungsregierung.--Wikiseidank (Diskussion) 15:58, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Leider fehlte in Merkels heutiger Erklärung der entscheidende Satz: "Ich trete mit sofortiger Wirkung von allen politischen Ämtern zurück": Wäre doch eine gute Gelegenheit gewesen. Es winken doch riesen Werbeverträge von Pattex und Teflon. Schade, bleibt der Champagner noch länger auf Eis.--Raphael65 (Diskussion) 16:41, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich schick ihr beim Ausscheiden aus dem Amt mein Lieblingsbuch als Zeichen meines Danks und meiner Wertschätzung, weil ich sie für intelligenter als chfhfdhf halte. Dabei hab ich sie nie gewählt, und ihre Partei auch nicht. Der Dank hat auch mit 2015 zu tun. --91.62.207.164 16:47, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe sie damals gewählt, was ich im Nachgang bedauere. 2015 und das was danach kam (gescheiterte Integrationspoltik, wir sind -abgesehen von privaten Anstrengungen-, an denen ich mich auch beteilige, nach wie vor ein besch... Gastgeber für unsere Zugewanderten) werfe ich ihr auch vor, möglicherweise aber auf andere Weise als Du.--Raphael65 (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Problem bei Supermärkten ist dass man zwar mit irgendwelchen Modellen berechnen kann wie viele sich da wohl anstecken werden, aber das Ergebnis kaum empirisch überprüfen kann, weil Contact Tracing dort sehr schwer ist (man hat viele sehr kurze Kontakte (die mit den üblichen Apps gar nicht erfasst werden) mit Fremden). Allerdings würde ich auch sagen das die Ansteckunggefahr dort geringer ist als z.B. an vielen Arbeitsplätzen, vor Allem weil dort die Vorschriften oft sehr lasch sind (z.B. sind soviel ich weiß schlecht belüftete Großraumbüros ohne Maskenpflicht am Arbeitsplatz legal wenn "genug" Abstand gehlten wird, nur ist den Aerosolen der Abstand relativ wurscht) und außerdem in den Bereichen, in denen es keinen direkten Kundenkontakt gibt, kaum kontrolliert werden. Halte das für einen Skandal, aber auch für elciht erklärbar: "Die moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuß, der die gemeinschaftlichen Geschäfte der ganzen Bourgeoisklasse verwaltet." (Karl Marx, Friedrich Engels, Kommunistisches Manifest)--MrBurns (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Merkels Strategie ist jetzt "Echternacher Springprozession statt Ostergottesdienst". --95.222.50.167 20:16, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

ÖPNV mit Maske soll sicherer sein als Supermarkt mit Maske? [3] Das ist doch so unrealistisch, dass man sich fragt, ob die zuständigen Wissenschaftler jemals im Berufsverkehr ÖPNV genutzt haben. Man muss schon vermuten, dass da getrickst wurde, um den ÖPNV nicht zu schlecht dastehen zu lassen, weil viele Werktätige kaum eine andere Möglichkeit haben, um zur Arbeit zu kommen. --Expressis verbis (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In Österreich wo das Contact Tracing jetzt wieder recht gut funktioniert (zu 70%) wurde kürzlich verkündet, dass 40% der verfolgten Infizierten sich am Arbeitsplatz infiziert haben. Vermute dass bei den verbleibenden 30% sich viele im ÖPNV infizieren. Getrackte Infektionen gibts dort aber wirklich selten, weil man weiß ja nichgt mit wem man in der U-Bahn sitzt und für die Apps ist die Kontakzeit meist auch zu kurz, was natürlich nicht heißt dass man sich nicht infizieren kann. Jedenfalls ist der Arbeitsplatz und der Weg dorthin der wichtigste Faktor für Infektionen, dass nicht alle nicht essentiellen Betriebe (ca. 80%) geschlossen werden (womit dann auch im ÖPNV genug Platz wäre wenn die bisherigen Intervalle beibehalten werden um dort wirklich ein niedriges Infektionsgeschehen zu haben) lässt sich nur duch mein obiges Marx-Zitat erklären.

Wenn man das schon im März ein paar Wochen lang überall in der EU gleichzeitig gemacht hätte (bei gleichzeitigen Grenzschließungen, oder noch besser: man hätte es international in allen Staaten mit Infektionen gemcht), hätte man SARS-CoV-2 sogar ohne sonstige Maßnahmen ausrotten können (es wären damit ja auch alle Freizeibetriebe mitgeschlossen worden) und es wäre dauerhaft sogar weniger wirtschaftlicher Schaden angerichtet worden, nur denken Investoren, somit auch kapitalistische Politiker nur bis zum nächsten Quartalsbericht und man hoffte halt es ohne so scharfe Maßnahmen zu schaffen, außerdem verhindern die Nationalstaaten die dafür nötige internationale Koordination. --MrBurns (Diskussion) 03:54, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Idee war eigentlich gut. Durch die Schließung am Gründonnerstag und Öffnung am Karsamstag nur für Lebensmittelgeschäfte, hätte man Infektionen außerhalb der Familie pratisch unterbunden, da die vor Ostern infizierten, aber noch nicht Symptome zeigenden Personen, praktisch keine weiteren Personen außerhalb der Familie anstecken hätten können. Nach Ostern wäre die Inkubationszeit abgelaufen gewesen. Die Idee war gut, aber mit einer derart kurzen Vorwarnzeit praktisch nicht durchsetzbar. Was glaubst du, wieviele LKWs mit Lebensmitteln für die Ostertage alleine in den Zentrallagern von Lidl und Aldi am Gründonnerstag umgeschlagen werden? Nicht zu rechnen Lieferketten in der Industrie, die komplett umgeplant werden müßten. Wenn man das sinnvoll realisieren wollte, dann war vor vier Wochen für die Entscheidung schon zu spät. Ansonsten, wie gesagt, war die Idee gut, nur ist die Gelegenheit vertan. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:52, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt. Ich hab es ja auch erst jetzt verstanden dass 5 Tage lang ein umfassender Lockdown als Wellenbrecher funktionieren sollte.

Scheinbar will das Volk aber lieber Verwandte besuchen? Damit funktioniert dass dann ja auch nicht mehr.

Aber es spricht ja nichts dagegen nach Ostern einen Wellenbrecher durchzuziehen. Nur hat jetzt wohl keiner mehr zu gar nix Lust. --

itu (Disk) 23:51, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Au ja, wie vor 26 Jahren... die Idee ist gut, doch die Welt noch nicht bereit ;-) --AMGA (d) 00:55, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Leute kauft Kämme, es kommen lausige Zeiten!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nein, lieber wieder Klopapier! Heute vor REWE ein uns Bekannter mit 4X12er Pack/Rollen Klopapier. Reicht max. bis Weihnachten. Reichlich Küchenrollen waren auch dabei...--Hopman44 (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sags ja, das ist genetisch verankert. Mann kann dem nur durch vorausschauendes Hochfahren der Produktion begegnen. --

itu (Disk) 22:13, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich dachte, Corona wurde von Bill Gates in die Welt gesetzt, um uns mit der Impfung alle zu chippen? Oder von Tom Cruise zur Ablenkung von der Adrenochromgewinnung? Und jetzt war’s auf einmal doch die Klopapierindustrie? Ich blick nicht mehr durch. --Kreuz schnabel 08:14, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Ernst: genug auf Lager, da muss nichts hochgefahren weden. --AMGA (d) 08:22, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie hoch isser denn grade, der Lagerstand? --

itu (Disk) 22:00, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In einem Rewe-Center haben sie jedenfalls mehrere Paletten mit Klopapier gleich im Eingangsbereich aufgestellt. Eigentlich so ziemlich das beste, was sie tun können, um Panikkäufer*außen entweder gleich zu bedienen oder im Idealfall zu beruhigen. --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:23, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

I am Cornholio! I need TP for my bunghole! --Cornholio --87.182.70.69 08:48, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auch das Toilettenpapier kommt aus China. Schließt sich hier der Kreis? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die von mir bevorzugte Sorte Klopapier ist angeblich „Hergestellt in der EU.“ (Nur noch Scheißthemen hier...) --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:23, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt ist erstmal der Sueskanal dicht. Allmhlich kann man wirklich an eine Verschwörung glauben... --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:42, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und es geht weiter: Das Schiff, die Ever Given, hat seinen Namen in Evergreen geändert. Und wo wohnt Bill Gates? in der Evergreen Point Road, nahe bei Bezos. Das kann kein Zufall sein!!! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:40, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Coronaholio;o) Musste auch Lachen, als es gerade bei CC in der Wiederholung lief;o)--Wikiseidank (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Oder hat die Herbergsmutti Angela dafür gesorgt, dass das Schiff aus China im Suezkanal auf Wüstensand gelaufen ist, um das Problem mit den unterbrochenen Lieferketten zu umschiffen? --Hopman44 (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zoff um die COVID-19 Case-Cluster-Study

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern bei Markus Lanz: Mai Thi Nguyen-Kim greift Hendrik Streeck an, etwa ab 1:09:10: "Entweder sind sie schrecklich naiv...oder sie haben sich bewusst auf die Seite Öffnung gestellt" und "Sie haben immer gesagt, im Kreis Heinsberg waren es damals sieben Tote. Und haben mit dieser niedrigen Sterblichkeit für weitere Öffnungen argumentiert. Nun kommt raus, es waren 13 Tote." Dies war allerdings bereits im November 2020 ein Thema gewesen: "Bis Anfang Oktober habe es den Informationen der Kreis-Sprecherin zufolge insgesamt 13 Tote in Gangelt infolge des Ausbruchs gegeben. Daraus ergebe sich eine rund doppelt so hohe Infektionssterblichkeitsrate als in der Studie angegeben". Haben die Ergebnisse bzw. die Schlussfolgerungen der Heinsberg-Studie dann überhaupt irgendeinen Wert? --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:55, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keine Studie hat (alleine betrachtet) einen Wert.--Wikiseidank (Diskussion) 16:02, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Vorwurf von Frau Nguyen-Kim war ja, dass diese Studie politisch für ein Plädoyer für Öffnungen benutzt worden sei und dass Streeck dies entweder bewusst zugelassen oder sich -aus Naivität- von der Politik hierfür habe instrumentalisieren lassen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:08, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde es jedenfalls interessant, wie deutlich Drosten in Verbindung mit der Charité gebracht wird und wie wenig Streeck mit der Universität Bonn. Ziehen die es vor, ihren Angehörigen zu verleugnen, oder wie ist das zu sehen? ----2003:E7:BF25:4F72:6DD1:2EF2:EC7A:FC2B 06:09, 28. Mär. 2021 (CEST)2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja. --2003:E7:BF25:4F72:6DD1:2EF2:EC7A:FC2B 06:09, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das bei Wikipedia fehlende Corona-Lemma ist...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...der Corona-Test.

Es findet keiner mehr durch.

Der Goldstandard ist der PCR-Test a la Drosten, das ist klar. Nun gibt es auch Schnelltests, aber auch Selbsttests. Was genau ist der Unterschied? Es gibt auch PCR-Schnelltests. Auch als Selbst-Tests? Ja, es gibt Antigen-Tests. Und auch Antikörpertests. Alles auch nicht-schnell. Oder auch schnell. Irgendwelche negative Test braucht man am Flughafen für die Einreise in gewisse Länder. Ein positiver Antikörpertest ist doch eigentlich etwas Gutes, denn ein Antikörper-Träger ist doch immun... Have fun --Doc Schneyder ^Disk. 00:06, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt auch PCR-Selbsttests.[4] --Ailura (Diskussion) 19:24, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Dann aber mit Unter-Lemma Deutschland oder ist das ein Thema in allen Ländern?--Wikiseidank (Diskussion) 07:10, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich da dran, dass unser Internist vor einigen Monaten sagte, ob positiv oder negativ kann man beim Testen erst nach vier-fünf Tagen nach der Ansteckung feststellen? Stimmt das noch oder ist das "Schnee von gestern"? Danke--Hopman44 (Diskussion) 08:22, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Am meisten über Corona-Tests kann man bei Wikipedia hier nachlesen: SARS-CoV-2#Nachweismethoden. Was las ich über die Einreise nach Spanien: Außer dem Goldstard PCR-Test werden auch das negative Ergebnis eines TMA- oder RT-LAMP-Tests anerkannt. Andere Testverfahren wie der Antikörper-Schnelltest, der Antigen-Schnelltest oder Hochleistungsserologien (ELISA, CLIA, ECLIA) werden nicht anerkannt. Alles klar? Ähnlich wie SARS-CoV-2-Impfstoff#Liste_der_zugelassenen_Impfstoffe wäre eine Liste der Corona-Nachweis-Tests eine super Sache.--Doc Schneyder ^Disk. 12:03, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dann leg mal los! -- →^KP_G← 11:37, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eigentlich ist dieser Artikel in der Rentnerbravo als Einteilung überraschend gut. https://www.apotheken-umschau.de/krankheiten-symptome/infektionskrankheiten/coronavirus/corona-nachweis-die-testverfahren-im-ueberblick-724147.html Die einzelnen Hersteller sind so umfangreich, das wäre eine Lebenaufgabe, allein schon die Antigen-Selbsttests: https://www.bfarm.de/DE/Medizinprodukte/Antigentests/_node.html Lg --Doc Schneyder ^Disk. 18:33, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Grundsatzfrage

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für alle Interessierten: Hier habe ich eine Grundsatzfrage zur Diskussion gestellt. Stampista (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zeitverschwendung (wertfreie Einschätzung). --AMGA (d) 09:58, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich fühle mich betupft.--Bluemel1 🔯 17:05, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig verstanden habe, wolltest du zwei Artikel löschen lassen, wofür du deiner Meinung nach gute Argumente hattest. Der zuständige Admin hat das verweigert, deine Argumente aber nicht ausreichend entkräftet (oder ist gar nicht drauf eingegangen?). Dann hast du ihn nochmal ad hominem angesprochen und seine Kompetenz angezweifelt (mMn mittelgute Taktik :). Was ist denn jetzt die Grundsatzfrage? Und warum wurmt dich das so, dass du hier was schreibst (vielleicht warst du noch nie im Cafe?), anstatt an einer anderen Ecke weiterzubauen oder dir draußen die Krokusblüte anzusehen? --Expressis verbis (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eigentlich

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sind Bill Gates und die anderen Unholde ziemlich dumm. Warum? Die müssen so ein Heidentamtam vom Zaune brechen, damit sie endlich ihre Mikrochips in die Leute kriegen. Hätten sie mal einen halbwegs versierten Chemiker gefragt, der hätte ihnen weit unauffälligere Wege nennen können. Beliebte Speisen wie Nussnougatchreme oder Produkte der diversen Frikadellenbrater, oder Pizza mit Mikrochips versehen und nach kurzer Zeit sind die meisten Menschen gechipt. Für die ganz harten Verweigerer werden Vegiburger und Tofu präpariert. Bier und Schnaps zur Sicherheit auch noch, dann sollte das passen. Ich sach ja, diese Reptoiden haben nichts im Kopp. --Elrond (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist jetzt komisch! Denn die Reptoids sind überzeugt, dass den Primaten ins Hirn ge******en wurde. Wir werden es nie erfahren... Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 20:26, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ha, das ist doch ihr Trick, dass du denken sollst, die Reptiloiden wären dumm. In Wirklichkeit wird die ganze Republik gerade mit Mikrochip-versetztem Impfstoff aus Amiland überschwemmt. Natürlich so geschickt, dass das keiner merkt. --Expressis verbis (Diskussion) 20:34, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn die wirklich schlau wären, bräuchten die keinen Impfstoff, sondern nur gechiptes Bier. Können Sie nicht --> Dumm! Außerdem sind die gateschen Programme notorisch virenverseucht Selbst das kriegt er nicht hin,. Nene, dat is keen Kandidat für die Weltherrschaft. Und wenn alle diese Außerirdischen so drauf sind, kann es mir denen auch nicht so weit her sein. --Elrond (Diskussion) 21:19, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Elrond, du legst da gerade 1a-Schlafschaf Denkmuster an den Tag. Es weiß doch jeder, dass die große Weltverschwörung nur dann klappt, wenn sie auf die unständlichstmögliche Art und Weise abgezogen wird, und auch nur dann, wenn die dilettantischen Weltverschwörer dabei auch noch möglichst viele nicht-so-wirklich-subtile „Hinweise“ geben, die von Dunning-Kruger-Opfern, a.k.a. ‚Truthern‘, mit ihren überlegenen Amöbenhirnen umgehend decodiert und auf YouTube und sonstigen einschlägigen Plattformen umgehend publik gemacht werden können. Das ist ja das Perfide!!!!!!!!!!!11111111einselfelfelf --Gretarsson (Diskussion) 23:33, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Immerhin war unser Supervegikoch schlau genug sich in die Türkei abzusetzen, weil der Herd, äh das Pflaster zu heiß wurde. --Elrond (Diskussion) 00:38, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt lebt er endlich in einem demokratischen Land mit freier Presse und unabhängiger Justiz!!111 --Kreuz schnabel 08:20, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wie ein Hardcore-Veganist damit umgehen kann, dass lt. Böhmermann der Staatschef mit Tieren ungebührlich umgeht. -- →^KP_G← 17:57, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich einem Veganer zutraue, heimlich Tiere zu essen, dann diesem. Hardcore, ja klar... --AMGA (d) 01:05, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Wer einen großen Skandal verheimlichen will, inszeniert am besten einen kleinen“, sagte entweder Talleyrand oder Dürrenmatt. Oder beide. Da das derzeitige Geschehen nur der kleinere sein kann, fragt man sich, was der Repto Merkel noch so alles inszeniert, um die Wahrheit zu verbergen! Sind Spahn und Merkel ein- und dieselbe Person? --Heletz (Diskussion) 06:58, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Wir benutzen nur 10% unserer Gehirnkapazität" sagte Albert Einstein. Man fragt sich unwillkürlich, was denn in den restlichen 80% passiert. --Expressis verbis (Diskussion) 12:38, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das weiß Ron Hubbard. --Digamma (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da widerspreche ich dem Einstein radikal. Manche haben so wenig Gehirn, die müssen stets 100 % aktivieren, um überhaupt einen Schritt zu gehen. Ich brauche ≈20 %: ≤10 für die Arbeit, ≥10 für's Vergnügen. -- →^KP_G← 19:06, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Der Satz ist auch nicht von Einstein, sondern - wie so viele angebliche Zitate - ihm untergeschoben; in diesem Fall von dem genannten Ron Hubbard, der damit für Dianetics geworben hat. --Digamma (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

+1. Wir haben da mal etwas für Sie vorbereitet. --Blutgretchen (Diskussion) 22:17, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ron Hubbard konnte auch keine Prozentrechnung? --Expressis verbis (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Postbrexitaler bilateraler Austausch

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die EU gibt GB 20 Millionen Impfdosen <----> Die Briten geben uns dafür ihre neue Virusvariante. -- itu (Disk) 23:59, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Fair deal, isn’t it? Außerdem ist auf der Insel immer Scheißwetter. Also… --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zur Wahrheit gehört, dass die britischen Analysten die so genannte Briten-Variante entdeckt haben, weil sie öfter Coronaviren sequenzieren als zum Beispiel deutsche, und damit einen weltweiten Beitrag zur Gesundheit geleistet haben.--Bluemel1 🔯 07:08, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Archiv gekramt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das große "Massensterben" und die mit Leichen gepflasterten Straßen in Afrika blieben gsd aus. Hier [[5]] ein aufschlussreicher Artikel. Was ein Glück, dass man die Propheten von damals nicht heute an den Prophezeiungen von damals misst. Aufschlussreich allemal.--Raphael65 (Diskussion) 19:13, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Prognosen sind schwer, wenn sie die Zukunft betreffen. "Daher" dienen sie als Beweis politischen Entscheidungen...--Wikiseidank (Diskussion) 20:32, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

also so falsch lag Drosten doch gar nicht und mit dem gerade anlaufenden Peak, insbesondere mit der Indien-Variante, könnte sein Szenario durchaus dann dieses Jahr wirklichkeit werden. Wer kennt den die wirklichen Zahlen dort? Selbst wir haben Schwierigkeiten das zu quantifizieren. Es erwartet doch wohl niemand, das wenn ein Slumbewohner verreckt (stehen mag ich das bei den Umständen nicht nennen), das da ein Arzt einen Totenschein aufstellt, die Todesursachen ermittelt oder gar eine Autopsie vornimmt. Wie soll Damit eine sinnvolle Statistik entstehen? Und wer dort erkrankt, der gesundet von selber, oder das war es.

ich bin jedenfalls sehr dankbar, daß ich die Möglichkeit habe mich zu isolieren (Home Office, wenig Kontakt nach außen) und im Ernstfall binnen einer Viertelstunde ein Medizinmann mit Truppe virtuellen der Tür steht. Davon können sehr viele Menschen nur träumen und wenn da der Virus umgeht... Prost Mahlzeit. Insbesondere wenn Präsidenten Kräutertee propagieren (anderer Kontinent). Flossenträger 09:31, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Quiz ist weg!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren22 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die letzten Fragen waren nicht einmal beantwortet. Gut, die letzte von mir gestellte werde ich jetzt aufklären. Es ist Track 10 meines momentanen Lieblingsalbums. Im Indianerhäuptlingeabschnitt habe ich es auch noch mal verlinkt. Ach so ich höre es gerade auch wieder. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:43, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hat doch sowieso kaum jemanden interessiert! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das wäre doch kein Grund, einfach so ein Quiz zu eliminieren.--Bluemel1 🔯 09:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auch in einem Café muss mal abgestaubt werden. Kalter Kaffee ist nicht Jedermanns Sache-- →^KP_G← 11:30, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hab noch ein Rätsel: Wie heißt die Schwester von Mutter oder Vater bei Kühen? --Expressis verbis (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mu(h)tante? Cubase? --Blutgretchen (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Richtig. War wohl zu einfach :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mit ähnlicher Stoßrichtung: Wie heißt Kuhstall auf Arabisch? --Geoz (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Muh-Barack? --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Daumen hoch ;-) --Geoz (Diskussion) 13:44, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Na gut, dann muss der auch noch weg: Wie heißt eine Fahrzeugvermietung auf tibetanisch? --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich vermute mal stark Da-Leih-Lama? --Gretarsson (Diskussion) 13:37, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie heißt der neue Verkehrsminister von China? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das kann nur Um Lei Tung sein… --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Da wurde nichts „einfach so eliminiert“, sondern der Archivierungsbot hat das getan, was er allgemein (und in in 99% der Fälle unwidersprochen) so tut. Es hat 7 Tage niemand mehr für nötig gehalten, in diesem Thread etwas zu posten. Also wandert er ins Archiv, völlig ungeachtet der Tatsache, dass dort noch nicht alle Fragen beantwortet waren (der Bot weiß nicht, was eine unbeantwortete Frage ist, der sucht ausschließlich nach dem jüngsten Zeitstempel). Insbesondere dem Universalinteressierten ist das bereits mehrfach erklärt worden, und doch zeigt er sich in dieser Hinsicht immer wieder aufs neue überrascht. Es hat halt nicht immer nur Konsequenzen, wenn man etwas tut, sondern auch, wenn man etwas nicht tut (man stelle sich vor, jemand zeigt sich ähnlich überrascht, wenn plötzlich sein Auto stehen bleibt, „nur“ weil er vergessen hat, zu tanken). --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was will man eigentlich gegen diese schlimme Bot-Pandemie unternehmen? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gegen Bots, die Artikel erstellen hat man meines Wissens schon mal was gemacht ... Es gab sogar Leute, die die Botpedias komplett löschen wollten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sofern weitgehender Konsens besteht, dass eine bestimmte Sorte Bot mehr schadet als nützt, wird diese Sorte Bot abgestellt oder gar nicht erst zugelassen. Bei Archivbots herrscht hingegen allgemeiner Konsens, dass die nützlich sind, jedenfalls auf (relativ) stark frequentierten Diskussions- und Metaseiten… --Gretarsson (Diskussion) 01:00, 28. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und wie heißt Ladenschluß auf chinesisch?--Hopman44 (Diskussion) 19:41, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Shop zu, ey! --AMGA (d) 19:50, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nein Amga: Watt schon zu!--Hopman44 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lösung zu Frage 26

Die gesuchte Schauspielerin war Rachel Nichols und Ihre Serie Continuum.

In Star Trek war sie 2009 wortwörtlich unter Kirk als grüne Dame vom (?) Orion mit roten Haaren.

In der Serie Continuum spielte Tony Amendola den Anführer von Liber8 (Befreiung), der auch als Meister Bra’tac in der Fernsehserie Stargate die Jaffa befreien wollte.

Der aus Akte X als Raucher bekannte William Bruce Davis rauchte in Continuum nicht.

Da es nicht mal auf den in Deutschland ungewöhnlichen Namen Kellogg Reaktionen gab, nehme ich an das die Serie unter den Lesenden unbekannt war?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Sputnik V bald auch in der EU?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Europäische Arzneimittel-Agentur könnte innerhalb der kommenden zwei Monate das russische Vakzin Sputnik V zulassen. Russland behauptet ja, dass bereits mehr als 50 Staaten weltweit auf das Vakzin warten würden. Der Impfstoff könnte in Deutschland, in Illertissen hergestellt werden. Ramelow, Söder und Spahn würden das begrüssen und Gerhard Schröder sowieso. Ausgerechnet Hendrik Streeck ist noch skeptisch. Also, kommt Sputnik V in die EU- oder nicht? --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist wohl eher Putinsches Wunschdenken, dem sich ein paar lokale Größen anschließen, denn bisher liegen der EMA keine brauchbaren Testergebnisse vor, die die Zulassungskriterien erfüllen. Auch eine Produktionslinie ist nicht so flott aufgebaut, selbst wenn reiche Russen da gerne investieren würden. -- →^KP_G← 11:27, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Frei nach Mao Zedong könnte man doch sagen: Lasst hundert Impfstoffe miteinander wetteifern! --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht gibt der gerade laufende aktuelle Livestream des Bundesgesundheitsministeriums, Thema "Fragen zur Impfung" mit vielen Helden der Pandemie (Jens S. ist dabei) Aufschluss über die Fragen. P.S.: Das Interesse ist gigantisch. Im Moment hat dieser Stream sage und schreibe 103 (in Worten: einhundertdrei) Zuschauer. (Wahrscheinlich Freunde und Verwandte der Protagonisten).--Raphael65 (Diskussion) 14:13, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ist das der gleiche Stream wie im Fernsehen auf Welt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Außerdem würde vermutlich Biden wie bei Nord Stream 2 boykottieren, um uns vor einer zu großen Abhängigkeit von den Russen zu bewahren.;) --95.222.50.167 16:15, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dass "der EMA" nichts vorliegt mag damit zu tun haben, dass keine EMA damit zu tun hat. --95.116.161.21 17:52, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wäre auf alle Fälle ein "Beweis", dass die Impfung nicht (nur) zum Mikrochipping dient.--Wikiseidank (Diskussion) 15:30, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn schon der Söder auf eine schnelle Zulassung drängt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wer will sich schon Mikro-Spionagesatelliten in die Venen spritzen lassen, ich sicher nicht. Komischerweise kommt aus der Attila Hildmann-Blase viel Gutes in Richtung Sputnik V... Handelt es sich um eine Conspiracy?. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hehe, @IP 2003.*, ich weiß nicht, ob du genau *den* Insiderwitz meinst, aber ja: РОССИЯ СЕГОДНЯ = Rossija Sewodnja = "Russland HEUTE"(!) ex RIA Novosti ex einfach "(Presseagentur) Nowosti", und die saß in dem Gebäude seit 1980. Das war 1979 als Pressezentrum der Olympischen Sommerspiele 1980 errichtet worden, als signifikantes Bauwerk des sowjetischen Brutalismus. Tradition! --AMGA (d) 19:45, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aber RIAN hat auch unendlich viele digitalisierte Bilder frei zugänglich via Wikimedia Commons zur Verfügung gestellt.--Bluemel1 🔯 17:55, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Die Österreicher verhandeln bereits mit Russland über die Lieferung einer Million Dosen "Sputnik V". --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Heimspiel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als ehemaliger Wikipedia-Café-Besucher glaube ich, hier auch Fußball-Experten zu finden.

Was sagt Ihr dazu: Diskussion:Heimspiel#Heimvorteil trotz Geisterspiel ? --Palitzsch250 (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nach der Standardisierung der Fußballstätten gibt es doch keinen Heimvorteil mehr? "Früher" war jeder(!) Platz besonders. Da hatte man den Vorteil der Platzkenntnis, weil man nicht nur einmal im Jahr drauf spielte.--Wikiseidank (Diskussion) 19:32, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eine Analyse von Spieldaten von 1500 Bundesliga-Spielen durch Heidelberger Psychologen hat ergeben, dass Heimmannschaften im Schnitt 0,5 Tore mehr erzielen, Gastmannschaften fast eine ganze Gelbe Karte mehr kassieren und Schiedsrichrer signifikant häufig spielentscheidende Entscheidungen gegen die Gastmannschaft fällen. Ursache: Das Publikum. --Gretarsson (Diskussion) 04:31, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das Publikum? Wie wird das belegt?--Wikiseidank (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Durch Tests. Folge einfach dem Link und hör dir den kaum mehr als 2 Minuten langen „Podcast“ an…

Eine gute Gegenprobe wäre natürlich auch, sich die Spielstatistiken aller coronabedingten Geisterspiele anzusehen und zu schauen, ob sich da was geändert hat. Zwar wäre diese Stichprobe dann mglw. etwas zu klein, um wasserfeste Aussagen machen zu können, aber es wäre zumindest ein Hinweis, das da was dran ist. Ich meine mich jedenfalls erinnern zu können, dass es in den ersten Wochen nach dem „Restart“ der Bundesliga im Frühsommer letzten Jahres eine auffällige Häufung von Heimniederlagen gab bzw. dass es kaum noch Heimsiege gab… --Gretarsson (Diskussion) 13:22, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte/sollte interessant sein. Sollte am Ende der Saison (für eine Saison) auch ausreichen. Aber die Fragestellung bezieht sich auf Fußball, nicht Bundesligafußball?--Wikiseidank (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Laut dieser Übersicht ist der Heimvorteil in der Saison 2019/20 tatsächlich deutlich schwächer ausgefallen als in den Spielzeiten zuvor: 40,2% Heimsiege, 37,6% Auswärtssiege gegenüber ca. 46% zu 30%. In diesem Jahr stehen wir aktuell bei 38,9% zu 33,8...also immer noch deutlich unterdurchschnittlich viele Siege für die Heimmannschaft, wenn auch nicht so ausgeprägt, obwohl in der ersten Corona-Saison ja nur relativ wenige Spieltage betroffen waren. Vielleicht kann man sich den Anstieg in der aktuellen Saison u. a. so erklären, dass sich die Stadien inzwischen einiges haben einfallen lassen, um die Heimmannschaft mit Einspielungen über die Lautsprecheranlagen zu unterstützen, was in der Rückrunde 2019/20 noch nicht in dem Ausmaß geschehen ist. --Blutgretchen (Diskussion) 02:09, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Die Tendenz der Heimsiegquote war allerdings auch in den Jahren vor den Geisterspielen schon stark rückläufig. In den 80ern gewannen die Heimmannschaften üblicherweise in mehr als 50 % der Spiele. Eine Privatthese von mir: Ursächlich für den Rückgang der Heimsiege könnte auch die Einführung des VAR sein. Der hat sicherlich manche Schirientscheidung zugunsten der Heimmannschaft (größtenteils wohl unbewusst aufgrund der Beeinflussung durch das Publikum) korrigiert. --Erfurter63 (Diskussion) 09:39, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Double Bind

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Herr Spahn will für 10 bis 14 Tage alles runterfahren, der Herr Lauterbach will eine Kombination aus Ausgangsbeschränkungen, einer Testpflicht für Unternehmen und schnellere Erstimpfungen. Gleichzeitig will das Saarland nach Ostern aus dem Lockdown aussteigen, nach Mallorca darf man zwar reisen, soll es aber nicht. Der arme Bürger steigt da nicht mehr durch- mal sehen was die Kanzlerin uns morgen Abend bei Anne Will so erzählt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du scheinst von Corona ja ziemlich besessen zu sein, was machst du eigentlich, wenn die Pandemie überwunden ist? --Enbua8 [*‿*] 19:20, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du meinst so ab dem Jahr 2026? --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie alle anderen nachrichtengesteuerten Menschen, die nächste "Sau durchs Dorf treiben". "Jedes Ding hat seine Halbwertzeit, bis kein Hahn mehr danach schreit." Halbwertzeit ist die Indizenz der 80er Jahre.--Wikiseidank (Diskussion) 19:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Glaubt eigentlich noch jemand außer Spahn, dem Tierarzt und ein paar, die daran verdienen, wirklich daran, mit der derzeitigen Impfstrategie irgendetwas zum Positiven bewirkt wird? Seit heute geistert ja schon der Offenbarungseid einer notwendigen dritten "Booster-Impfung" pro Person durch die Medien. Bis der durchschnittliche Deutsche um 40 ein Impfangebot bekommen wird, ist doch erst wieder die erste Prio-Gruppe UHU/Pflegeheime dran. Und immer noch weiß man noch nicht einmal, wie lange eine Immunisierung überhaupt anhält: 3 Monate, 6 Monate, 9 Monate oder mehr?. Vielleicht lacht sich das Virus irgednwann über unsere unfähigen Politiker und die hoffnungsvollen Träumer kaputt.--Raphael65 (Diskussion) 20:17, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was Gutes bewirkt? Klar, einige Partei-Kumpel und Angehörige haben sich daran krüppelig verdient. Paar Milliönchen sind doch gut - oder? -- →^KP_G← 20:24, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du meinst, dass die "üblichen Verdächtigen" respektive deren Angehörige nicht nur im Real-Estate-Business ein glückliches bzw. offenes Händchen haben?--Raphael65 (Diskussion) 20:34, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Darf ich eigentlich die Kosten für all die Masken als Parteispende von der Steuer absetzen? --Brettchenweber (Diskussion) 20:39, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dass man etwas darf aber nicht soll scheint wirklich aussergewöhnlich zu sein. Das versteht weder der Corona-Bürger noch der Maskenvermittler mit Nebenjob im Bundestag, etc. q.e.d. --

itu (Disk) 22:56, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Jährlich sterben in Deutschland über 127.000 Menschen an den Folgen des Tabakkonsums." Wir brauchen einfach noch ein bisschen mehr Zeit, um uns an Corona ("die Aromatische, mit der Mund/Nase-Maske!") zu g e w ö h n e n. Und wenn wir es noch besteuern, können wir vielleicht noch etwas dabei herausschlagen?!? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich war öfter in Fernost und da gehörten Maskenträger*innen auch schon vor Corona zum Stadtbild. Die Dinger können ja auch Schnupfen und andere Bösewichte abhalten. Man kann sich dran gewöhnen. Letztendlich ist die Pandemie nur mit der Vernunft ALLER zu besiegen. Da man sich darauf nicht verlassen kann, muss der Staat dazwischenpoltern. Leider stellt er sich dabei nicht sehr geschickt an. Der/die Bürger**in pocht auf Menschenrechte und Selbstbestimmung, aber leider halten sich die Viren an keine menschlichen Regeln.-- →^KP_G← 17:41, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Zeitumstellung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt kommt sie gleich. Ob die Musik, die ich gerade höre, dazu passt? Ist jedenfalls was ganz anderes als letztes Jahr, vielleicht filme ich wieder das Umspringen der Uhren, nachdem ich es im Herbst verpasst habe. Schon wieder 5 Monate vergangen. Ob es die letzte sein wird? Werden die tatsächlich die Sommerzeit beibehalten (also die Zeitzone wechseln)? Na dann gute Nacht. Obwohl ich selbst ziemlich an die verdrehten Uhren angepasst bin. Sonnenaufgang bei 4:00 Uhr oder früher passt für mich überhaupt nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:55, 28. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt ist es geschehen. Die Uhr, die ich letztes Jahr filmte, ist seltsamerweise nicht umgesprungen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:06, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, aber mir egal. Ich schlafe irgendwann später meine 8 h!--Leif (Diskussion) 05:54, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

"Später" worauf bezogen? Aus der Sicht der Uhr oder der Sonne?--192.168.2.1 _webinterface 12:43, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das Gute daran ist, dass wir eine Stunde weniger Corona/Quarantäne haben!--Hopman44 (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Und das fühlt sich gut an.--Bluemel1 🔯 10:52, 28. Mär. 2021 (CEST) PS: Wenn alle Sonntage künftig nur noch 23 Stunden hätten, wären Sonntage viel sympathischer.Beantworten

Und warum? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, weil dann auch nur 23 Stunden Lockdown fällig werden. Flossenträger 10:54, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Die verlorene Stunde Lockdown bekommen wir im Herbst aufgebrummt. -- →^KP_G← 17:25, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn dann gar kein Lockdown mehr ist, müssen wir in der Stunde dann trotzdem zu Hause bleiben, Händewaschen usw.? --Expressis verbis (Diskussion) 00:15, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Heute geimpft

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Folks, wurde heute mit Pfizer-Biontech geimpft...der Stoff fährt definitiv gut rein! Werd jetzt noch spirituelle Musik hören und dazu nen Courvoisier XO schlürfen damit das Zeug noch besser flasht- Immunisierte Grüsse! --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Der zweite Pieks wird härter bei MRNA-Impfstoffen.--Bluemel1 🔯 14:48, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Erfährt man mit der Einladung, welcher Stoff gespritzt wird?--Wikiseidank (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, denn du bekommst ein entsprechendes Merkblatt mit einigen Erläuterungen und eine Einwilligungserklärung bezogen auf die Impfstoffart.--Bluemel1 🔯 17:00, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Meine Eltern sagen, es wäre bei beiden Impfungen (Pfizer-Biontech) etwa gleich gewesen: bei meinem Vater nichts, bei meiner Mutter beide Male am Folgetag leichte Kopfschmerzen und erhöhte Temperatur. Meine eine Tochter (Ärztin) hat eine AstraZeneca-Dosis hinter sich, und noch am selben Abend über 38 Fieber bekommen, und allgemeines Unwohlsein. Hielt ca. 2 Tage an. --AMGA (d) 19:27, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Spritmusik und Schnaps sind sicher nicht optimale Indikationen. Nebenwirkungen sind eigentlich ein positives Zeichen, dass der Körper darauf reagiert, die ‚Infektion‘ bekämpft und sich auf die Abwehr solcher Bösewichte einstellt. -- →^KP_G← 17:23, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Everybody sing it now- Pass the Courvoisier! --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hahaha, yo man... aber Cognac nicht so mein Ding... --AMGA (d) 01:09, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Cookies

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier wird ja viel geweint wegen aller möglichen tagespolitischen Sachen. Was mich wundert ist, dass, obwohl dies ja ein Forum in einem Enzyklopädieprojekt ist, und man meinen sollte, dass hier Benutzer zugange sind, die an diesem Projekt mitarbeiten und folglich viel im Internet recherchieren, hier bislang null Klagen über die derzeitige Praxis gekommen sind, dass jeder Besucher einer Website erstmal ein Menü mit diversen Untermenüs präsentiert bekommt, in dem er sich aussuchen kann, ob er alle seine Session-Daten mal eben an diverse Dritte weitergeben lassen darf, oder ob und welche Daten das bitteschön höchstens sein dürfen.
Ich empfinde das als eine massive Behinderung.
Warum kann man nicht einfach auf jeder Webseite zwischen Ja, ich erlaube alle notwendigen Cookies und Ja, ich erlaube alle Cookies wählen? Der Website-Betreiber weiß doch ganz genau, welche Cookies notwendig sind, damit alles funktioniert, und welche allein der Datenweitergabe zu Marketingzwecken dienen. Was soll der Scheiß? Ich finde es zum Kotzen, dass ich mich auf fast jeder verkackten Website erstmal bis zu den legitimate interests durchklicken muss und dann u.U. noch in einer elend langen Liste die nicht schon durch anderweitig vorgenommene Einstellungen abgeschalteten Drittanbieter abwählen muss. Ich finde, dass diese Analytics-Scheiße generell abgeschafft gehört! --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Haste recht...und auch die andauernd notwendige Säuberung des Browsers nach Abschluss der Recherche nervt. Zudem könnten sie einem da auch immer ein Ferrari verkaufen, da sicher nicht alle alles lesen sondern oft einfach nur auf „Ja, du nervst“ klicken, damit es endlich weiter geht. Ferrari war überspitzt.--Eddgel (Diskussion) 02:11, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Du meinst ... Waschmaschine, ne. fz JaHn 02:55, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Oder ... Toiletten putzen. --Expressis verbis (Diskussion) 06:57, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, es ist der ganz normale WAHNSINN. Es fällt anscheinend unter das unbegreifliche Paradox dass hierzuländern alle extrem viel Zeit zuviel haben.

Abgeschafft gehört die ganze Browserscheisse. Der Browser nicht nur als Killerapplikation der für den Grossteil des digitalen Stromverbrauchs verantwortlich ist, sondern auch offenbar sehr weitgehend von der Wirtschaft kontrolliert wird. Dem Browser als Nichtfilter des WWW-Seiten-Müllbombardement ist man als Normalnutzer sowieso absolut hilf- und schonungslos ausgeliefert.

Datenschutz bedeutet übrigens dass unter allen Umständen verhindert werden muss dass die von Urzeiten her vorbestimmten, natürlichen Eigentümer aller Daten überhaupt, Google,Facebook, ... etc. diese ihre Daten auch nur im allergeringsten Umfang mit anderen, z.B. mit der brutalen Bestie namens Staat teilen würde. Es würde sich in so einem Fall unmittelbar ein schwarzes Loch auftun und alles würde aufhören zu existieren, vielleicht sogar das Coronavirus.

Was soll man da noch machen?

Ist es auch WAHNSINN so ist es doch auch WAHNSINN (Goethe über Microsoft Windows). --

itu (Disk) 07:20, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Im Grunde sind wir es ja gewohnt und Werbung und Marketing allerorten. Wenn ich mir die Flatterbandenwerbung in den Bundesligastadien pp. dauernd reinziehen muß, verliere ich auch oft den Überblick, wo eigentlich gehauen und gestochen wird, sorry: wo eigentlich gespielt wird. Aber das Gute ist ja, auch wenn ich ein Tor verpasse, es kommt noch paarmal im TV.--Hopman44 (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das nervt (zurecht) viele, wenn man sich das Café Archiv ansieht. Die Ausrede " müssen wir machen" stimmt zwar, ABER man muss es nicht SO machen. Die Entscheiderinnen sollten sich mal Auswertungen geben lassen, wie viele die Seite sofort wieder verlassen.--Wikiseidank (Diskussion) 08:57, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Browser ist so restriktiv eingestellt, dass die Cookies schnell wieder gelöscht oder gar nicht erst zugelassen werden. Die blöden Cookie-Erlaubnisse klickt der Browser dank Plugin meist selbst weg (sie werden zugelassen, aber nach Schließen des Tabs (nicht des Browsers) wieder gelöscht, deshalb ist mir das egal). Flashplayer (und damit penetrante Flashcookies) braucht man schon lange nicht mehr. Skripte etc. werden webseitenspezifisch einzeln zugelassen oder eben nicht. Social Media wird konsequent ausgesperrt. Ganz selten mal, dass eine mir wichtige Seite nicht läuft. Dann eben einen anderen Browser. Die eine oder andere Information über mich wird trotzdem durchsickern, dessen bin ich mir bewusst... --192.168.2.1 _webinterface 10:57, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Kleine Frage diesbezüglich: Mir fällt auf, dass man auf allen (wirklich ALLEN) Seiten gefragt wird, ob man Cookies zulassen möchte. Die einzige mir bekannte Ausnahme ist Wikipedia. Ich wurde hier noch nie gefragt, ob ich Cookies zulassen möchte. Benutzt Wikipedia keine Cookies oder wieso wird man hier nicht danach gefragt? Soviel ich weiss, gibt es ja Cookies, die unbedingt notwendig sind, um eine Seite korrekt anzeigen zu können. Sollte man da nicht auch von Wikipedia erst um Erlaubnis gefragt werden? Oder ist Wikipedia noch viel genialer als ich gedacht habe und kommt ohne solche Cookies klar o.O --Hoppla Schorsch (Diskussion) 16:25, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ohne Kekschen kann auch WP nicht. Gerade wurden 17 davon angelegt bzw. genutzt. Das abzuschalten wäre kompletter Unsinn, denn dann geht (fast) nichts mehr. Das ist schon ganz in Ordnung und im wohl gemeinten Sinn der Cookie-Erfinder. Was zu unterbinden ist, wäre die Nachverfolgung, bzw. Speicherung personenbezogener Daten und Verhaltensweisen und deren Weitergabe. Das ist ein Bombengeschäft und das will ich nicht unterstützen. Das darf der Seitenbetreiber nicht mehr ohne Rückfrage machen. -- →^KP_G← 17:15, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Trotzdem wurde ich schon ewig nicht mehr auf einer Wikiseite nach Cookies gefragt? Hat das mit "Anmeldung" zu tun?--Wikiseidank (Diskussion) 17:54, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht für alle Cookies benötigt man eine Einwilligung.
Session-Cookies, Cookies für LogIns oder Warenkörbe, die keine Daten weiter geben, können vom berechtigten Interesse des Webseitenbetreibers und des Nutzers abgedeckt sein.
Tracking und Werbe-Cookies von Drittanbietern benötigen eine Einwilligung.
Das sind also vor allem Cookies, die für die eigentlichen Funktionen der Webseite nicht zwingend notwendig sind und die Daten dann ggf. mit anderen Daten und Diensten verknüpfen, teilen oder Daten verkaufen.

WP fällt immer noch unter die erste Gruppe. Bisher gibt es zudem keine eindeutige gesetzliche Regelung. Bei manchen Anbietern ist aber die Liste der abwählbaren ‚Mitlauscher‘ ellenlang. Da haue ich vorher ab. -- →^KP_G← 19:00, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Senf: Auffällig ist, dass die Abwahl von unnötigen Cookies unterschiedlich schwierig ist. Manchmal muß man nur einmal klicken, manchmal zweimal, und manchmal sogar scrollen. Auch das scheint gar nicht geregelt.--Doc Schneyder ^Disk. 19:03, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Verbindliche Regeln gibt es ja in der EU noch nicht. Da schustert sich man was aus mehreren Bestimmungen zusammen. Klar bauen viele Anbieter Hürden auf, damit der entnervte Benutzer einfach aufgibt und pauschal zustimmt. Mit dem ff-Addon „I don't care about cookies“ passiert das automatisch, wenn auch nicht immer zuverlässig. -- →^KP_G← 19:59, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du schon, wie in deiner Antwort oben von gestern, 19:00 Uhr, einfach per Copy & Paste Antworten anderer hier einstellst, solltest du das auch kenntlich machen. --Pretzelbody (Diskussion) 12:45, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Überzeugt mich vom Gegenteil!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren22 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Argumentation ist gegeben:

Wenn 2 Körper aufeinander zufliegen und man die Flugbahnen kennt, kann man mathematisch exakt berechnen, wie und wo sie aufeinander treffen.
Man kann auch mathematisch exakt berechnen, wie die Körper nach dem Aufprall wieder auseinander fliegen werden.
Atome sind Körper.
Schlussfolgerung: Wenn 2 Atome aufeinander zufliegen, kann man genau berechnen, wie sie nach einem Aufeinandertreffen wieder auseinanderfliegen.
Das ganze Universum besteht nur aus Atomen, die ständig aufeinander zu- und wieder auseinanderfliegen.
Schlussfolgerung 2: Wenn man es schafft, die aktuelle Position aller Atome des ganzen Universums zu erfassen, dann kann man berechnen, wo diese wann aufeinander treffen und mit welchen anderen Atomen zusammen das geschieht.
Fazit: Man kann die Flugbahnen aller Atome des Universums mathematisch im Voraus bestimmen. Die Zukunft ist demnach mathematisch berechenbar, da alles aus Atomen besteht.

Überzeugt mich bitte vom Gegenteil, ich möchte nicht, dass der Verlauf meines Leben schon für immer prädestiniert ist :-) --Säuselmann (Diskussion) 20:19, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Mal sehen, wer auf deinen Befehl reagiert.-- →^KP_G← 20:38, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich! Schon kleine Teilchen mit wenigen Mikrometern Ausdehnung (und erst recht Moleküle oder einzelne Atome) verhalten sich völlig anders, als ausgedehntere Körper. Siehe z. B. Brownsche Bewegung. Da is nix mit mathematisch exakter "Berechenbarkeit der Flugbahn". Da kann man höchstens statistische Aussagen machen. ...so, das war einfach...man bringe das nächste Möchtegern-Genie herein. --Blutgretchen (Diskussion) 20:41, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ach Mensch, andere grübeln heute noch über diese These :) Das ging hier viel zu schnell --Säuselmann (Diskussion) 20:49, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Beim atomaren Zerfall kann man auch nicht berechnen, wann welches Teilchen zerfällt. Man kann also nicht vorhersagen, ob sich das Teilchen noch in der Flugbahn befindet oder ob es sich schon in Form von zwei Zerfallsbruchstücken davongemacht hat. --Expressis verbis (Diskussion) 21:08, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Unter den Aussagen und Schlussfolgerung der Liste oben ist nur eine ("Atome sind Körper") ok. Kaum eine Überraschung, dass auch das Fazit falsch ist. --Blutgretchen (Diskussion) 21:23, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ach ja, richtig. Man kann Ort und Geschwindigkeit eines Teilchens gar nicht genau bestimmen, wegen der Heisenbergschen Unschärferelation. --Expressis verbis (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Außerdem weitere Entdeckungen der Quantenphysik, z. B. der Welle-Teilchen-Dualismus, den bereits schon überraschend große Moleküle zeigen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Soll ich den Stecker ziehen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Sogar Elon Musk glaubt, dass wir mit höchster Wahrscheinlichkeit in einer Matrix leben. Geschätzt

10^{122}

Rechenoperationen seit dem Urknall, die es angeblich bisher gebraucht hat, um die Welt zu berechnen, so wie wir sie kennen, sind nicht wenig, aber doch irgendwie noch überschaubar. --Blutgretchen (Diskussion) 00:16, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

„Sogar Elon Musk“. Warum „sogar“? Was zeichnet Elon Musk denn aus, dass man das so betonen muss, dass sogar er glaubt, dass an der Simulationshypothese etwas dran sei? Ist seine Ansicht zu diesem Thema überhaupt (enzyklopädisch wie generell) relevant? --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Mann Gretarsson, zu Deiner Erinnerung: Wir sind im Café! Und natürlich ist alles relevant, was EM sagt und denkt, denn er hat mehr Durchblick als wir alle zusammen. Reicht das, um die Ironie zu erkennen, auch ohne Zwinker-Emoji? --Blutgretchen (Diskussion) 00:58, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt, wo du ein Zwinker-Emoji erwähnst und von Ironie sprichst, glaube schon… --Gretarsson (Diskussion) 01:00, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

EM kann natürlich auch immer gut als Click-Bait dienen. Den indirekten Link zur Simulationshypothese lieferte übrigens Nightflyer mit dem Hinweis zu Welt am Draht. --Blutgretchen (Diskussion) 01:02, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Unnötig dich vom Gegenteil zu überzeugen, da es in der jetzigen Realität praktisch keinen Unterschied zwischen Determinismus und Indeterminismus gibt. Auch wenn der Determinismus wohl richtig sein mag, liegt es außerhalb der Möglichkeiten, Daten für Vorrausberechnungen zu erfassen. Vorausgesetzt man zählt ~~Gottesglaube~~ Gottes Existenz im Sinne des Theologischer Determinismus nicht dazu.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:02, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Soweit ich das verstanden habe, liegt dieser Indeterminismus doch in der Zufälligkeit, deren Verteilung durch das Quadrat der Wellenfunktion beschrieben ist. Jetzt kann man ja einen deterministischen Zufallszahlengenerator nehmen und damit gleichverteilte Zufallszahlen erzeugen. Es gibt Berechnungsverfahren, welche einen solchen Strom von Zufallszahlen in einen Strom von Zufallszahlen bzw. -vektoren einer gewünschten Verteilung überführen. Zur Vorausberechnung der Zukunft bedarf es dann lediglich des Anfangszustandes des physikalischen Systems und des Saatwertes des Zufallszahlengenerators. --Rumil (Diskussion) 02:58, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Diese 7 Punkte am Anfang haben hier tatsächlich ein viel größeres Spektrum eröffnet, als ich mir jemals erhofft hätte... --Säuselmann (Diskussion) 03:44, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Falls jemand noch Lust hat, das ebenfalls auseinanderzunehmen: Überall wo Nichts ist, ist etwas, nämlich Nichts. Daraus folgt, dass Nichts nicht nichts, sondern eben Etwas ist. Wenn das Nichts aber etwas ist, dann widerspricht es seiner eigenen Definition, nichts zu sein. Daher kann es so etwas wie Nichts nicht geben, da es dadurch sofort „ist“ und Nichts eben genau nicht „ist“. --Säuselmann (Diskussion) 04:06, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist doch nur Geschwurbel. Ohne Definition Deines "Nichts" kann man schlecht darauf etwas entgegnen. Das nichtsigste Nichts, das ich mir noch einigermaßen (naja, eigentlich nicht) vorstellen kann, ist ein Zustand ohne Raum und Zeit, also z. B. ein Zustand vor dem "Urknall", wobei schon Begriffe wie "Zustand" und das Wort "vor" da schon wieder völlig unsinnig sind, da Konzepte wie "Raum" und "Zeit" erst mit dem Urknall auftauchen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Man kann das komplette existierende Universum aus einem Stück Punschtorte extrapolieren. Hab ich selbst gelesen! --Kreuz schnabel 09:01, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Also, der Laplacesche Dämon, der kann das, was der Fragesteller postuliert, nämlich "unter der Kenntnis sämtlicher Naturgesetze und aller Initialbedingungen wie Lage, Position und Geschwindigkeit aller im Kosmos vorhandenen physikalischen Teilchen, jeden vergangenen und jeden zukünftigen Zustand berechnen". Warum er es dann aber doch nicht kann, ist unter Laplacescher Dämon#Diskussion zu lesen. Ansonsten soll ja auch die Wikipedia, wenn sie mal fertig ist, sowas wie ein Laplacescher Dämon sein, nach dem Motto: Die Wikipedia weiß alles. (Mein Deutschlehrer meinte mal sehr weise: "Man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen, wo es steht"). Also, schauen wir mal, ob das funktioniert, wenn wir erstmal das komplette Weltwissen abgespeichert haben, ob wir dann auch dank der Wikipedia zu Hellsehern werden. :-) --Proofreader (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das war mal. Inzwischen weiß Google, wo es steht. --Digamma (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Variationen von "Me too"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War mal auf Fuerte in Urlaub. Am Abendbuffet mußte man sich den Rotwein an einem Faß selber holen und zapfen. Oft war der Zapfhahn verdreht, so dass ich ihn direkt unter das Weinglas justieren mußte. Just in diesem Augenblick kam eine attraktive (ich glaube, sie kam aus der Gegend von Hamburg) Miturlauberin und sagte anerkennend: "Als er gerade grade war, brach er ab, was schade war..." Hatte ich im Leben noch nie gehört! Es wurde ein äußerst gemütlicher Abend zwischen uns beiden. Wiedergesehen haben wir uns nicht und ich wurde auch nicht angezeigt!!!--Hopman44 (Diskussion) 20:55, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hast du ihr von dem Bus erzählt, hast du?--Bluemel1 🔯 21:04, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hättest du nicht versucht, sie vom White Wednesday zu überzeugen, hättet ihr euch bestimmt nochmal getroffen. --Expressis verbis (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß wirklich nicht, ob das passt. Aber ich muss jetzt sagen:

Immer wenn die Sonne untergeht

Immer wenn der Mond am Himmel steht

Verbrennen wir zusammen

Im hellen Schein der Flammen

Wer weiß, woher das ist? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:56, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte der Werbespruch einer Firma sein, die Feuerlöscher für Grillparties verkauft. --Expressis verbis (Diskussion) 00:12, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Grillpartys. Auf Englisch allerdings wäre es barbecue parties. In D hat man Babys – und nicht Babies. Partie ist was anderes, im Plural wären’s Partien. --Pretzelbody (Diskussion) 07:54, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist nur halbrichtig, denn in einem deutschen Text darf jedes Fremdwort, das kein Lehnwort ist, so gebraucht werden, wie es nach der Grammatik der Ursprungssprache gebraucht wird, zum Beispiel ‘Babies’ (Fremdwort) statt ‘Babys’ (Lehnwort).--Bluemel1 🔯 19:49, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Roland Kaiser? --Gretarsson (Diskussion) 00:53, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es Universal-Interessierter kennt, dann ist es entweder In Extremo oder Santiano. --Blutgretchen (Diskussion) 01:07, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Bingo! Ersteres ist wohl richtig! --2001:871:F:5924:9957:BB8E:E721:11A8 08:15, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Dieses Beitrages wegen habe ich jetzt ein wenig ein schlechtes Gefühl, da der Abschnitt momentan so harmonisch/vollständig/fertig aussieht, trotzdem muss ich es sagen. Die Kommentare hier waren tatsächlich witzig (das ist keine Ironie) und interessant, diese Dinge würde ich wirklich gerne mal sehen. Ansonsten: Noch einen zweiten Text mit (teilweise) vergleichbarem Inhalt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:19, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Mondlicht zerfließt
Hüllt dich ein in seinen Glanz
Zart klingt dein Lied
Und die Stille erwacht zum Tanz
Was mich hergeführt entschwindet
Was ich war ist längst vergang'n
Ich steh verlor'n
In dem Zauber von dir gefang'n

Und woher ist das jetzt? :) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:04, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Quetsch. Ich glaube, von Heinrich Heine aus dem "Buch der Lieder".--Hopman44 (Diskussion) 09:42, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ihr habt ja so Recht! Hätte ich ihr weniger von Autoabgasen und vom WW erzählt, sondern mehr vom "Storch", hätten wir uns wohl wiedergetroffen...was schade war!--Hopman44 (Diskussion) 08:29, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Selbstironie :) Bluemel1 🔯 18:55, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Frage nur: Man hört garnicht, ob mal ein Mann einem Mann "me too" angetan hat, oder eine Frau einer Frau, oder ein ... ach, lassen wir das.--Hopman44 (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt aber nicht bockig werden, Ol' Hopi.--Bluemel1 🔯 19:45, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Wer kauft eigentlich die extrem teuren AA Alkaline Markenbatterien, und warum?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder, der öfter mal Batterien benutzt, kenn die Preise. Während eine Noname AA Alkaline-Batterie beim Discounter (Aldi, Lidl, Rossman, DM usw.) 25 Cent/Stück kosten, kosten Markenbatterien (Duracell, Varta usw.) teilweise das 6fache, also 1,50 Euro/Stück. Die Markenbatterien sind natürlich besser und halten ggf. 1,2 mal so lange wie Discounter-Batterien. Aber das rechtfertigt doch niemals einen 6fachen Preis. Dennoch liegen diese teuren Batterien weiterhin überall hochpreisig im Regal. Kann das irgendwer erklären? Wer kauft diese teuren Markenbatterien, die ja offensichtlich nur geringfügig besser sind als Nonames? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 02:10, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Also ich werde sie wohl in Zukunft für meine Haustürklingel (+Adapter für 3x1,5V) kaufen, da Akkus wohl zu niedriege Spannung liefern und der einzige Verkäufer für echte 4,5 Volt Batterien dichtgemacht hat. Ist doof wenn man nicht merkt, daß die Klingel nicht geht. Und um so seltener das passiert...--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:21, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das war aber jetzt ziemlich an der Frage des TO vorbei. De fragt nach NoName- und Markenbatterien und Du erklärst ihm, dass Akkus zu niedrige Spannung haben. Da fühle ich mich ja schon fast wie bei Löschdiskussionen. Da wird fehlende Artikelqualität reklamiert und zur Antwort kommt: relevant, weil... Flossenträger 06:45, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde ja weder die Billigen, noch die Teuren kaufen. Sondern Akkus verwenden die ich schon habe. Und Relevanz ist ein Grund die Artikelqualität zu verbessern Anstelle ihn zu löschen. Oder wie siehst du das?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 11:38, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ohne es wirklich zu wissen: evtl. haben die Markenbatterien eine geringere Selbstentladung und/oder besseren Auslauschutz. Für Langzeitanwendungen wäre das ein sehr gutes Argument. Meine Funkmaus hat schon seit über einem Jahr die gleichen Batterien und schafft es offenbar die auch so richtig leer zu "lutschen". Von "komplett leer", bis "läuft aus" ist es dann nicht mehr so weit. Flossenträger 06:45, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Besserer Entladeschutz wäre toll, die liegen ob Ihres Preises ja auch länger im Laden, als die billjen und stets frischen beim Discounter. Pretzelbody (Diskussion) 07:59, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Es waren die frühen 1990er, als die Transparenz zu No-Name Produkten stieg. Es waren die frühen 2000er, als Firmenübernahmen und damit Namen-Übernahmen in Größenordnungen erfolgten (bspw. Grundig). Nach dem Wegfall des günstig produzierenden RGW zogen auch die letzten Pfennigfuchser nach Asien, ein Technolgietransfer erfolgt dadurch automatisch. Wer 2021 immer noch ~~denkt~~ glaubt, dass ein Markenname eine Qualitätsaussage ist, konnte die Manipulation der Propaganda/Werbung nicht durchschauen - trotz Stiftung Warentest und Co. P.S. So funktioniert auch politische Propaganda/Werbung.--Wikiseidank (Diskussion) 08:52, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

das die Markenbatterien länger im Laden liegen ist aber erst mal eine unbelegte Annahmen. Mag teilweise sosein, weil der Durchsatz beim Discounter größer ist, aber auch da liegen ja z.B. Varta-Pakete herum. Das ist also so erst mal keine allgemeingültige Aussage. Zumal wir von Lagerzeiten reden, die erheblich von dem antfernt sind, was als "MHD" auf den Packungen drauf steht. Flossenträger 14:35, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Auch da würde ich erst mal widersprechen. Ein "echter" Markenhersteller (also nicht ein Käufer einer etablierten Marke) hat schon ein Eigeninteresse daran, den MArkenwert hoch zu halten. Tut er das nicht, ist die Marke bald wertlos und wäre nur sinnvoll, wenn sie nicht mehr gebraucht wird (z.B. weil der Laden eh bankrott geht). Im Falle Grundig geht es in der Tat nicht mehr um Qualität, sondern nur den Kundenglauben an deutsche Qualität. Scheint aber tatsächlich immer noch ein Stück weit zu funktionieren. Flossenträger 14:35, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Deshalb ist ja auch üblich, dass eine Vielzahl von Markenherstellern ihre Produkte mit einem anderem Design und Label auch in Discountern verscheuern. Das heißt im Klartext: Wer pfiffig ist, spart als Konsument einen Haufen Kohle (zwischen 30 bis zu 70%) wenn er die Augen offen hält. Er bekommt eine "Billig/Discountermarke", die absolut identisch mit dem teuren Markenoriginal ist. Wer sich da mal tiefer mit der Thematik befasst, fällt fast vom Glauben ab. Versprochen. Beispiel Gefällig: De Beukelaers Prinzenrolle im Original um die 1,60 Euro. Das ganze anders eigepackt mit absolut identischem Inhalt vom gleichen Hersteller als "Discounterprodukt": um die 90 Cent.--Raphael65 (Diskussion) 19:28, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht unbedingt. In der Discountversion gibt es oft nicht 100% identische Inhalte, sondern auch abgespeckte Varianten (z.B. weniger Fleischeinlage, billigere Zutaten). Muss nicht sein, ist aber auch nicht selten. Benutzerkennung: 43067 21:02, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist inzwischen allgemein bekannt das die Eigenmarken der Discounter oftmals identisch mit dem Markenprodukt ist. Oftmals aber nur (bei besagtem Produkt weiß ich z. B. ein großer Hersteller mehrere Supermarktketten mit Eigenmarken beliefert, die identisch aber viel billiger sind als die die unter Markennamen verkauft werden). Aber eben nicht immer. Die Händler schließen mit den Herstellern Verträge auf einige Jahre ab, und nach Ablauf wird neu ausgeschrieben. Da fällt dann eben der Markenhersteller vllt. wieder raus. Wenn du sicher sein willst das du das Markenprodukt bekommst musst du dieses halt kaufen. Aber natürlich wissen das alles viele Leute nicht. Wobei bei Batterien das ganze real so oder so irrelevant ist.--Antemister (Diskussion) 22:54, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Oftmals, aber nicht immer. Die Chips im Aldi sind von ..., die Edelschokolade ist von... usw. (Details bitte selber googlen, ich habe da so etwas wie Insider-Infos, die ich nicht zum Besten geben will). Allerdings kann man durchaus auch die Rezeptur ändern, um dann halt günstigere Produkte anbieten zu können für den Discounter. Oder wie der gebildete Italiener sagt: it depends... Flossenträger 08:36, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt einfach eine recht große Zahl an Menschen für die es absolut irrelevant ist ob sie im Monat hundert Euro mehr oder weniger im Supermarkt ausgeben. Vielen davon mangelt es aber an Freizeit. Wenn die dann für sich selbst die Minute Freizeit mit 5 Euro bewerten lohnt es sich oft nicht Preise zu vergleichen. Außerdem hat man das Gefühl das der Hersteller bei teuren Markenprodukten zumindest die Möglichkeit hätte faire Löhne zu zahlen oder umweltverträglicher zu produzieren. --Carlos-X 15:15, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Bislang hab ich für Langzeitanwendungen (z.B. Rauchmelder, Fernbedienungen, Taschenlampe, die die meiste Zeit herumliegt) die Primärzellen eines Discounters verwendet und war damit zufrieden. Seit einiger Zeit neigen die zum Auslaufen. Das ist sehr ärgerlich und ich muss mir was Anderes suchen. Da wurde anscheinend der Hersteller und/oder der Herstellungsprozess "verschlankt". Für ganz besonders lang herumliegende Gerätschaften greife ich auch zu den sehr teuren Lithium-Primärzellen.--192.168.2.1 _webinterface 13:05, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Frage, die mich bewegt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man so die Nachrichten zur "Coronaimpfung" verfolgt und sich tiefer mit der Materie befasst, kommt man doch wirklich nicht an einer ganz entscheidenden Frage vorbei: Warum wird selbige immer noch in den Arm appliziert, obwohl sie -was immer deutlicher wird - eher für den Ar..xx ist?--Raphael65 (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht, weil man sich für diese Art der Anwendung dann vor dem Arzt entblössen müsste, was viele als unangenehm empfinden? -- Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 19:41, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Kommt drauf an. Wo geht die Impfung rein, unter die Haut oder in den Muskel?--Wikiseidank (Diskussion) 08:44, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, du verabreichst uns deine „Beiträge“ hier im Café doch auch optisch, obwohl sie (größtenteils) für den Arsch sind… --Gretarsson (Diskussion) 08:44, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Jeder hat das Recht, sich so (geistig) zu entblößen, wie er mag. Es erleichtert den Anderen doch die Beurteilung. -- →^KP_G← 09:45, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bin ich jetzt sehr empfindlich

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz aktuell soll -salopp formuliert- das föderale System Deutschlands nach dem Willen unserer BKin ausgehebelt werden? Zusätzlich zu den derzeitigen -vielleicht in Teilen erforderlichen - Einschränkungen der freien Selbstbestimmungen der Bürger? Ich komme mir immer mehr vor wie in Max Frischs "Biedermann und die Brandstifter". Vor noch nicht einmal einem Jahr war das mediale Gejaule groß, als Ungarns Orban stringente Covid-19-Maßnahmen verhängte. In DE sind wir heute schon mehr als einen Schritt weiter: Jetzt sind Initiativen unter dem Deckmäntelchen des Infektionsschutzgesetzes en vogue, die eher an Nordkorea oder DDR 2.0 erinnern (ohne unbotmäßig noch weiter in der Geschichte zurückzugehen). Wer sich besorgt äußert, kommt in die Schublade "rechtsoffen", "Verschwörungstheoretiker" oder "Covidiot". Ich bin beunruhigt und stehe dazu, nicht das übliche "Möähhh" der sich aufs betreute Denken der vom geframten Mainstream konditionierten Schlafschafe mitzusingen.--Raphael65 (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Wo siehtst du denn in Deutschland "Nordkorea oder DDR 2.0"? Ganz im Gegenteil halte ich die Maßnahmen für absolut unzureichend (und das mit mir wohl die meisten Deutschen sieht man sich die Umfragen an). Statt dass die Ministerpräsidenten da immer rumdrücken und bei steigenden (!) Zahlen von Lockerungen reden sollten da endlich mal ordentliches Maßnahmen kommen oder zumindest die bestehenden ordentlich umgesetzt werden. "Notbetreuung in der Kita" bedeutet aktuell (eigene Erfahrung mit kleinen Kind), dass 90% der Eltern die Kinder trotzdem schicken, denn es überprüft niemand ob man das wirklich nötig hat. "Kontaktbeschränkungen" bedeuten dass man sich pro Tag mit zick verschiedenen Personen treffen kann (nur eben nicht gleichzeitig), aber das ist sogar egal weil es niemand überwacht. "Homeofficezwang" ist eine reine Empfehlung an Firmen und wird weder überprüft noch erzwungen. Merkel kämpft da mit dem Förderalismus weil sie eben nichts selbst entscheiden kann. Klar könnte die Bundesregierung da vieles besser machen, etwa sich nicht spätabends treffen oder länger im Vorraus Pläne machen, Geld in die Hand nehmen und damit nicht Wirtschaft sondern Infektionsschutz fördern... Aber sie ist da in vielen Punkten auch machtlos, da vieles Ländersache ist (z.B. Schulen). Bei dieser Machtlosigkeit von Unterdrückungsstaaten zu reden halte ich für sehr fraglich.--Naronnas (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, es ist immer einfach, ein System zu kritisieren, an dem man selber nicht teilnimmt. Ich bin überzeugt, dass viele von denen, die die Regierung kritisieren, selber genau gleich handeln würden wie Merkel und Co, wenn sie die Verantwortung fürs Volk hätten. Boris Johnson hat es ja versucht und musste schließlich doch einlenken. Der Staat hat nun mal von der Verfassung her die Aufgabe, die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen. Wenn die Bevölkerung das nicht im angemessenen Rahmen von sich aus tut, muss die Regierung nun mal mit Maßnahmen nachhelfen, die einschneidend sein können. Das ist auch kein Verfassungsbruch, sondern solche Einschränkungen werden gerade von der Verfassung selber legitimiert. Im Gegenteil könnte man sogar den Staat verklagen, wenn keine Maßnahmen erlassen würden. Der Staat muss auch die medizinische Grundversorgung sicherstellen, und wenn wegen fehlender Schutzmaßnahmen sämtliche Krankenhäuser überfüllt sind, dann gibt das ein viel größeres Desaster, als wenn man eine Maske vor dem Gesicht hat. Jeder, der selber ins Krankenhaus muss, wird unendlich froh sein, dort einen Platz zu bekommen. Dafür ist eine Maske kein zu großes Opfer. Und wenn die Pandemie mehr als ein Jahr dauert, dann dauern eben auch die Maßnahmen genauso lange. Alles wird wieder wie vorher, sobald das Virus weg ist. Davor bleibt es wie jetzt. Somit erscheint es mir sinnvoller, die Pandemie zu bekämpfen, statt die Pandemiebekämpfung zu bekämpfen, sonst geht’s noch ewig so weiter. (Anm: Das mit der Maske war ein symbolisches Beispiel)--Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 21:12, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man die Bürger einfach einmal eigenverantwortlich handeln lassen, Empfehlungen aussprechen (AHA), und weiter - irgendwann einmal sollte dasnach einem Jahr möglich sein-kalibriert und aussagekräftig - testen. In den USA bewährt sich das (speziell Texas und Mississippi) derzeit bestens. Wer ganz extreme Angst vor Corona hat, kann doch gerne zuhause bleiben oder ggf. Becks Bier trinken. Irgendwelche angebliche Umfragen über eine angebliche Akzeptanz der Maßnahmen sind genauso effektiv gegen COVID-19 wie die nicht durch Studien belegte Vermutung, dass ein Lockdown oder die derzeitige Impfstrategie in irgendeiner Weise das Infektionsgeschehen maßgeblich mildern kann oder nachhaltige Effekte zeitigt. Unser Gesundheitssystem samt Intensivbettenbelegung (einst Argument für den Lockdown) war in 2020 und ist aktuell in keinster Weise dramatischer ausgelastet als in letzten fünf Jahren schon war. P.S.: Ich persönlich halte mich übrigens gerne - weil sinnvoll - an AHA und Maske, nur am Rande erwähnt--Raphael65 (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Eigenverantwortlich funktioniert nicht immer. Empfehlungen reichen auch nicht immer, manchmal braucht es harte Regeln. Als gutes Beispiel sehe ich da immer Geschwindigkeitsbegrenzungen im Straßenverkehr: Mit einem fetten SUV kann man innerorts auch locker 50km/h oder mehr fahren ohne Angst vor den Folgen eines Unfalls haben zu müssen, vor Schulen gilt aber 30km/h. Jetzt könnte man da auch auf Eigenverantwortung pochen und die Geschwindigkeitsbegrenzung als unnötig und ungerechte Einschränkung bezeichnen und nur empfehlen, es geht aber eben nicht um Selbstschutz sondern um Fremdschutz (im Straßenverkehr die Kinder vor Rasern, bei Corona die Alten und Kranken vor Tod oder allgemein auch Langzeitfolgen). Dass mehr getestet werden müsste und die Politik in Deutschland da viel verpasst hat stimme ich voll zu. Ich finde auch dass etwa bei den Schulen deutlich mehr gemacht werden hätte können (etwa mehr Digitalisierung, Schulumbauten damit gelüftet werden kann,...). Zu den Intensivbetten kann man nur sagen, dass hier "No Glory in Prevention" gilt, wenn die Intensivbetten nicht ausgelastet sind, dann liegt es vielleicht gerade an diesen Maßnahmen. Dass es auch anders (schlechter) gehen kann sieht man in anderen Ländern. Bei dem "gerne zuhause bleiben": Die meisten müssen nunmal sich anderen Menschen aussetzen, weil sie Einkaufen oder zur Arbeit oder zum Arzt müssen (ganz abgesehen von sozialen Bedürfnissen die man auch nicht ewig hintendrann stellen kann). Ich halte das darum für eine Frage der Solidarität dass sich alle Mühe geben diesen Virus schnellstmöglich wider loszuwerden (also Maßnahmen beachten und sich impfen lassen). Ich muss dabei zugeben dass wir auch einige Regeln gerne mal brechen (etwa was den Besuch betrifft: Statt dem gültigen 1 Person + Haushalt ist es oft Haushalt + Haushalt, aber eben nur mit extrem wenigen anderen Haushalten) PS: Zu den Umfragen muss ich mich konkretisieren, es scheinen da widersprüchliche im Umlauf zu sein [6][7], ich bezog mich da aufs ZDF-Politbarometer.--Naronnas (Diskussion) 21:56, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Don´t get ya nickers in a twist. Merkel bzw. die Bundesregierung kann dies gar nicht entscheiden. Solch ein Gesetz würde nie durch den Bundesrat kommen. --Enbua8 [*‿*] 00:24, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ein Einspruchsgesetz (siehe [8]), das kann der Bundesrat allenfalls verzögern, aber nicht verhindern. --95.222.50.167 01:50, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Tja, Alter, mit Formulierungen wie „betreute[s] Denken der vom geframten Mainstream konditionierten Schlafschafe“ stellst du dich doch selber in die Covidioten- und Verschwörungstheoretiker-Ecke. Hör einfach mal auf, dich und deine Meinung so maßlos geil zu finden, dann gibt sich das schon… --Gretarsson (Diskussion) 02:46, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Nur race und gender im Kopf

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist nur los mit dieser Welt? Ich muss hier mal meinen Frust von der Seele schreiben. An US-Hochschulen (zunehmend auch in Deutschland?) wird heutzutage die Sichtweise gelehrt, dass es einzig die fundamentalen Konfliktlinien race und gender gäbe, und die Zivilisation nichts weiter als ein Unterdrückersystem durch weiße heterosexuelle Männer sei, nichts weiter als das, und alles was die Zivilisation hervorgebracht hat, bloß eine Konsequenz der Unterdrückung, und jeder, der in die Gruppe der "Unterdrücker" zählt, hat nichts mehr zu melden, ist nicht mehr willkommen, in den Augen der radikalen Aktivisten an den US-Hochschulen, absolut furchtbar, wie kann man so eine Haltung einnehmen?

Und wie sieht es an deutschen Unis aus? In Berlin schon düster. "Wo die Linksradikalen regieren" und im Text: "... die sich der Verwertungslogik der Uni-Fabriken entgegenstellen, den Rassismus geißeln, die Interessen queerer Menschen besonders hochhalten ..." Wie ich es geschrieben habe, die haben nur race und gender im Kopf. Nur das.

Immerhin sehr erfreulich heute im Interview mit SWR1 [9], Judith Sevinç Basad, sie charakterisiert diese Aktivisten als "wohlstandsverwarloste Rich Kids" (ihre Worte), die ihre ökonomisch privilegierte Position nicht checken, und weil sie sonst nichts mit ihrem Leben anzufangen wissen, sich halt auf das Mainstream-Thema race und gender stürzen und dabei jeden weg canceln, der ihnen widerspricht, und alles mit ihrer Wokeness-Ideologie vollstopfen. Das ist zunehmend auch mein Eindruck von diesen Aktivisten.

Was hat es mit race und gender so auf sich, dass gut gebildete, ökonomisch privilegierte Studenten und andere Leute ihren ganzen Lebeninhalt nur noch race und gender widmen? Nur noch dem. Ich sag ja nicht, dass diese Themen komplett irrelevant wären, aber mit welcher Häufung und Intensität man sich einzig diesen beiden Themen widment. Ich verstehe es nicht... Früher gingen die Leute noch für mehr Lohn auf die Straße, für Frieden, gegen Atomkraft, gegen Ausbeutung, heute streiten sie dafür, dass andere (insbesondere weiße Männer) verzichten und weniger Lohn erhalten sollen. Besser könnte es nicht laufen für den Kapitalismus... wer mal ruhige 2 Stunden übrig hat, dem kann ich wärmstens nur diesen Vortrag inkl. Fragerunde von Wolfgang M. Schmitt empfehlen. Eine Erleuchtung in diesen düsteren Zeiten. --TheRandomIP (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Um etwas plakativ darauf einzugehen: Einerseits erinnern mich die von Dir geschilderte Obsession an den europäischen Maoismus der 1970er Jahre: ein diffuses Unwohlsein, eine sich als radikal gerierende Kritik, ein sich selbst auferlegter und allen anderen zugemuteter enormer Konformitätsdruck ‒ keine Parallele im Inhaltlichen, sondern eine Gleichartigkeit im Mentalen. Andererseits nimmt dieser Sprachzwang, wohl ohne es zu ahnen, an der weltweit grassierenden Gegenaufklärung teil (im akademischen Bereich als Bologna-Reform erfolg- und folgenreich), wobei hier, bei der sprachlichen Uniformierung, unter einem schrillen Fortschrittsmäntelchen sich eine reaktionäre Denkweise verbirgt, die bekräftigt, was sie zu bekämpfen glaubt: Wer derart auf „race“ und „gender“ fixiert ist, setzt sich dem Verdacht aus, ein Problem mit Differenz zu haben − eben das, was man den anderen vorzuwerfen nicht müde wird. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:45, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, dass Gender-Aktivisten nur Genderkram im Kopf heben und sonst nichts, finde ich jetzt nicht übermäßig überraschend. Es gibt aber doch auch noch andere Aktivisten, die anderes im Kopf haben, wie: Klima-Aktivisten das Klima, Auto-Lobbyisten Autos, Banker Geld, etc. Verwunderlicher fände ich das Gegenteil: "Aktivisten", die alles andere im Kopf haben, außer ihrer Aktion. --Geoz (Diskussion) 00:26, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Aber die relative Häufigkeit von Gender-Aktivisten und wie sich das auf ganze Parteien auswirkt, ist schon erstaunlich. Hier bei den Grünen: [10] "Menschen erhalten heute aus rassistischen, sexistischen oder anderen Gründen schwerer Zugang zu Bildung, Arbeit, Wohnraum oder Gesundheitsversorgung.". Da wird "rassistisch" und "sexistisch" hervorgehoben, alles andere wird nur noch unter "anderen Gründe" subsumiert und kommt in dem Paper gar nicht mehr vor. Das ist die zweitstärkste Partei in Deutschland, die nur race und gender im Kopf hat. Keine ökonomischen Benachteiligungen, nichts, nur das. --TheRandomIP (Diskussion) 00:35, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Zu Beginn jeder Debatte: Klärt die Begriffe! Hier der Begriff "relative Häufigkeit". Was wie häufig, relativ zu was? --Geoz (Diskussion) 00:43, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

„Keine ökonomischen Benachteiligungen“: Dieser blinde Fleck trübt die Wahrnehmung dieser Partei seit Schröder II, ist also nicht Neues; „nur das“ kommt jetzt befindlichkeitskonformistisch hinzu. Dabei wäre eine nicht moralisierende, sondern kritisch-analytische Auseinandersetzung mit der Thematik wahrhaft wichtig. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Geoz, relative Häufigkeit im Vergleich zu anderen Themen / Aktivisten. Ein Kinder- und Jugendpsychiater, der vor den schädlichen Auswirkungen des Transgender-Hype warnt (oh Gott, jetzt werd ich bestimmt gleich wieder als transphob beschimpft, aber so ist es nun mal!), hat das mal treffend auf den Punkt gebracht: [11]

"Bisweilen gewinnt man den Eindruck, dass die Frage, ob man oder frau politisch rechts oder links steht, sich heutzutage primär anhand der persönlichen Positionierung in der Genderfrage entscheidet" ... "Es wäre meines Erachtens angebracht darüber zu diskutieren, ob die Inbrunst, mit der die politische Linke – nicht nur in Deutschland, sondern insgesamt in den westlichen Industriegesellschaften – sich auf das Genderthema fokussiert, eine Art Verschiebung darstellt, da sie bislang keine befriedigenden Antworten auf die Herausforderungen der Globalisierung und keine Lösungen für den entfesselten Kapitalismus hat!" - Ja, das wäre unbedingt mal zu diskutieren! --TheRandomIP (Diskussion) 10:29, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Wiederholung: Linke (Linksradikale, was immer das ist) gehören zum System. Gender und Co. müssen elementar gelöst werden. Dafür muss lediglich das Grundgesetz angewendet werden, in seinem Gesamtsinn und dem vorkonstitutionellen Recht vorgehend.--Wikiseidank (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hans-Georg Neumann kommt frei

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über 58 Jahre in der Zelle sind schon eine lange Zeit. Seit 1962 hat sich doch viel verändert. Kein Adenauer mehr, kein kalter Krieg mehr, keine Quelle GmbH mehr. Na dann hoffen wir mal, dass er zurechtkommt in der Welt von 2021. Wie können sie die Behörden ihn vorbereiten? --175.176.89.221 22:40, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Der Fall widerlegt zunächst mal den verbreiteten Irrglauben, wonach „die“ nach „spätestens fünfzehn Jahren sowieso“ wieder freikommen. Die Veränderungen seit 1962 dürfte der Mann theoretisch mitbekommen haben, ob und wie ihn Behörden praktisch darauf vorbereiten, die auf die aktuellen Entwicklungen kaum zu reagieren wissen, bleibt dahingestellt. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:08, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Schon kraß: Als er einfuhr, gab es noch das Zuchthaus, man war mit 21 volljährig wie es sich gehört und man schrieb noch korrektes Deutsch in der Gewißheit, daß man dem Duden vertrauen konnte. Außerdem konnten sich Dorfdep.pen nicht virtuell vernetzen und die Welt war insgesamt noch in Ordnung!^^ --Heletz (Diskussion) 07:04, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, diese Entlassung ist nichts weiteres als die Verlegung eines hinfälligen und immobilen Greises in eine geeignetere Vollzugsinstitution. Benutzerkennung: 43067 07:51, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

"Im Durchschnitt waren sie 18,9 Jahre in Haft (Median: 17,0), 13 % von ihnen länger als 25 Jahre" sagt Wikipedia. Das bringt mich auf eine interessante Rechenaufgabe. Wie viele müssen nach 15 Jahren freigelassen werden, damit man bei einem 58 Jahre Inhaftierten auf einen Schnitt von 18,9 kommt? (Alle anderen, die nach 16, 17, 18 usw. Jahren freikommen, lassen wir unter den Tisch fallen) Weiß jemand, wie man das am elegantesten ausrechnet? --188.104.205.135 17:44, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hier ist kein Hausafgabenservice - aber trotzdem: Das ist eine ganz simple Gleichung: (15*x+58)/(x+1) = 18.9 --217.149.165.44 18:44, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Und wie lautet das Ergebnis? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:21, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das war nicht gefragt: ... wie man das ... ausrechnet 10,0256. --217.149.166.231 07:50, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

AstraZeneca

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren28 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

soll nach einem Beschluss der Gesundheitsminister von Bund und Ländern ab Mittwoch nur noch für Personen ab 60 Jahren eingesetzt werden. Auf die kann man ja anscheinend auch gern verzichten, die gehen bald eh in Rente oder sind es schon. Unverblümter geht es kaum noch. Mich würde interessieren, ob sich auch Politiker über 60 das Zeugs spritzen lassen? Das erinnert mich irgendwie an den Film Soylent Green, Salami-Pizza werde ich mir jedenfalls nicht mehr kaufen. --Enbua8 [*‿*] 00:09, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Es würde freilich eines gewissen neoliberalen Charmes nicht entbehren, wenn AstraZeneca als Pflichtimpfstoff für Bezieher und bes. Bezieherinnen von Leistungen nach Hartz Fear vorgeschrieben würde. So konnte man die medizinischen Risiken ohne Risiko für den Wirtschaftsstandort Deutschland im Feldversuch erforschen. Es gibt allerdings über sechzigjährige Politiker, die sich dem Experiment tapfer unterzogen haben: -> [12] --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:29, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das behaupten die. --Enbua8 [*‿*] 00:41, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wenn das Risiko für einen Impfschaden in dieser Altersgruppe deutlich geringer ist als das Risiko, nach der Impfung schwer an COVID-19 zu erkranken, ist das doch vollauf gerechtfertigt. Bei einer Quote von 351 Toten (Durchschnittsalter 74 Jahre, so alt werden viele von alleine nicht) nach fast 9 Mio Impfungen (Stand 23. März 2021) ist mit einer signifikanten Änderung der Altersstruktur der Bevölkerung Deutschlands wohl kaum zu rechnen. Seit dem 27. Dezember sind das knapp 4 Tote pro Tag. Da wird dein „Soylent Green“ direkt zur hochpreisigen Delikatesse… --Gretarsson (Diskussion) 00:56, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das Image des Astrazeneca-Impfstoffs ist unrettbar ruiniert. Selbst 90jährige wollen vereinzelt damit nicht geimpft werden. Den Impfstoff sollte man Allen anbieten, die damit geimpft werden wollen. Das wird auch so passieren...--Doc Schneyder ^Disk. 01:08, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Der Informations-Input des Soziologieexperimentalbots Enbua8 muss dringend überprüft werden. Die Beschränkung des AZ-Impfstoffes auf über 60-Jährige wurde doch gerade deshalb vorgenommen, weil nach allen vorliegenden Erkenntnissen für diese kein relevantes Risiko einer Hirnvenenthrombose besteht. Und, zur Erinnerung: Vor einem schweren Verlauf von COVID-19 schützt AZ statistisch immer noch am besten von allen Impfstoffenebenso gut wie andere Impfstoffe. Die Behauptung, um die Altersgruppe wäre es nicht schade, ist also nicht nur nicht aus der besten, sondern sogar aus einer ziemlich verpesteten Luft gegriffen. --Kreuz schnabel 08:07, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wage mal zu behaupten, dass das Risko über alle Alterskohorten etwa gleich groß sein dürfte. Eine Infektion ist in der Gesamtbetrachtung aber für Ältere die deutlich riskantere (letalere) Option als für jüngere, wo das wieder anders aussieht. Benutzerkennung: 43067 10:49, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist aber eine gewagte Behauptung. Soweit ich weis kommen Hirnvenen-/Sinusthrombosen deutlich häufiger bei mittelalten (und besonders schwangeren) Frauen vor. Für alte Frauen (über Menopause) und Männer allgemein nimmt das pauschale Risiko ab. Das dürfte bei den vom AZ-Impfstoff ausgelösten Thormbosen ähnlich sein. Dass ist also keine Gegenrechnung mit einem erhöhten Risiken einer Infektion in der Altersgruppe sondern eine tatsächliche verringertes Risiko der Nebenwirkungen des Impfstoffs bei denen.--Naronnas (Diskussion) 11:06, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Interessante Verwendung des Adjektivs "mittelalt". --Digamma (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Schon vor etlichen Wochen warnte mich mein Arzt vor AstraZeneca, beruhigte mich aber gleichteitig, da dieser Impfstoff für mich, in meiner Altersgruppe, sowieso nicht in Frage käme. Dann wurde er plötzlich auch für über 64-Jährige freigegeben. Jetzt soll die Gruppe unter 60 nicht mehr damit geimpft werden. Fasse ich alles zusammen, dann wäre der AstraZeneca-Impfstoff der ideale für die 60- bis 64-Jährigen, ich hoffe, das soweit richtig verstanden zu haben. Fragt sich nur, wann die Warnung für diese Gruppe kommt. --Dioskorides (Diskussion) 10:15, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das hast du falsch verstanden: Als der AZ-Impfstoff nur für unter 65-jährige verwendet werden sollte, lag dass daran dass da die ursprüngliche Studienlage in dieser Altersgruppe schlecht war ("Wir wissen nicht wie der da wirkt"), dass wurde aber m.W.n. bereits nachgeholt (dabei ging es vor allem um die Wirkung). Dass er jetzt nur für die über 60-jährigen verwendet wird hat einen ganz anderen Grund, nämlich die Befürchtung dass es für die Jüngeren ein tatsächlich höheren Risiko an schweren Nebenwirkungen gibt ("Wir sehen da ein Risiko"). Bei ersteren ging es also darum erstmal zu klären ob es überhautp sinnvoll ist alte Leute damit zu impfen (da er vielleicht nicht wirkt), bei zweiteren dagegen darum dass es gefährlich sein kann junge Leute damit zu impfen (da vereinzelt extrem schwere Nebenwirkungen auftreten können)--Naronnas (Diskussion) 10:50, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Das läuft darauf hinaus, dass mit unterschiedlichen Begründungen zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Risikogruppen für diesen Impfstoff definiert wurden, wobei die Möglichkeit besteht, dass sich das auch in Zukunft noch ändert, (wie bei allen Medikamenten). Was heißt das aber aus Patientenperspektive? Dr.Schneider schrieb oben: „Den Impfstoff sollte man Allen anbieten, die damit geimpft werden wollen.“ Damit wäre die Risikobeurteilung auf den Patienten abgewälzt worden (bei Schäden: „Er hatte es ja gewollt!“) Vertrauen kann man so nicht aufbauen. Ich weiß derzeit nicht einmal, ob ich überhaupt einen Einfluss darauf habe, welchen Impfstoff ich - hoffentlich - einmal kriegen werden. --Dioskorides (Diskussion) 11:16, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Sachlich (objektiv) ist alles klar verständlich. Aber subjektiv ist das Vertrauen in den Wirkstoff verloren. Da kann er noch so gut sein, aber das Hin und Her war mehr als kontraproduktiv. Eine Freundin, Risikopatientin, Anfang März 60 geworden, Impftermin nächste Woche, weiss nun garnicht mehr was sie machen soll. Ich kanns ihr nachfühlen und bin sowas von froh, dass ich da nicht mehr durch muss (bin schon geimpft mit Pfizer). Die sachlichen Argumente ziehen da einfach nicht mehr. Wenn genügend anderer Impfstoff auf dem Markt wäre würde ich sagen: ab in die Tonne. Hmpf. --194.56.48.115 13:57, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Da sollte man vielleicht einfach mal sagen, dass das Leben nicht so einfach ist, wie das manche gerne hätten. Irgendwo habe ich gelesen, dass die Nebenwirkungen von gängigen freiverkäuflichen Schmerzmitteln wie Aspirin, Paracetamol und Ibuprofen graviernder seien als die des AstraZenica-Impfstoffs. --Digamma (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Noch gravierender als Hirnthrombose? --2003:D0:2F33:5B91:DCE1:F3AA:79B7:4E1E 10:11, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, aber lies mal einen Beipackzettel um dir einen grundsätzlichen Eindruck zu verschaffen. --

itu (Disk) 10:55, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Kreuzschnabel: Beleg für „Vor einem schweren Verlauf von COVID-19 schützt AZ statistisch immer noch am besten von allen Impfstoffen“. ? --

itu (Disk) 10:55, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das Café unterliegt keiner Belegpflicht :) Mir waren noch Zahlen vom Februar vertraut. Mittlerweile heißt es, alle Vakzine schützten zwar unterschiedlich gut vor einer Infektion, aber zu 100 Prozent vor einem schweren Verlauf (also Intensivpflege mit Beatmung erforderlich). Habs oben korrigiert. --Kreuz schnabel 12:22, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Könntest du jetzt, rein freiwillig und zu Steigerung deines Sozialcaferismas noch diese Angabe bequellen. Ist nicht so dass ich das bezweifeln würde, aber ich habe solche (tatsächlich wichtigen und entscheidenden) Aussagen in der ganzen Informationsflut noch nicht vernommen. --

itu (Disk) 12:41, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Z.B. hier: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2021-02/astrazeneca-corona-impfstoff-wirksamkeit-infektionsschutz-biontech-moderna/seite-2 oder hier: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/121263/COVID-19-Die-Datenlage-zum-Astrazeneca-Impfstoff-auf-einen-Blick Etwas neuer, aber auf AZ fokussiert: https://www.derstandard.de/story/2000125249697/studie-astra-zeneca-bietet-hundertprozentigen-schutz-gegen-schwere-verlaeufe --Kreuz schnabel 13:17, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@2003.*: "(…) schätzt, dass die Zahl der jährlichen Todesfälle in Deutschland, an denen Aspirin beteiligt ist, vierstellig ist (…)" --Wickie³⁷ 20:44, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Schon das Foto von ihm zeigt, dass er sich wie ein Halbgott fühlt, und er schätzt auch nur, das kann jeder. Selbst wenn daran Leute sterben, hat dies auch immer andere Gründe, die er nicht erwähnt. Gesunde Menschen wie mich hat ASS schon zigmal das Leben gerettet, vor allem Sonntags gegen Mittag nach dem Aufstehen. :) --Enbua8 [*‿*] 21:10, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wer oft nach einem Saufgelage am Wochenende ASS schlucken muss, kann nicht gesund sein... Frag mal deine Leber. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, schätzen kann jeder. Nur gibt es halt (deutliche) Unterschiede bei der Schätzkompetenz. Ein Arzt hat hinsichtlich der Gefährlichkeit eines Medikaments sicherlich eine höhere Schätzkompetenz als ein Klempner -- oder du. Auch interessant, dass du ASS kritklos schluckst, während du COVID-19-Impfstoffe als „Dreckszeug“ bezeichnest. Beides sind Produkte der Pharmaindustrie. Finde ich jetzt ein bisschen inkonsequent von dir, passt aber ganz gut ins Bild… --Gretarsson (Diskussion) 00:47, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Neeneeneenee, habe nie behauptet, Medikamente kritiklos zu schlucken. Das Gute ist, da gibt es die Möglichkeit die Nebenwirkungen nachzulesen, bei dem Impfstoff nicht. Außerdem werden Medikamente jahrelang getestet, bevor sie zugelassen werden. Auch das ist bei dem Impfstoff nicht möglich, was ich allerdings nachvollziehen kann, trotzdem werde ich mich nicht impfen lassen, egal was andere darüber denken und auch wenn ich deshalb bald mit einem Stern auf der Brust herumlaufen müsste. --Enbua8 [*‿*] 13:21, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die STIKO rät Jüngeren von AstraZeneca als zweite Dosis ab. Die Ständige Impfkommission empfiehlt Geimpften unter 60 Jahren mit AstraZeneca erstmalig ein anderes Vakzin für die Zweitimpfung. Stand: 01.04.2021 23:03 Uhr. Der Hintergrund sind in Deutschland 31 Fälle von Sinusvenen-Thrombosen, darunter neun Todesfälle [13]. -- Zy89 (Diskussion) 00:28, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da geht der Hokuspokus doch prompt weiter. Es gibt zwar noch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Corona-Impfungen mit verschiedenen Mitteln, aber probieren kann man ja es mal. Notfalls wird der Tagesbefehl mal wieder spontan umgefummelt. Falls sich bei den Senioren die Fußnägel kräuseln, kann man sie ja gegen Kinderlähmung zweitimpfen oder mit Tetanüssen füttern.-- →^KP_G← 09:39, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorie: STIKO/RKI/wasweißich versuchen, die Pandemie so lange wie möglich am Köcheln zu halten. Endlich spricht mal jemand von ihnen! (Und mehr finanzielle Mittel werden sicher auch locker gemacht...) --AMGA (d) 12:52, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ausgangssperre

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kürzlich wurde ich auf eine Fragestellung aufmerksam gemacht, was die Ausgangssperre betrifft (die Person wohnt in einem Kreis, da ist schon Ausgangssperre): darf man seinen Haushalt gar nicht mehr verlassen oder auf dem privaten Grundstück noch herumstiefeln? Das ließ sich recht leicht herausfinden: Ausgangssperre betrifft, wie ich es verstanden habe, nur das Betretungsverbot öffentlicher Flächen. Also ist der Garten am Zuhause erlaubt. Darüber bin ich dennoch ins Grübeln gekommen. Mein Nachbarkreis wird die Inzidenzschwelle wohl bald reißen, mein Kreis, wenn überhaupt, später. Die Kreisgrenze läuft hier unmittelbar lang und geht sogar durchs Grundstück. Um Infrastruktur in "meinem" Kreis zu erreichen, muss ich einige Meter auf öffentlicher Fläche durch den Nachbarkreis. Wat nu?! --192.168.2.1 _webinterface 11:32, 31. Mär. 2021 (CEST) edit: --192.168.2.1 _webinterface 14:16, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Wäre vielleicht hilfreich, wenn du das Bundesland verraten würdest. Normalerweise ist öffentliche Fläche halt öffentliche Fläche, selbst wenn es nur ein paar Meter sind. --95.222.50.167 11:47, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

„Ich bin ein U-Boot und ich hab 'nen großen Turm shalala.“ Das Bundesland mit dem weißen Turm im Wappen ist's.--Bluemel1 🔯 17:30, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Soso, stimmt nicht; für dieses Kuriosum ist das Bundesland ohnehin nur im engeren Sinne, jedoch nicht allgemein, von Belang. Willst Du das Bundesland an meiner IP erkannt haben? :-D

Ich beantworte mir das jetzt selbst: Da es keinen anderen Weg von hier weg gibt (außer vielleicht zu Fuß über Schleichwege), ist das ein triftiger Grund, die (potenzielle) Ausgangssperre des Nachbarkreises auf ein paar Metern zu "brechen".--192.168.2.1 _webinterface 09:17, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Warum immer die krampfhaften Überlegungen, wie Vorschriften umgehen kann? Frau Merkel & Co., die so etwas anregen und auf den Weg bringen, haben permanent Ausgangssperre, die können sich nicht mal fix auf einer Party anstecken. Die dramatischen Infektionszahlen beweisen doch, dass es zu viel unkontrollierte Kontakte gibt. OK. Dummheit gehört bestraft, aber die Dummen schleppen auch die Viren weiter an unschuldige Schlaue. Da muss ein Keil zwischengetrieben werden! -- →^KP_G← 15:26, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, nein - das verstehst Du miss. Mir geht es nicht um eine krampfhafte Umgehung der Vorschriften, sondern wie ich mit einer absurden Konstellation umgehen soll, die sich aus einer bis in den letzten Winkel ernstgenommenen Vorschrift ergäbe. Bei der Umgehung benutze ich schon noch das Hirn. Beim Durchwandern der paar Meter im Nachbarkreis liegt die Wahrscheinlichkeit, einem Menschen zu begegnen, bei ungefähr 100ppm. Diesem Menschen auch noch zu nah zu kommen bei 100ppb. Das finde ich vertretbar. Da fand ich die hyperaktiven Jungs in der Schlange an der der Kasse, die mir quatschend auf die Pelle rückten, der Lage "etwas" weniger angemessen als meine Gedankenspielchen. Ich war kurz davor... - die Kassiererin war schneller... --192.168.2.1 _webinterface 18:21, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ins Internet nur mit Synonym?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat jemand vor eine halben Stunde Aktenzeichen-XY geschaut? Ich weiss nicht ob ich es richtig aufgenommen hab, als ich gerade reingezappt habe, aber eine Kriminalkommissarin hat Tipps gegeben für den Umgang mit dem Internet. Tipp Nummer 2 lautete man solle Synonyme benutzen .... und das wurde noch gross eingeblendet. Nutzt ihr auch schon Synonyme im Netz oder wie haltet ihr das? -- itu (Disk) 22:28, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab hier einen Benutzernamen, der ist ein Anagramm meines Namens, und eine Eselsbrücke, damit ich das nicht mit einem Palindrom verwechsle. --87.182.70.69 00:39, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Synonym würde bedeuten ein Wort zu nutzen, das bedeutungsgleich ist. Bei Namen ist das aber nur teilweise machbar, z.B. Brotmacher für den Herrn Bäcker. Für Frau Leuthäuser-Schnarrenberger dürfte das ungleich komplizierter sein. Ansonsten ist bei deutschen Beamten nicht zwangsläufig zu erwarten, dass die Bildung ausreicht um den Begriff Pseudonym zu kennen, ihn von Synonym deutlich abzugrenzen und in dem richtigen Kontext zu setzten. q.e.d. Benutzerkennung: 43067 07:59, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Annegret könnte sich U-Hakerl-Wagenmacher nennen. :-D --192.168.2.1 _webinterface 09:26, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

ich vermute, es wurde Pseudonym gesagt bzw. zumindest gemeint. Oder habe ich die Ironie nicht verstanden? Smart0433 (Diskussion) 09:28, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, nein. Das stimmt schon: "Benutzen Sie gegenüber Unbekannten stets ein Synonym für die Kommunikation und seien Sie vorsichtig bei der Herausgabe persönlicher Daten."

Es sind vermutlich Pseudopodien gemeint, die man ganz vorsichtig Fremden entgegenstrecken sollte. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:29, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Korinthenkack: Karren und Wagen sind keine Synonyme! Erstere haben eine Achse und zwei Räder, letztere doppelt so viele. --Geoz (Diskussion) 14:09, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Schubkarren haben nur ein Rad, die mit Achse und zwei Rädern heißen Japaner. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:46, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das hast Du eigentlich korrekt geka****. Doch ich finde, dass für Synonyme Umgangssprache Anwendung finden darf, sonst wird es zu kompliziert. Als "Karre" bezeichnet man auch KFZ, ich manchmal auch mein eigenes und das hat vier Räder. Die L-S könnte Glockenhütten-Ratschenhüglerin als Synonym verwenden.--192.168.2.1 _webinterface 18:06, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das steht ja sogar noch immer da drin, ich hätte gedacht, die hätten das wenigstens inzwischen verbessert

„Benutzen Sie gegenüber Unbekannten stets ein Synonym für die Kommunikation und seien Sie vorsichtig bei der Herausgabe persönlicher Daten.“

– Manipulation im Internet - Vorsicht bei Online-Kontakten und -Jobangeboten auf zdf.de

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

das finde ich einen großartigen Aufhänger. Vielleicht sollte man das beim ZDF thematisieren: „wäre für die Zwecke aus Ihrer Sicht Karren ein geeignetes Synonym für Wagen?“ Smart0433 (Diskussion) 15:40, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hätts wohl hier nicht erwähnt wenn's die Kommiseuse einfach nur gesagt hätte, es wurde aber auch gleichzeitig gross und bunt auf einem Monitor eingeblendet......

Ist wahrscheinlich die neuste Sprachregelung an die wir uns erst noch zu gewöhnen haben .... --

itu (Disk) 16:12, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Was is´n das? Sag mal ein bedeutungsgleiches Wort für "Synonym". --Expressis verbis (Diskussion) 20:10, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Warum gab es bisher nicht vergleichbare Kampagnen zur jährlichen Virusgrippeschutzimpfung?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Virusgrippeschutzimpfung ist unter anderem H1N1 Schweinegrippe enthalten, der wohl auch nicht ohne ist (Pandemie 2009/2010). Aber vergleichbare Hygiene- und Impfkampagnen wie zu Corona gab es nie. Alle paar Jahre haut einen ein Grippevirus richtig um. Alleine durch Hygienekonzepte hätte das vermieden werden können. In Deutschland gehört es "zum guten Ton" sich mit dem "Kopf unterm Arm" zur Arbeit zu schleppen. Das sind "Helden". Woran liegt dieser 180° Sinneswandel? Bzw. werden die "rehabilitiert", die sich bisher eigentlich richtig verhalten hatten?--Wikiseidank (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Schwager und seine Verlobte liegen gerade mit Fieber und Schüttelfrost plus Erkältungssymptomen flach. Ein CoVID-19-Test soll aber gezeigt haben, dass es sich um die Grippe handeln dürfte, nicht um die heute übliche Seuche. Man fragt sich schon, wie die sich anstecken konnten, wo sie doch den eigenen Angaben zur Folge immer schön die Corona-Schutzmaßnahmen befolgt haben wollen. Benutzerkennung: 43067 10:30, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hinsichtlich der Übertragungsmöglichkeit von Influenzaviren ist im Artikel Influenza schon folgendes ausgeführt: "über Kontaktinfektion oder Schmierinfektion mit Viren, die in Exspirationströpfchen oder durch verschmiertes Nasensekret oder Berührung von Infizierten auf Gegenstände gelangen und dort innerhalb von zwei Tagen besonders leicht von glatten Oberflächen über die Hände auf die eigenen Schleimhäute übertragen werden."

Bei COVID-19 wird zu diesem Übertragungsweg folgendes ausgesagt: "Insgesamt ist die Bedeutung der Kontaktübertragung für das Pandemiegeschehen von COVID-19 gering bis sehr gering."

Von daher ist es sehr wahrscheinlich, dass sie sich die Grippe eher per Kontaktinfektion oder Schmierinfektion eingefangen hat. Vielleicht haben die beiden zwar immer Masken getragen, aber es mit dem permanenten und gründlichen Händewaschen nicht so genau genommen. -- Muck (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die Frage ist eher, warum es HIER so etwas nicht gib. Aus SO-Asien kenne ich, das Maskentragen aus diversen Gründen (Infektion, Umweltschmutz) sehr verbreitet und selbstverständlich ist. Hier zählt man wohl vorher aus, ab wieviel Toten es lohnt.-- →^KP_G← 10:40, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gegen welchen in der EU vorhandenen Umweltschmutz helfen die Masken denn? Leben hier auch so viele Menschen auf so engem Raum bei vergleichbar schlechten hygienischen Verhältnissen? Man kann natürlich immer Kirschen mit Kürbissen vergleichen und dann darüber jammern, wie schlecht die Welt ist. Flossenträger 12:21, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Schlechte hygienische Verhältnisse in Südostasien, so pauschal? --AMGA (d) 14:43, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Unsinn. Scheinbar ward ihr schon da, dass ihr so klug schwätzt. Spaziergänger auf dem Land oder am Meer tragen selten Masken. Aber in den Großstädten im Gewühl sieht man es öfter als derzeit hierzulande, trotz hier verordneter Maskenpflicht. Dort braucht es keine besonderen Vorschriften, da denkt jeder mindestens an sein eigenes Wohl. Hier scheint es daran gelegentlich mit dem klar Denken zu hapern. Da ich im Sozialbereich tätig bin, kenne ich zu viele Kürbisse auf engem Raum mit miserabler Hygiene. Aber klar, da sieht man lieber schnell mal zu den Kirschen. Auch in der EU kenne ich etliche Dreckstädte, in denen man so ‚gut‘ Luft bekommt, wie früher im DDR-Chemiedreieck oder Ruhrpott. Man darf ruhig mal über seinen hübschen Vorgarten hinaus sehen. Letztendlich ist aber eher entscheidend, dass es hier erst Vorschriften braucht, um sich selbst zu schützen oder sogar Fremde (nennt man soziales Denken). Kurioserweise beginnen dann ganz Schlaue zu überlegen, wie man die Regeln umgehen oder im eigenen Sinn (Eigensinn???) auslegen kann. -- →^KP_G← 15:17, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Traditionell haben wir wohl immer gedacht, dass die Asiaten Weicheier sind und deshalb Masken brauchen. Wir begrüßen uns hier schließlich auch mit einem Händedruck... in Asien eher nicht. Mit der Grippeschutzimpfung wurden in Deutschland bisher nur sog. Risikogruppen adressiert und Staatsbedienstete. Sie sollte mE generell kostenlos sein und alle Bevölkererungsgruppen sollten addressiert werden. Was wir aber sicher nicht brauchen sind Impfstoffe mit Wirkverstärkern. -- Zy89 (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

So neu ist das Masketragen bei uns überhaupt nicht. Bereits im Trachtenbuch von Hans Weigel, 1577 !, mit Holzschnitten von Jost Ammans, ist die Honest Foemina Heidelbergensis, die ehrbare Heidelbergerin mit Mund-Nasenschutz abgebildet. "O Ise Figur zeiget an/Wie die Erbarn Frawen gahn. Zu Heydelberg wol in der Stadt/Wie manch ehrlich Mann gsehen hat." (sic.)--Hopman44 (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Des haste jetzt schommal gesagt - lad's halt hoch! --

itu (Disk) 16:55, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Itu, Du hast ja ein gutes Gedächtnis. Aber passt natürlich gut zu diesem Thema. Und, so ausführlich hatte ich das noch nicht publiziert und jeder hat das bestimmt damals noch nicht gelesen. Vielleicht haben das die Asiaten von den ehrbaren Heydelbergerinnen gut gefunden und seitdem laufen die alle mit Maske rum. Die Mode ändert sich sowieso alle paar Monate.--Hopman44 (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe rechts, Lucas Cranach d. Ä., wohl vor 1530. Die Frau mit Maske vermutlich Katharina von Bora. Schrieb ich auch bereits mal. --AMGA (d) 12:46, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aprilscherz Challenge

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Ever Given steckt jetzt in der Berliner Spree fest und beim Schwimmen im Fluss gilt Maskenpflicht!

Heute darf es hier lustig sein! Um in der ein wenig betrübenden aktuellen Situation für etwas Aufmunterung zu sorgen: Wer bietet den besten Aprilscherz? --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 15:46, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hier ein Guter. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ähm, habt ihr schon gesehen, Das die Diskussionsseite Der Hauptseite gelöscht wurde? Liebe Grüße, --Finn2431 (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

April, April! --Finn2431 (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Beim Schwimmen trage ich fast immer Maske, sonst habe ich Atemnot in der Tiefe :{ -- →^KP_G← 17:54, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aprilscherze mit Ansage sind witzlos. --Enbua8 [*‿*] 20:17, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lügen, Lügen, Lügenpack
Wir schneiden euch die Zunge ab
Lug und Trug, wir haben's satt
Und treiben euch nun aus der Stadt
Über euch nur Schimpf und Schande
Ihr verfluchte Räuberbande
Lügen, Lügen, Lügenpack
Wir jagen euch mit dem Dudelsack

Ob's passt oder nicht ... --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:26, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Udo Jürgens?--Bluemel1 🔯 11:18, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wie Blutgretchen oben so schön schrieb: "Wenn es Universal-Interessierter kennt, dann ist es entweder In Extremo oder Santiano." Bestätigt sich mal wieder. --AMGA (d) 12:36, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gut ist auch der rekursive von Heise online: Die schreiben al Aprilscherz, dass sie heuer auf Aprilscherze verzichten wollen ;-) --2001:871:F:591C:75E5:A34E:354E:54AD 09:59, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Schlachtfeld Belgien: Buntes und Kurioses und die Frage, wann der richtige Zeitpunkt ist, um einen Aprilscherz aufzulösen.--Bluemel1 🔯 11:54, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Erneuter Lockdown

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Wie findet Ihr eigentlich so den erneuten Lockdown? --Finn2431 (Diskussion) 16:07, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Müsste man erst mal Fragen wo er überhaupt angewandt wird .... bzw. wo überhaupt ein neuer Lockdown sein soll. Fest steht nur dass wir in eine neue Welle gehn. --

itu (Disk) 17:37, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Langsam wird es albern, denn bevor ich das Haus verlasse, muss ich erst mal aus der unterschiedlichen Nachrichtenflut die herausfiltern, die für meine Straße gelten. Dass da der Frust vorprogrammiert ist, ist logisch. -- →^KP_G← 17:58, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

"Langsam...";o) Ist eben "Neuland". Momentan sitzt man immer noch aus, bis es wieder "normal" ist... Die aufgebauten Argumentationsketten führen jedoch zu einem Catch 22.--Wikiseidank (Diskussion) 08:43, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt 'nen Lockdown?--Bluemel1 🔯 11:18, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

So was ähnliches. Nicht was man in einigen anderen Ländern darunter versteht. Hierzulande wird das Modell Light&Long praktiziert. --

itu (Disk) 12:35, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, mir wäre so ein harter Lockdown, wie man ihn schon in vielen anderen Ländern gemacht hat, lieber, denn das scheint immerhin effektiv zu sein.--Leif (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

„Trizonesia-Lkw“

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat dieser Nutzfahrzeughersteller unter anderem auch einige Lastkraftwagen, mit denen die Karstadt-Warenhäuser beliefert wurden, hergestellt? --2003:D2:4F31:6096:D57D:47DC:A993:6723 18:04, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Und im folgenden Diagramm sind einige Buchstaben und der Bindestrich, aber nur innerhalb der Spalten, so zu tauschen, dass sich ein Aufzugshersteller ergibt:

„TRI
ZONE
SIA-
LKW“

--2003:D2:4F31:6096:D57D:47DC:A993:6723 18:21, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

TO-K.--Bluemel1 🔯 11:17, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Blödes Corona...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da wollte ich eben, am heutigen Kartfreitag, ein paar Runden auf der Bahn reservieren, aber die haben mir gesagt, sie wären wegen Corona zu. Ist also neben dem Ruhetag gestern jetzt auch der Kartfreitag entfallen, oder was? Flossenträger 09:41, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

S-Bahn oder U-Bahn? --Expressis verbis (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Eisbahn? Aschenbahn? Achterbahn? Kegelbahn? Beamtenlaufbahn? Doch nicht Gegenfahrbahn ?!!? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Steht doch da: Kartfreitag... --AMGA (d) 12:27, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Viele Leute in der Großstadt sind „zu“ während Corona. Ob Cannabis oder Pillen, erst kommt der Genuss, dann das Geschäft. Man sollte Cannabis verbieten.--Bluemel1 🔯 11:16, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein einzelner Cannabi ist doch unschädlich. --Expressis verbis (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Flossenträger schrob: zu wegen Corona. Da wäre es doch naheliegender, die pissgelbe, überteuerte Maismehlplörre zu verbieten, als den unschuldigen Hanf. --Geoz (Diskussion) 14:43, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lebt jeder von uns in seinem eigenen kleinen Paralleluniversum?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Änderung im Artikel Parallelwelt hat mich fein bisschen inspiriert. Ich selber mache mir schon lange Gedanken darüber, ob wir alle wirklich die gleiche Realität teilen. Dazu habe ich bereits zwei Theorien: 1. Wir sind alle Spaghetti in einem Topf. Wir teilen zwar dieselbe Sphäre, aber sind doch jeder für sich allein in seiner eigenen Wahrnehmungswelt. Der Einfluss der anderen Spaghetti ist quasi nur indirekt.

2. Jeden Tag, wenn wir aufwachen, landen wir in einem neuen Paralleluniversum. Meistens unterscheiden sich die Universen aber so gering oder an von uns nicht wahrgenommen Stellen, sodass wir den Unterschied kaum merken. Was meint ihr?--Leif (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich meine du solltest zuerst mal Difflink lernen.--

itu (Disk) 12:59, 2. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Bitte beim Thema bleiben. Danke.--Leif (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Sobald ich meine Mitmenschen betrachte wird mir klar, dass ich jeden Morgen im falschen Universum aufwache.--Enbua8 [*‿*] 13:27, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe jeden Tag mit Mitmenschen intensiv zu tun. Da bleibt kein Platz für Außerirdische. -- →^KP_G← 14:20, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Seid ihr überhaupt real? Ich glaube ja, ihr existiert nur in meinem Kopf. Falls ich einen habe, das ist auch noch nicht gesichert. --95.222.50.167 15:09, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du ein Spaghetti bist, dann fress ich dich. Mit Tomatensauce. Aber dass du "in deinem eigenen kleinen Paralleluniversum" lebst, das glaube ich dir sofort. --213.208.157.40 15:30, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Version vom 2. April 2021, 15:09 Uhr 95.222.50.167 (Diskussion) →‎Lebt jeder von uns in seinem eigenen kleinen Paralleluniversum? ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 2. April 2021, 15:30 Uhr 213.208.157.40 (Diskussion) →‎Lebt jeder von uns in seinem eigenen kleinen Paralleluniversum? Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 1.406:		Zeile 1.406:

	:Seid ihr überhaupt real? Ich glaube ja, ihr existiert nur in meinem Kopf. Falls ich einen habe, das ist auch noch nicht gesichert. --[[Spezial:Beiträge/95.222.50.167\|95.222.50.167]] 15:09, 2. Apr. 2021 (CEST)		:Seid ihr überhaupt real? Ich glaube ja, ihr existiert nur in meinem Kopf. Falls ich einen habe, das ist auch noch nicht gesichert. --[[Spezial:Beiträge/95.222.50.167\|95.222.50.167]] 15:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

			Wenn du ein Spaghetti bist, dann fress ich dich. Mit Tomatensauce. Aber dass du "in deinem eigenen kleinen Paralleluniversum" lebst, das glaube ich dir sofort. --[[Spezial:Beiträge/213.208.157.40\|213.208.157.40]] 15:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

„Wikipedia:Café“ – Versionsunterschied

Version vom 2. April 2021, 15:30 Uhr

Glaskugeleien 2021

Thesen 2021

Diskussion

2021

Wikifanten-Versteher

Versteher-Versteher

"Indianerhäuptling"

Wie lässt sich eigentlich die Schließung von Supermärkten in Deutschland am Gründonnerstag erklären?

Leute kauft Kämme, es kommen lausige Zeiten!

Zoff um die COVID-19 Case-Cluster-Study

Das bei Wikipedia fehlende Corona-Lemma ist...

Grundsatzfrage

Eigentlich

Postbrexitaler bilateraler Austausch

Im Archiv gekramt

Das Quiz ist weg!

Lösung zu Frage 26

Sputnik V bald auch in der EU?

Heimspiel

Double Bind

Zeitumstellung

Heute geimpft

Cookies

Überzeugt mich vom Gegenteil!

Variationen von "Me too"

Wer kauft eigentlich die extrem teuren AA Alkaline Markenbatterien, und warum?

Frage, die mich bewegt

Bin ich jetzt sehr empfindlich

Nur race und gender im Kopf

Hans-Georg Neumann kommt frei

AstraZeneca

Ausgangssperre

Ins Internet nur mit Synonym?

Warum gab es bisher nicht vergleichbare Kampagnen zur jährlichen Virusgrippeschutzimpfung?

Aprilscherz Challenge

Erneuter Lockdown

„Trizonesia-Lkw“

Blödes Corona...

Lebt jeder von uns in seinem eigenen kleinen Paralleluniversum?

What are your Feelings

Share This Article :