{{AN-Intro}}{{Autoarchiv|Alter=5|Ziel='Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=1}}

__TOC__

== zur Info ==

[[Benutzer:Professor Hastig]] musste das Projekt nach diesem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vergewaltigung&curid=25494&diff=38725224&oldid=38623538 Edit] permanent verlassen. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 00:04, 8. Nov. 2007 (CET)

: Mir stand gerade auch der Mund sperrangelweit offen... meine Geistesgegenwart reichte gerade noch zur Betätigung des Revertknopfes. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 00:07, 8. Nov. 2007 (CET)

:: Mir auch! ... Danke für die schnelle Reaktion. Gruß, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 00:10, 8. Nov. 2007 (CET)

: Ich war auch noch am Überlegen, was ich ihm dazu schreiben soll und wieviele Wochen... Da er mir noch nie aufgefallen war, habe ich nicht gleich den Vandalenaccount-Knopf gedrückt. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 00:11, 8. Nov. 2007 (CET)

::Mir war er kürzlich schon mit einer unsinnigen Ergänzung in Pädophilie aufgefallen, da klingelte bei mir bei einem Edit in Vergewaltigung die geistige Alarmglocke. Und da er schon eine Sperre als Trollaccount hatte... -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 00:16, 8. Nov. 2007 (CET)

:Halte das für sinnvoll, der Benutzer ist mir vor kurzem auch negativ aufgefallen. Übrigens mit Metafachwissen, weswegen ich ihn für einen Altbekannten halte, ich weiß nur nicht, wer dieser Altbekannte ist. --[[Benutzer:My name|my name]] 00:23, 8. Nov. 2007 (CET)

:Und ich dachte, mich könnte kein Vandalenedit mehr schocken. Danke, Tobnu. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 09:53, 8. Nov. 2007 (CET)

::Ich kann nicht so viel essen wie ich jetzt kotzen möchte und kann ihm nur wünschen, dass er nie Opfer häuslicher Gewalt wird. Danke, Tobnu. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 10:15, 8. Nov. 2007 (CET)

:Bleibt die Frage, ob man so etwas nicht aus der Versiongeschichte bereinigen sollte. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] ^{[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]} 10:37, 8. Nov. 2007 (CET)

::m.M.n ja: Es wäre ein sehr 'beliebtes' Revertziel von Vandalen. Ich bin dann so frei... --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 10:38, 8. Nov. 2007 (CET)

:::m.E. nein - das Signal, das man mit richtig großem Bullshit Versionslöschungen und damit administrative Mehrarbeit und Serverlast (sehr alte Artikel löschen und wiederherstellen...) veranlassen kann ist m.E. ungut. Zusätzlich sind die Edits, die eine berechtigte Sperre auslösten dann nicht mehr allgemein sichtbar - das ist dann ja Nazikommunistenadmin-Willkür.--[[Benutzer:LKD|LKD]] 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)

::::das schnelle und einigende Reverten ist ein gutes Zeichen dass es hier klappt und sollte doch sichbar bleiben, ich meinen auch nein. löschen ein Fehler--[[Benutzer:87.186.88.75|87.186.88.75]] 10:49, 8. Nov. 2007 (CET)

::::::LKD hat in einem Punkt recht: auch ich würde mich für die Frage interessieren, was denn für Edits hier zur sofortigen Sperre führen. Wenn ich mir die Themen anschaue, vermute ich, dass ich zwar nicht in Gefahr schwebe (obwohl ich manchmal in so Themen editiere), aber nix genaues weiß man nicht... vielleicht muss ich auch auf mein lockeres Mundwerk achten?--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 13:09, 9. Nov. 2007 (CET)

::::::::Eine abschließende Liste gibt es nicht. Als Anhaltspunkt, was meinen Sperrreflex auslöst: Gewaltverherrlichung, Volksverhetzung, Verharmlosung von Völkermord, Einstellen von Pornobildern. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 13:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Könnte jemand bitte in einem abstrakten Satz zusammenfassen welcher Inhalt zur sofortigen Sperrung führte? Es würde mich persönlich interessieren und den Hintergrund klären. --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 13:35, 9. Nov. 2007 (CET)

:Mein Beitrag bezog sich nicht auf die Sperre, sondern auf die Versionslöschung. Auch großer Blödsinn sollte m.E. dokumentiert bleiben. In zwei Monaten schreibt einer in sein blog: ''Willkür bei Wikipedia - [[Benutzer:Professor Hastig]] unbegründet gesperrt: [[Benutzer:Tobnu|Admin Tobnu]] mal wieder unzurechnungsfähig? ''. Ich an [[Benutzer:Tobnu]]s Stelle würde dann gerne den Edit verfügbar haben...--[[Benutzer:LKD|LKD]] 13:44, 9. Nov. 2007 (CET)

::Als Admin kannst du die Version einsehen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Vergewaltigung&timestamp=20071107225512]. Beginnt gleich mit dem zweiten Satz und endet mit "...aufbewahren." --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 13:52, 9. Nov. 2007 (CET)

:::: Danke mit dem Link ging es, der oben brachte nur eine Fehlermeldung.

--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 14:00, 9. Nov. 2007 (CET)

:::Damit Du nicht lange suchen musst: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Vergewaltigung&timestamp=20071107225512&diff=prev]--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 13:55, 9. Nov. 2007 (CET)

::::: Danke.--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 14:00, 9. Nov. 2007 (CET)

::::(BK):::Ich weiß doch, das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Vergewaltigung&timestamp=20071107225512&diff=prev ich] kann ;O) - aber administratives Handeln sollte schon insoweit transparent sein, das ein Normalo, der Versionsgeschichten zu lesen weiß das auch kann. Wenn also jemand meint "''Vergewaltigung ist ein [[natürlich]]es [[Fortpflanzung]]s[[verhalten]],''" sperren wir den wech - aber müssen wir wirklich den Edit tilgen? Immerhin wollen wir unser eigenes Handeln, da wo möglich doch offenlegen. Persönlich beleidigt o.Ä. wurde ja niemand. --[[Benutzer:LKD|LKD]] 13:58, 9. Nov. 2007 (CET)

::::: Nach Durchsicht unterstütze ich die sofortige Sperren des Benutzers aus ganzem Herzen. Die Versionslöschung erscheint mir jedoch aus den von LKD genannten Gründen ebenfalls als nicht sinnvoll.--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 14:02, 9. Nov. 2007 (CET)

::::::<quetsch>@LKD: Der Link war als reine Info für Nemissimo gedacht, und nicht als Stellungnahme, ob die Löschung okay ist oder nicht. Ich denke, wir ''müssen'' sowas nicht löschen, und ich hätte es auch nicht gelöscht, ich lösche nur, wenn eine Person mit Klarnamen beleidigt wird. Aber ich hab da auch eine recht hohe Schmerzgrenze. Und wo sie nunmal schon weg ist... *schulter zuck* Es haben jetzt mehrere Admins und Nicht-Admins unabhängig voneinander bestätigt, dass dieser Edit für eine unbegrenzte Sperre ausreicht, von daher kann ich gut ohne diese Version leben. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 14:26, 9. Nov. 2007 (CET)

:: (BK) Als Nicht-Admin sind mir die Grenzen des guten Geschmacks jedoch nicht so einfach anzuschauen. Hat Professor Hastig wirklich in einem Edit Gewalt verherrlicht, ein oder mehrere Völker verhetzt, Völkermord verharmlost, '''und''' Pornobilder eingestellt? Das muss wohl ein sehr ausführlicher Edit gewesen sein! Hat er etwa ein Bild von einem Gang-Bang-Rape durch Hakenkreuz-tragenden SA-Angehörigen eingestellt, auf dem die Propaganda-Flugblätter deutlich lesbar waren, mit der Unterschrift "Die politische Bewegung, der diese Männer angehörten, und insbesonders die Befürwortung einer Endlösung in Auschwitz, war doch nicht so schlimm"? Und was hat das denn alles mit Pädophilie zu tun? Mir geht es nicht darum, dass man ein leicht revertierbarer Edit wieder einstellt, oder gar die Ansichten verbreitet, aber eine sachliche Beschreibung, etwa so wie sie in einer Anklageschrift vorkommen würde, wäre doch sinnvoll...dann wissen ja auch Normalsterbliche, worum es ging.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 14:05, 9. Nov. 2007 (CET)

:: Wenn es wirklich darum ging, was LKD eben sagte, dann ist mein Neugier nun befriedigt. Danke.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 14:05, 9. Nov. 2007 (CET)

:::Hatte noch kurz vor der Versionsbereinigung die Gelegenheit, mir den Edit anzuschauen. Es war eine Gewaltverherrlichung gegen Frauen und eine Gutheißung von Kriegsverbrechen. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|^schreib!]] 14:11, 9. Nov. 2007 (CET)

::::Das würde vielleicht vor einem Strafgericht nicht ganz ausreichen, aber für uns reicht es allemal. Die Sperrung war IMO völlig berechtigt (sagt ein ausgewiesener Sperr-Skeptiker). Gruß --[[Benutzer:Idler|Idler]] [[Benutzer Diskussion:Idler|'''<small>&forall;</small>''']] 17:47, 12. Nov. 2007 (CET)

== "Evakuierungstroll" ==

Hallo!

Nachdem mein Sperrlog mittlerweile so aussieht

# 19:11, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.225.125 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Evakuierungstroll) (Freigeben)

# 18:33, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.231.203 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Evakuierungstroll) (Freigeben)

# 18:28, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.210.122 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Evakuierungstroll) (Freigeben)

# 18:14, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.240.181 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Evakuierungstroll die x.te) (Freigeben)

# 20:51, 8. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.191.56 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Evakuierungstroll die x-te) (Freigeben)

(und so weiter, geht die ganzen letzten Tage schon so)

würde ich mal jemand, der sich mehr damit auskennt, um eine Rangesperre bitten. Ansonsten haben wir da mal wieder den typischen Fall eines "man on a mission" <seufz>. Gruß [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 19:15, 10. Nov. 2007 (CET)

:[[Benutzer:Seewolf/Troelle#Evakuierungs-Trottel]], dort einfach aufs Sperren drücken. Gr. --[[Benutzer:S1|'''S''']]^{[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]} 19:47, 10. Nov. 2007 (CET)

::http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=38823439 --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:52, 10. Nov. 2007 (CET)

:::Danke, auch für den Hinweis auf Seewolfs Seite. Gruß [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 22:14, 10. Nov. 2007 (CET)

Dieser "man on a mission" hat recht. [[Evakuierung]] auf Personen angewandt ist falsch, zumindest aber fragwürdig. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 20:19, 13. Nov. 2007 (CET)

: Nicht unbedingt wenn man diesen Quellen trauen darf: [http://www.dwds.de/?woerterbuch=1&corpus=1&kompakt=1&last_corpus=DWDS&qu=Evakuierung DWDS] und [http://dict.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?site=1&Wort=Evakuierung&cs=1 Uni Leipzig]. Zumindest aber entspricht das dem Sprachgebrauch. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:33, 13. Nov. 2007 (CET)

:Er hat nicht recht. Der Bedeutungswandel ist vollzogen, wird hochsprachlich so verwendet und ist in den einschlägigen deutschen Wörterbüchern auch so dokumentiert. Man kann sich gegen den Sprachgebrauch stellen oder gegen die Wörterbücher, gegen beides ist Trollerei. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 20:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass sich da ein Bedeutungswandel vollzogen hat. Die Änderungen dieser IP sind vielleicht nicht notwendig, aber keine Trollerei. Und ihn deshalb als "Trottel" zu bezeichnen ist eine Frechheit. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 21:13, 13. Nov. 2007 (CET)

::Das ist richtig, ist aber nicht von mir. Steschke war so nett, dass zu ändern. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 21:57, 13. Nov. 2007 (CET)

: So wie das Wort "Evakuierung" mittlerweile verwendet wird - auch hier -, ist es schlichtweg in die Sprache eingegangen, s.o. Bestes Alternativbeispiel für so etwas war ja lange Zeit "das Modem" (eigentlich "der Modulator-Demodulator") oder "die URL". Insofern bringen diese "Verbesserungen" den zahlreichen Artikel keinerlei Mehrwert. Zudem entzieht sich die Person jedweder Diskussion über Sinn und Unsinn ihres Tuns und die Energie beim permanenten IP-Wechsel und "da weiter machen wo man zwangsweise wegen Sperre aufhören musste" lässt mich erst Recht an der Motivation zweifeln. Gruß [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Nur mal so als Einwurf: selbst in Fachliteratur und Gesetzestexten werden Personen evakuiert. Insofern ein Fall für die normative Kraft des Faktischen. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 21:40, 13. Nov. 2007 (CET)

: (BK) Unabhängig davon, ob es sprachlich korrekt ist oder nicht, ist es sicher nicht sehr hilfreich, das Wort einfach durch "aussiedeln" oder "abtransportieren" zu ersetzen. Ersteres setzt ein (dauerhaftes) Siedeln voraus, letztere erinnert mich doch arg an sehr finstere Zeiten. Es gibt nun einmal kein anderes passendes Wort, und deshalb ist die "falsche" Verwendung auch in den Sprachgebrauch eingegangen. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 21:43, 13. Nov. 2007 (CET)

== Löschkandidaten ==

Freunde, Römer, Administratoren wir hängen mal wieder ein wenig mit dem Abarbeiten der Löschkandidaten her - zur Zeit ist ein lag von zehn Tagen - damit uns [[Benutzer:Hans_Koberger|Kobergers Hänschen]] nicht [[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/10#WP:LK|zum wiederholten Mal]] und wahrheitswidrig der Faulheit und des Müßiggangs bezichtigt, ist wohl ein [[Subbotnik]] in der Nacht von Montag auf Dienstag notwendig. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 17:20, 12. Nov. 2007 (CET)

:<small>Das hab' ich gelesen!</small> :) <small>--[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 17:30, 12. Nov. 2007 (CET)</small>

::<small>So, zwei Kategorien gelöscht und gleich darauf Pinky-Range gesperrt, krieg ich jetzt ein Bienchen? --[[Benutzer:Complex|Complex]] 01:44, 13. Nov. 2007 (CET)</small> [[Bild:Trinkbiene4.JPG|20px]]<small>Ein Fleißbienchen für Complex. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|^schreibstdu]] 06:20, 13. Nov. 2007 (CET) </small>

== [[Benutzer:Entenfuesse]] IP 195.200.70.22 ==

Hallo, kurz mal eine Frage: ist o.a. IP gesperrt? Die Benutzerin (aus Würzburg) kommt nämlich nicht rein. Ich bin ihr Mentor und sie hat mich angerufen und um Hilfe gebeten. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:02, 13. Nov. 2007 (CET)

:die ip ist nicht (mehr) gesperrt.

:angemeldete nutzer über diese ip konnten schon immer schreiben (sperre: "nur anonyme").

:"entenfuesse" ist nicht gesperrt. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:06, 13. Nov. 2007 (CET)

::Alles klar - danke. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 20:02, 13. Nov. 2007 (CET)

== Bitte um Informationen zu [[Benutzer:Hans Rosenthal]] ==

Der Account wurde auf :de als Trollaccount unbegrenzt gesperrt. Aktuell gibt es auf :en Ärger mit einem Nutzer der ebenfalls als Hans Rosenthal, bzw. ROHA polemisiert.

Leider ist [[Benutzer:Unscheinbar]] nicht erreichbar. Könnt ihr mir bitte sagen wo der Schwerpunkt des Trolls lag (gerne Diff.links)?--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 15:44, 15. Nov. 2007 (CET)

:Frag [[Benutzer:Carol.Christiansen]]. Sehr unscheinbarer Typ. ;) --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 15:53, 15. Nov. 2007 (CET)

:ROHAs Schwerpunkt ist die Philosophie, wo er vor allem durch völliges Unverständnis für das Wesen von Enzyklopädie und NPOV auffällt. Noch schöner kommt dies in seinen unbrauchbaren Beiträgen zu Alltagsthemen wie z. B. [[Suppe]] zum Ausdruck. Kritik an seiner "Arbeit" pflegt er gerne mit derben Beleidigungen und Seitenlöschungen zu beantworten. Seine IP-Edits aus der Range 84.148.64.0/18 werden in der Regel mit"ROHA" in der Zusammenfassung gekennzeichnet. Zuletzt habe ich ihn in [[Liste der Aphoristiker]] gesehen. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 16:09, 15. Nov. 2007 (CET)

: Ich hatte mal bei [[Arthur Schopenhauer]] das Mißvergnügen. Einfach mal eine Volltextsuche nach "ROHA" machen, da er immer in der Zusammenfassungszeile "signiert". Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 16:12, 15. Nov. 2007 (CET)

:: Vielen Dank für Eure Hinweise.--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 16:52, 15. Nov. 2007 (CET)

:::Hast du denn für unsere Neugier auch ein paar Difflinks? --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 15:53, 16. Nov. 2007 (CET)

:In [[Primzahl]] hat er lange rumgemurkst, der Artikel musste wegen ihm mehrmals gesperrt werden. Ich glaube, der hat auch eine Webseite ausserhalb der Wikipedia. Da gab es mal einen Link (mal im Bereich "Primzahl" suchen) --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 19:08, 15. Nov. 2007 (CET)

: mein tip: nicht auf diskussionen einlassen. wenn er einmal eine meinung gefasst hat, ändert sich daran sowieso nichts mehr. -- [[Benutzer:D|∂]] 16:03, 16. Nov. 2007 (CET)

:Mir sind, bevor der Account angemeldet wurde, die mit "ROHA" signierenden IPs durch rechtslastige Edits aufgefallen, wobei mindestens teilweise die Benutzung des Kürzels für den Namen "[[Hans Rosenthal]]", eines ehemaligen Mitglieds im Direktorium des Zentralrats der Juden, bewusst zynisch und provokant erschien.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 16:05, 16. Nov. 2007 (CET)

::Rechtslastigkeit ist mir bei ihm nie aufgefallen, das würde mich wirklich interessieren. Dass der Name aber wahrscheinlich echt ist, kann man mit ein bisschen Googlen nach der E-Mail-Adresse und einem Telefonbuch herausfinden. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 16:18, 16. Nov. 2007 (CET)

:::Oder für Admins noch einfacher auf seiner gelöschten Benutzerseite. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 16:24, 16. Nov. 2007 (CET)

:::Das war im Jahr 2005, da kann ich mich an Details leider nicht mehr erinnern. In der Sache aber bin ich mir sicher. Ob diese IP-"ROHA"-Edits aber alle von dem später angemeldeten Benutzer:Hans Rosenthal stammten, kann natürlich niemand wissen.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 17:41, 16. Nov. 2007 (CET)

* Normalerweise gibt es nur ein wirksames Mittel, um ROHA aufzuhalten: den befallenen Artikel eine zeitlang halbsperren und nicht weiter diskutieren. Da er in der Philosophie vergleichsweise häufig auftaucht, kenne ich das schon zu genüge. Was nicht heißt, dass er nicht hin und wieder einen konstruktiven Edit tätig, also hingucken muss man schon. Vergleichsweise hilfreich ist, dass er seine Beiträge grundsätzlich mit seinem Monogramm in der Zusammenfassungszeile signiert. Was Dritte wiederum möglicherweise ausgenutzt haben könnten. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 17:19, 16. Nov. 2007 (CET)

== Seewolf-Tröllchen ==

Ich vermute mal, dass wenn wir dessen Ergüsse [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&action=history reverten], wir ihm damit nur einen Gefallen tun. Mein Vorschlag also an alle RCler und Beobachter der Seewolf-Benutzerseite: [[Troll (Netzkultur)|Trollfütterung]] unterlassen, Beiträge unbeantwortet stehen lassen, Wegwerfsocken natürlich weiterhin unbeschränkt sperren. --[[Benutzer:S1|'''S''']]^{[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]} 20:54, 15. Nov. 2007 (CET)

:Nebenbei: Überseh ich da was oder warum konnten z.b. [[Benutzer:Antifalogo.svg]] und andere neue Accounts auf der halbgesperrten Seite editieren? Seitenhalbsperre besagt doch, dass Benutzer 4 Tage lang angemeldet sein müssen, erst dann können sie editieren... --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]].[[User_talk:BLueFiSH.as|as]] <small>([[User:BLueFiSH.as/redir|Langeweile?]])</small> 21:47, 16. Nov. 2007 (CET)

::Die Seite ist ja gerade nicht dauerhaft halbgesperrt, da Seewolf das aus irgendwelchen Gründen nicht möchte. --[[Benutzer:S1|'''S''']]^{[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]} 00:42, 17. Nov. 2007 (CET)

:::Stimmt, da hab ich dann den nachfolgenden Eintrag übersehen. hätt ja auch ins richtige Log gucken können ;-) --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]].[[User_talk:BLueFiSH.as|as]] <small>([[User:BLueFiSH.as/redir|Langeweile?]])</small> 10:02, 17. Nov. 2007 (CET)

:::Ihr dürft meine Diskussionsseite bei akutem Trollbefall gerne sperren, aber bitte nur kurzfristig. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 14:07, 18. Nov. 2007 (CET)

== [[Muhabbet]] ==

Hallo miteinander. Dass der Artikel in der wie auch immer falschen Version gesperrt wurde, ist anlässlich der erhitzten Debatte auf der Diskussionsseite verständlich. Weniger verständlich hingegen ist, in Anbetracht der Sachlage, dass nicht auch ein Neutralitätsbaustein oder, notfalls, ein QS-Baustein, den zufälligen Leser darauf hinweist, was los ist. Ich glaube, das es sich hierbei um ein Grundproblem handelt: Artikel sperren und somit vor Editkriegen schützen, klar, aber sollte man nicht praktisch systematisch auch den Zufallsleser auf die Kontroverse hinweisen, soweit diese - wie hier, im Falle Muhabbet, aber auch bei [[Wolfgang Schäuble]] - keien Trollfütterung darstellt? [[User:Edelseider|Edelseider]] 17:49, 16. Nov. 2007 (CET)

:Nachdem da aufgrund einer Fernsehmeldung am 13.11.07 abends sofort ein Editwar losging, habe ich den Artikel für drei Tage gesperrt und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Inzwischen ist die Diskussionsseite von 2kB auf 166 kB angeschwollen, hauptsächlich von Leuten, die außer auf dieser Seite nichts oder fast nichts editiert haben. Die Sperre läuft gegen halb drei heute Nacht aus, mal sehen, ob ich gespannt bin, was dann passiert. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 20:53, 16. Nov. 2007 (CET)

::Jetzt sind es 175 kB und die Seite ist wieder frei. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 02:36, 17. Nov. 2007 (CET)

::: <small>UTC, nich' CET. ;-) -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 02:41, 17. Nov. 2007 (CET)</small>

== Reiner Stoppok und Redirects ==

[[User:Reiner Stoppok]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:My_name&diff=39044317&oldid=38996923 beklagte] jetzt schon zum wiederholten Mal ein paar Redirect-Schnelllöschungen von mir auf [[User talk:My name|meiner Diskussionsseite]]. Es geht dabei um folgende Weiterleitungen:

*[[Asbury-Kirche]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Asbury-Kirche&timestamp=20071102172952 SLA-Version])

*[[Asbury Church]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Asbury_Church&timestamp=20071102172756 SLA-Version])

*[[Yasili-Kirche]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Yasili-Kirche&timestamp=20071102172901 SLA-Version])

Ich halte die SLA-Begründungen für nachvollziehbar, kenne mich aber auf dem Gebiet nicht aus, weswegen es mir sehr Recht wäre, wenn das jemand übernehmen könnte, der sich da besser auskennt, vor allem auch deswegen, weil Reiner Stoppok wohl im Dauerclinch mit [[User:Achim Jäger]] liegt. Siehe auch: Die Löschprüfung [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#vermehrte_L.C3.B6schantr.C3.A4ge_zu_Pinyin-Transkriptionen_zu_den_Artikeln_der_Liste_der_Denkm.C3.A4ler_der_Volksrepublik_China_.28erl..2C_wiederhergestellt.29|zu den Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler von der VR China]], die wiederhergestellt wurden. Konkret geht es also darum, dass es mir recht wäre, wenn ein/mehrere andere(r) Admin(s) meine Entscheidung überprüfen könnten - ich werde nämlich jetzt für drei Tage nicht mehr online sein. --[[Benutzer:My name|my name]] 21:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Zu "Asbury Church" möchte ich noch ergänzen: Es gibt zahlreiche davon, nicht nur diese eine in China, siehe [http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&rls=SUNA,SUNA:2005-52,SUNA:de&q=%22asbury+church%22]. Der Rest ist in Deutsch unbelegte Begriffsfindung. Danke --[[User:Achim Jäger|Achim Jäger]] 21:42, 16. Nov. 2007 (CET)

:wie schrieb Rainer doch so schön bezüglich Theoriefindung: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Maclemo&diff=prev&oldid=39045611 bin ich mit ''vielen'' hundert chinesischen Namen konfrontiert, die noch niemals (!) irgendwo im Deutschen erwähnt worden sind. Manche auch nicht im Englischen! Ich bin daher gezwungen, überall nach sinnvollen Benennungsmöglichkeiten Ausschau zu halten, falls ich zu einem Denkmal etwas schreiben möchte. Was ich auch bereits in zahlreichen Fällen getan habe] --[[Special:Contributions/79.196.110.250|79.196.110.250]] 21:54, 16. Nov. 2007 (CET)

::Reiner Stoppok ist gerade wegen "Haltloser Sockenpuppenvorwürfe." fuer einen Tag gesperrt (toller neuer Sperrgrund, btw, ich wuesste da noch ein paar Kandidaten fuer...). Der Fairness halber sollte man mit dieser Debatte solange warten, bis er sich wieder aeussern kann. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 21:56, 16. Nov. 2007 (CET)

:::<small>Das spricht für sich:-)--[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|^schreib!]] 21:57, 16. Nov. 2007 (CET)</small>

:::Danke, das wusste ich nicht (vielleicht sollte ich anfangen, immer die Sperrlogbücher zu kontrollieren ;-). Ich stimme dir zu, einen Tag zu warten ist aus Fairnessgründen wirklich angemessen. Ich melde mich dann wieder am Montag. --[[Benutzer:My name|my name]] 22:00, 16. Nov. 2007 (CET)

:::Achso. Es ist also neuerdings in Ordnung, andere Benutzer ohne jede Grundlage der Sockerei zu beschuldigen. Alles klar. -- [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Hausmeister Bornhöft]] 22:01, 16. Nov. 2007 (CET)

::::Ist das jetzt eine Freiwilligenmeldung zu einer nachgeholten Sperre? Siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=2601375&diff=39050462&oldid=39050390 hier: ''Lustigerweise war mein erster Kontakt mit Primus von Quack eine Sockenpuppenbehauptung von ihm an mich. Ein gelogener :-)'']. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 22:05, 16. Nov. 2007 (CET)

:::::Geht es ein wenig genauer? Und Deine unterschwellige Drohung kannst Du Dir sparen. -- [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Hausmeister Bornhöft]] 22:07, 16. Nov. 2007 (CET)

::::::Keine Sorge, ich halte mittlerweile nicht mehr viel davon, erwachsene Menschen mittels "Sperren" zu disziplinieren und zu massregeln. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 22:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Hier läuft gerade massiv was schief, liebe Leute. Elian fischt einige schnellgelöschte Redirs aus der Tonne, anderswo gehts [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._November_2007#.D8.B9.D9.84.D8.A7.D8.A1.D8.A7.D9.84.D8.AF.D9.8A.D9.86_.D8.B9.D8.B7.D8.A7_.D9.85.D9.84.D9.83_.D8.AC.D9.88.D9.8A.D9.86.D9.8A_.28geSLAt.29 |munter weiter]]. Wir sollten uns mal auf eine einheitliche Linie verständigen. Gruß, [[User:Stefan64|Stefan64]] 22:11, 16. Nov. 2007 (CET)

: Ack. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 22:13, 16. Nov. 2007 (CET)

<small>Kann es sein, dass dieser R.S. euch ganz schön an der Nase herumführt? --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|^schreib!]] 22:15, 16. Nov. 2007 (CET)</small>

::Wichtig wäre wohl erstmal etwas Transparenz. Ich wundere mich nämlich ähnlich wie [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=39046093&oldid=39046050 hier]. Wo war also Was "ungerechtfertigter Vorwurf"? --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 22:16, 16. Nov. 2007 (CET)

:::Das ist im Wesentlichen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=39050462#Benutzer:Reiner_Stoppok_.28erl..29_.28vorerst....29 dort] nachzulesen. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 22:29, 16. Nov. 2007 (CET)

::::Danke, aber dann ist die Verwunderung und der Vorwurf also doch nicht so "haltlos" oder sieht das jemand anders? --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 22:41, 16. Nov. 2007 (CET)

:::::Ja, das sehe ich sehr anders, und ich weiß nicht, wie man ernsthaft auf diese Idee kommen könnte. DasBee ist halbwegs inaktiv, deswegen hat S1, wie auch im Verschiebekommentar geschrieben, das Ding übernommen. Das ist alles. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)

::::::Wenn ich sagen würde, dass irgendeiner die Marionette von 'nem anderen sei, würden das wohl nicht soviele wörtlich nehmen. --[[User:Chin tin tin|Chin tin tin]] 22:57, 16. Nov. 2007 (CET)

::::::Also ich hab mich von Martins Aussage leiten lassen und fand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S1/BS&action=history das] auch irgendwie seltsam. Meine Unterseiten richte ich mir eigentlich immer selbst ein. Sooo unplausibel ist ein Verdacht da nicht - IMHO. --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 23:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Tage, da frage ich mich, ob es nicht unter der Würde einiger Reiner-Manndecker ist, ihn - der doch offensichtlich mit soviel Aufmerksamkeit überfordert ist - so zuvorkommend zu behandeln. Ob es diesen Mitnutzern Spaß macht, ihn solange zu PA-en, stalken, seine Artikel mit begründeten bis BNS-Lösch- und Schnelllöschanträgen zu pflastern und anderswo auf die Nerven zu gehen, bis seine legendär niedrige Austickgrenze erreicht ist und er gegen jede Regel der WP:WQ, ob WP:BNS, ob WP:KPA zu verstoßen beginnt? [[Benutzer:Syrcro|Ein menschlich Enttäuschter Admin]] ''[[Benutzer Diskussion:Syrcro|Zurückpöbeln?]] 22:36, 16. Nov. 2007 (CET)

:Wieso? Für einen wasserfesten Sperrantrag gegen Reiner braucht es halt noch ein bisschen Material. PS: Bitte irgendwer seine Disk. wieder entsperren. --[[User:Chin tin tin|Chin tin tin]] 22:50, 16. Nov. 2007 (CET)

:: damit Ihr ihn weiter reizen könnt und er Euch dieses Material schneller liefern kann? Volle Zustimmung zu Syrcro. --[[User:Tinz|Tinz]] 22:54, 16. Nov. 2007 (CET)

:::Ach ja, der Ärmste... Bitte mal die Reihenfolge der Ereignisse beachten, danke. -- [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Hausmeister Bornhöft]] 22:58, 16. Nov. 2007 (CET)

::::Reihenfolge hin oder her: Diese Sperre finde ich definitiv *nicht* berechtigt. Wenn eine Sockenpuppenvermutung sperrwürdig ist: Bitte 24h für mich, ich hab das mindestens ein Mal on-wiki ebenfalls getan. Diverse andere auch, und oft genug lagen die Vermutungen meilenweit daneben. Ich bin kein Freund Stoppokscher Arbeit (wahrlich nicht, er ist einer der Gründe, weshalb ich mich hier weitgehend zurückgezogen habe), aber *das* ist einfach nur unfair. —[[Benutzer:Mnh|mnh]]·[[Benutzer Diskussion:Mnh|'''∇''']]· 23:01, 16. Nov. 2007 (CET)

::::: +1 -- [[User:Complex|Complex]] 23:02, 16. Nov. 2007 (CET)

::::::<small>Als Admin müsstest du euch beide doch selbst sperren können? ;-) -- 23:06, 16. Nov. 2007 (CET)</small>

:::::::Diese Diskussion ist - entschuldigt, Leute - wirklich keine Zierde dieser Seite. Sie liest sich, als ob ihr - bis auf einige Besonnene hier - nicht nur den Benutzer Reiner Stoppok das Fürchten lehren wollt. --[[User:Felistoria|Felistoria]] 23:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Das ist so ziemlich die größte Kinderkacke seit Anbeginn der Wikipedia. Es ist einfach unglaublich, wie sich erwachsene Menschen aufführen können. So langsam dürften hier gleich ein halbes Dutzend Leute sich für eine unbegrenzte Sperre inkl. [[Virtuelles Hausverbot|virtuellem Hausverbot]] beworben haben. Wird langsam Zeit rigoros durchzugreifen. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 23:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Rainer Stoppok hat so viel Ärger bisher verursacht und es spricht wenig dagegen, daß er in Zunkunft weiter Ärger verursachen wird. Ein Benutzersperrverfahren ist da wirklich die einzige Lösung. --[[Special:Contributions/80.133.179.203|80.133.179.203]] 23:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich beende die Diskussion. EOD. Beschwerden bitte auf die Disk. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 00:37, 17. Nov. 2007 (CET)

== [Diese Seitenänderung als geprüft markieren] ==

Wie geht ihr dabei vor?--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> ^{[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]} 00:34, 17. Nov. 2007 (CET)

:Toll, vereinbart wurde damals, dass die Funktion _überhaupt keine_ Rücksicht auf den Admin-Status nimmt. Passiert ist das absolute Gegenteil: nur Admins können markieren und inzwischen werden Artikel von Admins automatisch als geprüft gesetzt. Als Nicht-Admin ist man dann wohl wirklich "Benutzer zweiter Klasse" :( --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:50, 17. Nov. 2007 (CET)

::Entschuldigung, scheint mir interessant, aber ich habe keinen Schimmer, was gemeint ist. Könnte ihr mal für einen relativen Neuling auf die Themen-Seiten velinken? Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)

''Siehe auch:'' [[WP:FZW#Sind die geprüften Versionen jetzt da?]] --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)

:[[Spezial:Neue Seiten]].--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> ^{[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]} 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)

::ooh, aah ... thx. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 01:22, 17. Nov. 2007 (CET)

:Also ich habe keinen Knopf a la ''Diese Seitenänderung als geprüft markieren''. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] ^{[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]} 01:33, 17. Nov. 2007 (CET)

:: Schon mal bei einem neuen Artikel unten rechts geguckt? -- [[Benutzer:Complex|Complex]] 01:35, 17. Nov. 2007 (CET)

:::Schon mal drüber nachgedacht, ob die Verschaltung jeder technischen Möglichkeit auch zum Absturz von Systemen führen könnte? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 01:41, 17. Nov. 2007 (CET)

::::Weshalb sollte sie? *nicht so ganz versteht, worauf Du hinauswillst* Viele Grüße, —[[Benutzer:Mnh|mnh]]·[[Benutzer Diskussion:Mnh|'''∇''']]· 01:53, 17. Nov. 2007 (CET)

:::::Nun, das ''System'' ist immer noch ''human'', also der Mensch; gib' ihm hinreichend Schaltungen, und er vergisst das womöglich. Ich sprach nicht vom Rechner; dass der abstürzt, je mehr du ihm zurechnest, ist ja nicht neu. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 02:00, 17. Nov. 2007 (CET)

:::"''Schon mal bei einem neuen Artikel unten rechts geguckt?''" - Nö, aber danke für den Tipp :-) --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 02:09, 17. Nov. 2007 (CET)

:Und was bringt das jetzt? Auf deutsch, nicht auf technisch bitte. [[Benutzer Diskussion:Jonathan Groß|[ˈjoːnatan gʁoːs]]] ([[s:Special:Random|ad fontes]]) 19:09, 18. Nov. 2007 (CET)

::Sehr gute Frage.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> ^{[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]} 20:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Also eure skeptische OMA hat das nun auch schon gemacht, wozu es dient, weiß sie aber auch nicht so genau: Auf der Spezialseite "Neue Artikel" sind alle Rohlinge so apricotgelb markiert. Ich habe aus einer etwas verschrumpelten, aber relevanten IP-[[Eberhard Encke|Neueinstellung]] einen Stub gemacht, bin dann auf die Spezialseite, da war das Ding noch apricot, habe es angeklickt, auf der Seite fiel der Spruch und den hab ich auch angeklickt, und dann war die Markierung in Apricot weg. Bisschen umständlich. Könnte aber dienlich sein für Eingangskontrolleure, dass sie nur noch die aprcotfarbenen ansehen müssen. Vorausgesetzt, jeder der einen frischen Rohling kriegt und "annimmt", macht auch die Markierung weg;-). --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 20:38, 18. Nov. 2007 (CET)

:::Ein sehr farbenprächtiges Feature, zu dem wir nur noch einen Sinn und eine Vorgangsweise definieren müssen. :) --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 20:50, 18. Nov. 2007 (CET)

:Wie verjage ich eigentlich das Klickerbunti wieder von meinem Monitor. (.css-Hack?) [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 11:01, 19. Nov. 2007 (CET)

:: Probiers mal mit <span style="background-color:yellow;"> .not-patrolled { background-color:inherit; } </span> in Deiner monobook.css --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 11:54, 19. Nov. 2007 (CET)

:::Danke! [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 13:50, 19. Nov. 2007 (CET)

@TheK: ''Toll, vereinbart wurde damals, dass die Funktion _überhaupt keine_ Rücksicht auf den Admin-Status nimmt.'' − Die Funktion ist für alle Benutzer mit autoconfirmed-Status verfügbar. ''—[[User:Pill|Pill]] ([[User talk:Pill|Kontakt]])'' 17:12, 19. Nov. 2007 (CET)

:Seit wann?--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> ^{[[Benutzer:Tilla/Bewertung|<span style="color:green">±</span>]]} 19:53, 19. Nov. 2007 (CET)

:: Ich kann leider immer noch nicht „prüfen“. Wie soll das gehen? Wenn ich neue Artikel öffne finde ich keine Funktion unten rechts. Den autoconfirmed-Status sollte ich doch erreicht haben ... Gruß, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 20:00, 19. Nov. 2007 (CET)

:(BK ohne BK-Meldung) Sicher? Ich jedenfalls sehe in Artikeln, die unter Neue Seiten gelb unterlegt sind, keinen Link, um sie als "nicht mehr gelb unterlegt" zu markieren. --[[Benutzer:Dapete|Dapete]][[Benutzer Diskussion:Dapete|ばか]] 20:10, 19. Nov. 2007 (CET)

::Ich auch nicht. Das können nur Admins. -- [[Benutzer:Chaddy|Ch]][[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">aD</span>]][[Benutzer:Chaddy/Bewertung|Dy]] 20:13, 19. Nov. 2007 (CET)

: Und ich frage mich, warum dieses "Feature" für alle Namensräume eingeschaltet wurde. Das ist doch völlig unsinnig. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 20:42, 19. Nov. 2007 (CET)

== http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&action=history ==

For the records: Ich halte es für wenig angebracht, auf dieser Benutzerdiskussionsseite Öl ins Feuer zu gießen. Sie wurde entsperrt, damit der Benutzer sich während des Sperrverfahrens äußern kann. Mit Meinungsfreiheit haben die von mir entfernten Kommentare mMn wenig zu tun. Ich werde dort jedoch keinen Editwar führen. [[Benutzer:Björn Bornhöft|Hausmeister Bornhöft]] <small> [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Hereinspaziert!]] </small> 01:35, 19. Nov. 2007 (CET)

== [[:en:Wikipedia:No legal threats]] ==

Mal aus aktuellem Anlass ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&diff=prev&oldid=39081087], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=next&oldid=39141770]) eine allgemeine Anfrage, wie mit der Androhung rechtlicher Schritte umzugehen ist; bzw. warum haben alle anderen WPs eine Richtlinie wie eben [[:en:Wikipedia:No legal threats]], wir aber nicht? --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)

:Ist Teil von [[WP:KPA]]. Das eben war aber eine offensichtliche Ausrede des Benutzers. [[Benutzer:Björn Bornhöft|Hausmeister Bornhöft]] <small> [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Hereinspaziert!]] </small> 15:27, 19. Nov. 2007 (CET)

::Ist inhaltlich keineswegs Teil von KPA ("ich verklage dich" ist kein persönlicher Angriff, wohl aber eine Projektstörung), aber wen schert das schon. Ein Sperrgrund ist es nach allgemeinem Konsens in jedem Fall. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 21:50, 19. Nov. 2007 (CET)

:::Die Anmerkung von ThePeter hat aus logischen Gründen ihre Berechtigung, allerdings ist die Drohung mit rechtlichen Schritten explizit auf WP:KPA aufgeführt, und da diese Konstellation ja auch mit den sonstigen unter WP:KPA aufgeführten Konstellationen gleichbehandelt wird, ist das meiner Meinung nach - trotz der eigentlichen Unlogik - auch in Ordnung so.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]]

== Namensgebung für das Patrol-Feature für Neue Seiten ==

Nachdem am Wochenende das Patrol-Feature für Neue Seiten eingeschaltet wurde, gab es leider einige Aufregung, weil es so aussah, als seien die geprüften Versionen auf einmal da. Dem ist nicht so. Wie ich schon an anderer Stelle klar gemacht habe, handelt es sich um ein altes, aktuell nur etwas aufgemotztes Feature zur Eingangskontrolle neuer Artikel. Dass es auch auf de.wp aktiviert würde, war mir leider nicht bewusst.

Ein Teil der Aufregung kam durch die Übersetzung „patrol“ → „geprüft“ zu Stande. Die Übersetzungen dieser Systemnachrichten sind schon sehr alt, sie sind zum Großteil entstanden, lange bevor über geprüfte Versionen überhaupt nachgedacht wurde.

Um weitere Missverständnisse vorzubeugen und auch um den späteren echten geprüften Versionen das „geprüft“ als Alleinstellungsmerkmal zuzugestehen, werde ich die jetzigen Systemnachrichten entsprechend umbenennen.

Leo bietet für „to patrol“ die Übersetzung „auf Streife gehen“ an. Nicht schlecht, aber als Verb nicht zu gebrauchen. „Patroullieren“ finde ich persönlich etwas unhandlich.

Mein Vorschlag daher: „kontrollieren“.

Einwände? Bessere Vorschläge? — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|^Disk.]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|^Bew.]] 15:53, 19. Nov. 2007 (CET)

:Gleichzeitig müssen wir uns natürlich auch Gedanken über die inhaltliche Bedeutung machen. Sollen die Seiten nur auf gröbstn Dünnfug überprüft werden oder richtige Eingangskontrolle mit (S)LA, QS, etc. passieren? [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 15:58, 19. Nov. 2007 (CET)

:Entgelbte Neuseiten? [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 16:00, 19. Nov. 2007 (CET)

::angeguckt? ;o) oder <s> gesichtet</s> - ne hat ja inzw. auch ne anderen bedeutung...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]]} 17:50, 19. Nov. 2007 (CET)

:Zu der Frage von codeispoetry: IMHO sollten die Artikel erst "entgilbt" werden, wenn 3 Punkte erfüllt sind: 1. die Relevanz klar ist, 2. durch wenigstens eine Quelle belegt ist, dass das kein totaler Fake ist und 3. es die Bezeichnung "Artikel" wenigstens ansatzweise erfüllt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig von den vorstehend angesprochenen Fragen haben ich soeben die Systemnachrichten

auf „kontrolliert/Kontroll-Logbuch/etc.“ geändert. Damit sollte hoffentlich die Verwirrung

beseitigt sein, dass es sich eben nicht um die geprüften Versionen handelt.

— [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|^Disk.]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|^Bew.]] 16:51, 21. Nov. 2007 (CET)

:Willkür !!!!!!!!!!!!!!!!!!111einf! [[Benutzer:Syrcro|Großmeiser S]] [[Benutzer Diskussion:Syrcro|Online-Petition „Das Vandalismusbekämpfungsflag muss ''Gelbung'' heißen!“]] 17:28, 21. Nov. 2007 (CET)

::{{pro}}, ich meine {{contra}} ... na ihr wisst schon; müsste es nicht entgelbung heißen?! (habe das noch nie probiert/angeguckt ;o) )...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]]} 17:39, 21. Nov. 2007 (CET)

== Sperren ==

Da die Richtlinien zur Sperrung von Vandalen sehr vage gehalten sind, und auch unter den Admins hierüber wohl sehr verschieden Ansichten bestehen, wäre es nett wenn sich einige [[Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Sperren|hierzu]] einmal äussern würden. [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 18:37, 19. Nov. 2007 (CET)

:Ich möchte, dass [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Reiner_Stoppok#Zoom hier Flagge gezeigt wird]. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)

== srbauer ==

Ohne pietätlos wirken zu wollen: Wäre es nicht sinnvoll, dem Administrator''zugang'' die erweiterten Rechte zu entziehen? Der Benutzer dahinter kann sie nicht mehr nutzen, ein brach liegender Adminaccount wirkt aber manchmal [[Benutzer:Herr Th.|anziehend]]. Mit genügend Ausdauer lassen sich viele Passwörter erraten. --[[Benutzer:32X|32X]] 03:04, 20. Nov. 2007 (CET)

:Ist schon passiert, soweit ich weiß. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 08:53, 20. Nov. 2007 (CET)

:: Siehe das [http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=&page=User%3ASrbauer%40dewiki Rechte-Logbuch auf Meta]. Grüße -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 09:11, 20. Nov. 2007 (CET)

::(BK) [http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=&page=User%3ASrbauer%40dewiki Ja]. Ich habe das Botflag von [[Benutzer:SrbBot]] soeben entfernt. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|^Disk.]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|^Bew.]] 09:18, 20. Nov. 2007 (CET)

== [[Fremder Freiheitsschacht]] - bitte mal jmd. mit [[WP:OTRS]] nachschaun ==

Moinsen, [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LKD#hallo_ich_habe_den_Artikel_fremder_freiheitsschacht_geschreiben_und_m.C3.B6chte_das_er_aus_diesem_forum_genommen_wird hier] bzw. [[Diskussion:Fremder_Freiheitsschacht|hier]] möchte eine IP, die wir mit unseren Vereinbarungen zu weblinks nicht einverstanden und desillusioniert ist den eingestellten Artikel gelöscht haben. Ich erinnere mich noch mit Schrecken an die Konsequenz, mit der wir damals bespammt worden sind und vermute das dieser Wunsch uns ähnlich penetrant verfolgen wird. Deshalb zwei Fragen bzw. Bitten um das im Vorhinein abgeklärt zu haben, damit ich keinen BS erzähle und nachher zurückrudern muss.

a) gibts irgendwo in den Untiefen beim [[WP:OTRS]] eine Freigabe für den Text [[Fremder Freiheitsschacht]]? Könnte da mal jemand tauchen gehen, büdde?

b) können wir im Ernstfall guten Gewissens behaupten, das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFremder_Freiheitsschacht&diff=10314962&oldid=10314119 diese] sozusagen privat eingeholte Bestätigung (''Die Frage des Urheberrechts ist nun zu klären. Ein anonymer Benutzer gibt an, Andreas Stemmer und der Urheber des Textes zu sein. Können Sie dies bestätigen? Ich danke für eine kurze Antwort.'') mit der Antwort von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fremder_Freiheitsschacht&diff=next&oldid=10314962 hier] (''Wie im impressum nachzulesen handel es sich um mich selbst der den artikel eingestellt und verfast hat und somit sollte es doch kein problem sein, oder?'') eine Freigabe im Sinn der [[GNU-FDL]] ist?

Sollte beides nicht der Fall sein, also keine Freigabe im OTRS und die privat eingeholte Freigabe ist im Zweifel keine nach [[GNU-FDL]], sollen wir dann löschen? --[[Benutzer:LKD|LKD]] 09:24, 20. Nov. 2007 (CET)

:Im OTRS gibt es keine Mail zu dem Text. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:28, 20. Nov. 2007 (CET)

:: Immerhin hat Herr Stemmer bestätigt, dass er den Artikel geschrieben (sprich: in die Wikipedia eingestellt) hat: [https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2007111910012203 #2007111910012203]. Grüße -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 10:07, 20. Nov. 2007 (CET)

:::<small>Wie haste das denn gefunden? Ich meine, er hat ja 'Freiheitsschacht' falsch geschrieben, kein Wunder dass die Suche nicht drauf anspringt... --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 00:03, 21. Nov. 2007 (CET) </small>

Von einer URV spricht er aber nicht, im Gegenteil bestätigt er ja sogar implizit, den Text selbst eingestellt zu haben. Ich habe ihm auch angeboten, dass wir den Link auf diese Seite wieder rein nehmen. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)

: Ja, einen Grund, warum wir den Text löschen sollten, hat er nicht genannt (außer "Ihr entfernt dauernd meine Links" – da muss er sich schon etwas Besseres einfallen lassen). Grüße -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 10:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Bedankt für die Mühen. --[[Benutzer:LKD|LKD]] 14:01, 20. Nov. 2007 (CET)

== Fraglich lizensiertes Bild einer lebenden Person ==

[[:Bild:Kolja-moeller.jpg]] - Ein Wikipedianer gibt an, per Mail Rücksprache mit der abgebildeten Person gehalten zu haben. Demnach hat die abgebildete Person das Bild nicht freigegeben. Dies Darstellung erscheint glaubhaft. - Da ich in Bildern und Lizenzen schwach bin, bitte ich um geflissentliche Prüfung. ([[Benutzer_Diskussion:Logograph#Bitte_um_unterst.C3.BCtzung|Näheres hier.]]) Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 23:47, 20. Nov. 2007 (CET)

:Das Bild kann weg. Ich habe bereits einen Löschantrag gestellt, im Artikel ist es offenkundig nicht verwendbar und wurde auch schon einige Male revertiert. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 23:49, 20. Nov. 2007 (CET)

::''einstweilen besten Dunk'' --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 23:59, 20. Nov. 2007 (CET)

== [[Benutzer:Triebtäter]] ==

Ich habe Triebtäter am Montag, den 19. November um 15:08 für drei Tage gesperrt ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/19#Benutzer:Triebt.C3.A4ter_.28erl..29 VM, siehe auch die Meldung drunter]). Grund war eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AReiner_Stoppok&diff=39142345&oldid=39141770 Drohung] gegen [[Benutzer:S1]] sowie der Missbrauch der VM und das Ignorieren eines EOD von Janneman. Die Angelegenheit habe ich als recht brisant wahrgenommen, da Triebtäter bereits vor einigen Tagen mit gerichtlichen Schritten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&diff=prev&oldid=39081087 gedroht hatte] und gegen zwei andere Benutzer rechtliche Schritte eingeleitet oder zumindest angedroht hat. Die Sperrdauer habe in Übereinstimmung mit [[Benutzer:Complex]]’ Meldung festgelegt, sie wäre aber durchaus diskutierbar gewesen. Nach der Sperre erhielt ich einige Mails von Triebtäter, in denen er die Sperre als „grobe Nötigung“ darstellte und mich zuletzt davon in Kenntnis setzte, dass er „die Angelegenheit [...] [seinem] Rechsanwalt übergeben [hat]“. Ich bin zugegebenermaßen ratlos, wie ich mit den Drohungen umgehen soll und wie mit Triebtäter weiter verfahren werden soll. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 20:52, 21. Nov. 2007 (CET)