Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empfehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen (Shortcut: WP:SGM)

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diese Seite könnte man eigentlich auch in der Kopfzeile von WP:VM verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das darfst Du natürlich gern machen. --Krd 18:38, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

+1; übrigens könnte man eine solche Verlinkung auch in <span class="adminonly" style="white-space: nowrap;display:none;">Infotext für Admins</span> einbinden, um das Intro für sonstige Benutzer nicht unnötig zu befrachten. ca$e 12:35, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ja cool dann kann man gleich aufs Seitenintro verlinken. Spart Arbeit. (konnt ich mir nicht verkneifen) --Ironhoof (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist es möglich, folgenden Hinweis nur für Admins in MediaWiki:Watchlist-summary zu setzen, also nur auf deren Beobachtungslisten erscheinen zu lassen, damit sich genügend geeignete Leute finden?:

• „Bis zum 14. September 2012 werden Kandidaten für die Checkuser-Wahl gesucht.“

Oder meint ihr, dass dieser Hinweis hier auf AN dafür ausreichen müsste? Es werden wegen der Inaktivität von Bdk und Hei_ber für 2 Plätze möglichst wesentlich mehr als 2 geeignete Kandidaten gesucht, damit mensch beim Abstimmen auch genügend Auswahl hat. :-) --Geitost 00:17, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, Theghaz hat schon. :-) Na, dann mal ran an die Pötte (alle, die sich nicht grad in Österreich rumtreiben). --Geitost 00:26, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Admin-only fehlt dabei allerdings noch, damit die vielen Neulinge nicht so prominent über die Beo zur Kandidatensuche gelockt werden und sich da unsinnigerweise aufstellen lassen. Die geeigneten Ex-Admins oder sonstige möglicherweise noch geeignete Leute ohne Knopperfahrung werden die Seite auch so über die Beteiligenvorlage oder über diese Seite finden, hat also nix mit Ausschluss von Nichtadmins zu tun, aber auf den Beos der Nichtadmins ist der Hinweis eben nicht sonderlich sinnvoll aufgehoben. Weiß jemand hier zufällig, wie man das nun hinkriegt? --Geitost 00:35, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beohinweis ist nun admin-only. --Geitost 01:27, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum werden eigentlich nur Admins gesucht? Im SG sind mittlerweile mehrheitlich Knopflose, warum nicht bei den CU? --Marcela 06:35, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil nach allgemeinem Verständnis die CU-Funktion auf die Admin-Funktion aufbaut (stand das nicht mal so unter WP:AWW?), während bei den SGlern es sich bei den Knöpfen lediglich um ein Hilfsmittel handelt. --Drahreg•01 07:18, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, es steht in den Kästen der WW-Seiten der CU-Berechtigten, beispielhaft hier: Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax. --Drahreg•01 07:24, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Adminamt ist keine zwingende Voraussetzung für eine Kandidatur (siehe WP:CUW, Abschnitt Kandidatur). -- Hans Koberger 07:54, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher sind leider nur 3 wählbare Kandidaten auf der Liste, ich bitte dringend um die Nachreichung weiteren Kanditaturen. Es gibt noch eine lange Reihe an Administratoren, denen ich dieses Amt zutraue. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:58, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wen schätzt du denn als unwählbar ein? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:06, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit solchen Edits [[1]], bevor überhaupt die Abstimmung angefangen hat, erzeugt man garantiert keine übergroße Bereitschaft von weiteren Freiwilligen für diese wenig angenehme Tätigkeit. Und dann hier über den Kandidatenmangel zu klagen, hat schon etwas sehr Kurioses an sich. --Niedergrund (Diskussion) 23:11, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Amt ist aber bestimmt nicht für jeden geeignet, und ganz bestimmt nicht für Kanditaten die einen mächtigen POV vor sich hertragen. Stell dir bloß vor, da kandidiert dann auch noch LH, und sowohl LH und P würden gewählt. Da würde wohl ein Gemetzel dabei rauskommen. Auch ein Administratorin die für ihre Entscheidungen keinerlei Difflinks braucht, halte ich für nicht besonders gut für dieses Amt geeignet, aber das habe ich auch schon auf der Wahldisk vermerkt. Die drei anderen Administratoren halte ich auf jeden Fall für wählbar.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:22, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gib Deine Stimmen ab und gut ist's. Dass Du hier Stimmung in die eine oder andere Richtung machst, finde ich jedenfalls völlig überflüssig und eher befremdlich. Wo kämen wir denn hin, wenn hier Hunderte von Usern vor der Wahl ihre Favoriten aufzählen würden? Who cares? --RonaldH (Diskussion) 23:31, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich hat jeder seine Favoriten und das tut hier wenig zur Sache. Wenn mich jemand um meine Meinung fragt, dann sage ich sie halt auch. Mit der Anzahl der wählbaren Kanditaten bin ich allerdings recht unglücklich, mir wäre es lieber, wenn ich mich zwischen vielen guten Kanditaten entscheiden dürfte, und mir gut überlegen müsste, wo ich wem ich meine Stimme gebe, und bei wem ich mich dann enthalten würde. Der Difflink zu P hatte den Grund, dass ich diese Kanditatur als Spaßkanditatur verstanden habe. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:42, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ganze wird langsam wirklich zur Farce, bzw. erschreckenden automatisierten Technokratie, wo Ämter immer nur noch innerhalb eines kleinen Personenkreises "vergeben" werden. Weil man ja kein "Vertrauen" zu anderen hat. Nur ich frage mich, wie hier Vertrauen geschaffen werden soll, wenn regelmäßig Kandidaten in solch herabwürdigender Weise schon vor der Abstimmung diskreditiert werden. Die alten CUler waren ja wohl Admin, was eher gegen eine Verquickung der Ämter spricht. Ich hab mal gelernt, daß Gewaltenteilung einen der Hauptschiede der Demokratie gegenüber der Dikatur ausmacht. Wenn man erst zur Elite gehört haben muß, um dann in deren Sinn andere Benutzer zu kontrollieren, läuft was falsch, wenn das als Selbstverständlichkeit, und nicht als Ausnahme definiert wird. Was nützen Kenntnisse, wenn man diese 3 Monate lang nicht im Sinn des Projekts anwendet? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Stimmungmache von Boshomi kann und sollte man ganz einfach ignorieren. Bei meiner Frage dachte ich, es stecke wirklich was dahinter und nicht nur eine Privatmeinung. Zu den CU ist zu sagen, daß der Posten ohne Adminerfahrung wirklich schwer durchführbar ist... rein aus technischer Sicht. Das ist anders als SG, da braucht man die Adminfunktionen nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:39, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich vergleiche es nicht mit dem SG, keine Sorge. Für mich ist das eher eine Frage der Rechtskompetenz, also wie sensibel und kenntnisreich man überhaupt die Anfragen zur Abfrage bearbeiten kann. Da sind mir Kenntnisse aus dem Personen- und Datenrecht des Dachraums beim einem Kandidaten wichtiger, als ob er seit 12 Monaten die Adminknöpfe hat, um Löschanträge zu bearbeiten. Für meinen Geschmack sieht man es zu technisch, wenn die Erfahrung beim Umgang mit den Knöpfen so übergewichtet wird. Für mich ist schon die Anforderung "Englischkenntnisse" das Ende der Lektüre gewesen, was auch etwas "eigenwillig" ist, wenn man für derartige Eingriffe in die Rechte deutschsprachiger Benutzer diesen Personenkreis allein schon durch das Fehlen technischer Möglichkeiten ausschließt. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem: Was ist der Grund, schon vor Beginn der Kandidaturen mit den Diskussionen zu beginnen? Reichen zwei Wochen nicht? Ausweitung der Schlammschlachtzone? 2006, 2009 und 2011 ist niemand vorgeprescht, zurecht. NNW 23:41, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo ist das festgelegt, dass die Diskussionsseiten erst bei Beginn der Wahl geöffnet werden?  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:55, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Kandidat ist „eine Person, die sich bei einer Wahl um ein Mandat oder Amt bewirbt“. Wahlkampf gibt es hier nicht, also ist bei einer Wahl hier auch nicht vor einer Wahl (= Stimmenabgabe) wie in der Politik. Die Diskussionsseiten laufen unter Checkuser/Wahl/September 2012 und die Checkuser-Wahl September 2012 beginnt am 15. September. Soweit allein rein von der Wortbedeutung her. Über sonst übliche Umgangsformen (nicht schriftlich festgelegt) könnte man auch noch reden, ist aber vermutlich fehl am Platze, wenn jemand einen Aufruf startet, dass mehr kandidieren sollen, und gleichzeitig die Hälfte derjenigen, die sich dafür gefunden hat, im selben Satz als „unwählbar“ abklassifiziert. Das ist ganz schlechter Stil. NNW 00:25, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<reinquetsch>Wenn dass als schechter Stil empfunden wurde, dann bitte ich um Entschuldigung. Das kam aus einer Emotion, da ich mit der Anzahl der wirklich guten Kanditaturen recht unglücklich bin. Mögen die 3 Admins die ich als wählbar halte dies als explizites Lob auffassen, denn hierorts heißt es, dass nicht geschimpft schon genug gelobt sei. 2 Davon stehen auf meiner Vertrauensliste, und vom Dritten habe ebenfalls eine sehr gut Meinung und ich habe ihn nun auch dazugenommen, nachdem ich mir ein paar weitere Entscheidungen angesehen habe. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:06, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Natürlich nirgendwo. Dennoch assoziiere ich dieses Gebaren am ehesten mit dem Inhalt von Benutzer:Wahrerwattwurm/Inkontinenz, wobei der jeweils hinterlassene pseudo-aufklärerische Seiteninhalt auch nicht gerade nett oder sonstwie stimmungsfördernd war. Stilvoll geht halt nun mal anders. Schade. --RonaldH (Diskussion) 00:28, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So, die Kandidatensuche ist ja nun beendet. Und natürlich hätte sich jeder, der sich den Job zutraut, zur Wahl stellen können, ob mit oder ohne vorherige Adminerfahrung, die aber dafür schon nützlich sein kann. Es bleibt ja dann den Abstimmenden überlassen, wie sie die Kandidaten einschätzen.

Kann jemand gleich pünktlich um 0 Uhr (jedenfalls nicht vorher) in der Seite MediaWiki:Watchlist-summary den jetzigen Text abändern, ungefähr so?:

• „Bis zum 28. September 2012, 23.59 Uhr MESZ läuft die Wahl der Checkuser-Berechtigten.“

Und dabei nicht vergessen, das erste div "admin-only" vorne und hinten wieder rauszunehmen, damit es diesmal alle angemeldeten Benutzer angezeigt bekommen. Danke!

Ich denke jedenfalls, dass man auch vor Wahlbeginn Fragen stellen und diskutieren kann, da der gesamte Wahlverlauf ja öffentlich sichtbar verläuft und es bei einem Zwischenstand, bei dem einige Kandidaten schon abgeschlagen sein werden, den Meisten nicht mehr recht sinnvoll erscheint, noch Fragen zu stellen. Deshalb ist es schon sinnvoll, diese auch vorher stellen zu können, wann soll man dies sonst tun? Jedenfalls sollte dies möglichst sachlich geschehen, wie immer natürlich. :-/ --Geitost 23:51, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Anregung von Geitost habe ich gestern einen Zweckaccount ohne Schreibrechte, sowie entsprechende Wartungskategorien für das Monitoring und Abarbeiten der GiftBot-Einträge angelegt. Ich mag keine Arbeitslisten die schneller wachsen als sie abarbeitbar sind, und habe daher die Diskussionsseiteneinträge nach Revisionsdatum kategorisiert, um die Arbeit in bewältigbarere Happen aufzuteilen. Geitost hat zusätzlich noch eine Überblickskat angelegt, die ein Abarbeiten nach Alphabet und Catscan erlaubt.

Im konkreten bitte ich hier um Verbesserung der Vorlage Benutzer:Defekter Weblink Bot/Präambel, die als Einleitung und Hilfestellung für Arbeitswillige Benutzer ausgebaut werden sollte. Weiters wäre auch eine Verbesserung der Vorlage {{Defekter Weblink Bot/KatVorlageTäglich}} die als Einleitung der Wartungskategorien dient. Willkommen sind auch Verbesserungsvorschläge für die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}}, z.B. weitere Kategorisierungen,....

Wenn die Seite entsprechend verbessert ist, sollte sie dann auch allgemeiner bekannt gemacht werden, damit sich möglichst viele Benutzer am Fixen der Weblinks beteiligen. Siehe auch BD:Geitost Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:11, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt weder den Sinn des gesperrten User-Accounts noch verstehe ich, welche Admin-Unterstützung Du benötigst. --GDK Δ 19:29, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, einfach mal so eben, womöglich noch fachfern, derlei Bot-Meldungen im Akkord "abzuarbeiten", ist womöglich nicht nur nicht qualitätsfordernd, sondern im schlimmsten Fall erst recht eine dauerhafte Verschlimmbesserung (siehe z. B. diese Annonce)...--Felistoria (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@GDK Die Anfrage nach Hilfe richtet sich nicht so sehr an die Funktion Admins sondern an sehr erfahrene Benutzer. die man unter den Admins recht häufig findet. (Hoffe ich wenigstens) Der Account ist eine Informationspattform, genauso wie die zugehörigen Kats und braucht selbst keine Schreibrechte. Genau um Felistorias Kritik erst gar nicht aufkommen zu lassen, sollte die Beschreibung und Hilfestellung deutlich verbessert werden. Durchaus andenkbar wäre etwa eine zusätzliche Option in der Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} um nicht gefundene Fälle kategorisieren zu können, bzw die Verwendung der Vorlage {{Toter Link}}, die ja ebenfalls eine Wartungskategorie anlegt. It's a wiki, gute Ideen sind jederzeit willkommen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:02, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Neeeiiin! Sorry, Boshomi: die Maschine läuft probenweise - und sie hat keinerlei Fachkenntnisse! Weder über Museen noch über Dreckseiten, die zufällig Kunstwerke verlinkt haben! Lass' BITTE zum derzeitigen Zeitpunkt davon ab, Benutzerkohorten zu requirieren zum quasi automatischen "Abarbeiten" defekter Weblinks! My goodness... :-( --Felistoria (Diskussion) 20:18, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Idealerweise arbeiten die Fachportale bzw. die Experten auf dem jeweiligen Gebiet diese defekten Weblinks in "ihren Artikeln" ab. --tsor (Diskussion) 20:30, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ich möchte Felistoria zustimmen: Am besten ist es, wenn defekte Weblinks in einem Artikel von einem Benutzer abgearbeitet werden, der im Themengebiet des Artikels Erfahrung hat bzw. hier in diesem Gebiet tätig ist. Ein solcher Benutzer weiss häufig, wie sich guter und mindestens gleichwertiger Ersatz für den defekten Weblink finden lässt - pauschales "Abarbeiten" über die Themengebiete hinweg kann dazu führen, dass zu häufig Weblinks ersatzlos entfernt oder nur mit der Notlösung archive.org repariert werden. Gestumblindi 20:33, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Dafür gibt es http://toolserver.org/~erwin85/talkcatintersect.php (PS: Mit möglichst geringer Suchtiefe nutzen, sonst geht's nicht) und etwas komplizierter zu bedienen http://meta.wikimedia.org/wiki/user:Magnus_Manske. Imho gibt es den einen oder anderen richtigen Weg nicht, allerdings ist es schon von nutzen, wenn jemand der eine Weblink ersetzt, einschätzen kann worauf er verlinkt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Hast du das jetzt absichtlich falsch verstanden, oder habe ich mich so unklar ausgedrückt? Ich meinte natürlich, dass die zusätzliche Option per Hand, von realen Usern gesetzt wird z.B.: "|2=k.A.g." was dann bedeutet, dass ein Benutzer trotz Recherche keine Alternative gefunden hat. Wenn diese schwierigen Fälle von den einfachen per Hand getrennt sind, lassen sie sich auch leichter durch Spezialisten abarbeiten. Dort wo klar ist, dass es aber keine Alternative mehr geben kann, sollte diese Fälle natürlich gleich vollständig durch löschen der Vorlage aus der Disc und Setzen der "Toter Link"-Vorlage oder mit der Weblink-Option "offline=ja" gelöst werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:38, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Tsor (nach BK): Ja! Jedenfalls, bis wir eine Möglichkeit gefunden haben, da eine Systematik hineinzubringen. Wir haben nicht alle (Kunst-)Artikel mit defekten Links auf unseren Beos, und ein "Abarbeiten" aller Kunst-Botmeldungen nach Alphabeth o.ä. ist aussichtslos. Die Weblinks - in der Regel auf Abbildungen im Netz - stecken oft in Refs und da musst du z. B. unter anderem in jedem Einzelfall(!) prüfen, ob z. B. ein neuer Standort noch passt (und gelegentlich den Text anpassen)! Das ist keine automatische Linkkorrektur. Ich wünsche, dass der Probelauf des Bots, so wie er ist, erst einmal durchgeführt, geprüft und kommentiert werden kann, bevor hier irgendwelcher Schnickschnack hinzukommt. --Felistoria (Diskussion) 20:41, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Defekter Weblink Bot ist kein Bot zum automatisierten Linkfixen, sondern eine Projektseite zur Koordination und zur häppchenweiße Aufteilung der Kat:Defekter Weblink. Is glaub ich etwas ungünstig benamst. --Septembermorgen (Diskussion) 20:46, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Septembermorgen: jeder Fachbereich hat genug damit zu tun, sich einen Überblick zu verschaffen und zu schauen, wie man am besten vorgeht. Greift dem doch nicht vor - wozu denn? Wenn wir z. B. noch all' die Artikel prüfen sollen, wo z. B. bereits aus - pardon: - fachlicher Unkenntnis Links weg"koordiniert" wurden, wird das im Leben nüscht mehr. Ach seufz... --Felistoria (Diskussion) 20:51, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(bk)Die Benamsung stammt von der Vorlage, und in der alternativen Kategorie "Defekte Weblinks" sind dort etwa 3000 Fälle mehr drinnen, als Giftbot markiert hat. Diese Einträge stammen z.B. von der "Toter Weblink"-Vorlage, und das ist ja korrekt so. Die neu angelegten Kats haben aber das eindeutige Ziel vollständig abarbeitbar zu sein, worauf Kat:Defekter Weblink nicht ausgelegt ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:54, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke es ist zu einfach, wenn man sich hier auf die Fachportale verlässt, denn wenn man das macht, ist ein guter Teil der Boteinträge schon im Archiv verschwunden, bevor es überhaupt jemand zu Gesicht bekommen hat. Das wird dann etwa zu St. Nimmerlein gefixt. In solchen Fällen wäre eine bewusst gesetzte offline=ja oder Toter Weblink im Artikel natürlich deutlich günstiger. Die bisherigen Hilfestellungen halte ich jedenfalls nicht für ausreichend, daher die Bitte um entsprechende Mitarbeit. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:54, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verschiedene Portale haben doch schon MerlBot-Listen, die sie abarbeiten können, die laufen nicht weg. Eine Liste von Artikeln, die in keiner dieser Listen sind, zu erstellen ist allerdings schwierig, habe ich mir sagen lassen. – Giftpflanze 20:58, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Ich bitte alle Kollegen um Entschuldigung: aber es ist aussichtslos, Boshomi irgendetwas klar zu machen. Bitte diese Disk beenden und keine weiteren Experimente mit dem Bot (und dessen nicht vorhandenen Hilfestellungen), vor allem nicht durch Boshomi (sorry, Boshomi) zulassen! Vielen Dank. @Giftpflanze: ja, und genau darum wird's gehen - aber dafür brauchen wir Zeit, nicht Boshomi. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

es ist immer wieder erstaunlich, wie gut Du mich zu kennen glaubst, und kennst doch nur eine handvoll Edits. Was du mir vorwirfst, scheint mir eher ein Spiegel Deiner selbst zu sein. p.s.: kennst du en:Wikipedia:User pages? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:14, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• ein genialer Einfall dies WP:BDWB gut das die paar Leuts die noch an den Inhalten schaffen nun endlich mitbekommen, wo sie was nacharbeiten dürfen. *lol* zur Motivationssteigerungen[2] könnte man noch jeweils die Hauptautoren von Artikeln auf ihrer Disk darauf hinweisen was denn alles kaputt ist. --Gruß Tom (Diskussion) 22:26, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst die 119 Verwendungen dieses Links zwecks Motivationssteigerung auch gerne von Hand korrigieren. --Septembermorgen (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In keinem Fall sind Autoren anzuhalten, in ihren Artikeln der Maschine hinterherzulaufen wie der Hamster im Rad; ebensowenig sind Artikel Bearbeitungen durch unkundige User, die der Maschine hinterherzulaufen sich entschieden haben, auszuliefern. Wenn der GiftBot, der zu markieren hat und sonst gar nichts, dies "im Sinn hat", dann ist sein Schaden für die WP größer als sein Nutzen, und er gehört stillgelegt; eine "BDWB"-Stechuhr braucht niemand. --Felistoria (Diskussion) 23:05, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Felistoria: Wenn du dich so gut auskennst, dann darfst du gerne die oben verlinkte Einleitungsseite editieren. Ich hoffe, dass Dein Wissen aus der praktischen Arbeit stammt, und du kannst uns allen gerne Auskunft erteilen, wie hoch der Anteil der gefixten Links nach 1 Tag, 2 Tagen, 3 Tage, 7 Tagen, 14 Tagen, 4 Wochen, 6 Wochen, 3 Monaten... sein wird, und wann dann der größte Teil der Links gefixt sein wird. Allenfalls bin ich natürlich auch an Alternativvorschlägen interessiert, insbesonderes solchen, die tatsächlich helfen, und praktisch umsetzbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Heyheyhey, verwechsele bitte nicht mich und meinen Bot mit Boshomi und seinem Projekt BDWB. Ich habe keinerlei solche Intentionen oder stehe dahinter, ich arbeite lediglich eine Botanfrage ab. Aber die Seite samt Kategorieneinsatz finde ich ziemlich cool, die sollte man nicht löschen. Beim fachfremden Abarbeiten ist halt wie immer Fingerspitzengefühl gefragt. Findet man einen passenden Ersatzlink und weiß man was man tut, darf man ihn gerne ersetzen. Findet man nichts, sollte man tunlichst die Finger davon lassen. Ist ja klar. – Giftpflanze 23:34, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

reinquetsch: "Fingerspitzengefühl" ist unwesentlich. "Wissen" ist gefragt, und die Artikel sind vor unwissendem "Fingerspitzengefühl" zu schützen. Dein Bot sollte da eindeutig sein. Stechuhren sind uncool. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Felistoria, man muss, um eine exakte Kopie eines Belegs unter einer anderen URL zu finden wirklich kein vertieftes Wissen über den Artikelgegenstand haben und genau das ist es was beim überwiegenden Teil der defekten Weblinks zu tun ist. Das sieht nur dann anderst aus, wenn darum geht nicht mehr aktuelle Inhalte des Artikels zu aktualisieren und dafür geeignete Belege anzugeben. Im Kunstbereich mag das vielleicht völlig anderst aussehen, das kann ich nicht beurteilen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:53, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo Felistoria die Stechuhr entdeckt haben will, habe ich sowieso noch nicht heraus. Ich persönlich mag keine unübersichtlich langen Arbeitslisten, die nochdazu schneller anwachsen als sie abarbeitbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:21, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich gibt es auch Fälle, wo zwar ein User einen Link nach gefixt hat, den Boteintrag auf der Disk aber ignoriert. Wenn derartige Fälle nicht bereinigt werden, wird in absehbarer Zeit kein User die Boteinträge mehr ernst nehmen, und die Diskussionsseiten werden nur zur Zierde mit Bausteinen vollgepflastert.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde das noch mit meinem Bot durchgehen. – Giftpflanze 23:35, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Feli hats erfasst. *"BDWB"-Stechuhr* stöhn. Als Fachportalvertreter kann ich nur sagen das die Botlisten (auch von Seiten Merlissimo) immer umfangreicher werden. Nur mal als Vergleich zum Umfang der Botlisten: Arbeitsliste vor 2 Jahren (4.965 Byte) gegen Arbeitsliste heute (40.293 Byte) Merkt ihr was los ist? Irgendwann verlieren auch die Gutmütigsten die Lust das abzuarbeiten wenn immer mehr aufgebürdet wird. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:53, 10. Sep. 2012 (CEST) P.S. um nicht nur für den Fachbereich zu sprechen .... der Rückstand der allgemeinen QS wird ebenfalls immer größer siehe Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung :-(Beantworten

Das mag daran liegen, dass m. W. in 11 Jahren nie der gesamte Artikelbestand und schon seit mehreren Jahren auch nicht Teile davon auf defekte Weblinks geprüft wurde, gewisse Routinen müssen sich da erst einspielen. Man sollte auch nicht erwarten, dass das Problem in vier Wochen behoben ist. Allerdings müsste man sich eine Alternative überlegen, falls das Problem der defekten Weblinks dauerhaft nicht mehr zu händeln wäre. --Septembermorgen (Diskussion) 00:06, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht so, dass alle Links schwierig zu fixen sind, insbesondere wenn man eine passende Alternative findet. Allerdings kostet das auch ganz schön viel Zeit. 5 Minuten pro einfacher zu lösenden Weblink sind da schnell aufgebraucht. Viele Seiten haben kaum Beobachter, bzw. die ursprünglichen Hauptautoren sind schon lange nicht mehr aktiv. Folglich bliebe nach der bisherigen Vorgehensweise die gesamte Arbeit auf recht wenigen Portalmitarbeitern hängen, die natürlich auch Besseres zu tun hätten. Die Links ungefixt zu lassen ist auch keine gute Lösung. Wenn es Ideen gibt, die Fachprotale zu entlasten, und dennoch die Kontrolle bei diesen zu belassen, dann kann man so was ja aufgreifen. Das Projekt ist ja noch jung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:15, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Botlauf ist kein "Projekt" und braucht kein Hamsterrad, Bishomi. Deine Abneigung gegen Arbeitslisten teile ich, also verzichte bitte darauf, anderen derlei hier zu liefern. Damit wär' schon viel gewonnen. Du entlastest damit niemandem, schon gar nicht die Fachportalen. Der Bot markiert und eifert nicht; verzichte bitte auf Letzteres. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:35, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Deinen Beiträgen etwas Konstruktives herauszulesen ist nicht einfach. Die Diskussion hier begann mit der einfachen Bitte nach Hilfe bei der Formulierung der Einleitungsseite für WP:BDWB sowie der entsprechenden Kats. Siehe ersten Beitrag. Aus dieser Bitte ein Diktat für andere Benutzer abzuleiten, die ich in ein Hamsterrad zwängen möchte, ist ein Kunststück. Dabei ist doch unbestritten, dass man unwillige Hamster nur mit WP:Katze motivieren kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:00, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es halt bei Diskussionen in diesem Projekt - sie können jede Wendung finden :-) BTW wenn der brave Bot so nett ist und Ersatzlinks von Archive.Org bereitstellt erleichtert es schon die Arbeit. Wenn das in aller Stille auf der Artikel-Disk hinterlassen wird: fein. Bitte bitte keine weiteren Listen oder andere Formen von botgesteuerten Arbeitsanweisungen. (ich erinnere an den "Bild-Gesucht" Zirkus von Flominator) Positiv finde ich an dieser Disk das es Einigkeit zur Entlastungsnotwendigkeit für Fachportale gibt. --Gruß Tom (Diskussion) 02:08, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Idee zu WP:BDWB kam mir als Folge einer Bitte von Geitost, bei den Mehrfacheinträgen (etwas bis 19. August, bzw. im Alphabet bis Bo*) etwas zu helfen (Da sind dann auch die dabei wo die Archivvorschläge fehlen). Dafür habe ich das Zweckkonto und die neuen Kats geschaffen. Ich denke die Idee ist ausbaufähig, und vielleicht wird aus dem Zweckaccount ein Wikiprojekt. Ein zusätzlicher Bot ist es jedenfalls nicht, sondern ein Versuch offensichtliche Probleme gemeinsam zu lösen, da sie recht offensichtlich im Alleingang unlösbar sind. Daher halte ich es in dieser Anfangsphase dieser Idee, für sinnvoll, wenn erstmals die Erläuterungen und das Wartungskategoriesystem weiter verbessert wird. Hier noch ein Spam der Seiten die verbessert werden sollten: Benutzer:Defekter Weblink Bot/Präambel (Einleitung und Hilfestellung für hilfsbereite Benutzer) und Benutzer:Defekter Weblink Bot/KatVorlageTäglich (Einleitung für Wartungskategorien). Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:14, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Reinquetsch: Aber, Boshomi, Du machst das doch mal wieder im "Alleingang", ohne Rücksicht darauf, dass Du womöglich einigen hundert Autoren mit Deinem Verständis eines Melde-Bots als "Auftraggeber" zusätzlich Arbeit hinknallen könntest, indem Du der Lemmata Unkundige aufforderst, der Maschine zu folgen, was den Artikeln aber schadet und was die webkundigen Artikelautoren dann wieder richten dürfen. Der GiftBot ist nicht von einem einzelnen Benutzer (oder auch zwei oder drei), also auch nicht von Dir, als Auftraggeber zu interpretieren! Lass' bitte die Finger davon, Boshomi; Du hörst niemandem hier zu. Damit schadest Du den Artikeln weit mehr, als Du ihnen jemals Nutzen bringen könntest. Sorry, dass ich Dir das so deutlich sagen muss. --Felistoria (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch, das ist kein Alleingang, da genügt ein Blick ins Löschlog der heutigen Disklöschungen. Wie ich hier für irgend jemand Mehrarbeit produzieren kann, musst Du mir mal schlüssig erklären, das verstehe ich beim besten Willen nicht. Kann es sein, dass Du Dir die Sache einfach noch nicht angesehen hast, und Dich vom Namen des Zweckaccounts, den ich von der Vorlage abgeleitet habe, hast triggern lassen? Das sieht nämlich ganz danach aus. Dein Beitrag ist jedenfalls wiedereinmal komplett aus der Luft gegriffen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:15, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn botartige Benutzer im Akkord Weblinks fixen, ist das immer problematisch. Hier hat z. B. ein solcher einen belegten Abschnitt auskommentiert, weil er spontan nicht die neue Adresse finden konnte (obwohl easy auffindbar) - was besonders heimtückisch ist, da es beim Überprüfen der Beo nicht so leicht auffällt. Siehe auch Diskus dazu.

Hinzu kommt, daß ein RCler, der z. B. in einem Flußartikel die Webadresse für den hessischen Gewässerkartendienst fixen wollen sollte und die neue Adresse tatsächlich fände, vermutlich nicht die Vorlage:GeoQuelle fände und ergo höchstens 100 nicht mehr aktuelle gegen 100 aktuelle (aber nächstes Jahr u. U. nicht mehr aktuelle) austauschen würde. Während mit genau ebenjener Vorlage alle Fixe nach dem nächsten Serverumzug auf einmal erfolgen könnten, nämlich in der Vorlage.
Solche Edits sollten ergo die Flußpferde unter uns machen, analog wie in anderen Fachgebieten am besten diejenigen die neue Adresse suchen sollten, die die alte kannten u. u. U. sogar eingefügt hatten. --Elop 12:11, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Amen. Gestumblindi 13:07, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Beten hilft vermutlich nicht, dokumentieren hingegen schon. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:10, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe zum "systematischen Abarbeiten" zB die Edits von H._217.83. Genau das wird nicht gebraucht. --WolfgangRieger (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ACK, aber willst du den Benutzer einen Vorwurf machen? Wo findet er die notwendigen Infos? Du weißt nicht wie viele Seite auf seiner Beo liegen, und er macht was er für sinnvoll hält. Dazu kommt, dass sehr viel Information verloren geht, wenn ein Benutzer schon einen Link einer Domain ausgebessert hat, aber noch viele ungefixt beleiben, die aber nach dem gleichen Schema fixbar wären. Ich habe daher gestern zumindest einen Link auf die entsprechten Weblink-Suche Spezialseite gelegt. Mit Hilfe der Spezialseite findet man dann auch fixbare Links, die der Bot noch gar nicht markiert hat. Die Informationen die die Benuter erhalten sind jedenfalls recht drüftig, und genau das sollte von hier aus verbessert werden. Nur herumzujammern, dass alle Anderen alles unzureichend machen ist nicht hilfreich. Nützlich hingegen ist es, die eigenen Erfahrungen in die Dokumentation einzubringen, damit auch andere davon profitieren. Die Bitte um Hilfe richtet sich genau an diese erfahrenen Benutzer, die hier etwas beitragen können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:18, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} wurde soeben radikal eingekürzt. Leider gibt die angegebene Hilfeseite nicht wirklich viel Auskunft. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:17, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Steht doch alles da, was vorher auch dastand. – Giftpflanze 14:22, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:-) Das stimmt zwar, sieht aber nicht so aus. Für eine Vorlage mit 70K+ Einträgen darf die Dokumentation schon etwas verbessert werden. Allerdings handelt es sich hier um ein Wiki, und jeder darf sich an der Verbesserung beteiligen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:33, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es. – Giftpflanze 14:43, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

)-: wenn das Ganze dann wieder revertiert wird, wie soeben von MatthiasB geschehen, wird das Verbessern der Dokumentation eine langwierige un zähe Angelegenheit. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:43, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr sollt einfach das Ändern von Anweisungen und Vorlage bleiben lassen, ohne daß es an entsprechender Stelle dazu einen Konsens gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab nie Konsens, nur WP:SM. Dein Verhalten hat mich darüber nachdenken lassen, ob ich das hier ganz einstellen sollte, nur um mal meinen Frust abzulassen. – Giftpflanze 20:01, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die mit WP:BDWB sind nun in den Wikipedia Namensraum als normale Wartungskategorien übersiedelt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:33, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt muss ich mal etwas Frust loswerden. Die Editcountitis ist ja schon bekannt, aber offenbar gibt es unter den Admins auch eine Löschcountitis. Fasse ich unsere Diskussion neulich über die Bot-Diskussionsseiten richtig zusammen, dass es weder für die Löschung noch für das Behalten eine eindeutige Mehrheit gab? Jetzt habe ich es mehrfach erlebt, dass ich einen SLA auf so eine Seite administrativ abgelehnt habe, anschließend der SLA einfach nochmal gestellt und dann auch noch exekutiert wird. Entweder es ist unüblich geworden, sich die Versionsgeschichte vorm Löschen anzugucken oder man hat mich stumpf overrult. Gleiches gilt für SLA auf unschädliche Weiterleitungen. Genervt, --Drahreg•01 07:26, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich sage ich nur – und bekenne mich der Löschcountitis in einem Falle für komplett schuldig! –, daß das ein extrem … öh … beschissener (sorry, aber netter gehts in diesem Fall nicht) … Zustand ist. Wird hier allerhöchste Zeit, daß wir das vernünftig und verbindlich entscheiden (ich krieg nämlich schorfige Ellenbogen, wenn ich das anders für eine Seite entschied, weil ich Ahnung habe und dann per SLA und Löschcountitis-Löschung entgegen meiner Einschätzung gehandelt wird). --Henriette (Diskussion) 08:30, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach mal Leute konsequent sperren, die einen bereits abgelehnten SLA wieder einstellen. Und einfach den den overrulenden Admin anpflaumen. Man braucht sich nicht anderswo (WD:VM, WD:SP, im Zsh. mit den Freud'schen Äußerungen) über die schlechte Stimmung und zunehmenden Verfall der Diskussionskultur zu beklagen, wenn einige Admins genau dem schlechtes Vorbild sind. Es ist geradezu ein Hohn, daß wir die Adminwiederwahlen einst eingeführt haben, um ein Mittel gegen Willkür und regelwidrige und schlechte Admins zu haben, von Trollen und Projektstörern dieses Mittel inzwischen recht erfolgreich gegen konsequent agierende und den Regeln folgende Admins eingesetzt wird.

Auf meiner Beobachtungsliste häufen sich übrigens inzwischen die Fälle, in denen Benutzer, weil sie sich mit der Thematik nicht auskennen, Links ohne Vorschlag zu Webarchive.org einfach mal entfernen, ohne sich großartig zu bemuhen, die neue URL festzustellen. Solche SLAe verhindern, daß sich ein im Themenbereich kompetenter Benutzer (oder zumindest einer, der findig genug ist, sich durch einfache URL-Änderung wie html -> php oder neue Domainnamen, weil sich bspw. der Name der Behörde änderte) noch mal mit solchen erfolglosen Linkreparaturen beschäftigt. Ich halte solche SLAe für mißbräuchlich und ihr Ausführen für Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:38, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Das ist übrigens auch der Effekt, den Elop im Diskussionsabschnitt #WP:BWDB eins drüber anspricht, den Gestumblindi dann mit „Amen“ kommentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:42, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst wenn diese Kurzumfrage nicht bindend war, so haben sich hinreichend viele Benutzer gegen die administrative Vernichtung der Spuren ausgesprochen. Dies sollte nicht einfach ignoriert werden. Wenn man sieht, dass jemand mal keinen geeigneten Ersatz für einen toten Link findet und diesen versorgt, so kann man sich das selber mal anschauen und den Benutzer darauf ansprechen [3]. Wenn der fehlerhafte Eingriff in der Historie erhalten bleibt, wäre einem schon geholfen. Das mit den überflüssigen Weiterleitungen sehe ich anders. Auch Deklinationen von Substantiven sind unschädlich. Unerwünscht sind sie trotzdem und damit SLA-fähig. --RonaldH (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, wenn man es ganz genau nimmt, müssen derartige SLA abgelehnt werden weil kein gültiger SL-Grund vorliegt. Ich hatte nun schon einige Diskussionen zum Thema (siehe meine Disk. und Archiv) in denen mir bisher niemand einen gültigen Grund nennen konnte (und bisher nach Diskussion den SLA auch nicht wiederholt hat). Wenn das gelöscht werden soll, müssen die Regeln angepasst werden, wozu aber auch scheinbar niemand wirklich Lust hat. Es geht nicht, dass Admins nach eigenem Gutdünken außerhalb der Regeln löschen, denn wo ziehen wir da die Grenze? Grüße --Millbart talk 09:42, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Umgang mit SLAs ist hier nur die halbe Miete. Da gehe es um Diskussionen die ansonst leer sind, trifft aber nicht die normalen Diskussionen, in denen diese Einträge durch Benutzer oder Archivbots entfernt werden. Ich denke, dass man Giftboteinträge entfernen kann und sollte, wenn ein passender Ersatzlink gefunden ist, andernfalls kann der Eintrag in der Disk stehen bleiben. Wenn möglich bin ich für systematisches Abarbeiten nach Domains mit Hilfe von Spezial:Weblinksuche, wenn für einen Link einer Domain ein Ersatzlink auf der selben Domain gefunden wurde, bzw man übergibt dem Fachportal den Link zu einer Kaputten Domain, damit diese sich um eine Lösung, die gleich für viele Seiten gilt finden können. Siehe auch auf Spezial:Weblinksuche und Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Defekte Weblinks auf Portal:Radsport/Überarbeiten und WD:BDWB. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:04, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch ein wie auch immer abgearbeiter Weblinkeintrag kann durchaus auf der Diskussionsseite mit Vermerk verbleiben. Warum auch nicht? Die Bearbeitung der Weblinks an sich ist ein ganz anderes Thema und hat mit den Admins nichts zu tun. --Millbart talk 10:17, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion mit einem Bot, dass ein kaputter Link durch einen Ersatzlink ersetzt wurde ist keine besonders spannende, insbesondere da sich Links ja recht häufig verändern. Angenommen der Giftbot würde zu einer Dauereinrichtung, da würden die Diskussionsseiten dann immer weiter mit derart sinnlosen Bot-Diskussionen gefüllt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:02, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht unbedingt den thread wiederaufrollen, ob diese Seiten gelöscht werden sollen oder nicht. Es gibt halt keine einheitliche Linie dazu. (Ich habe auch schon erlebt, dass auf meiner Beo solche Diskussionsseiten gelöscht wurden, ohne dass überhaupt ein SLA gestellt wurde.) Mein Thema war, dass SLA erneut gestellt werden, obwohl sie gerade abgelehnt worden waren und dass diese SLA exekutiert werden, entweder ohne die Versionsgeschichte zu betrachten oder ohne den bereits abgelehnt habenden Admin zu befragen. Und das ist ein Thema zwischen Admins, eine Frage des Umgangs miteinander. Und mein Verdacht war – deshalb die provokante Überschrift – dass es Kollegen gibt, die SLA abarbeiten, wie andere Leute RC betreiben: erst schießen, dann fragen. Ober eher: schießen, aber gar nicht fragen. --Drahreg•01 11:18, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du mal solche Admins angesprochen? Ich denke, die meisten von uns haben schon mal SLA ausgeführt, ohne die Versionsgeschichte zu prüfen obwohl man das natürlich sollte. Die interessante Frage ist, warum ein Admin gelöscht hat obwohl er den entfernten SLA gesehen hat. Ich vermute mal, dass uns die sich dann anschließende Debatte wieder zur Ursprungsdiskussion auf AN zurückführt. Ob das Pessimismus oder Realismus ist, darf jeder selbst entscheiden. --Millbart talk 14:44, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaub' der Hase liegt bei „ … warum ein Admin gelöscht hat obwohl er den entfernten SLA gesehen hat” im Pfeffer. Angenommen ich bin ein Admin, der den Giftbot-Eintrag – wenn dieser abgearbeitet ist – für schlicht und einfach überflüssig hält: Dann sehe ich doch absolut keinen Grund einen mit „Giftbot-Eintrag erledigt; Link gefixt”-SLA noch großartig zu prüfen; der ist für mich dann ja so eindeutig wie es nur geht. Und Du glaubst doch nicht das – wenn wir mal zu Drahregs Problem zurückkehren – SLA-Steller Nr. 2 sich soviel Mühe macht und seinen SLA auch noch länglich mit Hinweis auf die erste abgelehnte Löschung begründet (teilweise werden ja nur noch zwei Buchstaben als SLA-Begründung geschrieben – wenn auch in anderen Fällen). --Henriette (Diskussion) 15:15, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei-Buchstaben-SLAe? Sowas gibts? Heißt k.A. nun kein Artikel oder daß der SLA-Steller keine Ahnung hat vom Thema und deswegen SLA stellt? :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:17, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, gibts! „VR” zum Beispiel (kleiner Tip: hat nix mit Volksrepubliken zu tun ;)) --Henriette (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verschiebereste, die jemand mit VR zur Löschung vorschlägt, sind meist nicht löschbar. Jedenfalls nicht per SLA, 90 Prozent aller Verschiebereste müssen eh' behalten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:11, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre ja nun wirklich mal ein sinnvolles Thema für ein MB (Anpassung von Wikipedia:Schnelllöschantrag?) Obwohl ich fürchte, dass das annähernd 50:50 ausgehen könnte... --AMGA (d) 22:06, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Präzisier mal „Das” bitte :)) --Henriette (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<bk> relativ aktuelle Diskussion hierzu WD:Schnelllöschantrag Die Prüfung der SLAs obliegt sowieso den Admins, und die sollten auch in die Versionsgeschichte hinein sehen. Das Entfernen eines SLA ist durch einen normalen Benutzer ist unter Inanspruchnahme von WP:IAR im Ausnahmefall möglich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:03, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ob Seiten, die nur einen (erledigten) Boteintrag erhalten, schnellgelöscht werden können/sollen. Wird gegenwärtig ja tatsächlich nicht durch die SLA-Regeln gedeckt. Sollte aber ;-) Damit ihr Admins nicht in *Gewissenskonflikt* geratet, von wegen Overruling (auweia, schlimm) und so ;-) --AMGA (d) 23:27, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir scheint hier herrscht Langeweile. Wie wär's wenn sich die Unterbeschäftigten mal, um die Richtigkeit des Artikelbestandes kümmern würde, statt die Resourcen in solchen Nebensächlichkeiten zu binden. --Septembermorgen (Diskussion) 23:32, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollte das nicht gedeckt sein? Definierte die Boteinträge auf Diskseiten einfach nicht als "Diskussion", denn das sind sie sowieso nicht. Dennoch sind manche dieser Einträge sinnvoll und erhaltenwürdig, sollange ein ungelöstes Problem im Artikel vorliegt. Ist das Problem im Artikel behoben, kann auch der maschinelle Eintrag auf der Rückseite verschwinden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:50, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@AMGA: Ums Overruling im Sinne von „ich overrule 'nen anderen Admin” gehts wohl nicht so dringend, sondern mehr darum, daß ein Benutzer ja durchaus gute Gründe haben kann so einen Bothinweis stehenzulassen bzw. nur in die Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Wenn sowas dann einfach mißachtet wird und z. B. (wie mir schon passiert) ein Admin die Giftbot-Liste durchgeht und sogar ohne SLAs löscht, dann ist das ausgesprochen ärgerlich. --Henriette (Diskussion) 00:09, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nenn mal einen Grund, mir fällt gerade keiner ein. Wenn ein Weblink mit sinnvollem Kommentar durch selbigen Benutzer im Artikel korrigiert oder entfernt wird, findet man ja auch den alten Link in der Versionsgeschichte des *Artikels* ganz gut. --AMGA (d) 00:16, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Grund – aber der ist eher formaler Natur: Es ist transparenter und für jeden Benutzer problemlos nachvollziehbar. Ich vermute mal, daß es hier ca. 100 verschiedene Formulierungen gibt wie Benutzer die Giftbot-Abarbeitung in der Z/Q-Zeile kommentieren. Wenn dort z. B. nur „Weblink getauscht” steht, dann ahnt ein erfahrener Benutzer vllt. den Giftbot-Hintergrund, nicht aber ein unerfahrener oder einer, der – aus welchem Grund auch immer – noch nie vom Giftbot gehört hat (dem würde auch ein Eintrag wie „Giftbothinweis erledigt” nicht helfen). 2. Grund: Benutzer, die nicht sorgfältig genug prüfen und den alten Weblink aus dem Artikel löschen, den aber nicht durch einen neuen ersetzen. Bleibt der Hinweis auf der Disk., dann besteht immer die Chance, daß irgendjemand anders den Weblink sorgfältiger prüft. 3. Grund – aber das ist wirklich eine Marotte von mir und ich verstehs, wenn Du das nicht nachvollziehen kannst: Ich hab' was gegen Informationsvernichtung ;) --Henriette (Diskussion) 01:00, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, danke, wäre ich nie drauf gekommen ;-) Mir scheint eine "rote" Diskussionseite, wenn es keine anderen "Informationen" gibt als einen Weblink, der irgendwann mal im Artikel stand, jetzt aber eh' schon in irgendeiner Form berichtigt wurde (nur um solche Fälle geht es ja, wenn ich richtig verstehe)), trotzdem auf jeden Fall *nützlicher*. Aber das ist wohl einfach Ansichtssache. --AMGA (d) 09:08, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PS Analog zu den angegebenen Gründen, müsste/könnte man ja sonst jede *beliebige* Änderung in Artikeln, auch wenn sie nicht durch Boteintrag veranlasst wurde, auf der DS vermerken. Weil: "dann besteht immer die Chance, daß irgendjemand anders ..." die Änderung "... sorgfältiger prüft." --AMGA (d) 09:12, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PPS Was heißt VR?! --AMGA (d) 09:14, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hilfe:Glossar#V -- Tac2 (Diskussion) 09:52, 16. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Moin Amga :) „VR” heißt: Verschieberest! :) Was die roten Disk.-Seiten und die Dokumentation von Änderungen angeht: In vielen Fällen dürfte da auch Geschmackssache mitspielen oder irgendwelche persönlichen Präferenzen. Nehmen wir mal den Fall, daß irgendein Leser unter IP eine Anmerkung macht, die vollkommen korrekt und supereindeutig ist (irgendwas triviales halt): Ich lasse dann auf der Disk. z. B. auch diesen Hinweis stehen, obwohl es an sich nicht nötig wäre und der Einwand/Hinweis der IP ja korrekt „abgearbeitet” wurde. Was die Bothinweise angeht: Irgendwo in den Diskussionen wurde gesagt, daß „blaue” Disks. irreführend sind, wenn dort nichts mehr steht – weil ja der Bothinweis in die Versionsgeschichte versenkt wurde. Kann man so sehen, richtig. Allerdings frage ich mich, wen das in die Irre führt: Wer liest hier schon grundsätzlich immer die Diskussionseiten, wenn er einen Artikel liest? Der normale Leser wahrscheinlich nie, der WP-Kenner möglicherweise häufiger. Der WP-Kenner weiß sich allerdings auch problemlos zu behelfen, wenn er eine blaue Disk. ohne Text findet – dem ist klar, daß er dann in der Versionsgeschichte nachschauen muß. Ich sags mal so: Für mich ist die Disk. auch eine Art erweiterter Dokumentation zum Artikel (neben der Versionsgeschichte der Artikelseite selbst): Das kann man mit guten Gründen sicher auch anders sehen, klar! Letztendlich bin ich bei der ganzen Sache auch deutlich leidenschaftslos: Wenn die Community es so oder anders will: Bitte gern, dann halte ich mich entweder an „so” oder an „anders”. Nur: Ich würde schon gern wissen was tatsächlich angesagt und Richtlinie ist. Je nachdem passe ich dann nämlich auch meinen Z/Q-Kommentar an, um meine Marotte von Transparenz und Nachvollziehbarkeit maximal bedienen zu können ;) --Henriette (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, die Diskussion überschneidet sich unterdessen mit der eins drüber. Dennoch, auch von mir nochmal die Bitte, auch auf einer ansonsten leeren Artikeldisk nach Linkkorrektur nur die Bot-Box zu entfernen, den gemeldeten Link aber stehen zu lassen! Begründung: dadurch wird z. B. dokumentiert, welche Ortswechsel Internetseiten vornehmen/vorgenommen haben; das kann bei erneuter Instabilität - und das Web wird ja auch in den nächsten Jahrzehnten nicht stillstehen - u. U. ganz nützlich sein. Kurzfristig wichtig wär's, wenn im Artikel "nur" auf's Webarchiv verlinkt wurde, jemand aber die aktuelle Webseite parat hat. Weblink-Dokus halten den Wandel in den Fußnoten fest (was z. B. in älteren Druckwerken logischerweise nicht geht, da bleibt das "Überholte" und man muss das "Fortschreiten" stets neu recherchieren). --Felistoria (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann ich mir praktisch nicht recht vorstellen, wie dies sinnvoll nutzbar wäre. Da müssten Benutzer auf erledigte Links, die ev. schon längst im Archiv verschwunden sind, nochmal draufklicken, um zu sehen, ob diese Links wieder mit dem alten Inhalt online wären. Ich glaube kaum, dass das irgendjemand für erledigte Diskussionsseiteneinträge regelmäßig machen würde. Was auf Papier logischerweise nicht korrigierbar ist, wird hier von den Lesern aber als Mangel empfunden, weshalb hier ein anderer Zugang notwendig wäre. Das Problem ist der enorme Wartungsaufwand, weshalb es gut wäre effizientere Methoden zum Fixen der Weblinks zu suchen. Auf WP:BDWB habe ich vorerst einmal den Einsatz von Spezial:Weblinksuche in die Hinweise geschrieben. Auf WD:BDWB habe ich vorläufig mal 3 Domains als Beispiel hingestellt, wo solche Ersetzungen notwendig sind. So hat etwa die Stadt Wien vor 2 oder 3 Jahren den Server umgestellt, die meisten Seiten sind noch irgendwie auffindbar, aber die Recherche danach ist recht zeitaufwändig. Für den Artikel Baden_und_Schwimmen_in_Wien habe ich das mal gemacht. Aber gut 3000 Einbindungen durchzugehen, die toten Links zu suchen, und dafür Ersatzlinks zu finden ist alleine für diese Domain schon ein Haufen Holz. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:33, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es sollte grundsätzlich mal darüber nachgedacht werden, ob man nicht eine Möglichkeit schaffen sollte, Internetseiten die als Quellen verwendet werden, innerhalb des Projektes zu speichern. -- Hans Koberger 10:42, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

---> Das Proposal meta:Wikicite streift diese Fragestellung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Anfrage in diese Richtung habe ich vor kurzem auf WP:?#Metadaten zu Weblinks gestellt. Ja es wäre gut, wenn Weblinks nach Domain, Einbindedatum, Entbindedatum, und Verwendung, und ev. Fehlercodes auffindbar wären. Es geht bei der Recherche nach Weblinks von einem Benutzer zum Nächsten zu viel Information verloren, die auf solche Weise ohne zusätzliche Belastung der einzelnen Benutzer für andere Benutzer erhalten blieben. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:10, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 (BK): Das geht mir auch schon seit Tagen im Kopf herum. Ein WP-eigenes Webarchiv, im dem alle Seiten sofort nach setzen eines Links in einem Artikel archiviert werden. Bei Bedarf kann dann jederzeit darauf verwiesen werden. Löst spontan alle Probleme, die durch das Depublizieren von Webinhalten entstehen, die hier als Referenz genutzt werden; aber auch von Webseiten, die so "dynamisch" sind, dass dort Informationen verschwinden, selbst wenn der Link gültig bleibt.--Mabschaaf 11:13, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also jeden Link aufzunehmen halte ich für suboptimal. Als RCler löscht man täglich Werbelinks; deren Inhalt möchtest Du sicher nicht archivieren. -- Tac2 (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte nicht eine entsprechende Anfrage bei http://web.archive.org gestellt werden? Wenn (in unserem Sinne) nicht willkürlich sondern gezielt archiviert wird, würde man über die Jahre weniger unterstützende Weblinks verlieren, z.B. wenn die Website einer Zeitung eingestellt wird oder andere Anbieter gemäß Gesetz ihre Inhalte löschen müssen. --RonaldH (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Das ist wiederum ein ganz neues Thema (und hat mit Administration erst einmal nichts zu tun, sondern mit den WP-Strukturen). Um nochmal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: ich bitte ebenfalls darum, die Linkmeldungen nicht bot-mäßig abzuarbeiten und vor allem: diese auch auf leeren Diskus nicht zu löschen! Wir erproben doch dieses - an sich wirklich hilfreiche, wenn auch gelegentlich dem Autor zu viel Beine machende;-) - Tool, das der Bot uns Autoren grad' auf die BEOs schickt; ich empfehle deshalb administrative Lösch-Zurückhaltung (ich selber verfahre so, wie wie oben beschrieben, ganz gleich, ob schon etwas auf der Disk steht oder nicht). --Felistoria (Diskussion) 11:24, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Über die Weblinksuche war noch eine zweite Einbindung der Domain auffindbar. Diese habe ich nun gefixt Adriaan Clant. Damit ist das weitere Behalten der defekten Weblinks nicht mehr sinnvoll, da nach menschlichen Ermessen diese nicht mehr auftreten werden. Sinnvoller Weise sollte nun auch der Abschnitt auf Diskussion:Jan Albert Sichterman in der VG verschwinden, da solche Infos niemanden mehr nützen können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:53, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur nicht nützlich, sie sind beim Abarbeiten mit Spezial:Weblinksuche auch hinderlich, weil man nicht erkennen kann, ob der Link bereits gefixt ist oder nicht, wenn er noch auf der Diskussionsseite steht. ---Septembermorgen (Diskussion) 12:09, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hilf mir mal: Wieso kann man nicht erkennen, ob der Link gefixt ist, wenns auf der Disk. vermerkt wurde? Wenn ich Feli richtig verstehe, dann schlägt sie ja vor nur den Botkasten (ein übrigens störend großes Monstrum – den würde sogar ich allein aus ästhetischen Gründen entfernen wollen ;)) zu entfernen, die Links aber mit einem eindeutigen Kommentar als abgearbeitet zu kennzeichnen. Und nochmal: Was mich an der ganzen Sache wirklich, wirklich stört ist einfach, wenn auf meine Entscheidung (ich hätt den Hinweis nun mal gern auf der Disk. weiterhin dokumentiert) absolut keine Rücksicht genommen wird und die Disk. sozusagen hinterrücks gelöscht wird. Meinetwegen soll ja jeder die Bothinweise so abarbeiten wie es ihm am besten gefällt (stehenlassen mit Kommentar, Hinweis in die Versionsgeschichte versenken oder SLA auf die Disk. stellen), aber dann sollte diese Entscheidung auch respektiert werden – ich hole ja auch nicht alle Hinweise sichtbar auf die Disk. zurück oder revertiere eine Schnelllöschung, nur weils mir so besser gefällt und passt. --Henriette (Diskussion) 12:18, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst in der Ergebnisansicht von Spezial:Weblinksuche nicht erkennen, ob ein Link (derselben Domain oder URL) auf der Diskussionsseite gefixt ist oder nicht. Dementsprechend musst Du jede einzelne Diskussionsseite aufrufen, um nachzuschauen. Effektives Arbeiten sieht anderst aus, insbesonderere wenn es sich um sehr viele Links handelt, die auf diese Art geprüft werden müssten. --Septembermorgen (Diskussion) 12:24, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK) @Septembermorgen: ich bin per "Hand & Kopf" immer noch fündiger als mit diesem Such-Tool - bitte passt im Zweifelsfall Bot & Tools an, nicht die Autorenköpfe...;-) Ich möchte weiter so verfahre wie oben beschrieben, bitte nicht hinterherlöschen (lassen)! Danke! --Felistoria (Diskussion) 12:26, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch @Septembermorgen: Ähm, moment … Auch wenn ich dein Argument jetzt so halbwegs verstehe: 1. dachte ich, daß Sinn und Zweck der Giftbot-Aktion ist, genau diese (mehr oder weniger) mühsame händische Suche nach defekten Links überflüssig zu machen. Und 2. ist mir unklar woher Spezial:Weblinksuche die Informationen bekommt … vom Giftbot? Dann wären tatsächlich Tool und Bot anzupassen, wie Feli ja auch schon sagt: Es ist nicht einzusehen, warum ich mich einer mangelhaften technischen Lösung unterwerfen soll. Wie es übrigens auch nicht einzusehen ist, warum Leuten, die solche Wartungslisten abarbeiten die Arbeit noch zusätzlich schwerer gemacht wird – das Argument „ich will die Liste abarbeiten und Du machst es mir schwer, wenn Du die Seite nicht löschst” zählt hier echt nicht: Entweder die Abarbeiter bekommen komfortable Tools, die mit den Entscheidungen aller klarkommen oder man läßt das wieder. --Henriette (Diskussion) 13:15, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Weblinksuche bekommt ihre Ausgabe direkt und aktuell aus der Datenbank. Jedoch ist dort nichts sortier- oder nach Namensraum filterbar. Die tollen Bothinweis duplizieren also nocheinmal die fehlerhaften Links. Letztlich bleibt nach Entfernung des Bot-Bausteins und des fehlerhaften Weblinks auf einer ansonsten leeren Diskseite noch die inzwischen unnötige Überschrift und die Signatur erhalten. Aber dafür braucht es keinen Bot, das kann ich im geisteswissenschaftlichen Bereich auch selbst auf allen noch unangelegten Diskussionsseiten erledigen. :) --32X → Autorenngilde № 1 13:25, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, ok, I see … Jetzt bitte für mich nur nochmal erklärt, warum Überschrift und die Signatur erhalten bleiben. Am besten mit Beispiel, dann verstehe ich das vielleicht endlich ;) --Henriette (Diskussion) 13:31, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem ich im Artikel Florida-Buschhäher (keine Ahnung, warum der auf meiner Beobachtungsliste ist) den fehlerhaften PDF-Link korrigiert habe, entfernte ich ihn wunschgemäß von der Diskussionsseite. Nachdem alle Links abgearbeitet waren, las ich die Anweisung entferne anschließend diesen Baustein und befolgte sie. Der nächste Nutzer, der nun beim Florida-Buschhäher auf den blauen Diskussionsseitenlink klickt, um zu sehen, wie die Autorenschaft um diesen Artikel ringt, wird ob des Nichtringens überrascht sein. --32X → Autorenngilde № 1 13:53, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@32X: also ich folge dem Bot stets getreulich, entferne den Baustein - und behalte dabei den defekten Link: denn der steht im Quelltext außerhalb der geschweiften Klammer-Vorlage und erscheint auch so auf der Seite. Und: ich setze ein auf meinen Reparatur-Edit verlinktes "Erledigt" drunter. Wieso behindert sich die Vorlage dann selbst bzw. ein ihr zugewiesenes Tool? Wenn ich das alles versenke (wie in Deinem Beispiel) bleibt sozusagen nur der Link auf die Vorlage stehen, das würd' mich als Neugierigen ja auch irgendwie erstaunen...:-) --Felistoria (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Vorgehensweise hat sicher den Vorteil, dass sie auf Basis eines einzelnen Artikel sehr gut nachvollziehbar ist. Allerdings ist der Aufwand für normale Benutzer schon recht hoch, weshalb es nur die wenigsten so machen würden. Mit vernünftigen Werkzeugen, wie eine Weblink-Metadaten-Abfrage so wie oben angesprochen, wären derartig Arbeitsweisen auf jeden Fall überflüssig. Bei Domains mit sehr vielen Einträgen, empfehle ich derzeit auf jedenfall fürs entfernen gefixter Links, da dort Spezial:Weblinksuche auch so schon völlig unübersichtlich ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:26, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da platzt mir doch glatt die Hutschnur! Hier kann nicht jeder machen, was er (oder auch sie) will. Wenn in der Bot-Vorlage steht:

• Wenn ein Link tatsächlich unerreichbar war und mit einer der oben beschriebenen Varianten korrigiert wurde, entferne ihn aus der Liste. Sind alle Links abgearbeitet, entferne anschließend diesen Baustein ({{Defekter Weblink Bot|Botkürzel}}).

Dann darfst du nicht einfach den Link stehen lassen. Denn wenn man http://www.statistik.brandenburg.de/<irgendwas> nach http://brandenburg.de/<irgendwas> per Weblinksuche korrigieren will, nutzt es nichts, wenn beständig die falschen Links auf den Diskussionsseiten stehen bleiben, weil dann die Artikel durchflutschen können. Ergo: Wer die Regeln nicht befolgt, handelt kontraproduktiv und macht anderen Leuten das Leben schwer. Herrschaftszeiten! --32X → Autorenngilde № 1 14:33, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Reinquetsch: Du hast recht, 32X den Halbsatz "entferne ihn aus der Liste" hab' ich bislang wohl schlicht deshalb überlesen, weil mir wohl das Ergebnis nicht so sinnvoll erschien; von Toolbehinderung steht da ja auch nix. --Felistoria (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man muss hier einfach zur Kenntnis nehmen, dass es verschiedene Arbeitsweisen gibt. Für die einen ist der Link auf der Disku auch später noch ein wertvoller Hinweis, für die anderen einfach störend. Darüber hat sich vorher sicher keiner Gedanken gemacht - auch GiftBot nicht. Als der Bot noch für jeden defekten Link einen eigenen Abschnitt auf die Disku gesetzt hat, war es naturgemäß leichter, diese auch einzeln zu kommentieren oder zu entfernen. Kommentieren geht jetzt in den Fällen, in denen mehrere def. Links in Form einer Liste auf die Disku geschrieben werden, praktisch gar nicht mehr.

Extrem hilfreich wäre auf alle Fälle, wenn Spezial:Weblinksuche auf einzelne Namensräume eingeschränkt werden könnte. Vielleicht sieht ja hier jemand eine Möglichkeit, den Devs Dampf zu machen? --Mabschaaf 14:50, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich hier schrieb, geht es über die API. Über das Webinterface wäre es, so glaube ich, zu ressourcenintensiv. – Giftpflanze 14:56, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aber, aber 32X, wer wird denn gleich in die Luft gehen? :)) Der defekte Link ist doch als ein abgearbeiteter Link zu erkennen, wenn der mustergültige Abarbeiter ein „Link gefixt/ersetzt”+Signatur daruntersetzt? Freilich nur für Menschen, nicht für Bots und Tools … Aber echt mal: Für wen arbeiten wir denn? Für Menschen oder für Bots und Tools? ;) --Henriette (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Sage mal: Wäre das Problem vielleicht so zu lösen, daß der „Defektlink-Hinweis gefixt”-Kommentar mit einem Baustein erledigt wird? Dann könnte doch das Weblinks-Tool um eine Option erweitert werden, die alle be-bausteinten Seiten herausfltert? (Und das von mir, die diese Bausteineritis so grauenvoll findet …) --Henriette (Diskussion) 15:06, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mal ne blöde Frage zwischendurch: Wozu soll „alle be-bausteinten Seiten herausfiltern“ gut sein? – Giftpflanze 15:17, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man das Teil mit CatScan oder anderen Tools nützen will, gibt es dafür schon die auf WP:BDWB eingebundenen Kategorien, z.B.: alle. Mit den nach Revisionsdatum-Kategorien findet man über mittlere Frist all jene Einbindungen, die von niemand auf seiner Beo hat. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:32, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Giftpflanze: Hat doch Septembermorgen weiter oben schon erklärt: „Du kannst in der Ergebnisansicht von Spezial:Weblinksuche nicht erkennen, ob ein Link (derselben Domain oder URL) auf der Diskussionsseite gefixt ist oder nicht. Dementsprechend musst Du jede einzelne Diskussionsseite aufrufen, um nachzuschauen.” --Henriette (Diskussion) 16:15, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Achso, das geht aber nur, wenn man den Link entfernt. Das würde auch das Entfernen von Links vereinfachen, die keiner entfernt/markiert hat. – Giftpflanze 16:18, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Giftpflanze: Wär' so etwas korrekt? --Felistoria (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

MMn kann man das auch einfach entfernen, das ist doch eine ganze Menge Aufwand für einen menschlichen Bearbeiter. <nowiki></nowiki> um den Link wäre da einfacher. Aber wie gesagt, entfernen ist das Einfachste. – Giftpflanze 16:31, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Giftpflanze, kannst Du Deinem Bot nicht beibringen, dass er den defekten Link auf der Diskuseite direkt in nowiki-tags setzt? Dann ist der Link dort zwar nicht mehr anklickbar, aber er kann später auch unschädlich stehen bleiben. Oder hat das weitere gravierende Nachteile, die ich gerade übersehe? --Mabschaaf 16:38, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte ihn nicht mehr anklicken und muss ihn kopieren um ihn aufzurufen. – Giftpflanze 16:46, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<bk>hm. Ich nütze diese toten Links schon gelegentlich, in dem ich versuche durch Kürzen oder Verändern auf einen brauchbaren Pfad zurück zu finden. Mit Chromium genügt übrigens auch ein schwarzer Hyperlink, um die Seite mit der rechten Mousetaste in einem neuen Tab öffnen zu können. Mit IE bliebe dann nur C&P. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:51, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Machen wir doch ein Meinungsbild dafür, dass in Zukunft das Wort "Diskussion" im Karteireiter oben nicht in blau oder rotbraun angezeigt wird, wenn die existierende Seite geleert wurde, sondern in irgendeiner dritten bunten Farbe. Das Meinungsbild würde ca. 90% Zustimmung von ein paar Hundert Teilnehmern erhalten, und mit diesem großen Rückhalt könnte man sich dann per Bugzilla oder sonstwie an die Entwickler wenden und dürfte darauf hoffen, dass sie deutlich schneller als nach den üblichen 20 Jahren darauf reagieren. Das würde die Probleme mit den Seitenlöschungen und auch weitere lösen. (Möglicherweise würde es dann auch in anderen Wikipedias umgesetzt.) Siehe übrigens bzgl. Archivierung auch die Diskussion zu GiftBot und Archivierung auf FzW. --Grip99 01:46, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist diese Ergänzung nun allgemein Konsens, dass abgearbeitete defekte Weblinks nun immer von den Disks entfernt werden müssen und der ganze Abschnitt zwingend rausgenommen wird, wenn alle gefixt sind, egal, was dort jemand als Anmerkung hingeschrieben haben mag? Bin gerade etwas erstaunt, wo das doch so kontrovers diskutiert wurde und wird. Ich habe bisher nur Unkontroverses rausgenommen, wenn so was gar zu viel Platz verbrauchte und keine weiteren Anmerkungen außer „erledigt“ dort standen. Das wäre jedenfalls wesentlich weitergehend und würde ja auch denen vorschreiben, ihre abgearbeiteten Abschnitte zu entfernen, die dies explizit gar nicht so wollten. Die Einleitung dieses Abschnittes klang jedenfalls noch ganz anders. --Geitost 14:27, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe eigentlich nur ich den Eindruck, dass hier gerade irgendwas durcheinanderläuft, und zwar, bevor das fertig diskutiert wurde? Ist ja auch nun fast kein Text mehr in der ursprünglichen Vorlage übrig geblieben, also werden Leute möglicherweise wichtige Hinweise übersehen oder sonst was. Das erscheint mir auch nun sehr dürftig zu sein. Vielleicht sollte man erst mal klären, wie es werden soll, bevor nun alles mal eben abgeändert wird? Mir scheinen die Meinungen dazu doch sehr auseinanderzugehen. Die wichtigsten Dinge sollten vielleicht schon noch in der Vorlage stehen? --Geitost 14:49, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Satz in der Vorlage habe ich formal etwas freundlicher umformuliert, inhaltlich aber belassen. Die Kürzung führt wenigstens zur Verbesserung der Dokumentation auf den Projektseiten Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:45, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

MatthiasB hat das nun wieder revertiert. Jetzt steht wieder der ganze Sermon drinnen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:51, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist schon besser so, bevor es gar nicht beachtet wird. Die Dokumentation sollte man trotzdem verbessern und den Text dort auch ähnlich lassen. Warum die Links zu den Vorlagen nicht mit übernommen wurden, weiß ich auch nicht.

Über die Vorlage kann man dann immer noch mal nachdenken, wenn die Doku besser ist. Damit am besten nur die wichtigen Dinge in der Vorlage sind und die tatsächlich auch nicht übersehen werden. --Geitost 17:41, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sollten die Linkaktualisierungen nah am Artikel (also auf der Disk) dokumentiert sein, und zwar sowohl aus Sicht der Autoren als auch aus archivalischer Sicht einer alternden WP, die für nachfolgende Bearbeiter möglichst transparente Artikelaktionen mitliefern sollte; bei den Weblinks halte ich das angesichts des sich permanent bewegenden Internets für unabdingbar. Etwas ganz andres sind Wartungsdokumentationen, also die Kennungen für noch Unbearbeitetes im Bereich Weblinks, auch derlei halte ich durchaus für sinnvoll, vorausgesetzt, daraus wird keine Beschleunigung von Autoren, die einen tieferen Einblick in "ihre" Webkonstellationen haben als ein völlig fremder 60-Sekunden-Reparateur. Diese Differenzierungen sind anscheinend noch gar nicht bedacht; mir erscheint das Pferd schlicht von hinten aufgezäumt, d.h. ohne Berücksichtigung dessen, wie Artikel entstehen und wie sie gepflegt werden (können). Den Bot finde ich als Melder überaus hilfreich (und mir ist auch egal, wie er aussieht); für den Gebrauch dieses Bots als einen Mahner für umgehende (und ggf. sorglose) Feudelei sollte er nicht hergerichtet werden dürfen - die Gefahr der unbemerketen Qualitätsverschlechterung durch z. B. Löschen von Ref-Links (womöglich noch samt der referenzierten Passage) ist mMn noch zu groß. Und von Löschungen rate ich derzeit noch völlig ab. Langsam, Leute: die Links laufen uns doch nicht davon... --Felistoria (Diskussion) 18:15, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Sowieso ist ein toter Weblink kein sehr viel schlechterer Beleg als ein lebendiger. Der Unterschied beträgt nur 6 Monate oder 6 Jahre. Ruhe beim Hinterherflicken hat man erst, wenn es er durch ISBN/ISSN und Seitenzahl ersetzt ist. --Pjacobi (Diskussion) 18:28, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den oben von Septembermorgen und etwas später von 32X vergebrachten Einwand, die Weblinksuche könne nicht unterscheiden – den Uraltbug von 2007 könnte man mal etwas mit Stimmen versehen, wer weiß, ob dieses Performanceproblem fünf Spendenkampagnen später überhaupt noch vorhanden ist –, halte ich für nicht relevant. Beim Abarbeiten jener Spezialseite kann man Diskussionsseiten problemlos überspringen; üblicherweise haben Artikeldiskussionsseiten ein Diskussion: am Anfang ;-) Ich hätte übrigens diese Links nicht fixen können, hätte ich nicht 2008 meinen damaligen Fix dokumentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die angeblichen 60 Sekundenreperaturen hat es ja nie gegeben, das waren nur Zusammenfassungen der Mehrfacheinträge unter einem einzigen Diskussionsabschnitt. Das hat MatthiasB einfach nur übersehen, weil er nur meine Betragsliste gesehen hat, und dabei übersehen hat, dass auf den entsprechenden Artikelseiten gar kein Edit stattfand. Da im der oberflächliche Blick auf meiner Beitragsliste genügte, hat er dann auch den unreflektierten LA mit der Falschbehauptung gestellt.

Für Tate.co.uk habe ich mal eine Liste der ANR Links auf WD:BDWB#www.tate.org.uk eingestellt. Das Problem ist, dass das Fixen eines einzeln Links für die anderen Seiten und Benutzer im ANR nur wenig bringt, außer der Aussage, dass ein Link ersetzbar ist. Die Frage ist, wie man das Wissen, dass man bei der Recherche einer Seite gewonnen hat, brauchbar für andere Nutzer wird. Da es derzeit noch keine Metadatenabfragmöglichkeiten gibt, kann ein systematisches Abarbeiten einer Domain durchaus nützlich sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:59, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

auf WD:BDWB#www.tate.org.uk habe ich nun eine Bewertung der Links vorgenommen. Defekte Links sind nun leicht erkennbar. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verweise dann mal auf diesen MB-Entwurf und lade zum allseitigen Diskutieren und Ausarbeiten ein; ich denke, ein MB zum Thema ist an dieser Stelle sinnvoll, um die endlosen und immer wiederkehrenden Diskussionen mal zu beenden. Yellowcard 20:17, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mal 'ne andere Idee um alle Seiten zu befriedigen:
Die Vorlage "Defekter Weblink Bot" erhält einen weiteren Parameter "erledigt" mit "ja" und "nein" als Optionen; standardmäßig wird sie mit "nein" eingefügt. Wenn der Mensch, der sich um den Link gekümmert hat mit dem Link fertig ist, setzt er den Parameter auf "ja". Ein Bot (egal ob der Giftbot oder ein Andere) geht nun rum und sucht nach Vorlagen in denen der Paramter "erledigt" auf "ja" steht (eventuell kann man die Seite beim Setzten des Parameters automatisch in eine Kategorie fallen lassen – das muss die Vorlagenwerkstatt wissen). Findet er einen abgearbeiteten Link, so entfernt er ihn von der Diskussionsseite und verschiebt ihn auf eine Archiv-Unterseite. Dabei setzt er den Link in >nowiki< damit die Spezialseite "Weblinksuche" ihn nicht mehr findet.
So müsste allen Seite geholfen sein: Die Diskussionsseite ist nicht "vollgemüllt" mit abgearbeiteten Bot-Boxen, die Daten sind aber jederzeit wieder einsehbar (auf der Archivseite), es gibt keine leeren Diskussionsseiten (zum ein Link auf das Archiv würde da stehen), und auch die Weblink-Suche funktioniert weiterhin. Hab' ich irgendwas übersehen? --DaB. (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja: Es hat (bis jetzt) nicht jede Artikeldiskussion ein Archiv. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Bot-Boxen verschoben wurden, hat die Seite ein Archiv (sofern sie davor noch keines hatte) – ok, den Archiv-Link müsste der Bot noch einbauen. --DaB. (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Kreativität beim Anlegen von Archiven ist kaum eine Grenze gesetzt. Die oft aberwitzigen Archiveinstellungen im NS1 sind überigens ein eignes Porjekt, das man demnächst angehen sollte. Die Vorlage selbst hat eine Funktion, die anzeigt, ob sie im Archiv gelandet ist. Diese archvierten Einbindungen müssen dann gegebenenfalls wieder aus dem Archiv rausgeholt werden. (Wurde auch schon gemacht.) Jedenfalls gibt es einige technische Stolpersteine die man erstmal befriedigend lösen muss, bevor man derartiges andenkt. Der Nutzen ist auch recht gering, denn im Archiv sieht niemand nach.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:14, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist "NS1"? --Amberg (Diskussion) 14:19, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Namespace 1, Artikeldiskussionen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:29, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass diese Archiveinstellungen einfach von irgendwo kopiert werden, aber nicht auf die speziellen Anforderungen dieses Namensraums rücksicht genommen wird. Dadurch werden Beiträge archiviert, die noch von niemanden gelesen wurden. Dazu gibt es noch eine Reihe von Kuriositäten, wenn Beispielswiese für fast jeden Beitrag ein eigenes Archiv eröffnet wird... Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:34, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch ein Scheinargument. Selbst eine einfache Prüfung "Existiert Diskussion:X/Archiv? Ja: Neuen Abschnitt ans Ende. Nein: Erstellen und auf Diskussion:X einen Link setzten". Selbst WENN dann am Ende 2 Archiv-Seiten da sein sollten, kann ein Mensch das recht schnell reparieren. Und wenn das zuviel Mühe sein sollten, wird eben ein Extra-Archiv für die Weblinks angelegt und verlinkt. --DaB. (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe deine gute Absicht, allerdings fürchte ich, dass das weit an der Realität vorbei geht. Was nützt es wenn ein Benutzter angbiebt, 2 Links repariert einen entfernt. Welchen? War dieser wirklich nicht anders belegbar? Ich denke das ganze geht am Ziel vorbei. Wenn ich tote Links von der www.tate.org.uk ansehe, bin ich mir sicher, dass hier für 99% Ersatz gefunden werden kann, und da hindern die Benutzerkommentare oft mehr als sie nützen, da sie eine unvoreingenommene Recherche schwieriger machen. Das Thema mit den Boteinträgen ist ja nur ein temporäres. Der Giftbotlauf war eine geniale Idee, aber eine gute Dauerlösung sieht anders aus. Daher sollte man sich nicht allzusehr mit den Boteinträgen beschäftigen, deren Wirkung sehr stark nachläst, wenn sie mal älter als 30 Tage sind. Die Frage lautet viel eher, wie mache ich Informationen die Benutzer A auf der Seite X gewonnen hat, für Benutzer B auf der Seite Y zugänglich, der hier die selbe Domain bearbeitet. Diese Informationen stehen zu über 95% nur in der Versionsgeschichte des Artikels A. Auf der Disk steht meist nur dass gefixt wurde. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:22, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@DaB: Damit blieben ja immer noch inhaltsleere Diskussionsseiten, die oben im Karteireiter in blau statt in rot angezeigt würden. --Grip99 00:41, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dank völlig unbrauchbarer Archiveinstellungen gibt es das auch so: [[4]]. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:48, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Admins, ich möchte euch dringend auf die beginnende Diskussion unter Diskussion:Innocence of Muslims#Link zum Film in voller Länge hinweisen und um Beoachtung bitten. DEr Link zum Film in voller Länge watr schon mal im Artikel drin, was aber revertiert wurde, nun steht er in der Diskussion]]. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei ich nicht verstehe, warum darüber diskutiert wird. Der Film ist ja Quelle und somit Beleg, ist also zu verlinken. Punkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:42, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Interessehalber die Rückfrage: Auch wenn das Linkziel eine Raubkopie wäre ? --Zipferlak (Diskussion) 07:45, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hängt davon ab, ob das Linkziel offensichtlich eine Raubkopie ist. Vergl. WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 7. --Janden007 (Diskussion) 11:02, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nachdem ich gerade wegen der weissbier-sperre wiederwahlstimmenvormerkungen bekommen habe: macht die sperre der wiederwahlseite überhaupt sinn, oder wollen wir das in zukunft einfach sein lassen? auf welcher seite die wiederwahlstimmen geparkt werden ist doch im endeffekt unerheblich. -- ∂ 19:12, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Disku sind diese Stimmen natürlich bezüglich der zwangsweisen Einleitung einer Wiederwahl unwirksam. Ärgerlich finde ich aber, dass sie nicht automatisch nach 6 Monaten entfernt werden. Es ist dann so eine Art nicht vergessende Prangerliste. --Drahreg•01 19:40, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Wiederwahlseiten nicht mehr gesperrt würden, wäre es allerdings möglich, einen unliebsamen Admin beliebig oft zur Wiederwahl antreten zu lassen. Es steht dir natürlich frei, deine Wiederwahlseite freiwillig ungesperrt zu lassen oder auch aufgrund von entsprechend vielen Vormerkungen eine Wiederwahl einzuleiten.

Oder meinst du eine ungesperrte Wiederwahlseite, aber Verpflichtung zur Wiederwahl besteht erst nach frühestens einem Jahr? Das könnte ich mir vorstellen. Das könnte ich mir durchaus vorstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:53, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<BK>

Die Diskuseite kuckt eh' keiner an. Ärgerlich ist nur, daß man das Adminwiederwahlprozedere einst eingeführt hat, um die Karteileichen loszuwerden, die kaum administrierten, sondern nur alle paar Monate eine Schulvandalen sperrten, um ihre Knöpfe nicht einzubußen und um eine Handhabe gegen solche Admins zu haben, die zwischen Montag früh und Sonntag siehschtmichnet mehr zweifelhafte Entscheidungen treffen, als durchschnittliche Benutzer überhaupt Edits haben, es sich aber inzwischen zu einem perfekten Instrument des Trollschutzes gemausert hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

mir ging's nicht darum den wiederwahlmodus zu ändern. nur um den ort der abgabe "wirkungsloser" stimmen. wobei sie natürlich schon wirken, nur eben keine wiederwahl erzwingen können. -- ∂ 20:12, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Daß du als mutmaßlicher Trollsympathiesant den Wiederwahlmodus nicht ändern willst, hätte ich mir denken können – ich denke da an die Umstände, die zu deiner letzten erzwungenen Wiederwahl führten –, daß du dich nun über die Diskuseite mokierst, finde ich da dann schon ein bisserl putzig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Wiederwahlseite gesperrt ist, weil eh in der nächsten Zeit keine Wiederwahl erzwungen werden kann, gibt es auf der dazugehörigen Disk nichts zu diskutieren. Diese mitzusperren, wäre systemkonform. Nützt natürlich nix: Am Tag, nachdem die Wiederwahlseite wieder offen ist, tragen sich die Gegner des jeweiligen Admins eben neu ein. Aber logisch wäre die Sperre der Disk schon. @Matthias: "mutmaßlicher Trollsympathiesant" ist sicher jenseits dessen was wir uns unter WP:KPA wünschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wünsche sind für Weihnachten. [5], [6]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Möglichkeit, die Disk zu ignorieren, ist die Entfernung der eigenen AWW-Seite von der Beo. Sonst ähnlich Thegaz: Ich selbst finde dauerungeschützte AWW-Seiten als quasi-imperatives Mandat auch gar nicht so schlecht.−Sargoth 20:55, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

verdammt, ich bin durchschaut... im ernst: ich könnte mir durchaus bessere wiederwahlmodelle vorstellen. zum beispiel die seinerzeit von brummfuss propagierte turnusmäßige wiederwahl. das ist aber ein ganz anderes thema. -- ∂ 21:17, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Autoarchiv für jede AWW-Seite setzen, Archivierungsintervall auf 6 Monate setzen.--† Alt ♂ 21:01, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Du meinst: für jede AWW-Diskussionsseite? Hätte aber auch nur dann den gewünschten Effekt, wenn nicht spätere "Vormerkungen" in denselben Abschnitt geschrieben werden. Im Übrigen dauert es ja manchmal länger als ein halbes Jahr, bis die AWW-Seite selbst wieder offen ist. Allerdings wird, wenn ich es recht in Erinnerung habe, nach einer erfolgreichen Wiederwahl auch die Diskseite geleert … --Amberg (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Na ja, ich hatte es nicht ganz richtig in Erinnerung: Das "Aufräumen" bei mir kam erst einige Monate nach meiner freiwilligen Wiederwahl, durch Geitost. Weiß nicht, ob er das standardmäßig macht. --Amberg (Diskussion) 21:22, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe es so, dass eine AWW-Seite nur ungeschützt sein sollte, wenn man dort auch "wirksame" AWW-Stimmen abgeben kann. Also entweder erst nach Ablauf der "Schonfrist" oder dann, wenn ein Admin seine Seite freiwillig entsperrt und damit eine Wiederwahl auch vor Ablauf der Frist ermöglicht. Eine ungesperrte AWW-Seite, auf der "unwirksame" Stimmen abgegeben werden können, wäre hingegen m.E. verwirrend und ab dem Zeitpunkt des Ablaufs der Frist ziemlich fehleranfällig. Gestumblindi 21:02, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings. Das sollte man in jedem Fall vermeiden. Man kann ja schon durcheinanderkommen, wenn der Bot die abgelaufenen Stimmen nicht schnell genug abräumt. --Amberg (Diskussion) 21:15, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was eine "Nichtvergessende Prangerliste" in der Wikipedia ist könnten besser als alle Administratoren z.B. jene Benutzer wissen, gegen die schon ein WP:Checkuser/Anfragen gestellt, ein Wikipedia:Benutzersperrung eingeleitet worden, oder die eine erfolglose Adminkandidatur durchgeführt haben (z.B. Verfasser dieser Zeilen). Wikipedia:Adminwiederwahl zeichnet sich bisher dadurch aus, daß nichteinmal Archive geführt werden, um die früheren Aufforderungen nachvollziehbar zu machen; m.W. ziemlich beispiellos für Projektseiten. Aber über Administratoren gibt es offenbar "nichts zu diskutieren", Rosenkohl (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ad Karsten11. Wenn die Wiederwahlseite gesperrt ist, gibt es auf der dazugehörigen Disk nichts zu diskutieren. Ähnlich ist es bei abgeschlossenen Wahlen und MBs - da wird nach Abschluss der Wahl bedarfsweise auch die zugehörige Disku gesperrt. Sinnvoll wäre es, bei der Sperre der AWW-Seite routinemäßig die zugehörige Disku auch für 6 Monate zu sperren. Dass die Admins für "ihre" AWW-Diskuseite selbstständig Archivierungsalgorhythmen erstellen finde ich demgegenüber weitaus problematischer, da die AWW-Diskuseiten nicht zu deren BNR gehören, sie somit kein Hausrecht haben. --Janden007 (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ähnlich ist es bei abgeschlossenen Wahlen und MBs - da wird nach Abschluss der Wahl bedarfsweise auch die zugehörige Disku gesperrt. Diese Regel steht wo? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte ansprechen..--Müdigkeit 23:15, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

du hast hattest recht: das muss nicht weiter kommentiert werden. --JD {æ} 23:19, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Rechtsmissbrauchsankündigung sollte eigentlich zum sofortigen Entzug der Adminfunktionen führen.--Müdigkeit 23:32, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

schnell zu WP:AP bzw. WP:DEADMIN! --JD {æ} 23:35, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich weiß ja nicht, ob ich jetzt brüllend lachen oder leise weinen soll... -- ∂ 23:39, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte allerfreundlichst darum bitten, die Kirche im Dorf zu lassen. --Howwi (Diskussion) 23:40, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Das Problem ist dort strukturell erkannt. --Felistoria (Diskussion) 23:41, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Ihr nichts Besseres zu tun habt, dann beantragt das. "Rechtemissbrauch" ist super! Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich dann noch für eine ehrenamtliche Tätigkeit (wie zum Beispiel "Schiedsgericht") zur Verfügung stehe. Möglicherweise möchte ja der Kollege "Müdigkeit" meinen Platz im SG einnehmen? --Hosse Talk 23:42, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Hosse.--Müdigkeit 23:48, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Oh Mann, ja, dann mach Dein AP (und investier bitte extra viel Zeit), dann ist ja wenigstens hier schonmal erledigt ... Yellowcard 23:54, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe m:User:Kleuske/Michael Kūhntopf, -jkb- 08:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Die Seite gibt es in der Form seit April 2010, sie ist demnach 15 Monate älter als das BSV. --Salomis 14:16, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, auch gesehen. Aber die Schiebereien heute sind neu. -jkb- 14:22, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen,

ich kann auch mit dieser Entscheidung gut leben. Letztlich ist sie klar begründet und wird von vielen Admins per Unterschrift getragen. Weiter so bitte!

--Atomiccocktail (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten