Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Ein Formulierungskünstler mit Adminrechten ist gefragt um

• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Benutzer Diskussion
• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer Diskussion

so zu formulieren, dass sie für alle Benutzer sinnvoll klingen (siehe WD:Projektneuheiten/Archiv/2012#REVISIONUSER in der Vorschau). --Leyo 09:59, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es kann auch gerne ein Nicht-Admin Vorschläge machen, die dann jemand dort reinkopiert. Ich finde die jetztigen Formulierung garnicht mal so schlecht, aber ich bin auch nicht die Zielgruppe. Der Umherirrende 17:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Na ja, wenn du als Benutzer XY angemeldet bist, und dann auf deiner noch nicht existierenden Benutzerseite den Satz liest: Wenn du Benutzer XY bist, dann melde dich bitte an, um diese Seite zu erstellen., dann kann das für einen neuen Benutzer schon irritierend sein. --Schnark 09:49, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das kann irritieren, da die Software aber keine bessere Anrede ermöglicht, haben wir da nicht viele Möglichkeiten. Eine (vollkommen) andere Formulierung ist da natürlich besser. Aber mir fällt auch nichts ein. Der Umherirrende 14:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn du Benutzer XY und angemeldet bist, dann ist dies deine Benutzerseite und du kannst sie bearbeiten., bspw. -jkb- 14:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und sollten für gewöhnlich nur von dem Benutzer selbst angelegt werden. - muss das nicht heißen: und dürfen nur von dem Benutzer selbst angelegt werden? Abgesehen von dauerhaft gesperrten Usern gibt es keinen Grund eine fremde Benutzerseite anzulegen.--Nothere 15:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, IP-User-Seiten? --T3rminat0r 07:30, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, dafür bräuchte man zwei verschiedene Bausteine.--Nothere 00:19, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Falle einer Anpassung bitte die de-formal-Vorlagen nicht vergessen:

• Vorlage:MediaWiki Newarticletext/de-formal NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext/de-formal NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext/de-formal NS Benutzer Diskussion
• Vorlage:MediaWiki Newarticletext/de-formal NS Benutzer Diskussion

--Filzstift ✑ 08:33, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal so als Anmerkung... das NS wird ja eigentlich in D mit was anderem verbunden... kann man da nicht eine bessere Abkürzung finden? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:24, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlagennamen bekommt ja eigentlich kaum jemand zu Gesicht. --Leyo 19:24, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und eigentlich sollten sie im MediaWiki-Namensraum stehen, siehe Benutzer Diskussion:Raymond#Systemtexte im Vorlagennamensraum. Der Umherirrende 20:28, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Seh ich wie Odeesi, egal in welchem Namensraum (NR!) die Vorlagen nun stehen. Bin über diese Abkürzung NS letztens schon mal auf irgendner anderen Seite bei einer Diskussion gestolpert und hab mich bloß gewundert, was das soll. --Geitost 21:13, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel macht mir massive Bauchschmerzen. Durch nahezu alle Versionen zieht sich die Nennung eines angeblichen neuen Namens, dessen Quelle nicht prüfbar ist. Eingefügt wurde der Name Ende 2006 durch eine IP. Aber auch die Versionen zuvor sind nicht mit WP:BIO vereinbar, da sie über unbelegte Verstrickungen in kriminelle Aktivitäten spekulieren. Und bis grade eben befand sich im Artikel ein Weblink, der Familienfotos einer Person zeigte, die über den angeblichen neuen Namen mit der Artikelperson identifiziert wurde.

Die Relevanz der beschriebenen Person bezweifle ich nicht, weil über sie ein Buch verfasst wurde. Ich konnte aber keine Version finden, die irgendwie unseren Anforderungen im Bereich "Weniger bekannte Personen" entspricht. Ich wäre sehr dankbar, wenn dort mal ein Fachmann draufschauen könnte. --jergen ? 14:34, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte - aus den selben Gründen wie Jergen - 2009 einen LA gestellt, war aber wohl nicht energisch genug. Damals hatte die Lebendperson auf seiner Homepage selbst die Verbindung geknüpft, so dass ich den LA wieder zurückgezogen habe. Diese Verbindung ist jedoch mittlerweile weg. Ich wäre nach wie vor für Löschen, denn es riecht nach Selbstdarstellung und Aufwertung der eigenen Relevanz.--♥ KarlV 08:41, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe das "nicht archivieren" mal wieder reingenommen, zumal der Vermerk bei der Entfernung [1] an der Anfrage vorbeigeht.

Die Website, auf der angeblich die Identität bestätigt wurde, gibt es nicht mehr; sie findet sich auch nicht im Internet Archive. Die Behauptung, dass sei so gewesen, ist für uns im Hinblick auf WP:BIO wenig hilfreich, auch wenn die Beiträge in der LD glaubwürdig erscheinen. Außerdem geht es ja nicht nur um die Identifikation mit einem durch eine IP unbekannter Herkunft eingetragenen Namen, sondern auch um angebliche, aber unbelegte Verstrickungen in kriminelle Aktivitäten. Versteckt werden (oder gelöscht) muss nach WP:BIO#Weniger bekannte Personen auf jeden Fall einiges: Alle Versionen bis 14:18, 10. Jul. 2009 enthalten (in unterschiedlichem Umfang) völlig unbelegte Spekulationen über die Verstrickung in kriminelle Aktivitäten. Alle Versionen danach bis 16:40, 18. Nov. 2011‎ enthalten einen angeblichen Klarnamen, für den uns die einzige Quelle (in der LD erwähnt) abhanden gekommen ist. --jergen ? 11:58, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Von 2006-2008 habe ich keine Hinweise auf kriminelle Aktivitäten gefunden, ein Anfangsdiff wäre hilfreich −Sargoth 12:10, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hier [2] gelöscht wurde (zu Ehefrau und Schwiegervater), ist natürlich der Vorwurf, in kriminelle Aktivitäten involviert zu sein. Steht seit 2006 im Artikel. --jergen ? 12:24, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf der Gugelplus-Profilseite der neuen Existenz steht ganz unten "Andere Namen: ...Wobbe". Gibt also keinen Grund für Versionslöschungen der Namensverbindung.- Was die Relevanz angeht: IMHO nicht ausreichend, sollte in einem neuen Löschantrag ausdiskutiert werden. --MBq ^Disk 16:08, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:Uhlmann28 hat in den Artikel Corps Symposion Wien folgendes geschrieben:

Mit diesen Edits hat dieser Benutzer folgendes in Corps Symposion Wien gestellt: "Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. (...) Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposion radikalisierten sich in dieser Zeit zur Rettung des großdeutschen Gedankens und traten der NSDAP bei."

Angesichts des nationalsozialistischen Terrors in der Zwischenkriegszeit und dem Anschluss Österreichs an das 3. Reich von einer "Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung" zu sprechen ist eine nicht fast nicht zu unterbietende Dreistigkeit, die jedoch vom nächsten Satz überboten wird. Man liest, dass sich diese Leute "zur Rettung des großdeutschen Gedankens" radikalisierten und der NSDAP beitraten. Wovor musste man den "großdeutschen Gedanken" mit der NSDAP retten? Etwa vor denjenigen Gruppen, die die NSDAP als Urheber diverser antideutscher Verschwörungen bezeichnete? Vor den Linken, die der Austrofaschismus noch nicht niedergemeuchelt hatte? Vor den Juden, Roma und Sinti sowie den Behinderten, die in den folgenden Jahren im industriellen Maßstab ermordet wurden? Sollen dies, der Überfall auf andere Länder wie Polen und die Tschechoslowakei, die in der NS-Logik durch ihre Existenz Großdeutschland nicht möglich machten, die Pogrome und alle anderen Untaten des Nationalsozialismus ein Mittel zur "Rettung" von irgendetwas gewesen sein? Es gibt in Österreich ein Gesetz, dass die Verharmlosung des Nationalsozialismus verbietet, eine Anzeige wird vorbereitet. Die Verübung dieser Beiträge ist ein Argument, warum man Vertreter dieser Strömungen nicht unbeaufsichtigt in der WP editieren lassen sollte.

Die Sperre dieses Benutzers wurde in der VM abgelehnt, da der Vandalismus einige Tage zurück liegt. Offenbar lag seitens einiger Administratoren die falsche Annahme vor, dass der Benutzer die betreffenden Textstellen von irgendwo abgeschrieben hätte und per OTRS freigeben hätte lassen. Die OTRS-Freigabe bezog sich auf eine Kopie von der Homepage, die betreffenden Beiträge wurden vom Benutzer hingegen selbst geschrieben und waren nicht Gegenstand einer OTRS-Freigabe. Unabhängig davon hielte Ich es für ungerecht ggü. Boris F. und Konsorten, wenn ihre Accounts gesperrt würden, dieser Benutzer einen solchen Unfug hingegen ungesperrt verbreiten darf. --Liberaler Humanist 12:21, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Fassung inazeptabel, der muss überarbeitet oder gelöscht werden, aber für eine Autorensperre wegen deutschnationalem POV sehe ich in den Regeln keine Handhabe, jedenfalls solange keine Rechtsverstösse feststehen. Unbeaufsichtigt editiert hier ja niemand. --MBq ^Disk 16:38, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer behauptet, dass die NSDAP ein Mittel zur "Rettung des großdeutschen Gedankens" und ihre Untaten damit ein Mittel zu Rettung und implizit zur Verteidigung gewesen wären. Das verharmlost den Nationalsozialismus und ist in dieser Form völlig untragbar. Ich wüßte nicht, warum man diesen Account ungesperrt lassen sollte, Angel54 und Virus11 werden wegen sinnhafter Beiträge regelmäßig weggesperrt und dieser darf dieses Zeug verbreiten? --18:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie ich in der zugehörigen VM schon schrieb: Ich bin mir nicht sicher, dass der User Nazi-POV verbreiten wollte/will (wenngleich ich es auch nicht ausschließen würde). Es kann eine unzureichend gekennzeichnete Übernahme aus einer Primärquelle o.ä. sein, vielleicht weiß User nicht, wie indirekte Rede geht oder sowas - halte ich zumindest für möglich. IMHO eher weiter beobachten. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Ich bereits in der VM gesagt habe: Es ist egal ob man sich diese Dinge selber ausdenkt oder sie von irgendwo abschreibt. Diese Aussagen haben in der Wikipedia nichts verloren. --Liberaler Humanist 19:39, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wäre doch mal ein Grund für ein BSV, nachdem die letzten doch eher wenig Sinn hatten. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:52, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du dich als Unterstützer zur Verfügung stellst bin Ich dazu bereit, eine Wiederauflage des BSV Objekt zu organisieren. --Liberaler Humanist 19:39, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@all: Gestattet mir bitte meiner Verwunderung darüber Ausdruck zu geben, dass hier über einen Benutzer geredet wird anstatt ihn selbst einmal anzusprechen. Zumindest finde ich auf Benutzer Diskussion:Uhlmann28 nichts dergleichen. Ein merkwürdiges Miteinander wird hier zelebriert. --tsor (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Dir absolut Recht, aber einmischen in diesen Konflikt möchte ich mich nicht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:07, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sturm im Wasserglas oder künstliche Aufregung eines Liberalen Humanisten? Liberaler Humanist unterschlägt einen Teil des Edits, nämlich:

Man mag das für unglücklich formuliert halten und gerne anders formulieren. Doch wer sich mit der Materie auskennt/beschäftigt, erkennt durchaus, dass für viele Studentenverbindungen nach dem 1. Weltkrieg eine Blüte einsetzte und sich Studentenverbindungen durchaus in dieser Zeit nationalisierten. Aus dieser Tatsachenbeschreibung ist sicher keine zu inkriminierende Gesinnung des Autors abzuleiten oder gar eine VM zu begründen. Und der von Liberaler Humanist unterschlagene Satz über die Großdeutsche Partei erklärt auch die Formulierung zur großdeutschen Gesinnung. Man hätte auch einfach den Link lesen können und dort bestätigt finden können, dass die Großdeutsche Partei mit der österreichischen NSDAP kooperierte bzw. ihre Mitglieder in die NSDAP wechselten. Unter der dargestellten Prämisse, dass das Symposion die Ideen der großdeutschen Partei vertrat, kann sich die Formulierung der "Rettung" erklären. Aus dem Bericht des historischen Sachverhalt auf die Gesinnung des WP-Autors zu schließen, geht etwas sehr weit. Man kann dem Autoren sicherlich vorwerfen, unsensibel formuliert zu haben. Ihm aber als Boten für einen hässlichen Sachverhalt selbst eine hässliche Gesinnung zu unterstellen, geht zu weit. Eine VM ist damit nicht triftig zu begründen. Da müsste schon handfestes her. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wurde kein Sachverhalt wiedergegeben, sondern eine Realtivierung vorgenommen. Insgesamt ist dein Kommentar sympotmatisch für das Missverstehen der WP durch Verbindungsvertreter. Hier werden nicht irgendwelche Positionen dunkler Zeiten (die Verbindungen wohl noch immer gepflegt werden) wiederzugeben. Abgesehen davon ist obiger Kommentar ebenfalls grenzwertig, hinter der Behauptung, dass die NSDAP irgendetwas mit der Rettung vor irgendeiner faktischen Bedrohung zu tuen gehabt hätte ist lein "Bericht des historischen Sachverhalts". Dieses Whitwashing der Vereinsgeschichte kann diese Truppe auf ihrer Homepage betreiben, hier ist eine seriöse Enzyklopädie. --Liberaler Humanist 21:28, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dafür garantiert LH ;-) – No white paper 22:09, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

AIG gibt sicherlich ein paar "NPOV Default Swaps" heraus, mit denen dann ganz humanistischpolitisch korrekt spekuliert werden kann. Grand-Duc (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Liberaler Humanist; symptomatisch (weil schon mehrfach von Dir demonstriert) erscheint mir eher Dein Engagement bei Artikeln zu Verbindungen, deren Autoren Du vorwirfst, was Du Ihnen unterstellst – und nicht das, was sie geschrieben haben. Soweit hier ersichtlich ist, ging/geht es im Artikel nicht darum, etwas zu relativieren, sondern darum, etwas darzustellen. Niemand (außer Dir) hat behauptet: die NSDAP (hätte) irgendetwas mit der Rettung vor irgendeiner faktischen Bedrohung zu tuen gehabt“; die "faktische Bedrohung" interpretierst Du hinein. Und Du interpretierst oder unterstellst aus der (zugegeben doofen und deshalb korrigierten) Formulierung "Rettung" auf irgendwelche politischen bzw. POVigen Hintergründe des einstellenden Autoren, die Du gar für vandalismusträchtig hältst. Fakt ist jedoch: Der Autor hat offensichtlich nicht aus Vandalismus, sondern aus Interesse an einer Verbesserung den Artikel ediert (was auch seine übrigen Beiträge zum Artikel und zu WP beweisen). Ob dessen Edit tatsächlich eine Verbesserung ist, darüber kann auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden, dazu ist die Disku da. Und wenn Du ein persönliches Problem mit dem Autoren hast, hättest Du Ihn zunächst auf seiner Benutzerseite ansprechen können. Da Du diese eigentlich üblichen und naheliegenden Schritte nicht gegangen bist, sondern stattdessen entgegen WP:AGF dem Autoren böse Absicht unterstellst und Deine Unterstellungen zum Grund für eine VM machst, könnte das sogar den Schluss nahelegen, dass Du versuchst, einen Dir nicht genehmen(?) Autoren mundtot zu machen. Dieser Schluss würde auch zu Deinem bisherigen Engagement passen, das Dich durchaus schon als Man with a mission kennzeichnet. Nach den von Dir geäußerten Unterstellungen und Vorurteilen zu Verbindungen – und mehr noch: zu anderen Autoren, die an diesen Artikeln arbeiten – ist stark anzuzweifeln, dass Du keinen Interessenkonflikt hast. Wenn Du nicht überall eine Unterwanderung der WP von „Verbindungsvertretern“ wittern würdest, könntest Du Dir und anderen den unnötigen Ärger ungerechtfertigter VM und Adminanfragen ersparen. Mein Rat: Vielleicht zukünftig mit weniger missionarischem Eifer und mehr sachlichem Abstand an die WP-Mitarbeit herangehen! Dann wirken auch Deine Diskussionsbeiträge nicht mehr so emotional gehetzt und Du vermeidest Schreibfehler. Nichts für ungut und beste Grüße. --MMG (Diskussion) 23:58, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus den Textauszügen wird eine die NS-Tendenzen lange vor und während der NS-Zeit positiv wertende Haltung deutlich, die nicht zur Mitarbeit in einem aufklärerischen Projekt passt. mfg Mbdortmund (Diskussion) 01:50, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber liberaler Humanist, ich weiß nicht wo du deinen Zivildienst geleistet hast, ich habe meinen im jüdischen historischen Institut in Warschau und im Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes geleistet. Ich habe in dem Artikel wiedergegeben, was damals gedacht wurde und was die Intention vieler Symposiasten der damaligen Zeit war. Ich denke, dass das legitim ist, wenn du nicht so denkst, kann ich recht gut damit leben. Ich weiß auch nicht, ob dir bewusst ist, dass in dem Land in dem ich lebe deine Andeutungen ausformuliert strafrechtlich relevant sind, ich erwarte, dass du sie zurücknimmst. Uhlmann28 10:38, 18. März 2012 (CET)

Guten Morgen Uhlmann28. Auch wenn Du Dich vielleicht zurecht ärgerst, solltest Du auf PAs wie im letzten Abschnitt verzichten. Ich entferne Deinen Beitrag nicht, obwohl eine Löschung von den Regeln gedeckt wäre. Vielleicht könntest Du selbst den letzten Abschnitt ohne PAs formulieren? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, du hast recht. Uhlmann28 11:11, 18. März 2012

Also wirklich. Kleine Änderungen hier und da: Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der national[istischen] Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. (...) Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposion radikalisierten sich in dieser Zeit „zur Rettung des großdeutschen Gedankens“^[1] und traten der NSDAP bei. und schon ist es vollkommen NPOV. Daraus kann man niemandem einen Strick drehen. —★PowerZ_Diskussion 17:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das kann und wird nicht zu irgendwas führen, da A/A nicht VM 2.Instanz ist, --He3nry Disk. 08:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

...könnte er sich der überlaufenden Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name) erbarmen und ein paar Bilder prüfen und ggf. löschen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:35, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das steht auch schon in den eingangs aufgelisteten akutellen Adminaufgaben, weshalb ich hier auf erledigt setze. --32X → Autorengilde № 1 15:46, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

M.E. noch nicht erledigt. Den Hinweis oben scheint aber niemand mehr zu lesen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz typisch Admins of Wikipedia: Wegschauen und den Fortschritt nicht wagen! Bloß nicht zu viel Admins, geht im Alter in den Rücken! 77.4.25.41 21:21, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht 2/3 der Admins ihren Adminaccount nur als Statussymbol betrachten würden, dann wäre das alles kein Problem. Leider müssen hier aber 20% aller Admins 80% der Arbeit erledigen. Es wäre für keinen viel Arbeit, wenn mehr Admins mit anpacken würden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bloß nicht zu viel Admins ist falsch, meinte damit Bloß nicht zu viel tun,... Wenn man zumindest Admins hätte die sich nur um die reine Zettelwirtschaft kümmern würden und um keine Benutzersperren oder sonstige schwerwiegende Entscheidungen. 77.4.25.41 21:44, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bringt es, wenn jeder Admin dort mitmacht, indem er die Bilder einfacht löscht? Wohl nichts, weil eine entsprechende Prüfung erst vollzogen werden muss und das ist nicht das einfachste. Da es völlig egal ist, ob eine Datei noch ein paar Tage mehr oder weniger auf de.wp herumsteht, bevor sie gelöscht wird, erscheint mir es unnötig, die Kategorie so schnell wieder möglich abzuarbeiten. Es ist eine Arbeitskategorie. Andere Arbeitskategorien (oder Wartungskategorien) werden auch nicht sichtbar abgearbeitet. Der Umherirrende 19:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Diese Statistik spricht Bände. Allen dort ausgewiesenen fleißigen Admins ein ehrliches "Danke". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Paar ernstgemeinte Kandidaturen wären nicht schlecht. --MBq ^Disk 13:17, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Oder man führt eine neue Benutzergruppe ein: "Verwalter und Aufräumer" die keine Benutzer sperren und keine Artikel löschen dürfen... alofok (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist diese Beendigung der LD im Sinne der Regeln? Das Troll im Benutzernamen lässt jedenfalls schon einmal Bedenken aufkommen. Die Art und Weise, in der die LD von ihm geführt wurde, auch! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE wurde inzwischen regelkonform von einem anderen Benutzer widersprochen und entfernt, administratives Handeln erscheint hier erst mal nicht nötig. --Wahldresdner (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnte das bitte jemand, der (die) in so etwas geübt ist übernehmen? Es handelt sich um Pamukkale-Brunnen, das aus Görlitzer Park entnommen wurde. --tsor (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das müsste per de->de Import über WP:IU möglich sein. --Inkowik 19:02, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde keine Absprache für die Auslagerung; das sollte aber immer sein, da nicht nur der Herkunfts-, sondern auch der neue Zielartikel bearbeitet werden muss! Ganz abgesehen davon, dass hier der Transport der History nicht vorliegt. Wenn ich das richtig sehe, wurde der Herkunftsartikel unterdessen bearbeitet (?), so dass wiederum eine Rückführung nun schwierig ist. Gleichwohl würde ich das tun (mit entsprechendem Kommentar) und dann den Passus herauslöschen (ebenfalls mit aussagekräftigem Kommentar). Ein gesonderter Artikel zu dem Brunnen wäre dann neu zu schreiben. --Felistoria (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, Benutzer:Vorlage:Benutzer2 ist seit 2010 angemeldet. Dieser bearbeitet den Artikel DEVK. Es entsteht der Eindruck das hier die Organisation/Versicherung selbst editiert. Bitte entsprechend Wikipedia:AM#Ungeeignet ansprechen. Eine Ansprache auf der Disk durch IP hat scheinbar nicht gefruchtet. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:04, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Edit: Ist bereits seit 2005 angemeldet Spezial:Logbuch/DEVK Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:30, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt hier, da auf WP:VM nicht verhandelt, obwohl die aktuellsten Trollereien von heute datieren. Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt und houndet mir seit Wochen (und Monaten) hinterher (vgl. Punkte 1-10), einige Belege auch zum allgemeinen Meta-Störverhalten unter 12-22

1. Beitragsvandalierung auf DS zu einem SG-Fall (Steindy)
2. missbräuchliche VM
3. jetzt auch schon Hinterherschleichen auf Artikeldisksussionsseiten, das ist eine neue Dimension des Dauerhoundings, außerdem Verstoß gegen WP:WAR, WP:DS, Hounding
4. in selber Sache provokativer Verstoß gegen Seitenintro, Hounding - das hatten wir schon etliche Male, siehe etwa:
5. Verstoß gegen Seitenintro, Hounding (VM zum dann 6 Monate gesperrten Benutzer:asdfj, 25.2.2012)
6. Bezichtigung, ich würde Falschaussagen tätigen; nachweislich (s.u.) ist das Gegenteil der Fall, außerdem VM-Missbrauch (25.2.2012)
7. Diffamierungen meiner Person 1.2.2012 sachfremd zu AAF Meffo (siehe auch vorigen Edit)
8. provokativer Verstoß gegen das VM-Seitenintro (VM zu Meffo 29.1.2012)
9. absurde Behauptung schweren VM-Missbrauchs 19.12.2011,
10. grundlose sachfremde Diffamierung meiner Person als „Projektschädigend“ (18.12.2011, SP zu Lysozym), ich würde VM missbrauchen „Benutzer willkürlich zu sperren“ - hier nach eigenem Bekunden dazu sogar durch Dritte aufgefordert worden („Nachdem ich darauf angesprochen wurde...“), hier ohne regelkonforme administrative Bearbeitung unsanktioniert belassen
11. absurder sachfremder Blogpost über vermeintliche Nebelkerzen 26.10.2011 zu SP AC,
12. Trollschutz für Benutzer:Filliou und Seitenintro-Verstoß (7.3.2012)
13. unsinnige Bezichtigung Seewolf, eine „Sperre auf Zuruf“ getätigt zu haben (AWW Seewolf 18.2.2012)
14. umfänglicher Nachhilfebedarf in SP zu Jette Herz (18.2.2012)
15. weiterer Nachhilfebedarf zum SP-Intro wegen Gonzo Greyskull nach SP-Erledigung (17.2.2012)
16. absurder Vorwurf, tsor habe Brummfuss „in eigener Sache“ gesperrt (VM zu LH, 11.2.2012)
17. Beitragsentfernung wegen Intro-Verstoß, Widerspruch dagegen usw in VM C34 vs. WWSS1 (6.2.2012)
18. absurde VM gegen Widerborst, weil dieser einen Konflikt zwischen Fossa und -jkb- erfolgreich beendet hat (27.1.2012)
19. Seitenintro-Verstoß (15.1.2012) nach erledigter VM wegen Nachhilfebitte und Vorbringungen von Trollschutzanliegen (Benutzer:Fernrohr)
20. dasselbe (14.1.2012), auch hier wider Flankierung des Fernrohrifanten
21. Ping pong nach erledigter VM wegen Nachhilfebedarf in Sachen Verwechslungsaccounts (28.10.2011)
22. VM-Missbrauch (zu bereits bearbeitetem Edit von PeterGuhl, 7.10.2011) mit Ansprachen durch Pittimann und Leithian

Die Punkte 12-22 nicht mehr inklusive zum Unterpunkt Wikikounding hinter mir, sondern allgemein zu den Verstößen gegen die Regeln auf Funktionsseiten. Bitte den Benutzer zum Projektschutz längere Zeit sperren und das dauerhafte, sperrbewehrte Verbot aussprechen, a) mir hinterherzuprovozieren, b) regelwidrig nicht sachdienliche Einfälle auf Funktionsseiten, z.B. in VMs oder SPs oder AAFs, zu streuen. Danke, ca$e 15:54, 20. Mär. 2012 (CET) (erg. ca$e 11:33, 21. Mär. 2012 (CET)) erg. ca$e 12:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Auf der VM-Seite wurde nicht nicht verhandelt, sondern genau das auf erledigt gesetzt. Und zwar zweimal. 25. Februar heute--Kai von der Hude 18:43, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich muss mir das Lachen fast verkneifen. Nur eines: "seit Wochen" bedeutet was? Das letzte mal als ich mit dir zu tun hatte dürfte schon einige Wochen zurückliegen. Und zu Hounden: Du führst offensichtlich eine Liste von unseren "treffen" in der WP. Ist das nicht irgendwie die Definition von Hounding, wenn damit dann VM's gefüllt werden? (Man beachte, dass die Punkte oben teilweise schon Asbach-Uralt sind). Ab wann ist es eigentlich VM-Missbrauch? Ab dem 20.-Mal VM stellen mit den fast gleichen Punkten? --engeltr 18:47, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"bedeutet was?" - siehe obige Datumsangaben, "Definition von Hounding" - siehe [3], "VM-Missbrauch" - siehe VM-Seitenintro und meine Richtigstellung in der "erledigten" VM: Die aktuellsten Edits sind von heute, die VM ist - siehe Seitenintro - durchaus für aktuelles Fehlverhalten da. Die restlichen angeführten Edits belegen lediglich das dauerhafte Hounding durch Engeltr - und die dauerhaften Störungen auf Funktionsseiten. ca$e 18:55, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für Benutzersperren ist diese Seite nicht gedacht. Für aktuellen Vandalismus ist die VM da, für andere Sperren ein Benutzersperrverfahren. Dauerhafte Störungen auf Funktionsseiten? Bei dir sehe ich gerade mal 37 Prozent Artikeledits. Dein Verhalten ist eines Schiedsrichters nicht würdig. --Kai von der Hude 19:00, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorsicht, vielleicht Houndest du ihn ja jetzt auch? --engeltr 19:20, 20. Mär. 2012 (CET) @Case: Schon ungünstig, wenn man (1) auf en:WP verlinken muss um Hounding zu definieren und (2) die Definition da dir auch noch widerspricht ;) --engeltr 19:22, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"... ist diese Seite nicht gedacht ..." - völliger Quatsch, es wurden schon sehr viele und erst zuletzt wieder mehrere Benutzer über den Weg von AAF und AN gesperrt, u.a. asdfj, M. Oppong u.v.a.m, und das ist auch sehr sinnvoll so. Auch alle deine sonstigen Einlassungen entbehren jeder ersichtlichen Fall- und Regelkenntnis. Ich bitte nochmals nachdrücklich darum, das Dauerhounding von Engeltr (und die Dauerstörungen auf Funktionsseiten) zu unterbinden, mit dem Hinterhertrollen auf Artikeldiskussionen (vgl. 3. Beleg) in einem meiner Hauptarbeitsfelder (Philosophie - wo Engeltr m.W. noch nie irgendwas beigetragen hätte) ist hier (nachdem engeltr sonst schon Trittbrettfahrer bei Dauerstörern in meinen Arbeitsbereichen Philosophie - Meffo - und Religionswissenschaften - asdfj, Fernrohr, Lysozym - war, dort aber bislang "nur" im Metaraum, aber nicht bei Artikeln und Artikeldiskussionen) eine neue Dimension erreicht. Ich werde diese nun auch direkt auf die Artikelarbeit sich auswirkenden gezielten Provokationen unter keinen Umständen mehr hinnehmen. ca$e 21:51, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wirst Du müssen, it's a Wiki. Wenn Du alleine sein willst, brauchst Du Deinen eigenen Spielplatz. Deine angeführten Link sind Großteils aus dem letzten Jahr, dann ist da ein einzelner Edit vom 20. März, Du glaubst nicht ernsthaft jemand wird da wegen "Houndings" tätig? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die nicht-aktuellen Edits belegen lediglich die Dauerhaftigkeit des Houndings durch Engeltr. Wenn Hounding nicht mehr sanktioniert wird, können wir WP:GP gleich ganz abschaffen. ca$e 11:04, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Listen a la "zwanzig Edits von einem Benutzer der mich im letzten halben Jahr geärgert hat" sind relativ sinnfrei. Sich von anderen gestört zu fühlen ist in den meisten Fällen kein Hounding, sondern oft auch ein Problem der eigenen Wahrnehmung. "--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, ob meine Wahrnehmung gestört ist oder Engeltr Hounding betreibt, sollen Admins entscheiden, darum hier die Anfrage. Schön, dass du inzwischen den Sinn dieser AAF anscheinend verstehst. Bitte jetzt keine weiteren störenden Kilobytes mehr, alles zur Sache liegt bereits vor, zwei weitere Regelverstöße habe ich noch ergänzt. ca$e 12:48, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur haben in dieser Angelegenheit bereits Admins entschieden (bzw. erklärt, dass da so nichts entschieden werden kann) und zwar mehrfach. Inzwischen erklärst du mehrere Admins für (kh80, Amberg, D...) befangen, siehst Dich gehoundet von mindestens drei Accounts (engeltr, Hubertl, Bwag) und beschäftigst diverse Metaseiten und Instanzen mit den im wesentlichen gleichen Anfragen, die stets abschlägig entschieden werden. Auf diesem Wege wird es dir schlicht nicht gelingen, der Probleme (real oder gefühlt) Herr zu werden, du verennst Dich. Und ich bedaure es, sollten diese Hinweise Dich stören. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Zwei Beiträge wurden vom Beschwerdeführer gelöscht. --Kai von der Hude 10:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

noch eine missbräuchliche VM ergänzt. ca$e 11:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ca$e fühlt sich von Engeltr, Hubertl, Bwag und Liebeth zielgerichtet gestalkt. Ok, < PA entfernt -jkb- >, heißt das nicht, dass man nicht verfolgt wird. -- 84.119.49.246 22:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"heißt das nicht, dass man nicht verfolgt wird" - in der Tat. In diesem Zusammenhang weise ich auf die Offenlegung der Zusammenhänge durch Benutzer:Bwag hin (Übertrag aus der VM):

(Endes des Übertrags). Ich bitte hier darum, diese Dauerprovokationen dieser Benutzer gegen mich, ob "Stammtischbrüder" oder nicht, wirksam zu unterbinden. Mein Vorschlag dazu ist, eine eindeutige Auflage mit klar definierter, im Wiederholungsfall eskalativer Sperrankündigung im Sperrlog zu vermerken. Da Engeltr mir nun sogar schon auf Artikel-Diskussionen in einem meiner Haupt-Arbeitsbereiche hinterherhoundet, ist hier dringend eine Sanktion geboten. ca$e 12:35, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hui, immer noch will sich keiner finden lassen, der mich Sperren will. Was dein Kasten hier zu suchen hat, weiß ich auch nicht. Ich bin kein "Stammtischbruder", das steht da nicht und ist auch falsch. Möchtest du nicht lieber mal freiwillig vom SG-Amt zurücktreten? --engeltr 13:20, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine Tätigkeit im SG hat mit deinen Provokationen gegen mich - auch diese gerade von dir getätigte - nichts zu tun. Wer hat dich denn nun zu deinem SP-Kommentar eingeladen?! Auch bezüglich all deiner übrigen Provokationen gegen mich liegt die Erklärungspflicht bei dir. ca$e 13:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänze: "[...] eingebildeter Provokationen [...]". Wer mich eigeladen hat? Sollte das irgendwann eine Rolle spielen, liegt mein Angebot von damals noch aus: Einer Vertrauensperson (CU bspweise) die Mail zu geben. Ach ja: Das SG hat schon damit zu tun. Denn erstens schadest du dem Ansehen des SG massiv, wenn man derartige VM's stellt (nicht zum ersten mal bei mir, und 3 in den letzten Tagen). Noch dazu, dass du sehr eigenwillige Interpretationen von Regeln anlegst (z.B. die Hounding-Definition oben) und erstmal jeden für befangen erklärst, der nicht deiner Meinung ist (und das dürften gefühlt schon 50% der Admins hier sein). Zum zweiten könntest du sowieso in keinem größeren Konfliktfeld der WP mehr vermitteln, in jedem davon bist du befangen. Das ist keine Provokation, sondern eine Tatsache. --engeltr 14:17, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Grober Unfug, es gibt nur 1 Handvoll Benutzer, die mich so massiv und so häufig provoziert haben wie Hubertl, Bwag, Engeltr, Liesbeth oder Steindy und es gibt >270 Admins, die ich nicht bereits massiv für eigenes Fehlverhalten, Fehlbearbeitungen und Rechtemissbrauch kritisiert habe. Der einzige "Schaden", der durch diese Provokationen von Engeltr & Co. gegen mich für SG-Bearbeitungen entsteht, ist dass ich dann mich eben im Falle irgendwelcher Anliegen, die mit jenen Benutzern zu tun haben, für befangen erklären muss - das kann ggf. ein Nachteil für die Urheber dieser Provokationen gegen mich sein, spielt aber ansonsten keine Rolle, zumal 5 unbefangene SG-Mitglieder reichen, und diese hat es bislang noch immer gegeben. Warum in VMs von oder zu mir keineswegs diese >270 unbefangenen Admins sich zu Wort melden, sondern ausgerechnet befangene, von mir mehrfach kritisierte Admins wie z.B. Benutzer:D, haben diese Admins erklären, nicht ich. Halte dich aus Zusammenhängen, die du nicht kennst, gefälligst heraus, das gilt z.B. auch für syrcro. Damit Schluss mit dieser Themaverfehlung. ca$e 15:05, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Unter anderem äußerte er, die Antikapitalismusdebatte sei „unsäglich albern“. " - das hat Gauck am Abend seiner Wahl in der ARD richtiggestellt, weil das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen ist. Er hat nämlich gesagt, die Besetzung der EZB sei albern. Das bezog sich keineswegs auf die Occupy-Bewegung als Ganzes. Schlimm, daß hier offensichtlich ein paar Altkommunisten denselben Müll verbreiten und dann sperren können.-- 217.191.201.46 20:15, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Anfrage fehlt, um welche Seite es geht und was gemacht werden soll. Im Artikel Joachim Gauck wird nicht behauptet, er hätte gesagt Occupy sei albern. Antikapitalismusdebatten werden nicht nur von der Occupy-Bewegung geführt. Zum Thema siehe Diskussion:Joachim Gauck#Alberne Antikapitalismusdebatte. Kürzlich wurde nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/März#Diskussion:Joachim_Gauck halb gesperrt. Wer Benutzer als "schlimm müll verbreitende Altkommunisten" bezeichnen möchte kann sich vorher selbst anmelden, --Rosenkohl (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier sicher falsch aufgeschlagen, --He3nry Disk. 08:37, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind Verlinkungen auf antisemitische Naziseiten, die den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen, erwünscht? Entfernung durch mich und Benutzer:Fröhlicher Türke wurde von JD revertiert, m.E. zu Unrecht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:57, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Einzelnachweise m.E. ja (ansonsten wären sie über die Blacklist zu blocken), als weiterführender Link auf keinen Fall. Weblinks sollen informieren und keinen Raum für nationalsozialistische (oder sonstige) Selbstdarsteller bieten, auch wenn das hier gerne anders gehandhabt wird.--Toter Alter Mann 00:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lass mich das bitte etwas präzisieren: Als Deep Link für Einzelnachweiszwecke _solange nichts Besseres vorliegt_ erwünscht. Was den generischen Link angeht wittere ich allerdings ein Dilemma: Es wird auf das im Artikel behandelte Etwas verlinkt. Das ist üblich. Nach welchen Gesichtspunkten ist das unter NPOV für $politische_Gruppe_A ok, für $politische_Gruppe_B aber nicht? Ich wär ja für generell keine politischen Links außerhalb von Einzelnachweisen, aber... —mnh·∇· 00:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erg.: Die Einzelnachweise wurden nicht entfernt, nur die Verlinkung als solche. --JosFritz (Diskussion) 00:24, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und damit die einfache Verifizierbarkeit. Dass web.archive.org eine antisemitische Naziseite ist, hätt ich auch mal gerne belegt. —mnh·∇· 00:29, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist antisemitisch und Volksverhetzend. Wer in hostet, kann keine Rolle spielen. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ging um „Verlinkungen auf antisemitische Naziseiten“, das find ich schon etwas Anderes als Links auf entsprechende Inhalte. Letzteres dürfte bei der enzyklopädischen Aufbereitung des Holocaust auch vorkommen, Einzelnachweislinks auf NS-Propagandadokumente und Ähnliches. —mnh·∇· 00:50, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch ein Problem. M. E. sollten bei direkter Bezugnahme nur die Einzelnachweise angegeben werden (also nicht zwingend die Links - es handelt sich ja nicht um "historische" Dokumente, wie NS-Papiere, die digitalisiert wurden). Andererseits wird auch bei der NPD die Webadresse angegeben, bei der man nun auch wirklich nicht von einer "lupenreinen demokratischen" Haltung sprechen kann. Schwierig, wurde so etwas nicht mal irgendwo generell diskutiert, wie die Linkfrage bei problematischen Gruppen/Organisationen zu handeln ist? Die beste Lösung wäre freilich wissenschaftliche Sekundärlit, wo diese Soße behandelt wird, dann erspart man sich das. --Benowar 01:56, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit „handelt sich nicht um historische Dokumente“ zu argumentieren find ich hier nicht minder schwierig als die andere Baustelle Webadresse – wenn Positionen dieses deutschen Dingsdas relevant genug für eine enzyklopädische Behandlung sind, stellen die Publikationen gewissermaßen die historische Propaganda von morgen dar. Ich find es sehr schwierig das neutral zu gewichten, wenn man von extremen Fällen wie dem unzweifelhaft sehr viel relevanteren Holocaust absieht. Sind die antisemitischen Flugblätter eines nicht nur in Umfragen abgestürzten NRW-Politikers historische Dokumente, die direkt verlinkt werden dürften? Da gibt's wohlmöglich Klärungsbedarf. —mnh·∇· 15:30, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe auch VM. hau-ruck-WP:WAR-interessiert-nicht-aktionen braucht kein mensch. --JD {æ} 00:31, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich mit meiner Meinung nicht allein stehe. Und nimm dort in der Disk bitte Stellung, ich habe Dich angesprochen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:50, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du auch zur Kenntnis nehmen dass es gegen deine Ansichten, die von keiner Richtlinie gedeckt sind, massiven Widerspruch gab. Während laufenden Diskussionen weitere Links aus Artikeln zu entfernen ist klassisch BNS. So oder so rechtfertigt das keinen Editwar.--Nothere 10:08, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte in dieser Grundsatzfrage ein Meinungsbild für sinnvoll. --JosFritz (Diskussion) 10:11, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wäre mit Sicherheit besser, sonst können wir bald keine Belege für brenzliche Themen machen. -jkb- 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für die Zustimmung, aber mit Deiner Begründung liegst Du nicht ganz richtig: Eigentlich handelt es sich bei solchen Belegen ohnehin um Original Research, normalerweise sollte und wird auch zum Beleg auf Sekundärliteratur verwiesen. Unabhngig davon, ob es sich um einen harmlosen Primärtext handelt oder um pure Volksverhetzung. --JosFritz (Diskussion) 10:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem in dem Artikel scheint zu sein, dass bestimmte Aussagen aus einer Primärquelle entnommen werden. Das ist - solange keine Wertung, sondern Fakten wiedergegeben werden - kein Problem. Es wird zum Problem, wenn nicht ersichtlich wird, warum gerade diese Aussage aus einer Primärquelle entnommen wird, und nicht eine andere. Das heißt, man setzt sich dem Vorwurf einer selektiven Gewichtung aus. Daher ist es immer besser, solche Darstellungen aus Sekundärliteratur zu entnehmen, bzw. aus Quellen, die nicht mit dem Lemmagegenstand identisch sind (die Gewichtung kann ja nach verschiedenen Seiten ausschlagen). Viele Grüße--♥ KarlV 10:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Nur das Argument, solche Links sind aus Belegen prinzipiel zu entfernen, ist falsch. Primärquellen können durchaus als Beleg herangezogen werden. Irgendwie erinnert mich das an die neuerlich Diskussion über die Wikiquote (s.a. Kurier - empfohlen durch Medien), auf welche die Naziüberwachung ausgeweitet werden sollte (s. ebenda). -jkb- 10:41, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok - dann mal beispielhaft anhand des aktuellen Beispiels: „Mahler betitelte einen seiner Aufsätze mit „Endlösung der Judenfrage”, und das Deutsche Kolleg fordert des Weiteren offen die Vertreibung „der nichtweißen Rassen aus der gemäßigten Klimazone”“. Das ist bequellt mit einem Link aus dem Kolleg. Für den ersten Teil findet sich ohne Mühe reputale Sekundärliteratur. Für den zweiten - ich habe noch nicht genauer hingeschaut - nicht. Warum wurde gerade das ausgewählt? Ich würde also den zweiten Teil streichen und den ersten Teil mit Einzelbeleg aus reputabler Quelle stehen lassen. Beispiel Ende.--♥ KarlV 11:28, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Karl, das ist sicher in Ordnung, ich rede auch nicht von bestimmten Beispielen. Mir gefällt aber einfach nicht die rigorose Behauptung, bestimmte Quellen wären prinzipiell nicht zu gebrauchen, und auch nicht die Perspektive, dass hier irgendwelche durch die Gemeinschaft dazu nicht ermächtigte Benutzer plötlich einfach per subjektive Einstellung darüber befinden, was reinkommt und was nicht. Das ist mit Sicherheit nicht zu machen. Wir brauchen dazu mehr als die Entscheidung von einem Benutzer, zumal es eben (!) nicht um irgendeine ideologisch bedingte Spamverlinkung handelt, sondern um ein Einzelnachweis. Das wollte ich sagen. Gruß -jkb- 12:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es war nicht nur ein Benutzer. Änderungen werden in aller Regel in der Wikipedia vorgenommen, ohne vorhe um Erlaubnis zu fragen. Dieses Recht behalte ich mir auch weiterhin vor, ich bin dazu - wie jeder andere Benutzer - auch ermächtigt. --JosFritz (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fein. Die Regel sagt dann weiter, dass jeder auch berechtigt ist, dies in Frage zu stellen. Richtig? -jkb- 12:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte zurück. Der Kerngedanke ist ein Widerstreit zwischen zwei Positionen. Die einen wollen alles Verlinken - auch Primärquellen - ungeachtet des Inhalts und verstehen das vielleicht als ein Stück "Wissensfreiheit". Die anderen - und dazu gehöre ich auch - finde es nicht verantwortungsvoll auf pädophile, sexistische, menschenverachtende, volksverhetzende, zu Straftaten aufrufende, RAF oder antisemtisch rechtsextreme Seiten mit Servern außerhalb von Deutschland zu verlinken. Denn genau das wird ja immer wieder punktuell versucht, Propaganda und Anstiftung via "neutralem" Link unter Mißbrauch des Freiheitsgedankens.--♥ KarlV 15:34, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich sehe es pragmatischer. durch die verlinkung von websites von organisationen wie diesem „kolleg“ oder persönlichen websites von bekannten neonazis mit buch- und filmwerbung werden wir den organisationen und personen keine neuen anhänger zuführen. das ist nicht das argument, das gegen die verlinkung spricht. trotzdem bin ich gegen die verlinkung. begründung: wir ersparen den lesern der wikipedia durch die verlinkung das googeln oder sonstige suchen nach diesen websites. wir bieten dadurch einen service, den diese websites nicht verdienen. jeder der sie sucht kann sie mühelos auch ohne wikipedia finden. wenn wir direkt darauf verlinken, bietet wikipedia quasi einen dienst als vermittelndes zugangsportal zu den websites an. wikipedia ist eine der meistfrequentierten seiten im netz. durch die direkte verlinkung unter den betreffenden artikeln oder verwendung als direkter primärquelle erhöhen wir den webtraffic der seiten. da solche seiten oft auch werbefinanziert sind erhöhen wir durch unseren service nicht nur den webtraffic sondern auch den kommerziellen erfolg der neonaziseiten. preise für bannerwerbung sind trafficabhängig. nach den formalen regeln von de.wiki wäre eine verlinkung möglich und zulässig. sie ist aber nicht zwingend erforderlich und sollte unterbleiben. ich hoffe alle sind sich darüber einig, dass es sich ohne jeden zweifel um seiten von neonazis handelt. solche seiten sollten durch wikipedia durch verlinkung auch nicht indirekt gefördert und bekannt gemacht werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:02, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du beschreibtest gerade den Propaganda-Fall mittels WP.--♥ KarlV 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Argument kann man ernst nehmen. Lass uns da eben also die Sache in einer Rewgel festschreiben - vor allem auch damit, wie ich oben sehr stark kritisierte, wer entscheidet dann, was als Einzelnachweis verlinikt werden kann und was nicht. Da kann es nämlich zu sehr merkwürdigen und unangenehmen Prezendenzfällen kommen. -jkb- 16:50, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde Benutzer:KarlVs Differenzierung zwischen Links auf D-A-CH-Servern einerseits und, salopp gesprochen, JWD-Servern andererseits ganz gut. Bei D-A-CH-Servern müssen (AGF) wir davon ausgehen, daß ihr Inhalt in D/A/CH legal ist; dann gilt: lieber frei sein und mit Ekelzeugs zu tun haben, als Gesinnung zu verbieten (wichtiger Punkt: Verbot des Versari in res illicita, weswegen zwar Drogenbesitz strafbar ist, aber nicht, zugedrogt zu sein, weswegen keine Gesinnung als solche strafbar ist und sein kann, sondern nur - die Österreicher nennen ihr Anti-NS-Gesetz so - die Betätigung in unerlaubtem Umfange, also die Ausübung einer Gesinnung). Wir könnten also sagen: Weblinks zu Organisationen oder Personen, die Gegenstand des Lemma sind, sind grundsätzlich im Artikel zu bringen. Wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Inhalte der verlinkten Seiten bestehen, gibt der Serverstandort, der der Adresse zu entnehmen ist, den Ausschlag. Liegt er in D-A-CH, dann gehen wir von der Rechtmäßigkeit der Inhalte aus und verlinken die Web-Präsenz bis zum Beweis des Gegenteils. Ist die Web-Präsenz im Nicht-D-A-CH-Ausland beheimatet, dann reichen gut begründete Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Inhalte aus, um den Link nicht zuzulassen bzw. zu entfernen. Wäre das eine mehrheitsfähige Grundlage? -- Freud ^DISK Konservativ 17:41, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

freud. keine zustimmung. die frage des standortes des servers ist genauso zweitrangig wie die formale strafbarkeit. strafbare tatbestände werden von neonazis häufig verklausuliert umschifft. ich traue verantwortungsvollen de.wiki-teilnehmern zu zu entscheiden ob eine website neonazistisch ist. die des „deutschen kolleges“ ist es eindeutig, genau so wie die werbeseiten bestimmter npd-mitglieder. (zitat: In seiner Funktion als „Souverän“ des deutschen Volkes und „Schild und Schwert“ des Deutschen Reiches sieht sich das Deutsche Kolleg legitimiert, „Urteile“ gegen „Reichsfeinde … körperlich zu vollstrecken“ und diese „militärisch unter Beschluss und Beschuss zu nehmen“.) und auf websites in denen eine solche scheiße steht oder stand sollen wir direkt verlinken? die nazis würden sich ins fäustchen lachen wenn de.wiki ihren müll durch direkte links mulitipliziert und den webtraffic ihrer braunen schmutzseiten erhöht.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

My 2 cents: wenn rechtswidrige Inhalte (unabhängig von der Gesinnung) erkennbar sind, keine Verlinkung, weder als Weblink noch als Referenz; auch WP:WEB und WP:Q stehen nicht über dem Gesetz. – Aus dem Serverstandort sollten wir keine Schlüsse auf die Rechtmäßigkeit ziehen, sogar Kinderpornoseiten wurden schon im deutschen Sprachraum gehostet. – Ist keine Rechtswidrigkeit erkennbar, kann auch Müll verlinkt werden, wenn es der offizielle Müll zum Lemmagegenstand ist. Vielleicht einmal ein Thema für ein Meinungsbild. Agathenon Bierchen? 19:39, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ziemlich genau so wie Agathenon. Siehe auch auf meiner Disk. Sprich: Keine Verlinkung von Inhalten des Deutschen Kollegs. Weder als Einzelnachweis noch als Weblink. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha. Und wie machen wir das mit Websites der koreanischen KP (das ganze Artikel üb sie ist an sich ein einziges Zitatwerk aus deren Portal)? Mit Al Kaida? Oder, umin Deutschland zu bleiben: Gysi darf aus den Seiten der Linken auch nicht zitiert werden ? (Der Verfassungschutz beobachtet ja...) Wenn du eine Ausnahme von WP:WEB machst, dann wartet die zweite schon im Gebüsch (da würde ich ruhig wetten). Die Grenze hast du bislang noch nicht aufgezeigt. -jkb- 23:06, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Grenze, die nicht völlig willkürlich oder unsinnig ist oder Endlos-Debatten provoziert kann es nicht geben. Einzige Ausnahme: Gesetzeswidrige Inhalte. Aber für den Punkt brauchen wir weder Diskussionen noch Meinungsbilder, das versteht sich von selbst und ist Konsens.--Nothere 23:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wer erkennt gesetzeswidrige Inhalte? Ich lese hier was von Volksverhetzung, gibt es ein Urteil dazu? hat jemand schon Anzeige erstattet, oder ist es doch nicht so sicher? Oder nur so sicher, das man es hier verkündet, den "Gang" zur Internetwache aber meidet? Was ich von unserem Beinahebundespräsidenten halte, mag ich hier nicht schreiben. Aber genauso wenig halte ich von der Festlegung moralischer oder rechtlicher Normen durch Nutzer, insbesondere da sich in solchen Konfliktfeldern meist nicht die "neutralen", sondern eher die meinungsstarken User tummeln. 91.37.16.39 10:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast prinzipiell recht, es gibt aber auch diverse Seiten, die auf Servern außerhalb des deutschen Sprachraums liegen und nach hiesigem Recht klar verbotene Inhalte haben (Holocaustleugnung, Aufruf zum Mord an ganzen Bevölkerunggruppen). Da helfen Anzeigen nichts, auch wenn die Gesetzeswidrigkeit für jeden klar erkennbar ist.--Nothere 10:37, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, vollkommen richtig. und Freud sprach oben davon, D-A-CH Seiten zu dulden, wofür er heftigen Widerspruch kassierte. Und Zack, drehen wir uns im Kreis. Wenn wir das nicht in klare Regeln fassen, dann haben wir editwar bis in alle Ewigkeit. 91.37.16.39 11:43, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu Benowar: "wurde so etwas nicht mal irgendwo generell diskutiert". - Die Verlinkung von Webarchiven des Deutschen Kollegs wurde von diesem Projekt ironischerweise ja seit dem 31. Januar 2006 schonmal über einen Zeitraum von mehr als drei Jahre auf der offizielle Regelseite exemplarisch empfohlen. Z.B. eine Diskussion über die Verlinkung einer Homepage im Kapitel "Weblink", auf der von Zionist Occupied Governments die Rede war, gab es auf Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung #Weblinks, #Vergleichsfall, und #Nochmaliger Versuch zur Klärung der Weblink-Frage. Die Entfernung des Weblinks am 23. Juni 2009 war zuletzt glaube ich relativ stabil, --Rosenkohl (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Nothere: völlig richtig und es betrifft nicht nur Server außerhalb des deutschen Sprachraums. Die von Holocaustleugnung triefende Seite johannes-lerle.de blieb z.B. jahrelang abrufbar, sogar noch, als der Täter längst rechtskräftig verurteilt war. D/A/CH bürgt mithin für gar nichts. Agathenon Bierchen? 13:34, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte den letzten Edit von Benutzer:Deansfa (Redirect) versionslöschen. Das ist Newstickeritis zum Quadrat. --El bes (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LD dazu --Wangen (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wollt's hier ohne LD lösen, damit nicht noch mehr Publikum kreiert wird. --El bes (Diskussion) 16:20, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist nur der Hinweis, dass da schon ein Admin tätig war. Angesichts [entfernt, wird nicht mehr benötigt --Wangen (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)] ist wenig Publikum leider (!) nicht mehr machbar. --Wangen (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Admin ist seit eine Stunde inaktiv. Inzwischen steht der Name für alle lesbar im ANR. --El bes (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann bitte ein Admin den fraglichen Artikel dringend unter Beobachtung stellen, der auf der Hauptseite verlinkt ist! Ich gebe hiermit auf. --El bes (Diskussion) 18:33, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte, ein Admin soll sich das mal anschauen, wo die Persönlichkeitsrechte anfangen und aufhören. Ich habe auf diese - überflüssige - Diskussion auch keine Lust und werde da bis auf weiteres passiv bleiben. Gruß Holiday (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür braucht es nicht immer einen Admin, es reicht, wenn Autoren mit klarem Kopf gegen Tickeritis und Vermutungen vorgehen und dabei daS Mittel der freundlichen Benutzeransprache in Betracht ziehen. --32X → Autorengilde № 1 23:56, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gestern gab es ein Problem mit einem bekannten Editwarrior im Artikel Olaf Rose: Trotz eingschlägigen Diskussionsstand wurde nun der Artikel tatsächlich in der falschen Version gesperrt. Dies ist aber eben kein inhaltliches Problem mehr.

Welchen Sinn hat es nämlich, ellenlange Diskussionen zu führen, wenn sozusagen ein "Geisterfahrer" mit "mag nicht" dies konterkariert? In der Diskussion wurde von den verschiedensten Leuten ein Konsens erziehlt, nur einer, JF, will nicht, oder nur ein bisschen, blockiert aber den Artikel.

Falls dieses Vorgehen ok sein sollte, möchte ich bitte eine Bestätigung haben. Denn es gibt eine Reihe von Artikel, bei denen mir gewissen Sache nicht passen und über die ich nicht ernsthaft disukutieren möchte. --Yikrazuul (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

yikrazuul. verbreite hier bitte keine falschen behauptungten. die diskussion war keineswegs einhellig. andere, auch ich haben gegen den weblink zur werbeseite (buch-, vortrags- und filmwerbung für neonazikram) des neonazis argumentiert. der weblink wurde von josfritz und mir begründet entfernt und wird auch nach entsperrung der seite keinen bestand haben. argumente gegen die verlinkung von neonazi-trash auch im abschnitt weiter oben --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Wir verlinken nicht auf Seiten oder Inhalte, die den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen. Das ist in dieser Angelegenheit mein letztes Wort. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird's abstrus: Die Seite erfüllt den Straftatbestand der Volksverhetzung? Wenn dem so ist solltest du dringend Anzeige gegen den Seiteninhaber stellen, die Seite verfügt schließlich über ein normales Impressum mit hierzulande gemeldetem Inhaber.--Nothere 23:52, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist hier sicher die falsche Stelle, ein Admin ist bereits involviert, --He3nry Disk. 08:35, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisher wurde Emanuel Querido weitergeleitet auf Querido Verlag Ich habe den redirect nun rausgenommen weil ich Emanuel Querido in Schritt 1 als roter Link haben wollte Um dann Schritt 2 mit ein par Kollegen ein Stub zum Person einzustellen.

Jetzt ist Schritt 1 Vollzogen aber Schritt 2 dauert noch ein bisschen. (Schritt 1 war also vielleicht etwas voreilig) Kann ein Admin Emanuel Querido rot machen? alternativ: advice please (Notfalls kann ich auch redirect wieder reintun - ist aber nicht ganz adequat) Gruss--RBinSE (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Weiterleitung erstmal wieder eingesetzt. Das ist immer noch besser als ein Rotlink. Die Weiterleitung kann dann überschrieben werden, wenn der Artikel fertig ist. NNW 19:09, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

 Ok, Gruss --RBinSE (Diskussion) 19:14, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach einer Neubeordnung des Wortfelds „Jade“ sind die Lemmata Jadegebiet (Meeresbucht), Jadegebiet (Territorium) und Jade (Binnengewässer) entstanden. Nach langer Diskussion ergab sich der Konsens (siehe unter Diskussion:Jadegebiet (Meeresbucht)), die alten Lemmata nach einer Aufräumaktion (Auslagerung aller Inhalte, die nicht zum alt-neuen Lemma Jadebusen passen) wieder herzustellen.

Das ist allerdings ohne Administratorenunterstützung nicht möglich, da es die alten Seiten noch gibt (jeweils mit Weiterleitungen).

Unser Wunsch ist also:

1. die Löschung der Artikel Jadebusen, Jadegebiet und Jade (Fluss)
2. die Verschiebung des Lemmas Jadegebiet (Meeresbucht) nach Jadebusen
3. die Verschiebung des Lemmas Jadegebiet (Territorium) nach Jadegebiet
4. die Verschiebung des Lemmas Jade (Binnengewässer) nach Jade (Fluss)

Die Anpassung der zugehörigen BKL-Seiten werde ich selbst nach Abschluss der o.g. Aktion durchführen --CorradoX (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

erledigt, --He3nry Disk. 08:33, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgendwie eine E-Mail-Adresse, wo man einen inaktiven Admin melden kann? Ich wollte das nämlich nicht öffentlich breittreten, sondern eher vertraulich klären. -- herein... 08:25, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Inaktive Admins lassen sich in der Datenbank erkennen - und die Gemeinschaft hat in ihrer unendlichen Weisheit auf Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität ein Procedere erfunden.--LKD (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK)Du kannst dich mit allem an den Kummerkasten des Wikipedia:Support-Teams wenden. Ich wüsste zwar nicht, wie dir da weitergeholfen werden kann, aber das geht dann ja vielleicht aus deiner Mail hervor. −Sargoth 08:32, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Mißbrauchpotential/Zwangsarchivierung

Wie ist eigentlich die Archivierung geregelt? Hier wurde eine laufende Diskussion prompt von zwei - opponierenden - Benutzern als archiviert gemeldet, nachdem der Entsperrwunsch abgelehnt wurde. So nach dem durchsichtigen Motto: schnell weg damit, damit es keiner mehr liest. Warum werden hier nicht die 90 Tage Archivierungsfrist eingehalten? Kann die vorzeitige Archivierung gestoppt werden, wenn ein Benutzer dagegen protestiert? Was ich hiermit tue. Begründung: Die Diskussion:Slowakei behandelt die Häufigkeit des Auftretens von Slowakien, der Entsperrwunsch wurde auf dieser Seite gar nicht behandelt. Deswegen kann diese inhaltliche Diskussion auch nicht zwangsarchiviert werden, nur weil formal der Entsperrwunsch anderswo abgelehnt wurde. Holiday (Diskussion) 12:08, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Explizite Archivierungsregeln gibt es nicht, das wird von Seite zu Seite unterschiedlich gehandhabt. Auf der Diskussion:Slowakei fehlt allerdings die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, so dass man zwar beliebig Erledigt-Bausteine setzen kann, diese haben aber (derzeit) keinen Einfluss auf die Archivierung. --Orci Disk 12:13, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hi, der erste Name sagt mir ad hoc nichts, der zweite ist aber doch wohl ein Wikipedianer. Einmal Versionslöschung bitte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:58, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, hab ich zu wenig Kaffee? Wo denn Versionslöschen? --LKD (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tschulligung, habe ich doch glatt den Link vergessen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:13, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habs entfernt.--LKD (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier könnte man wohl auch löschen, oder?-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]