Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Die in dieser Usereditübersicht enthaltenen Weblinkeinstellungen halte ich für eine Art Spamming, da immer auf den Namen eines Arztes verwiesen wird. Bitte einen erfahrenen Admin um Prüfung, ob diese Linkeinstellungen für sinnvoll erachtet werden müssen.--BKSlink 22:41, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte ein YouTube - Video nun nicht unbedingt für geeignet, enzyklopädisch wertvollen Inhalt zu liefern - erst Recht nicht in dieser Masse verstreut... --Guandalug 22:50, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweise nebst Ansprache hat er bekommen, ich setze die Artikel solange zurück. --Capaci34 Ma sì! 23:07, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Mediziner, aber ich sehe in diesen Videos einen enzyklopädischen Mehrwert, da die für Laien nicht vorstellbaren Eingriffe recht anschaulich erklärt werden. Wenn der Autor per OTRS bestätigt, dass die Videos vom Autor hochgeladen wurden, also keine URV sind, sehe ich auch kein Problem mit Youtube, wenn überhaupt. Meiner Meinung nach sollte die Redaktion Medizin die einzelnen Videos sichten und bei Mehrwert wieder in die Artikel einfügen. --Engie 23:19, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt mehrere dieser Videos angeschaut und schließe mich der Meinung meines Vorredners an. -- pincerno 23:23, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich keine Probleme mit, aber er muß sie erteilen, solange geht es nicht. Der Mehrwert ist mir vollkommen klar, aber die Clips können auch nicht dazu dienen, Herrn Dr. bekannt zu machen. --Capaci34 Ma sì! 23:30, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist schon klar, aber sollen wir auf sinnvolle Clips verzichten, nur weil der Autor damit bekannt wird?. Weiterhin finde ich nach erneutem Nachdenken eine OTRS Freigabe gar nicht mehr notwendig. Wir sollten nur nicht auf offensichtliche URVs verlinken und ich kann eine solche bei den Videos nicht erkennen. Falls die Videos entgegen des Willens des Rechteinhabers auf Youtube gelandet sind, muss der Rechteinhaber sich an Youtube wenden. Alles Gesagte gilt natürlich nur, wenn Fachleute aus der Redaktion Medizin den Mehrwert bestätigen. Grüße --Engie 23:38, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Für ein Chirurgisches Fachlexikon ist der Mehrwert möglich, aber da hege ich doch Zweifel für unser kleines Handlexikon. Auch wenn ich in Anatomie mal ganz gut war (damals, weiland vor der Währung) und meinen chirurg. Nähkurs mit Freude absolviert habe, sehe ich da nur wabbeliges Metzgergewebe, mal ´ne Faszie, mal ein Gefäß und ab und zu eine Nadel durchs Bild huschen. Den werbenden Aspekt möchte ich auch nicht ganz von der Hand weisen. --Gleiberg 23:42, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich bin ein großer Fan URV-freier und damit sauberer/ unangreifbarer Arbeit hier. Das bedeutet in diesem Fall, daß ich mich nicht darum kümmere, wer sich an wen wenden muß, sondern darum, daß die Clips hier in der de:WP (oder besser Commons) völlig problemfrei und ohne jeden Verdacht eingestellt werden können. Es gibt natürlich starke Indizien, daß er der Rechteinhaber ist, keine Frage. Aber Kontrolle muß in diesem Fall besser sein als Einschätzungen. Nochmal: der Mehrwert liegt auf der Hand und den will keiner bestreiten. Aber warum nicht die paar Tage abwarten, bis die (und da bin ich optimistisch) Freigabe erteilt wird und die Mediziner sich das angeschaut haben? Es eilt nicht. Und nochmal, der Doktor ist uninteressant. --Capaci34 Ma sì! 23:45, 2. Dez. 2009 (CET) PS: so wirlich altruistisch dürfte die Aktion nicht gemeint gewesen sein...[Beantworten]

Folge ich Gleiberg, ist der inhaltliche Mehrwert nicht zweifelsfrei, nein? Passt das Video denn in die Artikel und ist es dort jeweils ein "Mehrwert"? (Als Frage bei massenweise Verlinkung zu stellen, meine ich) --Felistoria 23:53, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der gegenwärtigen Konkurrenzlage bei gleichzeitig standesrechtlich eingeschränkten Werbemöglichkeiten, sind diese ausführlich mit Name, Krankenhaus (sprich Gesundheitsanbieter) angebrachten Verlinkungen für mich Werbung (Was wäre los, wenn eine Naturheilpraxis mit Name und Anschrift massenhaft Videos mit Nadelstechereien einstellen würde?). Zum Mehrwert: Teilweise sind die Videos nicht in wirklich zugehörigen Lemmata verlinkt (z. B. Kolorektales Karzinom), im Grunde geht es hier um OP-Techniken, nicht um die Krankheit (was aber Inhalt der Artikel ist). Der OP-Situs ist unübersichtlich und nicht sehr verständlich erklärt, vielleicht ist die eine oder andere Nahttechnik für den Laien neu, aber wirklich toll finde ich sie nicht. Das ist was für Benutzer:THWZ, der sowas täglich operiert und mit ständig bereiter Fotokamera Bilder seiner OPs für WP macht. Ich spreche ihn mal an, vielleicht fertigt er auch mal Videos für uns an, mit verständlichen Kommentaren.--Gleiberg 00:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkung auf YouTube-Videos mit Namensnennung und Angabe des KH (kann ich mir hier vom Arbeitsplatz aus nicht ansehen, da kümmer ich mich heute abend drum) geht IMHO gar nicht: Da sprechen sowohl unsere Leitlinien als auch das Standesrecht eine deutliche Sprache. Die Verlinkung kollidiert nach meiner bescheidenen Ansicht mit dem ärztlichen Werbeverbot. Ich lauere tagtäglich darauf, dass wir hier endlich einen digitalen Endoskopieturm bekommen. Dann werde ich gezielt Videoclips anfertigen, die so gefilmt sind, dass auch der Laie etwas versteht und diese, versehen mit allerhand Nachbearbeitung (erläuternde Hinweispfeile etc.) so aufbereiten, das sie wirklich enzyklodingsdatauglich sind. Und sie natürlich unter entsprechenden Lizenzen auf Commons laden. Einfache unkommentierte OP-Mitschnitte sind meines Erachtens untauglich, da nicht OmA-verständlich. Und YouTube als Einfallstor für SD sollten wir wo es geht meiden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ich hab mir die Videos mal durchgesehen: Ohne dem Kollegen zu nahe treten zu wollen: Sie sind für die WP nicht weiterführend. Grund: Dem Laien kann hier gar nicht klar werden, wo und was operiert wird. Die Videos sind eher für die Assistentenausbildung geeignet, die Kommentare sind ebenfalls nicht OmA-tauglich. Es geht natürlich ganz und gar nicht, dass die Videos mit Name und Adresse des Krankenhauses hier eingestellt werden, ein Link auf YouTube wäre auch nur dann statthaft, wenn dort das KH nicht erwähnt wird. Um solche Clips tauglich für die WP zu machen, bedarf es der einblendung von Schemazeichnungen und Beschriftung der Strukturen. Mal schaun, wann ich die nötige Technik im OP zur Verfügung habe, ich habe noch zu VHS-Zeiten einige Videos für Laienfortbildungen gedreht, geschnitten, grafisch aufbereitet und vertont und denke, dass ich da im Frühjahr anfangen kann, einiges zu erstellen. Capaci hat die Links offensichtlich alle wieder revertiert, völlig zu Recht, wie ich meine. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut richtig gut, wenn so sachlich argumentiert wird. Teilt jemand das Fazit auch Benutzer:Mordoc mit? Gruß--BKSlink 09:25, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 284261 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 5. Dez. 2009

Hallo, könnte einer der Admins die Benutzer Diskussion:85.0.155.162 wiederherstellen? Sie wird noch gebraucht. Siehe hier. Danke. Buddhismus 09:42, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]