„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Meister und Margarita

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren30 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Es reicht zumindest mir! Mag man sich an den Begriff Hounding auch gewöhnt haben, ist es immer noch unberechtigt, provozierend und eskalierend! Seitdem er sich vermeintlich freiwillig hat sperren lassen vergeht kein Tag, andem er nicht auf seiner Diskussionsseite "herumstänkert". Mit [1] geht er aber eindeutig zu weit. Und da er sich auf drei Benutzer bei seinen Vorwürfen konzentriert, darf ich es als einer davon wohl als klaren Verstoß gegen WP:KPA werten. Wo übrigens jeder derartige unberechtigte Vorwurf sanktioniert werden soll. Was hat Donna heute gemacht?

Florentina Rucker, weder Seader, jkb noch ich aktiv, ihre Version die Aktuelle
Benutzer Diskussion:Silversoul14, nur der eine Edit von Donna Gedenk
Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Europa, sechs Edits ohne Begründung, nur von Ihr
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien, da führen wir eine Diskussion, die ich begonnen habe
Stolpersteine im Bundesland Salzburg - Donnas Version die Aktuelle, keine anderen Edits
Liste der Stolpersteine in Hallein - auch hier nur Donna aktiv.

Und dann bitte nochmal Folgendes leses:

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann stellt das konsequente Nachstellen einer Benutzerin – in diesem Falle Donna Gedenk – gezieltes Hounding dar. Es vergehen keine drei, vier oder fünf Minuten und nach irgendeiner Änderung ist schon einer der Stolpersteinlisten-Gegner da und macht entweder eine provokative Änderung oder irgendeine Bemerkung auf irgendeiner Diskussionsseite. So soll eine verdiente Mitarbeiterin entnervt werden. Das ist umgehend administrativ zu beenden.[2]

Seit dem Wochenende verhalten sich Seader, jkb und ich extrem zurückhaltend, darum ist dieser erneute Vorwurf einfach nur als BNS-Aktion zu werten, welche auf Provokation und Störung einer veränderten Diskussionskultur ausgerichtet ist. Darum beantrage ich die Umwandlung seines Accounts in eine Vollsperre. Denn es kann kein Freibrief sein, wenn man nicht mehr in Artikeln editiert, aber ständig Angriffe gegen andere Benutzer startet und Einfluss auf die Arbeit anderer Benuzter mit solchen Kommandos, als Wünsche und Bitten verpackt, nehmen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:16, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

wie heißt es oben so schön? "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." - hättest die liste hier auch auf seine seite stellen können, damit er es sich anschauen kann. hier sprichst wieder mal über ihn. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenig hilfreiche VM. Ich sehe Donna Gedenks Aktionen eher als Frust-Reaktion auf den Radikahlschlag, den die Gegenseite gleich angezettelt hat, nachdem es die Admin-Ansage gab, vgl. [3] (minus 5,5kb), [4], [5], [6], [7], [8]. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:26, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das ist nen Witz, oder? Wann hast Du oder er jemals mit einem anderen geredet? Dafür, daß Du diverse Diskussionsangebote von mir bis heute ignorierst, forderst sowas für meinen Geschmack zu oft. Wer hier anderen ohne Begründung Hounding vorwürft, gehört sanktioniert. Oder anders gefragt, vom wem fühlst Du Dich aktuell gehoundet, und warum? Denn er kritisiert ja Verhalten Dir gegenüber.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ähm, wo gehts hier gerade um aussagen von mir? wie oft starte ich vm's gegen andere? das ist wohl deutlich überschaubar. was soll das jetzt? deine zahlreichen diskussionsnagebote verteilst du wohl in der ganzen wiki, ich lese sie halt nirgends, sorry. und wenn du deine zahlreichen anmerkungen meinst, dein tempo hab ich nicht, ich arbeite langsam stück für stück und lasse mir da bitte mein tempo auch nicht vorschreiben. aber auch darum geht es nicht. miteinander reden kann nie auf vm passieren. dein wunsch ist die vollsperrung von meister und margarita und dafür tust halt alles. so sehe ich das. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Manche, Oliver S.Y., fühlen sich von Euch gehoundet. Und nennen es Hounding. Ich habe es anderswo ja schon gesagt, wie ich mich fühle. Ich fühle mich von Euch verarscht! Ich halte mich an die Stillhaltevereinbarung, aber Seader + Du, Ihr reißt täglich neue Baustellen auf, statt, wie es die Admins anordneten, erstmal in den 5-6 gesperrten Artikeln QS zu betreiben. mfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:35, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Brodkey, Du hast es vieleicht nicht mitbekommen, aber Donna und MuM waren es, welche eine Stillhaltevereinbarung abgelehnt haben! Darum gelten nun Ittis Auflagen für uns alle. Ob Du Dich dabei verarschst fühlst, andere Frage, ich denke Deine Perspektive ist da einfach falsch. Man kann nur nicht einerseits immer neu in Artikeln editieren (Donnas Verschiebemarathon hast mitbekommen?), und für fremde Edits immer wieder Diskussionen fordern. Wie nun schon mehrfach gesagt, auf der Projektseite steht bis heute das "Schweizer Format" als Goldversion, Donna und MuM haben erklärt, sich nicht dran halten zu wollen, aber machen keine Angaben, was nun der Standard sein soll. Mit einer Antwort könnten sie also viele Baustellen auf einmal erledigen, machen sie aber nicht, da dies sonst ja überprüfbar wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

zum 100sten male oliver - donna gedenk! voller name, nicht so schwer, ignorierst du komplett. meine verschiebeaktionen waren völlig korrekt (im gegensatz zu deinen), weil ewig gesprochen wurde, dass lemmatitel zum inhalt passen soll, wo nur stolperstein drin, soll auch nur stolperstein drauf stehen, alle artikel, wo nicht nur stolpersteine enthalten waren, verblieben, ganz konsens eigentlich, wieviele wochen sollte das falsche stehen bleiben? wie lang noch geredet werden, was schon klar war? wo nur möhren drin, brauch nicht möhren und pastinake drauf stehen. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:58, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Donna, das hier ist eine VM von mir gegen MuM. Was machen Du und Brodkey? Ihr greift mich an. Lese Dir vieleicht nochmal MuMs Text durch und antworte dann, auf was sich MuM da bezieht. Ich halte den Vorwurf nämlich für komplett unberechtigt seit Ittis Auflagen am 13.Mai. Alles andere hier sind "Nebelkerzen" die nur ablenken, aber nichts zur Lösung beitragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich hatte dich nicht angegriffen, sondern auf den passus über das miteinander sprechen hingewiesen ursprünglich...--Donna Gedenk (Diskussion) 22:58, 18. Mai 2017 (CEST) btw, itti sprach eindeutig auf stolpersteine brünn von besprechen vor änderungen ("für anstehende Änderungen soll auf der Diskussionsseite zuvor ein Konsens hergestellt werden") und du rennst los und änderst sehr viel sehr massiv und ohne besprechung. löschungen, auch wenn es gute gründe geben mag, sind massive änderungen, kann man vorher auf der disk ansprechen. du erzeugst frust durch dieses massenlöschen ohne vorheriges besprechen. auch deine verschiebung war eine unbesprochene. nur mal so....--Donna Gedenk (Diskussion) 23:01, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich denke Du machst Witze, oder? Unter [9] kann jeder Mitlesende sehen, wer hier an einer Lösung per Besprechung interessiert war, und wer nicht. Auf keinen einzigen Punkt hast Du bislang reagiert! Ist also keinesfalls eine Frage der Zeit. Übrigens sehr interessante Sichtweise, Ittis Auflagen nicht zu akzeptieren, aber sich einzelne Beiträge von Ihr zusammenzusuchen. So funktioniert aber die Wikipedia nicht. Entweder Du diskutierst, wie bei der Navileist, und wir suchen eine Lösung, oder es wird weitere Löschungen geben, wo Diskussionen nicht helfen, und Regelwidriges vorhanden ist. Denn darum gehts meistens, und die Richtlinien und Regeln sind nicht bei jeder Liste neu zu diskutieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:09, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Donna_Gedenk&diff=781028992&oldid=780141202 Mr. Who 786 (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ein nagelneuer accpunt, heute angelegt und schon durch massenlöschung negativ aufgefallen muss jetzt hier auch mitmachen?

Ich schlage vor, wir beruhigen uns ALLE (!) und schauen, daß wir bei Olivers neuer Baustelle erstmal weiterkommen, also bei der Themenring-Frage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Oder wie wäre es, MuM entschuldigt sich, und löscht diesen unberechtigten Vorwurf. Ich bin ganz ruhig, läuft doch.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

meister und margarita bittet um entsperrung um antworten zu können--Donna Gedenk (Diskussion) 22:55, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da hilft nur noch ein Real Life-Treffen. Mit mind. zwei Mediatoren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:07, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sowas nannte man früher Duell^^, und sry, was soll das bringen?`Hier gehts um einen massiven Vorwurf gegen diverse Benutzer, und vergleiche mal die Sperrlogs. Ich hab mit ihm seit 10 Jahren einen Dauerkonflikt, glaubst Du wirklich, er ändert sich wegen meiner schönen blauen Augen? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

So rein neugierdehalber: die wievielte VM Olivers zum Mundtotmachen M&Ms ist das jetzt eigentlich? Die gefühlt Tausendste? Vielleicht sollte man sich als VM-Steller mal zum Thema WP:RTL einlesen... Ich bin hier im übrigen wieder raus. --Sam Lowry (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hier der Beweis:

Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Europa

17:45, 18. Mai 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+1.480)‎ . . Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Europa ‎
18:00, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (87.821 Bytes) (+478)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Navigationsleisten) (rückgängig)

Liste der Stolpersteine in Milovice nad Labem

18:01, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (8.508 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Milovice nad Labem nach Liste der Stolpersteine in Milovice nad Labem und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Milovic…) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
15:12, 18. Mai 2017‎ Seader (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.513 Bytes) (-4)‎ . . (→‎Milovice nad Labem) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:46, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.467 Bytes) (-46)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Kutná Hora

18:00, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (5.570 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Kutná Hora nach Liste der Stolpersteine in Kutná Hora und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Kutná Hora) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:46, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.525 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Kolín

18:00, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (53.950 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Kolín nach Liste der Stolpersteine in Kolín und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Kolín) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:45, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (53.905 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Slavkov u Brna

17:57, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.897 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Slavkov u Brna nach Liste der Stolpersteine in Slavkov u Brna: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Slavkov u Brna) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:45, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.851 Bytes) (-46)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Mikulov

17:56, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.161 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Mikulov nach Liste der Stolpersteine in Mikulov und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Mikulov) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:44, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.115 Bytes) (-46)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Karlín

17:53, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (24.298 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Karlín nach Liste der Stolpersteine in Prag-Karlín und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Prag-Karlín) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:44, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (24.253 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Holešovice

17:53, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (24.414 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Holešovice nach Liste der Stolpersteine in Prag-Holešovice und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Prag-Holeš…) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:43, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (24.369 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Smíchov

17:52, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (8.843 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Smíchov nach Liste der Stolpersteine in Prag-Smíchov und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in prag-smichov) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:43, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.798 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Michle

17:52, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (8.941 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Michle nach Liste der Stolpersteine in Prag-Michle und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in prag-michle) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:43, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.898 Bytes) (-43)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Podolí

17:51, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (11.517 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Podolí nach Liste der Stolpersteine in Prag-Podolí und überschrieb dabei eine Weiterleitung: überschrift an inhalt angepasst, keine gedenksteine in prag-podoli) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:42, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.472 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov

17:50, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (14.822 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Žižkov nach Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov und überschrieb dabei eine Weiterleitung: überschrift an inhalt angepasst, keine gedenksteine in prag-zizkov) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:42, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.777 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Nusle

17:49, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (7.255 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Nusle nach Liste der Stolpersteine in Prag-Nusle und überschrieb dabei eine Weiterleitung: überschrift an inhalt angepasst, keine gedenksteine in prag-nusle) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:42, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.273 Bytes) (+18)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana

17:49, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (8.518 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Malá Strana nach Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana und überschrieb dabei eine Weiterleitung: überschrift an inhalt angepasst, keine gedenksteine mala strana) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:41, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.472 Bytes) (-46)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine im Karlovarský kraj

18:04, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (10.665 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine im Karlovarský kraj nach Liste der Stolpersteine im Karlovarský kraj und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, einzig stolpersteine liegen im…) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
15:11, 18. Mai 2017‎ Seader (Diskussion | Beiträge)‎ . . (10.663 Bytes) (-4)‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine in Slavkov u Brna

17:57, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.897 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Slavkov u Brna nach Liste der Stolpersteine in Slavkov u Brna: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Slavkov u Brna) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:45, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.851 Bytes) (-46)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj

18:04, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (10.545 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine im Jihočeský kraj nach Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, einzig stolpersteine liegen im J…) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
18:06, 17. Mai 2017‎ Seader (Diskussion | Beiträge)‎ . . (10.535 Bytes) (-10)‎ . . (rückgängig) [automatisch gesichtet] ZWEI MINUTEN
18:09, 17. Mai 2017‎ Seader (Diskussion | Beiträge)‎ . . (10.413 Bytes) (-122)‎ . . (WP:Typographie + WP:NK + Einleitung enthält das wesentliche) (rückgängig) [automatisch gesichtet] FÜNF MINUTEN

Liste der Stolpersteine in Mladá Boleslav

18:02, 17. Mai 2017‎ Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (18.389 Bytes) (0)‎ . . (Donna Gedenk verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine in Mladá Boleslav nach Liste der Stolpersteine in Mladá Boleslav und überschrieb dabei eine Weiterleitung: lemmatitel an inhalt angepasst, keine gedensteine in Mladá Boleslav) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
16:46, 18. Mai 2017‎ Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.344 Bytes) (-45)‎ . . (-1, entsprechend H:NL, Seite nicht in Navileiste enthalten) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
17:34, 18. Mai 2017‎ Seader (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.340 Bytes) (-4)‎ . . (→‎Mladá Boleslav) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Das soll kein Hounding sein? Ok, bei dir mit 23 Stunden Verzögerung, aber bei Seader nicht. Das ist Hounding!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:43, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mal ganz ehrlich? Zwischen den genannte Edits lag jeweils 1 Tag, und die Sache mit den Navileisten mehr als einmal angesprochen. Wann wäre es für Dich kein Hounding mehr, nach einem Jahr? Bei Seader sehe ich genau einen Edit 2 Min nach Donna, und auch der revertierte Donna nicht etwa, sondern ignorierte sie völlig bei den 4 Edits. Also völlig haltlos Dein Angriff, aber offenbar hatte ich ja recht, wen Du damit meintest. Und das ist nen klarer Verstoß gegen WP:KPA, da Hounding ja unzulässig ist, und somit betreibst Du hier üble Nachrede, Verleumdung und klare Diskreditierung auf Deiner Benutzerseite.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:51, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und, was sind Deine Änderungen an weiteren Donna-Gedenk-Artikeln und meinen anderes als Hounding:

Alles in einem Monat. Liesse sich nahezu unendlich fortsetzen. mich wundert, dass Du dazwischen überhaupt noch Zeit findest für das Deutsche Fleischermuseum. Es ist hoch an der Zeit, dass Du Dich bei Donna Gedenk (und bei mir) entschuldigst.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

BTW, Originalton Donna Gedenk: "geplanter Mord", -jkb- 00:15, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

mein Beitrag zurück; MuM, du darfst nicht in einer gegen dich gerichtete VM fremde Beiträge moderieren und dntfernen. Danke. -jkb- 00:25, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Entschuldigt Admins, wenn ich Euch hiermit belästigt haben sollte, aber was soll man auf diese Vorwürfe antworten? Wenn nun das H-Wort für alle Vorwürfe eines Accounts freigegeben wird, kann man es gleich ganz sein lassen. Es gibt keinerlei aktuellen Anlass für diese Vorwürfe, und sie dienen wie viele andere Beiträge von ihm auch nur den Grund, weiter Unfrieden zu stiften, obwohl er vermeintlich nicht mehr aktiv ist. Alle Edits in den Artikeln wurden begründet, teilweise sogar mehrfach. Genauso haben diverse Admins klargestellt, daß es keine "Arbeitsinsel" für MuM und DG gibt, uns sie sich auch an die Regeln der Wikipedia zu halten haben, wie andere auch. Die Gesprächsangebote von mir kann jeder nachlesen, von Seiten MuMs gibt es nichts Derartiges. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt aber auch keine Löschinseln des vorigen Tages für Euch, Oliver S.Y. Fassen wir einfach zusammen. ALLE Beteiligten fühlen sich derzeit von der Gegenseite gewaltig verarscht. Da braucht man gar net so opernhafte Begriffe zu verwenden, wie H. oder St. oder ähnliches. Und an diesem gefühlten ggs. Verarschungszustand sollten wir was ändern. Sachlich + psychologisch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:25, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Verarschung darf ja wegen WP:ANON nichtmal benannt werden, darum gehts hier nicht. Sondern das jemand fast täglich auf seiner Seite herumstänkert, während sich der Rest möglichst unauffällig aneinander vorbei verhält. Und um die Beleidigung. Zur Erinnerung, ich wurde hier wegen "Clown" für 24 Stunden gesperrt, und Hounding ist auf einmal nen normaler Tonfall? Soll ich Donnas Minutenedits hervorkramen, wo sie auf mich so "spontan" reagierte, daß man sich fragen muß, wer hier wen unter Dauerbeobachtung hat? Sie sebst schrieb mal, daß sie alle Seiten von sich und MuM auf die BEO setzt, um zu überwachen. Ich sehe eher zufällig Überschneidungen. Und die Verschiebungen wurden ja nicht revertiert, was vieleicht früher eskalierend erfolgt wäre. Aber um bei der Kampfrhetorik zu bleiben, Zurückhaltung wird als Schwäche ausgelegt, und die Beiden provozieren hier fortdauernd in voller Absicht, siehe Stolpersteine in Venedig, seit 2 Wochen mit inusebaustein blockiert, auf Kritik wird auf der Disk aber nicht geantwortet, soviel zum Thema, ich würde nich gesprächsbereit sein [10], übrigens auch auf den URV-Vorwurf vom 4.Mai, Schweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn jemand von Verarschung sprechen kann, dann DG und ich. Du verfolgst uns konsequent, bist seit 2012 ein Gegner von Stolpersteinlisten ([11]), deklarierst das nicht, machst Dich zu einem „Mitarbeiter“ eines Projekts, dem Du nur schaden willst, diffamierst meine Person und DG auf allem Ebenen allenthalben und hast dann auch noch die Frechheit, hier eine VM zu stellen. In Wirklichkeit verbreitest nur Du ABF und Unfrieden. Deine Änderungen an den Listen sind kosmetischer Natur. Noch nie hast Du uns irgendeinen schweren Fehler nachweisen können. Wir arbeiten sehr solide und wohlüberlegt. Schau Deine Edits betr. Stolpersteine an, nahezu alle (mindestens 98%) im negativen Bereich. Du hast die Hälfte gewisser Listen gelöscht, manchmal sogar mehr. So kann man keine Enzyklopädie erstellen, sondern nur stören.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Um was geht es hier? Es geht um den PA, den Hounding Vorwurf, von MuM auf seiner Benutzerdisk. Soweit ich mich erinnere ist ein Hounding Vorwurf ein sanktionierbarer PA. (sowieso nicht der erste PA des Gemeldeten in Richtung anderer am Projekt beteiligter WPler) Zusätzlich kommen hier und auf seiner Benutzerdisk weitere andere Mitarbeiter des Projekts angreifende Beiträge von Seiten MuMs (Stichwort "perverse Stalker" [12]). MuM ist weder an einer Lösung der Konflikte noch an einer Zusammenarbeit interessiert, das hat der letzte Vermittlungsversuch von Kurator ergeben. Die Beiträge von Donna und Brodkey als nicht direkt Beteiligte entsprechen hier nicht dem Intro der VM da diese keinesfalls der Klärung dienen, sondern wohl eher dem Gemeldeten beistehen sollen. MfG Seader (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Donna Gedenk + Brodkey dürften inhaltlich , fachlich + thematisch wesentlich näher dran sein als das fachfremde Konto Seader. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

witzig, dass das von dem anheizenden SG-Kandidaten kommt. Bist du nicht um Neutralität bemüht oder macht es dir Spaß gegen Seader zu hetzen wo du nur kannst? Immerhin will die Community so jemand wie dich nicht im SG sehen. --2A01:598:B001:9F88:5DEB:F1DE:2F42:FBF7 11:30, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint meine Stellungnahme im Problem zwischen Icodense99 und Xqt nach seinem Gutdünken kürzen zu müssen Bearbeitungskommentar beachten!. Ich stelle dazu fest, dass Icodense99 zu dem Zeitpunkt, den der Link beinhaltet, den Benutzernamen „Gulaschkanone99“ trug und damit der Zusammenhang vertuscht werden soll. Weiters stelle ich dazu fest, dass Icodense99 den Account „Gulaschkanone99“ auch heute noch als seine deklarierte Sockenpuppe benutzt [13]. Da Icodense99 damit seine BD-Seite „pflegt“ [14] [15], frage ich mich, was dieses undurchsichtige Verwirrspiel soll und ob dies überhaupt zulässig ist. Für Außenstehende ist es jedenfalls intransparent. --S TE Wikipedia und Moral! 00:19, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Steindy fällt dir wirklich nichts mehr schlaueres zu deinem Lieblingsfeind ein? Das ist Mißbrauch der VM vom Feinsten um einen Konflikt nur immer und immer wieder am köcheln zu halten. Versucht es doch einfach mal nicht aufeinander zu reagieren ... --codc ^Disk 00:28, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich wäre eher dafür, daß die Beiden mal einen Schritt aufeinander zugehen: Zitat-Tipp: „Das Vertrauen junger Menschen erwirbt man am Ehesten dadurch,daß man nicht ihr Vater ist“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:32, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Werter Benutzer:Codc, ich verbitte mir die Bezeichnung „Lieblingsfeind“, da ich keine Feindschaften pflege. Meine Meinung zum Missbrauch des Instrumentariums AP werde ich hoffentlich noch darlegen dürfen? Und drohen lasse ich mir schon gar nicht. Zur missbräuchlichen missbräuchlichen VM von vorgestern habe ich ohnehin geschwiegen, ebenso zu WD:SP#Fehlerhafte Sperre, samt seiner Schmutzkübel. --S TE Wikipedia und Moral! 00:39, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Werter Steindy, gehe bitte mal in dich. Du hast natürlich Feindbilder und nicht zu knapp davon. Dazu gehört diverse Benutzer und auch alles was mit dem SG zu tun hat. Deine Contra-Stimme gegen mich ist dein gutes Recht gewesen als stimmberechtigter Benutzer aber die Begründung sinnlos da ich nachweislich überhaupt nicht dran beteiligt war. Soweit zu Feindbildern - dass du mich jetzt wieder in Richtung SG verortet hast war auch nur ein Versehen oder? --codc ^Disk 00:53, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Werter Codc, nochmals zum Mitschreiben: Ich habe als Pazifist keine Feindbilder. Ob Sie es wahrhaben wollen oder nicht, ich stelle auch niemandem nach – weder damals Memmingen und Ca$e, noch heute Icodense99 und XaviYuahanda – und ich denunziere auch niemanden und verwehre mich gegen solche Verifizierungen. Ja, ich führe auch nur eine minimale Beobachtungsliste, darf mit aber im Gegenzug 177 Beobachtern „erfreuen“, die sicher nur mein „Bestes“ wollen. Ich muss wohl eine unglaublich interessante Person sein, dass so viele auf mich „aufpassen“? Zum SG: Was haben Sie zu klagen? Dass ich diese Institution ablehne, wird nach dem Spaß, den sich dieses mit mir erlaubte, wohl nur zu verständlich sein? Auch persönlich brauchen Sie nicht zu klagen, da ich allen Kandidaten mit gleichlautender Begründung ein Kontra gegeben habe. Sollten Sie sich an meiner Ansprache gestört haben, dann sollten Sie mit solchen Stigmatisierungen vorsichtiger umgehen. Es ist aber bezeichnend, dass Sie mich als angehendes SG-Mitglied als schwachsinnig einstufen. Gute Nacht! --S TE Wikipedia und Moral! 01:28, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

War nicht zum Speichern gedacht und habe ich sofort gestrichen --codc ^Disk 09:13, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dann sollten Sie es auch nicht schreiben und noch weniger speichern. Aber es offenbart Ihre Denkweise. --S TE Wikipedia und Moral! 10:42, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt wirklich ein VM-Missbrauch par excellence. Ich habe dir schon ungefähr 10 Mal gesagt, dass ich gerade von dir nicht als Gulaschkanone99 alias Icodense99 veteichnet werden möchte, also lass es doch einfach und provoziere mich damit nicht jedes Mal. PA entfernt Such dir bitte irgendwas außerhalb der WP, wenn du den Konflikt haben willst, geh Boxen oder was weiß ich was. --Icodense (Diskussion) 06:02, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und ich habe Ihnen schon x-fach geschrieben, dass ich von Ihnen nicht geduzt werden möchte. Ich behalte mir vor, mit Freunden im vertrauten „Du“ zu verkehren. Sie zählen seit Ihrer XY-Geschichte, bei der Sie untergriffig und vehement meine Sperre forderten, nicht dazu!

Im Übrigen: Für Ihre(n) Benutzernamen kann ich ebenso wenig, wie für Ihre Sockenspielereien und – meines Erachtens – Verwirrspiele. --S TE Wikipedia und Moral! 10:42, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der eine möchte nicht geduzt werden, der andere nicht an seinen alten Benutzernamen erinnert, was soll der Kindergarten? Natürlich gilt hier das allgemeine Du, und wenn jemand derart unhöflich und aggressiv agiert wie Du, lieber Steindy (warum auch immer, das ist nicht das Thema, Du bist aggressiv), dann darf er sich nicht wundern, wenn solche Spezialbefindlichkeiten eher nicht goutiert werden, selbiges gilt in Gegenrichtung für den Namenswechsel, da Icodense/Gulaschkanone eben primär als Gulaschkanone an der gegenseitigen Abneigungsgenese beteiligt war. Wenn Steindy also nicht so absurd extrem auf das hier normale Du reagieren würde, und Icodense auf die völlig normale Erwähnung seines bekannten alten Namens nicht so absurd aggressiv reagieren würde, sondern ihr diese gegenseitigen Marotten einfach als solche durchgehen lassen würdet, wäret a) ihr selber vermutlich deutlich entspannter, und b) würde es der deWP extrem viel bringen, wenn dieses absurde Theater aufhören würde. Ihr nehmt Euch beide nix. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Gutes Statement. Schließe ich mich an. Ist halt fast bisserl so wie mit Sänger + Brodkey. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:04, 19. Mai 2017 (CEST)</smallBeantworten

(BK) Leute - ist das so schwer. @Steindy: Icodense99 möchte auch so angesprochen werden, bitte beherzige das und nutze nur noch diesen Benutzernamen. Es weiß ohnehin jeder hier, dass Icodense99 den Zweitacccount hat. Verboten ist das auch nicht, so lange die Sockenpuppe nicht missbräuchlich im Meta-Bereich oder bei Abstimmungen eingesetzt wird. Die Gefahr besteht nicht, da es ein deklarierter Account ist. Siehe dazu auch unsere Regeln unter WP:SOP. @Icodense: Das "Du" ist zwar bei Wikipedia üblich, wenn jemand aber gesiezt werden möchte, dann sollte man das respektieren. Steindy möchte von dir nicht geduzt werden, dann sieze bitte. Sogar die Benutzeroberfläche lässt ja die Möglichkeit des Gesieztwerdens zu. Es wäre schön, wenn Ihr das hinbekommen würdet. Damit erl. --Kurator71 (D) 11:09, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wikiolo (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikiolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um LAE mit offensichtlich falsche Begründung und entgegen des LD-Verlaufes Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Quatsch! Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe, Fall 2c: Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden. Das ist also nicht eine "falsch Bergündung", sondern sind die Regeln, mein Lieber. Der EW stammt dementsprechend von der anderen Seite: 1, 2. --Wikiolo (D) 07:34, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hättest Du mal lieber die Disk gelesen und würdest nicht mit Gewalt eine falsche Interpretation in 2c hineinlesen (der Artikel ist übrigens *nicht* exzellent, sondern lesenswert). --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:02, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte jetzt nicht persönlich werden. Eine genaue Begründung liegt am Ende des LAs vor, exzellente Artikel sind als Beispiel für Artikel mit Auszeichnung aufgeführt. Die Diskussionen und deine Zweifel an der Regel sind mir bekannt, was aber nichts daran ändert, dass es sie gibt. --Wikiolo (D) 08:09, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ah ja, der Artikel ist exzellent. Seit wann genau?

Die Regel gibt es? Wo steht sie?

Deine ultra-inklusionistische Auslegung "exzellente Artikel sind nur als Beispiel genannt und auf diese dürfen keine LA gestellt werden" ist eine sehr freie Interpretation. Selbst Froach sieht das anders und der hätte schon einen arg guten Grund, das anders zu sehen. Einen LA mit so einer Begründung trotz laufender Disk abzuwürgen ist Vandalismus. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:42, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Schwierig, das hier zu klären. Einen offenkundigen Scherzantrag würde ich hier verneinen. In den meisten Fällen sind LAs auf ja tatsächlich Scherze, weil es um klar relevante Themen geht, die sauber ausgearbeitet sind. Hier ist das ein bisschen schwieriger. Der LA ist sauber und nachvollziehbar begründet, insofern kann eine Auszeichnung kein Hinderungsgrund für einen LA sein. Allerdings muss man bei einem ausgezeichneten Artikel die Löschregeln besonders streng auslegen. Dort steht: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Auch die Unterpunkte 2 bis 4 im Abschnitt Prüfung sollten dringend beachtet werden. Können wir uns darauf verständigen, das es erst mal beim LAE bleibt und Ihr auf der Disk des Artikels versucht, die Kritikpunkte aufzureihen und dort eine Verbesserung des Artikels versucht? Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Admin einen ausgezeichneten Artikel so löscht... --Kurator71 (D) 11:18, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann mich dem nur anschließen. Die Aussicht auf Erfolg des LA tendiert gegen Null, auch nach der üblichen Woche Diskussion. Daher wäre ein LAE auch aus meiner Sicht durchaus sinnvoll. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:34, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dann bitte mit dem expliziten Hinweis das ein LA auf einen lesenswerten Artikel nicht automatisch ungültig bzw. Vandalismus ist. Bezüglich der Lesart ist vielleicht auch dies hier interessant: Wikipedia Diskussion:Löschantrag entfernen#WP:LAE Fall 2c. Den LAE auf Grund der Inhalte unterstütze ich durchaus, nur bitte nicht mit herbeiphantasierten Regeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:41, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, Wassertraeger, aber natürlich betrifft die Regel auch lesenwerte Artikel, nicht nur exzellente. Dies ergibt sich schon aus der teleologischen Auslegungspraxis der Regeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:44, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nein, denn ob fünf Leutchen auf KALP der Meinung sind, das ein Artikel gut (exzellent/lesenswert) ist, hat erst mal Null Auswirkung auf die Frage der Relevanz oder Begriffsetablierung. Erstens wird das dort nicht abgefragt, zweitens ist die Basis dort sehr gering. Kann man gerne ändern und KALP als Instanz etablieren, dann aber bitte öffentlich und nicht so hintenrum. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:04, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Also grundsätzlich ist ein LA auf einen Artikel immer möglich. Das muss auch bei ausgezeichneten Artikeln möglich sein (egal ob lesenswert oder exzellent – die Regel spricht von zum Beispiel), weil insbesondere bei Spezialthemen eine kleine Gruppe von Autoren über die Auszeichnung befindet und man deshalb nicht sicher sein kann, ob alle Regeln eingehalten wurden. Das gilt insbesondere für Artikel mit sehr alten Auszeichnungen. Wenn tatsächlich der sehr seltene Fall eintritt, dass der LA kein offensichtlicher Scherzantrag ist, ist dieser zulässig. Dazu muss dieser ausführlich und nachvollziehbar begründet sein. Ein einfaches "ist TF oder Relevanzfrage reicht hier selbstverständlich nicht. Die Löschregeln sind dann besonders streng auszulegen und grundsätzlich zu beachten. D. h. Erst müssen alle Register gezogen worden sein, bevor der LA zulässig ist. Allerdings dürften selbst dann die Erfolgsaussichten äußerst gering sein, denn ein Admin wird sich sehr genau anschauen, ob er einen solchen Artikel löscht. Danke an Wasserträger für dass Nachgeben – das ist hier ja leider nicht selbstverständlich. --Kurator71 (D) 12:17, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten