Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

.. löscht fortwährend meine Beiträge auf Diskussion:Olympiastadion München. Bitte um Abhilfe & viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Korrektur: Beiträge, die meine Diskussionsbeiträge u.a. mit Löschungen und Ergänzungen verändern, obwohl ich zur Unterlassungvon dessen von vorn herein ausdrücklich gebeten habe (siehe unten). Da nehme ich mir das Recht, diese wieder zu revertieren. --Wikiolo (D) 22:12, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Wikiolo, die Tabelle ist nützlich, um eine Übersicht herzustellen, doch anderen zu verbieten, diese zu nutzen hilft nicht weiter. Der Kommentar von GS63 ist an der Stelle äußerst zielführend. Eine Tabelle ist kein Diskussionsbeitrag, der nicht von dritten zerschossen werden sollte, somit halte ich die Bearbeitung für konform und bitte dich, mit den Revertierungen aufzuhören. Gruß --Itti 08:50, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Itti: Mir geht es darum, da besonders auf dieser Disk vieles uminterprtiert wird, dass mir in Zukunft genau zugeordnet werden kann, was ich tatsächlich bereits genau gesagt habe. Nicht nur, dass teilweise meine Beiträge gelöscht wurden, habe ich zuvor zur Unterlassung dessen gebeten und später vorgeschlagen, wie man denn stattdessen vorgehen könnte. Und was ist denn daran falsch, nun zu bitten, dass der Antwortbeitrag einfach unten hingeschrieben wird bzw. die Tabelle einfach nach unten kopiert wird und dort die eigene Ansicht beschrieben wird? Das geht zwar auf die Bytes, aber es bleibt klar nachvollziehbar, wer was gesagt hat und das ist mir auf der Disk dort sehr wichtig. --Wikiolo (D) 08:58, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich habe jetzt die Tabelle wie von mir vorgeschlagen kopiert und ausdrücklich gesagt, dass die auch verändert werden darf [1]. Ich hoffe, dass das eine Vorgehensweise ist, mit der alle umgehen können. --Wikiolo (D) 10:21, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wikiolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der neuerliche Edit-War wurde ja bereits weiter oben gemeldet, diese VM betrifft ebenfalls den Artikel zum Olympiastadion München nebst zugehöriger Diskussion.

Wikiolo setzt unbegründet und willkürlich Artikelbearbeitungen von insgesamt sechs Benutzern (nebst einem Bot) (siehe Difflink) auf einen nachgewiesen fehlerhaften Stand zurück. Zum Großteil handelte es sich bei den Bearbeitungen um von mir vorgenommene Korrekturen von falsch wiedergegebenen Quellen. Jede einzelne Änderung wurde von mir zum einen in den jeweiligen Zusammenfassungszeilen begründet, mehrfach auch noch auf der Diskussionsseite (siehe hier sowie hier) und zudem zuletzt noch detailliert in einer eigens dafür angelegten Tabelle (siehe hier).

Meine Erläuterungen in der Tabelle wurden mit der absurden Unterstellung der Verfälschung von Diskussionsbeiträgen von Wikiolo rückgängig gemacht (Difflink), obwohl genau diese Vorgehensweise vom hier als Vermittler tätigen Kollegen Doc Taxon ausdrücklich gewünscht wurde (siehe hier sowie hier).

Ich bitte neben der Bewertung der unbegründeten Zurücksetzung des Artikels auf den fehlerhaften Stand und der Entfernung meiner Diskussionsbeiträge auch um die Bewertung der Unterstellung der Verfälschung von Diskussionsbeiträgen gegen meine Person. Diese Unterstellung wäre dann ggf. bitte noch aus der Diskussion zu entfernen (steht in diesem Abschnitt ganz unten in der besagten Tabelle). Vielen Dank! --Steigi1900 (Diskussion) 01:04, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Revert vom Stadionartikel wurde auf der Diskussion diskutiert und dieser Schritt letztendlich von Benutzer @Doc Taxon: administrativ bestätigt. Da hier bereits administrativ eingemischt wurde, bin ich so frei und setze erneut auf die gewünschte Originalversion zurück. Dass ich nicht will, (und wieso ich nicht will), dass in meine Diskbeiträgen reingeschrieben wird, habe ich oben genau erläutert. Es ist jetzt auch nicht zu viel verlangt, die Tabelle zu kopieren und die Kopie weiter unten nach Belieben zu verändern. --Wikiolo (D) 08:32, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@ Wikiolo, dass diese Tabelle nicht geändert werden soll, halte ich für ungut. Dass ihr da noch Gesprächsbedarf habt, ok, doch so wird das keine Diskussion. Es würde ja auch nicht übersichtlicher, wenn die anderen nun auch eine Tabelle anlegen würden. @Steigi1900 mir ist nicht klar, was gelöscht werden soll, ich muss jedoch nun weg. Es wäre prima, wenn mal noch jemand schauen könnte. --Itti 08:56, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Okay, können wir bitte oben diskutieren, das sind nämlich 2 Meldungen wegen der selben Sache und ich fände es gut, die Antworten nicht doppelt schreiben zu müssen. VG, --Wikiolo (D) 09:02, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Revert wurde keineswegs, wie von Dir hier behauptet, administrativ bestätigt, sondern lediglich von Doc Taxon als mögliche Vorgehensweise ins Gespräch gebracht. Es gibt nichts was für eine Entfernung etlicher begründeter und belegter Korrekturen spricht, zudem betrifft das auch Bearbeitungen gleich mehrerer weiterer Benutzer. Und Dein erneuter Revert ist Edit-War. In der obigen VM geht es im Übrigen um Deinen Edit-War mit dem Kollegen GS63 auf der Diskussionsseite, hier geht es jedoch um Deine unbegründeten Zurücksetzungen im Artikel, Deine Entfernung meiner Diskussionsbeiträge und Deine Unterstellungen gegen meine Person.--Steigi1900 (Diskussion) 09:10, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Itti: Es geht mir um die Unterstellung, die ganz unten in der besagten Tabelle aufgeführt ist ("Die Veränderung und damit die Verfälsvhung meines Beitrags wurde zurückgestezt. Sie ist in der Versionshistorie einsehbar. Die Unterlassung dessen habe ich zuvor gebeten.") Ich bin hier einfach nur der von Doc Taxon vorgeschlagenen Vorgehensweise gefolgt und habe meine Standpunkte in die Tabelle eingetragen, damit beide Sichtweisen übersichtlich gegenübergestellt betrachtet werden können. Das ist ganz sicher keine Verfälschung fremder Diskussionsbeiträge, ich habe seine Seite der Tabelle überhaupt nicht angerührt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dies sind gute Beispiele dafür, wieso mir wichtig ist, dass meine Diskussionsbeiträge nicht verändert werden. Doc Taxon hat geschrieben "[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOlympiastadion_M%C3%BCnchen&type=revision&diff=160266813&oldid=160263021

Ich würde es auch besser finden, wenn man den Artikel am zurückgesetzten Original verbessert]", womit er eindeutig den vorgeschlagenen und überfälligen Revert befürwortet und nicht als mögliche Option ins Gespräch gebracht hat. --Wikiolo (D) 10:23, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Deine Diskussionsbeiträge werden ja auch gar nicht verändert. Ich habe Deine Seite der Tabelle überhaupt nicht angerührt. Aber um in einer Tabelle beide Standpunkte übersichtlich gegenüberstellen zu können ist es halt notwendig dass wir beide unsere Einträge in eben ein und derselben Tabelle vornehmen. Wo ist denn da das Problem? Und Doc Taxon hat seine Meinung geäußert, das ist natürlich völlig in Ordnung, aber das Zurücksetzen ist dazu da Vandalismus zu entfernen und nicht den Artikel auf eine eindeutig fehlerhafte Version zurückzuändern, daher bin ich mit einer Zurücksetzung eben nicht einverstanden. Akzeptiere einfach mal bitte dass Deine Version eben nicht zwingend das Nonplusultra darstellt und alles andere daher schlechter ist. Ich habe nun wirklich sehr ausführlich begründet warum ich meine Änderungen durchgeführt habe und sie kommen dessen was die Quellen aussagen somit auch näher als Deine Version. Leider erkenne ich bei Dir gar kein Bemühen Dich überhaupt ernsthaft mit meinen Änderungen zu befassen. Es geht hier um die Artikelqualität und nicht darum dass jemand unbedingt seinen Willen durchsetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:54, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Doc Taxon hat am Anfang geschrieben „So, ein Admin ist hier gewünscht?“, womit er also administrativ versucht, eine Lösung zu finden, und seine Aussagen damit Gültigkeit haben. Und ich weisß nicht, inwieweit du meine Diskussionsbeiträge gelesen hast, ich bin aber auf alles, was ich zurückgesetzt habe, sehr ausführlich eingegangen (dis Disk hat inzwischen 587 kB + den Archiv) und habe dargelegt, wieso die Änderungen die du gemacht hast, ich nicht sinnvoll finde. Es ist nicht so, dass ich alle deine Änderungen und Änderungsvorschläge automatisch zurücksetze: Die meisten Bearbeitugen, die ich im Juli getätigt habe, sind schließlich Vorschläge von dir gewesen. Den Rest habe ich bewusst nicht eingefügt und dabei stets eine Begründung in die Disk geschrieben, die auch heute noch gültig sind, da die eben keine Verbesserung des Artikiels darstellen. --Wikiolo (D) 22:16, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:EW mit unflätigem Kommentar: Diff. Mich mit dem ahnungslosen, aber einen kräftigen Besen schwingenden Hausmeister weiter auseinandersetzen zu müssen, habe ich keinen Bock. Also macht, was Ihr wollt. Ach ja: Durch diesen weltbewegenden Edit zum Artikel gekommen, meint er – ohne jeden weiteren inhaltlichen Beitrag – jetzt inhaltlich mitreden zu können. --Tusculum (Diskussion) 20:30, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zustimmung zur Selbstmeldung des Kollegen: Da er mich hier persönlich angeht und den PA "Hausmeister" (dafür gab es eine Ansprache [2]) mir gegenüber wiederholt, ist wohl langsam einen neuer Eintrag im Sperrlog fällig. Wäre schön, wenn die Länge des Sperrlogs in Bezug auf KPA berücksichtigt würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du großer WP-Held, der Begriff „Hausmeister“, auf Dein „Wirken“ in der WP bezogen, ist ein reiner Euphemismus, der mich einiges Schlucken und Runterkommen gekostet hat. Du hast zwar von Tuten und Blasen im zur Rede stehenden Themenfeld kein Ahnung, meinst aber die Leistung aktueller Lehrstuhlinhaber ohne jedwede Kenntnis des Werkes beurteilen zu können, forderst gar Rezensionen an, bevor das Werk in eine Literaturliste aufgenommen werden darf. Wie gesagt: Ändere Dein Konsumverhalten, insbesondere was Fachliteratur betrifft. Ach, und die Entscheidung des totalen Adminausfalls, der Wahlfehlentscheidung schlechthin, Benutzer:Plani, müssen wir hier nicht weiter diskutieren. Oder auch: Gähn....--Tusculum (Diskussion) 21:07, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

109.47.2.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP, macht nach zweimaliger Sperre immer weiter --Roger (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

91.17.242.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Führt Editwar auf Spartakusaufstand, verweigert Beleg- und Artikellektüre. Kopilot (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Selbstmeldung. Der Artikel macht keine Aussage zum Ende der Novemberrevolution, einen Beleg hast du nirgends angegeben, und auf der Diskussion hat sich keiner von euch beiden blicken lassen, da bin ich bis jetzt ganz alleine. --Φ (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

217.82.124.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ganz, ganz schnell sperren - vandaliert in WP:LKH und zerrt tonnenweise angeblich relevanzfreier Artikel ran. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:41, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

217.82.124.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll bitte abklemmen. --2003:E4:33C9:FD00:39E5:FE22:600B:6AAD 20:41, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kopilot möchte mir eine VM vor meinen egozentrischen Latz knallen, wenn ich mich an der Artikelarbeit in einem bestimmten Lemma beteilige. In dieser Aussage sehe ich eine Beleidigung und bitte um die nötigen Maßnahmen. Zitat: "Dann kriegst du halt mit einer geharnischten VM eins vor deinen egozentrischen Latz, so einfach ist das. Kopilot (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2016 (CET)". Ich wüsste nicht, wo ich in meinen Beiträgen Anlass zu solch einer Aussage gegeben hätte, außer das ich eine andere Meinung vertrete und diese kund getan habe. Ich sehe in dieser Aussage den Versuch mein Grundrecht auf Artikelarbeit in der Wikipedia zu unterminieren. Meine Frage diesbezüglich wurde nicht beantwortet. Link --Der Inklusionist (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich wüsste es schon, denn du hattest ja direkt vorher ganz bräsig-stolz mehrfach erklärt, wie du mit Argumenten deiner Vorredner zu verfahren gedenkst und was du ohne Konsens und Beleg tun wirst, "so einfach sei das". Das ist pur egozentrisch und würde eine VM erzwingen: auch wenn ich das höflicher ohne Retourkutsche formuliert hätte. Nun hast du die VM schon selber gestellt. Das gehört für mich zur selben Egozentrik: erst provozieren und sich dann beleidigt stellen, wenn man sein Ziel erreicht hat. Kopilot (Diskussion) 21:45, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe meine Ideen angekündigt, wie ich etwas gerne tun würde. Wo habe ich bräsig-stolz erklärt, wie ich mit Argumenten zu verfahren gedenke? Wo habe ich geschrieben, dass ich das ohne Konsens handeln würde. Ich bitte um Zitate und Links. Wo habe ich das bisher getan? Ich bitte um Zitate und Links. Wenn ich also mich wehre bin ich ein Egozentriker der provoziert. Ich bin nicht beleidigt, ich sehe hier nur meine Person angegriffen und herabgewürdigt. --Der Inklusionist (Diskussion) 21:59, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die extreme Unduldsamkeit von Kopilot gegenüber abweichenden Meinungen nimmt Formen an, die einen den Kopf schütteln lassen. In nahezu allen Artikeln über die er diskutiert und die er bearbeitet. Jeder der widerspricht wird angefahren wie ein dummer Schuljunge. --217.229.60.30 22:10, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wir werden die Worte "egozentrischer Latz", gefallen in einer (qualifizierendes Adjektiv aus Pietätsgründen ausgelassen) Diskussion wie dieser LD, nicht administrativ ahnden, Wortzensur auf diesem Niveau will hier ganz sicher niemand, --He3nry Disk. 22:11, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

GardeJaeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenig Wille erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diese POV-Pusher-Socke endlich in die Schranken weisen. Wessen Geistes Kind er ist, wird hier offenbar [3]. Der Account taucht aus dem Nichts auf und agiert projektstörend. Es gibt eine ellenlange Diskussion in der von einem halben Dutzen Autoren herausgestellt wurde, dass die ursprüngliche Version voller Quellenfälschungen und unzulässigem POV ist. (Siehe Diskussion:Gore-Effekt). Jetzt verlangt der account trotzdem wieder, dass auf die Ursprungsversion zurückgesetzt werden solle [4]. Das ist Diskussionsverweigerung. --Neudabei (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

[5] seitdem nur Klima-POV... 217.229.60.30 22:01, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, sicher nicht neu und direkt im Streitfall aktiv, fast ausschließlich Diskussion. --Mark (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Account selbst schreibt auch Texte, die von Quellen nicht gedeckt sind. Artikel Maryanne Trump Barry: 2016 hatten Ted Cruz und Marco Rubio, beide zeitweise Konkurrenten ihres Bruders bei den parteiinternen Vorwahlen, sie deswegen als linke und radikale Extremistin beschimpft. Rubio verwies auf die Rolle Bill Clintons bei ihrer Nominierung. In der Quelle [6] fällt der Name Rubio aber gar nicht. Vermutlich eine Polentarion-Socke. -- Neudabei (Diskussion) 22:13, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten