Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) single purpose, man on mission im wahrsten sinn des wortes, monatelanges filibustern im artikel, pov-drücken, ständige tatsachenverbiegung über einen islamisten, vermutlich massivster WP:IK. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert sich auf meiner Benutzerseite so: [1] Ich bitte um deutliche Ansprache, solche Äußerungen zu unterlassen. --Nicola (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leider, leider hat die Dame den Mund sehr weit aufgemacht. Aber sie kennt die Materie nicht. Ich sage ihr das, und zwar sehr deutlich. Damit habe ich kein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion)

hallo Atomiccocktail, welche äußerung von Nicola kritisierst du konkret? ohne difflink kann man deine von Nicola verlinkte kritik nicht einschätzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sie weiß, was ich meine: Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist. (siehe oben). --Atomiccocktail (Diskussion) 23:12, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Difflink hier. - Wenn ein klarer direkter Zusammenhang da ist, dann lässt der sich doch leicht belegen, ohne so aufgeregt persönlich zu werden. AC, Du wirkst etwas brausend, wenn ich das mal so anmerken darf.--Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK)

Die "Dame" bleibt zumindest sachlich, was man von dem "Herrn" (?) nun wahrlich nicht behaupten kann. Und "widerliche Ignoranz" sowie "die Dame hat den Mund sehr weit aufgemacht" u.ä. finde ich unangebracht.

Und ich stehe dazu, dass ich Nuuks Version des o.a. Artikels neutraler finde. Ihm hingegen "POV-getriebenen Vandalismus" vorzuwerfen und eine Sperre zu verlangen wird meiner Ansicht nach dem Streitgegenstand nicht gerecht. --Nicola (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(bkbk) Wie Pacogo, der mir gottlob zuvorkam (und deshalb eine etwas, sagen wir mal: präzisere Ansprache per BK unterdrückte). @Nicola: warum weist Du den Beitrag von AC nicht erstmal auf Deiner Disk energisch zurück, anstatt VM zu geben? @Atomic: Admins sind keine Suchhunde... --Felistoria (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Es wär' auch nett, wenn ein Admin hier auch ohne bkbk mal etwas anmerken dürfte...Beantworten

neutrale meinung: es geht konkret um unterschiedliche deutungen eines historischen vorganges im jahr 1970. der bis heute nicht restlos aufgeklärt ist. kein anlass für persönliche beschimpfungen. vorschlag: vm geggen nuuk und atomiccocktail schließen und alle beteiligten bitten historische vorgänge in deutschland ohne persönliche angriffe zu argumentieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:28, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Felistoria. Da hast Du im Prinzip recht. Es scheint nur gerade in Mode zu kommen, auf meiner Benutzerseite Beleidigungen gegen mich zu hinterlassen.

Und eine Sachdiskussion ist unmöglich, wenn Atomiccocktail wegen einer Sachdifferenz zur VM rennt und Unterstellungen in die Welt setzt, und wenn man anderer Meinung ist, postwendend dafür aufs Übelste angemacht wird. --Nicola (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, @FT u.a.: Der Grundgedanke, daß bei einem Konflikt die Wahrheit in der Mitte liegen muß, ist absurd und unzutreffend. Es geht hier auch nicht um Quellen - die sind da -, es geht um Quellenunterdrückung, weil manchen der Quelleninhalt nicht paßt. Diese VM ist mE ein Versuch des Hochjuxens eines neuen Honigtopfs. Es sind die stets gleichen Nutzer, die gerne viel Mühe auf sich nehmen, um zu verhindern, daß gewisse Menschen mit solchen Begleiterscheinungen ihres Wirkens wie Mord, Verbrennen lebendiger Menschen u.a. in Zusammenhang gebracht werden, obwohl dieser Zusammenhang gegeben und belegt ist. Es ist halt sinnlos, wenn Nutzer sich in Diskussionen einschalten, von deren Materie sie unzureichendes Wissen haben - und dann, wenn man sie deutlich darauf hinweist, auch schnell beleidigt sind. Das ist klassisch passivaggressiv. Bitte erledigen. --Freud ^DISK Konservativ 23:34, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur, wer derjenige wer, der hier "schnell beleidigt" war, und versuchte, durch VM und Beleidigungen eine Sachdiskussion zu ersticken. Und mit dem "keine Ahnung haben" - auch mal wieder son Totschlagargument, das man in vielen Fällen genau so zurückgeben könnte ... --Nicola (Diskussion) 23:37, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PS. Für mich hier ohnehin beendet. Es ging um den rüden Umgangston von AC und nicht um Inhalt des Artikels, aber der Umgangston scheint hier niemandem zu stören, auch wenn er immer wieder beklagt wird. So ändert sich nix.

In der Schule hieß das: Thema verfehlt, 6. --Nicola (Diskussion) 23:39, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist doch nur beleidigt, Nicola, weil du bei ganz eklatanter Unkenntnis ertappt bist. Nun machst du auf böser, böser Ton. Schwach, ganz schwach. Mir wäre es lieb, wenn du dich stärker in historische Themen einarbeitest, bevor du dich zu solchen äußerst. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hattest Dich jetzt zum x-ten Mal mit Du-Ansprache über meine Person ausgelassen. Das allein ist schon ein Unding. Ich glaube, ich habe Dich kein einziges Mal angesprochen geschweige denn diskreditiert. Ansonsten weißt Du nichts über mich. Ich bin nicht beleidigt, auch wenn Du beleidigend bist, aber ich finde Deinen Umgang mit anderen Usern nicht akzeptabel. Ganz einfach. Und ich finde, so ein Verhalten sollte geahndet werden. --Nicola (Diskussion) 23:59, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Falls ACs Äußerungen unsanktioniert stehen bleiben, ist Nicola eine weitere Zusammenarbeit mit AC kaum zuzumuten. Im Interesse einer kooperativen und gedeihlichen gemeinsamen Artikelarbeit ist ein administrativer Eingriff hier unerlässlich. --Zipferlak (Diskussion) 00:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

?? Man muß hier mal Maßstäbe klären. 1. Kein Mädchenpensionat. 2. Wenn jemand sich mit offensichtlichen Informationslücken zu einem Thema äußert, dann wird man das doch wohl noch anzusprechen haben. 3. Nicola ist selbst ja auch nicht immer sehr zart besaitet. Ich habe mich selbst schon mit ihr gezofft und weiß es - wenn's der Wahrheitsfindung dient, suche ich Difflinks raus. 4. Diese VM ist nichts als eine "Laß uns mal die Diskussion über die Nuuk-VM zerlabern"-Revanche-VM. 5. An sich hätte Nicola sich in der Sache schlaumachen und dann ein "Tut mir leid" loswerden müssen. --Freud ^DISK Konservativ 00:44, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Ist das Mädchenpensionat durch, ansonsten sind wir hier auch nicht auf der Baustelle. Die Art der Kommunikation finde ich unabhängig vom inhaltlichen Dissens beleidigend. Die Verknüpfung mit dem Jury-Amt geht gar nicht. Mit solchen Argumenten löst man kein inhaltliches Problem, sondern versucht den andern klein zu machen.--Belladonna Elixierschmiede 00:54, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Freud. AC schrieb: "München 1970 - wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind." Das geht über sachliche Kritik an Kenntnissen weit hinaus. Um Wiederholungstaten vorzubeugen, ist eine empfindliche Sanktion gegen AC unabdingbar. --Zipferlak (Diskussion) 01:00, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In derzeitigen Version ist der Zusammenhang zu anderen Anschlägen und Anschlagsversuchen, den Frau Nicola nicht kennt, was sie von einem Urteil über "POV" aber nicht abgehalten hat, präzis dargestellt. EOD. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:11, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und da ist die nächste persönliche Anmache. --Nuuk 01:47, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe oben, die VM von Atomiccocktail gegen Nuuk entschieden und ich entscheide nicht zweimal kurz hintereinander in einer Sache. Die verlinkte Äußerung ist schlicht und einfach eine Unverschämtheit, die selbstverständlich sanktioniert werden sollte. --Koenraad ^Diskussion 04:30, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant! Zum einen, daß Koenraad freimütig einräumt, daß es sich um eine Sache handelt. Unterdrückung von Quellen durch Benutzer:Nuuk ist ihm wurscht, das wird zum inhaltlichen Konflikt erklärt (obwohl es keiner ist). Gleichzeitig aber darf man jemandem, der sich unqualifiziert (aber wie des öfteren, wenn palästinensische Terroristen Gegenstand sind) äußert, nicht sagen, daß das Faktenwissen ein geringes ist? Im Übrigen: Benutzer:Koenraad hat ja in diesem Themenumfeld eine Vorgeschichte als Admin. So sperrte er mich, weil ich es wagte, einen, der antisemitische Edits verfaßt (und dafür mit eben der Begründung "antisemitisch" gesperrt wurde), als Verfasser antisemitischer Edits zu bezeichnen. So jemand ist, höflich formuliert, befangen. Das scheint er selbst zu ahnen. Dann sollte er aber in solchen Zusammenhängen besser gar nichts entscheiden und sich raushalten. Es gibt ja Admins, die auch zu solchen Fragen kompetente Antwort geben können. --Freud ^DISK Konservativ 07:30, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wer daherkommt kommt und erzählt, ich würde etwas absichtsvoll miteinander verbinden, was nicht zusammengehöre – der Brandanschlag von München 1970 auf das jüdische Altenheim und diverse weitere tödliche antisemitische Anschläge von Palästinensern auf den Luftverkehr und jüdische Einrichtungen, wer mir hier unbegründet POV vorwirft, aber erkennbar nicht den Hauch einer Ahnung hat – der wird von mir mit klaren Worten angesprochen. Ich habe überhaupt kein Problem damit. Und ich habe auch kein Problem damit, die historiografische Urteilsfähigkeit solcher Leute in Zweifel zu ziehen. Nichts anderes offenbart sich mir in Nicolas Statement. Sie wird damit leben müssen. Besser aber: Sie fängt gar nicht erst an, sich derart zu exponieren, wenn sie so dermaßen im Mangel von Sachkunde ist.

Meine Aussagen in Richtung Nuuk, der wie gestern gemeldet, großes Interesse daran hat, historische Zusammenhänge zu unterdrücken, bezieht sich auf seinen lächerlichen Vorwurf, ich würde Werbung für die Fernsehdokumentation von Hafner machen. Sprachlich gibt es hier nichts, was diesen Vorwurf rechtfertigt. Unverschämt ist an meiner Replik darauf und darauf nichts. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:43, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde durch Atomiccocktail trotz der Störversuche auf einen ordentlichen, belegten Stand gebracht. Und das ist die Hauptsache. Jemanden, der sich - offensichtlich ohne Kenntnis der bekannten geschichtlichen Tatsachen - einmischt und dabei auch noch mit POV-Vorwürfen um sich wirft, mit den von Atomiccocktail gewählten Worten zu bedenken, mag vielleicht unhöflich erscheinen, ist aber nachvollziehbar und rechtfertigt ganz gewiss keine Sanktionen gegen Atomiccocktail. --Hardenacke (Diskussion) 08:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Hardenacke, die Artikel sind die Hauptsache. Und genau deshalb ist eine Sanktion gegen AC unerlässlich, die aufgrund seiner mangelnden Einsicht in sein Fehlverhalten notwendigerweise am oberen Ende des Ermessensspielraums liegen muss. Denn es ist nicht im Interesse des freien Wissens, wenn geduldet wird, dass einzelne Benutzer die ihnen genehme Artikelversion mit Hilfe von persönlichen Angriffen durchsetzen. Das gilt ganz besonders für den Bereich der Historiographie. Hier ist die Administration gefordert, und dies inzwischen seit fast zehn Stunden. --Zipferlak (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zipferlak versucht immer wieder verzweifelt, mir eins reinzuwürigen. In relevanten Artikel historischen Inhalts sieht man ihn hingegen nicht. Es passt ihm nicht, wenn ich in scharfen Worten deutlich mache, dass Kenntnisse des Materials für die Arbeit in diesem Projekt unerlässlich sind – nicht aber Filibustern, Wortklauberei und ähnliche Störversuche. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:54, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zipferlak, es ist doch wohl so, dass, angefangen bei Nuuk, hier zwei Leute versucht haben, ihnen nicht genehme geschichtliche Fakten zu unterdrücken. Zu ihren Gunsten nehme ich mal an, dass sie es aus Unkenntnis getan haben. Inwieweit es im Interesse des freien Wissens ist, Geschichtsklitterung zu dulden, wird sicherlich Dein Geheimnis bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 09:13, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)@AC: Es gibt den Inhalt und es gibt die Form eiiner Kritik und es gibt hier die Regel der kollaborativen Zusamenarbeit. Die Form der Kritik war unnötig beleidigend. Bei einer gemeinsamen Arbeit gibt es eben auch unterschiedliche Wertung der Quellen. . Es kommen hier eben Menschen mit verschiedenen Perspektiven und fachlichen Hintergründen zusammen. Anstatt dies mit Unkenntnis etc. zu bewerten, kann das Problem auf der Diskussionsseite, ggf. mit Hilfe Dritter Meinung ausdiskutiert werden.--Belladonna Elixierschmiede 09:17, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Zum "deutlich machen in scharfen Worten" ist also ein "Ach Schätzchen" [2] angebracht? Bitte dem Benutzer mit administrativen Maßnahmen deutlich machen, dass er sich wieder einmal gewaltig im Ton vergreift. Und dafür gibt es schlicht und ergreifend keine Rechtfertigungsmöglichkeit. Eine Entschuldigung wird ja anscheinend ncihtmal ansatzweise in Betracht gezogen. Bitte endlich einbremsen. --Alaska (Diskussion) 09:18, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„Ach Schätzchen“ ist keine Beleidigung. Angesichts der vorhergehenden Filibusterei ist es sogar sehr freundlich. Zu freundlich für manche hier? --Hardenacke (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, Deine Prämisse ist meines Erachtens falsch. Lies bitte mal genau die entsprechenden Versionen von Nuuk und Atomiccocktail. Mir ist nicht ersichtlich, wo "geschichtliche Fakten unterdrückt werden sollten". Die jetzige Fassung ist trotz aller starken Worte dadurch gekennzeichnet, dass Atomiccocktail auf Nuuks Kritik (implizit) eingegangen ist und einige Einschätzungen, die Nuuk als unbelegt kritisiert hatte, nicht mehr neu eingestellt hat. Dafür hat er den Artikel ausgebaut. Das ist eigentlich ein gutes Ergebnis, für das den Beteiligten zu danken ist. Es ist aber sehr fraglich, ob es dafür die harten Worte brauchte, die Atomiccocktail benutzt hat.--Mautpreller (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann liest Du es anders als ich. Ob es die harten Worte brauchte, um eine Klärung herbeizuführen, werden wir nicht erfahren - dass sie nicht sanktionswürdig sind, wissen wir aber beide, denke ich. --Hardenacke (Diskussion) 09:32, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„Ach Schätzchen“ ist ohne Zweifel eine herabsetzende Bezeichnung für das Gegenüber, es sei denn, beide am Dialog Beteiligte stünden sich sehr nahe. Ölln 09:31, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Belladonna. Danke für Deine Postings. Darum gehts: Nicht um Inhaltliches, sondern die Art und Weise, wie ein Dissens in Sachfragen auf persönliche und beleidigende Weise beantwortet wird. Nachdem immer wieder das schlechte Diskussionsklima in der WP thematisiert wird, finde ich es äußerst interessant, dass ein solches rüdes Posting nicht umgehend sanktioniert wird. Und AC setzt ja noch einen drauf.

Ich beziehe mich allein auf "Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen." --Nicola (Diskussion) 10:19, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Ton von AC geht mir schon lange auf die Nerven, und da es oft genug thematisiert wurde, ist es ja kaum unbedacht, dass er genauso weitermacht. Aber was ist eine angemessene Sanktion? Sollen wir einen Missbrauchsfilter schalten, dass AC keinen Beitrag mit "Schätzchen" im Text abspeichern kann? --Pjacobi (Diskussion) 10:26, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

es geht ja hier nicht primär um das Schätzchen, sondern um die von Nicola verlinkte Stelle, in der AC Nicolas Beiträge (kurz gefasst) zum einen als widerlich bewertet, zum anderen ihr die Kompetenz zum Jury-Amt beim SW abspricht. Für einen Dissenz, der auf der Auslegung, Bewertung von Quellen beruht, reichlich hart und m.E. kann der Eindruck der Diskreditierung entstehen. Wenn dies aus einem Affekt heraus passiert ist, sollte er dies mit einem Sorry zurücknehmen.--Belladonna Elixierschmiede 10:42, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, denn das gute alte Mittel der Benutzersperre steht auch bei Atomiccocktail zur Verfügung. --Nuuk 10:52, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, tut es, aber ist es sinnvoll? Mir würde als Ergebnis eine Feststellung mehrerer Admins genügen: Die personenbezogene Aggressivität, wie sie besonders in dem Edit auf Nicolas Diskussionsseite vorherrscht, ist unerwünscht und widerspricht WP:KPA.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(quetsch) +1 "Die personenbezogene Aggressivität [von Atomiccocktail], wie sie besonders in dem Edit auf Nicolas Diskussionsseite vorherrscht, ist unerwünscht und widerspricht WP:KPA." dem stimme ich ausdrücklich zu!--Pacogo7 (Diskussion) 11:13, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte ja auch lediglich um "Ansprache" gebeten und wollte hier kein neues Faß zur Diskussion des Themas aufmachen. Allerdings finde ich die Tatsache, dass AC hier in der VM sich weiterhin ebenso beleidigend äußert, bedenkenswert. --Nicola (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

AC ist in letzter Zeit dauerhaft in personenbezogenen Konflikten zu Gange, wo es genau um solche sehr scharfe Formulierungen geht. Er dürfte sich seiner Wortwahl sehr bewusst sein und auch dürfte ihm klar sein, dass diese Wortwahl nicht erwünscht ist. Dies wurde bereits mehrfach festgestellt und erklärt. Eine erneute Feststellung, dass dieser Tonfall unerwünscht ist, halte ich für wenig zielführend, da genau so etwas bislang keinerlei Besserung brachte. Es wäre nur das Signal: "Eigentlich ist es nicht ok, aber Dir lassen wir das halt durchgehen". Hier helfen wohl eher eskalierende Sperren (an dieser wohl nur so etwas wie 30 Minuten mit entsprechendem Kommentar, dass diese Aggressivität unerwünscht ist und erneute Ausfälle härter geahndet werden), um klar zu machen, dass die WP-Gemeinschaft solches Verhalten nicht dulden will. --Alaska (Diskussion) 11:09, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[BK] Just my two cents: Der Ton macht die Musik und AC hat in dieser Sache mehrfach nicht die richtige Tonlage getroffen. Wäre der Gegenstand dieser VM ein weniger prominenter Benutzer, würden wir dann genauso lang überlegen, warum wir auch wirklich gar keine Sperre verhängen müssen? -- Carbidfischer Kaffee? 11:12, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

92.225.115.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll und meta-ip hier und hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:19, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der löscht unbegründet meinen QS-Antrag, obwohl es eine lange Disk zu den Mängeln in dem Artikel CAD, wie auch zu seiner Person dort gibt.

Da es hier bald wieder eine VM-Meldung mit der Begründung Editwar bei CAD in Zukunft geben wird, habe diesen QS Eintrag gemacht und stelle hiermit erneut Vandalismus in Form von "Löschen eines QS-Bausteins im Arktikel CAD" durch Benutzer:Ralf Roletschek fest.

Ich verwahre mich hiermit auch, das ich hier in Zukunft vom Benutzer:Ralf Roletschek als "CAD-Troll" für diese Edits beleidigt werde. --77.24.201.50 04:34, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ja, klar doch. Plonk. --Pentachlorphenol (Diskussion) 07:18, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte an den Antragssteller: WP:QS komplett und gründlich durchlesen, kurz nachdenken und erkennen, dass der QS-Antrag schon alleine deshalb zu entfernen ist, weil der Artikel CAD kein Fall für die allgemeine QS ist. Danke. --Tröte just add coffee 08:54, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das CAD-Getrolle von der altbekannten Knolle? Bitte VM schließen und Antragsteller in Käfig stecken. Hilarmontᴖ 11:14, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ralph T. Niemeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war vor zwei Tagen von mit schon einmal gemeldet worden. Löscht im Artikel Ralph T. Niemeyer laufend eine Passage, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Logo hat ihn auf seiner DS bereits verwarnt. Unter Umständen ist auch der Artikel selbst zu schützen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

188.104.223.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gibt sich lügend als bwag aus. dieser arbeitet wie allgemein bekannt in österreich. aufgrund des standortes der ip und der anderen „artikelbearbeitung“ ist es klar, dass es sich um den stalker fernbacher im raum karlsruhe handelt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:59, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dürfte sich (leider) längst wieder eine neue IP zugelegt haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

217.255.173.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:09, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man bei Bundesregierung (Deutschland) vielleicht eine Halbsperrung einführen? Seit Anfang September gab es keine sinnvollen Edits, dafür aber eine Reihe von Vandalismusfällen. --Hansbaer (Diskussion) 10:00, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Walther PPK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- GiordanoBruno (Diskussion) 10:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel Walther PPK versuchen gerade zwei Nutzer trotz laufender Diskussion einen Absatz zu löschen, der die hinreichend belegte Relevanz der James Bond-Filme für die Bekanntheit dieser Waffe zum Thema hat. Es wurden bisher keinerlei Belege vorgelegt, die die dargestellte Relevanz widerlegen. Vielmehr scheint es diesen Nutzern darum zu gehen, alle nicht spezifisch waffentechnischen Informationen aus den Artikeln über Waffen zu entfernen, obwohl das (nach der Meinung diverer anderer Nutzer) der Grundidee einer Enzyklopädie widerspricht und es auch im Waffenbereich etliche Artikel gibt, in denen das anders gehandhabt wird.

Nachdem durch eine Ermüdungsdiskussion die meisten Nutzer vertrieben wurden, die (wie ich) WP:3M ihren Weg in den Artikel gefunden haben, versuchen sie nun einen Edit-War anzuzetteln um letztlich ihre Meinung durchzudrücken. Ich beantrage deshalb den Artikel (oder falls möglich nur diesen Abschnitt) im Stand vom 24. Sep. 2012, 09:33 zu schützen bis es in der Diskussion einen anderslautenden Konsens gibt. Danke! --Martin K. (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

217.228.187.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

91.0.101.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

217.91.239.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Randolph (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

93.196.79.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

213.33.50.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:57, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

79.216.127.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:58, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

87.189.156.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 11:14, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten