Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Dnlwgnr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat sich ans Support-Team gewandt (Ticket:2012080310011267). Folgende Entsperrbegründung habe ich auf seinen Wunsch von dort übertragen. XenonX3 - (☎:✉) 13:28, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperre beruht auf einer falschen Annahme: Ich habe die Seite eines Benutzers mehrfach bearbeitet. Den Benutzer der Seite kenne ich persönlich und wir haben uns einen Spaß daraus gemacht. Letztendlich hab ich ihm auch mit der Einbindung des Babelcodes geholfen. Warum das jetzt durch einen Moderator geahndet wurde, weiß ich auch nicht, da er das nicht gemeldet hat. Die Annahme, ich würde auf Benutzerprofilen vandalieren, ist falsch. Letztendlich tut mir mein Fehlverhalten Leid. Die Arbeit an der Wikipedia selber macht mir aber Spaß und da vandaliere ich auch nicht. Ich werde auch solche "Späße" auf der Benutzerseite von SprachAddicted in Zukunft sein lassen. Ich würde mich sehr über die Aufhebung der Sperre freuen oder über eine Nutzung der Wikipedia unter Beobachtung. Ich bedanke mich ganz herzlich. Viele Grüße, Daniel

Scheint ein wenig verschleierter Klarname zu sein (Vokale ergänzen). Vielleicht meldest du dich einfach nochmal an, diesmal ohne die Scherze und mit einem Namen, der sich merken und aussprechen lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:03, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn stimmt was er schreibt, dann war die Sperre IMHO falsch. Und wenn ihm sein Benutzername gefällt kann er ihn doch weiternutzen. Seit wann müssen Benutzernamen merkbar und aussprechbar sein? -- Gödeke ☠ 15:37, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte sich hierzu eher der Benutzer:SprachAddicted äußern, dessen Benutzerseite betroffen war. Ich habe ihn mal angeschrieben. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:51, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Wenn stimmt, was er schreibt, dann begönne dieser Account, der ja erst wenig im ANR beitrug, mit einer Hypothek. Für solche Fälle scheint mir empfehlenswert, sich einen neuen Account zu machen, der sich über den Unterschied zwischen WP-Namensräumen und der "Spielwiese" im Klaren ist. --Felistoria (Diskussion) 15:56, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachfrage bei SprachAddicted war schon mal eine sehr gute Idee. Und wenn das nur Herumgekaspere von zwei Benutzern war (sowas hat man mit mir auch schon gemacht und damit mindestens einen Admin nachhaltigst verwirrt :)), dann würde ich Dnlwgnr entsperren. Neuer Benutzername ist nicht nötig: Wenn ihm dieser gefällt, dann solls so sein – per se ungeeignet ist der nicht; nur ein bisschen schwer merkbar und so lang man nicht mit ihm telefonieren will, ist „unaussprechlich” wohl auch kein Argument ;) Und was die „Sperr-Hypothek” angeht: Entsprechender Vermerk bei Entsperrung mit Link zu dieser SPP sollte es tun, um das aufzuklären. --Henriette (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja-haa:-), und da hätt's eigentlich auch ganz entspannt was auf die Hasennase setzen müssen...;-) --Felistoria (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vollkommen richtig! Ansprache wäre eigentlich die erste Maßnahme gewesen. --Henriette (Diskussion) 19:10, 4. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Man bat mich um Äußerung. Im Grunde stimmt die Geschichte von dnlwgnr. Da er gerade neu bei der Wikipedia war, schien es ihm ein Spaß zu sein, mal ein bisschen meine frisch erstellte Seite zu verbessern. Dass das irgendwem auffallen könnte, hat er sich wohl nicht gedacht. Weil ich zu der Zeit eher damit beschäftigt war, den Babel-Kram richtig einzubinden, war dies das kleinere Problem für mich. Das Ganze zog sich auch nicht über den ganzen Abend, sodass die Sache für mich gegessen war. Lange Rede, kurzer Sinn: Meinetwegen kann die Sperre wieder weg. Er hat seine Lektion gelernt. In Zukunft reißt er sich bestimmt zusammen und ich für meinen Teil melde mich, wenn mich was stört. ;)--SprachAddicted Zu seinem Namen: Nach ein paarmal Üben kommt man in den Flow und stört sich nicht weiter daran.

Die Sperre beruhte unter anderem auf diesem Edit in dem Vandalismus und Trollerei angekündigt wird. Da er die Aussage tatsächlich nur einem Bekannten unterschieben wollte und sich dafür entschuldigte, hebe ich die Sperre wieder auf. --Engie 20:47, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich ganz herzlich. Es tut mir Leid, dass ich so viel Wirbel verursacht habe. Das war nicht geplant. Auch diese Sache mit dem Ankündigen von Trolling war nicht so gemeint. Auch dabei handelte es sich um einen Spaß und was den letzten Satz mit "Haftbefehl ist beste": Das war ein Insider. Für dieses Verhalten entschuldige ich mich nochmals. Ich weiß jetzt, dass es unangebracht war. Was meinen Benutzernamen anbelangt: Ich heiße eigentlich überall Dnlwgnr. So kann man mich leichter finden. Dnlwgnr steht für Daniel Wagner. --Benutzer:Dnlwgnr 21:19, 4.August 2012 (CEST)

81.84.121.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Sperrprüfung. --Steak 17:51, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wozu? Eine IP meldet loggt sich aus und wieder ein, und gut ist. --Felistoria (Diskussion) 17:52, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Will er nicht, das wäre Sperrumgehung. Steak 18:42, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal das Schlimmste ausgebügelt, was die IP meinte tun zu können. Regelwidrige LAs (gibts auf Benutzerunterseiten nicht, sondern SLAs) sowie zwei LAs auf Unterseiten eines verstorbenen Wikipedianers. Die werden nie gelöscht, sondern vollgesperrt und die Aktualisierungsformen umgebogen. Die IP kann, von mir aus, ruhig länger gesperrt bleiben. Übrinx war da mal was mit portugiesischen IPs, ich weiss nur nicht mehr genau, wo. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:01, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seiten verstorbener Wikipedianer können selbstverständlich gelöscht werden, wenn es dafür einen gültigen Grund gibt. Zum Beispiel Redundanz mit einem bestehenden Artikel.--Müdigkeit 21:02, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seiten verstorbener Wikipedianer werden nie gelöscht. Warum? Weil es keine Redundanz zwischen BNR und ANR mehr geben kann. Aber verstehste ja nicht, [entfernt] --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 00:15, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

DAmit der BNS-Zirkus von vorne losgeht? Gutgemeinte Ratschläge werden in den Wind geschossen und weiter an fremden Benutzerseiten rumgefrickelt. Das hat nichts mit irgendeinem Projektschutz zu tun oder irgendeinem gutgemeinten Tun sondern ist schlichtweg BNS. Wenn URV vorliegt, gibt es einen Baustein dazu. Für Redundanzen ist eine Löschung völliger Blödsinn weil nicht im ANR. Das kann der Betreffende selbst machen im Falle verstorbener Wikipedianer ists auch egal (siehe Capaci). Das geht jetzt seit Wochen so das die IP und Boshomi hier Hausmeisterei mit einer Seite betreiben, die keine Seele interessiert und dabei massiv in BNRs eingreifen. Und wenn Boshomi = IP dann wäre das ne hochgradige Sauerei noch dazu. Zu faul sich einzuloggen oder mal eben den Hauptaccount schützen. Was soll das? Wir haben hier echt wichtigeres zu tun als uns mit Vorlagenseiten, die kein Mensch mehr braucht zu befassen. --Ironhoof (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Fünf Jahre alter Entwurf, seither nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, Artikel St. Hildegard (München) längst im ANR" bei solchen LAs kräuseln sich mir die Fussnägel übrigens. Nicht mal das die Seite ein Problem verursacht, das so oder so keins ist, nein, es reicht das der User nicht mehr aktiv ist. Da wird dann in Unkenntnis dessen, was laut WP einen Redundanz ist ein LA gestellt. Also bitte... Irgendwann ist mal gut. --Ironhoof (Diskussion) 00:03, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung. --Graphikus (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte um Sperrprüfung.

Der "Idiot" tut mir leid, das war zuviel. Sperre ist ok, aber drei Tage finde ich ein bisschen happig. Mit der Bitte um Überprüfung der Sperrdauer bitte diesen Text auf die SPP übertragen, ist jemand so nett? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Capaci, auch ehemalige Administratoren sollen ein Vorbild sein. Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile vergiften das Klima. Ein PA in der Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden und ist schwerwiegend. Lies bitte, was du groß in die zweite Zeile deiner eigenen Benutzer Diskussion:Capaci34 geschrieben hast. Davor steht fett: Bitte um Beachtung. --188.99.106.57 09:57, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Tatsache, daß jemand Admin war, als strafverschärfend zu werten, halte ich für hochgradig albern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:32, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier die Vandalismeldung wegen des PA in der Zusammenfassungszeile. Eine freundliche Bitte um Mäßigung [1] von Benutzer:-WolliWolli- hast du mit dem Kommentar "Ablage Rund" entfernt [2]. Das spricht nicht für besondere Einsicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Capaci bittet um Übertragung dieser Ergänzung:

„Den Idiot habe ich bedauert. Ich brauche keine moralinsauren Ansprachen, ich bin nämlich kein kleines Kind mehr. Dass der PA nicht in Ordnung war, ist mir vollkommen bewusst. Aber drei Tage sind mEn zuviel. Darum geht es. Bitte übertragen, Danke.“ [3].

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deutliche Sperrverkürzung ist angezeigt. Müdigkeit glänzt zwar nicht nur Beiträge, die immer auf der Höhe sind, ein Idiot ist er aber nicht. Der Gesperrte sieht seinen Fehler, seinen PA ein.
Dass es ausgerechnet wieder der Admin D war, der lang sperrte, hat mehr als ein Geschmäckle. Immer wenn sich Chancen bieten, der vermeintlichen "Klare-Kante-Fraktion" eins auszuwischen, ist D mit dabei, immer auf Beifall hoffend aus den Reihen jener, die hier für laissez-faire eintreten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten