Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Seltersan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte frei geben. Ich habe keinen Editwar geführt. Im Artikel Salomon Bennet Verhunzungen und falschen link korrigiert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Salomon_Bennet&diff=prev&oldid=82505036

Und auf der Vandalenseite und dem am Artikel Salomon Bennet beteiligten Pittimann auf seiner Seite auf IP [1] hingewiesen [2] die als "Boris Fernbacher" vielen passiven Lesern lange bekannt viele Artikel stört und andere Bearbeiter in der Zusammenfassungszeile mit Urinausdrücken kränkt [3]. Siehe Diskussion der IP [4]. Auch wenn ich die IP 92.104.183.49 aus hoffentlich verständlichem Ärger über ihre in auch anderen Artikeln störenden Beiträge und kränkenden Kommentaren zwei mal im mich interessierenden im Artikel Salomon Bennet korrigiert habe (nicht nur ich habe die IP korrigiert) ist es doch kein Grund mich unbeschränkt auszuschließen. Seltersan (nicht signierter Beitrag von Seltersan Sperrprüfe (Diskussion | Beiträge) 22:18, 10. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich weiss ja net was hier Bubis habt. Also mal Tacheles und in reine Homosapienensisch wie es Vati kannte oder opi mnit diversaen Urs-: Du nicht verstehen wollen was andere dir sagen du beantworten mit PAH! du auf falscher Seite ich dir geben KEulke Admin dir zeigen Tür da Kopf einschlagen. Dann wiéder reinkommen zu Schamane gehen und Huhn opfen und nicht vergessen Hoof was abzugeben. ... Im Ernst gerade das ist ein Minenfeld. Du erwartest das da alles schön und fröhlich ist das ist es sicher nicht. Sollten deine Absichten ehrlich und argumentativ haltbar sein würde ich eine Bewährung vorschlagen nach Ablauf einer reduzierten Sperre. Wird das Ziel nicht erreicht ...ultimo. --Ironhoof 02:28, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Also ich finde es schon etwas dreist, wenn man einzig einen von drei Artikeledits angibt, den, der wirklich harmlos war. Ein Blick in die History sagt was Anderes. Selbst wenn man im Recht wäre, ist das nur versuchte Verarsche der prüfenden Admins. Marcus Cyron - Talkshow 02:30, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann du Keule nehmen und aus Wikihöhle verbanne. Böse das. --Ironhoof 02:33, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Socken, die sich fast ausschließlich in umstrittenen Artikeln und auf der VM rumtreiben und nebenher noch etwas Editwar (mehr als die Hälte aller Edits im ANR sind Reverts) führen, brauchen wir hier mit Sicherheit nicht. Die genannte IP, von der ich nicht glaube, dass es sich um BF handelt, wurde ebenfalls gesperrt. --Engie 13:20, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In Ordnung, LKD. Akzeptiert. Bitte die nicht mehr benötigte Sperrprüfsocke Seltersan Sperrprüfe ebenfalls abklemmen. --Seltersan Sperrprüfe 11:03, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

J'accuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum, die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Denn Cú Faoil war da offensichtlich anderer Meinung. Als nicht involvierter Administrator hat er eine andere Entscheidung getroffen. Pittimann hingegen ist zunächst als Autor aufgetreten und hat meine Beiträge pauschal zurückgesetzt. Laut Tribunal waren meine Beiträge aber sinnvoll (Kaisersoft). Pincerno bestätigt dies. Das ist richtig, schließlich waren sie begründet und wurden jedes Mal von einer anderen Person gesichtet. Im Übrigen bin ich kein "Fernbachifant". -- J'accuse

Als sperrender Admin möchte ich hier kurz die Gründe für die infinite Sperrung darlegen. Am 8. Dezember kam es zu dieser VM. Nachdem ich mir die Edits des Benutzers angesehen hatte Spezial:Beiträge/J'accuse, traf ich die Entscheidung den Benutzer infinit zu sperren. Das Editierverhalten zeigt ein Muster wie es der gesperrte Benutzer Boris Fernbacher an den Tag legte und heute noch oftmals über Sockenpuppen oder mittels IP's anden Tag legt. Ob es sich bei dem Benutzer J'accuse nun eindeutig um BF handelt oder ob da nur gewisse Ähnlichkeiten im Editierverhalten vorhanden sind kann ich nicht mit 100 prozentiger Sicherheit sagen. Die Kollegen Kaisersoft und Cú Faoil, waren in der VM zunächst der Auffassung AGF walten zu lassen und den Benutzer weiter zu beobachten, zumindest Cú Faoil hat im Laufe des Abends seine Meinung revidiert. Ich war zunächst, nachdem mir der Benutzer:Lettres anbot mit dem Benutzer:J'accuse zu reden das er sich aus dem Themenfeld für eine gewisse Zeit raushalten solle, geneigt die Sperre rückgängig zu machen und ihn zu entsperren. Jedoch habe ich erhebliche Zweifel an der Ehrlichkeit des Benutzers bekommen. Grund hierfür ist eine Antwort auf seiner Disku auf der er mir zu erklären versucht das nicht er Schuld an dem Streit über die Inhalte eines Artikels war sondern der Benutzer:Wiguläus. [5]. Nach Überprüfung der Disku des Artikels Die Welt machte mir ein Blick auf die Versionshistorie klar das keiner der erwähnten sonstigen Benutzer an der Diskussion beteiligt waren sondern nur die Benutzer J'accuse, Lettres und Wiguläus. [6]. Bei dem Artikel Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 gibt es auf der Disku keine Einträge des Benutzers Wiguläus [7] wohl aber von J'accuse und Lettres ebenso ist das im Artikel [8]. Eine Überprüfung der Edits des von J'accuse angeführten Benutzers Matthead ergab keinerlei Übereinstimmung mit den Angaben J'accuse das der Benutzer Matthead ebenfalls an der Disku beteiligt war. Siehe Spezial:Beiträge/Matthead. Dieses alles lässt mich so stark an der Ehrlichkeit des Benutzers J'accuse zweifeln, dass ich eine Entsperrung seines Accounts nicht befürworten kann. --Pittimann besuch mich 12:09, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ungewöhnlich, dass der SP-Antrag [9] per offenem Proxy gestellt wurde. [10] Über JPE Consulting Ltd kann man seine IP verschleiern. Eine Zuordnung zu IP-Beiträgen, die J'accuse unregistriert getätigt haben könnte, ist damit erschwert bis unmöglich. Gleiches gilt für [11], ebenfalls ein offener Proxy. [12] --Toskana Merse 21:59, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hätte den Benutzer zu diesem Zeitpunkt wie gesagt nicht gesperrt, aber Pittimann war schneller, und seine Entscheidung liegt innerhalb des Ermessensspielraums. Angesichts der geringen Zahl an Edits des Accounts ist der Schaden als nicht allzu gross einzuschätzen. Von daher kann ich mit der Sperre leben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der Antrag von einem offenem Proxy erfolgt ist wie Toskana Merse fest gestellt hat ist der Antrag formal ungültig meiner Meinung nach denn Texte von offenen Proxys aus werden natürlich zur Verschleierung der Identität benutzt und es gibt keinen Grund so etwas auch noch in einer Sperrprüfung zu benutzen ausser das an der Sache wirklich etwas dran ist. Der Antrag ist also mMn deshalb als ungültig abzulehnen. --Codc 11:07, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hier der Antrag des gesperrten Benutzers von Benutzer:FelMol von Diskussionsseite Pass3456 kopiert:

Antrag auf Sperrprüfung:

Ich werde von Mr. Mustard andauernd mit diversen Beleidigungen überzogen. Meine drei bis vier Vandalismusmeldungen sind ja nur die Spitze des Eisbergs. Letzte Aktion habe ich mit eben dieser vergeblichen Vandalismusmeldung gemeldet [24]. --Pass3456 23:48, 11. Dez. 2010 (CET) Mr. Mustard wird für die unglaublichsten PAs von Trollerei bis Belegfälschung (fast) nie gesperrt. Ich werde bei erster Gelegenheit wegen einer humorigen Bemerkung gesperrt. Wenn meine Vandalismusmeldungen beständig ignoriert werden, muss man sich wenigstens noch mit Humor helfen dürfen. An Marcus Cyron, warum ist das offensichtlich nicht ernst gemeinte tourette syndrom eine Sperre wert, Mr. Mustards rufschädigende "Trollerei" und "Belegfälschung"svorwürfe aber nicht? --Pass3456 23:56, 11. Dez. 2010 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pass3456“

Im übrigen zur Kenntnis: Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden --FelMol 00:08, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Nichts für ungut, aber was an der Unterstellung einer psychischen Störung humorvoll sein soll, ist mir ein Rätsel. Solche Boshaftigkeiten grenzen an Diskriminierung und im Realleben hätte ICH Pass für soetwas knallhart angezeigt. Zwei Tage sind noch mild. -- Nephiliskos 00:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Dialog zwischen Benutzer Pass3456 und mir, er hat sich für seine missverständliche Bemerkung gegenüber Herrn Mustard auf seiner Seite entschuldigt [13]. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 00:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, das war gar keine ernsthafte Unterstellung, sondern ein (schlechter) Anpöbelwitz. Beim nächsten Mal vielleicht lieber als „bigotten“ „Chefholzer“ dissen? fossa net ?! 00:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit sowas macht man aber keine Scherze. Das sollte selbst jemandem wie dir, Fossa, der ja gern so manchen Scherz und so manche Provokation auf böse Spitzen treibt, bewusst sein. Denk mal an Betroffene, die tatsächlich an Tourette leiden. -- Nephiliskos 00:45, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun übertreib mal nicht, Neph! Wie hart Mr. Mustard austeilen kann, dürfte auch Dir nicht verborgen geblieben sein, wenn du Dich hier schon so wortreich für ihn einsetzt. Dass er das t. syndrom als Scherz verstanden hat, dürfte so sicher sein wie sein "Schmeißfliegen"-Anwurf gegenüber Kharon (s. die obige Liste von Lib. Hum.). --FelMol 00:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin es langsam leid diese relativierenden Dinge anhören zu müssen: "aber der Andere war ja auch Böse" oder Ähnliches. Unterstellung einer psychischen Störung geht gar nicht. Weil das Ganze einigermaßen aus dem Theater zuvor erklärbar war, habe ich auch nicht drei Tage gegeben. Im übrigen - wenn man die Aussage nicht ernst meint (An Marcus Cyron, warum ist das offensichtlich nicht ernst gemeinte tourette syndrom eine Sperre wert) sollte man es nicht schreiben. Es ist nicht möglich hier irgendeine relativierende Intention heraus zu lesen. Die Aussage ist eindeutig. Marcus Cyron - Talkshow 01:02, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@FelMol: Ich arbeite in einer caritativen Einrichtung für Menschen mit Behinderungen. Dort sind zwei Patienten mit Tourette-Syndrom untergebracht. Ich kann ja Eure Disku mit den diskriminierenden Äußerungen ausdrucken und deren Familien mal vorlegen. Was die wohl dazu sagen würden?-- Nephiliskos 01:07, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Eine Lektion über den ironischen (und relativierenden) Umgang mit der Sprache wäre nicht unangebracht. Mal 'n bisschen K. Kraus lesen wäre da schon hilfreich. Einfach mal 2 Tage Sperre hinzuholzen, weil einem Relativiererei leid ist, ist freilich bedeutend einfacher. --FelMol 01:16, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Neph: Deine persönliche Erfahrung und "Betroffenheit" stellt hier keiner in Abrede. Auch nicht Deine Mahnung zum sensiblen Umgang im verbalen Gebrauch von psychischen Defekten. Aber bitte alles im jeweiligen Kontext bewerten! Gruß --FelMol 01:16, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du, das tue ich. Pass sollte einfach unbedingt vorsichtig mit solchen Dingen sein, grade "Euch aus dem Rekord-Honigtopf" sollte bewusst sein, wann Ihr mit solchen Äußerungen zu weit geht. Nach dem Motto "gebranntes Kind scheuet das Feuer". Und dass so mancher Admin von Eurem Unendlich-Blah, das mit traditionsmäßiger Regelmäßigkeit auf simple VMs folgt, irgendwann tierisch abgenervt ist, verwundert nu wirklich nicht, oder? -- Nephiliskos 01:22, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie schnell sagen wir (Dich ausgenommen): Autist, wenn einer für Argumente nicht zugänglich ist? Filibuster, wenn einer endlose Debatten führt? etc. p.p. Kaum einer versteht das im Kommunikationskontext als Benennung eines realen psychischen Defekts. --FelMol 01:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

A) Kontext-Missing sollte keine Einladung sein, so etwas überhaupt zu tun. ;-) B) Gerade DASS solche Kontexte so oft übergangen werden, finde ich so empörend! -- Nephiliskos 01:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

"Ich war nie der Ansicht, dass Mr. Mustard unter einem tourette syndrom leidet und entschuldige mich bei Mr. Mustard für diese Bemerkung." (Pass3456, 12.12.2010, 00.06)

(Nach BK):::::::::Hi FelMol. Sorry wenn ich dir wiederspreche. Ich bin für jeden Spaß, Blödsinn und auch Wortspielchen zu haben, aber sowas ist ein No Go. Wenn ihr die Aussprüche, wie von dir im Bezug auf Autismus oder Tourette-Syndrom als "Späßchen" seht, dann wird es Zeit das ihr euch mal über euren Humor Gedanken macht. Wisst ihr wie viele Kollegen hier in WP wirklich von Krankeiten und Behinderungen, auch psychischer Natur betroffen sind? Denen gebt ihr mit sowas richtig einen vor die Birne. Toll. Über sowas macht man keine Witze. Andere sind für Bemerkungen in Richtung braunes Gesocke länger gesperrt worden, aber sowas wie von Pass ist wohl OK. Ich nehme dir und auch Pass die Bemerkungen nicht übel. Ich bin selbst betroffen und habe mich an sowas gewöhnt, aber andere User haben nicht so ein dickes Fell. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 01:42, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach der Entschuldigung wäre ich geneigt, die Sperre morgen aufzuheben. Wenn man versteht, etwas falsch gemacht zu haben ist mir persönlich das lieber, als wenn man "bestraft" wird. Meinungen? Marcus Cyron - Talkshow 03:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem zu. Zumal es die erste Sperre dieses Benutzers wegen PA und seine zweite insgesamt war, was angesichts seines häufigen Editierens in einem Hauptkonfliktgebiet durchaus bemerkenswert ist. --Amberg 03:45, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Neph, hallo Lothar: Ich werde mir Eure Worte zu Herzen nehmen und zukünftig vorsichtiger mit solchen "Späßchen" sein. Narzißtisch wird man aber noch sagen dürfen, oder? Grüße --FelMol 11:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Leichte Neurosen haben wir hier alle, daher ist das vollkommen ok, bei Psychosen und schwerwiegenden neurologischen Störungen hört der Spaß dagegen auf.--Olag 11:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat sich entschuldigt, damit ist die Sperre hinfällig. @Marcus: Ich meine, man kann sofort aufheben. Spricht da etwas gegen? --Superbass 11:54, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ah, Marcus schrieb "morgen" um 3:45 und meinte wohl "heute" :-) --> Ich hebe wg. Entschuldigung auf und bitte allseits um vorsichtigen Umgang mit polemischen oder lustigen Zuschreibungen psychischer Störungen. --Superbass 12:15, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig, danke. Ich kam heute tagsüber leider nicht in die WP, da ich nur zwischen Bett und Klo gewechselt hatte. Aber ich weiß ja, daß ich mich da auf Leute wie dich verlassen kann :). Marcus Cyron - Talkshow 00:52, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde gestern von Benutzer:Wiggum mit der Begründung „Also sorry, das ist wohl einer der seltenen echten Fälle von WP:BNS. So geht's nicht.“ gesperrt [14]. Benutzersperren dürfen laut WP:BS jedoch nur bei Vandalismus, Editwar, Sockenmissbrauch, ungeeignetem Benutzernamen oder wiederholten Verstoß gegen die Grundprinzipien. WP:BNS ist jedoch kein Grundprinzip der Wikipedia. Deshalb erfolgte diese zweitägige Benutzersperre ohne zulässige Grundlage.

Außerdem möchte ich auf folgendes hinweisen: Ich bin noch der letzte verbliebene Autor der bereit ist, gegen den alltäglichen Irrsinn im Themenbereich „Neoliberalismus“ anzukämpfen. Zuletzt hat sich Benutzer:UHT auf Bitten von mir dort zu Wort gemeldet und seinen Beitrag mit den Worten „Nicht, dass es meinem Gesundheitszustand gut täte...“ eingeleitet. Dies nur um zu verdeutlichen, wie die Situation in diesem Themenbereich ist. Nun hat gestern Benutzer:Gracklauers Witwe, bei dem es sich höchstwahrscheinlich um eine Socke des unbeschränkt gesperrten Benutzers Die Winterreise handelt, die einleitende Definition im Artikel Neoliberalismus dahingehend geändert, dass „Neoliberalismus“ als politische Ideologie definiert wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich darauf hingewiesen, dass im Artikel Liberalismus bereits dargestellt ist, dass dieser eine politische Ideologie sei und dass auf diesen Artikel in der Einleitung sogar zweimal verlinkt würde, diese Information somit also bereits vorhanden sei. Außerdem habe ich dargestellt, dass die Bezeichnung „Ideologie“ negativ konnontiert sei und bei vergleichbaren Artikeln auf diese Bezeichnung deshalb auch verzichtet würde. Gracklauers Witwe hat daraufhin auf der Disk geschrieben, dass ich diese „wertfreie“ Definition ja auch bei anderen Artikeln einbauen könnte und hat im Artikel „Neoliberalismus“ die einleitende Definition erneut geändert.

Welche Möglichkeiten blieben mir denn da noch? Meine einzige Chance war doch aufzuzeigen, dass diese negativ konnontierte Bezeichnung bei anderen Artikeln auch nicht akzeptiert werden würde. Obwohl diese Bezeichnung formal korrekt auch andere, vergleichbare Lemmata zutrifft, wurden dort meine Änderungen ohne weitere Begründungen in kürzester Zeit revertiert. Auf der VM meldete sich daraufhin eine ganze Armada, welch sich darüber empörte, dass ich marxistische Strömungen als „politische Ideologie“ verunglimpfen würde, obwohl diese marxistischen Strömungen doch tatsächlich politische Ideologien sind (siehe auch Politische Ideologie). Obwohl ich mehrmals darauf hingewiesen hatte, dass diese Bezeichnung dann aber auch aus dem Artikel „Neoliberalismus“ entfernt werden müsste, sah sich niemand veranlasst, dies dort zu entfernen und dies wurde dort auch bis zum aktuellen Zeitpunkt nicht entfernt.

O.K, diese Aktion von mir hat gegen WP:BNS verstoßen. Aber wie sollte ich sonst verdeutlichen, dass die Charakterisierung als „politische Ideologie“ zwar formal korrekt jedoch negativ konnontiert ist und somit gegen WP:NPOV verstößt. Glaubt hier irgendjemand, dass sich Benutzer wie Gracklauers Witwe von sachlichen Argumenten überzeugen lassen? Kaum wurde ich gesperrt, ging der Irrsinn auch schon weiter: entgegen endlos langer Zirkeldiskussionen hat Benutzer:FelMol die Einleitung erneut verändert und einen Satz, der gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung den Abschnitt Neoliberalismus#Asymmetrie und Unbestimmtheit der Verwendung – Vielzahl der bezeichneten Phänomene zusammenfasst, in einen völlig sinnfreien und zudem unbelegten Satz umgewandelt, der den Inhalten des Artikels widerspricht [15]. In Anbetracht der langen vorangegangenen Diskussionen zu diesem Punkt kann diese Änderung nur als Vandalismus gewertet werden, aber offensichtlich interessiert dies niemanden. --Mr. Mustard 12:08, 12. Dez. 2010 (CET) [von "Benutzer Diskussion:Mr. Mustard" rüberkopiert und sich einer eigenen Stellungnahme enthaltend--Olag 12:21, 12. Dez. 2010 (CET)][Beantworten]

@Mr. Mustard, wie wäre es mit dem Vorschlag. Wenn du dich ebenfalls bereiterklärst, würden wir beide uns verpflichten bis Mitte Juni 2011 nicht mehr im Artikel Neoliberalismus zu editieren. Dann hätten die Admins mal etwas Ruhe. Ist das ein Deal? --Pass3456 13:20, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Ja, wäre ich auch dafür (und würde mich gebunden fühlen - auch wenn der Artikel aus meiner Sicht schwerwiegende Mängel aufweist). Es gibt andere Themen im Bereich Wirtschafts- und Sozialpolitik, bei denen eine kooperative Bearbeitung leichter fällt, da man sich an unstrittigen Fakten orientieren kann anstatt sich gegenseitig seine heiligen Weltbilder anzukratzen. Vielleicht kommt dann bei Neoliberalismus irgendwann auch mal Literatur, auf die wir uns einigen könnten.--Olag 13:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist tatsächlich das erste Mal, dass ein Benutzer nach WP:BNS gesperrt wird. Dabei steht dort nichts von möglichen Sanktionen. Das sollte man nachholen, ebenso wie den Ratschlag an alle Autoren Dummheit, Ungerechtigkeit und POV-Pusherei bei anderen Autoren, wenn alle Argumente der Logik ausgetauscht sind, demutsvoll hinzunehmen. Der ANR ist ja nur der flexible Bestätigungsraum der eigenen intellektuellen und moralischen Überlegenheit - diesen bitte nicht stören... Gamma γ 13:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht imho bei BNS nicht darum, Ungerechtigkeiten bis auf alle Ewigkeit festzufrieren, sondern vorübergehend mal 5 grade sein zu lassen, damit nicht jeder Streit gleich im Sekundentakt bis Pontius und Pilatus (oder Adam und EVa) geht. Ist bei MM der Autoblock jetzt endlich raus? Oder können wir jetzt mal ohne seine Widerrede über ihn lästern?--Olag 13:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Difflink für die Sperrbegründung wurde eien VM Meldung gg. Mr Mustard angegeben. Entsprechend muss bei der BNS Begründung davon ausgegangen werden, dass kein spezieller Edit mit der Begründung gemeint ist. Dementsprechend ist unter BNS das Editieren in eigener Sache bei VM meldungen gemeint?!. Merkwürdig Merkwürdig. -- Arcy 14:16, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe gestern die Aktion gemeldet. Mr. Mustard ist gestern wie angestochen durch Artikel mit irgendeinem Bezug zu Marxismus, Sozialismus, nachhaltiger Wirtschaftspolitik usw. gerannt und hat überall die einleitende Charakterisierung durch "politische Ideologie" ersetzt. In fast allen Fällen war das inhaltlich schlicht falsch. Mit der Aktion hat er mehrere User beschäftigt, die im Sekundentakt die Aktionen revertierten. Ich finde Benutzersperren ziemlich überflüssig aber in diesem Fall hätte es keine andere Möglichkeit gegeben. Das war ein echter Amoklauf und der musste gestoppt werden.--Franz Jäger Berlin 17:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Da er nicht mehr auf der Seite Neoliberalismus editieren&revertieren konnte (Editlimit!), machte er sich "wutschnaubend" (Affekt - kein Defekt!) an die anderen Artikel unverzüglich und ohne jede Begründung ran. So kann man in der WP nicht seriös arbeiten. Die Ruhepause sollte ihn ein wenig nachdenklich darüber machen, was mit BNS im Interesse des Projekts gemeint ist. --FelMol 18:27, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sperre gg. MM ist lediglich die Spitze eines Eisbergs an politischer Scharmützel innerhalb der WP darum wann politisch negativ besetzte Begriffe Anwendung finden dürfen und wann nicht. Das da mal zufällig ein "neuer" User speziell in der strittigen Thematik Neolib. auftaucht ist da nicht weiter verwunderlich und passt zum Bild. -- Arcy 19:01, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig, die Spitze eines Eisbergs. Mr. Mustard geht seit Beginn seiner Mitarbeit mit seinen Artikeln um wie mit eigenen Publikationen, das steht nicht im Einklang mit dem Grundprinzip Gemeinschaftsprojekt. --Srpski99 19:45, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Ablauf der Sperre erl.  @xqt 11:04, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ravenscroft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde aufgrund dieser Vandalismuseldung von Capaci gesperrt, der sich als informiert betrachtet. Begründung: Brotschlüssel als Übersetzung von Brodkey sei eine Beleidigung. Ich bin in genau dem gemeldeten Zusammenhang von dem Benutzer Brodkey beleidigt worden, vergleiche hier ich bin scheinheilig und verzichtbar. Ich bin nicht zur VM gelaufen, weil ich der Meinung bin , Wikipedia ist kein Mädchenpensionat usw. Im übrigen verweise ich darum, dass es hier darum geht, dass Brodkey einer inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Weg gehen will. [16] Ich beantrage sofortige Entsperrung sowie eine gleichlange Sperre für Brodkey, wie ich sie absitzen muss. Danke --Cravensroft 15:39, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

harte, aber durchaus nachvollziehbare und begründete konsequenz. ich sehe auch nicht, ravenscroft in irgendeiner weise einsehen würde, dass das so wenig zielführend, sondern vielmehr WP:WQ gegenläufig ist. --JD {æ} 15:56, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich ganz offensichtlich nicht um eine Übersetzung meines Benutzernamens, sondern um eine bewusste Verhöhnung und Provokation. Der Account Ravenscroft führt seit 2009 dauerhaft Edit-War in Dutzenden von Artikeln. Seine Edits bestehen fast ausschließlich aus Edit-War. Edit-War und Beleidigungen sind mE ausreichend dafür, dass die Sperre komplett eingehalten wird. MfG, --Brodkey65 21:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Uebertrag von seiner Benutzerdisk., Sicherlich benachrichtige ich gleich. fossa net ?! 21:14, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Sperrprüfung. Lächerlich, einer sagt MK gegen den Rest der Welt, und das wird dann ohne weitere Prüfung des Sachverhalts als Sperrbegründung übernommen. Richtig ist: die übliche Meute mit schwachen Argumenten gegen immer denselben. -- Michael Kühntopf 21:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Es gab eine VM - Editwar in Eleasar Fleckeles. Der Artikel war schon gesperrt; gerade frei und schon gehts weiter.

Die Diskussionsseite wurde nicht genutzt seit der Seitensperre. Da es einer gegen mehrere war halte ich wie bei der VM gefrodert eine benutzersperre für sinnvoll. Die Länge von drei tagen angesichts des sperrlogs IMO unterkante ... Sicherlich ^{Post / FB} 21:21, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist das hier aber MK gegen den Rest der Welt, wenn ich das richtig sehe. --Hundename emka 21:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einerseits macht es Michael seinen Gegnern mal wieder so einfach wie möglich. Andererseits sei auf zwei Dinge hingewiesen: Beim "Rest der Welt" handelt es sich um die schon vor der letzten Sperre in den Editwar verwickelten, Kühntopf gerne mal hinterhereditierenden Fossa und Anton-Josef, deren ebenso forgesetztes War-Verhalten nicht einmal ansatzweise Erwähnung findet. Zweitens ist mir auch Admin Sicherlich schon diverse Male als MK-Gegner aufgefallen. Alles äußerst unerfreulich.--bennsenson - ceterum censeo 21:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

joh; und ich bin auch "gegner" von Fossa (siehe dessen sperrlog) .oO - bei einem sperrlog wie diesem wer soll da am ende noch unbeleckt sein? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:47, 12. Dez. 2010 (CET) PS: interessanter weise sperrte ich am 12. Mär. 2010, 12:29 auch fossa wg. editwars und ebenfalls für drei tage[Beantworten]

Du jedenfalls nicht. Siehe auch diverse Kommentare auf Deiner WW-Seite oder der Bwag-Kühntopf-Fall neulich.--bennsenson - ceterum censeo 21:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

und keiner der ihn sonst schonmal gesperrt hat und keiner der irgendwann mal einen konflikt mit MK hatte; aber auch keiner der auf seiner seite stand - also keiner .oO - was konkret ist nicht korrekt mit der sperre? Sie ist zu lang weil XY? Sie ist ungerechtfertigt weil XY? Sie ist XY ? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:52, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

und keiner der ihn sonst schonmal gesperrt hat und keiner der irgendwann mal einen konflikt mit MK hatte <- nö, das legst Du mir nur in den Mund, um in die von Dir konstruierte Menge zu flüchten. Was mir an der Sperre missfällt, steht in meinem ersten Beitrag hier.--bennsenson - ceterum censeo 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

das lege ich dir nicht in den Mund sondern das ist meine fortsetzung deiner argumentation. das Fossa und Anton-Josef ebenfalls keine unbeschriebenen blätter sind ist keine Frage. Wie gesagt; auch Fossa wurde von mir schon gesperrt; Anton-Josef noch nicht; wundert mich aber ist wohl so. Jetzt hats MK getroffen, bei nächsten Mal ists vielleicht wieder Fossa oder Anton-Josef; wer editwar spielt muss mit konsequenzen rechnen. Das Risiko ist allen beteiligten ja durch persönliche erfahrung bekannt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:00, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt hats MK getroffen, bei nächsten Mal ists vielleicht wieder Fossa: Roulette mag ich nur im Casino. Anton-Josef noch nicht: Der Benutzer hat Dir zusätzlich zu seiner Editwarbeteiligung durch die diversen PAs hier drunter Gelegenheit gegeben, das nachzuholen.--bennsenson - ceterum censeo 22:09, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

das Roulette spielen die herren selber: editwar kann zu seitensperre und/oder benutzersperre führen. wer editwar gegen mehrere benutzer führt muss damit rechnen als einziger gesperrt zu werden. Das ist kein Roulette sondern das wende ich regelmäßig genau so an (siehe sperre Fossa etwa). ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:14, 12. Dez. 2010 (CET) bzgl. des PAs oder nicht-PAs hast du eine Vm abgesetzt; ich bin ja wahrscheinlich nicht neutral und dazu noch in einem "laufenden verfahren": sperre ich nicht, dann weil ich MK nicht leiden kann, sperre ich, dann um so zu tun als ob ich neutral wäre obwohl ich es gar nicht bin - es gibt noch mehr admins auf der VM; da wird sich Sicherlich einer finden der entscheidet. Und dann bitte alle logs und diskussionsseiten prüfen ob er überhaupt neutral ist .oO [Beantworten]

Ich fürchte Du hast Recht, der Zug mit der differenzierten Entscheidung drin ist schon längst abgefahren. Bleibt noch zu hoffen, dass Du den nächsten bekommst, wenn es mal wieder heißt "Kühntopf gegen den Rest der Welt". Für mich EOD, damit das hier keine Überlänge bekommt.--bennsenson - ceterum censeo 22:16, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur mal zu Klarstellung, ich editiere ihm nicht hinterher, ich räume seinen Dreck weg! Wenn der Herr Publizist so an seinem grottigen Sprachgebrauch hängt, soll er mit Mutter Erden und den anderen Vögeln bei Plus Pedia den Admin spielen. Hier hat er in seiner unglaublich Arroganz nichts verloren. aber wir sind ja alle so politisch Korrekt und wollen ja nicht in der Nazipedia landen. Würde mal gern wissen was mit andern Nutzern passiert, die sich permanent über vorhandene MB hinweg setzen, der Nutzergemeinschaft Stubs wie Müll vor die Füße kippen und diese dann auch noch als Artikel bezeichnen. Gehts eigentlich noch. Da fragt man sich langsam ob es nicht doch eine Lex-Küntopf in der deutschsprachigen WP gibt. -- Anton-Josef 21:53, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<eingeschoben> Wenn Korrekturen aufgrund handwerklicher oder fachlicher Mängel erforderlich sind, dann liegt die Ursache für die nötigen Bearbeitungen nicht bei denen, die Artikel verbessern und die ihrerseits lediglich um Qualität bemüht sind. Der VM-Melder ist darüber hinaus ein unbeteiligter Dritter. Im Übrigen muss man das Ganze positiv sehen: Der Gesperrte hat nun Gelegenheit darüber nachzudenken, ob Begriffe wie "Lump" und ähnliches für die Zukunft die richtigen Umgangsformen sind. --Pincerno 22:04, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte an alle: sachlich bleiben und die WP:Wikiquette wahren. Danke ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Korrekt wäre es gewesen, Fossa und Anton-Josef für die gleiche Dauer mitzusperren. --Prüm 22:24, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wie schon erläutert; einer gegen mehrere. Daher den einen gesperrt. und das hat, auch schon gezeigt; nix mit MK persönlich zu tun; aus dem selben Grund sperrte ich auch schon Fossa und noch andere mehr (bei unglaube einfach mal hier nachgucken) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:32, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

BK:

Ich - nicht in das edit war involviert - habe gerade auf Michael Kühntopfs Diskussionsseite geschrieben:

(...) Ich hatte (...) schon mehrfach den Eindruck, dass unter denjenigen, die mit Michael im Streit liegen, nicht nur Leute sind, die eben auch an den Artikeln zum Thema arbeiten (was naturgemäß zu Meinungsverschiedenheiten, teils auch zu Streit führen kann), sondern auch unverhältnismäßig viele Leute, die gar nichts Handfestes zum Thema beitragen und deshalb auch keine weitere Meinung dazu haben sollten, sondern unter feilen Vorwänden - meist geht es um Formulierungen - die Gelegenheit nutzen, um Michael anzugreifen und zu provozieren. (...)

Die Kritik an der Sprache scheint mir - jedenfalls war das in einem Fall sehr klar erkennbar - auch etwas mit der Herkunft zu tun zu haben. Da hat jemand eine eher schweizerisch klingende Ausdrucksweise nicht als schweizerisch erkannt (was auf Unwissenheit beruhen kann) und sie runtergeputzt und durch eine (in Deutschland) gängigere (aber nicht unbedingt genauere) Formulierung ersetzt.

Dass ein Admin die Entscheidung anderen Admins (es gibt ja wohl mehrere) überlässt, wenn er selbst nicht ganz unparteiisch ist, sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Ist es keine, sollte festgeschrieben werden, dass es so gehandhabt werden muss. BerlinerSchule. 22:33, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) achso und wegen "korrekt" --> Wikipedia:Edit-War; "können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden" (hervorhebung durch mich) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab MK eher für einen Rheinländer gehalten, auch wenn er jetzt in der Schweiz lebt. Hat er außerdem nicht mal ein Buch zu "Schweizerismen" geschrieben? Ich halte MKs Formulierung außerdem nicht für schweizerisch, sondern für veraltet.-- Kramer ...Pogo? 22:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Ging es um den Satz „Auch in den profanen Wissenschaften war er gut bewandert.“ Das per Editwar zu verteidigen ist albern².

2. hat MK hier aktuell jede Menge Spaß, den man ihm vielleicht per Sperrverlängerung noch vergrößern sollte. --78.52.213.85 22:41, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(Nach BKs) Die Diskussion hier ist für einen nicht eingeweihten Administrator undurchschaubar, d.h., sie wird die Sperrlänge vermutlich überdauern. Ich hab' mal die letzten Edits der sich hier als beteiligte Kenner der Materie Ausweisenden nachgesehen und hab' dort nichts Urteilsfähiges gefunden, nur, dass der hier zur Prüfung seiner Sperre anstehende Account sich nach eigener Aussage offenbar darüber "prächtig amüsiere", was ich etwas verwirrend finde insofern, als damit der Kollege Sicherlich offenbar mit seiner Sperre etwas Gutes gemacht haben könnte? Kurz: ich persönlich sehe mich - als völlig Außenstehender - leider außerstande, den Fall beurteilen zu können. --Felistoria 22:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe nach Anfrage von Kollegen Sicherlich auf meiner Disk dort Stellung genommen und die Sperre für formal korrekt erklärt. --Felistoria 23:45, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(Übrigens, die letzte IP ist jemand anderes). Erst schrieb MK einen Artikel, nicht einen Satz. Dann tauchte, wie üblich die 92.../85... IP auf (das ist Boris Fernbacher) und führte hartnäckig einen einen Editwar um das Kreuz gegen MK., dann gab es mit Prüm e. kurzen Konflikt um "glänzend". Darüber wurde auf d. Disk. diskutiert (auch Herkunft des Adj. nachgewiesen), den der Artikelautor, Marcus Cyron und Muskelprozz, also damals die Mehrheit trugen: "eindrucksvoll". Dem widersprach Fossa und entfernte im Alleingang, löste damit wiederum einen Editwar aus, an dem sich auch Anton-Josef beteiligte, der sich nicht einmal an Kompromissfindungen auf der Disk. beteiligte. Nach Artikelsperre ging der Editwar in die nächste Runde. Wieder mit den 3 Kampfhähnen. So schwer zu verstehen, dass dort drei einen Editwar führen um ein Adjektiv, obwohl es vorher einen Konsens auf der Disk. gab, und eine nebensächliche Satzformulierung? Einpaarcent hatte auf der Disk später die besten Vorschläge gemacht. Sonst ist Knoerz, der VM- Melder kein Unbeteiligter im Allgemeinen, in vielen von MKs Neuanlagen taucht er immer wieder auf, neben Anton-Josef, Fernbacher, Fernrohr, Bwag und leider auch Fossa. Oft dieselben Themen: Kreuze einsetzen, LA, Adjektive, aber fast nie Inhalt. Siehe auch Berliner Schule auf Disk. des Gesperrten.--78.53.102.223 00:02, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Felistorias Beurteilung, aber mit der Bitte, doch auch folgendes zu berücksichtigen:

• Es ist nicht ganz zutreffend, daß die Disk nicht genutzt wurde. Die ursprüngliche Formulierung war auf der Disk zwischen MK, Marcus Cyron und Xocolatl diskutiert und im Ergebnis nach einem von MK akzeptierten Vorschlag im Sinne von Marcus Cyron geändert worden [17], Fossa hatte sich dazugeschaltet und das Ergebnis abgelehnt (aus meiner Sicht insoweit noch regelkonform und auch inhaltlich nachvollziehbar).
• Die Eskalation ergab sich erst dadurch, daß erstens Anton Josef ohne Beteiligung an der Diskussion sich dazumischte und durch Einbeziehung des Reizthemas "Kreuzzeichen" und provozierende Begleitmusik [18] den Konflikt aufheizte, und daß Fossa seinerseits von der bloßen Entfernung des beanstandeten Ausdrucks "eindrucksvoll" dazu überging, eine eigene Formulierung einzubringen, nämlich:
• MKs Würdigung der Fähigkeiten Fleckeles im Gebiet der Predigt und der profanen Wissenschaften sollte per Editwar ersetzt werden durch den von Fossa eingebrachten Satz: "Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung." So etwas in die Einleitung eines biographischsen Artikels zu schreiben ist an sich schon eine Unverschämtheit, die hier zwar speziell MK provozieren sollte, zwangsläufig aber eben auch Eleasar b. David Fleckeles verhöhnt. Einen solchen Scherz als enzyklopädische Verbesserung des Artikels auszugeben -- und das in VM und SP von keinem der beteiligten Admins um die Ohren gehauen zu bekommen -- halte ich für ein ziemlich starkes Stück.

Von der Faustregel, daß bei Editwar von "einem gegen mehrere" der "eine" zu sperren sei, habe ich noch nie viel gehalten, ich kenne zu viele Fälle dieser Art, in denen ganz eindeutig die "mehreren" zu sperren waren, und mir ist außerdem unbegreiflich, warum Fehlverhalten dadurch salviert sein soll, daß es mehrheitlich gegen einen Einzelnen verübt wird. Im gegebenen Fall ist MKs Sperre regelkonform, aber ansonsten vertretbar doch wirklich nur dann, wenn mit einer Sperre mindestens gleicher Dauer auch Anton Josef und Fossa belegt werden. --Otfried Lieberknecht 00:23, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Außenstehende eine Verständnisfrage. Geht es hier tatsächlich nur um die Ausdrucksweise? „Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung“, wie Fossas Version lautet, ist auf heutige Personenen anwendbar, nicht aber auf historische Personen des 18. Jahrhunderts. Hier wäre eher ein Satz angebracht wie „Er war hochgebildet und verfügte über ein umfangreiches Wissen, auch in profanen Wissenschaften“ (bei „profanen Wissenschaften“ hätte Michael allerdings ausführen sollen, was er damit meint, etwa Naturwissenschaften? Sollte der Editwar demnach nur wegen stilistischer Meinungsverschiedenheiten erfolgt sein, schlage ich eine sofortige Entsperrung Michaels vor. “ Der Ausdruck „gute Allgemeinbildung“ ist auch nach meinem Stilgefühl, wie ich hoffentlich klar dargelegt habe, abzulehnen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 01:09, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar geht es bei der Sperre doch formal um Editwar. Über den Inhalt und die Richtigkeit der Edits wurde dagegen nicht entschieden. Die konkrete Frage zur Formulierung sollte dagegen auf der Diskussionsseite besprochen werden, wie das auch schon bei der ersten Artikelsperre angemahnt wurde. Das ändert aber zunächst mal nichts daran, dass nach Ablauf der Sperre ein Editwar aufgenommen wurde, jedoch just ohne erneute Konsultation der Diskussionsseite.-- Kramer ...Pogo? 01:17, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist nicht die inhaltliche oder stilistische Richtigkeit zu beurteilen, wohl aber der provozierende Charakter der per Editwar durchgeboxten Aussage zu berücksichtigen. "Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung" ist (unabhängig von der historischen oder aktuellen Epoche, der die Person angehört) eine Aussage von gesuchter Häme und Banalität, die der dargestellten Person gönnerhaft ein Durchschnittsmerkmal zuspricht und ihr letztlich die enzyklopädische Darstellungswürdigkeit abspricht. --Otfried Lieberknecht 01:32, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das gehört mMn auch nicht hierher. Davon abgesehen hätte MK ja auch seine Formulierung nachbessern können anstatt aus Prinzip auf seiner antiquierten Formulierung zu bestehen. Beide Seiten haben sich nicht mit Ruhm bekleckert und wer einen Editwar führt, braucht sich später nicht zu beklagen. Diese Einsicht dürfte allen dort Beteiligten hinreichend bekannt gewesen sein. -- Kramer ...Pogo? 01:38, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Ausführungen von Gudrun und Otfried sind sehr hilfreich und sollten vom abarbeitenden Admin bedacht werden.--bennsenson - ceterum censeo 01:42, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Gudrun Meyer, Otfried Lieberknecht, Bennsenson mit „profanen Wissenschaften“ meinte Michael Kühntopf weltliche Wissengebiete außerhalb des jüdischen Religiosität. Ein geläufiger Ausdruck innerhalb der Binnensprache von Rabbinern und gläubigen Juden. Der Ausdruck ist erklärungsbedürftig, „gute Allgemeinbildung“ (ein eher negativer ausgelegter Ausdruck aus Arbeitszeugnissen der Gegenwart) ist allerdings ein Umschreibung, die als Verhöhnung empfunden werden könnte. Besser wäre es, wenn Michael Kühntopf seinen Text nicht begründungslos bzw. kommentarlos revertieren würde. Spezialwissen bzw. Fachsprache kann man nicht voraussetzen. Eine Sperre von 3 Tagen scheint für einen Editwar um eine missverständliche Formulierung überzogen. Gruß --Mywaymessage 07:57, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Michael Kuehntopf war derjenige, der sich jeglicher Diskussion verweigert hat, nachdem auf den blumigen Stil seines Artikels hingewiesen wurde. Der Satz mit den „profanen Wissenschaften“ ist aus meiner Sicht unverstaendlicher Jargon, die wohl in der Tat die Wissenschaften jenseits (juedischer? allgemeiner?) Religioesitaet kennzeichnen. Das Allgemeinbildung etwas schlechtes sein soll und zudem in Arbeitszeugnissen erwaehnt wuerde (ich kenne kaum Arbeitszeugnisse, insbesondere kaum deutsche, aber in den wenigen stand nie was von Allgemeinbildung), ist mir neu, wurde auch nicht von Michael Kuehntopf ins Feld gebracht. 3 Tage, eigentlich irgendeine Sperre, halte ich in der Relation zu den Schoten, die Michael Kuehntopf sich sonst so leistet allerdings fuer ueberzogen. fossa net ?! 08:57, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Fossa, „gute Allgemeinbildung“ schreibt man dann in Arbeitszeugnisse, wenn es sonst wenig Positives zu schreiben gibt und das berufsbezogene Fachwissen schwach ausgeprägt ist. Wenn man den Editwar Michael Kühntopf ge genau ansieht hat man den Eindruck, dass ein nicht geringer Teil der anderen Editwarior seine bekannten Gegner waren die sogenannten „üblichen Verdächtigen“. Und nicht um der Sache und des Inhaltes willen revertiert haben sondern deswegen, da der Text von Kühntopf war. Was man Michael Kühntopf vorhalten könnte: Es macht den Eindruck, dass er in seinen vielen ausbaufähigen Stubs zu Personen des Judentums Texte aus alten (urherberechtsfreien) Nachschlagewerken zum Judentum unkritisch übernimmt und versäumt diese Texte in eine zeitgemäße Sprache zu transformieren. --Mywaymessage 09:20, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachweisliche Falschaussage. Ich konnte selbst feststellen, daß man sehr wohl mit ihm reden kann, wenn man es ernst meint. Aber Fossa, das ist eben das Problem. Bei deinen Spielereien merkt man schnell, daß das nur zu deinem Privatspaß ist und kein Ernst dahinter steckt. Marcus Cyron - Talkshow 09:40, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Waschmittelwerbung braucht Dich, Marcus, derer „Argumente“ funktionieren auch durch stetes Wiederholen. Mal ganz abgesehen davon, entsperre Du doch Michael Kuehntopf, wenn selbst sein WP:WAR-Gegner nichts dagegen hat und der Artikel eh gesperrt ist, was hindert Dich? fossa net ?! 09:51, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mich hindert, daß ich das hier nicht ernst nehme und nicht als Spielplatz nutze, so wie du. Aber das wirst du trotz deines Spieltriebes nie verstehen. Marcus Cyron - Talkshow 17:13, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Fossa: Wie von Mywaymessage, schon angesprochen: "profane Wissenschaften" ist kein "unverständlicher Jargon", sondern neben "weltliche Wissenschaften" die herkömmliche und in theologisch/exegetischen (auch christlichen und islamischen) Kontexten bis heute übliche Bezeichnung derjenigen Wissenschaften, die nicht auf Gottes-, sondern auf Welterkenntnis ausgerichtet sind. Wenn bei einem Talmudisten und Exegeten des 18. Jh. dessen Kenntnis der profanen Wissenschaften hervorgehoben wird, dann kann das auf seine sprachlichen (hebraistischen), philologischen und historischen Kenntnisse, auf seine in der Auslegung des Talmud vielfach erforderliche Vertrautheit mit traditioneller Medzinin, Astronomie etc. bzeogen werden, oder auch auf seine Vertrautheit mit Wissenschaftsbegriff und -praxis der Aufklärung zu beziehen sein. Im Artikel wäre das auf jeden Fall näher zu erläutern, zumal bei einem gegeüber der Haskalah kritischen Traditionalisten wie Fleckeles, aber durch die Aussage "Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung" zu ersetzen ist es ganz sicher nicht. An Deine Begleitfischchen möchte ich ja keine überzogenen Ansprüche stellen, aber zumindest von Deiner eigenen Allgemeinbildung und auch von Deinem Humor kenne ich doch zu viele Proben, um ernthaft glauben zu können, daß Du das alles nicht gewußt und diese Aussage nicht als gezielte Provokation eingebracht haben solltest. --Otfried Lieberknecht 10:20, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Editwar: Ich sehe keinen rechten Grund, per Roulettespiel mal den und mal jenen Teilnehmer an einem Editwar zu sperren. Welchen Ertrag hat das für das Projektziel?

Zum Artikel im Sinn des Projektziels: Es gibt doch Ansätze zu einer besseren Gestaltung. Einpaarcent hat einen produktiven Beitrag auf der Diskussionsseite geschrieben, Otfried Lieberknecht hat gute Hinweise zu den "profanen Wissenschaften" gegeben.

Und als Grundsatzfrage: Hier gibts einen durchaus wikipediatypischen, meines Erachtens sehr ärgerlichen Streit darüber, ob bewertende Äußerungen in der Wikipedia "erlaubt" seien, der hier halt wieder mal ein Betätigungsfeld findet. Dieser Streit verhält sich zum Inhalt des Artikels in diesem Fall (das ist zum Glück nicht immer so) völlig gleichgültig. Keine der editwarführenden Parteien bringt irgendwas Neues ein, der Artikel stagniert. Wir sollten lieber mal gucken, wie die Dauerblockade zugunsten einer Weiterentwicklung überwunden werden kann.--Mautpreller 11:21, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz so ist es nicht, Mautpreller. Bewertende Äußerungen ohne jeglichen Beleg dafür werden in WP abgelehnt. Für eine bewertende Äußerung braucht man i.a. mehrere Referenzen die einen Konsens in Bezug auf diese Wertung belegen. Eine Einzelstimme/Referenz reicht dafür nicht aus. Und eben diese mehreren Referenzen bringt Michael in keinem seiner Artikel. Deshalb revertieren die anderen Autoren Michaels individuellen Wertungen vollkommen zu recht wieder aus den Artikel raus. 88.67.134.186 12:26, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

BK:

Ich bin weder Jude noch Theologe, sondern ein einfacher Allgemeingebildeter, verstehe aber im Zusammenhang durchaus, was profane Wissenschaften sind. Und der Zusammenhang war ja wohl da. Ich sag' ja nicht, dass ich heute eine profane Wissenschaftlerin kennengelernt habe. Sondern da geht es um einen Geistlichen, von dem gesagt wird, dass er viel Ahnung von religiösen Dingen hat. Und dann kommt, dass er auch in den profanen Wissenschaften ziemlich viel Ahnung hat. Das sollte sprachlich klar sein; wer das nicht versteht, kann eben nicht gut Deutsch. Und übrigens sollte das verständlich sein, ganz gleich, ob der Mann nun Rabbi oder Imam oder Pfarrer ist. BerlinerSchule. 12:28, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Mautpreller: nicht per Roulette sondern den einen der gegen mehrere editwar führt.

Die inhaltliche Bewertung ist IMO für die Sperrung (und entsprechend für die Sperrprüfung) irrelevant ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:30, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperre ist angemessen, bezogen auf das bisherige Sperrlog. Kann keine Fehlleistung von Sicherlich erkennen. --Grüße aus Memmingen 12:31, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Felistoria und Du das offenbar gleich seht, habe ich mir erlaubt, oben auf "erledigt" zu setzen. Die inhaltliche Diskussion sollte an geeignetem Ort weitergeführt werden, am besten mit allen Beteiligten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Fürs Archiv: Hier stand ein (entfernter) IP-Kommentar.[19] --Felistoria 22:29, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Du hast wegen was genau nicht entsperrt? NB: Ich befuerworte eine Entsperrung nachdruecklich. fossa net ?! 22:43, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin Drahreg01 verhängt eine Sperre in einer Sache, in der er selbst involviert ist.

Wo im ursprünglichen Edit ein PA enthalten ist (zumindest in Anbetracht der vorherigen Diskussion) bislang ein Geheimnis. Sofortige Entsperrung ist geboten, AP gegen Drahreg behalte ich mir vor.

-- THWZsp 00:52, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Es ging um diesen Edit - in meinen Augen ein PA. Beantwortet wurde dies seitens THWZ mit dieser VM und diesem Revert mit wenig freundlichem Kommentar in der Zusammenfassung. --91.89.54.162 00:57, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde, für "So jung und schon so ein behinderter eingeschränkter bürokratischer Kleingeist. Wenn das die Zukunft unserer Gesellschaft ist... Dann lass mich früh sterben, lieber Gott", ist eine Sperre durchaus angemessen. --Gonzo.Lubitsch 00:59, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja geneigt, hier sofort ein "erl." zu setzen, nach dieser Lektüre. THWZ, du tust dir mit dieser SP keinen Gefallen.--Wiggum 01:06, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Einzige, was hier zu überdenken wäre ist die Sperrdauer. 2 Tage ist dafür in Anbetracht dessen, daß es ja nicht das Erste mal ist, sehr nett. Selbst eine Woche wäre hier noch vertretbar gewesen. Marcus Cyron - Talkshow 01:07, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das "behindert" [20] ist ein absolutes "No Go". Dafür fängt man eine Sperre. Allerdings war Drahreg an der Vorgeschichte (hier: [21]) emotional beteiligt, und zwar hier: [22]. Deshalb hätte er imho nicht persönlich sperren dürfen. -- Andreas Werle 01:08, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich - ich sehe hier nichts, was ihn in seiner Arbeit diskeditieren würde. Eine Bemerkung, die sich eindeutig auf seinen Vorschreiber bezieht, der aber nicht THWZ ist. Irgendwo muß man auch als Admin noch eine Meinung haben dürfen. Sonst wird es sehr schwer. Der Bezug zu THWZ ist nur indirekt und einen indirekten Bezug kann man wohl bei jeder zweiten Adminentscheidung finden. Marcus Cyron - Talkshow 01:17, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, "behindert" ist ein sperrwürdiger PA, der sperrende Admin stand hier aber unter einem Interessenkonflikt. Das mag THWZ's Reaktion erklären, ohne sie entschuldigen zu wollen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:19, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Die Reaktion auf die Sperre war auch nicht gerade sehr freundlich: [23] ...--Müdigkeit 01:09, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, nicht entsperren --Tinz 01:16, 14. Dez. 2010 (CET) dass hier ausgerechnet Ärzte Vokabeln wie "behindert", oder "Spasten" (Benutzer:TJ.MD) für ihre Kontrahenten verwenden, fällt schon auf. [Beantworten]

(BK:) Dass THWZ das Feld der PAs schon oftmals beschritten hat, ist ja nun bekannt. Dass er sich allerdings als approbierter Mediziner, der auf seiner Benutzerseite auch noch unter Realnamen auftritt, einen diskrimierenden "Behinderten"-vergleich in der Art eines unreifen Pubertierenden ausscheidet, halte ich persönlich für aller unterste Schublade. Genau diese Vorurteile schaffen es, dass Menschen mit Behinderungen immer noch in der Gesellschaft um die gebührende Anerkennung kämpfen müssen. Bei Vergleich mit dem "Bürokraten" rate ich THWZ dringend mal zum lesen, denn diese ist es, die uns vor den Willkür schützt. Ich halte die Sperre daher für absolut gerechtfertigt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:17, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Einzige, was hier zu überdenken wäre, ist dein Kommentar der "behindert" ist, Marcus Cyron. Soviel zu dem Wortgebrauch den THWZ benutzt. Vollkommen normale Sprache, die Frage wäre, wie man Sprache bewertet. --Taltkred 01:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass man dafür die Gesamtvorgeschichte berücksichtigen muss. Es ist und bleibt (egal wie lange ich hier gespert bleibe) eine hitzige Diskussion darüber, wie bürokratissch organisiert das Mentorenprogrmm sein und/oder beliben soll. In diesem Zusammenhang meinte Freedom Wizard mir Ermahnungen und Verhaltensaufforderungen zukomen lassen zu müssen,

In den letzten zwei Tagen wurde die Diskussion hitziger, Drahreg hat sowohl auf der MP-Diskussionsseite als auch auf der Unterdisk. von Beutzer:Orci mitdiskutiert. Aufgrund eines Diskussionsbeitrages meineseits, der ganz sicher ad personamm aber kein PA ist, hat Drahreg ohne VM (also in eigener Sache) gesperrt. Es handelt sich demnach um eine missbräuchliche Sperre, die ad hoc aufzuheben ist. -- THWZsp 01:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Drahreg01 hat imho aufgrund einer VM gesperrt - nämlich aufgrund der Meldung von THWZ gegen mich. Salopp gesagt ist diese Meldung für den Melder wohl nach hinten los gegangen. Ich selbst hatte nach Revert des PA auf eine VM zunächst verzichtet, da ich hoffte, dass THWZ sich besinnt, das Geschriebene nicht nochmals wiederholt. Leider eine vergebliche Hoffnung. --91.89.54.162 01:28, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Thomas kommt mit zwei Tagen Sperre gut weg. "Behindert" ist inakzeptabel. Aber nochmal: Drahreg hätte nicht persönlich sperren dürfen. Das war schon vorher ein persönlicher Konflikt zwischen beiden und der Anlass eine Bagatelle (Archivierung von inaktiven Mentees). Gerhard hätte eine VM machen sollen und die Entscheidung anderen überlassen. Er hat emotional als Admin gehandelt. -- Andreas Werle 01:31, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<BK> Ich finde, dass man dafür die Gesamtvorgeschichte berücksichtigen muss. Es ist und bleibt (egal wie lange ich hier gespert bleibe) eine hitzige Diskussion darüber, wie bürokratissch organisiert das Mentorenprogrmm sein und/oder beliben soll. In diesem Zusammenhang meinte Freedom Wizard mir Ermahnungen und Verhaltensaufforderungen zukomen lassen zu müssen,

In den letzten zwei Tagen wurde die Diskussion hitziger, Drahreg hat sowohl auf der MP-Diskussionsseite als auch auf der Unterdisk. von Beutzer:Orci mitdiskutiert. Aufgrund eines Diskussionsbeitrages meineseits, der ganz sicher ad personamm aber kein PA ist, hat Drahreg ohne VM (also in eigener Sache) gesperrt. Es handelt sich demnach um eine missbräuchliche Sperre, die ad hoc aufzuheben ist. -- THWZsp 01:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Wort "behindert": dieses war von vornherein durchgestrichen und mit dem poklitisch korrekten Begriff "eingeschränkt" ersetzt. Alle Diskutanten aus dieser Ecke mögen sich also beruhigen. Ich verweise hier nochmals darauf, dass hier eine Sperre ausgesprochen wurde von einem Admin, der Mitdiskutant im entsprechenden Problemfeld und somit befangen war. Daher ist diese Sperre schon aus formalen (aus sachliche erst recht) Gründen sofort aufzuheben. AP gegen Drahreg01 wird ab morgen in Ruhe formuliert. -- THWZsp 01:35, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es sollten sich mal langsam einige Admins zum Thema "missbräuchliche Sperre" äußern! -- THWZsp 01:40, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Wort von vorn herein durchzustreichen ist a) eine extra Provokation, b) kein Hintertürchen, da du es dennoch bewußt - und sogar nicht nur im Affekte, sondern geplant und gezielt - eingesetzt hast. Wenn man etwas nicht meint oder nicht sagen will, schreibt man es nicht auf diese Weise und macht sich auch noch diese Mühe. Marcus Cyron - Talkshow 01:48, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Vorgehensweise hinsichtlich der Archivierung inaktiver Mentees ist schon seit längerem ein Streitpunkt innerhalb des MP. Darum ging es hier aber inhaltlich gar nicht. Der Edit von THWZ ist ein eindeutiger PA - und durch nichts zu rechtfertigen. Auch eine "Vorgeschichte" kann da in keinster Weise exculpieren. Daß Drahreg01 hier "persönlich" gesperrt haben soll, vermag ich nicht zu erkennen, er hat im übrigen die Sperre sachlich und wie ich finde absolut nachvollziehbar begründet. --91.89.54.162 01:41, 14. Dez. 2010 (CET) PS: der Versuch von THWZ durch den Hinweis auf ein im Edit bewußt durchgestrichenes Wort die Sache zu entschärfen, wirkt auf mich wie ein hilfloser Versuch, besser Wetter zu machen. Im Gegenteil: es zeigt nochmals nachdrücklich, dass er sehr wohl wußte, dass er hier die Grenze ganz bewußt überschritten hat! Aufgrund seines Edits von 1:35 gehört seine Sperre in meinen Augen verlängert![Beantworten]

<ironie>Na, da bin ich allerdings beruhigt, dass das Wort durchgestrichen war. Das lässt das ja alles in einem ganz anderen Licht erscheinen. Dann ist ja alles in Ordnung...</ironie> Der PA wird durch dies Pseudo-Aktion nicht gemindert, denn die Intention ist mE eindeutig. Du hättest es auch problemlos weglassen können. Ich rege an, dass ein neutraler Admin aus formalen Gründen die Sperre aufhebt und gleichzeitig den PA dann selbst sanktioniert. dann können wir diese Farce hier schließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:47, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlagt delegitimiert das administrative Handeln von Drahreg und öffnet den Weg für ein AP. Damit bestätigst Du, dass es eine Fehler war, dass Drah persönlich gesperrt hat, wo er emotional involviert war. -- Andreas Werle 01:51, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Andreas Werle: Ironietags beim Beitrag von Wo st 01 eventuell übersehen? --91.89.54.162 01:54, 14. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]

Ich will auf keinen Fall Parteil für THWZ ergreifen. Allerdings gibt es eine Geschichte des Vorgangs. Meine Absicht war es vielmehr, durch eine die "neutrale" Bestätigung der Sperre von Drahreg den Anlass der SP den Boden zu entziehen und diese einem Ende zuzuführen. Ich kann allerdings auch gut deine Interpretation meiner Aussage verstehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:03, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dass Du die Sache verstanden hast (Revanche und Gegenrevanche). Hast Du auch einen Vorschlag für eine Deeskalation? -- Andreas Werle 02:07, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel hilft eine Preußische Nacht. Morgen geht die Sonne wieder auf und die Dinge erscheinen dann schon wieder etwas anders. Mit kühlem Kopf diskutiert es sich besser. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:12, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hab ich Thomas schon vor zwei Stunden im Chat gesagt. Der hört mir wenigstens noch zu. Aber Drah nicht mehr: [24]. -- Andreas Werle 02:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag von Wo st 01 hat allerdings den Vorteil, dass wir uns das AP sparen können, das andernfalls garantiert kommen wird. --Cú Faoil ^RM-RH 02:35, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe den autoblock auf den Orginalkonto wieder aktiviert. Seine Prüfungssocke darf diese Seite aber weiter bearbeiten. Merlissimo 01:43, 14. Dez. 2010 (CET) Es bleibt die Tatsache bestehen, dass die Sperre missbräuchlich durch einen endeutig befangenen Admin erfolgte. Die Sperre ist somit ad hoc aufzuheben. -- THWZsp 01:55, 14. Dez. 2010 (CET)Und? Keiner einen Arsch in der Hose. Also bleibt die eindeutig missbräuchliche Sperre eines beteiligten, aber darüber hinaus schon nicht neutralen Admins bestehen!-- THWZsp 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• jemanden als eingeschränkten bürokratischen kleingeist zu bezeichnen wäre nicht nett (aber nach ermessen ohne sperre sagbar), jemanden als behinderten zu bezeichnen ist doppelt sperrwürdig, da behinderter keine beleidigung ist, hier aber in diese richtung gehen soll. die sperre ist daher nachvollziehbr ☆ Bunnyfrosch 02:15, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Und was soll jezt dein behinderter Kommentar dazu Bunnyfrosch ? --Taltkred 02:22, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es bleibt die Tatsache bestehen, dass die Sperre missbräuchlich durch einen endeutig befangenen Admin erfolgte. Die Sperre ist somit ad hoc aufzuheben. -- THWZsp 01:55, 14. Dez. 2010 (CET)Und? Keiner einen Arsch in der Hose. Also bleibt die eindeutig missbräuchliche Sperre eines beteiligten, aber darüber hinaus schon nicht neutralen Admins bestehen!-- THWZsp 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist jetzt? Oder herrschen jetzt hier die 91...er IPSß Muss ich jetz rechtsextrem werden, damit wenigstens JF mich wahrnimmt? Oder muss ich einen Bussgang zum heiligen Gral des Mentorenprogramms unternehmen, um hernach in Sack und Asche wieder einige hochwohlölöbliche Edits sichten zu dürfen? So eine Parallelgesellschaft leistet sich die WP. Toll. -- THWZsp 02:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Wo im ursprünglichen Edit ein PA enthalten ist (zumindest in Anbetracht der vorherigen Diskussion) bislang ein Geheimnis. die einsicht, daß es nicht nett ist leute in kränkender absicht als behinderte eingeschränkte zu bezeichnen, wäre ein guter ansatz ... aber ich kann hier eh nix entscheiden, sondern dir höchstens das gefühl geben nicht allein zu sein :-) ☆ Bunnyfrosch 02:22, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lang genug gesperrt, hab schon schlimmeres gelesen und der betreffende Nutzer würde nur leicht am Ohr gezupft :-) -- Anton-Josef 02:35, 14. Dez. 2010 (CET)PS: Allerdings sollte THWZ schlafen gehen, ehe er sich weiter um Kopf und Kragen redet schreibt :-)[Beantworten]

Der sperrende Adminaistrator war eindeutig und unwidersprochen Partei im sperrbegründenden Konflikt, Die Sperrre ist daher, weil illegal, aufzuheben. Und das sofort. Ich erwarte eine diesbezügliche Maßnahme. Und zwar genaus so ofort, wie ich illegal gesperrt wurde! -- THWZsp 02:40, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird das jetzt langsam, oder muss ich erst die gesamte WP befragen????? -- THWZsp 02:48, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Deshalb hast du nicht das Recht andere Leute zu beleidigen nimm deine Sperre hin und gut ist. Negativ absolut NEGATIV ist auch die hirnlose Schreierei. Damit setzt du dich ins Aus. Ich kann dich so oder so schon nicht leiden musst du mir das auch noch versichern? --Ironhoof 02:59, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

So, THWZ, ich habe deiner "Bitte" entsprochen und die Sperre von Drahreg01 als beteiligte Person aufgehoben. Ich war nicht beteiligt und habe deshalb für den PA eine zweitägige Sperre verängt. Der Gerechtigkeit sei damit Genüge getan. Marcus Cyron - Talkshow 03:05, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie Du hier einem AP entgehen kannst, ist Dir (ich hoffe es für dich) selber klar. Nur noch kopfschüttelnd---- --THWZsp 03:21, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gib mal Difflink. für den angebliche PA!

Wieso werden Polittrolle immer in Windeseile entsperrt? Wieso ich nicht, wo die absolute Illegalität der Sperre nicht nur auf der Hand liegt, sondern sogar besonders gut dokumentiert ist? Angst?? -- THWZsp 03:44, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du solltest einfach mal über dein heutiges Verhalten nachdenken und überlegen, warum sich kein Admin für dich eingesetzt hat. Hier jetzt erledigt. Bitte geh jetzt schlafen und morgen - wenn du dann noch Bedarf hast - zu WP:AP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 03:51, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Den folgenden Kasten bat Thomas, der Bader von seiner Diskseite hierher zu übertragen, was hiermit erfolgt --MBq ^Disk 17:22, 14. Dez. 2010 (CET):[Beantworten]

Zitat In dieser Sperrprüfung wurde bislang noch nicht einmal darauf eingegangen, ob mein Satz […] überhaupt einen PA darstellt.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Vier Stellungnahmen durch Admins (1:14 Uhr, 1:19 Uhr, 1:31 Uhr und 1:48 Uhr) bis zur Entscheidung durch Marcus Cyron. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:36, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dazu kommen noch die Kommentare der Admins Wiggum ("bin ja geneigt, hier sofort ein "erl." zu setzen ... mit dieser SP tust Du Dir keinen Gefallen") und Tinz ("+1. nicht entsperren" in Bezug auf Andreas "dafür fängt man Sperre".) --Gonzo.Lubitsch 18:12, 14. Dez. 2010 (CET) +2 Nichtadmins, die die gleiche Einschätzung hatten (Ironhoof und ich). Gegenrede von einem Benutzer (Taltkred). Einmütiger war eine Sperrprüfung selten.[Beantworten]

Wer selektiv liest und das weiter verbreitet, versucht sich einen Vorteil zu verschaffen. In allen 4 Difflinks oben durch Wo st dargestellt, wird einfach das Wort "behindert" isoliert bzw. ohne Darstellung des Kontext aufgegriffen. Mir ist und war klar, dass das Wort "behindert" ein Buzzword im Rahmen der PC ist, daher habe ich es - trotz seiner korrekten Bedeutung im dargestellten Zusammenhang - durchgestrichen und durch "eingeschränkt" ersetzt. Darzustellen war hier, dass die Verengung des Blickwinkels auf rein bürokratische Aspekte zum einen die Projektarbeit selbst behindert, zum anderen aber auch eine soziale Behinderung des auf der Durchsetzung bürokratischer Prinzipien beharrenden Individuums zur Folge hat. Der "Angriff" ging hier ganz eindeutig nicht auf die Person, sondern auf die Handlungsmaximen, auf denen diese Person beharrt. Es liegt mir selbstverständlich fern, ein Urteil darüber abzugeben ob diese agierende Person in anderen Bereichen der WP oder im RL einer ähnlichen Behinderung ausgesetzt ist - andernfalls hätte ich ja den tatsächlich sanktionierbaren PA "...du bist wohl behindert!" ausgesprochen, (allerdings wird man so etwas von mir nicht hören). Der "Angriff" war für jeden, der den Verlauf der vorausgehenden Diskussion kannte, zwar sehr pointiert und sarkastisch, jedoch eindeutig auf die Argumentation des Betroffenen gezielt. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass einige hier offensichtlich lediglich auf Buzzwords reagieren, aber den Kontext nicht sehen (können oder wollen).

Selbst wenn man unter Verzicht auf WP:AGF zu dem Schuß kommen sollte, dass es sich hier tatsächlich um einen sanktionswürdigen PA handele, ist damit aber noch lange nicht der Missbrauch der erweiterten Rechte (s. oben, mehr als nur eindeutig!) zu rechtfertigen. Daher ist die hier ausgesprochene Sperre bereits lange vor MCs "salomonischem" Eingreifen durch absolute Regelwidrigkeit nichtig gewesen und hätte umgehend aufgehoben werden müssen. Und muss daher immer noch umgehend aufgehoben werden. -- THWZspx 18:48, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]