Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und um welche Rechte die Sichterrechte erweitert werden.

Initiatoren

• MGChecker

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 12:28, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
2. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:28, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
3. kopiersperre (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
4. Chewbacca2205 22:14, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
5. --Michileo (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
6. --Luke081515 00:43, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
7. --Liberaler Humanist 23:36, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
8. Sturmjäger (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
9. --Benqo (Diskussion) 01:00, 28. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
10. --BHC (Disk.) 01:03, 28. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bereits im Mai 2010 wurde ein Meinungsbild zur Änderung der Rechteverteilung angesetzt, was aber wegen weit größerer Änderungen am aktuellen Zustand und den daraus folgenden Verstößen gegen verschiedene Policies abgebrochen und archiviert wurde. Daraufhin ruhte das Thema einige Zeit. Im November 2014 kam es jedoch in der Projektdiskussion wieder auf, wo über den Sinn einzelner Rechte für die Benutzergruppe der Sichter diskutiert wurde, woraus sich schließlich dieses Meinungsbild ergab.

Es gibt einige Rechte, die den Sichtern vorenthalten werden, ihnen jedoch die Mitarbeit bei der Wikipedia vereinfachen und die Administratoren entlasten können. Der Großteil der bisher Administratoren vorbehaltenen Rechte beinhaltet zwar ein großes Missbrauchspotential. Die im Folgenden vorgeschlagenen drei Rechte move-subpages, unwatchedpages und suppressredirect können jedoch selbst bei fahrlässigem Gebrauch durch Nicht-Admins allenfalls geringe Probleme verursachen.

Unter move-subpages versteht man das Recht, beim Verschieben einer Seite gleichzeitig auch bis zu 100 Unterseiten (inklusive Diskussionsseiten) mitzuverschieben. Falls eine Unterseite verschiebegeschützt ist, das Verschiebeziel schon existiert oder der Seitenname zu lang würde, kann diese nicht mitverschoben werden. Jede Verschiebung erscheint einzeln in den Letzten Änderungen, den Logbüchern und den Benutzerbeiträgen. Häufigste Anwendung findet das Recht bisher durch Bürokraten bei Benutzerumbenennungen. Momentan ist dieses Recht Administratoren vorbehalten. Im ersten Teil der inhaltlichen Abstimmung soll geklärt werden, ob es auch Sichtern zur Verfügung gestellt werden sollte.

• Es ist dann für einen erfahrenen Benutzer weniger aufwendig, im Portal-, Wikipedia- und Benutzernamensraum großflächige Verschiebungen vorzunehmen.
• Es ist sehr schwer für Vandalen, an Sichter-Socken zu kommen, um Verschiebevandalismus durchzuführen. Zudem kann dieser wie bisher schnell durch Sperren unterbunden werden. Außerdem könnte derartiger Verschiebevandalismus mit der gleichen Funktion auch von Nicht-Admins wieder unkompliziert rückgängig gemacht werden.
• Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten, also wäre dieser von möglichem Vandalismus unter Missbrauch dieses neuen Rechts nicht betroffen.^[1]

• Es wird einfacher, Verschiebevandalismus zu betreiben.

Unter unwatchedpages versteht man das Recht, eine Spezialseite aufzurufen, auf der die alphabetisch ersten 5000 Seiten sichtbar sind, die keine Beobachter besitzen (der 5000. Eintrag Stand Januar 2015 beginnt mit Ba…). Auch seit Jahren inaktive Accounts gelten in diesem Kontext noch als Beobachter.
Außerdem kann mit diesem Recht die Zahl der Beobachter einer Seite exakt eingesehen werden, auch wenn sie unter 30 liegt. Momentan ist dieses Recht Administratoren vorbehalten. Im zweiten Teil der inhaltlichen Abstimmung soll geklärt werden, ob dieses Recht auch Sichtern zur Verfügung gestellt werden sollte.

• Die Sichter können die Administratoren dann bei der Kontrolle dieser Seiten unterstützen, beispielsweise gezielt solche Seiten auf ihre Beobachtungslisten nehmen.
• Seiten, die wenig Aufmerksamkeit erhalten, können schneller und von einer größeren Nutzergruppe auf Vandalismus überprüft werden, wodurch die Administratoren in dieser Aufgabe entlastet werden.
• Das neue Recht ist keine große Erweiterung der bisherigen, denn schon jetzt können Sichter auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen sehen, wie viele Beobachter eine Seite hat. Dies ist aber selbstverständlich nur bei Seiten mit ungesichteter aktueller Version möglich.

• Artikel, die wenig Beachtung finden, können so einfach und zielgerichtet manipuliert werden.
• Anders als die meisten anderen Rechte ist dies ein rein informatives Recht. Es ist also möglich, mit einem Sichter-Account unbeobachtete Artikel zu finden und diese dann mit einem Wegwerfaccount zu vandalisieren, ohne dass anschließend eine Verbindung zum Sichter-Account herzustellen ist.

Unter suppressredirect versteht man das Recht, Seiten zu verschieben ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen. Dies kann nützlich sein, wenn eine Weiterleitung wie bei Schreibfehlern, Verschiebungen aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum oder Verschiebungen aus dem Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum nicht erwünscht ist. Momentan ist dieses Recht Administratoren vorbehalten. Im dritten Teil der inhaltlichen Abstimmung soll geklärt werden, ob dieses Recht auch Sichtern zur Verfügung gestellt werden sollte.

• Das suppressredirect-Recht ist unkritisch, da Verschiebungen vollständig transparent bleiben und eine Weiterleitung auch nachträglich angelegt werden kann.
• Das Bearbeitungsrecht bringt eine viel größere Missbrauchsgefahr mit sich als das Recht, Seiten ohne Weiterleitung zu verschieben.
• Es ist ziemlich schwer für Vandalen, Sichter-Socken zu züchten. Diese können zudem bei Verschiebevandalismus gesperrt werden
• Bei Verschiebevandalismus ist es außerdem tendenziell eher besser, wenn ein Besucher auf eine leere Seite stößt, als wenn er auf einen beleidigenden Seitentitel weitergeleitet wird.
• Die bisherige Kontrolle durch einen Administrator, der einen Schnelllöschantrag auf die als Verschieberest verbliebene Weiterleitung ausführt, ist nicht erforderlich, da der Admin für gewöhnlich keine sorgfältig überlegte Löschentscheidung nach Abwägung aller Fakten fällt, sondern nach dem auch von jedem Sichter gut beurteilbaren common sense handelt.
• Bei Missbrauch durch POV-Pusher erscheinen die Verschiebungen auf der Beobachtungsliste und werden von den am Konflikt beteiligten Autoren ohnehin überprüft.
• Wenn es größeren Streit um Verschiebungen gibt, ist erfahrungsgemäß die Existenz oder Nichtexistenz einer Weiterleitung das geringste Problem. Denn Sichter können schon bisher so entstandene Weiterleitungen unmittelbar überschreiben und dadurch miteinander Verschiebe-War führen.

• Über eine Art Dreieckstausch könnte ein Sichter zwei Artikel einfach miteinander tauschen. Er verschiebt, ohne eine Weiterleitung zu erstellen, einen Artikel auf ein temporäres Lemma, dann einen zweiten Artikel auf das ehemalige Lemma des ersten und schließlich den ersten vom temporären Namen zum alten Namen des zweiten Artikels. So entstandene Irritationen, vor allem von Artikeln, die auf der Hauptseite erwähnt werden, müssten dann über den umgekehrten Weg rückgängig gemacht werden. Eine Alternative dazu wäre ein kompletter Verschiebeschutz.
• Artikel könnten um Löschdiskussionen zu umgehen in dene eigenen Benutzernamensraum verschoben werden. So würde der Artikel ähnlich wie bei einer Löschung aus dem Artikelnamesraum entfernt. Somit könnten Artikel indirekt von Sichtern gelöscht werden. Im Benutzernamensraum würde außerdem ein Schnellöschantrag schnell ausgeführt.
• Das Löschen von Weiterleitungen wird bislang von Administratoren vorgenommen. Diese können die Notwendigkeit einer Löschung u.U. besser/neutraler beurteilen als ein Sichter, der die Seite verschiebt.
• Es gibt eine große Missbrauchsgefahr durch Sichter-Socken von Vandalen und POV-Pusher.
• Es gibt eine relativ große Gefahr für eine versehentliche Anwendung dieser Funktion, sodass dann viele Links ins Leere laufen.
• Ohne suppressredirect wird eine Verschiebung + Löschung des alten Seitentitels doppelt auf der Beobachtungsliste angezeigt (nämlich als Verschiebung+Löschung anstatt nur Verschiebung). Die Wahrscheinlichkeit, eine irrtümliche Löschung zu entdecken, ist somit höher.

Weitere Rechte wie das Einsehen gelöschter Inhalte (deletedhistory, browsearchive und deletedtext) sind hier nicht zur Abstimmung gestellt, da sie entweder ein zu großes Missbrauchspotential oder allgemeine Probleme mit sich bringen, wie zum Beispiel Verletzung der Policies und Urheberrechtsverletzungen.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so haben die unter Inhaltliche Abstimmung getroffenen Entscheidungen keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen 3 voneinander unabhängige Vorschläge zur Erweiterung der Sichterrechte. Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann zu jeder der drei zur Wahl gestellten Optionen jeweils eine Stimme abgegeben. Zur Änderung gegenüber dem Status Quo ist jeweils eine Mehrheit von 55% notwendig.

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

zur Diskussionsseite

• Spezial:Gruppenrechte
• Hilfe:Gruppenrechte
• Wikipedia:Projektdiskussion/Neue Benutzergruppe zwischen Administrator und Sichter
• Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung

1. ↑ Siehe auch: Hilfe:Unterseiten#Schrägstriche_in_Artikelnamen und Hilfe:Namensräume#Weitere_Details