18. November 2008

Löschung des Artikels: Benutzer:Markus Roscher (erl.)

Bitte „Benutzer:Markus Roscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stammte von mir und wurde auszugsweise irrtümlich für einen Beitrag bei "Markus Roscher" verwendet. Dort ist der gesamte Eintrag inzwischen gelöscht worden, so dass keine doppelte Verwendung vorliegt. In der letzten Fassung existierte der Text fast ein Jahr ohne jedwede Beanstandung.--mroscher 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprichst du bitte erst den löschenden Admin Benutzer:Nolispanmo an? --Streifengrasmaus 23:45, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerne: Nur wie?

Indem du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprichst, die du hier findest: Benutzer Diskussion:Nolispanmo. --Streifengrasmaus 11:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Umbenennung des Accounts wohl hinfällig, ich markiere das mal als erledigt. -- Perrak 21:00, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

19. November 2008

DASV e.V. (erl.)

Bitte „DASV e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war gerade dabei, den Artikel zu schreiben, als die Relevanz in Frage gestellt wurde. Meines Erachtens darf jeder in Wikipedia vertreten sein, deshalb verstehe ich nicht, dass ein eingetragener Verein nicht vertreten sein sollte, ist doch Wikipedia die Plattform, auf der sich viele Leute zuallererst informieren. Urheberrechtsverletzungen existieren nicht, da ich die ausdrückliche Erlaubnis besitze, die Texte der Seite zu verwenden. Sie können gerne beim Vorsitzenden des Verbandes nachfragen. Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008 --BarbaraKöstner 09:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanzkriterien durchlesen, die Urheberrechte beachten (dort auch mit Hinweis auf explizit notwendigen Freigabeerklärungen) und es am Besten im Vereinswiki versuchen. Wikipedia ist keine Plattform sondern eine Enzyklopädie. --Taxman^¿Disk? 09:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist m. E. insofern gegeben, dass es sich hierbei um einen überregionalen Verband (Deutschland, Österreich und die Schweiz beinhaltend) mit einer signifikanten Mitgliederzahl handelt (z.Zt. 39 Fachschaften mit insgesamt mehreren Tausend Studierenden). Auch in Enzyklopädien sollten solche Dachverbände vertreten sein und sind es ja auch (siehe Dachverband ). Die Freigabe der Texte der Internetpräsenz sollte aber keine allgemeine sein, sondern eine auf mich und die Erstellung des Artikel beschränkte. Deshalb möchte ich weiterhin gerne um die Wiederherstellung bitten, bis zur Fertigstellung auch gerne im Rahmen einer Unterseite meiner Benutzerseite. mfg

Bevor sich jetzt jemand weitere Arbeit macht. Es gibt keine Freigabe "nur für Artikel". Alles was in der Wikipedia steht ist nach den Regeln der GFDL frei für jeden zur Nutzung. -- southpark 11:38, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, danke, ich kümmer mich drum! BarbaraKöstner

Keine Wiederherstellung, da URV von hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Idee (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Die Idee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wüßte nicht, weshalb kein Artikel über ein gemeinnütziges kostenloses Philosophiemagazin auf hohen Niveau mit wachsender Auflage erscheinen sollte. Ich bitte um eine Begründung, ansonsten verweise ich auf die Homepage und ich kann Ihnen auch eine Ausgabe zusenden, dass sie sich selbst von der Existenz des Magazins überzeugen können. Auch in der deutschen Nationalbibliothek finden sie "Die Idee" eingetragen. Schöne Grüße, Marcus Baierlein --Marcos12 15:12, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsere Relevanzkriterien für Zeitschriften verlangen weit mehr als die bloße Existenz. -- feba disk 16:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte erstmal WP:IK lesen, dann WP:RK. Die Seite http://www.dieideen.com/index.php war nur mit deinem Namen zu finden, aber Rezessionen finde ich nicht. Eine stichbrobenartige Suche nach den Autoren bringt noch weniger. Kostenlos in der Tat, dafür voll mit Werbung. Folglich sehe ich deinen Werbegedanken im Vordergrund--Schmitty 16:49, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erkennbar irrelevante Zeitschrift, Antrag auf Artikelwiederherstellung daher abgelehnt. -- Perrak 18:11, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lightcycle (erl.)

Bitte „Lightcycle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mpa thomas 15:31, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider wurde der Artikel gelöscht. Es handlet sich in keinster Weise um 'Werbemüll'. Es geht in erste Linie um korrekte Information zur Altlampenentsorgung. Gerne werde ich den Artikel auch nur auf das Thema 'Altlampenentsorgung' beschränken. Der Firmenname ist nicht relevant. Bei Lightcycle handelt es sich nur um eine Initiative der Lampenhersteller.

Was kann ich tun? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mpa thomas (Diskussion • Beiträge) 15:31, 19. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Erstmal WP:RK, insbesondere WP:RK#Unternehmen und WP:IK lesen.--Schmitty 16:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, mach ich!

Anmerkung. Ich hatte den Einsteller schon angesprochen, entsprechende relevanzdarstellende Infos zu ergänzen, was dann aber nicht mehr gemacht werden konnte, da der Artikel wieder mal völlig ohne Vorwarnung schnellstgelöscht wurde --WolfgangS 17:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das könnte IMO noch was werden. Wiederhergestellt nach Benutzer:Mpa thomas/Lightcycle zur Überarbeitung. --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt nach Überarbeitung durch den Autor wieder im ANR. Aus meiner Sicht sind die Schnellöschgründe ausgeräumt. Ob die Relevanz ausreicht, möge jemand anderes prüfen. --MBq ^{Disk Bew} 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie) (erl.)

Vorschnelle Löschung (wenige Minuten nach Redundanz-Hinweis). Bitte wiederherstellen und Ergebnis der Redundanz-Disk. abwarten: Wikipedia:Redundanz/November 2008#Nomenklatur (Biologie) - Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie). Teile des Artikels können noch verwendet werden. --TT 00:15, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Teile des Artikels können noch verwendet werden.: Sätze 1-4 sowie das Beispiel sind direkt redundant zu Nomenklatur (Biologie). Der Absatz zur Unterart ist ebenfalls (in kürzerer Form) dort zu finden, der Rest findet sich im Artikel Unterart und ist hier deplatziert. Der Satz zu Linné ist wechselnd falsch und POVig. Der Kategoriebaum ist unvollständig und falsch, der Absatz dazu enthält soviele Fehler, dass er unbrauchbar ist. Das war dann der gesamte Artikel. Quellen oder Weblinks waren nicht angegeben, das Lemma selbst ist unbrauchbar. Nichts an diesem Artikel ist verwendbar. Soweit die Erläuterung zur Löschung. Denis Barthel 09:22, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war wirklich schlecht, deswegen begann ich ihn umzuschreiben. Bestimmte Formulieren meinerseits möchte ich in Nomenklatur (Biologie) einfügen, da sie exakter sind. Ich habe an dem Artikel noch nie mitgearbeitet und kenne auch seine Geschichte nicht, aber wesentliche Teile davon kann man in einen Artikel Kategorie (Biologie) übertragen, also bitte wieder herstellen, das erspart ´ne Menge Arbeit. Und nochmal: einfach wenige Minuten nach dem Einfügen des Redundanzbuttons zu löschen, ohne sich an der zugehörigen Disk zu beteiligen, ist affig, überheblich und kontraproduktiv, wenn nicht sogar gegen die Regeln, um mal mit der sonst wenig brauchbaren Regelkeule zu schwingen. --TT 21:56, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung geschah unabhängig von dem Bausteinschubsen. Das es dort auch nur eine Formulierung gibt, die exakter ist, halte ich für arg falsch und ein Lemma "Kategorie (Biologie)" halte ich für sinnlos. Aber ich schieb es dir mal in deinen BNR. Denis Barthel 10:16, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Testtube/Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie) Denis Barthel 10:18, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

20. November 2008

Alexandra Schmied (erl., Artikel neu geschrieben)

Bitte „Alexandra Schmied“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bekannte steirische Harmonikaspielerin. Zahlreiche Auftritte, ... --Specialblood 11:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht es etwas genauer? Z.B. Tonträger von ihr?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:46, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tonträger: Trau Di doch! (2006), Mit Schwung durchs Alpenland (zusammen mit Nicolas Senn; 2007), Feiern, singen, musizieren (2008) --Specialblood 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war recht ausführlich, hat sich seitdem (immerhin zwei Jahre her) substanziell etwas geändert? Wurde der gelöscht habende Admin angesprochen? -- Perrak 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde ein neuer Artikel hierzu angelegt, ohne das Ergebnis der LP abzuwarten. SLA? Der Tom 10:43, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

2006 noch keine CD, jetzt drei bei Amazon, und Auftritte im Fernsehen. - Ich würde den Eintrag nun akzeptieren. --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sich auch der gelöscht habende Admin nicht gegen die Neuanlage des Artikels wehrt, ist dieser Antrag damit erledigt. -- Perrak 21:05, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

9. Stadion, et al.

Bitte die Behaltenentscheidung für „9. Stadion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Adidas World of Football“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Artikel war am 18. Februar 2008 (vor der EM) bereits Löschkandidat. Im Rausch und der Vorfreude auf das Ereignis haben einige Benutzer damals eher euphorisiert als sachlich für „behalten“ plädiert. Argumente dafür sucht man jedoch vergeblich („ist ein brauchbarer Artikel, Relevanz vorhanden“, „Bin aufgrund der Größe eher für behalten“, „Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden“). ~~Die Behaltenentscheidung des Admins ist nicht viel qualifiziertet „Bleibt, gerechterweise.“ Nur wem wird diese Entscheidung gerecht? Den Relevanzkriterien jedenfalls nicht.~~ Die Behaltenentscheidung des Admins begründet eine Gleichbehandlung mit anderen sehr werbelastigen Artikeln wie MainArena, Fanmeile Berlin, Adidas World of Football. Mit Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun.

Einige Monate nach der EM die Relevanzfrage erneut zu stellen ist legitim. Das erfolgt heute durch Benutzer:Zaphiro. Der Autor des Artikels hat diesen als ungültig gestempelt. Daher stelle ich den Antrag auf kritische Prüfung.

Die Argumente für eine Löschung des Artikels liegen auf der Hand:

die Relevanzkriterien geben nicht im mindesten eine Rechtfertigung, dieses temporär aufgestellte Gebäude für relevant zu erklären. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler geht ohnehin nicht von temporären Bauwerken aus. Nicht temporäre Bauwerke, die relevant sein könnten wären Werke bedeutender Architekten (Beispiel: Philipspavillon in Brüssel zur Weltausstellung 1958 von Corbusier entworfen).
eine Nutzung des Baus nach der EM scheiterte mangels Zuspruch und Resonanz, das heißt aber auch, dass die Berichterstattung darüber mit der EM einher ging jetzt abgeebbt ist und damit das Interesse und die Wichtigkeit dieser Stätte nicht gegeben ist. Schließlich berichtet die Presse auch über Dixiklos, die zur EM aufgestellt wurden. Will mir jetzt ernsthaft jemand weismachen, dass der Artikel Dixiklos während der EM 2008 enzyklopädisch sei?
der Artikelinhalt ist substanzlos und unenzyklopädisch trivial, die wenigen Basisdaten sind mühelos im Artikel Fussball-Europameisterschaft 2008 unterzubringen
das Hauptargument der medialen Aufmerksamkeit ist als Relevanzersatz untauglich, da sehr viel im Zuge der EM 2008 mediale Aufmerksamkeit erlangte. Dass sich eine Enyzklopädie (alleinig) daran zu orientieren habe kann ich in keinem der Grundsätze ausmachen.

– Wladyslaw [Disk.] 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. An der damaligen Entscheidung gibt es nichts auszusetzen. Die RKs waren damals nicht erfüllt (und der Artikel wurde behalten) und sie sind es heute auch nicht. Die RKs sind zudem bekanntlich Einschlusskriterien. Es braucht also gewichtigere Argumente als die Nichterfüllung der RKs, die ja schon damals gegeben war. Wie in der ersten Löschdiskussion angegeben, existieren für die temporären Bauten der WM 2006 ähnliche, qualitativ z.T. deutlich schlechtere Artikel (z.B. Adidas World of Football). Daher wurde auch auf behalten entschieden: "bleibt, gerechterweise". Neben dem 9. Stadion gab es auch noch die UBS-Arenen, die auch einen Artikel haben.

Das 9. Stadion war ein wesentlicher Bestandteil der Fanzone Basel, wurde intensiv beworben und fand in den regionalen und nationalen Medien grosse Beachtung, da dessen Bau schon von Anfang an umstritten war. Es gab also während der Euro einen grossen Bekanntheitsgrad für das 9. Stadion, ähnlich der temporären Bauwerke während der WM 06.

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass das Projekt ein extremer Flop wurde. Die Fans nutzten das Angebot kaum. Trotzdem stand es. Es ist etwas paradox, aber durch den Flop hat der Artikel an Relevanz gewonnen: Es war ein hochtrabendes Projekt, das im Sinne der Beteiligung des Kantons Basel-Landschaft an der Fanzone Basel (die im Kanton Basel-Stadt liegt) die Fans in Scharen aufs Land locken sollte. Man ist grandios gescheitert. Man weiss nun für alle Zeiten, dass solche Fanarenen was Tolles sind, sie aber nur in den Städten funktionieren, nicht abseits auf dem Land. Somit ist das 9. Stadion zu einem Mahnmal für künftige EM/WM-Ausrichter geworden, es besser zu tun.

Die Relevanz ist durch das grosse Medieninteresse und die grossen (auch realisierten) Pläne bereits gegeben. Relevanz verjährt nicht (so wurde Adidas World of Football nach LA vom 19. Februar 2008 und Wiederholungs-LA von heute, 20. November 2008, weiterhin behalten). Das grandiose Scheitern des Projekts, das die Messe Schweiz und den Kanton Basel-Landschaft einen Haufen Geld gekostet hat (die politische Aufarbeitung dauert übrigens noch an) macht das ganze einzigartig und erhöht, zugegeben paradoxerweise, die Relevanz. -- Der Umschattige talk to me 12:47, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS. Ich war so frei und hab die Vorlage "doch löschen" nachgetragen. -- Der Umschattige talk to me 13:04, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz damit begründen zu wollen, dass es schlechtere Artikel mit gleichem Thema gibt ist sehr dünn. Die Löschung von Adidas World of Football und UBS-Arena sollten ebenfalls erfolgen. Das sind keine enzyklopädischen Artikel, das ist Product-Placement. – Wladyslaw [Disk.] 13:07, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Qualität der Artikel ist sicherlich zu optimieren. Aber temporäre Bauwerke mit entsprechenden Besucherzuspruch, die auch große mediale Aufmerksamkeiten erzielten gehören selbstverständlich auch in die WP. Man kann zu diesen Projekten stehen wie man will, aber von persönlichen Befindlichkeiten sollten wir uns nicht leiten lassen. Die Expo 2000 löschen wir doch auch nicht, oder? --Times 13:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir sollten doch mal zwischen "Medieninteresse" und "andauernder Relevanz" unterscheiden. Der Artikel wurde damals fehlerhaft als relevant eingestuft und was nie war kann logischerweise nicht vergehen. --Eingangskontrolle 13:35, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude als Public-Viewing-Arena – und nur um diese geht es hier – hat mediale Aufmerksamkeit erhalten wie alles, was im Zuge der EM mediale Aufmerksamkeit erhalten hat. Im Zuge der Berichterstattung zur EM könnte man neben dem Dixiklo-Beispiel auch noch Prostitution während der Europameister 2008 nennen. Man erinnere sich an die boulevareske mediale Aufmerksamkeit von den extra aus Osteuropa eingeflogenen Prostituierten in Klagenfurt und anderenorts. Als Argument also wenig tauglich. Der Vergleich mit Expo 2000 oder anderen Weltausstellungen zieht nicht: Expo 2000 war eine Veranstaltung, so wie es auch EM 2008 war. Beide haben als Großveranstaltung einen medialen Stellenwert aber daneben auch eine kulturelle oder sportlich hohe Relevanz, der ein Verbleib in der Wikipedia rechtfertigt. Diverse Begleiterscheinungen wie Fanzonen, temporäre Bauten sind hingegen enzyklopädisch wertlos. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Presseberichterstattung gab es deutlich, dass solche Fanzonen an sich Bestand haben können, ist in der Wikipedia auch so, und dadurch dass es ein Flop wurde, gibt es eher mehr Relevanz, weil dass im Vergleich zu den anderen Artikeln die Alleinstellung erhöht. Wikipedia würde ja schon die Realität verzerren, wenn sie den Eindruck erweckte jeder Hype würde in einem erfolgreichen Projekt enden. Kurz: Ich sehe Gründe warum man das löschen kann, sehe aber auch durchaus Gründe zum behalten und deshalb keine Überschreitung des Ermessensspielraums. -- southpark 13:43, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du wirst mir den Passus sicher nachreichen können, in dem drin steht, dass Wikipedia zur „Wahrung der unverzerrten Realität“ auf Gedeih und Verderb Presseberichterstattungen versucht zu enzyklopädisieren. Die hier diskutierten Artikel verstoßen massiv gegen Wikipedia:WWNI, Punkt 8. Ob Flop oder nicht, es bleibt eine Nacherzählung aus Presseberichten. Dass Berichterstattung auch Relevanz mitbegründen kann ist verständlich, dass sie aber alleinig relevanzstiftend sein soll kann kaum ein hinreichender Maßstab sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Behalten-Entscheidung war völlig richtig. Es ist absolut richtig, einer Mehrheitsmeinung zu folgen, wenn die stimmige Argumente haben. Leider wird hier einmal mehr anschließend auf einer Ebene nach getreten, weil einer Person die Entscheidung nicht gefällt, daß es kein Wunder ist, warum immer weniger Admins überhaupt Lust haben die LK abzuarbeiten. Die LP ist abschlägig zu entscheiden. Es wurden mehrere Argumente gebracht, der Antragsteller konnte nicht einen entkräften, versucht immer nur die Argumente zu diskreditieren. Hier besteht aber ein gewaltiger Unterschied zwischen diskreditieren und entkräften. Marcus Cyron 14:17, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<lol> sowas inhaltarmes habe ich schon lange nicht gelesen. Die „mehreren Argumente“ ist in Wirklichkeit nur ein Argument: das der „medialen Aufmerksamkeit“ und das habe ich nicht nur mehrfach entkräftet sondern sogar mit einleuchtenden Beispielen veranschaulicht. Bloss weil Fußball ein populärer Sport ist, heißt es noch lange nicht, dass eine Enzyklopädie jeden erdenklichen Furz, der mit diesem Sport in Zusammenhang steht, auch darstellen muss. Mehrheiten begründen keine Richtigkeit und der Weg des geringsten Widerstandes ist kein Ratgeber. – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Medieninteresse
Wahrnehmung in der Öffentlichkeit
grosser Besucherandrang, nachhaltiges Erlebnis (betreffend Adidas)
Vorbildfunktion für weitere Projekte (betreffend Adidas)
grandioser Flop trotz anderer Erwartungen/Anzeichen (betreffend 9. Stadion)
in baulich-architektonischer Hinsicht: grösstes oder eines der grössten temporären stadion-artigen Bauwerke
in gesellschaftlich-sozialwissenschaftlicher Hinsicht: Konsequenzen des Phänomens Public Viewing anhand temp. Stadionbauten
Kommerzialisierung

Bref: Ich sehe da eine Menge Argumente, nicht nur eins. -- Der Umschattige talk to me 15:05, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1 Medieninteresse: Sogwirkung der EM

2 Wahrnehmung der Öffentlichkeit: was ist damit gemeint? Wo ist der relevanzstiftende Grund?

3 Besucherandrang galt dem Ereignis der EM. Diese Bauten dienten der Kanalisierung der Besucherströme und des Kommerzes. Wo ist die enzyklopädische Relevanz?

4 Vorbildfunktion: verdammt, wann und wo wurde das erste Dixiklo aufgestellt? Sofort neu anlegen: Erstes Dixiklo (große Vorbildfunktion)

5 grandioser Flop: Wo ist die enzyklopädische Relevanz?

6 Größe allein begründed keine Relevanz, irgendwo steht auch die größte Konzertbühne der Welt, irgendwo eine öffentliche Toilette mit der größten Fläche. Statistische Kuriositäten überlassen wir doch besser dem Guiness-Buch der Weltrekorde. Architektonisch ist es jedenfalls irrelevant.

7 gesellschaftlich-sozialwissenschaftliche Aspekte? Ist in keinem der Artikel zu lesen. Sowas gehört ohnehin in den Artikel über das Phänomens Public Viewing und in der temp. Bauten

8 Kommerzialisierung: Was soll mit dem Schlagwort gemeint sein? Eine der vielen trivialen Tatsachen, die keinen Artikel begründen.

Fazit: jede Menge aufgeblähter Punkte, die sich nicht an WP:RK orientieren, dafür umso mehr WP:WWNI missachten. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die WP macht sich lächerlich mit solchen gesponsorten Artikel, eine Relevanz war wohl damals und ist erst recht heute nicht nachweisbar, hier wird gegen jegliche Relevanzkriterien verstoßen, die Artikel sind hauptsächlich Marketing für Markenprodukte bzw ihrer Aktionen/Promotion. Weder sind sie ausreichend belegt noch gibt es eine Relevanz dieser "Fanprojekte", "Sog der EM/WM" sagt eigentlich alles aus, das ist Fan- bzw Firmen-POV, klar löschen----Zaphiro Ansprache? 00:05, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre vielleicht auch von Vorteil, 'mal nachzuschauen, mit was für teils höchst irreführenden POV- und Glaskugel-Angaben der Artikel während der damaligen Löschdiskussion für relevant befunden wurde. Hier die Artikelversion, wie sie nach der Entfernung des LA am 6. März 2008 ausgesehen hat:
1. Version nach -LA, 10:17, 6. Mär. 2008
Zu den damaligen POV- und Glaskugel-Angaben, die wohl zur Beibehaltung beigtragen haben zählen:
1.) „...bis zu einer Viertelmillion Besucher aus dem In- und Ausland erwartet.“
--> (tatsächlich waren es nur ein paar 1'000)
2.) „Damit sollen ca. 1/3 aller Basler Euro-Besucher die EM im 9. Stadion erleben.“
--> (tatächlich zog es nur einen kleinsten Bruchteil davon an und war die mit Abstand schlechtest besuchte Fanzone im Raum Basel)
3.) „Beim Gelände des 9. Stadions handelt es sich um die grösste Public-Viewing-Anlage ausserhalb der Host Cities.“
--> (stimmt schlicht nicht, die UBS Arena in Lausanne, die keine Host City war, hatte mit insgesamt 10'000 Plätzen eine grössere Zuschauerkapazität als die 8'500, die das 9. Stadion nach der Redimensionierung tatsächlich hatte)

Im Endeffekt kann man sagen, dass die Löschdiskussion aufgrund von falschen Tatsachen geführt wurde und der Behalten-Entscheid durch diese Vorspielung falscher Tatsachen gefällt wurde. Dass der Artikel nach Abschluss der Löschdiskussion trotzdem in diesem POV- und Werbegelastigen Glaskugelei-Zustand beibehalten wurde, der sich faktisch nur auf Marketing getriebene Presseartikel stützte, ist für WP doch sehr erstaunlich, da Glaskugelei grundsätzlich gelöscht wird. --84.227.189.210 01:48, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sich wohl hinter der IP verbirgt? Item. Die Behaltensentscheidung ist mit jetzigem Wissensstand zu überprüfen, massgeblich muss daher auch der jetzige Artikel sein. Werbelastig und Glaskugelei stimmt nicht mehr, ganz im Gegenteil; den Befürwortern des Projekts wäre es wohl noch so recht, wenn diese gigantische Fehlplanung schnell in Vergessenheit geriete. Aber das ist ja das Gute an der WP: Ihr neutraler Standpunkt. Das Glaskugel-Argument verfängt nicht immer; zahlreiche Projekte, wenn sie gross genug sind, haben hier ihren Artikel (strenger ist man allerdings z.B. bei Filmen, Musikern etc.). Wäre das 9. Stadion von Anfang an nur für die Besucherzahlen gebaut worden, die tatsächlich kamen, wäre es wohl tatsächlich nur eine Randnotiz. Aber es wurde in anderen Dimensionen geplant und man hat sich tüchtig verrechnet. Und dadurch ergibt sich wie oben ausgeführt und u.a. von Southpark bestätigt, besondere Relevanz. -- Der Umschattige talk to me 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, die einsclägigen Bauwerks-RK erwähnen als Relevanzmerkmal "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)". Diese arena war umstritten (und scheint es wegen der politischen aufarbeitung noch zu sein). Ich würde sagen: Datt Ding ist relevant.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:17, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

erledigt. nachdem sich jetzt der dritte admin gegen eine revision ausgesprochen hat und hier eh einfach "löschdiskussion-wiederholung" läuft. -- southpark 10:21, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es muss eher heißen: drei Admins haben keine Lust, sich argumentativ mit diesem Thema auseinanderzusetzen, geben aber zu, dass dieses Product-Placement keine enzyklopädische Relevanz haben, möchten aber ihr Gesicht wahren und lassen ihre damalige Entscheidung nicht infrage stellen. Das ist ein Fall fürs Schiedsgericht. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es sich hier nicht nur um einen Artikel sondern um eine Kaskade von Artikel geht, muss hier logischerweise jeder Einzelfall geprüft werden. Ein pauschales „wir haben kein Bock es zu prüfen und drei Admins, die gegen Revision sind“ reicht selbstredend nicht aus, um den Fall als erledigt zu kennzeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SV Oberwart (erl.)

Bitte „SV Oberwart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Verein ist aktueller Top- Aufstiegskanditat in die Regionalliga Ost und damit von großem Interesse! --62.178.21.216 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eindeutig (während "großes Interesse" sehr subjektiv ist). D.h. zum Start der kommmenden Saison, wenn der Aufstieg geschafft ist, ist der Verein relevant - vorher nicht. --Nbruechert 13:27, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz war nicht das Hauptproblem, der Artikel war einfach ein ganz mieser Substub. sугсго 13:30, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Anwälte

Bitte „Die Anwälte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde gelöscht, weil bei Erstaustrahlung durch RTL nach einer Folge abgesetzt, läuft aber jetzt auf ARD, daher könnte Reaktivierung sinnvoll sein (nicht signierter Beitrag von Wanner-Laufer (Diskussion | Beiträge) 14:25, 20. Nov. 2008)

Könnte sein, muss es nicht, kommt auch auf den Inhalt an. Die Serie wird aller Voraussicht nach jedenfalls nicht weitergeführt (außerdem < 12 Folgen).--Arntantin ^{da schau her} 15:12, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte auch außerhalb der Relevanzkriterien Relevanz erreichen, weil es die erste Serie in Erstausstrahlung ist, die die Öffentlich-Rechtlichen von den Privaten gekauft haben.-- Grip99 18:23, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was jetzt noch gegen eine Wiederherstellung spricht. Wenn ich mich recht erinnere, war die Löschung damals mit der fehlenden Ausstrahlung, und nicht der Anzahl der Folgen begründet worden, da diese Zahl 12 heute kaum noch als Standard angesehen werden kann. Es müssen 2 der RK erfüllt werden:

die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Die Entscheidung kann darum vieleicht bis zum Abschluß der Staffel warten, aber die Serie gehört in dieser Enzyklopädie beschrieben.Oliver S.Y. 18:34, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Inwiefern? Keines der Relevanzkriterien ist erfüllt, und wie Du richtig schreibst, sollten mindestens zwei erfüllt sein. Die Besonderheit, dass die ARD eine RTL-Serie gekauft haben, könnte eventuell relevanzstiftend sein. -- Perrak 18:44, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja Kai Wiesinger in der Hauptrolle dürfte wohl ein relvanter Star in diesem Zusammenhang sein, so dass nur noch ein Merkmal fehlt. sугсго 19:52, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, dieses Kriterium wäre längst geklärt, denn unter "etablierter Star" sind auch Julia Bremermann, Gerald Alexander Held und Johann von Bülow zu verstehen, denn die sich auch nicht am Anfang ihrer Karrieren.Oliver S.Y. 19:58, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die RK nicht von den Quoten abhängen: die Serie ist als solche gescheitert und mit nur 8 Folgen fast schon ungewollt als Miniserie zu bezeichnen. Außerdem ist der ARD-„Kauf” kein echter, weil die Serie schon von einer Sendertochter produziert wurde, also ein extremer Grenzfall. Natürlich könnte es relevanzstiftend sein, zwingend ist dem aber nicht so. Im Übrigen bringt es nichts, wenn mehrere Stars mitspielen, es müssen mehrere Kriterien erfüllt sein.--Arntantin ^{da schau her} 20:00, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erfüllung dieses RK würde durch Perrak angezweifelt, darum die Auflistung, aber eine Serie mit mehreren "Stars" (auch wieder solch subjektives Kriterium) sollte in der Einzelfallprüfung anders behandelt werden, als ein Low Budget Projekt um einen solchen Star herum. Beim ARD-Kauf gebe ich dir Recht, das ist Pillepalle, ohne Bedeutung für WP. Was aber von Bedeutung ist, und hier offenbar von etlichen falsch interpretiert wird, ist die Tatsache, daß extra für Miniserien und andere Serien unterhalb der 12 diese Klammerformulierung eingefügt wurde. Wenn eine Staffel nur aus 6,8 oder 10 Folgen besteht, macht sie das nicht automatisch irrelevant. Sendeplatz und Medienecho sind ebenso zu beachten, und da ist die Serie zumindest gleichwertig mit diversen anderen Serien, die bereits für relevant erachtet werden (um mal neutral zu vergleichen und nicht nur zu bewerten).Oliver S.Y. 20:14, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"...schrieb ... gleich in zweierlei Hinsicht Fernsehgeschichte..."-- Grip99 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die Sichtweise des Medienportals, außerdem kann man das genauso gut in den Artikeln zu ARD oder RTL einbauen. Zum "Miniserien-Problem": eine Miniserie wird bewusst auf eine geringe Episodenzahl gehalten, für die Anwälte war es vorgesehen, sie in Hinsicht auf gute Quoten zu verlängern.--Arntantin ^{da schau her} 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja schonmal bei den RK eine Frage dazu gestartet. Wenn du hier von "Sichtweise des Medienportals" sprichst, so ist es mir neu, daß die autonom über RK entscheiden können, und selbst wenn, muß solche Festlegung auf eine Zahl nachvollziehbar sein. Wenn ich so durch die Kategorie:Fernsehserie scheint mir jede Zahl über 5 relativ willkürlich gewählt. Wann fand diese Festlegung eigentlich statt? Oliver S.Y. 20:50, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Das ist die Sichtweise des Medienportals". Ja, und? Es ist eben gerade nicht die Sicht eines einzelnen Wikipedianers sondern eines Teils der Presse. --213.209.110.45 11:14, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal sagen, das mit dem TV-Geschichte schreiben ist nicht nur die Ansicht eines Medienportals[1][2][3][4], eine weitere Staffel ist in Auftrag gegeben (womit> 12 spätestens erfüllt ist)[5] Darüber hinaus wurde die Serie auch sonst in den Medien thematisiert, z.B. im Zusammenhang mit der Qualitätsdebatte[6] Insgesamt neige ich dazu der Serie trotz mieser Quoten und bisher wenigen Folgen Relevanz zuzusprechen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es steht nichts explizit von Geschichte schreiben, außerdem ist keine zweite Staffel in Auftrag gegeben, das war eindeutig auf Doctors Diary bezogen, Die Anwälte hat in der kurzen Geschichte nie mehr als 16,5 % MA gehabt.--Arntantin ^{da schau her} 13:03, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

München Rangers (erl., in dieser Form keine Wiederherstellung)

Bitte „München Rangers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rangers Snoop 15:11, 20. Nov. 2008 (CET) da ich als langjähriges mitglied der münchen rangers hier diesen beitrag eingestellt habe , verstehe ich nicht ganz warum dieser artikel sofort nach veröffentlichung gelöscht werden soll. ich bitte daher um klärung[Beantworten]

mfg peter de Melo eingeloggt als Rangers Snoop (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rangers Snoop (Diskussion • Beiträge) 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Schon mal unsere Relevanzkriterien gelesen? Worauf soll sich denn die Relevanz begründen? Der Tom 17:53, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern weil er enzyklopädisch ungeeignet und außerdem URV (mögliche Urheberrechtsverletzung) war. In dieser Form wäre eine Wiederherstellung nicht sinnvoll, vor dem Schreiben eines neuen Artikels sollte abgeklärt werden, ob die Mannschaft die Relevanzkriterien erfüllt. -- Perrak 18:26, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Da die Mannschaft zumindest zeitweise in der Bundesliga spielte, wäre die Relevanz vorhanden, gegen einen richtigen Artikel spräche also nichts. -- Perrak 18:28, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jochen Stay

Bitte „Jochen Stay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: [7] Löschbegründung: Nur was im Artikel steht, wäre relevantsbegründend. Zumindest in der Version des Artikels im Google-Cache steht Von 1991 bis 1995 war er Koordinationsedakteur der gewaltfrei-anarchistischen Monatszeitung Graswurzelrevolution., und das erfüllt Chefredakteur einer relevanten Zeitung. Damit ist die Löschbegründung inhaltlich falsch. --Adrian Bunk 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An die Chefredakteur-Theorie vermag ich nicht zu glauben.Graswurzelrevolution schreibt: Die Redaktion der GWR versteht sich als nicht hierarchisch strukturiertes Kollektiv von gleichberechtigten Mitarbeitern, und hat dementsprechend auch keinen Chefredakteur.--Karsten11 19:47, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis vor kurzem hatte die Deutsche Bank auch keinen Vorsitzenden, sondern nur einen Vorstandssprecher. Welche Kompetenzen ein Chefredakteur hat ist bei jeder Zeitung anders (bei Bild vermutlich mehr als bei der taz), und bei der GWR wird diese Person eben auch anders bezeichnet. Jede Zeitung hat einen V.i.S.d.P., und alles gleichberechtigte Mitarbeiter endet hier, da diese Person im Zweifelsfall rechtlich den Kopf hinhalten muss. Adrian Bunk 20:23, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber wir reden hier nicht von einem Weltkonzern sondern von einem Blättchen mit 3000 Exemplare Auflage, dass die Gleichberechtigung der Redakteure zum Prinzip erklärt. Da müssten wir Deiner Logik folgend alle Redakteuer diese Blattes für relevant erklären. Sorry, aber das trägt nicht.Karsten11 20:54, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, es gibt bei der GWR genau einen Koordinationsredakteur (der auch nicht grundlos den Platz des Chefredakteurs im Kasten im Wikipedia-Artikel einnimmt). Adrian Bunk 21:02, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lustig, aus Prinzip keinen Chefredakteur haben wollen, wenn es um einen Artikel geht dann doch-

Aber der Chefredakteur ist nicht der Sitzredakteur, Herr Stay scheint von allen Redakteuren am verzichtbarsten;-)--Schmitty 02:06, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch darauf verweisen, dass wir über das Thema "Relevanz von Chefredakteuren von Zeitschriften" gerade in den RK diskutieren, weil das nach Ansicht der meisten Mitdiksutanten gerade bei kleinen Zeitschriften nicht hinreichend ist. Nach jetzigem Stand wäre nämlich auch der CR von "Teddybär und seine Freunde" relevant (ich will die Graswurzelrevolution damit nicht vergleichen, nur das Problem erläutern). Ich hatte die RK nur deswegen nicht auf einen alten Stand zurückgesetzt, weil ich von einer zeitnahehn Lösung ausging. Bitte dies bei einer Entscheidung berücksichtigen bzw. diese bis zum Abschluss der Diskussion dort zurückstellen. Leider diskutieren im Moment dort nur noch -OS-, Amberg und ich.--HyDi Sag's mir! 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein RK-Vorschlag dort lautet: Relevant sind Chefredakteure einer allgemeinen Publikumszeitschrift, die eine Auflage von mindestens 20/50/100.000 Exemplaren oder aus anderen Gründen eine besondere Bekanntheit hat. Nachdem für Personen bei RKs in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden steht, gibt das wohl auch einer Zeitschrift eine besondere Bekanntheit (die "Teddybär und seine Freunde" nicht hat). Adrian Bunk 11:37, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mit meinem Kommentar keine Aussage zum konkreten Fall treffen, nur darauf aufmerksam machen, dass der hier im Mittelpunkt stehende Aspekt "relevant weil CR einer Zeitschrift" etwas kurz greift. Sollte sich glaubhaft machen lassen, dass Stay der *maßgebliche* Macher der Graswurzelrevolution, wäre ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 12:31, 21. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Wegen glaubhaft machen: Das "vorsorglich" in Gewahrsam genommen hat in der LD ja auch nicht geholfen die besondere Rolle innerhalb der Anti-AKW-Bewegung glaubhaft zu machen. Ich glaube auch mich zu erinnern dass Jochen Stay in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden aus den RKs erfüllt, aber so kann ich nicht argumentieren da ich keine Verfassungsschutzberichte der 90er Jahre hier habe. Ich versuche hier rein formal anhand der RKs eine Relevanz von Jochen Stay herzuleiten, weil das bei manchen Admins scheinbar der einzige Weg ist. Adrian Bunk 13:01, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wowszene (erl.)

Bitte „wowszene“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.4.243.159 19:16, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wowszene ist eine sehr sinnvolle seite für world of warcraft spieler was für ein grund ist es sie zu löschen ?!

Der "Artikel" zeigte keinerlei Hinweise auf Relevanz auf.Karsten11 19:47, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war kein Arikel. Sollte diese Seite irgendwann einmal Relevanz erlangen, ist eine Neuanlage sinnvoller. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:43, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

/* Begriffsdefinition */ Emotionale Kompetenz aus der Wissenschaft der Energologie und Oktrale Psychologie (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Amanat 19:23, 20. Nov. 2008 (CET) Emotionale Kompetenz Sehr geehrter Herr Admin,[Beantworten]

Sie haben den Beitrag aus der Wissenschaft der Energologie und der Oktralen Psychologie zur Emotionalen Kompetenz ungeprüft und unbegründet gelöscht.

Auch den Beitrag im Bereich "Diskussion" haben Sie mit dem Hinweis, das wäre eine Drohung, ungeprüft gelöscht.

Bei dem Artikelbeitrag handelt es sich ausschließlich um wissenschaftliche Beiträge mit nachweislich urheber- und markenrechtlich geschützten Inhalten. Dazu gehört auch der Begriff "Emotionale Kompetenz" und "Emotionale Intelligenz". Diese Begriffe sind Wortschöpfungen aus der Wissenschaft der Energologie und der Oktralen Psychologie. Der Leser Ihrer Seiten hat einen Anspruch darauf, zu erfahren, was die Begriffe tatsächlich bedeuten. Für diese Zwecke haben wir unsere Begriffserläuterungen zu Emotionale Kompetenz mit Quellangaben unter Verweis auf entsprechende web-sites zur Verfügung gestellt. Sollten die Nachweise unzureichend sein, bitten wir Sie an dieser Stelle, uns behilflich zu sein, Ihren Anforderungen der Nachweisführung zu entsprechen. Wir möchten eindeutig darauf hinweisen, dass es uns hier vordergründig darum geht, das Wissen aus der Wissenschaft der Energologie und der Oktralen Psychologie zu den Themen "Emotionale Kompetenz" und "Emotionale Intelligenz" der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Dies ist auch grundsätzlich das Bestreben der Wissenschaft der Energologie. Eine Fehlinterpretation der Begriffe und ihrer Inhalte würden die Begriffe in Ihrer Bedeutung und Ihrer Wirkung deformieren und unwirksam werden lassen. Das ist eine Verantwortung, die Sie auch an dieser Stelle zu tragen haben. Hier handelt es sich um ernste wissenschaftliche Inhalte, die möglicherweise verloren gehen durch einen falschen Umgang damit. Wir sind bereit, im Interesse der Allgemeinheit und der Öffentlichkeit den Wert dieser Inhalte als Begründer der Selben zu wahren. Wir bitten Sie an dieser Stelle um Ihre Unterstützung bei diesem Vorhaben. Mit freundlichem Gruß

Adem Kapur Begründer der Wissenschaften der Energologie und der Oktralen Psychologie

Hier falsch, da es hier ausschließlich um gelöschte Artikel geht. Davon abgesehen ist die Entfernung der eingestellten Inhalte regelkonform geschehen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Die Wikipedia dient nicht der Verbreitung unbekannter Theorien und urheberrechtlich geschützte Inhalte dürfen hier ohne Freigabe ohnehin nicht eingestellt werden, siehe WP:Urheberrechte beachten. --AT talk 20:00, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tom Walter (erl.)

Bitte „Tom Walter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Tom Walter ist ein ganz hervorragender Musiker, Poet, Gedichte und Geschichten schreiber, davon kann sich jeder auf seiner Seite überzeugen, er hat CDs veröffentlicht, ist schon seit Jahren auf Tour durch ganz Deutschland im Moment zusammen mit Tomas Kurzhals ehemals "Karat" und "Stern Combo Meißen" sind Künstler die aus der ehemaligen DDR stammen denn weniger wert?? Ich bin empört über die feststellung der NICHT RELEVANZ die Seite war noch gar nicht fertig!!!! www.tomwalter.net www.poeticlabel.de www.jefferis.de --GabrieleJefferis 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stelle es mit LA wieder her. Relevanz im Artiekl nicht dargestellt. Siehe WP:RK ...Sicherlich ^Post 22:38, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2008#Tom Walter. Hier erledigt ...Sicherlich ^Post 22:41, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

21. November 2008

Kathrin Grünke (erl.)

Bitte „Kathrin Grünke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Laut Begründung, "Freiberuflich Tätige mit gelegentlichen Fernsehbeiträgen und Erwähnungen in der Lokalpresse gibt es Hundertausende", jedoch sind Zeitungen wie Die Welt, Der Tagesspiege, der AHGZ u.ä. warscheinlich nicht als Provinzartikel zu erknennen. Desweiteren ist der NDR ein deutschlandweiter fernsehsender und ebenfalls nicht als provinziell zu bezweichnen. desweiteren ist eine künstlerin die teil der peter siemssen stiftung ist wohl auch nicht als provinziell zu bezeichnen. "Die Erwähnungen waren zudem nur behauptet und nicht überprüfbar"; hierbei wäre es empfehlenswert wenn der administrator die google news suche benutzt. "ein persönlicher Website und 1 Meldung in der Provinzpresse reichen nicht für einen Eintrag" was auch nicht der fall war und somit nicht fundiert. erbitte die wiederherstellung des artikels. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.105.105.207 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 02:22, 21. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Siehe meine Begründung der Löschung auf Anfrage hier. --Felistoria 02:04, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eine Relevanz als Künstlerin ist auch mit gutem Willen nicht erkennbar. --ahz 07:55, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschung war hinreichend begründet. Zudem liegt der Nachweis einer Relevanz beim Autor und muss im Artikel erkennbar sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mogenia (erl., LA läuft noch)

Bitte „Mogenia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich sehe durchaus Relevanz für die deutsche Wikipedia zeitgenössischer Künstler, offizielle Segnung, öffentliches Interesse! --Tnixm 10:23, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist noch nicht gelöscht, also gibt es auch nichts zu prüfen. Äußere dich bitte in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2008#Mogenia. --Streifengrasmaus 10:28, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kurt zeitarbeit (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wook018 12:59, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte den Artikel wieder herstellen, da dieser keine Fantasie ist, sondern ein Unternehmen, welches dahinter steckt !

Bleibt gelöscht: Kein Artikel und keine Relevanz -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:07, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Claudia Nentwich (erl.)

Bitte „Claudia Nentwich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

"Claudia Nentwich (gelöscht) Ich sehe keine Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --Scooter Sprich! 17:48, 26. Dez 2005 (CET)

Von ihren angeblichen 3 fertigen CDs gibts keine bei amazon, vermute mal SelbstdarstellerIn. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 26. Dez 2005 (CET) Kein Artikel. Keine Relevanz nachgewiesen. Gelöscht. --Markus Mueller 04:21, 2. Jan 2006 (CET"

Begründung:

Ich kann gut nachvollziehen, dass man als Nichtmusiker Amazon als das Maß aller Dinge sieht und Selbstdarstellung ist in dieser Branche nun wirklich nicht unüblich. Ich möchte nur mal freundlich darauf hinweisen, dass man in der Sparte Singer/Songwriter/ Liedermacher sehr viele Musiker ohne Labelverträge finden wird, die jedoch regelmäßig auftreten und mitunter einen ziemlich großen Fankreis haben.

Ich habe 2000 www.songwritingforum.de ins Leben gerufen, um Songwriter-Infos zu sammeln und zu vernetzen und im letzten Jahr ein Buch veröffentlicht Liederfänger - Wege zum Songwriter,ISBN 978-3-8334-6508-6, 208 S. und in 2007 im übrigen auch meine vierte CD "Gegenlicht", wie und wo ich die vertreibe und verlinke, kann ich, glaube ich, immer noch selbst entscheiden. Darüber hinaus bin ich seit einem Jahr auch Veranstalterin http://www.songs-auf-dem-boot.de/ und lade hochkarätige Gäste aus der akustischen Musikszene national und international ein, mit mir zu spielen, denn es ist mir ein großes Anliegen diese Musiksparte einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Das nur mal so als kleiner Gedankenanstoß...

Mfg, Claudia Nentwich

Wenn du soviele Fans hast, warum must du dann deinen Artikel selbst schreiben?--134.2.60.192 13:45, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

in welcher Auflage sind die CD`s denn erschien? --Muscari 13:46, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von den CDs habe ich per Google-Suche keine einzige gefunden, auch Presseecho ist online praktisch keines feststellbar. --Nbruechert 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die CD`s gibt es, siehe http://www.song-writing.de/uebermich_audio.htm --Muscari 14:29, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und in welcher Auflage sind die CDs erschienen? --Фантом 14:31, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meinte außer auf der Seite der Künstlerin selbst. Dass es die dort gibt, ist naheliegend... Die Frage nach der Auflage ist somit nach wie vor berechtigt --Nbruechert 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der gelöschte Text war von 2005 und nicht einmal ansatzweise ein Artikel. WP:WSIGA, WP:RK und WP:IK beachten.

keine Wiederherstellung --Taxman^¿Disk? 15:18, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bürgerportalgesetz (erl.)

Bitte „Bürgerportalgesetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe seit ein paar Tagen die Diskussion um De-Mail verfolgt und festgestellt, dass neben der technischen Ausführung eine Planung für ein regelrechtes Gestz auf dem Weg ist. Da uns dieses Gesetz alle berühren wird habe ich angefangen, den Artikel dazu zu schreiben, der aber nach kurzer Zeit durch einen völlig deplatzierten Redirect auf De-Mail gelöscht wurde.

Da ich das spätstens nach dem zweiten grundlosen Löschen als Vandalismus ansehe empfinde ich es als bodenlose Frechheit, den Artikel nun zu löschen und in einen Privatbereich von mir zu stellen. Ich will, dass ihn auch andere sehen und sich ggf. an der Arbeit beteiligen können. Am Wochenende hatte ich vor, die Originalquellen aufzuarbeiten und den Artikel schrittweise zu verbessern und Fremdzitate hinzu zu fügen. Ein Blick in die Artikel-Historie anderer Gesetze zeigt, dass solche Stümpfe durchaus schon vorgekommen sind.

Aber so, wie hier raus gekantet wird, habe ich da schon "grad keine Lust mehr drauf" - machts halt selber, echt ..

--Herr Mayer 15:23, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hallo Herr Mayer, meinst du Benutzer:Herr Mayer/Bürgerportalgesetz? das entspricht leider im moment noch überhaupt nicht den üblichen Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Statt den Artikel einfach zu löschen hat Tröte ihn quasi für dich gerettet um eine verbesserung zu ermöglichen. Als Tipp; WP:Wie schreibe ich gute Artikel. eine wiederherstellung ist so wie der artikel jetzt ist nicht möglich ...Sicherlich ^Post 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dein Text steht unter Benutzer:Herr Mayer/Bürgerportalgesetz. Der einzige inhaltliche Satz stammte aus der angegebenen Quelle. Bitte lies einmal WP:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du den Artikel danach dann schrittweise verbessert hast, dann kannst du dich gerne hier melden. Ein wenig eigener Inhalt wird nämlich schon erwartet, bevor ein Artikel eingestellt wird. --fl-adler •λ• 15:54, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schaut doch einfach mal in die Versionshistorie vom BKA-Gesetz, wie der Artikel angefangen hat. Ist IMO eine super-arrogante Haltung, dass man am besten mit einem fertigen Artikel hier einstellen soll. Wenn man die Kriterien für SLA liest, dann passt das auf jeden Fall nicht, liebe Leute -- Wiki-Prinzip, gemeinsam an einem Artikel arbeiten, bwahaha! Aber was solls: Machts Euch am besten selber. Ich begnüge mich damit, die WP einfach nur noch zu nutzen. So long, Herr Mayer 16:08, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe deine Aufregung nicht: du hast direkt einen entsprechenden Hinweis erhalten, was Sache ist. Wenn du mit den hier geltenden Regeln ein Problem hast, dafst du uns jederzeit wieder verlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:23, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte was? erst wird der Stub zweimal unpasend gelöscht/umgeleitet, dann kommt eine berechtigte QS-Anfrage auf die ich reagiert habe und zack ist der Stub weg? Die Relevanz eines Bundesgesetzes sollte wohl darüber stehen, dass sich innerhalb von ein paar Tagen aus einem Stub mit Kontext und Bedeutung ein guter Artikel entwickelt. Es ist einfach die offensichtliche Willkür einzelner Admins -- und wenn sich da erst mal einer verrant hat, dann wird einfach gelöscht, ohne Sinn und Verstand. Bewertungsbausteine, Löschdiskussion selbstverständlich, Kritik und Anregung gerne gesehen - aber der SLA hätte definitiv nicht ausgeführt werden dürfen, zumindest nicht nach den SLA-Regeln, die ich gelesen habe. Klar RZG, Herr Mayer 18:08, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist doch gar nicht weg! Er ist in Deinem Benutzernamensraum, wo Du ungestört daran arbeiten kannst, einen Artikel, der den Richtlinien entspricht draus zu machen. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Ein Artikel muss - zum zweiten Mal jetzt - ungefähr so anfangen:

Das Bundesportalgesetz enthält blabla und soll dieses und jenes und anderes bewirken. Der deutsche Bundestag hat am soundsovielten das und das beschlossen. Das Bundesportalgesetz soll am 35. Mai 2010 in Kraft treten. Undsoweiterundsoweiter.

Das ist das absolute Minimum. Weniger ist kein Artikel. Auch kein Stub. Und wenn ich Dir den kopierten Satz nicht in den BNR gerettet hätte, wäre er jetzt wirklich gelöscht. Und zwar seit Stunden. --Tröte Manha, manha? 18:38, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist bei aller Liebe und allem Verständnis kein Artikel, kein Stub, nicht mal ein vernünftiger Anfang, sondern allenfalls eine Arbeitshilfe. Der Inhalt erklärt das Lemma nicht, und das ist die Mindestanforderung an jeden Artikel, so kurz er auch sein mag. Die betreffende SLA-Regel lautet: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext. Die Löschung war berechtigt und keine Einzelaktion, wie man hier an der Reaktion mehrerer Admins sehen kann. Im Benutzernamensraum kann weiter gearbeitet werden.

Wiederherstellung im ANR abgelehnt --Streifengrasmaus 18:48, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die geeinte Administratoreschaft meint, dass der jetzige Zustand besser sei, dann soll es halt so sein. Merkwürdig abgehoben -- dieser Verein hier. Ciao, Herr Mayer 22:51, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Münchener Management Kolloquium bzw. Münchner Management Kolloquium

Bitte „Münchener Management Kolloquium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Namhafter Kongress v.a. führender deutscher aber auch internationaler Wirtschaftsvertreter zu aktuellen Themen der Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft. Leider habe ich die Löschdiskussion zu spät wahrgenommen und konnte nicht mehr reagieren. Die Bedeutung dieser Veranstaltung sollte durch die Präsenz zahlreicher CEO's, Spitzenpolitiker und das Medienecho offensichtlich sein.

Der Artikel wurde jetzt nochmal überarbeitet, allerdings scheint er nach wenigen Minuten automatisch gelöscht worden zu sein. Ich finde leider keine Möglichkeit, die Löschdiskussion fortzusetzen und bitte hier um die Freischaltung des heute eingegebenen Artikels.

Mit freundlichen Grüßen Franz Alt

franz.alt@wi.tum.de --Wwwprofi 17:26, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel dieses Titels gab es nie. --Streifengrasmaus 18:51, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er meint wohl Bitte „Münchner Management Kolloquium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- southpark 18:54, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und hier die Löschdiskussion vom 7. November 2008. --Minderbinder 21:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gekränke Bemerkung: "Der Löschadmin wurde auch nicht gefragt." :-) -- Andreas Werle 20:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

AdriaNews (erl.)

Begründung: Da AdriaNews mittlerweile als auch Printzeitschrift erscheint (Auflage 120.000 Exemplare p.A) ist der von Ihnen gemachte Vorbehalt hinsichtlich einer Eintragung einer Webseite auf Wikipedia nicht länger gegeben. Vielmehr sind nach Studium Ihrer eigenen Richtlinien nunmehr alle Bedingungen erfüllt. Erwähnenswert wäre vielleicht auch noch das mit der Ausgabe November 2008 AdriaNews in drei Sprachen erscheint: Deutsch/Englisch/Kroatisch Entsprechend der Eintragungrichtlinien von wikipedia, sollte die Aufnahme von Adrianews kein Problem sein, wenn doch bitte ich um konkrete Hinweise. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites Weiter wird AdriaNews sowhal von anderen Zeitschriften als auch Websites, zitiert und entsprechend für gut befunden. Allein 30.000 links bei Google und über 500 zu AdriaNews verlinkte Seiten sprechen eine deutliche Sprache oder? 150.000 Leser von AdriaNews online sind mehr als die Zeitschriften Boote, Skipper, Yachtreve haben. --62.116.91.166 22:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, langsam wird es lästig: siehe dazu hier, hier und hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und was heisst das? einmal nein immer nein?

Bevor hier keine vernüftigen Begründungen von den Wp´s zu lesen sind ausser Geschwurbel wir immer wieder ein neuer Antrag gestellt werden.

Adria-News bekommt sofort einen Artikel, wenn die Auflage durch die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern bestätigt ist, Das fordert unsere Richtlieneie für Quellen und Nachweise. Das ist doch ein Angebot, oder?--Schmitty 02:47, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist Ok. Endlich ein vernüftiger Ansatz. Danke Schmitty.

Die diversen Artikel (in allen Schreibweisen) wurden nicht nur wegen mangelnder Relevanz sondern auch wegen ihrer Artikelqualität gelöscht. Zuletzt fand eine hier eine eindeutige Diskussion statt. So lange die Basics wie WP:WSIGA und WP:NPOV nicht beachtet werden und der Autor auch keinerlei Einsicht erkennen lässt, bleiben alle derartigen Lemmata gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

22. November 2008

Xtopia

Bitte „Xtopia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die von Seewolf genannte Begründung "Kein enzyklopädischer Inhalt" kann ich nicht ganz nachvollziehen. (Siehe [8]) Da in Zusammenhang mit dieser Konferenz viele weitere Inhalte (aka Wissen) auf dem Web zur Verfügung gestellt werden, würde ich einen solchen Artikel als durchaus enzyklopädisch verstehen. CU 0xff (nicht signierter Beitrag von Cu 0xff (Diskussion | Beiträge) 10:22, 22. Nov. 2008)

Eine Werbungs- und Weiterbildungsveranstaltung eines großen Softwareherstellers, die zum zweiten mal stattfand. Ja und? Wieviele Teilnehmer gab es denn? --Minderbinder 10:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

FC Schönau (erl.)

Bitte „FC Schönau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellen des Artikels FC Schönau 08 e.V.. Der Verein ist der Heimatverein von einigen ehemaligen Profispielern und u.a. unseres Bundestrainer J. Löw. Ich sehe hier eine Relevanz. Ausserdem habe ich die Fußball-Formatvorlage genommen. Das Wappen ist mir zu groß geraten, habe ich gesehen. Warum wird es jedoch in der Tabelle nicht als Vorschau angezeigt? Wenn es noch andere Gründe für das Löschen gibt, bitte nennen. Möchte es verbessern und dann wieder hochladen. Danke--M.Locker 14:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, bleibt gelöscht, da keine Relevanz, kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt und so schlecht geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre. Antragsteller wurde auf seiner Disk benachrichtigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Begründungen aufmeksmam durchgelesen und muss Dir leider widersprechen.

"... Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
die besondere Tradition haben oder
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen..."

Der FC Schönau als Heimatverein des Fußballbundestrainer ist wohl von Relevanz. Das bestätigt u.a. auch der Medienrummel in der Stadt bei internationalen Ereignissen.

"... Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
die besondere Tradition haben oder
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen..."

"...Der Artikel ist schlecht geschrieben..."

Da ich die Fußball-Vorlage genommen habe, sowie wie andere Vereine hier die Erfolge aufgelistet habe, kann es sich ja hier nur um die Geschichte des Vereines handeln. Ob diese schlecht geschrieben sei, ist Auslegungssache. Ich finde, dass eine Vereinshistorie kurz und prägnant sein soll.

Kurzum, wenn es daran scheitern sollte, dass der Verein nicht relevant sein soll, ist alles andere Makkulatur und nicht mehr diskussionswürdig. Dann brauche ich keine Zeit mehr hier zu vergeuden und auch keinen Mentor mehr für zukünftige Einträge. Schade. M.Locker 17:41, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, hier greifen aber die Relevanzkriterien für Sportvereine. Und nach diesen ist trotz Deines Jammerns keine Relevanz vorhanden. Ach ja, der Bundestrainer ist relevant, aber diese ist nicht vererbbar. Gelöscht lassen. Der Tom 18:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tom_md hat im Prinzip die Antwort schon angedeutet, hier noch mal in aller Klarheit:

Es gelten die Relevanzkriterien für Sportvereine. Diese erfüllt dein Verein zweifelsfrei nicht.
Relevanz färbt nicht ab, d.h. die Stammkneipe von Bruce Willis oder der Friseur von Joachim Löw werden nicht dadurch fürWikipedia relevant, dass dort eine bekannte Persönlichkeit aufs Klo geht.
Das Kriterium "Mediale Aufmerksamkeit" verlangt, dass dauerhaft und in namhaften Medien über eine Sache wegen eigner Errungenschaften berichtet werden muss. Da reicht der regionale Rummel in der Lokalpresse über Löws Heimatclub nunmal nicht aus.

Last but not least darf ich dich freundlich darauf hinweisen, dass bei dir als Presssprecher des Vereins sehr wahrscheinlich ein Interessenskonflikt vorliegt, der unter Umständen deinen neutralen Standpunkt etwas relativiert. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wähääähä, wenn ihr nicht nach meinen Regel spielt, dann gehe ich. funktioniert im Kindergarten, aber nicht hier. Keiner wird dich aufhalten, aber dennoch interessant wie du die Öffentlichkeitsarbeit/Martketing des FC Schönau 08 e.V. gestaltest. Funktioniert das eigentlich beim Regionalblatt?--Schmitty 22:17, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von unten hierher. blunt ^{nich' nett?} 10:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Moment, ich habe nur versucht meinen Standpunkt klar zu machen und zu argumentieren, dass es einen Unterschied ist zwischen einem Friseur und einem Heimat- oder Jugendverein gibt. Was Du als Kindergarten bezeichnest, war von mir nur die Abklärung im Vorfeld, ob eine Relevanz vorliegt oder nicht, bevor ich mir die Mühe mache und nochmals einen Artikel schreibe. Was Kindergarten und vor allen Dingen persönlich ist, ist deine Aussage danach. Nicht gerade die feine Art. --M.Locker 00:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

dass der Verein nicht relevant sein soll, ist alles andere Makkulatur und nicht mehr diskussionswürdig. Dann brauche ich keine Zeit mehr hier zu vergeuden heißt in anderen Worten, "wenn der Verein, wo ich die Pressearbeitmache, gelöscht wird, arbeite ich hier nicht mehr mit" und wir haben dafür sogar zwei Seiten: WP:RTL und WP:IK--Schmitty 11:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lancom Systems (erl.)

Bitte „Lancom Systems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.135.240.167 16:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessante Begründung... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung reicht zur Ablehnung des Antrages, erledigt. -- Perrak 18:35, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Denkmalgeschützte Häuser in Heilbronn

Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen.Ansprache an Benutzer:MBq erfolgt und Antwort auf meiner Benutzerseite.

Die Behauptung des Benutzer:MBq "parallel" und Behauptung:"Kurzartikel" stimmt so nicht. Die Artikel sind individuell und angemessen (auch zwischenzeitlich erweitert worden). Die aktuellen WP:RK besagen, dass die Relevanz in einem entsprechenden Landesdenkmallisteneintrag begründet liegt, und der ist bei den Gebäuden vorhanden. Weiterhin sind andere Behauptung des User:MBg widerlegt worden [9]. Daher bitte wiederherstellen. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung hatte mich sehr befremdet. Ich bin davon überzeugt, dass die Artikel den Rahmen einer Liste sprengen. Auch wenn sie in der Länge (und Qualität mangels Material) unterschiedlich ausfallen, sollte man sie daher in Einzelartikeln belassen. Ausserdem finde ich, dass den Verfassern solcher Mammutprojekte grundsätzlich etwas mehr Gestaltungsspielraum (bzw. Ärmelfreiheit) eingeräumt werden sollte. Es ist kein Kunststück, an allem herumzumäkeln. --Reiner Stoppok 21:41, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Wiederherstellen.[Beantworten]

Auch mir scheint die Löschung aller dieser Artikel mit einer Begründung (die wohl auf Darstellung der Relevanz und die Kürze des Artikels hinausläuft) nicht richtig. Aus den RK lese ich grundsätzliche Relevanz im Falle eines Landesdenkmallisteneintrags, die Frage kann allenfalls sein, ob die Qualität der Artikel genügend ist. Das geht aber nicht pauschal. Einige der Artikel scheinen mir in der Tat dürftig, vor allem in dem sie die Quelle etwas direkt zu paraphrasieren scheinen, aber nicht alle und nicht grundsätzlich. Dass die Liste der Bauwerke in Heilbronn anders konzipiert ist und daher für die Informationen schlecht geeignet ist, kann ich nachvollziehen. Ich würde Wiederherstellung im BNR vorchlagen und dort weitere Beratung zu Lemmata, Form (Liste oder Einzelartikel) und Inhalt. --Pitichinaccio 21:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Standardstruktur der Artikel:Das Haus in Heilbronn an der X-str. 61 ist ein historisches, denkmalgeschütztes Gebäude in Heilbronn. Das Haus an der X-str. 61 wurde 1xxx durch Y nach Plänen des Architekten Z im Stil des XY errichtet.<REF> eventuell plus einen Satz: Bemerkenswert ist... Alles mit der gleichen Standardreferenz und den gleichen Kategorien. Das sind keine enzyklopädischen Artikel. Der Benutzer bringt hier keine neuen Argumente vor. Daher ist die LP schon formal abzulehnen. Mehr als das was in dem Artikel stand gibt es auch nicht zu erzählen. Wikipedia ist kein Universalverzeichnis aller denkmalgeschützter Bauten in Heilbronn (eine Erweiterung um alle Gebäude die den Krieg überstanden haben wurde von dem Benutzer ebenfalls schon vorgeschlagen.) blunt ^{nich' nett?} 22:11, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

DAS ist reine Datenbank, un kann alles in einen Artikel Denkmalgeschützte Häuser in Heilbronn. Findet man dann auch über die normale Suche, wer gibt denn so kryptische Lemma zum suchen ein. Falls doch solche Artikel gewollt sind, sollte man aus speicherplatzgründen Artikeltemplates für sowas in die Mediawikisoftware implementieren, dann geht das schreiben schneller...--Schmitty 22:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WWNI-7, keine Frage. -- Andreas Werle 22:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Blunts und Schmitty haben völlig Recht. Derartige Artikel würden den Zweck einer Enzyklopädie völlig ad absurdum führen. Heilbronn ist ja nun noch von der Größe her überschaubar: Stellt euch doch mal vor, wir beginnen diesen Unsinn mit Berlin. <ironie> Da hätten wir echt noch Potenzial. </ironie> Daher klares Votum: Sammelartikel gerne, einzelne Artikel auf keinen Fall. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte gelöscht lassen. Die Artikel haben mich schon immer befremdet, nicht die Löschung. Die Artikel sind weitgehend inhaltslos und würden vielleicht als Bildbeschreibung ausreichen, aber nicht als Wikipedia-Artikel. Bei größeren Ensembles sind Artikel über die Straßen oder Stadtviertel wohl sinnvoll, bei denen dann die einzelnen Gebäude kurz erwähnt werden. Und auch der Ausblick schreckt ab: Artikel dieser Länge und Qualität über alle in Deutschland denkmalgeschützten Wohngebäude würden die Wikipedia sprengen und die Vermittlung von Wissen gegenüber einem Überangebot von Information unmöglich machen. --AndreasPraefcke ¿! 22:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) @Blunts: Wikipedia ist auch kein Verzeichnis aller Medaillengewinner der Olympischen Spiele (aber Nikolaos Andriakopoulos), aller Parlamentsabgeordneter (aber Cai von Bülow) oder sämtlicher Inseln des Pazifik (aber Tamana (Insel)) – dennoch sind gelten sie alle als relevant. WWNI greift hier mE nicht, eine Diskussion über die Qualität mag unbequem sein, ist aber der einzige verünftige Ansatz. Die Aufnahme in eine Liste scheint mir im Übrigen auch richtiger beim derzeitigen Informationsstand, aber wie geseagt - keine Relevanzfrage, und schon gar nicht „… ist keine Datenbank“ – eine solche Liste eräbe ja kein Adressverzeichnis. --Pitichinaccio 22:41, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Über Inseln, Orte, ja selbst irgendwelche Abgeordnete gibt es wenigstens die kleine Chance, dass man bei Bündelung aller Kräfte und Hinzuziehung von mehr gedruckten Quellen bessere Artikel herstellen kann. Zu diesen ganz normalen lokalen Häusern existiert aber meist keine öffentlich zugängliche Information außer einem Eintrag in die Denkmalliste, einem Foto auf den Comons und einer Adresse mitsamt laienhafter Einordnung in irgendwelche Baustile ohne jeden Beleg (Entschuldigung: einem Wikipedia-Artikel). Das ist einfach nicht genug. Zur Verbesserung solcher Artikel muss man entweder Zugang zu privaten Dokumenten erhalten oder langwierige Archivrecherche vor Ort betreiben. Das ist natürlich im Einzelfall schon möglich: aber dann kann man bitte den Artikel auch danach schreiben. Fazit: Das (und viele andere Heilbronn-Artikel) sind Artikelwünsche, keine Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 22:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das nach der langen Vorgeschichte - da hat sich jemand über lange Zeit sehr viel Arbeit mit gemacht (und die allermeisten Artikel haben schließlich Bestand, das sollte nicht vergessen werden) - ein Messer in den Rücken. So kann mit Autoren nicht umgegangen werden, bei aller berechtigten Kritik. --Reiner Stoppok 22:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weißt du, ich habe _einen_ exzellenten Artikel in diesem Projekt geschrieben - und ich wage zu behaupten, der hat alleine mehr Inhalt, als 50 von deinen Artikeln zusammen. Quantität ist nicht alles; und offenbar sind auch diese Artikel nur eines: Der Versuch, möglichst viele Begriffe mit möglichst wenig Text blau zu kriegen. --TheK? 23:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahllos zwei „Artikel“ rausgepickt: Haus Werderstraße 152 (Heilbronn) kann nur als Witz gemeint gewesen sein: „Das Wohnhaus hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … / hier ref / … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Bemerkenswert ist, dass die zwei Fensterachsen beim Haus Nr. 152 vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik zusammengefasst werden. Im Gegensatz zu dem benachbarten Gebäude Nr. 154 des gleichen Besitzers, wo eine Zusammenfassung der Fensterachsen vom Erdgeschoss bis in das Dachgeschoss, durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik erfolgt.“ (Kursivierung von mir)
Wer erwartet über Haus Werderstraße 155 (Heilbronn) mehr zu erfahren, der wird bitter enttäuscht: „Das Wohnhaus mit vier Fensterachsen, hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … /hier ref/ … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154 und Haus 152 der Werderstraße, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Während beim beim Haus Nr. 152 beide Fensterachsen vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss und beim benachbarten Gebäude Nr. 154 …“ – ich erspare euch mal sage und schreibe drei(!) weitere Erwähnungen der immer gleichen reliefhaften geometrischen Ziegelornamentik in den folgenden zwei Sätzen.
Der halbe Text sind also Zitate aus der Denkmaltopographie und der Rest besteht aus der reliefhaften Ziegelornamentik. Letztere steht dann einfach unkommentiert in der Gegend herum und es wird kein Wort darüber verloren, wie die sich in den allgemeinen kunsthistorischen Kontext der Zeit einordnet (stand wohl nicht in dem Artikelchen aus dem das abgeschrieben wurde?). Verzeihung, Denkmalschutzlisten hin oder her: Das ist Mist und daher zu Recht gelöscht worden. --Henriette 23:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier bestimmt auch Leute, die den Buchstaben Y löschen wollen, weil der so selten gebraucht wird. - Soll man die gewähren lassen? --Reiner Stoppok 23:26, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Neulich wurde von einigen hier Anwesenden bei den Administratorennotizen seiten- und tagelang diskutiert, ob chinesische Ortsstubs (der Kreisebene!) sinnvoll sind. (Ich habe heute noch Muskelkater vom Lachen.)[Beantworten]

Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. --TheK? 23:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitierst du grad dich selbst [10]? --89.56.37.159 00:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mache mir nicht jeden geschriebenen Quatsch zu eigen. --Reiner Stoppok 23:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier gehts auch nicht um deine Artikel, sondern darum ob abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen einen ausreichenden Artikel ergeben. Vielleicht bleibst Du mal beim Thema? Danke. --Henriette 00:11, 23. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Es war TheK, der sachfremderweise Reiner Stoppoks Artikel in diese Diskussion hineingebracht hat. --Amberg 02:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn exzellenz-ei-brütende Hühner den Kaulquappen das Leben erklären ... --Reiner Stoppok 13:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die damalige LD und die Begründung[11] ansehe, dann muss ich sagen, dass nicht mit den RK, sondern mit Was Wiki nich is (z.B. eine Katasterkarte) begründet wurde. Gerade wegen des Standardcharakters der Artikel frage ich mich sowieso, warum nicht Artikel zur Süd-, zur Ludwig-Pfau- und zur Werder-Straße angelegt wurden. Dort kann man die Gebäude auch im baulichen Zusammenhang beschreiben.--Kriddl Ansprechen? 03:54, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also a) Baudenkmäler sind relevant. b) Den „Datenbank-Paragrafen“ aus WWNI gibt's – mit gutem Grund – schon lange nicht mehr. c) Wikipedia is no paper, d. h. die große Artikelzahl ist kein Argument. d) Dass Artikel in speziellen Themengebieten im Umfang eher gering und im Wortlaut ähnlich sind, ist ja auch nicht soo außergewöhnlich (vergl. Amanda (Asteroid) und Joëlla (Asteroid) und ... weitere tausende). Was gab's noch für Argumente gegen die Wiederherstellung? Keine? Ok, dann bitte → wiederherstellen. --Hans Koberger 09:30, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Wiederherstellung spricht genau das, was ich schon schrieb: Das sind keine Artikel, sondern „abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen“ – bzw. schlechte Texte die keinem helfen, wenn Du es in dieser Formulierung besser verstehst. Die anderen Texte hatte ich mir gestern Nacht auch noch angesehen, um wenigstens einen zu finden der halbwegs vernünftig ist – Fehlanzeige. Es handelt sich durchweg um schlecht paraphrasierte Kurzbeschreibungen von unspektakulären Gründerzeithäusern (um nicht sagen: ziemlich gewöhnlichen Gründerzeithäusern, wie man sie in Berlin z. B. an jeder Ecke findet), deren einzige Besonderheit sein dürfte, daß sie den Krieg überlebt haben. Sowas kann man gern innerhalb eines Artikels über eine ganze Straße behandeln, aber doch nicht mit so einem redundanten Geholpere. --Henriette 11:52, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Henriette mag recht haben und obwohl ich auch im Bereich Architektur tätig bin, bin ich nicht der Meinung, dass jedes Bauwerk (bloß weil es denkmalgeschützt ist) auch enzyklopädisch relevant ist. Allerdings möchte ich doch darauf verweisen, dass in der LP ganz offensichtlich nicht mit den selben Maßstäben gemessen wird. Auf der einen Seite sollen denkmalgeschützte Gebäude nicht relevant sein, auf der anderen Seite sollen es temporäre Bauwerke der EM/WM sein: Wikipedia:Löschprüfung#9._Stadion.2C_et_al._.28erl..29. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird sich angemaßt, den Benutzer zu bevormunden. Es seien schlechte Texte die keinem helfen wird argumentiert. Wie kann man nur so etwas behaupten ? Ein JEDER dieser Texte hilft dem Suchenden und sei es auch nur, es stünde darin , wo sich das Haus befindet und wer es errichten ließ. Im Sinne der WP-User also klar wiederherstellen. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Wie weltfremd ist man, wenn man den Standort eines Hauses in einer Enzyklopädie und nicht auf einer Karte sucht? 92.230.228.97 13:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise bin ich kein Freund von großangelegten Löschungen. In diesem Fall jedoch finde ich die Artikelflut, über Gebäude zu denen es nichts interessantes außer dem Baujahr, der Postanschrift und evt. noch dem Stil in dem die Fassade gegliedert ist, ermüdend. Die bereits gelöschten Artikel kann ich nicht beurteilen, da ich sie nicht kenne. Jedoch habe ich mir einige der nicht gelöschten angesehen. Z. B. Haus Werderstraße 150 (Heilbronn). Schade finde ich, dass sich ein Benutzer die Mühe macht, alle diese Artikel einzustellen, teilweise sogar noch mit Bildern, diese dann wieder gelöscht werden. Dennoch, Artikel in denen keine weiteren Informationen außen oben genannten vermittelt werden sind einfach zu dünn. Diese sind in der Liste der Bauwerke in Heilbronn gut aufgehoben. Gebäude jedoch, zu denen es weitergehende Infos gibt z.B. durch Bewohner, Architekt, einzigartiger Baustil, oder was auch immer, sollten ihren Artikel behalten. Ggf. sollten diese dann auch wiederhergestellt werden. Alle anderen jedoch gelöscht bleiben lassen. Und die noch nicht geprüften auch löschen, sollten sie nur den Standardtext enthalten.-- Itti 12:48, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich aber jemand für Einzelartikel entschieden hat, dann sollte man ihm die wenigen schwächeren Artikel aus der Gesamtreihe verzeihen und nicht darauf herumhacken. Dieses Hin und Her und die ständige Ungewißheit ist für Autoren extrem nervend. --Reiner Stoppok 14:08, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Das kommt mir so vor, wie wenn man bei Horowitz at Carnegie Hall die falschen Töne zählen würde.[Beantworten]

J. J. Mnioch - habe die Schriften aus dem alten Text abgeschrieben -

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.41.93.196 21:52, 22. Nov. 2008 (CET) keine Ahnung was da nicht paßt! schließlich stammen die Zeilen von dem Herrn Mnioch! mfg G. Klein[Beantworten]

Um welchen Artikel geht's denn? -- Martin Vogel 22:01, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht um Bitte „Johann Jakob Mnioch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
.

Keine Wiederherstellung. Das war kein WP:Artikel. Bitte lies auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --AT talk 22:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre das nicht eher was für Wikisource?-- feba disk 22:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nur, wenn auch ein Scan des Buchtitels und zumindest der transkribierten Vorrede geliefert wird. Ansonsten hat es auf Wikisource keinen Platz. --AndreasPraefcke ¿! 22:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

23. November 2008

The Sankt Pauli Mad Pack

Bitte „The Sankt Pauli Mad Pack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Musikduo, das deutschlandweit engagiert wird und eigene CDs herausbringt, ist doch nicht irrelevant! --Chitty2002 12:13, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon mal WP:RK gelesen? Welcher der dort genannten Punkte wird denn erfüllt? Ach ja, am Besten gleich noch WP:NPOV lesen. Der Tom 12:29, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, zum einen ist das Duo schon mehrfach in einschlägiger Presse etc erwähnt worden und somit anerkannt. 2. Ist der Beitrag des St. Pauli Mad Pack zum Leben auf dem Kiez nicht zu verachten und über die historische Verbindung von Swing und Reeperbahn konnte ich mich auch noch nicht auslassen. 3. Ist der Bericht noch nicht fertig gewesen. Es fehlten noch Fotos, weitere Texte und weitere Quellen. Also bitte stellt den Artikel wieder her. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Chitty2002 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 23. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 13:10, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereite den Artikel bitte in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Chitty2002/The Sankt Pauli Mad Pack vor. Die drei Sätze kann ich nicht guten Gewissens wiederherstellen, weil sie von Neutralität so weit entfernt waren, dass du sie sowieso umschreiben musst. Bitte lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 13:10, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und noch mal: Deine sogenannten Relevanzpunkte kann ich in unseren Relevanzkriterien nirgends finden. Da wird Relevanz definiert, nicht in irgendwelcher einschlägiger Presse! Der Tom 13:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel stand was von einer CD. Ein Album würde ja reichen. --Streifengrasmaus 13:25, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

aber nur, wenn es nicht im Eigenvertrieb entstanden ist. Der Tom 13:31, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm, ich weiß. Das klang nach einem echten kleinen Label, aber in der Tat produzieren die sich nur selbst. Das Album kann man also knicken, und es sieht sehr, sehr düster aus, was die Relevanz angeht. --Streifengrasmaus 13:45, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vitametik

Bitte „Vitametik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei der Vitametik um eine eigenständige Behandlungsmethode, die im Gegensatz zur Vitalogie, aus der sie zwar entstanden ist, keine Manipulation von Wirbeln durchführt, sondern durch einen gezielten Entspannungsimpuls eine Entspannung der Halsmuskeln einleitet. Die Viametik ist durch das OVG Niedersachsen mit Urteil vom 20.07.06 rechtsgültig als Methode der Heilkunde anerkannt. Durch die Weiterleitung Vitametik auf Vitalogie entsteht der Eindruck, dass es sich um das Gleiche, bzw. lediglich um eine Variante handelt und die Vitametik nicht als eigenständige Methode zu sehen ist. Dass für die Vitametik ein Markenschutz für die Anwender der Methode besteht, sollte auf die enzyklopädische Relevanz keinen Einfluss haben (wäre in der letzten, gelöschten Version auch wieder zu ändern), da hierfür das allgemeine Interesse und die Information der Bevölkerung im Vordergrund stehen sollte. --Maya011006 12:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Link Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._November_2008#Vitametik_.28gel.C3.B6scht.29

Link Löschung durch Adminsitrotor Nolispanmo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&oldid=53313119#L.C3.B6schung:_Vitameti

Liste von Plattenlabels

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Plattenlabels“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Krächz 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Löschdiskussion mit der Begründung: Unpflegbare Liste. Schon der Einleitungssatz ist Käse, da wir nirgends definiert haben, was ein relevantes Label sein soll. Zudem als (blaue) Liste kein Mehrwert gegenüber den Kats. Auf der Diskussionseite findet sich ein Durcheinander an ausgetragenen Roten Links und angeblich dazugehörigen (oder doch nicht zugehörigen) blauen Links. Entweder Liste wieder zusammenführen (um dem Artikelwunschcharakter einer Liste zu entsprechen und somit eine Daseinsberechtigung zu geben), dazu aber unbedingt Aufnahmekriterien definieren oder aber halt löschen. Der Admin Benutzer:Uwe Gille ebtschied auf behalten mit der Begründung: kein Löschgrund ersichtlich, es ist zwar eine Liste, die ich auch für überflüssig halte, aber sie ist nicht unpflegbar und könnte mit Umsatzzahlen, Sitz etc durchaus zu einer vernünftigen Sammlung ausgebaut werden..

Die Behaltens-Begründung leuchtet nicht ein. Zum einen wurden Löschgründe genannt, vor allem im Abgleich mit den Richtlinien aus Wikipedia:Liste. Im Vergleich zu den Kategorien ist der momentane Zustand der Liste nicht behaltenswert. Zum anderen ist die Tatsache, dass es theoretisch möglich wäre, ein brauchbare Liste zu erstellen, kein Behaltensgrund. Es ist derzeit nicht absehbar, dass ein Portal oder eine interessierte Nutzergruppe sich dieser (Dauer-)Mammutaufgabe annimmt. Zudem können auch Listen aufgrund "mangelnder Qualität" der Löschung zugeführt werden.

Uwe Gille wurde angesprochen: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Liste_von_Plattenlabels. Der Admin gesteht zu, dass die Liste schlecht ist und hofft auf Aubau. Dies ist in vier Wochen QS aber erwartungsgemäß nicht passiert. Daher nun die Bitte der Überprüfung des Bahltensentscheids. Uwe stimmte diesem Vorgehen zu und wurde über die Löschprüfung informiert. Mein Angebot, die kanpp 50 internen Links aus verschiedenen Artikeln auf die Liste zu entfernen, steht natürlich weiterhin, dabei handelt es sich zum sehr großen Teil um die sowieso überflüssigen "siehe auch"-Links aus Label-Artikeln.

Ich möchte Diskutanten und Entscheider bitte, nicht den potentiellen Wert einer möglichen, wohldefinierten und gut ausgebauten Liste der Plattenlabels zu bemessen sondern den faktischen, aktuellen Zustand der zur Löschung vorgeschlagenen Liste und deren (m.E. nicht vorhandenen) Nutzen für ein potentielles brauchbares Listen-Projekt. Gruß von Krächz 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das wirklich Schrott. Ich klebe nicht an dieser eher durch das Prinzip Hoffnung getragenen Entscheidung, sondern entsorge das nunmehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@@ Zeile 87: / Zeile 87: @@
 Da sich auch der [[Benutzer:He3nry|gelöscht habende Admin]] nicht gegen die Neuanlage des Artikels wehrt, ist dieser Antrag damit erledigt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 21:05, 21. Nov. 2008 (CET)
-== [[9. Stadion]], et al. (erl.) ==
+== [[9. Stadion]], et al. ==
 {{doch löschen|9. Stadion}}
 {{doch löschen|Adidas World of Football}}
@@ Zeile 158: / Zeile 158: @@
 Es muss eher heißen: drei Admins haben keine Lust, sich argumentativ mit diesem Thema auseinanderzusetzen, geben aber zu, dass dieses Product-Placement keine enzyklopädische Relevanz haben, möchten aber ihr Gesicht wahren und lassen ihre damalige Entscheidung nicht infrage stellen. Das ist ein Fall fürs Schiedsgericht. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)
+:Da es sich hier nicht nur um einen Artikel sondern um eine Kaskade von Artikel geht, muss hier logischerweise jeder Einzelfall geprüft werden. Ein pauschales „wir haben kein Bock es zu prüfen und drei Admins, die gegen Revision sind“ reicht selbstredend nicht aus, um den Fall als erledigt zu kennzeichnen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 14:17, 23. Nov. 2008 (CET)
 == SV Oberwart (erl.) ==

„Wikipedia:Löschprüfung/alt2“ – Versionsunterschied

Version vom 23. November 2008, 15:17 Uhr