Eine Abstimmung im Portal:Sport (Mai 2016) hat, genau wie eine Diskussion im Portal:Motorsport (seit August 2014) ergeben, dass eine derartige Kategorisierung (derzeit) nicht gewünscht ist. Die Gründe hierfür sind vielfältig, unter anderem aber auch historisch bedingt. Dies führt zu Fehlkategorisierungen wie beispielsweise bei Vic Elford, der niemals für das McLaren-Team startete. Der Löschantrag gilt zusätzlich natürlich auch für die dort aufgeführten Unterkategorien. --KAgamemnon (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Sammelantrag. Im übrigen bin ich mir nicht so sicher, ob diese Begründung so stehenbleiben kann, weil die Kategorie von einem Mitarbeiter im Motorsportportal angelegt und die Botbearbeitung von letztem Jahr ebenfalls von einem Portalmitarbeiter stammt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:39, 7. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde von keinem Mitarbeiter des Motorsportportals angelegt! Nur mal so nebenbei erwähnt.

Was heißt "ungültiger Sammelantrag"? KAgamemnon hat auf zwei Diskussionen/Abstimmungen verwiesen, die zum Ergebnis kamen, dass diese Kategorien gelöscht werden sollten. Die ausführlichen Begründungen kann man dort nachlesen. Die eine Abstimmung war vom Portal Sport, die andere vom WikiProjekt/Portal Motorsport. Die zuständigen Fachbereiche haben sich somit gut begründet gegen diese Kategorien entschieden. Vielleicht ist das hier ja der falsche Diskussionsort. Das möchte ich nicht ausschließen. Dann wäre es aber gut, wenn wir erfahren, wo wir mal vorstellig werden müssen, damit die Entscheidung des Portals Sport und des WikiProjekts/Portals Motorsport dann auch mal umgesetzt wird. Just for the records: Auch nach über zwei Jahren Diskussion wurde von den Befürwortern dieser Kategorien noch kein schlüssiges Konzept zur Umsetzung der Kategorisierung vorgestellt und darüber hinaus wurde nie abschließend geklärt, ob aus historischer Sicht betrachtet eine "Nach-Team-" oder "Nach-Konstrukteur-"Kategorisierung durchgeführt werden soll bzw. was von den Befürwortern überhaupt gewünscht ist. Bevor man so eine Mammut-Kategorisierung beginnt, sollte erstmal das Konzept stehen und dieses mit dem zuständigen Fachbereich abgestimmt werden. Das ist hierbei NIE erfolgt. Gruß, --Gamma127 23:05, 7. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Schade, es war so schön friedlich hier, als Matthiasb weitgehend vom Netz abgekoppelt war... Die Begründung für seinen Widerspruch gegen die Löschung ist jedenfalls hanebüchen. Selbst wenn die Kategorie von einem Mitarbeiter im Motorsportportal angelegt gewesen wäre, könnte eine solche eigenmächtige Anlage doch nicht die Entscheidung des Portals aushebeln. Aber es soll ja Mitarbeiter geben, die Mehrheitsentscheidungen für uninteressant halten, weil sie davon ausgehen, dass allein sie immer Recht haben. @Gamma127: Hier ist tatsächlich der falsche Ort zum Diskutieren, weil das Kategorienprojekt nur für solche Kategorien da ist, die nicht von einem Fachbereich betreut werden oder bei denen es überlappende Zuständigkeiten gibt. Also einfach einen SLA mit Hinweis auf die Entscheidungen der beiden Portale stellen, und hier kann geschlossen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann mache ich das halt so, vielen Dank für den Hinweis. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:20, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hmmm, jetzt wird mir erst klar, dass das eine Kategorie mit Unterkategorien ist. Die wird kein Admin schnelllöschen, solange sie noch nicht leer ist. Sollen denn die zehn Unterkategorien auch gelöscht werden? Dann erst die leeren, dann SLA auf sie, und dann erst der SLA auf die Oberkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Update: Nu isses doch gelöscht, okay ... Aber bei den zehn Kategorien, die drin waren (z.B. Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Benetton), haben wir noch immer die Oberkategorie vermerkt, jetzt als Rotlink. Wie soll damit nun verfahren werden? Auch alle per SLA weg? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja bitte! --KAgamemnon (Diskussion) 13:37, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das David Heat unzählige Veröffentlichungen im Musik Business hat und das die Labels International Künster fördert und auf allen Musik Kanälen vertreten ist.(nicht signierter Beitrag von 79.243.255.186 (Diskussion) 11:40, 3. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Das ist aber ganz und gar nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Discogs finde ich 35 Veröffentlichungen von Glovel Records, wobei alles MP3s sind, und ein Drittel von David Heat selbst. Das spricht eher gegen Relevanz. --King Rk (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Beatport https://www.beatport.com/label/glovel-records/27261/tracks?per-page=150 oder Apple iTunes bzw. Apple Music sind es über wesentlich mehr Veröffentlichungen. Discogs ist da nicht so up-to-date! Das Label und der Künstler ist bei Namenhaften und Internationalen DJ´s supportet wie z.B. Tiesto, Nari & Milani, Porter Robinson, Sidney Samson usw. Auch bei Google ist eine Relevanz zu sehen wenn man den Namen eingibt und sucht https://g.co/kgs/o6jxig

Deine Argumente zielen hier ins Leere. Du kannst emtlang der Relevanzkriterien für Musiker schauen, was hier gefordert wird. Natürlich nicht Wikipedia:Belege vergessen.--Ocd (Diskussion) 17:59, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so und so nicht haltbar, Beatport schafft keine Relevanz, entweder einen "richtigen" Artikel schreiben oder löschen --Tromla (Diskussion) 20:21, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch.
Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, Zubereitungsvariante von Nocken (Gericht). Eier über irgendwelche Reste zu schlagen, ist nun wirklich nichts Österreichspezifisches und kommt in unterschiedlichen Varianten im gesamten DACH-Raum vor. --jergen ? 12:03, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Möglich wird aber als Eigenheit der Wiener Küche bezeichnet und die besonderheit (gibt in vielen Litstellen) ist dass es auch besonders serviert wird. WikiSocke (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist enzyklopädisch so eigenständig relevant wie geschmälzte Maultaschen. Zumal der Sprachstil Das Ei koaguliert im Pfanderl ebenfall nicht enzyklopädisch ist (btw. Blut koaguliert, Ei stockt).--Ocd (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt im Plachutta zu dem Gericht einen sehr kleinen Eintrag, weshalb ich es als Lemma durchaus für relevant halte. Wenn man den Ballast aber entfernt, reicht dafür ein Abschnitt im Artikel Nocken, der sowas gut verträgt. Oder zurück in den BNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Benutzer:Oliver S.Y. hat den Artikel so zusammen gekürzt, dass alle Literaturstellen verschwunden sind, die Beschreibung der Regionalität usw. Möglicherweise ist er der Ernärhungsexperte und .... Damit ist der Artikel so flach geworden, dass er nicht relevant ist. WikiSocke (Diskussion) 15:06, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer Oliver S.Y. ist hier einer der wenigen Freunde, welche Du mit dieser Themenauswahl in der Wikipedia haben wirst. Ich habe oben bereits die Alternativlösung vorgeschlagen. Wenn Du schlau wärst, und es Dir um das Thema gehst, greife diese auf. Ansonsten lese vieleicht doch erstmal, was wir hier überhaupt sind. Es gibt diverse Regeln, gegen Du mit voller Wucht verstößt. Bei solch banalem Thema ist aber jeder Streß überflüssig, da es einfach nix zum Streiten gibt. Nur braucht man kein Essay durch Dopplungen für etwas so Selbsterklärendes gestalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein löschen ist keine Alternative, (und Benutzer Oliver S.Y. löscht eine jede Angabe aus dem Artikel) sondern die Regionalität ausbauen und wenns wer nicht glaub eben durch Lieraturstellen beweisen. Alles andere ist wahrscheidlich sinnlos auch für den Leser des Wikis in vielleicht 10 Jahren. Das sollte das Ziel sein, nämlich etwas zu gestallten wo der Leser nutzen bekommt. WikiSocke (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wessen Socke bist Du? Bertram, GL oder der öst. IP-Troll. Entweder Du bist hier seit einem Tag aktiv, dann solltest nicht wirklich uns erzählen, was das Projekt ist oder nicht, oder Du kennst die Hintergründe ganz genau, nur dann wußtest Du vorher, daß Du mit solchen Vorstellungen gegen die Wand fährst. Dabei hast noch nichtmal das Vollprogramm der Eingangskontrolle bekommen, denn dann würde noch weniger übrig bleiben. Es gibt soviele schöne Alternativen im Web. Wenn Du selbst chefkoch.de verwendest, lebe Dich doch dort aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Man könnt den Artikel noch mit Hitlers Geburtstag (II) : Eiernockerl mit Salat! aufpeppen - dann wird er vielleicht behalten ;-) --K@rl 12:44, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist Boulevardniveau. Was der Gröfaz denn nun gerne gegessen hat, weiß man nicht so genau [1] [2] [3]. Nur die Eiernockerln findet man nicht in dem Zusammenhang. Wer das wohl den Rechten eingerdet hat? --jergen ? 13:49, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Brandenburg war lediglich Hauptmann (postum) und erfüllt damit nicht die notwendigen Kriterien. Relevanzstiftende Merkmale sind nicht zu erkennen. Und nein, das Ritterkreuz schafft keine Relevanz. Nimro (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Ritterkreuz mag zwar nicht für die pauschale Relevanz ausreichen, weil es dazu nen Meinungsblock gibt. Aber natürlich schafft es Relevanz, da darüber entsprechend berichtet und geschrieben wurde, was eine breite Bekanntheit begründet. Es 10.000 Ordentsträger haben auch nichts mit dem Status als Hoher Orden zu tun. Würde mir eine Klarstellung wünschen, daß zB. ab Ritterkreuz mit Eichenlaub keine Diskussion mehr gibt, wenn aber nötig, dann muß man aus objektiven Gründen die Bekanntheit und Ehrung für relevanzbegründend halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier weder enzyklopädiewürdige (Un-)Taten, noch eine breite nachgewiesene Rezeption. Die Erwähnung in einem Buch, dass alle Ritterkreuzträger erwähnt, reicht so wenig wie das Kreuz selbst. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:54, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen. RK nicht erreicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz. Das RK allein wird wohl nicht ausreichen und sonst sehe ich auch nichts was Relevanz bringend sein könnte. Damit muss ich meinem Vorredner Hannes 24 zustimmen und ebenfalls für Löschen plädieren. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Person des öffentlichen Lebens, seine Radioarbeit in den Neunzigern erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Außerdem ist im Artikel nichts belegt und er liest sich wie selbstgeschriebene Eigenwerbung. Weg damit. --Feivel92 (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen tatsächlich. Ich würde vorschlagen (obwohl der Artikel bereits 2010 erstellt wurde) 7 Tage Zeit für Belege und Relevanzbegründung. Wenn bis dahin nichts geschehen ist kann der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften ohne Besonderheiten und obwohl BF drinne steht keine BF ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:45, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast Du den Artikel gelesen? Verstanden hast Du in aber anscheinend nicht so recht. Selbsverständlich ist das eine Berufsfeuerwehr. DIe koordinieren nur noch 8 weitere freiwillige Feuerwehren. Der nächste kann ja LAE machen. Zuschnell geschossen, sorry. Stimmt. --Ocd (Diskussion) 18:58, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich finde diese Löschbegründung an den Haaren herbeigezogen. Ja, es ist eine freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften. Aber sie hat mehr hauptamtliche Kräfte wie manche Berufsfeuerwehr. So hat z.B. die Berufsfeuerwehr Reutlingen nur 60 Beamte. Die Berufsfeuerwehr St. Gallen hat 36 Mitarbeiter, sie wäre trotzdem nach RK relevant! Die Feuerwehr Dorsten besetzt 15 Positionen hauptamtlich (Und das 24 X 7). Da kann man schon von einer Berufsfeuerwehr reden, auch wenn sie offiziell nicht den Status hat. Die Feuerwehr hat 74 Mitarbeiter. Sicher ist es nicht sinnvoll jeder Feuerwehr, die einen oder auch 4 Gerätewarte hauptamtlich hat in der Wikipedia einen Artikel zu gönnen, aber bei Dorsten? Dl4gbe(Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"Da kann man schon von einer Berufsfeuerwehr reden", ist mMn Unsinn. Entweder ist es eine Berufsfeuerwehr nach Statut oder nicht. In diesem Fall ist es weiterhin eine Freiwillige Feuerwehr, die sich einige hauptamtliche Angestellte leistet. Also grundsätzlich alle FFw mit auch nur einer hauptamtlichen Kraft per MB zulassen oder wie bisher unterscheiden zwischen Berufsfeuerwehr und Freiwilliger Feuerwehr. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich würde sagen: Wenn eine hauptamtliche Wache, bzw. eine hauptamtliche Wachabteilung in der Lage ist alle Routineaufgaben zu übernehmen, also in der Lage ist alleine einen Löschzug zu stellen, dann ist sie vergleichbar mit einer Berufsfeuerwehr. Selbst Gemeinden mit Berufsfeuerwehren, auch die Grössten wie Hamburg und Berlin haben noch Freiwillige Feuerwehren, die als Reserve bei Grossbränden dienen. Der Unterschied zwischen einer Berufsfeuerwehr und einer freiwilligen Feuerwehr mit einer hauptamtlichen Wachabteilung liegt, wie du richtig geschrieben hast, nur in den Statuten. Ein Feuerwehrmann ist ein Berufsfeuerwehrmann und hat auch die Ausbildung zum Berufsfeuerwehrmann, wenn er Hauptamtlich in einer Wachabteilung arbeitet. In den RK steht 'Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant'. Es steht nicht: 'Feuerwehren die den rechtlichen Status einer Berufsfeuerwehr nach Landesfeuerwehrgesetz besitzen sind relevant'. Gerätewarte sind normallerweise nicht angestellt um Einsätze zu fahren (Sie tun es normallerweise als Freiwillige). Sie werden von der Gemeinde eingestellt um sich um die Wartung und Pflege der Ausrüstung zu kümmern. Sie sind als Handwerker und nicht als Einsatzkraft eingestellt worden. Für mich ist eine hauptamtliche Wachabteilung relevanzentscheidend, da sie eine Besonderheit im deutschen Feuerwehrwesen darstellt, und damit relevant nach RK/A Dl4gbe (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Im übrigen haben wir darüber eine Grundsatz Entscheidung LA Antrag Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen wurde abgelehnt. Dl4gbe (Diskussion) 11:27, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Persönlich würde ich dann sagen, das die MB´s nicht ordnungsgemäß angewendet worden ist. >1< >2< >3<--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:43, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, Danke für den Hinweis. Dann haben wir es ja: Freiwillige und Pflichtfeuerwehren mit statistischem, historischem oder strukturellem Merkmal, das für sich genommen enzyklopädisch relevant ist. Die Feuerwehr beschäftigt mehr hauptamtliches Personal als manch eine Berufsfeuerwehr. Wenn das keine statistische Besonderheit ist, dann weiss ich auch nichtmehr weiter. Dl4gbe (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte bei Unity (Benutzeroberfläche) einarbeiten. Keine Software braucht für jede Version einen eigenen Artikel. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:52, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es mag da Ausnahmen geben. Aber wohl nicht für eine Linux-Oberfläche. --Siwibegewp (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, Unity 8 vollzieht den Wechsel von X11 auf Mir. Das ist schon etwas Besonderes. Und das Echo ist auch nicht gerade klein: CT berichtete im Vorfeld mehrfach. Selbst Die Zeit und die NZZ erwähnten bereits den neuen Desktop. Also die RKs für Software sind damit locker erfüllt. Ob man das irgendwo einarbeiten will, ist immer diskutabel. Solange das niemand angeht bleibt der Artikel. Ich denke Unity 8 ist ein Meilenstein und kann durchaus auch eigenständig Bestand haben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Einarbeiten ist ein Zeitaufwand von 2 Minuten für einen Admin (zusammenführen) und 5 Minuten für einen Autor (Text zurechtrücken). Daran soll's nicht liegen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:10, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dagegen ist nichts einzuwenden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Personen sehr fragwürdig. Artikel durch Nennung jeder einzelnen Handlung, Aufzählung von trivialen Artikeln(u.a.: ^[1][2][3]) und Tätigkeiten als studentische Hilfskraft künstlich verlängert. Er ist ein Wettermoderator und dafür weder übermäßig bekannt noch bedeutend. --2003:E4:33C9:FD00:39E5:FE22:600B:6AAD 20:40, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF): Wetter: Deutschland steht Blitzeis bevor - heute-Nachrichten. In: www.heute.de. Abgerufen am 10. Juni 2016. 
2. ↑ Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF): Mildes Wetter zum Winteranfang: Dezember steuert auf Wärmerekord zu - heute-Nachrichten. In: www.heute.de. Abgerufen am 10. Juni 2016. 
3. ↑ Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF): Wetterexperten mahnen: Klima: Wenn der Schalter erst umgelegt ist - heute-Nachrichten. In: www.heute.de. Abgerufen am 10. Juni 2016. 

Wettermoderator reicht aus. Behalten. --87.155.247.49 20:52, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei den Relevanzkriterien steht: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)". Da habe ich dann doch meine Zweifel, dass damit jeder gemeint ist, der das Wetter ansagt. Der Artikel gibt dann auch entsprechend wenig her. --2003:E4:33C9:FD00:39E5:FE22:600B:6AAD 21:01, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Was du zitiert hast sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein).

Hier sind jedoch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab einschlägig: „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.“ --87.155.247.49 02:11, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten.--Falkmart (Diskussion) 02:27, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Überflüssige BKL. Da stehen nur zwei relevante Personen drin (der dritte ist irrelevant und bekommt keinen BKS-Eintrag, BKS sind für Artikel, nicht für jedermann und nicht für solche assoziativen Verweise. Ich hatte im Artikel Werner Franz auf den Schauspieler hingewiesen, das reicht völlig. Da aber KnightMove auf diesem groben Unfug per Neuanlage beharrt, auf dem Weg des normalen LA. Ach ja: das man solche BKS überlicherweise per onlyinclude in die Namensartikel einbindet (hat er nicht gemacht), weiß er wohl ebensowenig wie man bei uns sortiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Ich sehe kein Problem darin, wenn eine Person, die das Thema eines Artikelabschnitts ist, in einer BKS eingetragen ist (wie sie es früher im BKH in Werner Franz war.
2. Die Nützlichkeit des "Siehe auch"-Hinweises auf Franz Werner wird in ihrer Sinnhaftigkeit anscheinend auch von Informationswiedergutmachung nicht in Frage gestellt, solche Überfrachtungen gehören aber nicht in einen Artikel-BKH.
3. Mit onlyinclude hat er zweifelsohne Recht, das ist aber keinerlei Löschgrund (und nunmehr erst sinnvoll, wenn diese Löschdiskussion entschieden ist).

--KnightMove (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nochmal zum Mitlesen: es sind in auf der BKS lediglich ZWEI relevante Personen. Der letzte Überlende der Hindenburg ist nicht relevant und gehört daher nicht in die BKS. Artikelabschnitte sind keine Artikel und keiner, der einen Artikelabschnitt, wird in eine BKS eingetragen, DAS würde jedenfalls alle BKL sprengen, wenn wir nach Lust und Laune und gegen unsere Regeln einfach Namen auf BKS eintragen. Eine BKS wird nur nur dann angelegt, wenn BEIDE Personen auf einem Klammerlemma sind, bei der ohne ist genau für solch Fälle der BKH vorgesehen. Oder aber er verschiebt den Skifahrer auf Werner Franz (Skirennläufer). Dann kann er eine BKS haben, aber die heißt dann nur noch Werner Franz und nicht mehr Werner Franz (Begriffsklärung)

Das hier im BKH - ausnahmsweise - ein zweiter Begriff drin ist, ist eben die Ausnahme. Eine etwas längerer BKH ist jedenfalls weniger Überfrachtung als eine sinnlose BKL.

Mit der Begriffsklärungsseite muss man völlig überflüssigerweise auf die BKL gehen, was im BKH eh steht. Ich denke mal, dass es hier eher um die Durchsetzung von POV geht: und nein, der letzte Überlebende der Hindenburg ist nicht relevant.

@Jesi: FYI --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und damit man die Regel auch noch hat: WP:BKL 2.2.2.1.1.: Ein Eintrag – ein Link

Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Der Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Wiki-Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind nicht vorgesehen. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort (sog. „Assoziationsblaster“).

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Eine Person muss nicht notwendigerweise relevant für einen eigenen Artikel sein, um in einer BKS aufgelistet zu sein, siehe als Gegenbeispiel etwa George Zimmerman.
2. Es ist aber auch keineswegs gesagt, dass der letzte Hindeburg-Überlebende Werner Franz nicht relevant für einen eigenen Artikel sei, siehe die Einfügung am 30. September 2015, die beiden Folge-Edits und das dort angegebene weitere Beispiel Eduard Boëtius. Ich selber war darin nicht im mindesten involviert.
3. Wie du richtig sagst, liegt mit dem erwähnten "Siehe auch" Franz Werner eine Ausnahmesituation vor - und solche haben es in sich, nicht von den Regeln behandelt zu sein.
4. Wie du in WP:BKH nachlesen kannst (die Regeln sind dir ja so wichtig): "Der BKH steht an auffälliger Stelle im Artikel und soll trotzdem die Aufmerksamkeit des Lesers nicht mehr als unbedingt nötig beanspruchen. Er ist eigens dafür konzipiert, dem Leser die Beschäftigung mit den jeweils nicht interessierenden Details der Begriffsklärung nach Möglichkeit zu ersparen." Zur Herstellung dieses Zustandes habe ich die BKS angelegt und damit den bestehenden 234.291 BKS eine 234.292. hinzugefügt (solche Ausnahmen sind aber ganz bestimmt so häufig, dass sie die BKS-Zahl in die Millionen hieven würden!).
5. Etliche deiner zitierten Regeln, insbesondere im nachgetragenen Absatz, kommen im konkreten Falle gar nicht zur Anwendung und stehen nicht zur Debatte.

Damit hoffe ich tatsächlich, dass dem Unfug - diesem LA - bald ein Ende gemacht wird. --KnightMove (Diskussion) 09:44, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal etwas ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ich hab wieder reduziert: Zweitnamen gehören nicht in BKS, es sei denn, der Lemmaname ist ein Alternativname, das ist bei Hans-Werner Franz und bei Ingomar-Werner Franz nicht der Fall. Außerdem gehören Doppelvornamen wie "Werner Franz" ebenfalls nicht in eine BKL, auch nicht unter "Siehe auch". Insgesamt: Ich hatte ja in der Löschprüfung schon gesagt, dass der BKH in dieser Form eigentlich ausreichend ist. Da die BKL gelöscht wear, hatte ich den Eintrag des Überlebenden nicht gesehen. Unter diesem Aspekt kann man die BKS in dieser Form durchaus tolerieren. -- Jesi (Diskussion) 11:39, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile sehe ich übrigens wenig Raum für Zweifel, dass auch der Hindenburg-Überlebende relevant genug für einen eigenen Artikel ist (laut angegebener Quelle trainierte er als Roll- und Eiskunstlauftrainer u. a. die Medaillengewinner Marika Kilius und Franz Ningel; IMDB listet vier Auftritte in Dokus...). Damit ersuche ich ein weiteres Augenpaar um LAE. --KnightMove (Diskussion) 12:15, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und auch dieses Buch über ihn nach seinen Aufzeichnungen (und das ist mindestens die vierte Auflage) spricht durchaus für Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun gut, da ich nun wirklich keinen Grund mehr sehe, den für mich ehrenrührigen LA stehen zu lassen, führe ich den LAE selber durch. --KnightMove (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE --KnightMove (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aus IMHO nicht unmittelbar ersichtlich, --He3nry Disk. 22:14, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, He3nry. Die Frau ist Bundesrichterin, das ist automatische deutliche Relevanz. Mag sein, dass der Ersteller eine Politsocke ist, aber auf dem Weg wirst Du das nicht hinbekommen, das ist leider absurd. --Poliglott (Diskussion) 22:16, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: U. a. wegen einer Quellenfälschung im Artikel läuft eine VM -- Neudabei (Diskussion) 22:25, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis 1: Neudabei kann man getrost ignorieren.

Trump ist Bundesrichterin und die United States Court of Appeals sind zentrale Berufungsinstanzen für Regionen, die deutlich über den Einzelstaat hinausgehen. Imho damit einem Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts vergleichbar und damit - ich habe die Kriterien jetzt nachgesehen- auch relevant. Trumps vergleichsweise moderates Vorgehen bei einer zentralen Abtreibungsentscheidung in New Jersey wie die spätere Nennung durch ihren Bruder (der sich um tatsächlichen Kandidaten fürs Bundesgericht drückte) war zudem mehrfach Gegenstand heftiger Diskussionen. Sie war 1994-1996 auch Vorsitzende des Criminal Law Committee bei der Judicial Conference of the United States. Ihre Spende von 4 Millionen Euro für eine Privatuniversität ist dann auch schon mal Nachrichtenwert gewesen. Insgesamt soltle das glaube ich reichen. Ringelschnurz (Diskussion) 22:52, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: In enWP hat sie seit März 2006 einen Artikel.

Das wäre ziemlich viel Vorlauf für eine Fälschung. Demnach Senior judge of the United States Court of Appeals for the Third Circuit. Ich weiss, andere WP taugen nicht als Artikelbeleg. Dies zeigt aber, dass die Richterin grundsätzlich relevant ist. Falls es Probleme mit Nachweisen gibt, sind diese nicht hier zu lösen. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:09, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie, "demnach"? Verstehe ich Dich jetzt richtig, dass Du den en-Artikel als Beleg dafür anführst, dass sie Bundesrichterin ist? Der Beleg für diesen wohl völlig unstrittigen Umstand ist längst im Text. Ich weiß wirklich nicht, wie man hier auf Basis des ursprünglichen Löschantrages überhaupt noch diskutieren kann - und der Umstand, dass sie Trumps Schwester ist, macht sie nicht irrelevanter. Sie ist genauso relevant wie jeder andere Bundesrichter oder jeder Kongressabgeordnete. Es wird Zeit für ein LAZ. --Poliglott (Diskussion) 09:47, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht steht einem LAE nichts im Wege. Ich warte noch etwas auf etwaige Einwände, gedenke es heute aber umzusetzen. --KnightMove (Diskussion) 10:04, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Badische Zeitung, vom 21.07.2016, Seite 6, Parteitag als Familienfest - US-Präsidentschaftskandidat Donald Trump wird bei der Nominierungsfeier in Cleveland tatkräftig von seinem Clan unterstützt [4]: „Maryanne Trump Barry (79). Von ihr wird neben Marla Maples im Wahlkampf wohl am wenigsten zu sehen sein. Donald Trumps ältere Schwester war Anwältin und Bundesrichterin in New Jersey und hält sich von den Unternehmungen ihres Bruders seit jeher fern. Sie ist geschieden, in zweiter Ehe verwitwet und hat einen Sohn. Trump Barry lebt in der US-Stadt Philadelphia“. American Banker, 02.11.2009, Vol. 174, No. 198, p. 8: „...Judge Maryanne Trump Barry of the U.S. Court of the Appeals for the Third Circuit said...“. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13.08.1994, Nr. 187, S. 25 / Sport: „Eine Bundesrichterin hat dem amerikanischen Profiboxer John David Jackson den Titel als Weltmeister im Mittelgewicht zurückgegeben. Maryanne Trump Barry ordnete vor dem Distriktgericht in Paterson/New Jersey an, daß die World Boxing Association (WBA) den 31 Jahre alten Faustkämpfer aus Los Angeles weiterhin als Weltmeister führen muß.“. --Flyingfischer (Diskussion) 10:11, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) @ Poliglott: Genau darauf wollte ich hinaus. Der LA lautet Relevanz ist aus IMHO nicht unmittelbar ersichtlich. Ist er doch, und der Hinweis auf eine angebliche Quellenfälschung ist hier irrelevant. Nur darum ging es mir.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:16, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

User:Klaus Frisch hatte bei Elizabeth_Christ_Trump auf den Mangel an Info zu donaldistischen Familienmitgliedern hingewiesen. Die Schwester habe ich darauf übersetzt, die Quellen sind deswegen auch englisch. Danke an Flyingfischer für die deutschen Quellen. Meines Erachtens kann man den Löschantrag abschließen. Laut NYT hat sie (auch) ein schickes Appartement auf der 5th Avenue, ist Jaguarfahrerin und Kettenraucher. Ringelschnurz (Diskussion) 10:47, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA ("Offenkundige Irrelevanz, ein Mönch") mit Einspruch ("Als Bibliothekar von Admont dürfte er durchaus enzyklopädierelevat sein") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 22:25, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. So ein „Kulturmensch“ (Archivar und Bibliothekar der größten Klosterbibliothek der Welt) ist doch irrelevant. Wir schreiben lieber Artikel über Fahrschullehrer bzw. einen Strafregisterauszug über diese, um die Welt vor dem Bösen zu warnen: [5]. – Bwag 22:35, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Auch schöne Kurven sind immer relevant, auch wenn es sozusagen nur „Sternschnuppen“ sind: [6] - da kann natürlich ein Archivar und Bibliothekar nicht mithalten. – Bwag 22:40, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, der Herr Reinthaler ist als rechter Dingsbums (es schmerzt, hier nicht eine treffendere Bezeichnung einfügen zu dürfen) viel zu bekannt, um ihn als irrelevant abzutun (nb., ihn als "Fahrschullehrer" zu verniedlichen, das hat schon fast Klasse *grins*) und die Mamsell Toyloy ist immerhin nationale Schönheitskönigin (und eine recht nette „Sternschnuppe“ - da gibt's wahrlich Schlimmeres). Was aber nix daran ändert, dass bwag in der Sache durchaus recht hat: Der Herr Schiefermüller ist auch IMHO absolut enzyklopädiewürdig, deshalb bitte behalten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:19, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist er relevant, aber außer dass der Mann tatsächlich in Admont Bibliothekar ist, ist keine Aussage in dem Artikel belegt. Der Abschnitt "Literatur" ist falsch betitelt; es finden sich dort nur Werke von Schiefermüller, nicht über ihn. So sollte der Artikel nicht behalten werden. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 00:20, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre der Mann Pornodarsteller, gäbe es keine Probleme mit der Relevanz. Bei einem Mönch und Historiker bestehen allerdings für manche Wikipedia-Benutzer erwartungsgemäß in dieser Hinsicht Bedenken. Trotzdem: Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Außerdem bin ich der Meinung, dass der Schnelllöschantrag nicht nur in einen regulären Löschantrag hätte umgewandelt, sondern ohne Diskussion zurückgewiesen werden sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:34, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Pornodarsteller müsste erst einmal einen persönlichen Preis gewonnen haben. --87.153.121.227 03:23, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Na und? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten --Christoph Demmer (Diskussion) 00:53, 4. Dez. 2016 (CET) Begründung vor allem: Bedeutung der Stiftsbibliothek Admont, deren Leiter er ist.[Beantworten]

Denke das kann man behalten. Leiter der Stiftsbibliothek Admont. „In den Regalen findet man theologische und weltliche Literatur aus einem halben Jahrtausend, Bibelwerke und Schriften der Kirchenväter. Bücher von Thomas von Aquin und Abraham a Sancta Clara sind ebenso darunter wie Schriften von Rousseau, Voltaire oder Martin Luther.“ "Salzburger Nachrichten" Nr. 103 vom 05.05.2015 Seite: 21 Ressort: Wissenschaft. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:18, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Um es noch einmal klarzumachen: auch ich halte den Mann für enzyklopädisch relevant, wenngleich eher knapp oberhalb der Grenze. Die Relevanz ist im Artikel auch dargestellt und belegt. Problematisch waren aber alle restlichen Angaben im Artikel zum Lebenslauf der Person, weil sie nirgendwo belegt waren. Deshalb (und nur deshalb) hielt ich den Artikel weiter oben für nicht unbedingt ANR-geeignet. Inzwischen sind zu den wesentlichen Daten Einzelnachweise hinzugekommen, hauptsächlich dank Bwag. --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass ein egozentrischer Latz und DE-WP-Verwalter eine Minute nach Artikeleinstellung (!) einen regelwidrigen Schnelllöschantrag (vgl.: [7]) stellte, weil der Artikel über einen Mönch handelt: [8] Irgendwie typisch für diesen Saftladen hier. Schlage aber trotzdem vor, dieser Farce schnell zu beenden (LAE), vielleicht bekommt der Artikeleinsteller von dieser Farce nichts mit und bleibt uns erhalten, denn Kompetenz hätte er: [9]. – Bwag 15:13, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung - siehe hierzu die bereits erfolgte Diskussion auf der Diskseite der Artikels - wird in LA übertragen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier die bisher erfolgte Diskussion - von der Disk-Seite übertragen:

Was ist eigentlich das Ziel dieses Essays?

Ich hab mir den Artikel jetzt zweimal durchgelesen und kann immer noch nicht so recht erkennen, wohin die Reise hingehen soll. Mir scheint es sich um eine sehr subjektive persönliche Auswahl des Autors zu handeln, und zwar mit starkem deutsch-tschechischem Einschlag, der zudem noch äußerst stark historisch gefärbt ist. Doch Nebenbahntriebwagen gibt es ja noch in ganz anderen Teilen der Welt. Hier werden einerseits die noch erhaltenen Museumsfahrzeuge höchst detailliert und sehr umständlich aufgeführt, während es z. B. in Rumänien auch 2016 immer noch echte Nebenbahntriebwagen aus den 1930er Jahren im Plandienst (!) fahren, die hier aber verschwiegen werden. Und bekanntlich gibt es in Deutschland auch moderne Nebenbahntriebwagen, z. B. den allseits bekannten Stadler Regio-Shuttle RS1. Im Grunde genommen lässt sich das Artikelthema also nur sehr schlecht abgrenzen, sowohl inhaltlich als auch räumlich. Und so oder so entstehen massive Redundanzen zu anderen Artikeln, insbesondere zu Triebwagen aber auch zu Schienenbus. Hinzu kommen jede Menge stilistische Schnitzer (z. B. die x-fache Fettschrift des Lemmas und des Worts Nebenbahn), aber auch inhaltlicher Nonsens. Beginnt schon in der Einleitung, denn was hat eine Überlandstraßenbahn mit einer Nebenbahn zu tun? Und nein der Uerdinger Schienenbus wurde nicht nur in 600 Exemplaren gebaut, das gilt nur für den VT95. Also auch noch höchst schlampig recherchiert. Wie solls also hier weitergehen? --Firobuz (Diskussion) 08:53, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Na, wie immer bei Haufe-Artikeln: das hat er erst mal so geschrieben und der Rest der Welt korrigiert das vielleicht, weil der sich nicht mehr für Anregungen interessiert. Der ist schon beim nächsten Artikel, damit uns die Arbeit nicht ausgeht … Seine eigenen Zweifel an seinen Aussagen hat er gleich im Artikel veröffentlicht: Ob es sich hier durchaus um Nebenbahntriebwagen handelt, soll dahingestellt bleiben.--Mef.ellingen (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist wg. TF eigentlich schon ein Löschkandidat. Die Definition in der Einleitung ( "Als Nebenbahntriebwagen sind Triebwagen in Regelausführung, Schienenbusse, Überlandstraßenbahnen und Schlepptriebwagen in allen Traktionsarten für alle Spurweiten gemeint.") ist anscheinend schlichtweg vom Autor selbst erfunden. Sehr viele der beschriebenen Triebwagen wurden auch von Anfang an auf Hauptbahnen eingesetzt und dafür auch vorgesehen. In der bspw. unter den Weblinks zu findenden Seite zu Triebwagen der Länderbahnen taucht das Wort "Nebenbahn" nicht mal auf. Die als Beispiel genannte DR-Baureihe ET 85 wurde für den Münchner Vorortverkehr konstruiert, nicht für die Nebenbahnen, auf denen die Baureihe zum Schluss ihrer Laufbahn eingesetzt wurden. Und einen RhB ABe 8/12 als "Nebenbahntriebwagen" zu bezeichnen, ob das angeht, sollte mal der Benutzer:Bobo11 gefragt werden... ich kann mir nicht vorstellen, dass er da freudig "ja!" schreit. --Wdd (Diskussion) 17:38, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und selbst beim vermeintlichen "Retter der Nebenbahnen" ist die Zuordnung alles andere als eindeutig. Denn eigens für ihn führte die Deutsche Bundesbahn in den 1950er Jahren neue Zugattungen ein, von denen gleich drei so rein gar nichts mit Nebenbahnen zu tun haben wollen:

• Eto = Eilschienenomnibus (analog zum Eilzug / E)
• Sto = Städteschnellverkehrs-Schienenomnibus (analog zum Städteschnellverkehrszug / S)
• Nto = Nahschnellverkehrs-Schienenomnibus (analog zum Nahschnellverkehrszug / N)

Ähnliches gilt auch für seinen Nachfolger, die DB-Baureihe 628. Die ist gleichfalls auf Neben- und Hauptbahnen anzutreffen, wird hier aber trotz ihrer (auch recht stolzen) Stückzahl komplett verschwiegen. Der Artikel ist also nicht mal für Deutschland auch nur annähernd vollständig... --Firobuz (Diskussion) 17:59, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Artikel ist wie üblich mal wieder durch die Deutschland Brille gesehen. Deine Frage @Wahldresdner: ist relativ einfach beantwortet, und zwar mit einer eifachen Frage. Die lautet „werden die RhB Strecken als Nebenbahnen bezeichnet?“. Meines Wissens ist das fehlen von Schnellzügen ein Indiz für eine Nebenbahn, aber gerade „das vorhanden sein mehrere Zuggattungen“ kommt so gut wie auf allen RhB Strecken vor. Also gibt es auf die Frage (Nebenbahn Ja/Nein), schon sicher mal kein klares Ja. Also wird eine Bahngesellschaft die keine Nebenbahnstrecken besitzt, auch keinen ihrer Triebwagen als Nebenbahntriebwagen bezeichnen. Das ist etwa der gleiche Bull-Shitt wie wenn man den SBB RBe 4/4 als Schlepptriebwagen bezeichnet. Ein Hochleistungstriebwagen, ist nun mal eher ein Lokomotive, die selber auch noch Personen (oder Güter) mitnehmen kann. Und nicht als Solotriebwagen bzw. als Fahrzeug mit wenigen Beiwagen, konzipiert. Sondern eher so, dass der Hochleistungs-Triebwagen die maximale Abhängelast die durch die Kupplung/Strecke vorgegeben ist mitnehmen kann (oder zumindest in Doppeltraktion). Oder eben das an Personenwagen mitnehmen kann, was die maximale Bahnsteiglänge zulässt. Und die m meisten RhB Triebwagen sind eher die schmalspurige Variante der Hochleistungstriebwagen (oder sind explizit als S-Bahntriebfahrzeug (fixe Pendelzüge) vorgesehen) denn Nebenbahntriebwagen. Das ist übrigens bei den meisten elektischen tribeagen der Fall. Was auch Bull-Shitt ist eine elektrifizierte Bergbahn als Nebenbahn zu bezeichnen. Das ist eine (touritische) Bergbahn, Punkt.--Bobo11 (Diskussion) 18:02, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Köhl1 (Diskussion) 22:14, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Lemma hat Potential. Der Triebwageneinsatz auf Haupt-, Neben- und S-Bahn-Strecken hat schon deutlich unterschiedliche Gründe und Ziele, was ebenfalls zu sehr unterschiedlichen Lösungen führte. Das Schwingen der Löschkeule nur Stunden nach der Einstellung eines Artikels ist ein ausgesprochen mieser Stil. Artikel 6 des Kölschen Grundgesetzes gilt nicht für neue Wiki-Artikel. Vielleicht sollte man besser die destruktiven Löschfixe löschen? –Falk2 (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Quetsch: verläuft die eigentlich gemeinte Unterscheidungsgrenze nicht doch eher zwischen Nah- und Fernverkehrstriebwagen? Denn es gibt zwar Fernverkehrstriebwagen, aber von Hauptbahntriebwagen habe ich noch nie etwas gehört... --Firobuz (Diskussion) 02:48, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Falk2:: du wetterst hier gegen einen möglichen LA: a) was kannst du sofort zur Verbesserung des Artikels beitragen (ohne nur gegen einen LA zu maulen) und b) kennst du das jahrelange Problem mit Haufe-Artikeln - ich habe oben schon was beschrieben: Theoriefindung, ein schlechtes Buch als Quelle, keine Fachkenntnis (siehe diese Diskussion), eigene Vermutungen - und beratungsresistent. Reingeklatscht und dann nie mehr darum gekümmert, ob da was in der Disk-Seite steht oder grundsätzlich falsch ist - und da kommt alle zwei Tage mindestens ein Artikel, der die gleichen Probleme aufweist (von Typo und Verlinkung und ähnlichem mal gar nicht zu reden)? Wenn du die Arbeitsweise dieses Users nicht kennst, bitte ich dich, dass du dich etwas bedeckt hältst. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Falk2:: Natürlich hat das Lemma Potential. Aber wenn der Text so ist wie jetzt, fängt man am besten von vorne an. Zum Beispiel ist es ein deutscher Begriff, den man nicht so einfach auf alle Länder übertragen kann. Der Allegra zum Beispiel ist garantiert keiner. der Begriff kommt vor, aber er ist nirgendwo exakt definiert.

Für mich war das eine im der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verwendete Bezeichnung für Nahverkehrstriebwagen, die in dünner besiedelten Räumen verkehrten. Für heutige Triebwagen ist das keine übliche Bezeichnung. --Köhl1 (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die angesprochenen Hinweise auf vorhandene Museumsfahrzeuge und die zahlreichen "siehe auch"-Verweise auf verschiedene Listen habe ich ausgeblendet, damit der reine Inhalt besprochen werden kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Für das Lemma an sich finden sich immehin 156 Google-Books-Treffer aus einem weit gesteuten Zeitraum. Auch wenn die Kritikpunkte von Firobuz, Wdd und den anderen vollständig zutreffen mögen (daran habe ich wenig Zweifel), sehe ich zumindest doch eine Löschung des unbestreitbar relevanten Begriffes als wennschon zu radikal an. Rainerhaufe möge sich äußern, ob er einer zwischenzeitlichen Rückverschiebung in seinen Benutzernamensraum zustimmen würde. --KnightMove (Diskussion) 10:13, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein SLA mit Einspruch, der 33 Stunden schmorte - daher an die LD verwiesen. Übertrag der Löschbegründung und der Kommentare durch Kein Einstein (Diskussion) 12:36, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, Römische Provinzen erhalten eigene Artikel, derartige Weiterleitungen sind weder üblich noch vorgesehen. Zudem entsprechen die antike Provinz und das moderne Aquitanien einander nicht. Marcus Cyron Reden 01:20, 3. Dez. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Es zeigen zahlreiche Links auf diese Seite Redlinux^{·→·☺·RM} 04:25, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ja an sich wünschenswert ist, solange noch kein Artikel besteht. Das gleiche trifft jedoch auch auf Gallia Aquitania und Gallia Aquitana zu, die jeweils die gleiche Provinz meinen. --Salomis 19:48, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Von außen betrachtet sieht das ja ganz einfach aus. Entweder schreibt jemand einen Artikel zur römischen Provinz - oder die Regeln des Fachbereichs wollen lieber einen Rotlink als eine Weiterleitung. Aber auch mir kommen Zweifel daran, ob das dem Leser wirklich mehr hilft als eine Weiterleitung in den Geschichtsabschnitt (Aquitanien#Geschichte). Und es muss in der Tat etwas in diesem Umfeld aufgeräumt werden, wie die Weiterleitungen Gallia Aquitania und Gallia Aquitana zeigen oder beispielsweise auch der Umstand, dass in Aquitania prima auf Gallia Aquitania verwiesen wird, bei Aquitania secunda auf Aquitania (Provinz). Vielleicht hilft ja die Power-QS ala Löschdiskussion. Ein Dauer-SLA hilft nicht. Kein Einstein (Diskussion) 12:36, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird >Niemand den Artikel schreiben, wenn es eine solche falsche Weiterleitung gibt. Marcus Cyron Reden 12:51, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eine realistische Einschätzung. --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Provinz Aqitania gab es nicht, sondern nur Aquitania prima und Aquitania secunda. Löschen. --87.153.116.42 13:52, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Manchmal hilft Wünschen noch... Kein Einstein (Diskussion) 14:02, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wow! --Yen Zotto (Diskussion) 15:09, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]