Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

leere Kategorie, siehe auch Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Kategorie:_Ehemalige_Kleinbahn_.28Deutschland.29}} --Loegge 09:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da eindeutig Fall für SL habe ich SLA gestellt--Martin Se !? 10:26, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

n=1, Ort zu klein. --Weissbier 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15'000 Einwohner sind mitnichten "zu klein". Diskriminierung von Wikipedianern ausserhalb der Hochburgen Berlin, Hamburg und München. Und würde man dieses Argument auch auf Österreich und die Schweiz beziehen, würden demnächst ausser Zürich, Bern, Genf, Basel, Salzburg und Wien fast alle anderen Benutzer-aus-Ort-Kats gelöscht. Dass bislang nur ein User von dort kommt, ist kein Löschgrund --Der Umschattige talk to me 16:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von solchen Minikategorien gibts sehr viel. Sinn dieser Kategorien ist aber, dass sich Leute aus der gleichen Gegend "finden" und nicht, dass wir für jeden Ort, eine Benutzer-Kategorie haben.. der Benutzer ist ja eh schon in der Oberkategorie einsortiert, diese hier ist offensichtlich im Moment noch sinnlos. Gibts kein Pendant zu Spezial:Meistbenutzte Kategorien? Da könnte man noch haufenweise dieser sinnlosen Kategorien finden... 83.76.176.168 18:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien findet man manchmal ein paar, ganz neu: Kategorie:Benutzer aus Greifenstein, ebenfalls nur eine Person drin. 83.77.163.129 11:08, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kleiner als ein Landkreis muss "es" (zumindest in DE) eigentlich NIE werden. --Quassy_.DE 21:51, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Quassy: Daher gelöscht. --Henriette 15:55, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu kleinteilig, siehe nachbarn aus Bad Camberg Martin Se !? 14:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

fast 35'000 Einwohner sind mitnichten "zu klein". Diskriminierung von Wikipedianern ausserhalb der Hochburgen Berlin, Hamburg und München. Und würde man dieses Argument auch auf Österreich und die Schweiz beziehen, würden demnächst ausser Zürich, Bern, Genf, Basel, Salzburg und Wien fast alle anderen Benutzer-aus-Ort-Kats gelöscht. Dass bislang nur wenige - aber immerhin auch mehr als einer - von dort kommen, ist kein Löschgrund --Der Umschattige talk to me 16:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Landkreis ist schon eine wesentlich kleinere Verwaltungseinheit als Berlin, hat also wenig mit Diskriminierung zu tun. Ich wäre ganz nebenbei dafür, eine ((Kategorie:Benutzer aus Seedorf (Oberpfalz))) zu schaffen... -.- --Quassy_.DE 21:56, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Quassy. Daher gelöscht. --Henriette 15:55, 8. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

Zwecks Anpassung an den Benennungsstandard in der Kategorie:Person nach Region (ist eine der beiden letzten Unterkategorien, die noch nicht dem Standard entsprechen). --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Anpassung an den Benennungsstandard in der Kategorie:Person nach Region (ist eine der beiden letzten Unterkategorien, die noch nicht dem Standard entsprechen). --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:26, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirklich relevantes Wissen der Menschheit. sугсго.PEDIA^-/+ 18:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nonsense. In welche Hobby-, Laster- und Vorliebenkategorien
käme Mrs. Hilton?
gelöscht, --Polarlys 18:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Seite verweißt auf diese Vorlage. --darkking3 ^Թ 14:48, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Veraltet, kann weg. SLA gestellt. Augiasstallputzer  02:11, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Seite verweist auf diese Vorlage --darkking3 ^Թ 14:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir mal erstellt und benutzt. Kann weg. SLA gestellt. Augiasstallputzer  02:06, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Seite verweist auf diese Vorlage --darkking3 ^Թ 15:02, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Seite verweist auf diese Vorlage --darkking3 ^Թ 15:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wurde zwar per subst genutzt, kann aber jetzt weg. SLA gestellt. Augiasstallputzer  01:59, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Seite verweist auf diese Vorlage --darkking3 ^Թ 15:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Seite verweist auf diese Vorlage --darkking3 ^Թ 15:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage kann oft, sehr oft verwendet werden und dennoch verweist keine Seite auf sie, da die Vorlage gesubst wurde.--Τιλλα 2501 ^± 20:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Mag sein, das manche dieser Vorlagen nicht genutzt werden, nur an der Verwendung kann man das aber nicht einwandfrei festmachen. Am besten die Ersteller oder zuständige Portale fragen und dann SLA stellen, wenn sie wirklich nicht gebraucht werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie verwaist sind, weil sie nur ge-subst werden, gehörten sie in die Kategorie:Vorlage:nur Subst. Da sie dort nicht stehen sind sie entweder nicht wichtig oder werden wirklich nicht benutzt, d.h. man kann sie in jedem Fall löschen. --84.160.224.176 22:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss der IP Recht geben, nur deshalb, weil sie nicht kategorisiert sind habe ich Sie gefunden, wie man unschwer an Benutzer:darkking3/Nichtkategorisierte Vorlagen erkennen kann. Wobei ich heute keine Zeit hatte alle Vorlagen durchzugehen, da es mühsig ist, die Vorlagen korrekt zu Kategorisieren. Die beiden letzten Vorlagen wurden in nur einen Artikel verwendet, weswegen ich die Vorlagen im Artikel gesubstet habe. Eine Vorlage für diesen Artikel fand ich als nicht angebracht. Ich werde aber meine LA's abändern und gleich in der Begründung auf Kategorie:Vorlage:nur Subst hinweisen. --darkking3 ^Թ 23:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Toolserver wieder geht, kannst Du Dir hier eine aktuelle Liste der nicht kategorisierten Vorlagen rauslassen. Die von Dir angegebenen Vorlagen sind m.E. aber alle SLA-fähig, weil die Mutmaßung, dass sie nur ge-subst werden, nicht zutrifft. --84.160.224.176 00:03, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Internetradiosender also ... das hatten wir hier ja noch gar nicht. Genug der Ironie: Was macht diesen Sender erwähnenswert? Ich jedenfalls finde da nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im kann da auch nichts finden (z.B. Zuhörerzahlen), in der jetzigen Form kann ich keinerlei Relevanz feststellen, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 01:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen kinder und jugendliche von der straße zu holen und ohne kosten oder budgets zu betreuen ist immer erwähnenswert. was macht denn den eintrag "RauteMusik" erwähnenswerter? die größe? --NICOdrom 01:15, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soziales Engagement ist sicherlich lobens- und erwähnenswert; allerdings nicht in einer Enzyklopädie wie Wikipedia. Und, WP ist auch kein Wettbewerb. Siehe dazu auch WP:BNS. Um aber deine Frage zu beantworten: RauteMusik - "...das hörerstärkste Webradionetzwerk in Europa." scheint mir nicht ganz unwesentlich. --Geri, 01:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich durchaus relevant, obwohl die fehlende Höhrerangabe tatsächlich ein Mangel ist. Trotzdem behalten. Grüße --Donchan 13:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine RK's erkennbar. löschen --Krawi Disk Bew. 13:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal für's Protokoll: 8 Minuten nach Neuanlage des Artikels durch eine IP, sowie 6 Minuten nach einem weiteren Arbeitsedit (!) dieser IP einen LA reinzuwerfen, finde ich Kraftausdruck. Gerade die bekennenden LA-Aktivisten von WP sollten doch wissen, wie die Regeln sind. Es wäre IMHO an der Zeit, solches Tun nicht länger zu gout-/ignor-/toler-ieren, sondern in den VM-Katalog aufzunehmen. Frohes Schaffen allerseits+Grüße --Horst ^(Disk.) 15:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS.: In den Feuilletons wird die deutsche Wikipedia mittlerweile als "Kannibalismus-Selbsthilfegruppe" bezeichnet... Glückwunsch!

Wo?!? Ich kann nix finden. Weissbier 15:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(*zwischenquetsch*) @Weissbier: In einem Essay zur Frage der Zukunft der progagierten "Weltdemokratisierung" durch das "web2.0" sagte (meiner Erinnerung nach:) Sloterdijk mit Blick auf die deutsche Wikipedia sinngemäß, "er erwarte eher, dass sich das Niveau von Selbsthilfegruppen für Kannibalismus durchsetzen werde, als denn dasjenige des Feuilletons der New York Times". Wenn ich's in meinem Wust von Ausdrucken gelöschter WP-Artikel wiederfinden sollte, kann ich's genauer wiedergeben. --Horst ^(Disk.) 17:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der einen seite: wenn es wirklich ein offenes jugendprojekt ist, könnte das vom ansatz und der konzeption her ein interessanter artikel werden. Auf der anderen seite: Es bleibt unklar, wer das eigentlich trägt. Gesponsert wird das wohl von der firma NICOmedien in Sangerhausen, die auch verantwortlich zeichnet. Siehe hierzu auch den diskussionsbeitrag von Benutzer:NICOdrom weiter oben, der seit heute dabei ist. Zögern läßt mich, daß der versuchung nicht erlegen wurde, die firma direkt einzubauen. Dann hätte ich wegen schleichwerbung einen SLA gestellt. Es kann also auch vielleicht ein eher begrüßenswertes sozialpolitisches engagement sein. Ein pädagogisch ausgerichteter träger ist allerdings nicht erkennbar. Wie und von wem werden also die jugendlichen betreut, nachdem sie "von der Straße geholt" sind? Gibt es ein pädagogisches konzept? Wie sind die entwicklung und erfahrungen seit 2004? Wie hoch ist das budget? Daß es keins gibt, mag ich nicht glauben und das macht mich eher mißtrauisch. Es entstehen auf jeden fall kosten für technik, webpräsenz, leitungsbenutzung und betreuung. Wenn da nicht mehr transparenz ist und mehr fleisch an die knochen kommt, bleibt ein ärgerlicher verdacht auf schleichwerbung im raum. Es kann sein, daß ich mich irre, das liegt aber bis jetzt an der mangelnden transparenz der ganzen sache. So kann der artikel keinesfalls bleiben und ich denke, er kann - besser vorbereitet - einen neustart vertragen, es sei denn, da ändert sich sehr schnell was und wir stochern nicht so im nebel. Den merkwürdigen link zu dem onlinespiel hab ich schonmal gelöscht. Grüße -- Krakatau 15:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: der eigentliche pfiff liegt für mich nicht in dem webradio selbst sondern in dem ansatz, im web und mit hilfe des webs jugendarbeit zu betreiben. Ich hab mir die website nochmal angesehen. Das findet da offensichtlich statt (z.B. bild vom sommerfest 2007, wochenendcamp mit 58 teilnehmern). Sowas ist sicherlich etwas relativ neues. Aber genau da liegt für mich auch die mögliche relevanz. Ich bitte Benutzer:NICOdrom dringend, sich hier noch etwas ausführlicher zu äußern. Grüße -- Krakatau 16:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

2. nachsatz: der ansatz "jugendarbeit im internet" kommt zum beispiel im artikel Jugendarbeit überhaupt nicht vor. Grüße -- Krakatau 16:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage, um die Relevanz zu belegen -- Smial 17:08, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: keine Werbeplattform Tobias1983 _{Mail Me} 01:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

von Seewolf nach SLA gelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 13:02, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung Wikipedia Grade AAA+

Muss ich das wirklich erklaeren? Also: Was ist eine Nation? Was ist ein Held? Und wer schafft die Kriterien beider Wiki-Definitionen? Warum fehlt zum Beispiel Liam Gallagher bei den Nationalhelden Englands? Warum ist Rosa Parks keine Nationalheldin der USA? Und ist Nikola Tesla Nationalheld Kroatiens oder Serbiens? Fragen uber Fragen, die wie besser dem heise-forum ueberlassen. Fossa_?! ^± 02:09, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Listen, welche auf dem ersten Blick gut erscheinen, aber Schwachsinn sind. Diese ist eine davon. Die Kriterien sind willkürlich, die bislang gewählten Einträge willkürlich. Da hilft nichtmal ne QS, Löschen. Robin Hood neben Rosa Luxemburg, Herakles neben Napoleon. Für Nationalheld ist der Held einer Nation brauchts keinen Artikel.-OS- 02:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem es die Rubrik "Nationalheld / Deutschland / DDR" in dem Artikel schon gibt, dürfen wir gespannt sein, wen wir eines Tages unter der Rubrik "Nationalheld / Deutschland / Drittes Reich" finden dürfen. Allerdings fühle ich mich als Bayer durchaus vom "Schmied von Kochel" und "König Ludwig" angesprochen - wobei ersteren kaum einer kennt und letzterer zwar "unser Kini", aber nicht zwingend ein Nationalheld war. Aber sind nicht Guttenberg, Goethe und Schiller unsere eigentlichen Nationalhelden? Wilhelm Tell würde ich für die Schweiz übrigens zu 100% gelten lassen. Da es mir unmöglich scheint brauchbare Kriterien zu entwickeln, stimme ich (wahrlich schweren Herzens - denn wer weiß schon, dass Nzinga von Matamba Nationalheld von Algerien ist?) für Löschen oder klarere Kriterien --Fippo 02:55, 27. Jun. 2007 (CEST) Meinungsänderung nach Rewrite: Die aktuelle Version vom (27. Jun. 2007, 22:21) ist klasse. Sachlich, informativ, kritisch, zusammenfassend. In dieser Form Behalten --Fippo 00:49, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Bayer hast es ja recht leicht^^. Selbst die Toten lebten in Bayern. Bei der DDR werden Leute wie der Hamburger Thälmann oder die Polin Luxemburg genannt. Stalin, Lenin oder Engels dagegen nicht... Frage bei der Einteilung wäre also, ob Nationalhelden des Gebietes, oder Helden, welche in bestimmten Gebieten verehrt werden genannt gehören. Überaus verwirrender Ansatz, genauso wie die Frage, was der Badener Hecker in Würtemberg zum Helden machte...-OS- 03:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt den Begriff, der ist m.E. auch erläuterungswürdig. Daher wäre ich dafür, den Artikel als solchen zu behalten; aber die dort befindliche Liste angeblicher Nationalhelden (Geschmacks- und Standpunktfrage) zu löschen.--Sisal13 08:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sisal13s Vorschlag findet meine vollste Zustimmung. Der Textabschnitt liest sich ganz brauchbar, die Liste kann einfach raus. Für Deutschland gibt es allerdings sogar ein Nachschlagewerk von 1994. Vielleicht kann das jemand mal ausleihen und eine präzise Definition finden. --Mghamburg ^Diskussion 08:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was immer auch ein Nationalheld (und kein Volksheld) ist, diese Liste scheint mir überwiegend aus Staatsgründern zu bestehen.

Mein heise-Beitrag: In der Sprachpraxis dürfte Nationalheld "irgendwie" sowohl die Schnittmenge als auch die Vereinigungsmenge von Volksheld und Staatsgründer sein ... Hafenbar 08:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dieses Lemma grundsätzlich für behaltenswert, in dieser Form ist es aber eher mangelhaft. Dass z.B. Rosa Luxemburg eine Nationalheldin sein soll, ist mir völlig neu. Figuren wie Robin Hood oder Wilhelm Tell sollten auf jeden Fall behalten und genauer geschrieben werden, Bei den anderen sollte man erst einmal feststellen, ob sie in ihren Nationen wirklich von einer Mehrheit als Nationalheld gesehen werden (das gilt insbesondere für reale Personen aus den letzten 100-200 Jahren). Dann kann man den Artikel Behalten. --213.39.183.196 08:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Randbemerkung @Fippo und IP:213.39.183.196: Für Wilhelm Tell die Bezeichnung „Nationalheld“ zu verwenden, ist aber auch nicht ganz unumstritten (s.: [1]). --85.176.183.82 11:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Definition eines Nationalhelden sollte behalten werden, aber jede Nennung von Personen, die als solche von bestimmten Gruppen bezeichnet werden, hat hier nichts zu suchen, also Behalten --Newme 23:03, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist informativ, behalten --Philtime 12:15, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unklare Kriterien, scheinbar willkürliche Zusammenstellung. Und wieso ist Qin Shihuangdi ein Nationalheld, er ist in China eher wenig angesehen (vergleichbar mit Dschingis Khan). Bitte löschen. Grüße --Donchan 13:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige unklare Kriterien werden doch im Artikel herausgestellt. Zu China – nicht speziell zu Qin Shihuangdi – vergleiche ein Kapitel von Prof. Dr. Heilmann (Lehrstuhl für Politik und Wirtschaft Chinas an der Universität Trier): Was macht einen Nationalhelden aus. Der Schulbuchstreit --85.176.183.82 14:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Es wird niemand offiziell zum "Nationalhelden" erklärt, es gibt keinen solchen Beruf, und im Pass kann man das auch nicht eintragen lassen. Somit völlig willkürliche Zusammenstellung --85.179.109.240 13:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: „Zapata war [...] offizieller Nationalheld Mexikos [s.: Ludger Kerkeling, Hausarbeit zur Erlangung des Magistergrades der Philosophischen Fakultät zu Münster, Westfalen: Der Zapatistische Aufstand in Chiapas (Mexiko)]“. Und: „1975 erklärte das Jamaikanische Parlament Samuel Sharpe zu einem der sieben offiziellen Nationalhelden der Insel [s.: Samuel Sharpe]“. --85.176.183.82 14:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist totaler Schrott, der "Text" grammatisch und inhaltlich eine Katastrophe; Kostprobe: Als Nationalheld bezeichnet man die Personen, die ... durch Heldentaten oder Ähnliches im Volksmund bzw. von der Nation (oder eines Reiches) gefeiert werden.,Die lange währende Kleinstaaterei des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation und die sich häufig wechselnden politischen Epochen macht die Verehrung eines, jegliche Zeiten überdauernden, flächenabdeckenden deutschen Nationalhelden schwierig. D-Land hat also keinen flächenabdeckenden Nationalhelden, dafür aber die DDR, Portugiesen und Griechen hatten schon in der Antike ihre Helden, obwohl es "Nationen" frühestens seit der frühen Neuzeit gab... Die Liste gehört sofort gelöscht, der Artikel sollte ausschliesslich aus einem kurzen, vernünftig belegten Text bestehen, der erklärt was der - existente - Begriff "Nationalheld" bedeutet, dafür 7 Tage, ansonsten löschen; mit diesem Artikel macht die WP sich lächerlich. --Frado^DISKU 13:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall mangelhaft, mir ist als erstes Jefferson Davis aufgefallen, der Mann ist schon zu Lebzeiten keinesfalls unumstritten in den Südstaaten gewesen, seine Generäle Robert E. Lee (steht neben ihm) und Stonewall Jackson dürften dort viel eher verehrt werden. Wegen mangelnder Abgrenzung und Subjektivität eher löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte nochmal zwischen dem Text und der im Artikel stehenden Liste zu differenzieren. Den Text habe ich eben komplett neu verfasst, wenn auch nur rudimentär auf einen mir gerade zufällig vorliegenden Artikel gestützt. --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Die Neufassung ist bedeutend besser, fragwürdig aber die Klassifizierung Lenins, Atatürks und Titos, die eher neuzeitliche politische Führer waren, als "Nationalhelden" Da ist der Autorin wohl nichts vernünftiges eingefallen... ? --Frado^DISKU 16:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher sind das keine Nationalhelden wie Wilhelm Tell, und zur Ehrenrettung der Autorin das Zitat, auf das ich mich beziehe, im Volltext: „Mythisch überhöhte Persönlichkeiten werden aufgrund ihres verklärten Wirkens einerseits als Staats-/Reichsgründer bzw. Gründer einer Bewegung wie z.B. Bismarck, Lenin und Atatürk, andererseits als Symbol des Staates wie der polnische Diktator Piłsudski oder der jugoslawische Staats- und Parteichef Tito dargestellt. Zugleich werden sie als "Führer", "Vater" und/oder "Lehrer" wie beispielsweise Hitler und Stalin stilisiert, so dass sie zum Leit- und Vorbild für die Gesellschaft werden. Diese Motive lassen sich mehr oder weniger ausgeprägt bei fast allen Personenmythen finden, letztere sicherlich am stärksten bei noch zu Lebzeiten mythisch verklärten Personen.“ Auf den Begriff des Nationalhelden habe ich das dann bezogen. --Mghamburg ^Diskussion 17:08, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Schön, den Satz mit der Aufzählung der Namen habe ich entfernt, weil zwangsläufig TF. Zur Erklärung des Begriffs reicht der Rest erst einmal aus. --Frado^DISKU 18:00, 27. Jun. 2007 (CEST) <doppelquetsch>Theoriedarstellung ist was anderes als Theoriefindung, gell. Aber ich kann auch ohne den Satz leben. --Mghamburg ^Diskussion 22:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten ev. verbessern, ich finde es auf jeden fall interessant. --Reti 15:46, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Fossa: Was meinst du z.B. hierzu: Order of National Hero (Serbia) (Orden Narodnog Heroja) [2] ? Mit deinem nicht nachvollziehbarem Schlagwort WP:TF „Grade AAA+“ hat das nicht das Geringste zu tun, oder? Vgl.a.: Nationalheld Jamaikas. Xtremzeitraubing, deine sogenannten Löschanträge, die in heise-forum-Manie etwa Liam Gallagher und Rosa Parks auf eine Stufe stellen und sich so selbst disqualifizieren. Die Liste ist mittlerweile schon weg und der Text überarbeitet worden. Behalten --85.176.183.82 19:39, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn in 7 Tagen die Liste auch noch drin ist, dann löschen. Diese ist ja ein vollkommener Quatsch, in kaum einem der Länderartikel werden die angeblichen Nationalhelden als solche dargestellt, somit hat eine Liste darüber schon gar keinerlei Berechtigung. --Jadadoo 16:15, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung Jadadoo, aber da Nationalhelden der Erziehung dienen und ich heute eh schon einen Tag habe, an dem Selbstverständlichkeiten nochmal haarklein erläutert werden müssen: diese Argumentation ist vollkommener Quatsch. Wenn Dich die Liste stört, entferne sie einfach schon heute aus dem Artikel. Dafür gibt es nämlich die Bearbeiten-Funktion des Artikels. Bei einer Löschdiskussion geht es in erster Linie um die Frage, ob das Lemma überhaupt relevant ist, in zweiter Linie darum, ob der Inhalt nicht falsch ist und in dritter Linie werden am Rande mal Teilaspekte eines Artikels diskutiert, die aber für sich allein genommen kein Argument für oder gegen die Löschung liefern. --Mghamburg ^Diskussion 17:02, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tipp: Entweder alle tatsächlichen und vermeintlichen Nationalhelden aufzählen oder gar keinen. Und da jede Nationalhelden-Aufzählung zwangsläufig POV und TF ist, geht nur gar keiner. Bleibt eine sinnvolle Erklärung des Begriffs. --Frado^DISKU 20:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein merkwürdiger Tipp. Wenn ich nicht alle Nationalhelden der Welt und Geschichte im Artikel unterbringe, darf ich nicht einen einzigen als Beispiel bringen, um an diesem Beispiel die Wirkungsweise und Funktion eines Nationalhelden zu erläutern? Ich begebe mich jetzt zwar auf dünnes Eis, weil ich von Chemie keine Ahnung habe: aber das wäre doch das gleiche, wie wenn ich die praktische Verwendung einer Chemikalie nur dann erläutern darf, wenn ich alle bestehenden möglichen Verwendungsweisen aufzähle. Wenn ich das nicht kann, bleibt der Artikel auf den theoretischen Teil beschränkt. Zurück zum grundsätzlichen: es gibt einen Unterschied zwischen POV und der beispielhaften Erörterung der Auswirkung eines Konzepts. Schon wieder ratlos ist Mghamburg ^Diskussion 22:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Version von 20.43 Uhr, 27. Juni, ist das ein passabler Artikel, der so doch ganz gut gelungen ist. Listen können hier nicht helfen, da sie zwangsläufig POV sein müssen (Wer ist das wann? Wer vor zwanzig Jahren in der DDR ein Held war, ist es heute meist nicht mehr, nur mal so als Beispiel). Vorliegende Version behalten --Wangen 21:09, 27. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich meinte diese Version ohne konkrete Namen. --Wangen 13:39, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nach dieser Veränderung nicht klarer. Also Quellen für TF sollten wenigstens Autoren benannt werden, welche nach den RK relevant mit Lemma versehen wurden. Diese Polenmarschall zeigt doch die Verzweiflung, wie Nationalhelden kommen, gehen, und wieder kommen können. Ob Volksheld besser ist, weiß ich nicht, die Reduanz ist augenscheinlich.-OS- 03:21, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb ein redundanter LA fuer Volksheld. Fossa_?! ^± 03:32, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Fossa: Koenntest Du mal klarstellen, ob Du den Artikel auch in der aktuellen Fassung von Mghamburg u. Fippo noch fuer "TF" haeltst? Ausserdem faende ich es besser, wenn die persoenliche Diskussion zwischen Mghamburg u. Dir, ob die von Mghamburg eingefuegten Absaetze im Anschluss an diese Loeschdiskussion wieder entfernt werden muessen [3], nicht auf Deiner persoenlichen Diskussionsseite, sondern hier gefuehrt wuerde, damit man noch weiss, wofuer oder wogegen man hier eigentlich noch sein Votum abgeben soll. Ansonsten: behalten, einschliesslich dieser Absaetze, und weiter verbessern.--Otfried Lieberknecht 07:16, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur allgemeinen Erläuterung: Nachdem Fossa meine Absätze zum Nationalheld in Deutschland und Polen entfernt hatte, habe ich mich mit ihm geeinigt, diese drin zu lassen. Grund: die beiden Absätze habe ich aus dem Handgelenk eingefügt, um zu zeigen, wie das Wirken von Nationalhelden in einzelnen Ländern beispielhaft erläutert werden könnte. Auf diese Weise wird die theoretische Darstellung des Konstrukts Nationalheld anschaulicher, ohne einfach nur eine ellenlange Liste mit Beispielen einzufügen. Die Existenz ausformulierter Abschnitte zu einzelnen Nationen erhöht zudem die Hemmschwelle, einfach wieder eine Aufzählung vermeintlicher oder tatsächlicher Nationalhelden zu beginnen.

@-OS-: Natürlich kommen und gehen Nationalhelden. Mal werden bestimmte historische Figuren instrumentalisiert und zu solchen stilisiert, wenn es politisch nützlich ist, dann versinken sie wieder im historischen Dämmerschlaf. Das Stichwort Nationalheld ist auf jeden Fall gebräuchlich, es wird in der Wissenschaft immer wieder verwendet, so z.B. in Bezug auf Alexander von Humboldt durch Nicolaas Rupke, Prof. für Wissenschaftsgeschichte in Göttingen („Der Wissenschaftler als Nationalheld. Die deutsche Alexander von Humboldt-Biographik 1848-1871“ in einem Sammelband von 2002). Die u.a. durch die Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde preisgekrönte Studie „Aleksandr Nevskij. Heiliger - Fürst - Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263-2000)“ von Frithjof Schenk (Rezension) wäre ein weiteres Beispiel. Sprich: wir haben einen Begriff, der im Alltag wie in der Wissenschaft Verwendung findet, wegen seiner politischen Implikationen aber nicht wertfrei einer Person zuzuordnen ist. Es handelt sich um einen erklärungsbedürftigen Begriff, der einen Artikel benötigt, der dem Leser, der Leserin verdeutlicht, dass Nationalhelden nicht vom Himmel fallen und dies auch kein Titel ist, den man irgendwann wie einen Orden offiziell verliehen bekommt. Die Etikettierung einer Person als Nationalheld ist selbstverständlich immer Theoriefindung. Doch meines Erachtens spricht absolut nichts dagegen, diese hier darzustellen.

Interessant finde ich im übrigen die Einforderung von Belegen von Personen, die die RK erfüllen. Immerhin, ein Autor hat einen Artikel, die beiden anderen Belege stammen aus Publikationen, die bereits durch Artikel gewürdigt sind. Ob die Autoren dies tun, weiß ich nicht. Warum das eine Rolle spielt, ist mir jedoch neu. --Mghamburg ^Diskussion 10:44, 28. Jun. 2007 (CEST) Für das Überschreiten der Redzeit entschuldige ich mich.[Beantworten]

Hallo, also wir beide mal wieder auf verschiedenen Seiten^^. Ich glaube nicht, daß sich Nationalheld enzyklopädisch erklären lässt. Außer dem Wörterbucheintrag wird es immer nur Stückwerk bleiben. Nun hab ich mit Nevskij oder Bolivar keine Probleme, das sie meiner Kenntnis nach Helden ganzer Nationen sind, welche tatsächlich gelebt haben. Literarische Erfindungen wie Herakles oder Robin Hood sind da ebenso falsch aufgehoben wie Humboldt oder Hennecke als Personen der Gesellschaft, welche von bestimmten Gruppen instrumentalesiert werden. Wenn der LA also abgelehnt würde, müßte die Definition einleuchtend, und die Beispiele nachvollziehbar sein. Zur Zeit steht dort Józef Piłsudski. Seine Heldenverehrung wird nicht im Personenlemma angeführt oder beschrieben. Quelle ist lediglich ein Artikel in einer Schweizer Zeitung von Gerhard Gnauck, der zwar sicher ein Fachmann ist, aber zur Definition als Nationalhelden wäre mir ein Professor oder ein Lexikon lieber. Was Schiller, Dürer und Bach aber im Lemma zu suchen haben, entgeht mir. Denn es geht ja eher um bürgerliche, patriotische Aktionen des 19.Jahrhundert, und nicht einen Mythos, wie in der ersten Zeile als Merkmal angefordert wird.-OS- 13:57, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schiller, Dürer, Bach können meinetwegen auch wieder raus, ich hab ja schon gesagt, dass das nur ein Muster, noch ohne Wert, ist. In Anja Grebes (von mir nicht gelesenen) bei der WBG 2006 erschienen Dürer-Monographie [4] gibt es immerhin ein Kapitel „Dürer im 19. Jahrhundert: Künstler-Heiliger und Nationalheld“ - und diese Mystifizierung ist mir als Nürnberger nicht ganz fremd. --Mghamburg ^Diskussion 14:06, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ihn aber auch nur zum Regionalhelden macht, nicht zum Helden der Nation (außer das ZDF macht mal wieder solche Pseudowahl). Wird der Begriff Nationalheld in der Literatur und den Medien verwendet? Ja. Folgt die Verwendung bestimmten Regeln? Nein. Sind Gnauck oder Grebes relevant genug, um Nationalhelden zu definieren? Ich denke nein. Wenn man historisch gesehen, die Heldenverehrung mit Zahlen und Kult belegen müßte, wären wohl in Deutschland Leute wie Wessel, Hindenburg oder Richthofen neben Arminus vorn. Ansonsten hatte die deutsche Nation wohl nur selten allgemein anerkannte Helden.-OS- 14:16, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung der BLÖD-Zeitung, also mit zweifelhafter Relevanz, eingestellt von Benutzer:Breitnigge, der auch eine gleichnamige Webseite sein eigen nennt. Gugl findet v.a. zahllose Blogs; die QS hat den Artikel zwar schon um die Hälfte reduziert, aber die verbliebene Hälfte muss auch nicht unbedingt in WP bleiben – diese Auffassung teilt erfreulicherweise sogar der Ersteller. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Did you mean to search for: Britney. Results 101 - 119 of 119 for Breitnigge. (0.06 seconds) -> SLA per Wikipedia:Xtremezeitraubing Fossa_?! ^± 02:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich jetzt aber schlecht übernehmen... Und außerdem kennst Du uns Fußballer doch: wir trennen uns höchst ungern, und sei's nur vom Ball. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"da der zurückhaltende Westfale" ist doch eindeutig Theoriefindung. DSC-Apologet

Schnelllöschantrag ausgeführt. --Harald Krichel 02:42, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War zeitweise ein durchaus gängiger Begriff...--Reissdorf 17:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Begriff, der in Weblogs für Herrn Schäuble gebraucht wird, scheint mir für einen eigenen Artikel doch arg irrelevant --Pfalzfrank Disk. 02:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO keine Langlebigkeit oder Übernahme in den allgemeinen Sprachgebrauch zu erwarten. Daher löschen. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also dann melde ich mich als Autor auch noch zu Wort. Wie ihr ja bereits wisst ist das mein erster Wikipedia-Artikel. Als ich über den Begriff "WibaS" z.b. im lawblog stieß, habe ich - so wie ich es meistens immer mache - zuerst einmal den Begriff in Wikipedia eingegeben. Nachdem ich dort keinen Erklärung fand, habe ich gegoogelt. Es hat einige Minuten gedauert bis ich mit den Suchwörtern "WibaS" und "Schäuble" endlich einen Blogeintrag mit Erklärung fand. Da ich persönlich Wikipedia auch als Nachschlagewerk benutze dachte ich, es hätte ausreichend Relevanz...auch wenn ich zugegebenermaßen auch selbst nicht ganz sicher war - aber einmal muss man halt einen Anfang machen und über seinen Schatten springen, dachte ich so bei mir. Falls die Mehrheit für eine Löschung ist, stehe ich dem natürlich nicht im Wege und ich werde bestimmt auch hoffentlich bald etwas konstruktives für Wikipedia beisteuern können :-) --MrS1203 03:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch keine Relevanz, da der Begriff vieleicht jetzt mal in der taz stand (aber sonst nirgends) aber in einer Woche schon wieder völlig vergessen ist --WolfgangS 04:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit ca. 990 Googlehits. Löschen, sechs Monate warten, wenn es dann > 10000 Hits hat, darf es in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) erwähnt werden. --MBq ^{Disk Bew} 09:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Abkürzung. Der Mann wird "Rollstuhl-Mielke" oder "Mielke on wheels" genannt, aber nicht so. -> Löschen. Weissbier 09:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich die Abkürzung "PiP" (Paranoia in Person) kreiere, darf ich auch einen Artikel dazu schreiben ? Nööh, das ist sowas von irrelevant, bitte löschen. --Idler ∀ 12:11, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also gut, ihr habt mich überzeugt. Bitte löschen, damit die Diskussion nicht noch deprimierender für mich wird. ;-) Es war wie gesagt mein erster Eintrag in Wikipedia, ich bitte um Nachsicht. --MrS1203 12:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oke, hab SLA gestellt. --Poupée de chaussette ^Stress? 12:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 12:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist qualitativ gut. Aber es drängt sich der Verdacht auf, dass hier die PR-Abteilung am Werk war. Was egal wäre wenn die RK erfüllt würden. Aber weder Mitarbeiter, Filialen, Börse oder Umsatz entsprechen denn RK.--Tresckow 02:54, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier Wikipedia:Xtremezeitraubing. Der Duktus ist eindeutig. Das wird sich noch verstaerkt so kommen, am besten sofort abwuergen. Fossa_?! ^± 03:12, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind erfüllt, der Umsatz beträgt 180 Mio. Euro: Artikel über Kaldewei --80.171.180.175 03:12, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Allein die Bedeutung für den Sanitärmarkt begründet eine Relevanz. Schließlich ist die Fertigungsart eng mit dem Namen Kaldewei verbunden. Und manchem anderen Artikel würde es nicht schaden, wenn die PR-Abteilungen vorlegen. Solange die Fakten stimmen, und keine anderen Beiträge boykottiert werden. Behalten-OS- 03:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die RK erfüllt sind, sollten im Artikel noch einige Aussagen etwas weniger werbesprachlich gehalten bzw. sauber belegt werden (Dinge wie "einem der fortschrittlichsten Badewannen-Produzenten Europas", "eine neue Messlatte für Qualität und Haltbarkeit" - mag ja beides sogar stimmen, sollte aber dann von unabhängigen Quellen belegt werden); abgesehen vom offenbar erfüllten RK des Umsatzes scheint mir die im Artikel erwähnte Entwicklung der ersten nahtlosen Badewanne ein weiteres Alleinstellungsmerkmal - und die Firma ist natürlich einfach sehr bekannt, wer kennt den Namen nicht? Also grundsätzlich schon behalten, aber verbessern / neutraler gestalten. Gestumblindi 03:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab schon mal angefangen den Artikel neutraler zu fassen, so schwer ist das doch nicht; SLA bei der Gelegenheit rausgeworfen. Natürlich behalten. --89.59.153.82 04:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

also ich kannte sie nicht. Lasse mich aber gern belehren und ziehe zurück.--Tresckow 04:54, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der Verdacht aufdrängt, dass hier die PR-Abteilung am Werk war, würde ich ja erst einmal prüfen, ob der Artikel nicht einfach von der Unternehmenswebsite kopiert ist. Trotz aller Relevanz ist es halt einfach eine URV. --Mghamburg ^Diskussion 08:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass es eine URV ist. Vielleicht mag ja jemand einen neuen, neutralen Artikel schreiben... Gestumblindi 21:03, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Texte und Bilder sind freigegeben - wurde bereits an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Sollte dann also demnächst wieder freigeschaltet werden. --Nico-HH 10:42, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut. Denn eine Basis für einen in neutralerem Ton etwas überarbeiteten, guten Artikel bildet der Text schon. 12:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lieblos hingeklatschter Wrestlerspam. Relevanz nicht gegeben. Kostprobe: „Als Wrestler war er vom Stil her ein typischer Allrounder, der sowohl technisch, als auch im Brawl wrestlen konnte.“--Tresckow 03:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die aufgezählten "Titel" und "Special Moves" begründen jedenfalls keine Relevanz. --MBq ^{Disk Bew} 09:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

-- Behalten, weil zum löschen viel zu wichtig, aber überarbeiten. --84.185.125.187 10:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Dann mach halt, aber erteile hier keine Arbeitsaufträge. Weissbier 11:58, 27. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Löschen, völlig inakzeptabel.[Beantworten]
  • Das sagt genau der richtige, denn Löschaufträge sind auch "Arbeitsaufträge", deshalb solltest Du Dich bei Deinem Löschauftragswahn der vergangenen Wochen mal schön mit solchem Gewäsch zurückhalten. --84.185.125.187 17:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsleer und irrelevant. löschen --Krawi Disk Bew. 13:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die "Quelle" zeigt sehr schön, woher die "Infos" kommen, wo sie schön aufgehoben sind und wieder hin zurück sollten. --FatmanDan 15:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kenn ich sogar, die Titel halte ich auch nicht gerade für unwichtig. Allerdings sollte der Autor den Artikel bzw. seinen Stil noch deutlich verbessern. 7 Tage. --Ricky59 06:26, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel Usenet-Laws aus folgenden Gründen für Wikipedia irrelevant:

Die deutschsprachigen Usenet-Laws sind von einigen als Nachahmung von Murphy's Law oder auch von Godwin's Law erfunden worden. Im Gegensatz zu den vorgenannten zwei Laws, die einen beträchtlichen Bekanntheitsgrad geniessen, beschränkt sich die Bekanntheit der übrigen sogenannten "Usenet-Laws", von denen gerade mal eines im Artikel überhaupt genannt ist, auf wenige Jux-Newsgruppen. Dies zeigt sich denn auch an der Quellenlage, welche unter Weblinks einsehbar ist. Der eine Link führt zu einem Diskussionsthread auf Slashdot, der nichts mit Usenet-Laws zu tun hat, der andere Link auf eine private Spasswebseite, wo sich ein Usenet-Teilnehmer die Mühe gemacht hat, zum Amüsement des Lesers je einmal erwähnte "Laws" zu zu sammeln. Bemerkenswert ist noch, dass diese private Webseite die einzige Quelle überhaupt zu diesem Thema ist.

Für den eingeweihten Leser mag der Umgang mit diesen "Laws" sicher lustig sein, allerdings muss nicht jedes Mal ein Wikipedia-Artikel erstellt werden, wenn irgendjemand etwas lustiges erfunden hat. Rrblah 03:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma zudem in falscher Sprache. -> Löschen, der Antragsbegründung ist sonst nichts hinzuzufügen. Weissbier 07:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel vor einigen Jahren angelegt, da ich festgestellt hatte, das im Artikel Godwin's Law, sich einiges zum Theme Usenet-Laws gesammelt hatte, das eigentlich nichts mit dem urspruenglichen Godwin's Law zu tun hatte. Zu den Kritikpunkten im Einzelnen:

@"wenige Juxnewsgruppen". Sicher sind einige Laws auf der Seite sehr obskur, aber hast Du zum Beispiel mal nach einigen Laws gegooglet? z.B. pi's Law [5], Gassner's Law [6] jeweils > 1000 hits aus den verschiedensten !jux-Gruppen.
@Murphy's Law, ist genauso wie das im Slashdot Link postulierte Law kein Usenet Law. Verschiebung nach nach Internetgesetz?
@einzige Quelle, Hauptquelle sind natuerlich Usenetdiskussion, die Webseite ist nur ein Quellenverzeichnis.
@lustig, Einige sind sicher zum Amüsement postuliert wordent, Godwin's Law und andere bekanntere sind aber durchaus ernst gemeint.

Insgesamt überzeugt mich Deine Argumentation noch nicht -> behalten. (P.S. Hat eigentlich noch niemand Regelmaessigkeiten in Wikipedia-Loeschdiskussionen beobachtet und ein Wikipedia-Law postuliert?) arved 10:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was "Pi's Law" betrifft, gab es dieses Jahr gemäss Google-Groups eine Erwähnung am 16. Januar, eine am 17. März und eine am 18. Mai. Für "Gassner's Law" gab es dieses Jahr neun Erwähnungen. Für die übrigen "Laws" gab's noch weniger oder auch gar keine Erwähnung. Verbreitet im Usenet gebräuchlich sind sie also nicht. Beim Kartenspielen ist es ja auch eine bekannte Gesetzmässigkeit, dass immer der als nächstes geben muss, der die anderen fragt, wer als nächstes mit geben an der Reihe sei. Das halte ich jetzt aber für Wikipedia auch nicht für besonders relevant. Hinzu kommt: Weder "Pi's Law" noch "Gassner's Law" sind im Artikel überhaupt erwähnt.

Eine Verschiebung nach "Internetgesetz" halte ich nicht für sinnvoll, der Begriff "Internetgesetz" ist mir im Zusammenhang mit "Usenet-Laws" oder ähnlichen "Gesetzmässigkeiten" völlig unbekannt. Ich bleibe dabei: Es gibt einige bekannte Laws, z.B. Moore's Law, die bereits erwähnten Goodwin's Law oder Murphy's Law. Die sind derart bekannt, dass sie eine Erwähnung in Wikipedia verdienen. Die im zur Löschung vorgeschlagenen Artikel erwähnten "Usenet-Laws" haben dagegen nur einen nur sehr eingeschränkten Bekanntheitsgrad. Rrblah 13:22, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(170 langweilige Wikipedia-laws sind hier: en:WP:RAUL.) Die Usenet-laws sind zufällig, meist unkomisch, kaum gebräuchlich, und haben natürlich nicht den Charakter von Naturgesetzen, wie der Artikel behauptet, sondern den von Bonmots. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, der Begriff ist im Usenet durchaus gebräuchlich und wird auch ausschließlich in dieser Sprache gebraucht. --Krawi Disk Bew. 13:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Behalten. Wer sich im Usenet herumtreibt, stößt unweigerlich auf die Usenet-Laws und sollte in der WP finden, was das ist. Nebenbei: Der Artikel steht seit 2004 hier drin. Und mir sind sowohl "Pi's Law" als auch Pi selbst gut bekannt. Mein Votum könnte allerdings darin gründen, dass ich in den letzten Jahren kaum noch im Usenet aktiv bin. Vielleicht weist der LA auf ein ein Generationenproblem hin? Prekario 21:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nunja, ich bin auch schon länger im Usenet, mir sind die Laws durchaus noch ein Begriff. Meines Erachtens ist das aber ein Running Gag, der gerade dabei ist, sich totzulaufen. Rrblah 22:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mal nach Relevanz. Gugel findet für Schmetterlinge und Jalava 293 Treffer.--Tresckow 04:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine über die bereits beschriebene Proletenpassion hinausgehende Relevanz. -> Gekürzt das dort noch fehlende erwähnen und danach löschen. Weissbier 07:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lied ist in der Pfadfinder und Wandervogelbewegung sehr bekannt. Der Zusammenhang zu dieser österreichischen Band ist mir hingegen unbekannt. -> Bin für's Behalten. Chrissiz 14:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Irrelevant. Das bißchen Info kann auch in den Artikel Proletenpassion. Zur Musik selber sagt der Artikel auch Null. Gruß Boris Fernbacher 15:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein historisches politisches Lied aus der Wandervogelbewegung ist, dann ist es zweifelsfrei relevant, aber dann müsste auch ein Artikel dazu her und nicht diese paar Stichworte. Die Band hat das Lied offenbar nur gecovert oder wie das heißt. Wenn sich niemand für einen Ausbau findet, eher löschen. --Sr. F 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lied ist doch von 1976, zumindest wenn es aus der Proletenpassion ist. Mit den Wandervögeln hat das nix zu tun.--Tresckow 21:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste, redundant zu Musikindustrie, evtl Einbau der Liste. Wobei ich mir auch eine Verschiebung von Musikindustrie auf dieses Lemma vorstellen kann Zaph Ansprache? 07:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, halte ich eine solche Verschiebung für falsch. Der Artikel Musikindustrie beschreibt ausschließlich das Label- und Marketingsystem in der Populärmusik (so weit ich auf die schnelle gesehen habe). Unter diesem Lemma hier müsste ein Hauptartikel entstehen, der eben auch auf die anderen hier verlinkten Aspekte eingeht. Somit eher behalten und was draus machen. Gruß Julius1990 07:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ja Du hast recht, der Artikel Musikindustrie behandelt eher den Tonträgermarkt. Hmm mal sehen ob ich den "Artikel" in die QS verweise. Warte erstmal auf weitere Kommentare--Zaph Ansprache? 08:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• habs ergänzt und meine LA zurückgezogen--Zaph Ansprache? 08:31, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut. Danke für deine Arbeit. Gruß Julius1990 08:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel reine Werbung für eine einzige Möglichkeit der Zertifizierung, nur der erste Satz ist brauchbar, daher löschen und Neuanfang... --Roterraecher ^Diskussion 08:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, war ein wenig blind, redirect auf Digitales Zertifikat bot sich ja geradzu an... --Roterraecher ^Diskussion 08:30, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, wird sogar widerlegt Zitat: hat nie mehr als 200 Anhäger besessen. Google findet dazu auch nichts. Zudem wir die Funktion in keinster Weise erklärt. --Sarion 09:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirkt völlig wirr. Schnelllöschen. --jergen ? 09:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Braucht jedes Songcontestlied, das einen letzten Platz erringen konnte, einen eigenen Artikel? --stefan (?!) 09:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen---Aktiver Arbeiter 11:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz ergibt sich, wenn überhaupt, dann sicher nicht aus dem letzten Platz beim Song Contest, sondern aus dem ersten Platz der österreichischen Hitparade. --Geher 11:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, als Nummer 1 Hit in der österreichischen Hitparade schon relevant, oder? Denke mal eher, behalten. --df 11:35, 27. Jun. 2007 (CEST) =>Beasrbeitungskonflikt :) --df 11:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Einen Artikel über Interpretin schreiben, das hier löschen, da kein Artikel nach unseren Musikwerkkriterien--Zaph Ansprache? 12:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Zaphiro zu, ein Artikel über die Sängerin, in dem auch etwas zum Lied steht, wäre besser. Diesen hier löschen. Grüße --Donchan 13:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach weg damit. -- Otto Normalverbraucher 02:56, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte die Reihenfolge beachten, erst schaffen, dann löschen. Wenn tatsächlich auf Ösicharts Nr.1 mit der Geschichte auch so relevant. Also erst Künstlerlemma (ohne LA), dann Löschen, ansonsten zulässiger Artikel zu einem Kunstwerk der DACH Gegenwartskunst. Behalten-OS- 03:15, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Titel eignet sich ja sehr gut zum Scherzchenmachen. Wenn allerdings stimmt, dass das Lied auf Platz 1 wr, dann ist es wohl oder übel lemmaberechtigt. der Artikel ist allerdings noch ein wenig dürftig, aber behalten wegen der Charts. --Ricky59 06:28, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, das einzelne Lieder lemmafähig sind, nur weil sie mal auf Platz 1 waren. Leider erfahren wir nicht, wie lange, aber übermäßig wird es nicht gewesen sein, wenn der Song nach 2 Monaten bereits wieder ganz aus den Charts gefallen ist. Zaph's Vorschlag findet meine Unterstützung... --seismos 09:21, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Formel aus der Elektrotechnik. Erstens heißt der Schöpfer dieser Formel nicht "De Frijs" sondern "Friis", zweitens ist diese Formel inzwischen in Harald Friis enthalten. Damit ist dieser Artikel hinfällig. Den Artikel Harald Friis habe ich geschrieben, weil dieser Forscher als Person durchaus relevant ist. In diesen Artikel habe ich auch die Friis-Formel (unter diesem Namen ist sie mir bekannt) in ihren zwei üblichen Schreibweisen integriert. Der Artikel Friis-Formel existiert als Weiterleitung zu Harald Friis. --Asdert 09:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man noch die Zeichnung der Verstärkerkette aus dem falsch bezeichneten Artikel übernehmen. Dann löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Hab ich eingebunden. --Asdert 11:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch eine Weiterleitung Friissche Formel, diesen Artikel aber auf jeden Fall löschen. Grüße --Donchan 13:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Friissche Formel zeigt jetzt auf Friis-Formel. Diese doppelte Weiterleitung ist notwendig, weil Friis-Formel im Gegensatz zu Harald Friis in die Kategorie:Rauschen einsortiert ist und eigenen Interwiki-Link auf en:Friis formula hat. --Asdert 13:46, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nett gemeint, aber unsinnig. Doppelte Weiterleitungen funktionieren nicht (probier's aus). Außerdem ist es sinnlos, Weiterleitungen zu kategorisieren. --Der sich nen Wolf tanzt 17:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups! Sorry, ich hab das tatsächlich nicht ausprobiert. Friissche Formel zeigt jetzt auf Harald Friis (gerade getestet *g*). Aber zur Kategorisierung von Weiterleitungen möchte ich widersprechen, denn ich habe mich zuvor auf Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung informiert. Dort heißt es: "Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur dann geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt". Ich bin der Meinung, in Kategorie:Rauschen sollte nicht der Eintrag Harald Friis auftauchen, sondern das eigenständige Lemma Friis-Formel. --Asdert 10:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da lag ich falsch. Ich war der Meinung, man sollte keine Redirs kategorisieren, weiß aber nicht, wie ich auf den Trichter kam. --Der sich nen Wolf tanzt 11:24, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einseitiger POV-Artikel ohne Quellen und Belege Zaph Ansprache? 10:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Zudem auch teilweise falsch, der Artikel nennt z.B. werbefinanzierte Privatsender oder Gratiszeitungen als Phänomene der Kostenloskultur. Hier werden Ursache und Wirkung vertauscht. Zudem sind Werbeeinnahmen gestiegen, nicht gesunken. Es fehlt zudem eine Analyse (z.B. das die Musikindustrie das Internet schlicht verpennt hatte, Marktdominanz durch M$, wirtschaftliche Gründe von Unternehmen und Behörden die Open Source einsetzen und so weiter), laut Paid Content wurde die Mentalität eher "gezüchtet", vergleichbar wohl mit der Geiz ist geil-Mentalität--Zaph Ansprache? 11:02, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nachtrag, ich hatte vor zwei Jahren schon einen Antrag gestellt [7]--Zaph Ansprache? 11:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung -> Löschen. Weissbier 11:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant und Behalten-Wiedergänger. Daher wieder behalten. --Kungfuman 12:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• das ändert nichts daran, wenn offensichtliche Fehler im Artikel stehen. Wer hat den Begriff den überhaupt verwendet? Spiegel-Online oder Microsoft? So ist nichtmal klar, woher der Begriff kommt und warum er verwendet wird (Motive, wirtschaftliche Interessen? etc)--Zaph Ansprache? 13:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, sind Leute, die im Internet nichts bezahlen wollen, entweder Marxisten oder Anarchisten. Löschen, Unfug. --MBq ^{Disk Bew} 14:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was hat Open Source (hier unter "siehe auch") mit kostenlos zu tun? Geschreibsel von Ahnungslosen, löschen! -Herby 15:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ersten anderthalb Absätze sind doch völlig in Ordnung. Ab Ende des zweiten Absatzes wird's allerdings hanebüchen. Das ist aber ein Grund zum bearbeiten, nicht zum löschen. Der Begriff ist geläufig und wichtig! --Der sich nen Wolf tanzt 17:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bearbeiten bzw. behalten. Der Begriff ist wichtig ! Allerdings sollte der Artikel verbessert werden, also eher ein QS Fall.--Newme 23:09, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Reaktion auf die geplatze Dotcom-Blase oder Aufflammen der New Economy ging das Buzzword (auch "Umsonst war gestern", oder "Bill it or Kill it") einst durch alle Medien, als Forderung der Internet-Wirtschaft nach einem "Ende der Kostenloskultur" (lauthals von T-Online-Chef Holtrop, 2001) [8]). Holtrop sagte weiter: "Die bisherigen Modelle, in denen Inhalte und in vielen europaeischen Laendern sogar der Access kostenlos angeboten werden, sind oekonomisch nicht durchzuhalten." Lemma relevant (Geschichte des Internets in Dtld), Artikel leider furchtbar zusammenassoziiert und löschen. Ein Bezug zu Open Access/Open Content/Paid Content fehlt. Dass Internetwerbung dann doch eine Kostenloskultur ermöglichen kann wird auch niergedwo erwähnt. Mal lesen bitte [9], [10]. Das Lemma wir zudem öfter getrennt geschrieben -- Cherubino 13:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quasi-Wiedergänger einer gelöschten Kategorie als Liste. Genauso fragwürdig wie jene. -- PvQ 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die entsprechende LA zur Kenntniss nehmen ([11]) - dieser Artikel ist kein Wiedergänger, sondern das Ergebnis der Löschdiskussion.--schreibvieh muuuhhhh 11:42, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In etwa so sinnvoll wie "Liste von Wikipedianern mit langem Gemächt". Die Worte haben außer der Buchstabenanzahl keinerlei Bezug zueinander, ergo Sammelsurium, kein enzyklopädischer Nährwert -> Löschen. Weissbier 11:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du stehst doch schon in der Liste der Löschantragsteller ganz vornn ;-) -- Toolittle 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

• Die Vorgabe alle Wörter über 25 Zeichen aufzunehmen ist völlig willkürlich, ich würde alle Guinessrekorde in Kategorie:Sprachlicher Rekord aufnehmen, so wäre es klar definiert. Das hier löschen--Zaph Ansprache? 12:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In nuce demonstriert diese Liste nur zweierlei: 1. In gewissen Sprachfamilien (Sino-Tibetanisch, Paläoasiatisch usw.) hat's eine andere Wortgrenze, da sehen syntagmatische Ketten schon mal wie Einzelwörter aus. 2. Das Deutsche erlaubt die Bildung von Komposita. Beides in diesem Zusammenhang nicht erhebend, weil ich das lieber im sprachwissenschaftlichen Zusammenhang lese. Löschen. --DasBee ± 12:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Löschdiskussion der Kategorie so verstanden, dass so eine Liste, wenn überhaupt, im Benutzernamensraum angelegt werden sollte. Hier also löschen. --Carstor|?|ʘ| 12:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Aufnahme der hier gesammelten Wörter in die Kategorie: Sprachlicher Rekord unterstützen, da sie für den einen oder anderen evtl. von sprachwissenschaftlichen Interesse sein könnten. Ansonsten möchte ich mich der Stimme enthalten. J Safa 12:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manches ist ja dort schon drin. --Kungfuman 12:39, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manches schon, aber nicht alles ;o) J Safa 12:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ja ich habe nur Rekorde eingetragen, alles andere wäre ja nicht definitionsgetreu--Zaph Ansprache? 12:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und manches gehört einfach nicht rein. Es gibt eben Sprachen, in denen (vereinfacht gesagt) "Der Mann, der sich von seinem Nachbarn den neuen Rasenmäher ausgeliehen und nicht wieder zurückgegeben hat" zu Dermanndersichvonseinemnachbarndenneuenrasenmäherausgeliehenundnichtwiederzurückgegebenhat wird. Das hat mit dem üblichen Donaudampfschifffahrtsdings so viel zu tun wie Äpfel mit Birnen. --DasBee ± 12:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleichthätteichobenaucheher o.ä. einfügensollen. So war es auch eher gemeint. Was ich persönlich sagen wollte, ist, dass Wörter dieser Art manchmal als das Beispiel herangezogen werden können, wonach man gerade sucht. Daher finde ich es sinnvoll, sie irgendwo zu sammeln - in welcher Rubrik auch immer. J Safa 13:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Kategorie hätt ichs noch sinnvoller gefunden, aber so nicht. Die Rekorde (die Dampfschifff...) sollten in passenden Artikeln erwähnt werden, ein solches Sammelsurium finde ich unnötig. Löschen! Grüße --Donchan 13:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Listen sind nun mal dazu da, Begriffe unterschiedlicher Art unter einem Merkmal zu sammeln - hier: langes Wort. Was der Leser daraus macht, sei ihm überlassen. Soweit meine Meinung hierzu. J Safa 13:51, 27. Jun. 2007 (CEST) (und damit ich mir nicht ganz unnötig die Finger wundschreibe ;o), setze ich doch mal noch ein behalten dazu :o) J Safa 14:10, 27. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ich denke, das diese Liste um eine weitere Regelergänz werden sollte, Das Wort muss der Deutschen Sprache entstammen, bezihungsweise ein Wissenschaftlicher Name sein. Dadurch fallen solche dinke wiedas unter K raus. Aber solche wie das mit Dbleiben erhalten. Ich finde das eigentlich eine interresante Liste, wobei die lexikalische Relevanz tatsächlich nicht eindeutig ist. ich würde deshalb, da sie aber wieder rum auf eine Artwitzig un interresat ist zu neutral bis behalten tendieren. --by Kollyn ^Diskussion 14:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre nicht der Meinung, die Liste auf deutsche Wörter zu begrenzen, denn dann hätten wir nur Beispiele der Art Donaudamfschiff...etc. gesellschaft (die den deutschen Wortkompostionsregeln entsprechen - und somit nur einseitig interessant sind - gerade die Integration weiterer Sprachbeispiele macht die Liste aus meiner Sicht interessant. J Safa 14:49, 27. Jun. 2007 (CEST) (Ich werde mich nun aber aus der weiteren Diskussion heraushalten, meine Position sollte nun deutlich geworden sein. Viele Grüße, und bin gespannt, worauf ihr euch nun einigt. J Safa 14:57, 27. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Falsches Lemma, ist eigentlich Liste der längsten Einwort-Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia. --Matthiasb 15:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte damit nur sagen, das ich das für gut hale, aber solche Sachen wie dasmit K..., das ich weder komplett gelsen noch versucht habe zu sprechen da nicht hingehören würde. Es gibt zwar einen redirect, aber de ist auf einee Stadt. Und ich befürchte, das dann nur noch solche irrelevanten langnamen irgeneiner Sprache für bestimmte Dinge darin stehen. Es sollten also nur Worte rein, die es auch nur so gibt, oder die die Ausgeschrieben Form eienr Abkürzung Darstellen... Habe mich da vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. --by Kollyn ^Diskussion 16:11, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir völlig unnütz, diese Liste. Die oben von Weissbier vorgeschlagene Alternative sollte allerdings schnell eingerichtet werden, wo kann ich mich eintragen? Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In jeder Hinsicht vollkommen sinnfrei, löschen. Was soll als nächstes kommen? Liste langer Bücher? Liste von Wörtern mit besonders vielen Umlauten? --TM 18:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste ist zum einen Irrelevant, zum andren so gar nicht zu gebrauchen,da sich zusammengesetzte Wörter darin befinden ( Donaudampfschifffahrtsgesselschafts....) erfo: löschen --Gamejunkie 19:47, 27. Jun. 2007 (CEST)--Gamejunkie 19:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hi! ich finde es auch nicht gerade "bildend" aber mich amüsiert die Liste! Sorry aber für den Spaß muss hier auch Platz sein: behalten! lg Sara 19:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Löschdisk wurde unter Löschbegründung angegeben: gemäß Schreibviehs Vorschlag eine Liste anlegen, das fände ich nämlich eine sinnvolle Lösung. Also hält man sich auch daran nicht. Toll. Behalten oder alte Kategorie wiederherstellen.--Tgif 20:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich hab das als Vorschlag verstanden, der nach Meinung des löschenden Admins sinnvoll sei. Nicht als Anordnung. Der Sinn oder Unsinn einer Liste ist in der Tat gesondert zu diskutieren, und genau deswegen findet jetzt diese Löschdiskussion hier statt. -- PvQ 22:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Admins, ist es möglich, dass meine alten Versionen der Bilder gelöscht werden? Bei der Treppe hatte ich zuerst das Bild in falscher Ausrichtung hochgeladen. Beim Bundesfinanzhof habe ich eine handlichere Version eingestellt, damit sich die Ladezeiten verkürzen. --Raupach 11:43, 27. Jun. 2007 (CEST) Image:Endlose_Treppe_KPMG_Muenchen.JPG, Image:Bundesfinanzhof_Muenchen.jpg . Bei Bildern auf Commons muss wenn dort ein LA gestellt werden. --Kungfuman 12:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es sich um einen Laien- oder Berufsschauspieler handelt (Theatersport wird idR von Laien betrieben), die (eventuell Relevanz begründenen) Publikationen sind nicht nachgewiesen und die Eintragung ins Guinessbuch bezieht sich nicht auf ihn persönlich, sondern auf ein Ereignis, an dem er beteiligt war. --jergen ? 11:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenso irrelevant wie More (DOS) es wäre. Halt ein Konsolenbefehl wie es ihn auch in anderen Betriebssystemen gibt. Nur weils Unix ist, ist es noch lange nicht wichtig. --Weissbier 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

deutlich löschen, die WP ist kein Unix-Handbuch mit Befehlserklärungen. --Krawi Disk Bew. 13:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein weniger irrelevant als more (dos) es wäre, weil das ein (billige) Kopie des Unixbefehls ist, der Artikel ist trotzdem grenzwertig, wie das Beispiel less zeigt, kann so ein Komandozeilen-Befehl durchaus einen Artikel wert sein--Martin Se !? 14:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Historisch ist more der Vorgänger von less. Da der Artikel arg kurz ist, bietet sich eine Zusammenlegung mit Verweis an.--Kgfleischmann 21:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen da schon ausreichend behandelt in Unix-Kommandos --Newme 23:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel um zwei Abschnitte zur Syntax und zur Geschichte des Befehls ergänzt. Was die Relevanz anbelangt, so denke ich, dass dieser Befehl zumindest relevanter als less ist, weil er dessen Vorbild ist. Und Computerprogramme mit 28-jähriger Geschichte sind auch nicht soo häufig. --jpp ?! 12:58, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund seiner langen Geschichte, weiten Verbreitung, und weil es heute noch benutzt wird, behalten oder notfalls mit dem Artikel less zusammenlegen.--Wutzofant (✉✍) 13:26, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, muss Weissbier ausnahmsweise zustimmen. Einzelne Unix Tools liegen unterhalb der relevanz Schwelle. löschen -- sparti 13:37, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch make, ls (Unix), grep, find? --jpp ?! 14:01, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also make würde als Development Tool da mal ausklammern. Aber wir müssen uns überlegen, wollen wir wir eine klassische Enzyklopädie oder möchten wir ein Handbuch für alles machen? Im Gegensatz zu einigen hier würde ich das nicht kategorisch ablehnen. Dennoch finde ich, daß die Unix Tools ausreichend an anderer Stelle dokumentiert sind und es aureichend ist, einen Sammel Artikel zu haben. Die einzelnen Kommandos würde ich allenfalls als ein Redirect auf den Sammelartikel verwenden.

Es gibt bereits Leute, die wollen einzelne Windows DLLs hier dokumentieren. Das nächste wäre dann Shared Libraries. Und wo ziehen wir da die Grenze? Gehört eine libthread.so hier her? Oder was ist mit der libresmgr.so, libnsl.so usw?

Also ich denke die Unix Tools sollten hier erwähnt werden. Dort kann man auch kurz auf die einzelnen Kommandos eingehen. Aber meiner Ansicht nach ist damit der Menschheit ausreichend Dienst getan, mehr interessiert sie nicht. Also brauchen wir keine eigenen Artikel. -- sparti 14:18, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das wird wohl so bald kein brauchbarer Artikel mehrPelagus 12:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• sowohl "Artikel" (Bausteinflut), wie auch Lemma IMHO nicht akzeptabel, löschen gerne schnell--Zaph Ansprache? 12:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel besser in den Artikeln zu den Staaten und deren Geschichte einzubinden als in solchen Extraartikel. Löschen. Grüße --Donchan 13:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das wirklich nix. Aber bitte keine allgemeinen Schlüsse ziehen. So ist ein Artikel wie Japanisch-Chinesische Beziehungen garantiert hilfreich und weiterführend. Es sollte hier eher um Qualität gehen, da Relevanz meineer Meinung nach gegeben wäre, aber die ist grottigst. Julius1990 13:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl kaum für artikel geeignet das Lemma. Soweit Beziehungen zu anderen Ländern wichtig sind kann das in den Länderartikeln erwähnt werden. Einzelartikel der Beziehungen des Landes A zu Land B, zu Land D etc. sind wenig hilfreich. Eine ausnahme mögen Besonderheiten wie die chinesisch-japanischen Beziehungen sein.--Kriddl Diskussion SG 14:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --84.138.168.39 12:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht, eventuell in BKL umwandeln--Martin Se !? 14:46, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Löschen und zwar möglichst schnell: Den Zweizeiler kann man genauso zu jedem beliebigen Wort jeder beliebigen Sprache der Welt schreiben. --Sommerkom 12:22, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. --89.60.176.126 13:00, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut [12] zwei Qualifikationsniederlagen bei niedrigklassigen Turnieren. Keine Relevanz erkennbar. --Noddy93 13:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gescheiterte Nachwuchshoffnungen im Sportbereich gibt's viele. Wenn die sich alle hier eintragen, wird's voll... löschen--85.179.109.240 13:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottige Homepage, die die Irrelevanz nur noch bestätigt. Schnelllöschen. --jergen ? 13:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit 3:24 Spielen in 0:4 Sätzen bei 2 Quali-Runde zu $10.000-Turnieren gescheitert - nächstes Turnier in Horb/Neckar? Erkennbar irrelevant --FatmanDan 14:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Autor hat Seite geleert. Ich wertete dies als SLA und haben ihn in Vertretung gestellt. Weissbier 14:15, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch wenn ich mich unbeliebt mache, sind solche Details aus dem Star-Trek-Universum für uns relevant? Machahn 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie können, wen wichtig, im Hauptartikel genannt werden. Das muss reichen, diesen Artikel löschen. Grüße --Donchan 14:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Memory Alpha ist gleich nebenan. -> Löschen, da kein Realitätsbezug und keine Relevanz außerhalb der bereits weidlich mit Artikeln versehenen TV- bzw. Filmserien. Weissbier 14:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die englische, französische, italienische, niederländische und polnische Wikipedia liegen natürlich alle falsch und die deutsche richtig... Nachdem hier eigentlich Thema pfui ist, also kein Löschgrund, scheint bei fiktiven Artikelinhalten das nicht zu gelten. Das Löschen, das bei der derzeitigen Praxis unvermeidlich ist, ist mal wieder ein Fehler. Da es sich aber um einen zentralen Begriff in Star Trek handelt, der gerne auch von Nicht-Trekkies gesucht wird, da er häufig unerklärt in den Serien genannt wird, plädiere ich auf Einbau in den ja noch überhaupt nicht zu langen Artikel Star Trek und einen Redirect dorthin --Der Umschattige talk to me 14:30, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich als SCi-Fi Fan meinem Forredner an. --by Kollyn ^Diskussion 14:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Star Trek einbauen und dort noch etwas ausbauen--Martin Se !? 14:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als eigener Artikel hat die „Oberste Direktive“ lt. WP:AüF keine Überlebens-Chance. Deshalb ist sie jetzt bei Star Trek eingebaut und ein Redirect erstellt. --NCC1291 15:03, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am deutschwikipedischen Wesen wird die ganze Wikiwelt genesen. Je kleiner die Karos, desto mehr Recht! (Vorsicht Satire!) Aber im Ernst: Redirect ist hier eine vernünftige Lösung. Cup of Coffee 01:02, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Vereinswiki. Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, auch wenn der Verein dreimal pro bonum, contra malum Ferienlager organisiert. Wurde auch schon mal (schnell- ?)gelöscht, wenn ich mich recht erinnere. Thorbjoern 14:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt im Wikipedia Artikel über Vereine die eine weitaus niedrigere Relevanz haben, und über die sich bis jetzt noch niemand beschwert hat. Zumal ist dieser Artikel hier sehr wohl relevant. Viele andere Artikel weißen schon seit längeren auf den Artikel. Das sind zum Beispiel Die Linke, Historische Jugendstrukturen der Partei Die Linke, Jugendweihe, Liste von Jugendorganisationen in Deutschland und und und... Behalten! --Gretznik 14:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Wiedergänger--Zaph Ansprache? 14:26, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• das lemmma ist im übrigen auch falsch. habs auf der diskussionsseite angemerkt. (aber verschieben erst nach entscheidung hier.) ad relevanz weiss ich nicht. bin unentschlossen mit tendenz zum behalten, danke, Enlarge 14:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Zaph: Die Löschgründe die das letzte mal vorhanden waren, wurden behoben (Quellenangabe und ausführlicher "was" der Rote Baum ist) --Gretznik 14:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: die RK lauten überregionale Bedeutung/ besondere mediale Aufmerksamkeit/ besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Thorbjoern 14:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die überregionale Bedeutung ist gegeben, da der Verein in Berlin-Brandenburg und Sachsen sehr starke Strukturen aufweist, auch in den übrigen neuen Bundesländern ist er aktiv und wächst. Auch steht er in besonderer Tradition. Nach dem Zusammenbruch der DDR übernahm der Rote Baum die Jugendweihe (in Sachsen Hauptveranstalter) und viele Ferienlager. Damit steht in diesem Zusammenhang unmittelbar in der Tradition der FDJ. Auch als Jugendstruktur der ehemaligen PDS ist er von Bedeutung --Gretznik 14:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel habe ich es schwer:

• Als Verein mit Strukturen in zwei bis drei Bundesländern ist der "Rote Baum" an der Grenze zur überegionalen Bedeutung, das Medienecho war bisher aber weitgehend lokal. Aussagen zu Mitgliederzahl fehlen, die angegebenen fünf Ortsgruppen lassen aber vermuten, das sie unter 1000 liegt.
• Als Anbieter von Ferienlagern etc ist der Verein (jetzt nach den Kriterien für Unternehmen) sicher ohne Bedeutung. Ca. 25 Angebote in 2007 - das ist eine nicht sonderlich beeindruckend Zahl, einen ähnlichen Wert erreichen zusammengenommen die drei Pfadfindergruppen in meinem Heimatort, die aber nur über 120 Mitglieder verfügen. Auch im Markt Jugendweihe ist der Verein nur einer von vielen Anbietern.
• Bliebe die eventuelle historische Relevanz: Die aber wird nur hier in der Löschdiskussion behauptet, im Artikel taucht sie nicht auf und kann deshalb nicht in die Beurteilung miteinfließen.

Zusammenfassend: Ein sicher gutes und sinnvolles Projekt, auch wenn es nicht meine politische Position vertritt. Da aber wie oben beschrieben die Relevanz nicht belegt wird: Löschen'. --jergen ? 17:08, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wie sieht es denn mit aktuellen Mitgliederzahlen aus, ansonsten bin ich unentschlossen, so hat z.B. ja auch Katholische Jugend im Bistum Fulda einen Artikel--Zaph Ansprache? 17:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich erinnere mich, dass dieser artikel schon vor ein oder zwei monaten hier diskutiert und dann gelöscht wurde. ich komme allerdings gerade nicht wirklich mit der archivfunktion zurecht, um die damalige diskussion mir in die erinnerung zu rufen. vielleicht könnte dort jmd. nachschauen, was daran damals kritisiert wurde.--Der.Traeumer 23:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel wurde das letzte mal geläscht da nur die Selbstdarstellung und die Mitgliedschaft in anderen Vereinigungnen angegeben waren. Das war zu wenig für einen Artikel.

Zur Mitgliederzahl. Die Mitgliederzahl dürfte recht niedrig sein. Jedoch ist es beim Roten Baum etwas anders geregelt als wie bei anderen Vereinen üblich. So sind selbst einige hauptamtliche Mitarbeiter nicht einmal Mitglied des Vereins. Die Mitglieschaft ist eine rein formelle Sache um z.B. in einem Gremium gewählt zu werden, für das Vereinsleben spielt sie jedoch keine Rolle. Die Zahl der Sympathisanten ist sehr hoch. Leider lassen sich Sympathisanten nicht in Zahlen wiedergeben... Der Wirbelwind e.V. hat ebenfalls einen eigenen Artikel, welcher in etwa die gleiche Relevanz aufweist wie der Rote Baum. Andere Artikel mit ähnlicher Relevanz sind z.B. derJANUN e.V.. Nicht nur in Deutschland, auch mit Organisationen in Tschechien und Polen unterhält der Rote Baum im trinationalen Kontakt, daraus ist zum Beispiel das Internetprojekt lavka.info entstanden (http://www.roter-baum.de/lavkainfo). Nochmal zur historischen Relevanz: der Artikel ist nochüberarbeitungswürdig. Ich versuche mich in den nächsten Tagen noch darum zu kümmern --Gretznik 12:08, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das relevant? FunkelFeuer 14:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, eine Karlsruher Institution, und als "kleines Theater" mit 50 Jahren auf dem Buckel auch keine Eintagsfliege mehr. behalten --FatmanDan 14:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv relevant, es ist in der Karlsruher Gegend und auch im angrenzeden Bereich als kulturelle Insitution bekannt - daher behalten. --WvBraun 15:54, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Professionelles kleines Theater, 50.000 Zuschauer pro Spielzeit, Hildebrandt und Semmelrogge gastierten, alles zusammen reicht mir. Behalten.--Louis Bafrance 15:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist relevant, siehe Vorredner. behalten Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht durch expliziten Wunsch und wiederhergestellt aufgrund der laufenden Diskussion

Wenn dieses Spielgeld bei Universal Orlando Resort erwähnt wird, reicht das völlig aus. Für einen Artikel ist absolut keine Relevanz gegeben. --ahz 14:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war ja wieder klar, das da ein Löschtroll einen LA stellt, wenn er einen Stub entdeckt. Einfach mal die Spezial:Letze Änderungen verfolgen und bei einem Stub zuschlagen. Eigenartiger Sport das. Zur Argumentation: A) Relevanz ist für Numismatiker gegeben. B) Die Begründung ist falsch. Das "Spielgeld" ist kein Spielgeld, denn ein Universal Dollar kostet einen US-Dollar. Spielgeld (Bsp. Monopoly) ist bekanntlich gratis!. Es ist faktisch gleichwertig wie Disney Dollar. Da die Disney Dollar aber viel älter sind (seit 1987), ist der Bekanntheitsgrad natürlich da (noch) einiges grösser. C) Wichtigstes Argument: Universal Dollars sind nicht bloss im Universal Orlando Resort in Florida gültig, sondern auch in Los Angeles und den Universal Studios Stores in der USA. Es ist deshalb sicher falsch platziert, wenn man es bloss bei dem speziellen Park Universal Orlando Resort erwähnt. Man könnte es jetzt ganz allgemein zu Universal Studios hinklatschen. Aber dort sucht kein Numismatiker nach diesem Papiergeld. Zurich8005 14:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• die Disney Dollars wurden offenbar schnellgelöscht. hmm. ja, einarbeiten und löschen danke, Enlarge 14:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurden sie nicht. Denn Disney Dollar schreibt man ohne Mehrzahl-"s". Zurich8005 14:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eigene Währung. --AbcD (d) 14:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, daß ist Spielgeld, keine eigene Währung. --Achim Jäger 14:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil falsches Argument. Ist wie Disney Dollar welches genauso einen Sammlerwert hat, aber alles andere als eine staatliche Währung ist. Ps. sind nur staatliche Währungen relevant? Ist mir neu ... *vorsicht:ironie* Zurich8005 14:39, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich juristisch nicht um Währungen, sondern um Gutscheine. Gibt es in jedem Ferienclub, löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben falsch. Gutscheine verjähren rechtlich nach ein paar Jahren, auch wenn sie nicht datiert sind. Diese Dollar werden aber explizit für unverjährbar deklariert. Das ist also was anderes. Zurich8005 16:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wen interessiert Pseudogeld mitScooby Doo drauf? Relevanz nicht erkennbar. löschen--Tresckow 21:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht ihn endlich -> schnell, hopp hopp los, auf was wartet ihr? Der Autor hat gesprochen -- Zurich8005 23:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man meinen Account auch gleich löschen, bitte!!?? Benutzer:Zurich8005 Aber unbedingt schnelllöschen -> Danke -- Zurich8005 23:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht ihn endlich!!! -> schnell, hopp hopp los, auf was wartet ihr? Der Autor hat gesprochen -- Zurich8005 23:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Relevanz von Spielgeld, daß hat mit Numismatik und Papiergeld nichts zu tun. Vor allem ist das keine offizielle "Währung".--Achim Jäger 14:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Selten ein solches lächerliches Argument gelesen. Denn die Frage ist, ob es Relevanz hat und nicht, ob es sich um ein offizielles Zahlungsmittel handelt. Bei der Relevanz von Universal Dollars kann man streiten. Die Relevanz bei Disney Dollar ist aber zweifelslos gegeben. Erstens haben es auch die englische und französische Wikipedia seit Jahren. Zweitens genügt auch ein Blick hier: Google Zurich8005 14:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Demnächst gibt es auch einen Artikel über "Monopoly-Geld", das "weltweit von allen Monopoly-Spielern akzeptiert wird" ... Thomasmuentzer 14:46, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen eigenen Markt gäbe und Monopoly-Geld Sammlerwert hätte, wäre daran nichts auszusetzen. Aber Monopoly-Geld und Disney Dollar unterscheiden sich doch merklich! Z.B. zahlt ein Sammler ein Mehrfaches von ursprünglichen Wert. Würde das auch ein Monopolyspieler für Monopoly-Geld bezahlen? Zurich8005 14:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Denn wenn es nichts mit Numismatik und Papiergeld zu tun hat, warum sind denn soviele Sammler scharf darauf? Ebay Und wenn es nicht relevant sein soll, warum hat es ausgerechnet die erfolgreichste Trickfilmserie Simpsons parodiert? Zurich8005 14:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

meiner Ansicht nach sind Merchandising-Produkte jedweder Art nicht einen eigenen Artikel wert, sonder sollten beim "Ursprungs-Produkt" eingebaut werden. Neu ist mir auch, dass die Relevanz für WP durch die Simpsons definiert wird. Neu ist mir, dass eine angebliche Relevanz für Numismatiker ausschlaggebend für prinzipielle sein soll. Und neu ist nicht, dass engagierte Benutzer jeden Kommentar kommentieren und mehrfach ihr Votum verdicken. --FatmanDan 15:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Argumentation: Monkey Island hat dieselbe Relevanz. Es interessiert nur eine beschränkte Anzahl Personen. - Absolute Relevanz gibt es nämlich nicht. Es ist immer relativ. Aber sobald eine genügend grosse Menge an Personen betrifft, dann hat es eben eine Relevanz. Zurich8005 15:21, 27. Jun. 2007 (CEST) Ach ja, noch was, (diesmal füge ich einen Text zu, anstatt den alten zu verbessern). Simpsons geben keine grundsätzliche Relevanz für WP an. Einverstanden. Aber - es zeigt, dass dies etliche Personen (z.B. Filmemacher und Zuschauer) wahrgenommen haben, dass sowas scheinbar existiert. Und deshalb ist es eben relevant. Zurich8005 15:27, 27. Jun. 2007 (CEST) Noch was, was ist denn das "Ursprungsprodukt" deiner Meinung nach? Zurich8005 15:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die verlinkte Ebay-Aufzählung angucke sehe ich keinen gesteigerten Sammlerwert. Nebenbei: Es gibt für alles mögliche (und unmögliche) Sammler. Wahrscheinlich auch für jedwede Form von Spielgeld.--Kriddl Diskussion SG 15:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Spielgeld (!!?). Spielgeld = wertlos. Dieses Geld hat aber einen garantierten Wert. Kommt so eher einem Wertpapier gleich. Zurich8005 15:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Pseudowährung (haben viele Dörfer auch inzwischen), kann beim Park erwähnt werden. -> Löschen. Weissbier 15:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich interessant. Welches Dorf z.B.? Zurich8005 15:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe eines gefunden: Rheingold (Währung) - und auch ein eigenes Lemma. Müsste deiner Argumentation ja nun auch in Düsseldorf eingearbeitet werden. Zurich8005 19:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da noch eine Frage: Welche Aussagekraft hat eigentlich das gleiche Lemma in anderen Sprachen? Disney dollar in Englisch und Disney Dollar in Französisch. Zu einem Lemma gibt es links noch Links zu den anderen Sprachen. Warum zählt dieses Argument nichts? Dieses Lemma "Disney Dollar" ist für das ganze Wikipedia keine neue Schöpfung, sondern in anderen Sprachen ja bereits vorhanden. (Und das schon lange). Bei LA scheint das hier aber absolut keine Rolle zu spielen. Ich finde das seltsam. Zurich8005 15:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist gar nichts seltsam, dies hier ist die deutsche Wikipedia, und da spielen fremdsprachige Wikis für die Relevanz keine Rolle, die muß hier begründet werden. --Achim Jäger 15:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versuche ich ja. Aber scheinbar habe ich so ziemlich alle gegen mich. ie wäre es mit einem Kompromiss? Disney Dollar: behalten (ich denke, die haben wirklich Relevanz, da sie eine neuartige Erfindung waren und schon relativ alt / 1987) und Universal Dollar würde ich dann in das Lemma Universal Orlando einarbeiten. (Sind dort wirklich ziemlich neu.) Würdest du dann denn LA für Disney Dollar zurückziehen? Zurich8005 15:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist durchaus seltsam, denn Relevanz ist eine Funktion der Nachfrage, und wenn diese andernorts gegeben ist und die Möglichkeit der Nachfrage hierzulande auch erklärt wurde, sollten schon gute Gründe gebracht werden, warum Relevanz hier nicht gegeben sein soll. --213.209.110.45 16:03, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super, ein Fürsprecher ;-). Ich bin (natürlich) deiner Meinung. Ich frage mich auch, warum eine Band, von einem nicht gerade mainstreammässigen Musikstils und der Veröffentlichung von gerade Mal einer oder zwei Platten mehr Relevanz haben soll, als diese Disney Dollars. Z.B. Odroerir, Equilibrium (Band) Zurich8005 16:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz zweifelsfrei gegeben. Es ist nicht nachvollziehbar, warum etwas für die englische und französische Wikipedia relevant sein soll, für die deutsche aber nicht. Sind wir schlauer als die Engländer oder Franzosen? Wohl kaum. Und auf einem anderen Planeten, wo Relevanz anders definiert wird, liegen diese beiden Länder wohl auch nicht- oder hab' ich was verpaßt?--80.171.24.68 16:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich behalten, mE aber besser unter der Bindestrichversion Disney-Dollar. Thorbjoern 16:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmmm... Disney-Dollar ist zwar deutsche Rechtschreibung, aber "Disney Dollars" ist der Aufdruck auf den Noten. Ich bin auch für Disney-Dollar aber dann mit Falschschreibungslemma oder Redirect von dem Lemma ohne Bindestrich. Zurich8005 16:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gutscheine der Firma Disney, aha. Und warum sollten die relevant sein? Weil man damit bei Disney zahlen kann? Weil Leute sie bei Ebay verkaufen? Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gutscheine verjähren. Das tut der Disney Dollar aber nicht. Zurich8005 16:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ("Disney Dollar") ist schon richtig. Interessant ist der Artikel auch. Ich bin für behalten. Aber nicht weiter mit der englischen WP argumentieren - einige meinen hier, dass sei dann automatisch nicht relevant für die deutsche.--Tgif 16:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich noch gefunden: www.disneydollars.net Spannend. Zurich8005 16:46, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu "garantiert" und "verfallen nie" siehe [13] --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht aber so auf der Note drauf. 62.202.30.86 18:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann bei Disney erwähnt werden. Als hauseigenes geldähnliches Zahlungsmittel besitzt das keine Relevanz und ist auch nicht viel anderes als irgendwelche Gutscheine oder die Bonus-Chips beim Metzger. --ahz 17:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben irgendwelche Gutscheine vom Laden neben an oder Bonus-Chips auch Sammlerwert? Ich nehme mal an, da gibt es schon einen Unterschied. Z.B. ist die Walt Disney Company ein Unternehmen, welches mit Milliarden börsenkapitalisiert ist und zu den grössten Unternehmen der USA (und weltweit) gehört. 62.202.30.86 18:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Begründung kann man auch iPod löschen und bei Apple einarbeiten. Ist ja auch nur ein hauseigenes Produkt, was nur ein paar Konsumenten in der westlichen Welt gebrauchen. - Wie definiert man nun Relevanz? Eine grosse Nachfrage und hohen Bekanntheitsgrad. Das trifft eben auch auf Disney Dollar zu. Zurich8005 18:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Metzger einen eigenen Artikel hat wie die The Walt Disney Company, dann könnte man darüber nachdenken. Bis dahin sollte man aber von solchen Vergleichen Abstand nehmen, sie wirken imo bemüht und lächerlich. -- Ilion 11:49, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

. (BK) Jetzt wird's lustig. Ich dachte, Foren sind keine zulässigen Quellen? Also bitte.--80.171.24.68 17:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um den Sammlerwert mal zu beurteilen--Tgif 17:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wow, teueres Hobby 62.202.30.86 18:15, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch interessant und zum Thema passend: Komplementärwährung. Trifft es wohl am besten. Zurich8005 18:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Spielgeld ohne jede Relevanz. Massig Straßenfeste und Freizeitparls geben sowas aus.--Tresckow 21:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

welche? Beispiele? Zurich8005 22:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apropos Spielgeld <- lies das mal und schau, ob es sich da wirklich um solchiges handelt. - bitte korrekt bleiben. Zurich8005 22:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in einen passenden Disney-Artikel... das sollte völlig ausreichen. Am besten bei Disneyland Resort und von anderen Parks dorthin verweisen. Wenn ich nach Infos zu diesem Geld suchen würde, wären die Parks meine erste Anlaufstelle für eine Suche. Ganz nett ist er ja geschrieben, aber als eigenes Lemma dürfte das wohl nicht genug sein. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 22:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wär das deine erste Anlaufstelle? hmm... meine erste Anlaufstelle ist immer links auf "Suche". In der Hoffnung, es kommt ein Lemma oder wenigstens ein Redirect auf die gesuchte Information. Dumm finde ich eine Linkübersicht, die soviel sagt wie: "Keine Ahnung, was du eigentlich willst, aber evtl. gibts da das eine oder andere Lemma mit ein-/zwei Sätzen über das, was du suchst." -- Zurich8005 22:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man fängt immer grob an unnd geht dann ins Feine, oder? Bei einer Suche würde ich zuerst nach dem Park suchen, in dem es die Scheinchen gibt... Vermutlich über das Suchwort Disneyland und dann weiter, da sie für genau diesen Park eine große Bedeutung haben. Nicht mehr und nicht weniger. Im Übrigen ist in besagtem Artikel zum Park der Disney Dollar nicht mal erwähnt. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 22:30, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nach Disney Dollar gesucht und nichts gefunden. Das ist auch der Grund, warum ich einen Artikel erstellt habe. Im englischen Wikipedia ist er aber vorhanden. (Das ist aber meistens so, dass die englische Version viel ausführlicher ist.) ... ps. auf wen bezieht sich das Lächle mal wieder :) überhaupt? Mir ist das Lachen hier nämlich vergangen. Ich frage mich, ob es auch im englischen, japanischen, französischem Wikipedia eine Petition gegen vorzeitiges Löschen gibt, oder ob das (wie ich vermute) ein deutsches Problem ist. -- Zurich8005 23:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man meinen Account auch gleich löschen, bitte!!?? Benutzer:Zurich8005 Aber unbedingt schnelllöschen -> Danke -- Zurich8005 23:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade, eventuell guten Artikel und sicherlich engagierten (und wie man in dieser Diskussion nachlesen kann auch kompetenten) Autor verloren. Muss sicher SEHR befriedigend gewesen sein, den Artikel schnell zu löschen - "hat der Autor ja selbst gewollt". Klasse Jungs! --Fippo 01:18, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm diesen Schnellschuss verstehe jetzt wer will, nun ist ja der gesamte Inhalt weg. Ich fand, wie geschrieben, den Text durchaus ansprechend, das einzuarbeiten hätte völlig gereicht. Dass im Artikel zum Disneyland Resort die Disney Dollars nicht mal Erwähnung finden, ist ja kein Hindernis. Im Gegenteil - um Disney Dollar nicht zum Waisenkind werden zu lassen, hätten sie dort ohnehin noch erwähnt und verlinkt werden müssen. Darum war ich von vorn herein für einarbeiten, so hätten wir einen Artikel gespart und der mickrige Disneyland Resort Artikel wäre aufgewertet worden. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 08:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall kann man nun chronolgisch das Verhalten eines selbsternannten Qualitätssicherers und "Löschdiskutierers" Benutzer:Achim Jäger studieren:

1. Achim_Jäger antwortete auf AbcD um 14:36 beim LA von Universal Dollars, dass es löschwürdig ist, weil es sich um "Spielgeld" handle.
2. Der Ersteller des Textes (Zurich8005) antwortete ihm um 14:39 mit dem Argument, dass es äquivalent zu Disney Dollar sei.
3. Dies veranlasste Achim_Jäger, einen LA um 14:44 für Disney Dollar einzureichen, mit dem Hinweis: "ich sehe keinerlei Relevanz von Spielgeld (...)"
4. Ebenso fasste Achim_Jäger um 14:44 die beiden Lemmata Universal Dollars und Disney Dollar unter dem Artikel Spielgeld auf dieser Löschdiskussionsseite zusammen.
5. Dies wurde von Zurich8005 um 14:53 rückgängig gemacht mit der Begründung "Artikel zu Uebertitel "Spielgeld" zusammenzufassen ist Meinungsmanipulation"
6. Achim_Jäger entlinkte Disney Dollar im Artikel Universal Dollar
7. Achim_Jäger entlinkte um 14:48 Disney Dollar im Artikel Walt Disney World Resort und er änderte "Währung" in "Spiel-Währung" um.

Handelt es sich bei einem solchem gegenüber Zurich8005s unfairen Vorgehen wirklich um Qualitätssicherung? Ich denke nicht. Wenn es um Qualitätsicherung ginge, würde Achim_Jäger etwas daran liegen, dass die Information sachgerecht und richtig untergebracht wird. Sei es unter einem eigenen Lemma oder eingebaut in ein bestehendes Lemma. So sieht es aber mehr aus, als ging es Achim_Jäger nicht um die bessere Qualität der Information, sondern nur um das schnelle Löschen eines nicht von ihm verfassten Artikels und um bewusste Beschleunigung seines angestrebten Verfahrens. -- 87.239.215.2 09:04, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Löschung rückgängig gemacht, Artikel ist wieder da, da kein SLA-Grund gegeben war) --schlendrian •λ• 10:35, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich nehme an, dann war er auch kaum ein gültiger SLA-Grund bei Universal Dollars gegeben. Oder irre ich mich da? -- 87.239.215.2 10:59, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sinnhaftigkeit nicht gegeben. taxativ ... wird auch schwierig werden. danke Enlarge 14:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• was Berlin recht ist, soll Rom doch nur billig sein -- Triebtäter 14:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) ...man müsste zum Beispiel diese längst nicht vollständige LIste fast komplett übernehmen: Sandalenfilm. Abgrenzung noch schwieriger als Bei den Liste von Berlin-Filmen, oder wie das neulich hieß. Sinnvolle Eingrenzung oder löschen. --FatmanDan 14:30, 27. Jun. 2007 (CEST) PS. 70 % aller Italo-Polizeifilme überigens auch --FatmanDan 21:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Triebtäter zu, behalten. Wenn wir den Kram schon behalten, sollte das hierfür genauso gelten. Aber vernutlich kommt hier wieder eine Entscheidung im Einzelfall.--Tgif 17:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von dem Problem einer sinnvollen Einteilung/Eingrenzung mal ganz abgesehen - Hat jemand eine Idee, wozu man eine solche Liste gebrauchen könnte? Aussagen tut sie doch so gut wie nichts... Es lebe die Verlistung der Wikipedia! Alle denken sich eine tolle Liste aus... Wie wäre es mit einer Liste aller Menschen, die jemals auf der Erde gelebt haben *hust* löschen -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 22:40, 27. Jun. 2007 (CEST) Ach übrigens: Die Behltensbegründung Bleibt – in der Hoffnung auf baldigen Weiterausbau und Verschiebung auf vernünftiges Lemma. --S¹ 22:20, 26. Jun. 2007 (CEST) gibt Anlass zur Hoffnung, dass die Berlin-Film-Liste entlistet wird *g* Fragt sich nur wann - und ob jemand eingreift, wenn es nicht passiert -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 22:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Liste für ebenso unsinnig wie jene Liste von Berlin-Filmen, die kürzlich behalten wurden. Da es zwischen den beiden Listen keinen signifikanten Unterschied gibt, kann man nur beide löschen oder beide behalten. --seismos 10:40, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma nicht korrekt, Relevanz fraglich FunkelFeuer 14:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist URV. Thorbjoern 14:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger der mehrfach gelöschten Liste bedeutender Saarländer (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2007#Liste bedeutender Saarländer und Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2007#Diskussion) im Portalnamensraum. --jergen ? 14:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fass' es nicht. Ich weise aber trotzdem immer wieder und gerne darauf hin, dass es genug andere Persönlichkeitslisten gibt, die

1. die Löschdisk. überstanden haben. -> warum soll also ausgerechnet diese hier gelöscht werden?
2. ähnliche Listen im Portal auf praktisch allen anderen Bundesländer-Seiten enthalten sind.

Siehe Liste der Persönlichkeiten (Bayern) oder für Österreich Liste bekannter Tiroler, Liste von Persönlichkeiten mit Bezug zum Land Salzburg etc. An der Sinnhaftigkeit von Listen bedeutender Persönlichkeiten für Bundesländer hat in letzter Zeit eigentlich niemand mehr gezweifelt, da sie einen Sucheinstieg ermöglichen, der in diesem Fall nicht mit Hilfe von Kategorien möglich ist.Thomasmuentzer 14:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja: natürlich behalten.Thomasmuentzer 14:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten. --AbcD (d) 14:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten, allein schon deswegen, weil mit solchen Listen so schön demonstriert werden kann, wie wenig sinnvoll ein Absolutheitsanspruch auch bei einem Lexikon ist. --Frank C. Müller 15:02, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ratlos* (BK) Wo, wenn nicht im Portal, soll denn ein solches Nachschlagewerk sonst stehen? Und hilfreich ist es definitiv. Für jedes Kuhdorf gibt es die Listen der gebürtigen Dorfheimer und oft auch noch die Liste der in Dorfheim gewirkt habenden Menschen. Warum also nicht für ein Bundesland? Für einen Staat? Ich hab die alten Löschdiskussionen ja verpasst, aber das Nachlesen macht mich auch nicht schlauer: die Diskussion vom 13. April endet im Nichts und dem Verweis auf eine neuerliche Diskussion am 15. April entnehme ich eine reichlich unausgegorene Löschdiskussion, in der von Seiten der Löschbefürworter komischerweise argumentiert wird: „Der von dir angeblich genannte Mehrwert in den Listen wird über die Kategorien erreicht.“ Welche Kategorie, frage ich da? Kategorie:Saarländer? Es gibt unterhalb der Kategorie:Deutscher keine regionalen Personenkategorien, die mir einen Mehrwert gegenüber dieser Liste liefern könnte. Mit der Löschbegründung POV müssten eigentlich alle in der Kategorie:Liste (Person) enthaltene Listen ohne Bezug auf eine Funktion (Herrscher etc.) gelöscht werden. Das Recht auf die Aufnahme (meine Güte) in diese Liste ergibt sich aus den Relevanzkriterien. So banal ist das. Es gibt einen Markt für Bücher prominenter Sachsen, Franken, Hamburger (die Hamburger haben sogar ein mehrbändiges Personenlexikon!), sprich, es gibt eine Menge Mensche (wie mich) für die der Einstieg in eine Region über ein Personenverzeichnis funktioniert. Ich habe ja eigentlich keine Lust auf Stellvertreterkriege, aber da hier am Beispiel des Saarlandes ein Exempel statuiert wird: Behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War nicht aus der Löschdiskussion hervorgegangen, daß die Liste in den Portalsnamensraum verschoben wird? Behalten --Matthiasb 15:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das steht nicht in der ursprünglichen Löschdiskussion, die mit Löschen entschieden wurde. Irritierenderweise wurde das dann anders umgesetzt. --jergen ? 15:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott, geht das schon wieder los. Das hat zu Beginn des Monats doch schon mal jemand versucht. Wer möchte, kann den Grund dafür, warum die Löschung dieses Eintrages aus dem Portal abgelehnt wurde, [hier] nachlesen. Dort stehen auch die Stellen, an denen die Diskussion fernab der Löschdiskussion fortgeführt wurden. Achso, bevor ichs vergesse, zum 100. Mal behalten. --Kihosa 15:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke Kihosa. Das heißt dann übrigens auch, dass der LA eigentlich unzulässig ist, weil er vor noch nicht mal vier Wochen gestellt und damals abgelehnt worden ist.Thomasmuentzer 16:02, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, unzulässig ist der LA meines Wissens nach nicht. Als Erinnerungsstütze wollte ich aber noch mal auf ein paar Dinge hinweisen. Bei Benutzer:Adrian Suter/Listen wurde der Vorschlag gemacht, die Listen in geeignete Portale zu verschieben. Genau dies wurde umgesetzt. Ausgangspunkt dafür war folgende Diskussion aus der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April#Liste_relevanter_Leute_aus_XY. Die Diskussion verlief eigentlich auch wieder eindeutig für Wiederherstellen der Listen im Artikelnamensraum, was abgelehnt wurde. Daher halte ich diese Lösung, so wie sie aktuell praktiziert wurde, für die beste. Ich bin sogar am überlegen, die restlichen im Artikelnamensraum verbliebenen Listen dieser Art auch in die Obhut irgend eines Portals zu verschieben. Dann wäre das hier wenigstens einheitlich. --Kihosa 16:09, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Muss man hier denn jeden Artikel innerhalb eines Vierteljahres dreimal durchkauen? --Sr. F 16:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So lange mir niemand den Unterscheid zwischen bedeutend und unbedeutend deutlich machen kann und ob 'Saarländer' heißt, im (heutigen) Saarland geboren oder dort lebend oder gelebt habend, hat so eine Auflistung keinen Sinn.--80.129.92.96 17:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Beantwortung dieser letzten Fragen, die übrigens alle und das schon ziemlich ausführlich in den obengenannten Lösch-disk. beantwortet wurden, genügt ein kurzer Blick auf die Liste selbst, wo das alles genau erklärt wird. Du bist, in Konsequenz deiner Bemerkung, also auch dafür, alle Namensverweise auf allen Portalen und Personenlisten, die hier genannt wurden, zu löschen? Dann viel Spaß. Thomasmuentzer 17:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschantrag 1. Juni: Genau diese Liste wurde bereits diskutiert und gelöscht, nun findet sie sich unter leicht verändertem Namen im Portal Saarland wieder.
• Löschantrag 27. Juni: Wiedergänger der mehrfach gelöschten Liste bedeutender Saarländer (...) im Portalnamensraum.

=> Zwischen den Begründungen für die Löschanträge besteht zwar im Wortlaut ein Unterschied, aber nicht in der Substanz. Es werden somit keine neuen Argumente für eine Löschung genannt. Daher kann gemäß Fall 4 der Anlässe für das Entfernen von Löschwarnungen selbiger entfernt werden. Ich mach´s nicht, da ich bereits Partei in der Diskussion bin. --Mghamburg ^Diskussion 17:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und überhaupt gilt: Die Löschung der Seite wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe WP:Löschregeln).Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden!

Was vielleicht ein einsichtige Admin mal tun sollte! Thomasmuentzer 18:00, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste im Portalnamensraum unterliegt nicht den gleichen Kriterien wie eine Liste im Artikelnamensraum. Außerdem schon mehrfach diskutiert. Schnellbehalten. --alexscho 18:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Admins! Bitte den LA entfernen! LA ist ungültig wg. Wiederholung ohne neue Argumente! Thomasmuentzer 10:27, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ruhig Blut, Thomasmuentzer, das erledigt sich schon irgendwann. Für das Entfernen benötigt es im übrigen keinen Admin. Das kann jeder Nutzer - er sollte meines Erachtens nur nicht zu sehr Partei in der Diskussion sein. Daher scheiden Du und ich aus. --Mghamburg ^Diskussion 11:06, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ungültig, wurde genau so bereits am 1. Juni gestellt (siehe hier) und abgelehnt. Daher habe ich den LA entfernt (wegen Fall 4 der Anlässe für das Entfernen von Löschwarnungen). -- Onkel Pit 11:11, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Qs wurde der Einfacheit halber mal rausgenommen. Wir erfahren detailreich das Leben und Leiden des Künstlers, er war sogar so nett uns einwenig zärtliche Selbstkritik am Ende zu liefern. Dieser LA soll neben der Klärung der Relevanz durch WP:QA auch dazu beitragen, das die Textqualität enzyklopädisch wird, d.h. das die WP:SD verschwindet. LKD 14:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder allmusic.com noch [14] kennen den Mann, offenbar ein Selbstdarsteller, der im Eigenvertrieb rummixt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, dann will der üble Selbstdarsteller sich auch mal zu Wort melden:

1. Wenn du so gut Bescheid wüsstest, wie du vorgibst, dann wüsstest du, wie UNERHEBLICH Discogs oder allmusic ist. Das würde - wie gesagt - dein Fachwissen im Musikbusiness voraussetzen, welches ich dir, angesichts deiner Äußerungen und dem hier gezeigten, abspreche.

2. Ein Fan von mir hat diesen Artikel eingestellt, ohne das ich davon wusste. Damit ist deine böse Unterstellung zunächst entkräftet. Genau genommen ist es eine persönlich zu nehmende Frechheit, was du das behauptet bzw. ALS TATSACHE dahinstellst. Es ist eine Sache, etwas zu vermuten, eine andere, etewas als gegeben dahinzustellen. Sowas kann gewisse Relevanzen haben, besonders wenn du sowas öffentlich behauptest. Das wirfst ein schlechtes Licht auf meine Person. Ich erwarte von dir eine Rücknahme bzw. Korrektur dieser Behauptungen.Ich lasse mich ganz sicher nicht von dir hier öffentlich durch den Kakao ziehen.

3. Vielleicht grast du mal alle Googleergebnisse ab, um dein Musikwissen bezüglich "Ingo Vogelmann" zu erweitern. Dann wärst du vielleicht 2009 fertig. So unbedeutend ist das Ganze nämlich.

Fazit: MIR drängt sich der Verdacht auf, DU hast eine Art Profilsucht hier. Ich habe mich über den Artikel gefreut, aber von "initiiert" kann überhaupt keine Rede sein. Würde man diesem albernen Löschantrag stattgeben, würde vermutlich alle paar Wochen jemand anderes hergehen und einen neuen Artikel einstellen, von dem ich wiederum nichts wüsste.

Dann viel Spaß beim ewigen Löschen, scheint da dein No.1-Hobby zu sein. Anmerkung: Die Tatsache, das ich ein Wikipedia-Autoren-Account habe, hat ÜBERHAUPT nichts mit dieser Sache hier zu tun. Ich hatte mal vor, in religiösen Artikeln etwas richtig zu stellen, aber bisher keine Zeit dazu.

--ingovogelmann 18:30, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ingo Vogelmann: "1. Wenn du so gut Bescheid wüsstest, wie du vorgibst, dann wüsstest du, wie UNERHEBLICH Discogs oder allmusic ist." - Wo Herr Vogelmann Recht hat, hat er Recht. Behalten Krächz 18:48, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen überladener Artikel. Mir wird aus dem Artikel nicht klar, warum er hier einen Artikel haben sollte. Und aus seinem wohlformulierten Beitrag in dieser Diskussion erst recht nicht. Löschen. --Tgif 19:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Tgif: Deine Beurteilung meines "wohlformulierten" Beitrages hier ist vollkommen unerheblich für die Frage, ob der Artikel seine Daseinsberechtigung hat. Wenn der Artikel überladen ist, dann perfektioniere ihn mit Wissen, ich habe ihn nicht geschrieben. Das scheint mir doch für die Wikipedia WESENTLICH angemessener als wilde Löschanträge zu stellen. Ich bin selbst begeisterter Wikipedia-Nutzer. Wann sollte denn ein Künstler deiner Ansicht nach einen Artikel hier haben? Was ist mit den anderen "Künstlern", die hier Artikel haben? Die findest du doch nicht ernsthaft alle berechtigt? --ingovogelmann 19:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ingo Vogelmann: bitte solche Löschdiskussionen nicht persönlich nehmen. Damit hier Artikel Bestand haben könnnen, muss ihre Relevanz neutral nachweisbar sein. Es kann sich jeder als Experte ausgeben, niemand kann es überprüfen. Deshalb müssen für Laien nachvollziehbare Maßstäbe herangezogen werden (wie allmusic). Zur Sache: bei Amazon finden sich etlich Alben des Musikers, was wohl als gutes Indiz dafür gelten darf, dass hier nicht "im Eigenvertrieb rumgemixt" wird. Straffen nach den Gepflogenheiten der Wikipedia und behalten. -- Toolittle 20:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er nimmt es persönlich, wie man hier auf seiner homepage nachlesen kann. Vor dort hat er auch auf diese Seite verlinkt. Vielleicht ist es dann möglich, mal einfach ein paar Links zu nennen, die die Relevanz entsprechend den Relevanzkriterien aufzeigen. Die bei Amazon genannten CDs (1 von 2006, 7 von 2007) werden dort leider nicht geführt oder sind (schon?) ausverkauft. Chart-Platzierungen, belegbare Verkaufszahlen, sonstige Relevanz in anderer Tätigkeit - Ich lasse mich gerne innerhalb der nächsten 7 Tagen sachlich überzeugen. --Wangen 20:46, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Toolittle: Zunächst Dank für die sachliche Anmerkung - auch was Amazon angeht. Der Vollständigkeit halber verweise ich auf weltweit weitere 200+ Downloadstores (inkl. iTunes). Ich nehme den Grund für diese Dikussion überhaupt nicht persönlich, aber die Verunglimpfung meiner Person durch Admin Uwe Gille schon sehr. Auch geht es mir hier weniger um die Erhaltung des Artikels meiner Person wegen, viel mehr, weil der Verfasser sich UNGLABLICHE Mühe gemacht hat, was ich aus dem Umfang des recherchierten Wissens entnehme. Der Artikel ist SEHR SAUBER ausgearbeitet. Die Kritik darin gefällt mir zwar nicht, aber sie stimmt. ;o) --84.60.109.107 20:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

>>> offenbar ein Selbstdasrteller, der im Eigenvertrieb rummixt

Lieber Löschantragsteller und Löschbefürworter: allmusic.com und discogs.com haben keine Relevanz. Ich selbst betreibe zwei Labels und veröffentliche darauf monatlich zwischen 4 - 6 Singles welche weltweit vertrieben werden. Beide Labels sind nicht (mehr) in diesen Verzeichnissen zu finden. Es ist auch irrelevant. Und wenn ich diese Diskussion hier noch länger weiter verfolge, scheint mir wikipedia vermutlich in Zukunft ebenso irrelevant. Diejenigen, die hier den Beitrag wegen Irrelevanz löschen wollen, googeln den Ingo Vogelmann besser erstmal und machen sich mit den getroffenen Links vertraut. DAS wäre relevant. Es sprach der Plattenboss: [15] - Lieb sein. (nicht signierter Beitrag von 84.161.111.216 (Diskussion) --Wangen 21:32, 27. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Was nun, hältst du ihn für einen Selbstdarsteller oder für relevant? Am einfachsten lieferst du einen oder mehrere Links, die du anscheinend kennst, die die Relevanz von Vogelmann nachweisen. Wo ist dabei das Problem? --Wangen 21:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Das Artwork, in dem er sich als Jesus darstellt, wurde sehr kontrovers diskutiert und eher von der Masse abgelehnt" - Die erwähnte Masse gab dem inzwischen bei Amazon nicht mehr erhältlichen Albun "Deep Understanding" den wahrhaft gigantischen Verkaufsrang von 314.109. Wenn das und der ganze POV nicht rausfliegt löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:09, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Eisbrecher, das angesprochene, nicht mehr erhältliche Album ist das im Artikel erwähnte EMI-Album. Und es war mal auf Verkaufrang 4.000-sonstwas. Im Übrigen ist mit der "Masse" etwas ganz anderes gemeint, zumal es sowieso auf ein anderes Album bezogen ist. Du wirfst hier polemisch Dinge durcheinander ... kaum zum Aushalten. Ich sag euch was: Mir ist das vollkommen wurscht, ob der Artikel bleibt oder nicht. dadurch verkaufe ich weder eine Platte mehr noch weniger. Aber ihr stellt euch hier ein Armutszeugnis aus, so sehe ich das. Es gibt Menschen, die der Meinung sind, meine Person gehöre in die Wikipedia. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann soll das so sein. Damit kann ich gut leben. Ihr könnt scheinbar nicht gut damit leben, wenn der Artikel drin bleibt. Die Frage bleibt: Warum? Wirklich stichhaltige Argumente habe ich hier noch nicht lesen können. --ingovogelmann 22:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

da der im Artikel beschriebene Künstler die WP und alle, die darin wirken, für unmöglich hält, wird's ihn doch nicht stören, wenn wir das hier löschen. Es ist ihm ja auch "wurscht". Warum lässt er dann aber soviel Buchtstaben in die Diskussion fließen, wo er doch bisher keine Zeit fand, in der WP etwas zu tun? Einer seiner Fans wird ja, wie ich von ihm lernte, alle paar Wochen einen neuen einstellen. Wenn der neue dann mehr Substanz hat als endlos lange Remix-u.ä.-Listen, stimme ich gerne für behalten. Bis dahin, wie gesagt: löschen --FatmanDan 22:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein Amazon Verkaufsrang von 4.000 nochwas lässt sich kurzfristig immer mal erreichen, aber was aussagekräftig ist ist ein Verkaufsrang über längere Zeit hinweg. Jazzalben, von denen sich ein paar tausend verkaufen, erreichen nach mehreren Jahren einen Verkaufsrang von so etwa 80.000 +/- sonstwas. Unter Masse verstehe ich, egal welches andere Album gemeint ist (dass ein anderes Album gemeint war ist mir klar), eine Zuhörerschaft die deutlich über einem Verkaufsrang von 4.000 liegt. Wenn eine Masse ein Artwork laut vorhandenem Text ablehnt, muss ich von diesem Text ausgehend vermuten dass eine sehr große Anzahl von Menschen das Artwork kennt. Was ich laut Ingo Vogelmann sonst aus dem Text lesen soll entzieht sich meinem Verständnis. EOD. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:37, 27. Jun. 2007 (CEST) PS: Ja, "Tales from the engine room" ist ein wirklicher Meilenstein.[Beantworten]

Mein Gott...dass hier wegen so einem Pups ein Theater gemacht wird, ist einfach nur nervig. Eindeutige Selbstdarstellung- kann sich jetzt ein Admin trauen dies bitte zu löschen? --Reissdorf 22:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

HAHAHAHA ... ich werde das hier mal weiter verfolgen. Und wenn das noch witziger wird, dann stelle ich das auch mal an anderer Stelle zum Vergnügen anderer bereit. Man sieht selten soviel Profilneurose auf einem Haufen: LÖSCHEN! Ich bin dafür! :o) --ingovogelmann 22:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Sie hier ja einen großen Aufruhr machen: Haben Sie sich eigentlich die Mühe gemacht WP:SD einmal durchzulesen? Ich gehe stark vom Gegenteil aus, womit Ihre Haltung zu dem Projekt nur deutlich wird--Reissdorf 23:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

DJs, die im selbstverlag CDs in Miniauflage herausbringen gibt es zu zehntausenden. Wenn bereits eine Auflage von 200 Exemplaren, ein hohes finanzielles Risiko für den Herrn darstellt [16], ist die Relevanzgrenze meilenweit unterschritten. Und nebenbei: [17]. --Wicket 23:48, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe ich gelesen. Und damit sind wohl Leute gemeint, die eigene Artikel einstellen, was bei mir nicht zutrifft, ist das so schwer? Wicket:

1. Ich bin nicht nur DJ. Ich betreibe ein Label in England namens L2 Music Ltd., bei dem die meisten meiner Werke veröffentlicht werden. Und wenn du schon von Verlag sprichst, dann erkundige dich, was das bedeutet.

2. Ich habe mich VOR JAHREN mal bei Wikipedia angemeldet und da was überhaupt nicht kapiert.

3. Relevanzgrenze: Wer lesen (und verstehen kann) ist im Vorteil. Nochmal lesen. Wenn's dann noch nicht klappt mit dem Verstehen, dann liegt's an anderen Dingen. Da kann ich nix für.

Aber wieso löscht denn jetzt noch keiner? Ist doch alles nur Selbstdarstellung. Und wieso wird hier soviel diskutiert? Dieser Vogelmann, der Spinner, lohnt sich doch gar nicht. Jedenfalls lohnt es sich scheinbar genug, um über mich zu recherchieren und Zeit zu verdonnern.

Katze beißt Schwanz. --ingovogelmann 00:00, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn man das hier so ließt, drängt es ja einem wirklich auf, seine meinung zu vertreten. ganz vielleicht ist ja der herr relevant. auch wenn seine relevanz gemäß "unserer" relevanzkriterien nicht wirklich gegeben ist. aber alleine aufgrund seiner dummfrechheit und aggressivität gegenüber usern, die hier schon jahrelang mitarbeiten mit dem ziel, wikipedia zu verbessern, sollte man dieses ar... diesen artikel aufgrund selbstbeweihräucherung und pov in die versenkung verschwinden lassen, wo er hingehört. löschen.--Der.Traeumer 00:10, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also der kann poltern so viel er will. Bei Amazon ist nix verfügbar, habe sonst nichts relevantes über Herrn Vogelmann gefunden. POV ist er auch. Was jedoch kein Grund ist ihn zu löschen ist sein Gehabe das hat mit unseren Relevanzkriterien nix zu tun wie er sich hier aufführt, wir wollen ja nicht den Eindruck erwecken er sei wegen seines plumpen Auftritts hier rausgeflogen. --> löschen

Genau der Eindruck wird erweckt. Selbstherrlichkeit spricht hier eine klare Sprache. Die holden Wikipedianer machen sich hier lächerlich. --ingovogelmann 01:02, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage Herrn Vogelmann mal die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien vor, eher er hier persönlich wird. Ein Label kann jeder gründen, darüber Musik produzieren ebenfalls. Solange da nicht bekannte Musiker wie Klaus Doldinger unter Vertrag stehen ist das einfach irrelevant. Die Stimmungsmache hier und auf seiner Website bestärken mich nur in der Annahme, das ist Selbstdarstellung. Zu seinem Trost sei gesagt, dass ein anderer Admin den LA entscheiden wird, da ich an der Diskussion beteiligt war. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• "Kritik - Neben der ihm oft attestierten aufmüpfigen und arroganten Art" - Herr Vogelmann bemüht sich offenbar, Belege für die inhaltliche Richtigkeit des Artikels zu liefern :-) . Das sollte uns aber nicht von WP:RK#Musiker_und_Komponisten ablenken. Laut amazon - die auch das Werk von 2007 "nicht oder nicht mehr" führen - sind die Werke bei L2 Music erschienen, Mangement: Ingo Vogelmann. Das spricht massiv für Selbstverlag, was von Herrn I.V. bisher nicht entkräftet worden ist. Solange die WP-Relevanz nicht belegt ist: für löschen. --Idler ∀ 12:08, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch wohl eindeutig, dass INGO VOGELMANN eine herausragender Musiker ist, der sich tatsächlich abseits der MUSIKINDUSTRIE mit qualitativ hochwertigen Songs und Sounds einen Namen erarbeitet hat. Dazu stellt er kostenlos diverse Werke zur Verfügung. Er ist sozial und politisch denkend. Auch wenn er manchmal unbequem ist, er sollte "BLEIBEN". (nicht signierter Beitrag von Headhunter2005 (Diskussion | Beiträge) --Wangen 13:34, 28. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Danke für die Klarstellung: Abseits der Musikindustrie (Musik-Unternehmer, der abseits seiner eigenen Industrie steht - alles klar); div. kostenlose Werke (über seine Firma = Selbstverlag). => Irrelevant entsprechend unserer Kriterien. (Und bitte keinen Verfolgungsmythos aufbauen, er fliegt nicht raus, weil er "unbequem" ist oder wg. seines Diskussionsstils, sondern weil er halt einfach nicht relevant genug ist. --Wangen 13:34, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass INGO VOGELMANN es erfreulicherweise ablehnt, mit der MI, (für Nichtinformierte, MUSIKINDUSTRIE) zusammenzuarbeiten, bedeutet nicht, dass er nicht ein SCHÖPFER, nicht ein Hersteller von Künstlerischen WERKEN, nicht ein KÜNSTLER! Er ist es! ER ist Prominent! BASTA! Er ist eine PERSON ÖFFENTLICHEN INTERESSES. Ich bin der Meinung, wer INGO VOGELMANN seinen Platz in WIKIPEDIA streitig macht, hat wahrscheinlich unlautere Absichten. ((Der Berufene hat die Wahrheit als innere Überzeugung, die Menschen der Masse suchen sie zu beweisen, um sie einander zu zeigen. Darum heißt es: Wo bewiesen wird, da fehlt die Anschauung.( Zhuangzi )) (nicht signierter Beitrag von Headhunter2005 (Diskussion | Beiträge) --Wangen 14:29, 28. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Hallo Headhunter, bitte signieren! aber bei deinem zweiten Edit wollen wir mal nicht zu streng sein ;) Du brauchst nicht zu schreien, wir können schon lesen! Was verstehst du nicht am Inhalt der Relevanzkriterien, du argumentierst in die falsche Richtung. Es reicht nicht aus zu schreien "er ist relevant, er ist relevant ..." Bitte erbringe den Nachweis dafür anhand überprüfbarer Quellen und belege nebenbei deinen Vorwurf der "unlauteren Absichten". Wenn du das nicht kannst, tröste dich mit deinem eigenen Zitat. --Wangen 14:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich bin der Meinung, dass frisch angemeldete Nutzer, die offensichtlich keine Ahnung von der Arbeit auf Wikipedia haben und dennoch andere Mitarbeiter unlauterer Absichten bezichtigen, keinerlei Glaubwürdigkeit austrahlen und mit ihrer Frechheit allenfalls den Löschgrund untermauern. RK nicht erfüllt, ergo: löschen --seismos 14:32, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist doch schon erstaunlich, dass nur IP´s oder ganz neu angelegte accounts für dieses artikel sprechen, die dann auch noch auf der selben, "freundlichen" ebene, mit dem selben sprachstil und genauso ohne belege wie der herr vogelmann schreiben. aber an der nicht-vorhandenen relevanz ändert das gar nichts.löschen--89.48.248.81 14:34, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 14:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn's geht auch schnell. --AbcD (d) 14:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön, wollte eben auch LA stellen: Google findet 140 Leute diesen Namens, ein Bogenschütze ist offenbar nicht dabei: Löschen --Lachrymology90 14:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Kugeltreffer unter "Markus Hefele" + Bogen zweifel ich, dass der artikel löschfähig ist. Ich gehe eher von schnelllöschfähig wegen offenkundig irrelevant aus.--Kriddl Diskussion SG 15:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel. --Polarlys 16:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Begriffsklärung mit insgesamt vier Rotlinks. Wozu? DasBee ± 15:03, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Versuch, der Seite wenigstens einen zielführenden blauen Link zu verpassen, lief leider ins Leere. Es sieht nicht so aus, als würde in absehbarer Zeit einer dieser Artikel angelegt werden. Löschen. Kann problemlos neu angelegt werden, wenn nötig. --TM 18:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lediglich eine besonders überladene DVD-Box, relevant ist die nicht. sугсго.PEDIA^-/+ 15:13, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungs-LA. 1. LA ist vom 17. Juli 2005, 2. LA vom 8. Oktober 2006. 83.76.176.168 16:31, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz da kein offizieller Browser (nicht mal Beta). Könnte in einem Satz in Mozilla Firefox erwähnt werden. --Nepenthes 15:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem: Wenn jemand den Namen Minefield irgendwo aufgeschnappt hat und den Begriff hier "nachschlagen" will, wird er fündig (in der übrigens freien Enzyklopädie). Viele meiner Bekannten schlagen unbekannte Namen direkt hier nach. --Sielie am 27. Juni 2007, 15:45 (CEST)

Ich war mal so frei: klick also imho löschen --Lachrymology90 17:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löscht doch gerade alles. Was stört euch an dem Artikel? Was habt ihr dagegen? Schon mal in Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wikiquette geguckt? Da steht von mangelnder Relevanz nichts drin. Es scheint mir hier, als ob ihr einfach nur Artikel, die mühsam verfasst (und ganz nebenbei auch eine gewisse Zeit dazu in Anspruch genommen haben) hier radikal löschen wollt. Und das finde ich irrelevant. Aber das hat man halt von der „freien“ Enzyklopädie... Eine Meinungsfreiheit wie im Dritten Reich. (Das soll hier niemanden angreifen, aber das musste jetzt einfach mal raus.) Sielie 17:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du ignorierst gekonnt Wikipedia:Relevanzkriterien. Du hast ausserdem Godwin's Law erfülltm womit die Diskussion wohl vorbei ist. --Phoinix 18:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Godwin hat eben immer recht. Dennoch ein Vorschlag zur Güte: Weiterleitung von Minefield auf Mozilla Firefox für die Leute die irgendwo, zufällig den Begriff aufschnappen (scnr) --Lachrymology90 18:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• @ Sielie: Ich verstehe, wenn man sich über einen Löschantrag ärgert, allerdings heißt "frei" nicht, dass es keine Regeln gibt. Inzwischen waren die beiden Vorredner nun schon so nett um auf die (notwendigerweise bestehenden) Relevanzkriterien hinzuweisen und den Text in den Hauptartikel einzuarbeiten. Ist doch nett von den beiden, oder? (Und jetzt kannst du die Skala auf deiner Benutzerseite wieder um zumindest drei Stufen nach unten schrauben, ok?) Grüße --Nepenthes 21:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frei heißt aber auch nicht "Löschwut", wie sie hier definitiv vorherrscht (Tipp zu den Relevanzkriterien: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Dennoch ignoriert hier jeder meine Frage und versucht mich weiter zu ärgern (Skala bleibt übrigens, derjenige, der Godwin hier ins Spiel bringt, hat sich den Artikel über sein "Gesetz" nicht durchgelesen): Warum wollt ihr den Artikel löschen - Speicherplatz oder Datenbankgründe? Warum dann Redirect? Meint ihr, Artikel wie „Sei mutig“, „Wikipedianer“, ... sind relevanter? Sie nicht witzig und noch weniger informativ.

--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)--m  ?! 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde vom Autor gelöscht, ich werte das mal als Einspruch. Originale Begründung: -- Semper 15:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppeleintrag zu Kaltleiter -- P.C. ✉ 15:21, 27. Jun. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Bitte beobachten, der Redirect wurde auch wieder entfernt. Jetzt habe ich ihn wieder hergestellt. Kaltleiter ist ein guter enzyklopädischer Artikel, "PTC Thermistor", das englische Wort, war eine Dublette dazu mit viel weniger brauchbarer Information --Achim Jäger 15:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder da. Die IP versteht anscheinend ein paar Grundlagen nicht. --P.C. ✉ 16:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Zusammen - ich bin der Autor des Artikels. Benutzer P.C. hat den Artikel heute Mittag gelöscht und auf Kaltleiter umgeleitet, ohne mit mir Rücksprache zu halten - während ich noch beim Erstellen war. Später wurde das Löschen damit begründet, das mein Beitrag zu tief ins Detail geht und die Erklärung nicht für Elektriker gedacht ist. Eine gute Enzyklopädie ist gerade dann gut wenn sie in Detail geht. Im Artikel Kaltleiter wird nicht auf die Dinge eingegangen, die im Artikel PTC Kaltleiter (DIN Norm für Motor- und Trafotemperaturüberwachung etc.) angesprochen werden. Ich finde es Hammermäßig, daß während man einen Artikel schreibt - anscheinend von Nichtelektrikern entschieden wird ob es dazu schon ähnliche Beiträge gibt oder nicht. Bis heute Nachmittag gab es noch überhaupt keine Erklärung zu "PTC Thermistor" - ich habe habe meine Lehre aus diesem Vorgang gezogen und werden zukünftig keine Artikel mehr schreiben - ganz einfach. Ich habe gar nicht gewusst, daß es hier schon "Götter" gibt, die über alles entscheiden - ob sie eine Ahnung davon haben oder nicht.

Der Trick ist, wenn man keine Ahnung hat schaut man in ein Lexikon, wenn man nach dem Lesen des Artikels noch genauso wenig Ahnung hat wie vorher, dann war der Artikel schlecht. PTC erklären, Farbcodes verlinken (gerne auch extern) und Redirect--A-4-E 00:40, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut gemeint aber leider nicht passend - löschen (Artikelersteller schau mal auf deine Diskussionsseite) --Lachrymology90 17:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Kaltleiter, Tabelle mit den Farbcodes hab ich auf die dortige Disk kopiert.--A-4-E 01:00, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz fraglich FunkelFeuer 15:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

16:12, 27. Jun. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Nethergate“ gelöscht
18:10, 27. Jun. 2007 STBR (Diskussion | Beiträge) hat „Nethergate“ gelöscht
18:35, 27. Jun. 2007 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hat „Nethergate“ gelöscht
----
Lemma ggf. vorübergehend sperren
--Christian NurtschTM 18:54, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der schlechten Qualität und Neutralität des Artikels erkenne ich auch nicht die Relevanz--Tgif 15:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität ist so mittel, aber völlig ausreichend. POV kann ich ebenfalls keinen erkennen. Relevanz als Unternehmer ist mE gegeben. Behalten. Thorbjoern 16:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn "Gründung einer der bedeutendsten Textilgruppen des EWGRaumes mit über 12.000 Mitarbeitern und über 1 Mrd. Jahresumsatz in Produktion, Handel, Immobilien und Beteiligungen." zutrifft wäre die Bedeutung als Unternehmer im Artikel (wenn auch durch Informationsflut versteckt) belegt.--Kriddl Diskussion SG 16:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist von der Website abgekupfert, somit URV--Tgif 16:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

BKL zu einem falschen Lemma. Die kroatische Sektion des BdKJ hiess Bund der Kommunisten Kroatiens (Abk. SKH) und nicht "Partei" (eine nicht nur terminologische Unterscheidung), die zweite aufgeführte Partei (im heutigen Kroatien) ist noch gar nicht zugelassen, also Zukunftsmusik/Glaskugelei. Ausserdem ist eine BKL für zwei noch gar nicht verfasste Artikel völlig überflüssig.--Frado^DISKU 16:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich rege an, den Artikel Hans Fallada zum Realnamen Rudolf Ditzen zu verschieben und daher diese Weiterleitung zu löschen. Bei Fallada handelt es sich um ein Pseudonym, das Ditzen lediglich als Autor verwendete, nicht aber im privaten Leben, im Verlegerkontakt, im Rechtsverkehr und dgl., und vor allem aus dem Grunde, Rückschlüsse auf den Reichsgerichtsrats-Vater zu erschweren. In der neuesten Biographie von Jenny Williams wird daher auch konsequent der Name Ditzen verwendet. Auf der Artikeldiskussion Hans Fallada hat sich in den letzten zwei Wochen niemand dazu geäußert, ebensowenig zur nun konsequenten Ditzen-Verwendung im Fallada-Artikel. Thorbjoern 16:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als redirect behalten. Der Schriftsteller ist einzig unter dem Namen Hans Fallada öffentlich bekannt, über hundert Links gehen auf diesen Namen. --Achim Jäger 16:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Im Privatleben mag er seinen bürgerlichen Namen verwendet haben, aber bekannt (und damit wahrscheinlich gesucht) ist er unter dem bekannten Namen Hans Fallada. Weshalb dann den Redirect zum Verschieben löschen?--Kriddl Diskussion SG 16:42, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Redirects vom wirklichen Namen können eingerichtet werden. --MBq ^{Disk Bew} 16:48, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So belassen. Wenn ich nicht wüsste, dass er Ditzen hieß, würde ich ihn unter dem Lemma auch nie suchen. siehe MBq. --ahz 17:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Es sind nun einmal viele Leute nur oder fast nur unter Pseudonymen und Verkürzungen bekannt. Genauer müsste man hier sogar sagen, als "Ditzen" ist er eine irrelevante Privatperson, uns interessiert eben nur der Autor - und der nennt sich nunmal "Fallada". TheK 19:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nach Wikipedia:Namenskonventionen als Weiterleitung zu Hans Fallada zu behalten. --Otfried Lieberknecht 07:23, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wegen absehbaren Ergebnisses zurückgezogen. Thorbjoern 07:59, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Marathon mit einer Siegerzeit von 2.42 ist nicht erwähnenswert Hubertl 16:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also an der Siegzeit würde ich den LA nicht abstellen. Aber järich ausgetrgen? dieses Jahr zum zweiten mal. Also Etabliert ist er jedenfals schon mal nicht. Oder mit andern Worten, Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. 7. Tage sonstz löschen. 194.150.244.94 16:42, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Tuttlingen und Region tolles Event innerhalb "run and fun"-Wochenende, allerdings reines Amateur-Rennen, keine große Tradition ->löschen --Wangen 20:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

reine Werbung, sonst keine Bearbeitungen des Benutzers Spongo ⇄ 17:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit über drei Wochen keine Meldung oder Aktivität des Benutzers. Kann weg. Gerne auch schnell. --Dr. Colossus 17:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Polarlys 18:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben -- Matt1971 17:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Segelschule in Frankreich. Relevanz geht nicht aus dem Artikel vor, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn sie denn wenigstens auch auf deutsch unterrichten würden.. löschen (unabhängig davon) TheK 19:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon einmal eine Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Les_Gl.C3.A9nans_.28Bleibt.29). Interessant ist auch die Diskussionsseite des Artikel. Da die damaligen Artikelverteidiger sich aber nicht an die Anweisungen von Uwe G. gehalten haben, möchte ich mich Uwes Votum anschließen: Löschen, diesmal definitiv. --Loegge 23:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

...Wenn Les Glénans wirklich die größte Segelschule Europas ist, kann man den Artikel behalten (mit Quellenangabe ziehe ich ihn dann zurück)... -- Matt1971 14:15, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

((Löschen|POV, Spekulationen, und ausser "Gegensatz von" Erklärungen nichts, was nicht in [[Good Governance]] steht.
Ausser dem Link. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt.-- [[Benutzer:PeeCee|P.C.]] [[Benutzer Diskussion:PeeCee|✉]] 16:51, 27. Jun. 2007 (CEST)))

Einspruch (etwas zögerlich). Der Artikel ist wirklich nicht gut, und viel wäre nicht verloren.
Aber das Konzept gibt es zweifellos, und wenigstens ansatzweise wird auch erklärt, was man sich darunter vorstellen kann.
Vielleicht doch eher ein normaler Löschantrag - 7 Tage Hoffnung? --[[Benutzer:WAH|WAH]] 17:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Auch '''Einspruch''': Der Artikel war zum Zeitpunkt des SLA gerade mal 14 Minuten alt, 
und alles was im SLA als Beegründung steht, wäre ein Fall für die QS.
Aber ganz sicher nicht fürs schnelllöschen.--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 17:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

--my name ¿? 17:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikelqualität allerdings eher mäßig. Behalten und QS. --80.171.24.68 17:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen meines Politikstudiums bin ich über Good Governance schon öfter gestoplert, über Bad governance noch nie. Das muss nichts bedeuten, aber wenn die Relevanz gegeben ist, sollte sie zumindest durch eine "echte" Literaturangabe gedeckt sein, auf der verlinkten Seite taucht der Begriff nicht auf, und so sieht das (noch?) stark nach Theoriefindung aus. Also kurz: Ohne belastbare Quellen löschen, mit belastbaren Quellen kein Löschgrund gegeben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Auch wenn der Begriff durchaus gebräuchlich ist, so doch eher als Kampfbegriff analog zu good governance. Der Artikel beschreibt im Prinzip nur die Umkehrung des selbigen und unternimmt eine unsinnige Trennung des Sachverhalts indem er ihn in als Begriffspaar gegenüberstellt. Meinetwegen kann man den Gebrauch des Begriffs der bad governance in Anlehnung an good governance in jenem Artikel erwähnen, aber eigenständig sehe ich keine Relevanz.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das sind bedenkenswerte Einwände; ich bin mir auch nicht sicher. Google spuckt zum Begriff eine sehr hohe Zahl von Treffern aus [18], und zwar nicht nur in der Kombination "good/bad governance". Der Begriff, oder besser gesagt, das Konzept ist offenbar schon verbreitet. Schwer zu beurteilen ist, ob "bad governance" einfach nur als Gegenteil von "good governance" beschrieben werden sollte. Aspekte wie Korruption oder, als Folgen, Bürgerkrieg und Staatszerfall, die offenbar eine große Rolle spielen, lassen sich bei einer Lektüre von Good Governance nicht ex negativo erschließen. Ich weiß auch nicht... Aber Pfalzfrank hat natürlich bei der Forderung nach einer Literaturangabe Recht. --WAH 20:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Schnelllösch-Einwand ist doch schon die Antwort gegeben. QS, da Relevanz wohl gegeben scheint. --Reissdorf 23:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, gerade bei Begriffen aus der Politik/ Politikwissenschaft sollten Artikel, auch wenn die google- Treffer für Relevanz sprechen, zumindest eine belastbare Quelle aufweisen, sonst ist der Theoriefindung gerade in diesem Bereich Tür und Tor geöffnet. QS kann gerne in Anspruch genommen werden wenn geklärt ist, dass der Begriff wirklich für sich existiert und eben nicht nur als negierendes Schlagwort der (des?) Bad Governance verwendet wird. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Frank: Lebt unsere Wissenschaft nicht in Wahrheit von der Theoriefindung? ;-) (aber natürlich nicht hier)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:20, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert nur im Zusammenhang mit Good Governance und ist eindeutig dort zu behandeln. Also redirect auf Good Governance.--Otfried Lieberknecht 07:31, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ueber die Martin-Luther-Universitaet hinausgehende Relevanz ist nicht erkennbar. Das Lemma suggeriert einen Wissenschaftszweig, nicht ein "Forschungsnetzwerk", sollte also zumindest durch eine Klammer qualifiziert werden. Wieso eigentlich "Forschungsnetzwerk", wenn es im Text vor allem ums Studium geht? Wrongfilter ... 17:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das klingt ganz stark nach URV, aus irgendeiner Seite oder Werbebroschüre dieses Forschungsnetzwerkes abgekupfert. Keine überörtliche Relevanz erkennbar. --Achim Jäger 17:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz über die Martin-Luther-Universitaet hinausgehend besteht durchaus (siehe http://www.aaa.uni-halle.de/research/anglo.html) Abekupfert von einer Website oder Broschüre ist der Eintrag nicht, bezieht aber seine Informationen daher. Wenn jemand bereits mit externen Informationen dienen kann, bitte ich selbige einzubringen. Die sprachliche Unschärfe das "Forschungsnetzwerk betreffend werde ich sofort beheben. Die AAA ist da (wer nach Halle kommt kann ja gerne mal klopfen) die Mitglieder der AAA veröffentlichen Herausgeberbände mit Beteiligten aus anderen Universitäten und Fachrichtungen und der Artikel ist sachlich und neutral formuliert. URV ist nicht zu finden, da verwendete Quellen nachvollziehbar angegeben wurden. Woran wäre Relevanz sonst festzumachen? Behalten

Trotz des schönen Bildes: Falls es keine URV ist in Angelistik einbauen (und falls URV sowieso Tschüss). Cup of Coffee 00:57, 28. Jun. 2007 (CEST) Angelistik roter Link? Da ist wohl was schief gelaufen! Spezialstudiengang einer Uni hat ein Lemma, das Gesamtfach nicht? Seltsam! Cup of Coffee 00:59, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Engelskunde gibt's halt noch nicht, aber Anglistik scho. Fossa_?! ^±

Angewandte Amerikanistik? Widerspruch in sich. Hrhr. Nur weil die sich ihrem Studiengang/Institut in Wittenberg einen schickeren Namen gegeben haben, ist es noch kein Begriff. Gerne Löschen, meint euer Haus- und Hofamerikanist --Janneman 01:07, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn's ein Widerspruch in sich ist, muss man es wohl in Angelologie einbauen, ansonsten aber ja, loeschen. --Otfried Lieberknecht 07:37, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel voll mit Publikationslisten der einzelnen Mitarbeiter, wobei die meisten Publikationen aus der Zeit vor der Gruendung des Netzwerkes stammen, mit dem Netzwerk also nichts zu tun haben und somit auch keine Relevanz begruenden koennen.--Wrongfilter ... 11:19, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über WinFuture ist in dieser Form nicht sinnvoll (habe soeben Weiterleitung auf "Patch Day" entfernt). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.12.71.42 (Diskussion • Beiträge) 17:05, 27. Jun. 2007)

Ich muss dem zustimmen. Auf der Zielseite Patch Day taucht das Wort „WinFuture“ gar nicht auf, die Weiterleitung ist in dieser Form völlig unverständlich. Löschen. --TM 18:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wäre wohl einen Artikel wert, aber das ist definitiv Quatsch. Weg, gerne auch schnell. TheK 19:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, redir nicht sinnvoll --schlendrian •λ• 10:48, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Begruendung "irrelevant", einspruch des autors. -- Elian Φ 18:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem man IMHO stattgeben darf, es erinnert mich gerade an die Löschdiskussion um Schrott nach 8; sie tauchten zwar nur mit dieser einen Single auf, ein typisches One-Hit-Wonder, aber der war zu der Zeit auch recht populär (und war auch auf diversen Compilations, wenn ich mich recht erinnere). Darum behalten. --DasBee ± 18:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Angabe entfernt, dass sich das Album mehr als 200.000 mal verkauft habe, da mySpace als Quelle nicht reputabel ist. Was übrig bleibt reicht derzeit nicht ohne Beleg, wenn man die Relevanzkriterien heranzieht. Wenn das stimmt was DasBee sagt, sollte sich das im Text noch belegen lassen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Forums-Diskussion [19] mag zwar auch keine reputable Quelle sein - aber angesichts dessen zweifle ich nicht daran, dass es die Band wirklich gegeben hat und dass sie (ich zitiere aus den RK) ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger ... erhältlich war. Behalten -- TStephan 11:49, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die wesentlichen und wissenschaftlich belegten Informationen sind in Glas enthalten -- Tgif 18:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wesentlichen Argumente für das Behalten des Artikels wurden bereits hier erörtert. Also Wiedergänger ohne neue Argumente. --NCC1291 18:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Locker bleiben - nicht gesehen.--Tgif 19:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, da fehlt ohnehin dieser Ex-Löschkandidaten-Baustein. --NCC1291 19:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Das Lemma "turkisch" scheint es nur bei der Wikipedia zu geben. Amazon liefert nichts. Cruse/Lutzeier, Kreiser/Diem/Majer, der Duden, Brockhaus, Meyers auch nicht. WTT 18:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist meines Wissens nach inhaltlich völlig in Ordnung, und der Hinweis auf den Bedeutungsunterschied zu "türkisch" ist sinnvoll. Mit Quellenangaben tut man sich aber wirklich schwer, weil in der Praxis das Wort "turkisch" als solches kaum vorkommt; fast immer wird es nur in den Zusammensetzungen (also "Turkvölker", "Turksprachen" usw.) verwendet - aber die müssten sehr wohl in jedem Lexikon enthalten sein... --213.235.223.66 20:00, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung und kleine Ergänzung, für den Sprachwissenschaftler oder Ethnologen ist es selbsterklärend, dass turkisch übergeordnet ist und türkisch nur einen Teilbereich dessen darstellt. Wenn ein Wort nicht im Wörterbuch zu finden ist, heißt das noch nicht, dass es keine wissenschaftliche Bedeutung hat. --DasBee ± 20:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

...ich konnte das Wort aber weder in den populärsten Wörterbüchern noch in wissenschaftlichen Büchern finden (s.o. Cruse/Lutzeier Lexikologie - Ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wörtern und Wortschätzen). Dass es die Wörter "Turkvölker", "Turksprachen" gibt, ist mir schon klar, aber das Adjektiv "turkisch" gibt es scheinbar nicht. Das ist dann Etablierung eines nicht-existenten Lemmas bei der wp. die Quellen reden von "türkischen Sprachen" oder "türkischen Völkern" (wenn sie mal eine Alternative zu den Wörtern "Turksprachen/-völker" verwenden wollen) nicht von "turkischen Sprachen" oder "turkischen Völkern" WTT 21:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist redundant und entbehrlich. Ich werd's nicht vermissen. Löschen --Koenraad ^Diskussion 21:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Es ist auch nur eine BKL. Siehe auch Einleitung in Turksprachen. --Kungfuman 10:10, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Einleitung bei Turksprachen scheint genau so unbelegt zu sein. Vermutlich meinst du das hier? Vielmehr wird dort zugegeben, dass es das Adjektiv "turkisch" in der Wissenschaft praktisch nicht gibt (In den Turksprachen erfolgt – ähnlich wie auch in vielen anderen Sprachen – keine Unterscheidung zwischen den Wortstämmen „turk-“ und „türk-“, vielmehr findet ausschließlich letztere Variante Anwendung). WTT 12:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel über Elvis auch nicht vermissen - gut, dass sich meine Meinung aber nicht etabliert, denn er hat Relevanz, welche in der Gewichtung, ob ein Artikel in die Wikipedia gehört, noch vor meiner eigenen, gottgleichen Meinung steht. Redundant ist der Artikel keineswegs, es sei denn, man deklariert alle Begriffsklärungsseiten und Konsorten in eben jener Weise.

Da ich kein fundiertes Wissen zur Diskussion beitragen kann (schlussendlich habe ich mein Leben nicht dem Studium der Turksprachen verschrieben) erlaube ich mir nur einen Kommentar, und zwar, dass mir dieser Begriff und diese Klassifizierung, bevor ich sie auf Wikipedia erblickt habe, bekannt gewesen war. Das ist mit Sicherheit ebensowenig ein entscheidendes Kriterium wie persönliche Präferenzen, nur sollte bedacht werden, dass, nur weil ein Begriff nicht inflationär in der Alltagssprache gebraucht wird, er nicht automatisch nicht existent ist. --Zombus 10:17, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn niemand eine wissenschaftliche Quelle angeben kann, plädiere ich dringend für löschen. Die Quelle sollte nach Möglichkeit nicht von einem einzelnen Wissenschaftler und seinen 2 Assistenten stammen, sondern auch weitläufig genannt werden. Dass der Brockhaus, Duden usw. das Wort nicht aufführen, lässt bei mir Zweifel über seine Existenz aufkommen. Es kann auch sein, dass das "u" in der Vorsilbe Turk- beim Übergang zur Adjektivform sich etymologisch und linguistisch zum Umlaut, also zu "ü", umwandelt ("türkisch"). Ähnlich z.B. wie bei "Gefahr" - "gefährlich", "Natur" - "natürlich", "Ruhm" - "rühmlich" WTT 12:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.eurydice.org/ressources/eurydice/pdf/051DE/051DE_005_ROTA.pdf Dort findet das Wort "turkisch" ebenfalls Verwendung --Zombus 13:09, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Öh, NPOV? Kann mMn vom Ansatz her nix werden. -- PvQ 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich finde den Artikel nicht schlecht. Er sollte nur mit 1. Buch Samuel und 2. Buch Samuel verlinkt werden. -- Agnete 18:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Was ist denn daran POV?!? Thomasmuentzer 18:54, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument NPOV ist mir nicht ganz klar, ich finde das etwas zu schnell geschossen. Denn: "Bibelwissenschaft" ist ja per definitionem gerade um eine neutrale Position bemüht. Indem ich diese Methode in meinem Artikel erwähne, sage ich ja: Der Artikel rezipiert wissenschaftliche Erkenntnisse und ist nicht einfach eine Inhaltsangabe der Samuelbücher (anders als die bisherigen Artikel zu Samuel) . Wenn dieser Hinweis allerdings so sehr in die Irre führt, kann man ihn ja entfernen ;-). Inhaltlich kann ich den NPOV-Hinweis beim besten Willen nicht verstehen. Theologicus 19:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört nicht zur Löschung vorgeschlagen, aber sehr wohl müsste ein REDUNDANZBAUSTEIN gesetzt werden (zu 1. Buch Samuel, 2. Buch Samuel). Man kann diese Artikel doch nicht alle nebeneinander stehen lassen... --213.235.223.66 19:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe zufällig gerade die Samuelbücher gelesen und bin - als Nichttheologe - um den Artikel dankbar. Bitte nicht löschen.

Ich gebe mal einen Crash-Kurs zur NPOV in der Wikipedia. POV sind alle Artikel, die religiöse Themen behandeln. NPOV ist, alle religiösen Themen in den Dreck zu ziehen. Ich beobachte schon seit längerem dieses Phänomen in der Wikipedia. Da heißt es, cool bleiben, denn in den meisten Fällen kommen diese selbst ernannten "Aufklärer" mit ihrem Löschantrag nicht durch. Natürlich auch nicht in diesem Fall. Anstatt den Artikel zu löschen, schlage ich vor, diesen Artikel für die Kategorie Lesenswert vor. --Moros 20:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jaja, war mir klar, daß ich mich damit nicht beliebter mache... Zur Erklärung: Ein Artikel, der schon dem Lemma nach ein Thema von vornherein nur aus einer Perspektive behandeln will, kann mMn gar nicht neutral sein. -- PvQ 20:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemmawahl ist unglücklich, Inhalt bekommt von mir ein Laien-Pro. Äh, wir sind gar nicht auf WP:KLA? Behalten, Mergen, Verschieben, etc. --Pjacobi 21:26, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

An dem "bibelwissenschaftlich" im Lemma sollte es nicht liegen! Es kann ohne weiteres gestrichen werden - ich wäre sogar dafür. Dann könnte der Artikel die bisherige Begriffserklärung "Samuel-Buch"/"Samuelbücher" ersetzen und wir hätten schonmal eine Redundanz weniger. --- PvQ, ddu musst bitte inhaltich über den Artikel argumentieren, wenn du POV zur Debatte stellst. Und für den Inhalt eines Artikels aus dem religiösen Bereich ist doch gerade eine wissenschaftliche Betrachtungsweise die einzige Garantie, dass eben kein POV-Artikel entsteht! Und wenn es um ein biblisches Thema geht, ist eben die Bibelwissenschaft gefragt, um Neutralität zu gewährleisten - welche Wissenschaft denn sonst? --- Genauso merkwürdig wie dein Vorwurf, dass ein biblisches Thema bibelwissenschaftliche behandelt wird, wäre der Vorwurf an den Artikel "Borderline-Persönlichkeitsstörung", dass er aus psychologischer Perspektive argumentiert. --- Also so lange du nicht inhaltliche Argumente bringst, warum mein Artikel gelöscht werden soll, kann ich deinen Antrag einfach nicht verstehen. Theologicus 21:30, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Samuelbücher (bibelwissenschaftlich) mit 1. und 2. Buch der Könige zu einem Lemma Bücher der Königsherrschaft (o.ä) (vgl Septuaginta) vereinen. Aber bitte: Die deuteronomistische Redaktion ist eine Theorie für die Entstehungsgeschichte, das muss deutlich bleiben! -- Agnete 21:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch/> Es gibt bereits eine Begriffsklärung bei Königsbücher, die kürzlich auch einen LA über sich ergehen lassen musste. Bei der Diskussion damals kam auch der Vorschlag, die Samuel - und Köningsbücher irgendwie zusammenzufassen (die Chroniken gehören da thematisch dann auch dazu). Ich hab aber auch nicht so die Idee, unter welches Lemma das passen würde. --PaterMcFly 22:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Zusammenlegung von Samuel- und Königsbüchern, weil diese Bücher in allen uns bekannten Handschriften und Bibelausgaben getrennt sind (auch die Septuaginta hatte zwei Bücher der Königsherrschaft, nämlich die Samuel- und Königsbücher; erst im Mittelalter wurden daraus vier). Nochmal: Wir haben nirgends einen Zeugen für ein zusammenhängendes Buch Samuel/Könige. (Wollte man beide Bücher zusammenfassen, müsste man konsequent das ganze DtrG als ein Buch behandeln (so RGG, 4. Aufl.), aber damit macht man sich meiner Meinung nach zu sehr von der Theorie eines DtrG abhängig.) Außerdem spricht gegen eine Zusammenfassung von Sam/Kö, dass in allen gängigen Bibelausgaben Samuel Samuel heißt (und nicht Königreiche). Also ich würde es getrennt lassen, aber den Artikel unter das Lemma "Samuelbücher" stellen. Theologicus 21:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK - auch wenn sich jetzt manches wiederholt bzw. doppelt) Also, nix gegen Primus, aber den LA verstehe ich auch nicht. Macht aber nix, denn Primus läßt sich belehren und ist kein Sensibelchen. Auf jeden Fall den Inhalt 'behalten, allerdings bin ich mir über die Form nicht schlüssig. Sollte der Artikel nicht eigentlich die Königebücher mit beinhalten? Und für den größeren Erzählkomplex wäre der Zusammenhang DtrG zu brachten - auch wenn sich das eigentlich in Auflösung befindet. Vielleicht also lieber in DtrG einarbeiten mit der entsprechenden Kritik zu DtrG-Hypothesen. Oder so... Ist ja gerade alles im Umbruch und nirgendwo Konsens... Shmuel haBalshan 21:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet hier DtrG? --PaterMcFly 22:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zieh mal den LA zurück und kopier anschließend diese Diskussion hier auf die Artikeldiskussionsseite, das scheint mir das Klügste zu sein. -- PvQ 22:42, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht wiki-like u. redunant mit Peroral, es gibt auch keine Links auf das Lemma René----Crazy-Chemist 19:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffsklärung geschieht auf oral. Von daher könnte die Seite tatsächlich gelöscht werden. --Blech 20:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

klassischer Wörterbucheintrag, gelängt durch ein paar Beispiele, allenfalls gut fürs Wictionary --Dinah 20:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht zu ertragen: Wenig dafür aber falsche Infos. Relevanz ja, aber im Vergleich zu Landesnervenklinik Wagner-Jauregg sage ich: Löschen  La Corona • ?! 19:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ob die Infos falsch sind, kann ich nicht beurteilen. Falsche Infos brauchen wir hier natürlich nicht. Ansonsten wäre das aber ein gültiger Stub, ergo behalten. --Nyks ► Fragen? 20:16, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Gültiger Stub und gut. Behalten. Löschfreaks finde ich...--83.135.164.107 20:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Finde die Info kurz und bündig, auf jeden Fall zu "ertragen" - muss es wirklich immer ein Aufsatz sein? - ich meine auch BEHALTEN falls infos zutreffen (nicht signierter Beitrag von 84.154.203.54 (Diskussion) )

Wenn ich die falschen Infos aus dem Artikel herausstreiche bleibt leider nicht mehr viel übrig:

„Das LSF gehört zu den Landeskrankenhäusern in der Steiermark. Der Gründer ist Sigmund Freud, nachdem es vor rund 100 Jahren benannt wurde. Hier werden hauptsächlich psychisch kranke sowie Personen, die eine Schlaganfall erlitten betreut.“

Freud hat sie nicht gegründet und sie ist erst 1992 nach ihm benannt worden. Mit minimalster Anstrengung hätte der Autor relevantere Informationen zur Geschichte finden können: [20]. Ich habe nicht ohne Grund Julius Wagner-Jauregg erwähnt. Dieser Nobelpreisträger war als Assistent in dieser Klinik. Nach Abwägung zwischen selber verbessern, QS und LA habe ich mich diesesmal für LA entschlossen: Manchmal bin ich es einfach leid, wenn hier jeder meint minimalste Stubs mit Falschinformationen abladen zu dürfen. Wenn jemand anderes sich dazu aufraffen kann, den Artikel zu verbessern, kann der LA gerne nach Elementarfall XYZ entfernt werden. Soviel zum Thema Löschfreak. -- La Corona • ?! 21:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sollte behalten werden, ich hab das nötigste schnell geändert, ich hoffe jetzt wird der Artikel als Stub akzeptiert ;). behalten ICh hab eine Mail an die LSF geschickt, ob ich Inhalte ihrer Website hier verwenden darf, das würde einiges erleichtern.--Newme 23:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Satz war falsch und wurde entfernt. Der letzte Satz ist auch grob unvollständig bzw. falsch und sollte ebenfalls gelöscht werden. Bleibt noch Das LSF gehört zu den Landeskrankenhäusern in der Steiermark, was kein gültiger Stub ist. Wenn da nicht mehr wesentlich mehr kommt löschen. --NCC1291 09:14, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin allerseits, nach dem Motto "Taten statt ..." habe ich mal einen Anfang für einen Artikel gemacht. Ich denke, als Stub könnte es jetzt reichen?! Unter anderem muss die Geschichte der Klinik noch dargestellt werden, dabei sollte auch der von La Corona erwähnte Bezug auf Julius Wagner-Jauregg mit berücksichtigt werden.

Newme ist ja schon dankenswerterweise dabei; und evtl. könnten sich ja bittschön noch weitere österreichische/grazer User aufraffen, den Stub-Artikel mit etwas mehr lokalem Knoff Hoff weiter auszubauen? (Mir schwirrt mittlerweile vor lauter "G'sund" und "heuer" der norddeutsche Schädel ein wenig; was aber möglicherweise auch am überlangen "Löschhöllen"-Aufenthalt liegen könnte...)

Also, mein Vorschlag: als Stub behalten und QS mit g'sunder österreichischer/grazer Mitwirkung.

Grüße--Horst ^(Disk.) 11:46, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK für dieses Unternehmen erkennbar. --Andreas König 19:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach reicht der Artikel Fahrzeugscheinwerfer vollkommen aus. --Gamsbart 19:30, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist bin ich auch fürs Löschen, er ist aber durchaus ausbaufähig (z.B. die technische Entwicklung speziell bei den Frontscheinwerfern). --Ichmichi _{Diskussionsseite} 21:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Fahrzeugscheinwerfer ist besser & umfangreicher. --Bukk 08:35, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Fehlendes in Fahrzeugscheinwerfer ergänzen und dieses dann löschen. --seismos 09:23, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die anekdotenhafte Geschichte dieses Vereins ist nett zu lesen, aber daß sich daraus schon Relevanz ergibt, zweifle ich an. Übrigens ist der Artikel stilistisch streckenweise etwas gewöhnungsbedürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, sagt man...aber bitte nicht im Vereinsschreiben-Stil. Löschen Hendrike ♒ 19:54, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, Relevanz nicht zu erkennen. --Xocolatl 19:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der so berühmt, bekannt, besonders etc., dass er relevant ist? Erscheint mir zumindest nicht. --STBR – !? 19:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem voll und ganz an. Außerdem will ich doch stark hoffen, daß amimierte Gifs auch weiterhin nicht zum Standard bei Personenartikeln werden - selbst dann nicht, wenn sie Ausdruck von Höflichkeit (krächz!) sind... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• grübbel* wenn es offensichtlich werbung und zudem irrelevant ist, warum stellen wir/ihr/ich/wer-auch-immer nicht einfach einen sla?--Der.Traeumer 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Werbung. Bitte löschen Hendrike ♒ 20:00, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

immer zu - das nervende .gif hab ich gerade versorgt, beim Rest bitte Image:Uli_ingo.jpg u. Image:Kaskaderos_spucken.jpg nicht vergessen. --Btr 19:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg --Xocolatl 20:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übt lediglich Kritik an Rentenreformen, die eigentlichen Rentenreformen werden besser unter Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland) behandelt, das hier ist das POV-Essay zum Thema. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informiert praktisch gar nicht, missioniert statt dessen, quellenlos, verfehlt das Lemma. Löschen. --Mautpreller 20:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist unverständlich, denn es gibt gar keine Einkommensteuer der europäischen Union, dieser fehlt es schon an der Steuerhoheit.

Inhaltlich werden verschiedene Theman angerissen, ohne dass deutlich wird, wo der rote Faden ist.

Zum einen wird das Problem der Doppelbesteuerung angeprochen und die These aufgestellt, dass Doppelbesteuerungseffekte die Freizügigkeit der Arbeitnehmer behindern. Zum Thema Doppelbesteuerung gibt es bereits einen eigenen Artikel. Das Thema Freizügigkeit wird bereits in dem Artikel Grundfreiheit behandelt. Die angesprochenen Probleme werden besser dort dargestellt.

Daneben geht es um die Steuerpolitik der EU und die Frage, inwieweit die postulierte Harmonisierung der nationalen Steuergesetzgebung vorangeschritten ist. Wenn man dieses Thema behandeln will, sollte man viellecht das Lemma Steuerpolitik in der EU schaffen.

Der Artikel weist gravierende sprachliche Mängel auf.

Es fehlt an Belegen für die aufgestellten Behauptungen, etwa in Bezug auf die Darlegungen zur Rechtsprechung des EuGH.
Arpinium 27. Juni 2007, 20:15 CEST

Das Lemma ist allenfalls in dieser Version (mit wegen des Lemmas vorhandenem, aber erträglichen Bauchgrimmen) tragbar, der jetzt (zum wiederholten Mal) eingestellte Text ist eine Vermischung, die ein wenig an den Kessel Buntes erinnert. In dieser Form auf keinen Fall zu behalten.

Und als Ergänzung für die Nichtfachleute zwei Kostproben:
„Seit dem 01.11.1993, der sog. Eröffnung des Binnenmarktes, ist eine Europäische Harmonisierung der Einkommensteuer bis zum heutigen Tage längst überfällig.“ <= grober Unfug in wertender Darstellung
„Bisher konnte trotz der Einführung des Binnenmarktes 1993 und der Wirtschafts- und Währungsunion, noch keine einheitliche Steuerpolitik gefunden worden.“ <= Damit beweist sich der Artikel seine Lemmauntauglichkeit selbst.
Fluffig ist auch der abschließende „Hinweis“ ganz unten im Artikel.
Dem Autor dieses Elaborats empfehle ich die Lektüre einschlägiger Kommentare zu den EG-Verträgen im Hinblick auf den Harmonisierungsauftrag im Bereich der direkten Steuern (und dann zum Vergleich die Artikel zu den indirekten Steuern - Kontrollfrage: Warum ist die Umsatzsteuer wohl schon seit 1968 harmonisiert?
In der Summe: Unhaltbar, unrettbar, furchtbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:11, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Nis -> Löschen. Weissbier 06:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt, Stil, Kommasetzung: unhaltbar. Nis' Hinweis zum Redirect auf Doppelbesteuerung ist IMO wegen des Klammerlemmas untunlich; statt dessen sollte in den Einzelartikeln unter Einkommensteuer jeweis ein "Siehe auch"-Hinweis auf die Doppelbesteuerung eingebaut werden. Diesen Artikel löschen. --Idler ∀ 11:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung ! Sollte als Artikel vorerst nicht erscheinen, denn durch eine von mir vorgenommene dortige Abspeicherung ist der Artikel wieder aufgetaucht. Sollte eigentlich als Bastelseite für mich im Hintergrund bleiben. Hatte das auch mit Benutzer:Romwriter aus Bremen so besprochen. Ich möchte Arpinium ausdrücklich für den Hinweis danken, in dem er ein Lemma: Steuerpolitik in der EU vorgeschlagen hat und würde sehr dankbar sein wenn jemand helfen kann dazu einen Artikel herzustellen. Mittlerweile haben in Deutschland über 10 000 Grenzgänger damit ein erhebliches Problem, denn die Doppelbesteuerungsabkommen sind größtenteils diskriminierend und verstoßen gegen den Gleichheitsgrundsatz. Dieses Problem ist im Dezember auf die Tagesordnung der EU gekommen (siehe Link im Artikel) und alleine in Luxemburg gibt es ca. 2000 deutsche Fernfahrer die davon direkt betroffen sind, denn von Deutscher Seite wird den dort Beschäftigten die günstige Einkommensteuer verweigert. Das ist mir aus meiner luxemburgischen Gewerkschaftsarbeit direkt bekannt. Es gibt mittlerweile 12 EuGH Urteile die einen gleichen inhaltlichen Tenor haben, dass die jeweiligen EU-Staaten unrecht hatten iZm. der grenzüberschreitenden Einkommensteuer. Danke für eure Aufmerksamkeit und es grüßt --Elkawe 12:23, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Artikels wird sich in dieser Form auch unter einem Lemma Steuerpolitik in der EU o.ä. einen Löschantrag fangen – völlig berechtigt, denn ein besseres Lemma beseitigt nicht die inhaltliche Unhaltbarkeit. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:33, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach längerer Beratung (s. Artikeldisk) wurde ein verbesserter Absatz in Unterstützte Kommunikation eingearbeitet. Die Geräte heißen nicht Sprachcomputer (siehe BKL) besonders nicht Sprachcomputer (mobil). Ursprünglich war es ein Werbeeintrag, das Bild hat immer noch keine Lizenz. --Kungfuman 20:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA aufgrund Unverständlichkeit. Ich sehe kein Löschgrund, der form halber aber Umwandlung in regulären LA Tönjes 20:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

88.68.*.* a.k.a. 84.59.*.* ist ein Physik-Diskussions-Troll. Wenn sich nicht jemand den LA zu eigen machen möchte, würde ich auf erledigt plädieren. --Pjacobi 20:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständlichkeit wäre QS, (sehe ich aber nicht so). diskussion hier schnellstmöglich beenden, da Lemma durch Quellen belegt und, soweit möglich, verständlich. schnell behalten --Wangen 21:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - ist ein korrekter physikalischer Begriff. Zurich8005 21:15, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt Tönjes 21:22, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint mir nicht relevant genug für einen eigenen Artikel (in diesem Zustand schon gar nicht). --NoCultureIcons 20:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Nicht relevant. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: Frau Kesting betreibt den Kampfsport Wing Chun. Sie hat weder bei irgendwelchen anerkannten Meisterschaften Titel errungen noch irgendwelche anderen objektiv nachvollziehbaren Meriten zu verzeichnen. Und trotz der vielen Worte enthält der Artikel auch sonst nichts, das Frau Kestings Relevanz andeuten würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuerst: wie gut das es Wikipedia gibt und ich nachzuschlagen konnte was denn oben genannte Meriten sind... Die Auszeichnung von Kesting ist, wie im Artikel beschrieben, die am höchsten graduierte Frau zu sein und sich in der Männer-Domäne Kampfsport als Frau zu behaupten. Frauen treten im Kampfsport immer deutlicher auf und versuchen eine eigene Form zu finden, eine Richtung die auch von Kesting vorangetrieben wird. Inhaltlich könnte zu dem Anliegen noch etwas mehr gesagt werden. Doch vor dem Hintergrund der Entwicklungen im Kampfsport sollte der Artikel nicht gelöscht werden. nicht löschen

Erfüllt laut Angaben im Artikel in keinster Weise die RK. Löschen --parttaker 21:46, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinen Vorrednern zu. Löschen --Olenz 07:31, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im WT gibt es anscheinend 11 Grade, die unter Lebenden verliehen werden können (so in Leung Ting: Wing Tsun Kuen 8. Aufl. 1996). Der WT-Welt-Kingpin-Sifu Leung Ting hat danach den 10. Grad, der deutsche Obersifu Keith Kernspecht den 9. Grad. Mit dem 4. Grad dürfte Frau Kesting sich noch in einem Bereich aufhalten, der nicht als besonders hervorgehoben anzusehen wäre. Für löschen. --Idler ∀ 10:54, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eure Ansichten sind so nicht richtig. was sie erlevant macht ist, dass... 1. sie die eine der höchstgraduiertesten frauen der welt ist, in ihrem verband die höchste 2. sie den ehrentitel sifu trägt 3. sie eine der funktionäre des EBMAS-Verbands ist (koordinatorin für deutschland) 4. sie forschungen zum thema "gewalt gegen Frauen" betrieben hat, die sie in einer werk ("was wäre wenn...") veröffentlicht hat

wing chun wurde von einer frau entwickelt, warum also sollte daher eine der höchst dekorierstesten nicht verzeichnet sein? das "grad-system", was ihr aufgeführt habt, gilt nur für den verband EWTO, jedoch nicht für den andere verbände wie ACVI, EBMAS oder RIFU...daher vergleicht ihr äpfel mit birnen!!! und sie kann keine meisterschaftstitel im wing chun haben, weil es keine gibt!!! es ist eine kampfKUNST, und kein SPORT!!! leung ting, kernspecht und co haben auch KEINE!!! (by the way, es gibt keine 11 grade bei der EWTO und kernspecht hat den 10. und nicht den 9. grad...) diese grade werden auch nur ehrenhalber verliehen...wer sollte denn den chef prüfen???? er sich selbst???

nicht löschen

Anstatt sich selbst in WP einzutragen sollte ein Artikel über wing chun verfasst werden löschen

Gibt es bereits...

Ich vermag die Relevanz des Verbands nicht aus dem Artikel zu ersehen. Überdies liest sich das Ganze eher wie ein Pressemitteilungs-Text. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist eine Pressemitteilung oder auch einfach ein Werbetext, in dieser Form auf jeden Fall löschen --Dinah 12:24, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, da steht nur eine Definition plus ein paar Zahlen Dinah 21:43, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn daraus jemand einen Artikel machen kann 7 Tage. --Agadez 21:48, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und Mietwohnhäufigkeit, Bananenesshäufigkeit, Autokaufhäufigkeit gleich mit?--feba 00:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Statistikabteilung der Tourismusindustrie. Cup of Coffee 01:07, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

13 Interwikis. Eher behalten. --Kungfuman 22:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Argument; Musiker, die nur in einer Band mitgewirkt haben, kriegen bei uns keinen eigenen Artikel, in den meisten anderen Wikipedien schon. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 

Plattenfirmenchef, eine der bekanntesten Persönlichkeiten des Stadionpunks, behalten (auch in diesem Zustand). --NoCultureIcons 22:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Labelchef überzeugt mich, da hab ich wohl nicht gründlich geguckt, tut mir leid. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:38, 27. Jun. 2007 (CEST) aber dem Artikel hats gut getan ;-)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, ein Redir würde auch reichen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war es ja schon mal, und würde mir persönlich auch reichen, da ich unter Pickerl halt die Vignette suche - wenn das aber nun in Österreich ganz allgemein für Aufkleber verwendet wird, habe ich hiermit schon etwas dazugelernt, zudem ist ein Redirect dann sachlich falsch, daher wohl eher behalten.--feba 00:26, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wohin sollte ein Redir zielen? EIN Pickerl ist schlicht ein Aufkleber, DAS Pickerl ist ein Synonym für die Prüfplakette in Österreich. Zudem gibt es im Sprachgebrauch noch das Autobahnpickerl = die Vignette. --NCC1291 09:21, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

da reicht notfalls ein "siehe auch". Das ist wieder ein klassischer Fall von Lokalpatriotismus, Österreicher hängen nun mal sehr an ihren eigenen Begriffen, das ist bekannt (aber nicht nur sie, auch andere Regionen). Es gibt ja bereits eine Liste von Austriazismen, da können die alle rein zum Nachschlagen für alle Österreicher und andere Interessierte, Einzelartikel für jeden Begriff sind unnötig und entsprechenen nicht dem Sinn einer Enzyklopädie (Unterscheid zum Wörterbuch) --Dinah 12:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe statt eines Redirects lieber eine BKL draus gebastelt. Damit dürfte den Österreichern genüge getan sein.--Kriddl Diskussion SG 13:09, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Relevanz dieses Menschen unklar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist damit schon groß anzufangen? – Raus! --MARVEL 22:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soo ist wirklich noch keine WP-Würdigkeit erkennbar --WolfgangS 23:15, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh man seine MySpace-Seite als Weblink. Natürlich löschen. --Reissdorf 23:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist euch seine Relevanz nicht bekannt, da ihr euch mit Dubstep nicht auskennt, aber er repräsentiert einen der, wenn nicht DEN bekanntesten Produzenten dieser Musikrichtung, welche auch in Deutschland ein wachsendes Publik genießt! Also was soll das?

Das stimmt, Skream hat maßgeblich zu der Definition des heutigen Dubstepsounds beigetragen, er ist damit einer der wichtigsten Producer und DJs in diesem Bereich und eine echte Szenegröße. Was würdet ihr denn für Verbesserungsvorschläge anbringen um die WP-Würdigkeit zu erreichen? --DerDank 00:49, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, durch seinen Eintrag im All Music Guide und die Veröffentlichung eines Albums erfüllt er ohnehin bereits die Relevanzkriterien. Daher bleibt wohl kaum was anderes als Behalten. --Fippo 00:58, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag entfernt, da er drei der geforderten Relevanzkriterien erfüllt. Eventuell ist QS sinnvoll, um den Artikel auszubessern (siehe auch den englischen Artikel). -- M.Marangio 01:09, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix weiter als freischwebende Assoziationen --Asthma 23:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Davon habe ich schonmal irgendwo gehört - in ähnlicher Form, ist aber lange her. Portal:Soziologie mal fragen. Cup of Coffee 01:10, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist sich nicht mal sicher, ob er persönliche Armut oder Armut von Regionen und Staaten behandeln will (überwiegend letzteres), dazu sprachlich unklar (eine Wirkung ruft keine Ursache hervor, sondern ist dann selber wieder eine Ursache einer weiteren Wirkung). Da ist viel Q zu S. Wenn das Lemma stimmt. -- Ulkomaalainen 01:23, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sollte das Bild rausgeloescht werden, in dem Zunahme der Bevoelkerung ein Resultat von Mangelkrankheiten und hoher Krankheitsanfaelligekeit ist... --Nils 10:44, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach meinem Eindruck ist das kein Fachbegriff, sondern ein umgangssprachlicher Ausdruck. Relevantes steht in anderen Artikeln zum Thema, ein paar Theorien sind ja im Text verlinkt, eher löschen --Dinah 12:31, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]