Neulich wurden doch mal die Doppelklammern bei den Hochschullehrern abgeschafft, wurde hier anscheinend übersehen. --Julez A. 00:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde für die zweite Version nur mit "Königsberg" tendieren, da keine der anderen Städte dieses Namens eine Uni hat. --TheK? 01:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Königsberg (amtlich bis 1936 Königsberg i. Pr., dann bis 1946 Königsberg (Pr), heute Kaliningrad)" steht in Königsberg (Preußen), warum nicht „Kategorie: Hochschullehrer (Königsberg in Preußen)“? Geht aber sicher auch ohne Namenszusatz (s.o.)----Zaphiro Ansprache? 05:05, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, welche der anderen Königsberg hat eine uni?

gibt es aber einen grund, warum die kategorie nicht Kategorie:Hochschullehrer (Kaliningrad) heisst? sonst trennen wir doch auch nicht nach geschichte, nichtmal bei umbenennung (Prag heisst heute Praha, und trotzdem steht die geschichte komplett beisammen) - oder ist das preußentumsfeindliche ketzerei, sowas zu sagen Kategorie:Kaliningrad: die ehem viertel stehen drin, aber die hochschullehrer nicht? --W!B: 06:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

tja schau Dir mal Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschulen) an, besser hielt ich aber generell eine Benennung nach Hochschulen, nicht Ort der Hochschule----Zaphiro Ansprache? 06:45, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, siehe mein Nachtrag im nächsten Abschnitt. -- Aspiriniks 11:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis für den abarbeitenden Admin: Bei Annahme des Diskussionsresultates im nächsten Abschnitt erübrigt sich das hier, die Kategorie würde dann umbenannt in Kategorie:Hochschullehrer (Albertina Königsberg), so daß sie sich auf die Hochschule anstatt auf den Ort bezieht. -- Aspiriniks 00:49, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Geteilt in

• Kategorie:Hochschullehrer (Albertina Königsberg)
• Kategorie:Hochschullehrer (Handelshochschule Königsberg)
• Kategorie:Hochschullehrer (Kunstakademie Königsberg)

Erstere übernimmt Bot, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:03, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Singularlemma (gilt imho auch für Klammerzusätze) --Zaphiro Ansprache? 06:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Fehlkategorisierungen wären auch diskutabel, vgl etwa Kategorie:Hochschullehrer (Stettin) mit zahlreichen Nachkriegs-Hochschullehrern, evtl ist die Kategorie sogar verzichtbar, es reicht imho vollkommen aus evtl. entsprechende Hochschulen zu kategorisieren, aber nicht die Hochschullehrer nach ehemaliger (!) Nationalzugehörigkeit der Hochschulen, an der sie lehren/lehrten. Zudem niemals abgrenzbar, war die Karls-Universität Prag mal deutsch?, waren etwa österreichische Universitäten im Dritten Reich "deutsch"? (wenn überhaupt müsste zudem nach Staatengebilde benannt werden). Ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 06:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umbenennung gerne, Löschung ist nicht sinnvoll, siehe dazu Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009#Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2009#Kategorie:Hochschullehrer (ehemals deutsche Gebiete) (die Kategorie wurde schonmal gelöscht und wiederhergestellt). Die Kategorie war nach Unterteilung der Kategorie Hochschullehrer (Deutschland) in Bundesländerkategorien entstanden, Hochschullehrer in Königsberg, Stettin etc. waren vorher direkt unter Deutschland einsortiert, was, wenn man sich anschaut, welche Personen darin einsortiert sind, auch eindeutig sinn macht. -- Aspiriniks 10:05, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich weise nochmal auf meinen vorschlag aus oben verlinkter Diskussion hin, den ich nach wie vor für sinnvoll halte, weil er falsch-positive Catscan-Treffer vermeidet (d. h. daß man Czesław Ryll-Nardzewski unter "Hochschullehrer (Deutschland) und Wilhelm Dilthey unter "Hochschullehrer (Polen)" findet:

Man könnte das ggf. so lösen, daß man in solchen Fällen auf eine Ortskategorie verzichtet, sondern direkt die Kategorien z. B. "Hochschullehrer (Albertina Königsberg)" und "Hochschullehrer (Schlesische Friedrich-Wilhelms-Universität zu Breslau)" unter eine Unterkategorie von Hochschullehrer (Deutschland) einordnet, hingegen "Hochschullehrer (Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad)" und "Hochschullehrer (Uniwersytet Wrocławski)" als Unterkat. zu Russland bzw. Polen. Ich vermute, daß auch bei den anderen betroffenen Universitäten es entweder keine Kontinuität gibt oder zumindest eine Umbenennung erfolgt ist, so daß man das entsprechend anwenden kann. Zwischen den Kategorien müßten dann jeweils Querverweise gesetzt werden (z. B. in "Hochschullehrer (Albertina Königsberg)" in der Art: "Diese Kategorie enthält Hochschullehrer, die an der 1584-1945 bestehenden Königliche Albertus-Universität bzw. Albertina (Königsberg) gelehrt haben; Hochschullehrer der seit den 1960er Jahren bestehenden Kaliningrader Staatlichen Universität bzw. Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad stehen in der Kategorie "Hochschullehrer (Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad)".

Gruß, Aspiriniks 10:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschung sehr sinnvoll, denn eine Kat nach Universitätsstandort reicht. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschung scheint tatsächlich nicht sinnvoll zu sein, wie es auch Aspiriniks oben ausführt. Der vorgeschlagene Weg, die ehemaligen Hochschulen (Königsberg, Stettin etc.) unmittelbar unter dieser Kategorie zu fassen, erscheint sehr sinnvoll - so ist eine sinnvolle Zuordnung sichergestellt. Ob eine zusätzliche Kategorisierung in der Ortskategorie erfolgen muss/sollte, wäre dann noch zu diskutieren. Die beantragte Umbenennung ist jedenfalls sinnvoll, die Löschung, die ja wohl wie oben beschrieben auch schon mal rückgängig gemacht wurde, nicht. --91.46.164.43 18:09, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zur Umbenennung und zum Vorschlag von Aspiriniks. In der Klammer steht „Hochschulen“, also sollten auch Kategorien nach dem SchemaHochschullehrer (Hochschule) statt Hochschullehrer (Ort) dort eingeordnet werden. Übrigens lag die Mehrzahl der ehemaligen deutschen Hochschulen innerhalb der heutigen Grenzen Deutschlands. --Erell 19:52, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei bisher Hochschulen auf ehemals deutschem Gebiet gemeint sind (die Kategorie hieß zuerst "Kategorie:Hochschullehrer (ehemals deutsche Gebiete)", während z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Hochschule Berlin) und Kategorie:Hochschullehrer (Landwirtschaftliche Hochschule Berlin) (beide existieren nicht mehr) unter dem Ort (Berlin) einsortiert sind, was m. E. auch sinnvoll ist. Insofern sollte eine eindeutige Kategorie-Beschreibung her, um ein Mißverständnis auszuschließen, oder die Kategorie in "Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige Hochschule auf damals deutschem Staatsgebiet)" o.ä. umbenannt werden. -- Aspiriniks 20:08, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn nach dem Vorschlag verfahren wird, dann hätten wir folgende Unterkategorien:

Braunsberg: Kategorie:Hochschullehrer (Staatliche Akademie Lyceum Hosianum Braunsberg) -- in Braniewo gibt es heute keine Hochschule mehr

Breslau: Kategorie:Hochschullehrer (Schlesische Friedrich-Wilhelms-Universität Breslau) und Kategorie:Hochschullehrer (Technische Hochschule Breslau) -- für die heutige Universität: Kategorie:Hochschullehrer (Uniwersytet Wrocławski)

Elbing; Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Hochschule Elbing) -- in Elbląg gibt es zwar mehrere Fachhochschulen, bisher gibt es aber keinen Artikel über einen dortigen Hochschullehrer

Königsberg: Kategorie:Hochschullehrer (Albertina Königsberg) -- für die heutige Universität: Kategorie:Hochschullehrer (Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad)

Lauenburg: Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Lehrerbildung Lauenburg) -- in Lębork gibt es vermutlich keine Hochschule mehr

Posen: gehört nicht in diese Kategorie, gehörte zu Polen und wurde nur kriegsbedingt annektiert, sollte deshalb nur unter Hochschullehrer (Polen) stehen, wobei eine Unterteilung nach Hochschulen trotzdem sinnvoll wäre (die "Reichsuniversität" war eine deutsche Gründung während des 2. Weltkrieges, viele der Einsortierten lehrten an dieser); ggf. Hinweis in Kat-Beschreibung!

Proskau: Kategorie:Hochschullehrer (Landwirtschaftliche Akademie Proskau) -- in Prószków gibt es keine Hochschule mehr

Stettin: Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Akademie Stettin) -- es gibt heute mehrere Hochschulen, mal sehen, ob es bei sich einer für eine Kategorie lohnt.

Straßburg: hier liegt der Fall etwas kompliziert, weil die Universität als deutsche gegründet wurde, von 1681 bis 1871 zu Frankreich gehörte, aber großteils deutschsprachig bieb (Goethe und Büchner haben dort studiert) und dann wieder bis 1919 zu Deutschland. Daher sollte die Katgeorie:Hochschullehrer (Kaiser-Wilhelm-Universität Straßburg) hier und zusätzlich unter Straßburg/Frankreich stehen. Die bereits existierende Kategorie:Hochschullehrer (Reichsuniversität Straßburg) (ähnlicher Fall wie oben bei Posen) und die neuanzulegende Kategorie:Hochschullehrer (Université de Strasbourg) jeweils nur unter Frankreich.

Soweit mal mein Vorschlag, Gruß, Aspiriniks 17:58, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Soweit ganz gut, aber die Nazi-Reichsuniversitäten in Posen und Straßburg nur unter Polen bzw. Frankreich einzuordnen, halte ich für recht fraglich, schließlich waren das rein deutschsprachige Universitäten und lagen auch offiziell auf deutschem Gebiet (Großdeutsches Reich usw.). Ich würde sie eher nur unter Deutschland einordnen. Gabs in Posen während des Kaiserreichs eigentlich keine Hochschule?--Julez A. 19:23, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest passen sie nicht in die hier diskutierte Kategorie mit Breslau und Königsberg, allenfalls wäre es denkbar, diese "Reichsuniversitäten" neben der Einordnung unter Frankreich und Polen zusätzlich unter die dann wohl nur 2 Artikel enthaltende, aber systematisch evtl. sinnvolle Kategorie:Hochschulehrer an einer auf im Zweiten Weltkrieg von Deutschland annektiertem ausländischen Gebiet gegründeten "Reichsuniversität", so daß die Hochschullehrer dann per catscan unter (z.B.) Frankreich und Deutschland erscheinen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das sein muß, eine ganze Reihe von ausländischen Hochschulen (bis zur Universität Ljubljana) lag damals durch Annektion im deutschen Reich, Posen und Straßburg hatten aber die Sonderstellung, von den deutschen Besatzern gegründet worden zu sein. Ich denke eher, daß ein Querverweis von der hier diskutierten Kategorie und bei Straußburg auch von der Kaiser-Wilhelm-Uni-Kategorie ausreicht. -- Aspiriniks 21:21, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. Zu Deiner Frage wegen Posen: Die Universität wurde 1919 gegründet, da war Posen bereits polnisch. Eine frühere Einrichtung, deren Stellung als Hochschule fraglich ist (siehe Lubrański-Akademie und Jesuitenkolleg Posen wurde 1793 geschlossen, als Posen zu Preußen kam, gehörten also während ihrer Existenz auch zu Polen. -- Aspiriniks 21:30, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab noch eine dritte Reichsuniversität in Prag, das sollte eigentlich schon für eine extra Kategorie:Hochschullehrer (Reichsuniversitäten des Deutschen Reiches) ausreichen. Sinnvoll wäre eine solche Kategorie eben aufgrund Catscan. --Julez A. 16:15, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gut, sobald ein Admin das OK dafür gibt, beteilige ich mich gerne an der Umsetzung. -- Aspiriniks 18:58, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

M.E. ist eine Unterteilung Staat / (Bundesland/Bundesstaat (USA)) / Stadt / Universität sinnvoll, denn nicht immer kann man den Artikeln oder Quellen genaue Informationen entnehmen, und dann ist eine "ungenauere" Kategorie besser als keine. --Pflastertreter 01:47, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich Deinen Beitrag richtig verstehe. In den Artikeln ist ja die jeweilige Hochschule erwähnt und verlinkt, in der jeweiligen Kategoriebeschreibung wird das ebenfalls so sein, auch der Ort wird dort verlinkt sein und die damalige und heutige staatliche Zugehörigkeit wird erklärt sein. Aus dem üblichen und sinnvollen Kategorisierungsschema fallen eben Universitäten heraus, die zu einer Zeit existiert haben, zu der es die heutigen politischen Grenzen noch nicht gab. -- Aspiriniks 19:41, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das gilt nicht unbedingt nur für Universitäten, sondern für alles, was in dieser Art und Weise kategorisiert werden kann und / oder soll. Mit anderen Worten: Eine sinnvolle zeitliche Zuordnung für die räumliche Gliederung? OK, Jahrhunderte ist sicher Mumpitz, aber eine Zuordnung z.B. der Universität Breslau zum deutschsprachigen Bereich wäre m.E. sinnvoll. Ob man das ausschließlich über die aktuelle Staatszuordnung (Polen) machen sollte, scheint mir eher ungeschickt, da findets nämlich garantiert keiner, Einordnung bei Polen und Deutschland bzw. entspr. Kategoriebeschreibung und -hinweis ist wichtig. Insofern halte ich diesen LA (wie viele andere auch, seufz) für nicht eben zielführend. Der Leser sollte zu jeder Kategorie die Möglichkeit haben, diese räumlich und zeitlich halbwegs einordnen zu können. Die wenigen Universitäten, die es aktuell nicht mehr gibt bzw. die jetzt auf einem anderen Staatsgebiet liegen, sind mit m.E. mit der jetzigen Lösung (ob Singular oder Plural, sei dahingestellt) halbwegs verständlich bedient. Wenn möglich und sinnvoll, sollte das halt bis zum Universitätsnamen heruntergebrochen werden, bitte aber ohne Zählapostellöscher (:-((). In Wuppertal gibt's z.B. ein paar Fälle, für die einfach noch nicht genügend Artikel da sind, die sind bisher lediglich auf Ortsebene einsortiert, zur Uni gibt's schon was, aber halt nicht genügend Professoren. Die Fälle einer Universität mit mehreren Studienorten (Campi) muss man sicher auch bedenken, daraus würde sich z.B. ergeben HS-Lehrer (X-Universität, Campus Y) unter HS-Lehrer (Y-Stadt) usw. Ich würde also deinem Vorschlag folgen wollen, aus Gründen der Einheitlichkeit aber nicht unbedingt auf die Zuordnung Staat/(Bundesland/Bundesstaat (USA))/Ort verzichten wollen. Sonst ist das System für einen Aussenstehenden etwas unverständlich. Eine Zuordnung zum Ort mag vllt. sofort möglich sein, die zur Uni selbst geht aber aus manchen Artikeln/Quellen überhaupt nicht hervor (davon sind mir im US-Bereich einige über den Bildschirm gelaufen). --Pflastertreter 22:37, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier soll ja keine Kategorie gelöscht werden, sondern es sollen Umbenennungen vorgenommen werden. Am Beispiel von Königsberg sähe das dann so aus:
Hochschullehrer aus der Zeit vor 1945 findet man über

• Hochschullehrer (Deutschland)
  • Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule)
    • Hochschullehrer (Albertina Königsberg)
      

Hochschullehrer aus der Zeit nach 1945 findet man über

• Hochschullehrer (Rußland)
  • Hochschullehrer (Kaliningrad)
    • Hochschullehrer (Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad)
      

Zwischen den Kategorien sollen Querverweise bestehen. Wenn man öfter mit catscan umgeht, ist der Sinn dieser Änderung m.E. klar.
Es gibt übrigens bereits getrennte Kategorien Kategorie:Kaliningrad und Kategorie:Königsberg (Preußen); bisher war das ohne Querverweis, das ändere ich gerade mal. -- Aspiriniks 09:59, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

...wobei man überlegen sollte, ob "Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule)" nicht mißverständlich ist (siehe oben) und es besser "Hochschullehrer (Hochschule auf ehemals deutschem Gebiet)" heißen müßte. -- Aspiriniks 10:01, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:44, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt eine Definition, welches Kunene gemeint ist und vor allem fehlt es an Artikeln. --Karsten11 21:05, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt -Segelboot polier mich! 23:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit nur einem Artikel deutlich zu schwach besetzt. --Eschenmoser 00:43, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

begründung siehe Vorlage:Infobox Anime-Film, Redundant zur vorhandenen Vorlage. -- darkking3 ^Թ 15:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte zunächst diesen LA abwarten. Was ist eigentlich mit Vorlage:Infobox Original Video Animation? Möglicherweise mehrfach redundant, auch mit den normalen Fernsehserien. --Kungfuman 20:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Original Video Animations sind keine Fernsehserien. -- 20:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte man analog zur erstgenannten Löschdiskussion betrachten, da die Argumente, für und wider der Vorlage, sowieso die gleichen sind. -- 21:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde erst viel Wind gemacht, um Vorlage:Infobox Fernsehserie, Vorlage:Infobox Fernsehsendung und Vorlage:Infobox Fernsehshow zusammenzuführen und wird eine weitere Infobox für Serien usw. erstellt! Somit auf jeden Fall löschfähig! --darkking3 ^Թ 21:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich im Filmbereich mal einig werden könnte, dann müsste man so etwas nicht machen. Da dies aber offensichtlich unmöglich scheint und niemand um eine Einigung bemüht ist, bleibt wohl nichts anderes übrig um wenigstens insgesamt eine durchgängige Linie bei den Franchises zu haben. Die bisherige Strategie zur Verwendung nur weniger Vorlagen befürworte ich. Jedoch sind diese Vorlagen von grundauf so inflexibel gestaltet, das sie für viele Fälle nur schlecht oder unzureichend brauchbar sind. -- 22:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Solange die Film-Vorlage dabei nicht mitmacht, kann man das mit der Vereinheitlichung sowieso vergessen und es macht alles keinen Sinn. Dann gibt es eh nur die Option eine eigene Insellösung zu schaffen. Irgendwelche Mittelwege zu gehen, ist dann auch keine saubere Lösung. -- 22:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht alle Artikel mit der Infobox sind franchises. Somit ist es überdrüssig darüber zu diskutieren, ob oder ob nicht. Eine Umstellung auf eine Vorlage hinter allem ist auch nicht zielführend. Und ohne Absprachen Tatsachen schaffen fordert da klar einen LA herraus. --darkking3 ^Թ 01:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das sehe sind das alles Franchises - welcher Artikel denn nicht? - und somit ist eine Diskussion nicht überflüssig. --02:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Unbelegtes Geschwurbel (einzig der Begriff als solcher ist belegt - aber was sagt das schon aus?) Auch Google spricht nur wenig für die Bedeutung. In der Form habe ich ein Problem mit dem Artikel. Marcus Cyron 02:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Googlebildsuche zeigt, dass die Exemplare recht unterschiedlich aussehen (von kleinem Regal bis hin zu Filzsäckchen oder Lederetui), daher ist ein Beschreibungsversuch doch recht speziell, halte den Artikel für verzichtbar. Für viele Alltagsgegenstände gibt es sicher praktische Aufbewahrungsorte, ohne das sie dann gleich lemmafähig wären, wir haben aber z.B. nicht mal Brillenetui, da etwa Etui völlig ausreichend----Zaphiro Ansprache? 05:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dolle Begriffsfindung, äusserst entbehrlicher Artikel --Itu 07:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der zweite Abschnitt könnte eigentlich ganz raus; zudem ist das nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und morgen legen wir dann die Geldgarage unf die Schuhgarage an. Sowas von entbehrlich. Habe SLA gestellt. --Peter200 09:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Parkt jetzt im Löschhimmel (na sowas, auch noch rot...). --Nepenthes 09:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Der Artikel ist unbelegt, eine Relevanz ist derzeit noch nicht recht erkennbar, jedenfalls nicht als Historiker. -- Enzian44 02:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich habe das Schriftenverzeichnis wegen Unbrauchbarkeit aus dem Artikel gelöscht (keine bibliografischen Angaben, zudem Titel ins Deutsche übersetzt obwohl nicht auf deutsch erschienen). Sollten das alles Monografien sein (man siehe den türkischen Artikel), wäre er als Autor mehr als "relevent". Kann es aber nicht beurteilen. Marcus Cyron 02:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr, die Werkliste sieht sehr relevant aus. Ich hab oben noch den Link zum eigentlichen Antragsteller reaktiviert, bevor der Löschpranger wieder durchdreht ;) --TheK? 03:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. ist Relvanz als Dozent und Autor wohl vorhanden. Daher behalten. -- Laber 03:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(genügend) Literatur in deutschen Bibliotheken erhältlich, vgl [1], würde (Fach)-QS vorziehen----Zaphiro Ansprache? 06:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat mindestens ein halbes dutzend Geschichtsbücher geschrieben, davon auch eins (Das Osmanische Reich: Unverhüllt) ins Deutsche und Englische übersetzt. Also ist er Relevant und deswegen bitte behalten. --mbm1 20:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wohl eindeutig keine Relevanz gemäß WP:RK, evtl aber was fürs Vereinswiki --Zaphiro Ansprache? 05:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine bis in das Jahr 1931 zurückreichende Geschichte ist für einen FKK Verein ggf. Hinweis für Relevanz. Für mich eher ein Fall für die QS.--Drstefanschneider 08:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu müssten a) erst einmal Belege her und b) Belege, die diese „Einzigartigkeit“ darstellen. Davon ist im Artikel jedenfalls nichts zu lesen. Maximal 7 Tage, denn in der Form ist es ein nicht relevantes Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 09:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mal abgesehen davon, dass 1931 nichts außergewöhnliches ist, vgl FKK#Geschichte----Zaphiro Ansprache? 09:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Verein von vielen, Alter ist wahrlich nicht herausragend. Ab ins Vereinwiki, dann löschen. --Der Tom 11:03, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem müsste man das entschwurbeln, der Artikel berichtet mehr über 2 Vereine. -- ✓ ^Bergi 13:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch das Austragen von FKK-Schwimm-Meisterschaften als zu randsportartig imo nicht relevanzstiftend. Schnell-löschbar. -- Wistula 18:55, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 01:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verweis eines Oberbegriffs auf einen Teilaspekt ist so nicht sinnvoll. Lieber freilassen und warten, bis dieses notwendige eigenständige Lemma angelegt wird, so ist das Irreführung Gleiberg 10:05, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

in der Tat, sollte wenn belegt in Aberglaube eingebracht werden, zumal man wohl auch anderes darunter versteht, vgl etwa Ritualmordlegende in Ritualmordlegende#Akademischer_Diskurs. Löschen----Zaphiro Ansprache? 10:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

solange selbst Aberglaube noch bebapperlt ist, kann Blutaberglaube nicht sinnvoll bearbeitet werden. Allenfalls RD auf Aberglaube --Smartbyte 10:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff spannt ein ziemlich weites Feld auf. Dem wird der Zielartikel nicht gerecht, denn der behandelt nicht einmal einen Aspekt des eigentlichen Blutaberglaubens im engeren Sinne. Das kann man löschen – oder vielleicht bis zum Entstehen eines eigenen Artikels zur Weiterleitung auf die Kulturgeschichte des Blutes machen. --eistreter → 23:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verweis eines Oberbegriffs auf einen Teilaspekt ist so nicht sinnvoll. Lieber freilassen und warten, bis dieses notwendige eigenständige Lemma angelegt wird, so ist das Irreführung Gleiberg 10:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dito, zudem Plurallemma, stelle SLA sorry stimmt ja nicht, dennoch wie oben, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 10:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz, wie verbreitet ist das System. -- 87.144.89.87 11:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Webseite über 100 Feuerwehren, diverse Landesverbände im Bereich Feuerwehr & Wasserrettung, Der Bundesverband Wasserrettung etc. etc. (alles Österreich). Relevanz meiner Meinung nach vorhanden. Behalten --Discordiamus 12:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verbreitung des Systems findet sich hier bei Menüpunkt Kunden. -- C-x C-c 12:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum steht das nicht im Artikel? -- 87.144.89.87 13:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil du´s nicht reinschreibst. :P -- ΠΣΟ˚ 14:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat ja fast noch 7 Tage Zeit. Vielleicht denkt er sich aber noch einen Benutzernamen aus, wie zum Beispiel DerDerSyBOSLöschenWollte? -- C-x C-c 15:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

QS, nicht LA.-- ΠΣΟ˚ 13:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Datenbank zur Mitgliederverwaltung, wie auch jeder größere Verein sie hat. Besonderheiten sind keine erkennbar, eine irgendwie aus der Massen hervorstechende Eigenschaft auch nicht. Sowas nennt sich wo anders Perpedes und kann sogar viel mehr. Löschen. WB 16:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da isser ja. Pssst: Einen weiter unten wär´ dein grosser Auftritt gewesen... scnr--188.96.106.64 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr hilfreich der Kommentar, zumindest für das Überleben des Artikels. Klar ist das relevant, bitte behalten.--Einheit3 22:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz vorhanden (grenzwertig) ~Lukas Diskussion Bewertung 11:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Der 13(!)-jährige Nutzer Lukas9950 erkennt keine Relevanz und dann soll ein Artikel gelöscht werden. So geht es mit Wikipedia noch weiter bergab als es sie bereits ist. Die deutschsprachige Version von Wikipedia ist mittlerweile unbrauchbar geworden. (nicht signierter Beitrag von 82.135.93.112 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 27. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Herrlich. War ja zu erwarten, dass auf den 1-Millionsten-Artikel jemand einen LA stellen würde. Noch peinlicher gehts kaum. 85.177.142.87 11:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Absicht oder Zufall? --Howwi ^{Disku · MP} 11:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<Dazwischenquetsch> Letzteres.[2] [3] HTH, mfg, -- ΠΣΟ˚ 14:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, aufjedenfall bleibt sich die Wikipedia auch beim 1-Millionsten-Artikel treu;-) --Septembermorgen 11:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um genauer zu sein, die deutsche Sektion der Wikipedia bleibt sich treu! -- 119.94.205.63 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat an umfangreicher Publikation mitgewirkt. Behalten. Conny 11:49, 27. Dez. 2009 (CET).[Beantworten]

Bitte mal im Worldcat anschauen, Artikel um evt. fehlende Publikationen ergänzen und LA ggf. zurückziehen. -- Ukko 11:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Warum existiert bei dieser Person überhaupt kein Artikel in enwiki? Da muss er doch auf alle Fälle sein, wenn er US-amerikanisch ist... -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:54, 27. Dez. 2009 (CET) P.S. Der offizielle millionste Artikel sollte meiner Meinung nach zum Exzellenten ausgebaut werden, ich weiß nicht, ob das bei diesem gelingt.[Beantworten]

Grandiose Begründung. Hat en nicht, also für uns irrelevant? Sollen wir jetzt alles löschen, was en nicht hat? Marcus Cyron 11:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur vorgeschlagen, den Artikel auf Englisch zu übersetzen. Ich habe nie davon gesprochen, alles zu löschen, was en nicht hat. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Löschanträge gegen Meilensteine schon Tradition haben, sollte hier mal eine Sanktion gegen den Antragsteller erwirkt werden. Der Antrag ist gelinde gesagt eine Frechheit. Zunächst wird mit dem Brustton der Überzeugung die Relevanz rundum bestritten, um dann immerhin fest zu stellen, daß sie grenzwertig sei. Kein Wunder, daß es von Außen (und Innen) immer wieder so viel Kritik gibt. Solche Anträge Frustrieren ungemein. Und der Artikel soll behalten werden. Es gibt in meinen Augen keinen Löschgrund - und der Antragsteller nennt auch keinen. Marcus Cyron 11:54, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es doch auch in enwiki: en:Ernie Wasson. Ich habe es selbst übersetzt, Hilfe bei Sprachfehler ist herzlich willkommen. 88.114.95.29 15:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es steht ja noch gar nicht mal fast, ob das wirklich der Millionste Artikel ist. Zudem hat dieser Gärtner nicht wirklich eine Relevanz wie Gärtner hier. Und nur weil er so ein Berater für ein Lexikon war und irgendein Computerprogramm geschrieben hat - das macht ihn nicht wirklich relevant.

Dies soll übrigens kein Troll-LA sein (siehe auch VM) - wenn es der Millionste Artikel ist, dann soll er auch Relevanz haben. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht dann einen Daniel K. relevant? -- 119.94.205.63 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Ernie+Wasson%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= - irrelevant --Stummi(D|B) 12:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google ist ja auch kein eindeutiger Relevanznachweis … Mal schauen, was Fefe dazu bloggen wird … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK-quetsch) Hallo – Sanktionen wegen eines durchaus plausiblen LAs?!? Zumal die mögliche Relevanz im Text gar nicht wirklich erwähnt wird – dass er auch eigene Bücher geschrieben hat, wird erst im Kapitel Werke offenbart. --YMS 12:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Lieben, wir schreiben hier immer noch eine Enzyklopädie. In einer solchen geht es um Inhalte und nicht um die Zahl der Artikel. Wenn ich also daran erinnern darf: Hier hat es ausschließlich darum zu gehen, ob der Artikel löschwürdig ist oder nicht. Und wenn es eine Million mal der „Millionste“ sein sollte. --Björn 12:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Insgesamt sind die WP:Relevanzkriterien nicht erfüllt. Zwei Publikationen reichen nicht und seine restliche Biografie beweist auch nichts. 45 google Treffer bestätigen. Löschen -- Freedom Wizard 12:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach BK:

@Marcus: Lukas nennt eindeutig einen Löschgrund (Relevanz) -- was ist da bitte unklar?

Und diese Relevanz geht aus dem Artikel auch nicht hervor; weder als Gärtner noch als Autor. Robin (talk’n’judge - DÜP) 12:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Freedom Wizard: Wenn du schon die Google-Treffer als Relevanzkriterium heranziehst dann bitte nicht nur die deutschsprachigen - gerade bei einer Person aus dem englischsprachigen Raum. Dann kommst du nämlich von 45 auf über 1000 Treffer (ohne Wikipedia). Schöne Grüße, Kmw2700 16:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie peinlich, das wir immer wieder bei "schon gewußt" auf Löschkandidaten stoßen. Und ebenso peinlich, das ein Löschantrag auf den angeblichen Juniläumsartikel hier als Trollerei kritisiert wird. --Eingangskontrolle 12:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die deutsche/deutschsprachige Wikipedia bleibt sich mal wieder treu: Wir löschen das Wissen der Welt. Schon deshalb behalten. Peinlich ist es mE nur, hier einen LA zu stellen. Sonst ist hier nix peinlich. MfG, --Brodkey65 12:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich hab grad erstmal richtig gelacht. Der Millionste Artikel ist nicht relevant!?! Echt cool.

Aber zum Thema. Ich bin normal echt nicht zimperlich, was die Relevanz angeht. Aber hier kann ich die RK leider nicht ausreizen. Zwei Publikationen würden mir ja grundsätzlich reichen, aber die Ergebnisse auf sämtlichen Suchmaschinen (nicht nur Google) reichen hier einfach nicht.

Gruß Juno ^Artemis _{in memoruim Brittany Murphy} 12:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Ich hatte heute schon drei Weißbier, es hat nichts geholfen....

Wo steckt der eigentlich? Lässt sich hier von einem 13-Jährigen die Butter vom Brot nehmen, na so was... scnr. -- ΠΣΟ˚ 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Einsteller ist das einer von zehn Artikeln am 27. Dezember 2009, 11:33 Uhr in einer Minute! Gärtner, der mal studiert und eine Baumschule mit besessen hat. Ansonsten geht er jeden Morgen zur Arbeit wie andere Leute auch. Noch nicht einmal sein Geburtsdatum ist bekannt, jedenfalls uns nicht. Bitte ganz schnell als Veralberung löschen und auf einen richtigen Artikel als Millionsten zurückgreifen. -- pincerno 12:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Das Argument, was hier schon oft genannt wurde: „Bitte seid so nett und löscht nicht den 1.000.000 Artikel!“ zieht hier leider nicht. -- Freedom Wizard 12:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

pincerno: Die Minute kommt daher, dass der Autor die schon länger geschriebenen Artikel solange zurückgehalten hat, bis es zur Million passt. Das heißt also gar nichts, denn zum Schreiben des Artikels dürften erheblich mehr als ein paar Sekunden verwendet worden sein (anders übrigens als bei manch anderem in dem Run losgelassenen Artikel). --YMS 12:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag an sich ist legitim ("Brustton der Überzeugung" sehe ich nicht), und die Millionensache ist hier irrelevant. Vielleicht würde es dem Grenzfall helfen zu erfahren, wie bedeutsam sein Betrag zu dem wie bedeutsamen Großwerk war.--Ziko 12:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei dieser vorhersehbaren Wikipedia-Show möchte ich auch mitmachen! Ich spare mir aber allseitige Beschimpfungen und beschränke mich auf: Löschen oder Relevanz im Artikel darstellen! Auf letzteres mögen sich die "löscht-nicht-die-Million"-Verfechter beschränken. --Emkaer 12:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der "Zufall", dass der millionste Artikel ein Löschkandidat ist hat wohl weniger mit dem Antragsteller zu tun, als schlicht damit, dass mit Fließbandproduktionen versucht wird unbedingt den Meilenstein auf die eigene Fahne zu schreiben. Hier halt mit dem mehr als grenzwertigen Baumschuler.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hiernach und hiernach ist er Mitherausgeber der Botanica. Wenn dem so ist, wäre er wohl nach RK (Standardwerk) relevant. Evtl. ist ein Standardwerk-Nachweis auch für sein eigenständiges Werk Trees & shrubs möglich. --Salomis 12:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso soll die Botanica ein Standardwerk sein? Das Buch setzt (ausweislich des zweiten Links) einen Schwerpunkt auf Nordamerikanische Zierpflanzen, ergänzt um solche aus dem Rest der Welt. Erschienen nicht in einem Fachverlag, sondern eine Auftragsproduktion für Barns and Nobles. Es ist in deutscher Übersetzung bei einem unbedeutenden Sachbuchverlag erschienen. Es erfüllt keine fachlichen Anforderungen (Index, Autorenkürzel). Das ist einfach ein Coffee Table Book für amerikanische Hobby-Gärtner, das billig nach Deutschland lizensiert wurde. --h-stt !? 13:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal: Millionster Artikel müsste schon reichen. Behalten. --Eu-151 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Haha. Von wegen. Löschen. Vorher aber noch das volle 7-tätige Tamtam! --188.96.106.16 12:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das wie Kriddl, Björn & Benutzer:Freedom Wizard. Es wäre gar nicht so schlecht, wenn sich die dt. WP mit ihrer etwas forscheren Löschpraxis treu bleiben würde und wir so die Version mit besonders wenig Mist blieben. Der hier zur Diskussion stehende völlig nichts sagende Schrieb, möchte bitte bald gelöscht werden.--Decius 12:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll an dem Artikel relevant sein? Der Baumschullehrer? Der College-Lehrer? Ne. Million hin oder her, aber nich um jeden Preis. Der Artikel ist definitv nicht nach unseren RKs rlevant, auch sonst kann ich, egal wie sehr ich die RKs dehne, keine Relevanz erkennen. Daher ganz klar für mich: Löschen -- Grüße aus Memmingen 12:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles nur mehr peinlich! Da gründet Jimmy Wales eine Internetplattform für freizugängliches Wissen und Informationen und was sehe ich hier? Informationen sollen gelöscht werden - in der Tat sehr peinlich, weil es ausgerechnet noch der 1.000.000te Artikel in der DE-Wikipedia ist. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 13:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... peinlich ist vor allem diese alberne Ich-habe-den-1.000.000ten-Artikel-eingestellt-Aktion. Man mag zu Relevanzkriterien und Löschdiskussionen stehen wie man möchte, aber man muss diese Debatte an solch prominenter Stelle doch nicht derart provozieren... -- toblu [?!] 13:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Geil ist auch Spezial:Neue_Seiten, der absolute Jahrmarkt der Eitelkeiten. Wer da nicht alles auf die Million spekuliert hat, hahaha. Hunderte (!!) neue Artikel in wenigen Sekunden, jaja... -- ΠΣΟ˚ 13:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Neutral. Aber lasst das trotzdem bidde volle 7 Tage in der LD, dann gibt´s ne Chance, dass die Gossenpresse das aufgreift. Wer schickt die Mail an fefe? xD -- ΠΣΟ˚ 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob es ein guter Artikel ist, will ich mal offen lassen. Jedenfalls ist diese Aktion hier in der Außenwirkung megapeinlich und spiegelt nur die innere Zerrissenheit der Wikipedia wider. Auf alle Fälle ein großer Flop dieses 1-Mio-Artikel-Wettrennen. Bin gespannt, ob sich das auch in der Presse wiederfindet. Denkt mal lieber jeder über die wahren Probleme hier nach und sitzt bei der Antwort nicht auf einem all zu hohen Ross. --Schaengel 13:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben. Ausserdem hat der Artikelcounter laut hörensagen eh´ einen Bug, und der hier ist der 1.014.053. Artikel. So, who cares. -- ΠΣΟ˚ 13:28, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form ganz klar behalten. --APPER\^☺☹ 13:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kriegen wir dafür bitte auch noch einen Grund? Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...Dann lasst uns doch wenigstens in den ganzen Rekordseiten mal einen Artikel drunter eintragen, so ist das wirklich bissl peinlich. --TheK? 13:27, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Wertung: Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren - Veröffentlichungen 1 2 --217.225.172.200 13:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Seufz* dieses Artikel-Wettrennen heute war einfach nur peinlich. Reine Quanitität und keine Qualität; kurz-Artikel und sonst nichts. Soryy leute aber ich bin echt enttäuscht. Ach ja und zum Artikel 7 Tage um die Mängel zu verbessern. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin ich eigentlich der einzige, der wegen solcher Keilereien in der WP mitarbeitet? Löschkandidaten ist so ein bisschen wie B-Promis aus dem Dschungelcamp voten. Ahnung muss man keine haben, nur ne Meinung... Popcorn für alle und diskutiert schön weiter. --Mkill 13:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Da die IP die Fakten nicht gewertet hat, tue ich das mal: Zwei Sachbücher sind zu wenig für eine enzyklopädische Relevanz als Autor. Und sonstige Relevanzkriterien oder Alleinstellungsmerkmale werden im Artikel nicht gezeigt. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Aber Relevanz entsteht auch nicht auf Grund der internen Nummerierung einer Enzyklopädie. Vor einer Woche noch wäre an dieser Stelle vermutlich gar nicht so viel kontrovers diskutiert worden, es hätte mehr oder weniger Konsens über die Lemmawürdigkeit geherrscht. Bitte daher löschen. --RonaldH 13:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wann haben wir eigentlich die millionste Löschdiskussion erreicht? --Jakob 13:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste doch schon längst... scnr-- ΠΣΟ˚ 13:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Peinlichkeit hat nun wirklich nicht sein müssen. Die Grenzwertigkeit sehe ich nicht, die RK werden klar unterboten. Full ack zu Pincerno. Löschen, gerne auch schnell. --KnightMove 13:55, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz ist in diesem Fall schon alleine dadurch gegeben das es der Millionste Artikel ist, und dadurch eine Sonderstellung gegeben ist. --Palli 14:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry aber dieses Argument ist Unfug. Wir haben uns bei Wikipedia an Kriterien zu halten die FÜR ALLE gelten! Und wenn dieser Artikel gelöscht wird, ist eben der nächste Artikel der 1.000.000ste. So einfach ist das. Löschen --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann ein IMHO irrelevanter CDU-Politiker. Da würden die "Linken" aber so richtig aufheulen... scnr.-- ΠΣΟ˚ 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun lasst doch mal diesen eine Millionen Quatsch. Das ist kein Argument, weitere Publikationen oder herausragende Leistungen aber schon. Diese sind momentan nicht vorhanden, imho löschen -- Freedom Wizard 14:24, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Relevanz hat nichts damit zu tun, daß der Artikel zufällig der Millionste ist, wenn er es ist, auch daran gibt es Zweifel. Der Mann ist nach derzeitigem Artikelstand irrelevant, da hilft auch das übliche - hier teilweise ins hämische abgeleite - Behaltengeschreie nichts. Löschen, meinethalten auch schnell. --Capaci34 Ma sì! 14:24, 27. Dez. 2009 (CET) PS: Im Übrigen ist es mir total egal, was außerhalb der WP dazu gestrollt geschrieben wird, soviel Selbstbewußtsein darf dieses Projekt schon haben, um sich davon nicht beeindrucken zu lassen.[Beantworten]

Jawoll. Mir san mir! -- ΠΣΟ˚ 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hätte ich wohl mal besser einen Artikel zu der Kappe meines ersten USB-Sticks geschrieben. Wenn's der millionste Artikel geworden wäre, würde er ja trotz eindeutiger Irrelevanz nicht gelöscht werden, weil er der millionste ist … Die interne Nummerierung ist kein Relevanznachweis. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:24, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wiederspreche ich, die Tatsache das es der Millionste Artikel ist ist sehr wohl von Relevanz: Zum Einen ist der Artikel auf Wikipedia als Millionster direkt verlinkt, zum anderen ist davon auszugehen das dieser Artikel (und die Millionensache) in sehr kurzer Zeit in dem Medien zu finden ist. Dadurch hat der Artikel an sich Relevanz, selbst wenn der Inhalt des Artikels die Kriterien nicht einhalten sollte. --Palli 14:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Königsgambit, so einfach ist das nicht, dass einfach der nächste dann drankommt. Es werden nämlich ständig Artikel gelöscht - auch alte. Möchtest du dann jedesmal den millionsten Artikel ändern? Tatsächlich war es nun mal so, dass dieser Artikel lt. Softwarestatistik der Millionste war [4] und wenn er gelöscht werden sollte, nun dann müssen wir damit leben, dass der millionste DE-Wikipediaartikel gelöscht wurde. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 14:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Publicity, die ihr damit schon wieder verursacht, ist genau das, was die Wikipedia im Moment nicht braucht. Eine QS ist wohl keinem von euch eingefallen, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die Publicity, die ihr damit schon wieder verursacht, ist genau das, was die Wikipedia im Moment nicht braucht." - Doch, genau das ist hilfreich.-- ΠΣΟ˚ 14:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du kein Interesse hast, neue Autoren zu begrüßen, dann mach ruhig so weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Königsgambit: Du weißt, dass das Nichterfüllen der RKs kein Ausschlusskriterium ist? Ich empfehle dringend etwas mehr Gelassenheit. -- trueQ 16:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen mangels jeglicher Relevanz. Bogorm 14:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach BK:

@Palli: Nur die Medienpräsenz des Themas schafft Relevanz; nicht aber die des Artikels. Sonst wäre wohl <setze hier einen beliebigen gelöschten Artikel mit großem Medienecho ein, der mit M anfängt> nicht gelöscht worden.

@Braveheart: Wie soll die QS denn bitte Relevanz schaffen? Die QS ist für formale Mängel da.

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Baumschülers (Histo steh uns bei) steht und fällt ja mit seinen Publikationen, weil "Gärtner, der seinem Beruf nachgeht" reicht ja nu nicht. Und das schaut leider ziemlich mau aus: Bei den beiden irreführend als "Werke" Wassons angeführten (und vollidentischen, wenn auch unter verschiedenen Titeln veröffentlichten) Enzyklopädien erscheint er mitnichten als Autor, nicht mal als Autor von Einzelartikeln dieser Enzyklopädie, auch nicht als Herausgeber, sondern als "consultant," einfach einer von vielen Namen im Kleingedruckten des Impressums. Und das reicht nunmal nicht (die jetzige Darstellung mit "Werke" ist im übrigen so schlicht falsch), löschen. --Janneman 14:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel in der Wikipedia ist relevant, weil er in der Wikipedia der 1-Millionen-Artikel ist und der schließlich relevant sei. Das ist ein Zirkelschluss und somit keine logische Argumentation. Der Mann ist nicht relevant und wird es auch nicht durch die Wikipedia werden. Löschen – Der ohne Benutzername 14:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was einige hier übersehen: Die besondere Stellung des Artikels als Nummer 1.000.000 verschafft zwar dem Artikel eine gewisse Relevanz, nicht aber Herrn Wasson. Entsprechend würde ein Artikel über den Artikel die Relevanzhürden vermutlich überwinden, der Artikel selbst allerdings nicht (zumindest nicht auf Grund seiner Eigenschaft als Meilenstein).
Vielleicht ist dieser Zusammenhang ja als Relevanz-Paradoxon interessant für Wikipedia:Wikipedistik... ;-) -- toblu [?!] 14:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Beim 500.00sten (?) war ich für behalten, obwohl ich den Beitrag nicht geschrieben habe und es selbstverständlich auch so eine Diskussion gegeben hat. Die Neidkomponente bei so einer Diskussion darf man selbstverständlich nicht vergessen - nicht weil es ein guter Beitrag wäre, sondern weil es der millionste ist... Hier fehlt mir die enzyklopädische Relevanz. Aber bitte. Ich bin immer der Meinung gewesen, dass Beiträge ohne wesentliche Relevanz einfach nie aufgerufen werden... Aber das ist auch kein ausgesprochen stichhaltiges Argument für "Behalten". - Im Zweifelsfall habe ich immer für "Behalten" gestimmt. -- Robodoc 14:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Baumschüler und Baumschuler sind zwei Hüte.

Jo, wir sind relevant, wir können löschen. – Simplicius 14:54, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

An alle die sagen, daß der Artikel relevant sei, weil es der Millionste sei: Würdet Ihr den Aufschrei auch machen, wenn der Millionste von einem Troll stammen würde und Ätsch, ich hab Euch vergackalbert lauten würde? Lasst die Kirche doch mal im Dorf. -- Grüße aus Memmingen 14:57, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Toblu und Memmingen bringen es auf den Punkt. Mehr hab ich auch nicht zu sagen. Vielleicht sollte sich ein Admin nach dem einseitigem Diskussionsverlauf jetzt mal ein Herz fassen, und den 1.000.000 in den Orkus schicken. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten. -- Linksfuss 15:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Dein Argument war gerade nochmal welches? --Capaci34 Ma sì! 15:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Herausgeber botanischer Werke, Kurator an einem Community College, das Associate of Science Abschlüsse in Garten- und Pflanzenbau sowie Landschaftgärtnerei vergibt; Vorträge bei der Western Horticulture Society, als 1.000.000 deWP Eintrag, wird im Blumenverkauf als Verkaufsargument herangezogen, in anderen Wikis zitiert etc. -- Linksfuss 15:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Deiner Meinung nach sollen wir als Verkaufshelfer auftreten??? Ich fass dieses Theater hier wirklich nicht mehr.... -- Grüße aus Memmingen 15:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was jetzt? Ist die Relevanz nicht vorhanden oder grenzwertig? Bei nicht vorhanden ist der richtige Weg ein SLA, bei Grenzwertig ein LA. Und @Königsamit: Solange die eindeutige Irrelevanz nicht festgestellt ist, bleibt der Artikel wie üblich 7 Tage in der LD. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:07, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein wirkliches Argument ich weiß, aber ein interessantes Detail: Den US-Gärtner Ernie Wasson finde ich zumindest nicht mal unter mehr als 3 Millionen englischen Artikeln ;-) --Michael 15:09, 27. Dez. 2009 (CET) (Nachtrag: en:Ernie Wasson wurde 4 Minuten später als translated from de:Ernie Wasson angelegt ;-) )[Beantworten]

Ich habe mir jeztt mal n Herz gefasst und nen SLA gestellt. Dieses Theater hier ist ja nicht mit anzusehen. --Grüße aus Memmingen 15:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dagegen legen ich Protest ein, das gehört im Rahmen einer normalen LA-Diskussion geklärt. -- trueQ 15:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was willst Du klären??? Der Mann hat kein Buch geschrieben, wurde lediglich als Recherchehelfer benutzt. Er war Baumschuler an einer Schule und das wars. Woher soll die Relevanz bitteschön kommen???? Die Ausenwirkung dieses Theaterstücks schadet wesentlich mehr, als es Wikipedia je nutzen wird. Aber bitte, wenn Du meinst, dem Projekt so dienen zu können... -- Memmingen 15:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit deinem fundamentalistischem Löschfanatismus dient man dem Projekt mit Sicherheit nicht. Ansonsten sehe ich in der Eigenschaft "Artikel Nr. 1.000.000" durchaus etwas, was Behalten jenseits aller Relevanzkriterien begründen kann. -- trueQ 16:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, wenn einem keine Argumente einfallen, einfach mal PA drausmachen. So was ist unter aller Würde. -- Grüße aus Memmingen 16:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer im Glashaus sitzt... der PA ging von dir aus (Zitat: "Aber bitte, wenn Du meinst, dem Projekt so dienen zu können..."). -- trueQ 17:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

´Löschen. Es ist immernoch eine Enzyklopädie und kein Wettkampf um die Anzahl der Einträge (sowieso egal, da Wikipedia unkommerziell ist). Es gibt mittlerweile sowieso mehr als eine Million Artikel, weswegen man die "Nr. 1.000.000" mit Sicherheit neu festlegen kann. Die Person [Ernie Warsson] ist für mich kein Fortschritt in der Wissenschaft oder ähnliches. Als Buchautor (bzw. Berater) gehört er eher in eine Datenbank, nicht aber in ein Lexikon. (Sonst könnte ich auch meinen Mathematiklehrer reinstellen, da er auch bei Mathebüchern mitgewirkt hat). Fazit: Löschen. --B_Maurice 15:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Löschen. Keine Relevanz, da nur Mitautor bei einem Buch. (Das zweite ist nur die Wiederauflage). Und ob das der 1000000 oder der 830835te Artikel ist, ist völlig egal. -- Vuxi 15:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Denn meines Erachtens reicht seine Wirken "noch" nicht zum überspringen der Relevanzhürde. Denn die bedeutung des Buches (auch wenn 2. Auflage) und vorallem seine Mitarbeit daran ist im Artikel ungenügend dargestellt. Der Rest des Artikels reicht eh nicht zum Behalten (Lehrer wie zig andere auch). Bobo11 15:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein wirkliches Argument ich weiß, aber ein interessantes Detail: Keiner der bisherigen Artikel-Editoren zu Ernie Wasson hat Faktenmaterial das zumindest mal seinen Geburtstag und Geburtsort umfasst. --Michael 15:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Nicht nur das die grundlegenden Personendaten fehlen, zumal von einer Person, die noch lebt, der gute Herr ist nicht am der englischen Wikipedia als US-Amerikaner bekannt. Das ist doch alles nur ein schlechter Scherz und Ausdruck einer wahnwitzigen quantitativen Artikelorgie!!! Wenn wir mit solche Artikel durchgehen lassen arbeiten wir stetig an dem Ruf Wikipedias als unsichere Quelle weiter.. Schade jetzt fasst mal lieber eien Entscheidung denn mehr als 2/3 der Leute hier stimmen für Löschen soll es erst noch gegen 100 % gehen ?? --Skatz-Nelstar 15:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich enthalte mich mal der Stimme, die Relevanz ist in der Tat grenzwertig. Aber dass in der exklusionistischsten Wikipedia der Welt ausgerechnet auch der millionste Artikel einen LA erhält, ist eine unfaßbare Ironie des Schicksals. Ich bin immer noch dabei, meinen Laptop trocken zu wischen. --78.54.72.123 15:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich der Verwunderung von Marcus Cyron und einiger anderer Kollegen nur anschließen. Der Gartenbauexperte hat, auch wenn er nur einen zur dezenten Bescheidenheit neigenden akademischen Grad erreicht hat, doch Bemerkenswertes mit seinem Programm konzipiert, dessen Zielsetzung sich aus der Arbeit einer der bedeutendsten US-amerikanischen Garteninstitution (en:Longwood Gardens) entwickelte. Etwas unglücklich irreführend waren vielleicht seine Berufsbezeichnungen, die inzwischen korrigiert wurden Behalten. Mir ist es egal, ob das der Millionste-Artikel ist. :-) --Lysippos 15:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich darf mal kurz geradestellen: Schnelllöschen ist für offensichtliche Irrelevanz, die hier wohl nicht vorliegt, wenn man um Zahl und Art der Publikationen streiten muss. Eigenartiges Regelverständnis hier... Ich bin für 7 Tage, vielleicht erreicht der beschriebene Baumschuler ja durch die hier mitlesende Presse Bekanntheit und wird durch die Veröffentlichungen über ihn relevant. --Slartibartfass 15:57, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Presse hat in der Tat mitgelesen: http://www.derwesten.de/nachrichten/Deutsche-Wikipedia-erreicht-eine-Million-Eintraege-id2309562.html --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachlich bleiben ... es ist völlig egal, ob dies der einmillionste Artikel ist ... es ist auch egal, was Fefe, der Spiegel und die ganze Welt schreiben ... hier hat jemand einen Löschantrag auf einen Artikel gestellt, ohne zu wissen, das dies der Jubiläumsartikel ist. Ist also ein ganz normaler, legitimer Löschantrag ... der mit ganz normalen Argumenten diskutiert wird. Wenn der Mann relevant ist, dann bleibt er, wenn nicht, dann wird der Artikel gelöscht. Alle Wortmeldungen in Richtung "eine Million" sind eine andere Baustelle ... das ist und bleibt ein "normaler" Löschantrag und sollte auch so behandelt werden. --Anghy 16:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Anghy: Falls du mich meinst: Für mich war die Tatsache dass der Artikel der 1.000.000 ist von Anfang an kein Argument. Ich habe auch bereits eine sofortige Löschung gefordert. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit überschreitet der 1millionste Artikel, über den noch ein Artikel geschrieben werden müsste die RK-schwelle, nicht die Person -- Grüße aus Memmingen 16:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirklich peinlich ist die Tatsache, dass ein Artikel über eine völlig irrelevante Person zur Nr. 1000k hochgejubelt wurde und keiner Sau ist einfallen die Relevanz vor dem Auslösen des Feuerwerks mal zu prüfen. Weia weia weia. -- WB 16:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer irrelevant ist und wer nicht, entscheidest Gott sei Dank nicht du. Ätsch! --78.54.75.56 21:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Wie immer wird in der deutschen Wikipedia Wissen gelöscht. Schon alleine deswegen für behalten. - Maturion 16:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, daß es ja auch für Behalten der Gründe bedarf. Du lieferst definitiv keinen Grund für Behalten. Oder kommt da noch was brauchbares? -- Grüße aus Memmingen 16:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ MaturionDieses pseudo Argument das "Wissen gelöscht" werde halte ich für unbegründet. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Werbeplättchen kein Selbstdarstellungsblättchen.etc. Ansonsten könnte ja jede Bäckerei um die Ecke ihren Eintrag bei Wikipedia erhalten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe ist der Herr aufgrund seiner Leistungen relevant. Bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 16:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Als Verfasser zweier Standardwerke mit nahezu 1000 Seiten zu Bäumen und Sträuchern klar relevant, behalten und dementsprechend LAE., --Matthiasb 16:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Begründung siehe direkt vorher. --Matthiasb 16:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Er ist eben kein Verfasser, sondern hat lediglich den Autoren des Buches (das zweite ist eine Neuauflage des ersten) Rede und Antwort gegeben. -- Grüße aus Memmingen 16:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Library of Congress meint, Wasson sei Verfasser, dann sei dem so.

LA erneut entfernt. --Matthiasb 16:27, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist er nicht jetzt relevant, weil er den Millionsten Wikipediaeintrag darstellte, der dann gelöscht wurde ;-D --EbbeSand 16:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(OT) Haben wir eigentlich schon den Millionsten gelöschten Artikel erreicht? Gibts da auch so ne Liste mit Meilensteinen? ;) --85.177.213.26 17:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wie der Artikel mal aussah - zum aktuellen Zeitpunkt kann ich jedoch keinen qualitativen Löschgrund erkennen. Die Werkliste ist eindeutig + die Beteiligung an der Botanica, die mit ihren >1.000 Seiten Großformat und 10.000 Artbeschreibungen sicher nicht nur in meinem Bücherregal steht und entsprechend zumindest in meiner (evtl. als Biologen etwas verschobenen Sichtweise) durchaus den Charakter eines Standardswerks im Bereich Gartenbau/Zierpflanzen hat, lassen mich an der Relevanz auch nicht wirklich zweifeln. Entsprechend ist das Votum ganz klar gegen eine Löschung, -> behalten und diese doch nicht ganz unpeinliche Farce beenden. -- Achim Raschka 16:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die Werkliste ist aber nunmal falsch - er hat in dem "Werk" nicht eine Silbe geschrieben...--Janneman 16:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Library of Congress führt ihn nicht als Autor, sondern als chief consultant. – Der ohne Benutzername 16:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben. Deshalb halte ich den LAE für unzulässig. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich ebenso, aber was solls. Es existieren so viele Artikel in de.Wiki, die hier eigentlich lt. den RKs nichts zu suchen haben, so daß es auf den einen hier auch nicht ankommt. Und die RKs sind dadurch auch durchlässiger geworden. Dort reicht es ja in Zukunft, nur Herausgeber zu sein. Selbst schreiben muß ein Autor nach dieser Entscheidung nichts mehr in Zukunft, um hier aufgenommen zu werden. -- Grüße aus Memmingen 16:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut RK hier nichts zu suchen? Völlig falscher Ansatz: Es gibt Artikel, die hier lt. RK was zu suchen haben, nicht umgekehrt. Die RK sind nämlich <Gebetsmühle> keine Ausschlusskriterien </Gebetsmühle>. Bezogen auf diesen Artikel heisst aber beides nix. Der Text ist inzwischen schon viel besser, die Relevanz ist mindestens grenzwertig lt. RK (ich würde mich Achim Raschka anschließen) und MatthiasBs LAE war völlig in Ordnung. --217.91.212.229 17:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau ein Fall wie dieser ist in den Wikipedia:Relevanzkriterien vorgesehen: er wird in Botanica erwähnt, das ist ein "Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk". Behalten. --Slartibartfass 16:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Mann hat einen Eintrag in einem Nachschlagewerk für Zierpflanzen? :-O --77.177.41.50 16:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wasson war als Fachberater an der englischsprachigen Originalausgabe des 2003 erschienenen gärtnerischen Werkes Botanica beteiligt. - so steht es korrekt im Artikel und auch im Buch selber; Wasson war demnach einer von sieben (!!) Fachberatern dieses Werks, vor allem zuständig für südafrikanische Pflanzen, Ziergräser und Salbei-Arten, Herausgeber war Gordon Cheers. Schmälert in meinen Augen seine Relevanz als Botaniker nicht wirklich - eher im Gegenteil. Ob er dabei eine Silbe geschrieben hat ist irreleavnt - und von uns sicher auch schwerlich eruierbar. -- Achim Raschka 16:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja super, also sind in Zukunft Fachberater von Büchern relevant. Ich leg nachher gleich mal einen an, der kommt in die LD und ich verweise auf die Disk. Haben wir es uns so in Zukunft ungefähr vorgestellt??? -- Grüße aus Memmingen 17:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Amazon.com sind ein paar Seiten des Buches online und es heisst, dass Ernie Wasson "Chief consultant" sei, als Autor wird er dagegen nicht gelistet. Ich sehe die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt --> bitte löschen 85.4.20.36

BK) Jedenfalls sollte der LA administrativ entschieden werden, und bei solch einer kontroversen Diskussion keineswegs per LAE - eine Stunde zuvor wurde etwa noch ein, ebenso nicht administrativ abgewiesener SLA gestellt. Man beachte übrigens auch die Diskussionsseite des Artikels, auf der sich mittlerweile auch schon einiges zur (Nicht-)Relevanz angesammelt hat, was hier noch keine Erwähnung fand. --YMS 17:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep deswegen ist der LA jetzt wieder drin. Diesmal bitte die 7 Tage abwarten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel-Disk ist fast leer und enthält mitnichten neue Argumente. Wenn dir irgendwas davon wichtig erscheint, zitiere es doch hier, wir können uns doch nicht in zwei parallel-Diksussionen verzetteln. Manche Leuet halten sich wohl für besonders tabulos-mutig, wenn sie hier als Löschfanatiker sich gerieren können. --217.91.212.229 17:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr löscht, dann seid bitte auch so konsequent und löscht Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite gleich mit. (nicht signierter Beitrag von 158.64.157.45 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 27. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ganz klar behalten, alles andere wäre peinlich! --Derim Hunt 17:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> jetzt sind wir wieder erst da! Die Tatsache, dass er ein Meilenstein in der Wikipedia Geschichte ist ist für diese Diskussion vollkommen unwichtig und soll ich der Entscheidung keinesfalls miteinbezogen werden. Das hier ist eine formale Löschdiskussion über einen Artikel und so muss auch alles geregelt werden. -- Freedom Wizard 17:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber es ist kein Grund für Hektik erkennbar, 7 Tage sind auch für ein Jubiläums-Kind zu akzeptieren. – Osika 17:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein LA im Artikel damit ist das hier zuende. -- Toen96 17:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

La im Artikel und nun sieben Tage! – Osika 17:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hättest du dir die Mühe gemacht mal auf die Disk zu sehen, hättest du gesehen dass dort der LA war. Zudem wird das hier noch diskutiert, und vorzeitige LAEs sind nicht erlaubt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man der Meinung ist, dass eine der Bedingungen von Wikipedia:LAE zutrifft, ist ein eigenmächtiges Entfernen (ohne Adminentscheid) eines LAs selbstverständlich erlaubt. -- trueQ 18:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Wäre schon fast für eine Sperre des Artikels, das kann ja so nicht weitergehen. Sieben Tage und dann entscheidet ein Admin, der sich mit dieser Diskussion schon ernsthaft auseinandergesetzt hat. -- Freedom Wizard 17:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fällt eigentlich den Löschbefürwortern was anderes ein, als formales berufen auf die RK oder die eigentümliche Behauptung, Wasson sei nur "Recherchiergehilfe" gewesen? Unmögliches Gehabe und unsinniges Bestehen auf einer Löschung, die ich durch nichts gerechtfertigt fände. Vermutlich spielen sich einige hier besonders gern auf, weils bei diesem Artikel so schön prominent ist, oder? Den LA wieder rauszunehmen, wäre jetzt aber Vandalismus, fürchte ich. Treiben wir dieses schamlose Spielchen eben noch 7 weitere Tage. --adornix 17:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt ohnehin vollgesperrt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade, dass er keinen Blog hat. Aber zumindest reichen wohl Linkedin als Quellenangabe aus und somit Xing für den deutschsprachigen Raum? Die Zweimilion wird schneller kommen. -- C-x C-c 17:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So ein LA auf unseren bislang wichtigsten Meileinstein (mal vom allerersten Artikel abgesehen) macht natürlich schon einen guten Eindruck. Ich möchte nicht wissen, wie das dann die Medien sehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ernie Wasson ist sicher nicht jedem Bekannt, aber als Botaniker mit wissenschaftlicher Ausbildung und Betätigung sicher nicht Wikipedia ungeeignet. Auf seiner Seite schreibt er von Vorträgen die er gehalten halt. Habe ihn mit der Bitte um Information kontaktiert. In der jetztigen Form bin ich für ein behalten des Artikels. --Neozoon 18:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht ist nur diese diskussion peinlich (siehe sechs löschanträge weiter: Michael Burkart, aus gleicher feder, botaniker aus dem selben werk, 10 sekunden früher eingestellt, ebenso unrelavant, doch hier bezweifelt es niemand), oder vielleicht ist auch ein so merkwürdig unrelevanter artikel an so öffentlicher stelle peinlich (so in etwa: na mit sowas schafft man schnell eine million artikel). vielleicht ist aber auch gar nichts peinlich, sondern eben ganz und gar wikipedia - wie sie nunmal ist.  :-) -- Emma7stern 18:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man, um Gerechtigkeit zu wahren, auch den Artikel von Burkart behalten ;) -- Wikimediasurfer 18:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke allen Löschantragstelltern und Unterstützer der Löschung. Ich hoffe, dass die Prominenz des millionsten Artikels hilft, dass auch die Öffentlikchkeit und die Presse aufmerksam wird auf die Diskussion und das sich Zerfleischen der Besserwisser und Hauswarte hier in Wikipedia. Es geht schon lange nicht mehr darum, das kollektive Wissen zu sammeln, sondern für viele Pseudos, hier ihr Süppchen zu kochen und ihre Dünkel zu zelebrieren. Wieso denn sonst hat man mit Ach und Krach ein Studium geschafft und ist seit Jahren die Ochsentour der Diskussionsbeiträge und Abstimmungen in Wikipedia gegangen, um Neulinge nicht in die Schranken zu weisen und über das vermeintliche Argument der Relavanz - am besten belegt durch minutiöse Checklists, fern jeder Realität - neue Artikel zu killen. Ein irres Machtgefühl.... Ich hoffe, dass die Presse dem mal nachgeht und hilft, das zu stoppen, bevor diese destruktiven Löschtrolle die Reputation der deutschsprachigen Wikipedia endgültig zu Boden geritten haben. Wenn sie weiterhin Urständ feieren, werden immer mehr bestandene und neue Autoren abgeschreckt und das ganze hier entwickelt sich zum Sektenblogg.... (ich empfehle mal die Herrn Löschantragsteller (bezeichnenderweise männlichen Geschlechts) von einem Beispieltag zu tracken und zu sehen, was sie denn für die Wikipedia wirklich getan haben). Falls es zum Sektenbogg der Bildungsspiessbürger kommt, können sich die Löschlinge ja dann gegenseitig mit neu zu erfindenden Relevanzkriterien gegenseitig versuchen auszulöschen. Merkt Ihr denn nicht, wie armselig diese Löschanträge sind? Geht mal mit Eurer Energie positiv um, werden kreativ und steckt Eure Kraft in neue Artikel oder in die Verbesserung von bestehenden Artikeln und nicht darin, Recht zu behalten um der Sache willen. Solches Ideologiefieber scheint wirklich nur in Germanien zu grassieren, die englischsprachige Wikipedia ist da um einiges entspannter. Und es wurde ja noch niemand gezwungen, irrelevante Artikel zu lesen, gell? Berger 18:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

de.wiki setzt auch auf Qualität, die en.wiki oft nur auf quantität. Dies sehe ich z. B. eher als Vorteil denn als Nachteil an. Was nützen einem 100.000.000 Artikel, wenn nur schmarrn und unnützer kram drinnsteht? --Grüße aus Memmingen 18:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du willst andeuten, die deutsche Wikipedia sei qualitativ besser als die englische? Dass muss wohl die schwarzrotgüldene brille sein, durch die du da guckst. Leider kann die deutsche WP der englischen selten das Wasser reichen, auch wenn sie in den letzten zwei Jahren etwas aufgeholt hat. Nur selten finde ich hier einen Artikel besser als das englische Pendant. --217.91.212.229 19:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich oft die Erfahrung gemacht habe, dass ich auf die englische Wikipedia ausweichen musste, weil die deutsche Wikipedia manchmal einfach zu wenig ins Detail geht. Könnte das eventuell auch mit bestimmten Relevanzkriterien zu tun haben? -- Wikimediasurfer 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme Berger vollkommen zu. Übrigens, in der Presse spricht sich die Sache immer mehr herum: http://www.google.de/search?hl=de&q=ernie+wasson+wikipedia - Wikimediasurfer 18:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten; es ist doch ein informativer, sachlicher, referenzierter Artikel und die Relevanzkritierien sind ja keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. Im Übrigen sehr peinlich, jedoch typisch für die derzeitige „Löschkultur“ in der DE-Wikipedia, was da um den millionsten Artikel abläuft.

1. Wikipedialöschregeln werden mehrfach gebrochen und keinen stört es. Bei Löschregeln heißt es:
   1. „Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit“ - LA wurde nach neuen Minuten gestellt [5]
   2. „Sprich mit dem Autor: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst“ - auch das fand nicht statt
2. Schnellöschantragsregel wird gebrochen. Es wird ein Schnelllöschantrag gestellt [6], obwohl er durch das Regelwerk nicht abgedeckt ist („Zweifelsfreie Irrelevanz“ ist ja nicht gegeben, wenn ich mir diese LD ansehe).
3. Ein Editwar findet statt (LA rein, LA raus, usw.) und der Artikel wird gesperrt. Weil aber der LA so manchem doch zu peinlich ist, wird sogar in die Trickkiste gegriffen. Artikel wird in einer Entwurfsversion gesperrt [7] und dadurch wird der LA für den "normalen" Leser nicht sichtbar [8].

–– Bwag in Memoriam Amurtiger 18:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Bwag's Argumentation voll zu: Behalten. -- Meister 18:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich ebenfalls. Behalten. --Taron 19:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Paspill 19:04, 27. Dez. 2009 (CET) : mal zum nachdenken: es war wohl klar, dass der millionste artikel nicht über die entstehung des universums oder die geschichte der menschheit oder gar das deutsche wikipedia handeln wird! ist der artikel falsch? verstößt er gegen irgendwelche regeln??[Beantworten]

bemerkenswert: 1. wer ihn zum löschkandidaten machte... hat unser junger freund die zigtausend ähnlichen artikel auch schon zur löschung vorgeschlagen? oder passt es ihm nur nicht, dass er über eine person handelt, die er nicht kennt? dafür sind doch enzyklopädien da!

2. es ist natürlich schon seltsam, dass der autor soviele artikel zur selben zeit einstellte... aber das hätte jeder von uns auch tun können. und wer sich mal die arbeit gemacht hat, den autor zu überprüfen, stellt fest, dass es sich genau um sein "fachgebiet" handelt.

sollte dieser eintrag gelöscht werden, dann schafft man damit einen präzedenzfall! es könnten sich heerscharen auf die suche nach ähnlich "relevanten" artikeln machen und diese ebenfalls zur löschung beantragen. und was sollte man diesen dann entgegnen? behalten --Paspill 19:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, diese Schlacht geht ganz klar an die Recherche-Leistung und kreative Kraft der Inklusionisten, die den Artikel auf korrektes WP-Niveau gebracht haben. Und ich fand hier gar nichts peinlich. Ein tolles Beispiel für die Kraft, die im Projekt steckt. --Michael 19:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz nachgewiesen, Nummer des Artikels nicht LD-relevant.
-- Tuxman 19:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanz nachgewiesen, zudem auch in der französischen und englischen Wikipedia da --89.245.73.231 19:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass Interwikis keine relevanz begründen guck doch dort mal in dei Versionsgeschichte .oO ...Sicherlich ^Post 19:28, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Artikel ist doch gut und ausführlich. Grüße --Aktuelles100 19:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte die entscheidung an Michael Burkart koppeln. fliegt der eine, fliegt der andere auch. -Segelboot polier mich! 19:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn ich mal kurz philosophiere. Ernie Wasson hat sich im Rahmen seines Master-Studiums und danach innerhalb seiner Studie (siehe Link im Artikel) mit der Verbesserung von Kommunikationsformen befasst, die zum Ziel haben, wissenschaftliche Informationen über bestimmt wiederkehrenden Themen einer allgemein interessierten Öffentlichkeit schlüssig und verständlich zu vermitteln. Ist das, im Geiste, nicht einer von uns? Mich knutscht der Elch, wenn er eventuell unter einem Pseudonym (Klarname schon abgeprüft - negativ) in der en-WP über Botanik schreibt. Und genau einer solchen Person liefern wir hier eine solche Relevanzdiskussion? Ich glaube, wir sind Merkwürdistan. :-) --Lysippos 19:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN! Und zwar die ganze de Wikipedia. Ist nur noch peinlich, was die selbsternannten Kaiser und Könige hier machen. Solche Trollanträge sollte man sofort entfernen und nicht noch den Troll füttern mit dieser Diskussion hier. Wales sieht von mir keinen Cent bei den Zuständen hier. GibsonVienna 19:55, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist daran denn bitte ein Trollantrag? Schaue Dir mal den Artikel in der LA-Version an und sage mir dann, was daran relevant sein soll. Und was Dein Spendenverhalten an Privatpersonen mit dieser Löschdiskussion zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Göttlich.. :-) Ich habe so gelacht, als ich den Löschantrag gesehen habe. Schon im Vorfeld wurde die Problematik mit der Löschwut in den Medien behandelt. Finde die englische Variante eh besser, darum finde ich es herrlich, dass ausgerechnet dieser Artikel der 1 Millionste geworden ist. --CHR!S 20:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich war gerade dabei einen blogeintrag zu schreiben, dass in der deutschsprachigen wikipedia doch nicht alles so schlecht sei und jetzt stolpere ich darüber. gnaaa. ihr bringt mich echt bald dazu hier ab zuhauen. Elvis untot 20:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin gegen die Löschung. Ist Relervant. Die Briten und Franzosen haben den auch (en:Ernie Wasson fr:Ernie Wasson). und es ist der 1.000.000 Artikel!!!!!!!!--84.165.99.55 20:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keiner dieser drei Punkte begründet Relevanz. --Felix ^fragen! 20:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, hättest du dir die -zugegben- lange Diskussion durchgelsen, dann wüstest du dass deine Argumente längst wiederlegt worden sind. Aber auch das zeigt ein Problem der Wikipedia:Niemand hört mehr zu, oder kommt mal auf die Idee den eigenen Kopf einzuschalten. --84.175.81.103 20:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, Unbedingt löschen wegen der geilen Aussenwirkung. Blogs sind doch viel spannender als der verschlafene Wikipedia-Kurier. --188.98.179.36 20:24, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der, der den Artikel auf Englisch übersetzt hat, und dann erst nach ich es auf die Deutsche Wikipedia gefunden habe, als Millionster Artikel. Und doch bin ich kein Brit, ich habe nicht erst Englisch als meine Muttersprache... 88.114.95.29 21:03, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar herzlich uninteressant oder, um im hiesigen Jargon zu bleiben, irrelevant, aber er besteht weder aus Werbung noch aus Wertung und könnte einem der vielen Leser der Botanica irgendwann mal als Informationsquelle dienen. Reicht mir. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 20:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der 1-Million-Artikel in der en:WP sollte man sich mMn nicht als Vorbild nehmen [9]. Meine Güte ist doch eh nur ne Zahl und das Argument mit den anderen Wikis kann ich nicht mehr hören. Guckt euch doch mal die jeweilige History an, dass sind beides Übersetzungen von hier. – Der ohne Benutzername 20:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz inzwischen dargestellt (Mitautor der Botanica). Damit mE behalten statt löschen. --Con^structor 20:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, bin erst jetzt wieder zurück und sehe mit Schrecken diese quälende LA-Diskussion. Auch wenn ich als Autor bislang noch nicht gefragt wurde: Die Botanica ist in ihrer Rubrik (Adressat Gartenpflanzungsplaner) ein Standardwerk, das hohen Ruf – unter anderem für die erstklassigen Sortenübersichten und die hochwertigen Fotos – genießt. Bezüglich der Sorten wird es beispielsweise in einem Entwurf des Internationalen Verbandes zum Schutz von Pflanzenzüchtungen als eine Standardreferenz angeführt. Damit sind die Macher dieses Werkes – darunter Ernie Wasson – klar auch relevant, damit unser Lexikon den Leser umfassend zum Buch informieren kann. Wenn das die Relevanzkriterien so nicht klarstellen sollten, sind diese meiner Ansicht nach verbesserungsbedürftig. Gruß--JFKCom 20:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Rein formale Anmerkung: Eine definitive Adminentscheidung über einen LA ist erst nach Ablauf der 7 Tage möglich. Ein LAE vor Ablauf dieser Frist ist durch jeden Benutzer möglich, wobei nicht zwischen Admins und "normalen" Benutzern unterschieden wird - was auch bedeutet, dass ein Löschantrag wieder eingesetzt und die Diskussion fortgeführt werden kann, wenn ein Benutzer der Ansicht ist, dass die Begründung für den LAE unzutreffend war, auch wenn sie von einem Admin kam. Hier halte ich LAE allerdings übrigens auch für berechtigt. Gestumblindi 21:45, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Paspill 21:56, 27. Dez. 2009 (CET) "dann brauchen wir einen Artikel dazu":[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Botanica:_Das_ABC_der_Pflanzen._10.000_Arten_in_Text_und_Bild vom selben autor schon im sep 08 eingestellt.

ob es ein standardwerk ist sei mal dahingestellt...eine rezension bei amazon: "Das Äußere des Folianten verheißt mehr als sein Inhalt zu halten vermag. Er ist weder für den Gärtner noch für den passionierten Floristen oder Botaniker hinlänglich ausreichend, da sein Inhalt ein kunterbuntes, willkürliches Sammelsurium aus Garten- und Wildpflanzen aus aller Welt und daher in jeder Beziehung unvollständig ist. - Hinzu kommt die praktische Unbrauchbarkeit, da eine gezielte Suche nach einer bestimmten Art daran scheitert, daß das "Register der deutschen Namen und Synonyme" mit dem Namen "Küstensequoie" abbricht. Die Suchbuchstaben L bis Z sind also nicht enthalten! - So ein Nachschlagewerk ist nicht einen einzigen Pfennig wert!"

ein einziger in den usa sah das anders und vergab 5 punkte. eine rezension ist wohl für ein standardwerk dünn... --Paspill 21:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Besprechung der Übersetzung ist in dem Fall bedeutungslos, da uninteressant für die Originalausgabe. Siehe im Artikel zum Werk. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bullshit! Und mehrere Zusatzpreise an Personen, die das 1 000 000 Argument zum 100ertsten mal aufgewärmt haben - zusätzlich einen Sonderpreis für die Idee, eine Amazon.de Kritik als Relevanzkriterium herzunehmen. Naja jetzt ist das Theater Gott sei Dank vorbei. -- IN Madde 22:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel zu dem Buch Botanica die Relevanzkriterien erfüllen würde, wird sicherlich ja auch noch erörtert, befürchte ich. Nicht dass das am Ende noch zu gegenseitiger Relevanz führt: Autor relevant durch das Buch, Buch relevant durch den Autor. Ich halte beides nicht für relevant, sehe aber auch keinen Grund, einen der beiden Artikel zu löschen. Bemüht euch aber bitte trotzdem, ne ordnungsgemäße Löschdiskussion zu führen. Der LA war berechtigt und nachvollziehbar. Aber das möglichst schnelle Abwürgen mit dem deutlich sichtbaren Hauptgrund: "der 1-Mio-Artikel soll gut dastehen und keinen Löschantrag haben" finde ich sehr bedenklich. "Wer anderer Meinung ist, solle bitte eine LP einrichten (die ist dann auch nicht so im Artikel zu sehen)." von DaB klingt sehr stark danach. Warum nicht den berechtigten Antrag die 7 Tage laufen lassen, die eingeplant sind für einen regulären Löschantrag. *kopfschüttel* --Alaska 22:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erneuter LA, da sich der LAE auf die Aussage des Autors des Artikel bezieht, der behauptet, das das für Herrn Wasson relevanzstiftende Werk ein Standardwerk sei, was in der LD so nicht klar herauszulesen ist. -- Knergy 22:28, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind maßgebend und da stehts belegt drin. ---- mj ⌫⌧

Im Artikel zum Buch "Botanica" steht nichts von einem Standartwerk und das ist auch in keinster Weise aus dem Artikel herauslesbar oder aus angegebenen Quellen zu dem Werk. --Alaska 22:57, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

⌦ -- 22:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Gruß, Wahldresdner 22:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutschland löscht international - WP-LD! Besser als fernsehen :-) --85.176.133.81 22:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Admin hat entschieden, gut iss. Alles andere bitte auf WP:LP. Hier erledigt, nachfolgende Beiträge werden entfernt, im Wiederholungsfall die Accounts gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 23:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das bestimmt wer? Die herrschende "Elite" der Wikipedia? Warum kann man die Löschdiskussion nicht sieben Tage laufen lassen, wie bei allen anderen Artikel auch? Passt das den Etablierten nicht in den Kram, weil das Image der Wikipedia leiden könnte? Unglaublich! Sperr mich doch! Aus welchen Gründen auch immer, dir wird schon was einfallen! Στε Ψ 23:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Reg' Dich ab. --Capaci34 Ma sì! 23:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er regt sich aber zurecht auf. Eine Entfernung des Antrages gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen am Tag der Antragstellung ist keine Adminentscheidung, die LP ist jetzt noch nicht zuständig. Deine Drohung war also völlig ungerechtfertigt. --KnightMove 23:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vandalismusmeldung ist raus! Στε Ψ 23:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was genau möchtest Du mir sagen? LP nicht nötig? --Capaci34 Ma sì! 23:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, dann haben wir wohl eine Grauzone der Zuständigkeiten... --KnightMove 00:15, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf das Bild zum 1.000.000 Artikel ist auf den Commons auch ein LA gestellt worden. -- Linksfuss 00:48, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagt mal, auf welchem Stern lebt ihr eigendlich? Ihr habt doch wohl nicht ernsthaft vor, den 1.000.000sten Artikel zu löschen - auch wenn er nur von mittelmäßiger Relevanz ist. Aber die typischen Relevanzbeharrer wollen davon natürlich nichs hören... Schonmal was von sogenannten Soft Facts gehört??? Und in den Nachrichten "Wikipedia löscht seinen 1 Millionsten Artikel" -> Behalten --Zio 03:30, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wikipedia löscht..." gibt's schon bei gulli.com. Wie kommt diese Geschichte ins Rollen? Weil der 13-jähriger User Lukas einen LA gestellt hat? HALLOOO, woher will der ... denn wissen, was an Ernie Wasson wichtig ist? Können die anderen User nicht mehr erkennen, dass da ein kleiner Junge dummes Zeug in die Welt setzt? Bitte Finger weg von solchen Spielchen, dafür ist die Wikipedia zu schön/zu ernst/ erwachsen genug. <3 -- MSprotte62 06:26, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jaaa hallooo, jetzt kommt so ein alter Sack und will die Welt hier neuu erklären, sag mal gehts noch? sry der LA war auch wie die Diskussion beweist berechtigt, das der Millionste Artikel automatische relevant ist steht auch nirgends in der WP:RK und das wohl billigste Argument ist wohl einen User wegen seines Alters zu denunzieren. Genauso billig wie meine Anmache hier sry daher konnte aber gerade nicht wiederstehen. Daher schönen Tag alle und beruhigt euch wieder --188.60.221.51 07:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Affäre hier war gestern Abend Thema eines Berichts im ZDF-heute-Journal und wurde soeben in den 9-Uhr-Regionalnachrichen des Saarl. Rundfunks in aller Ausführlichkeit behandelt. Gratulation! So einen Medienrummel hatte die deutsche Wikipedia noch nie!. -- Laxem 09:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann meines Erachtens vollständig in Hanauer Straßenbahn eingearbeitet werden. Niteshift 11:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, aber ruhig mit Weiterleitung oder noch besser BKL: Bürgerbahn statt Börsenbahn.
meint -- ✓ ^Bergi 11:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Niteshift hat es zutreffend beschrieben. Aus sich selbst heraus hat dieses gescheiterte Vorhaben keine nennenswerte Bedeutung, als Teil derjüngeren Geschichte der Hanauer Straßenbahn ist das völlig ausreichend. Dort einarbeiten und diesen Substub bitte löschen.Wahldresdner 14:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack Niteshift. Den Begriff "Bürgerbahn" gibts auch anderswo. So spontan fallen mir Organisationen im Sauerland, in der Voreifel und in der Niederlausitz ein, die die Bezeichnung als Namensbestandteil führen, beim Behalten des Lemmas wäre eine BKL angezeigt. -- Bahnwärter 15:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Begriff "Bürgerbahn" kenne ich eigentlich nur als Bürgerbahn statt Börsenbahn. Am besten eine BKL schaffen, den bisherigen Inhalt dann in den Artikel Hanauer Straßenbahn integrieren. Dann wäre allen geholfen. -- trueQ 17:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

BKL ist eingerichtet. Wenn so OK, bitte LAE.Karsten11 20:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde ich gut so, meinetwegen kann das auf LAE gesetzt werden.Wahldresdner 22:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA (Begründung war: eindeutig irrelevant) mit Einspruch: Könnte mit Büchern und Preisen relevant sein. Howwi ^{Disku · MP} 12:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat gerade 1 Buch verfaßt (das es bisher nicht in die Bestsellerlisten geschafft hat), die Auszeichnungen sind auch näher an der Jugend-trainiert-für-Olympia-Ehrenurkunde als am Nobelpreis. Zudem grausliges werbegeschwurbel. -- Aspiriniks 12:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Teilweise URV des Xing-Profils. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der obere Abschnitt, der mittlerweile von Tom_md entfernt wurde, war zudem URV von [10], [11], [12] und vielen anderen Seiten... --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Inhalt. Relevanz nicht zu erkennen. Weiterleiten an die bekannten Nachnutzer. --Eingangskontrolle 12:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer, wie wir ihn garantiert nicht brauchen. Löschen. --Der Tom 12:24, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

„Auf ausgetretenen Pfaden zu wandeln ist bequem, aber auf Dauer auch langweilig. Neue Wege führen zu Abendteuern, Begegungen mit spannenden Menschen und Idden.“ Ob er damit Wikipedia und den LA gemeint hat? Es wird auf jeden Fall spannende Idden brauchen, damit der deutsche Wikipedialeser diesen Text ohne zwei Weissbier akzeptieren wird. -- C-x C-c 12:27, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, also bitte löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, möglichst schnell -- Wistula 19:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht soooo schnell. Es gab da ein Xing Profil und der MillionArtikelMan-Artikel zeigt uns das LinkedIn auch als Quelle verwendet werden kann. Immerhin hat der gute Herr sogar ein ganzes Buch geschrieben und nicht nur gelesen. Also, abwarten was der Musterartikel für die nächsten 2 Mio. Artikel so bringen wird. -- C-x C-c 20:22, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest in der aktuellen Form ist dieser Artikel ein ganz und gar übel riechender Käse. Dieser "Berufserfahrungs"-Tabellen-Bewerbungsunterlagen-Quark kann auf jeden Fall gelöscht werden, wenn sich nicht noch mehrere Publikationen finden lassen und der Artikel in eine erträgliche Form gebracht wird. --adornix 00:40, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Bitte um Relevanzklaerung Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:29, 27. Dez. 2009 (CET)´[Beantworten]

Zeugt ebenfalls nicht von Relevanz, wohl eher Löschen --Grüße aus Memmingen 12:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier oben fehlen die '--', denn "Doriff ist ein Boots- und Yachtbauer" und kein Meisterkoch. -- C-x C-c 12:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Produktwerbeflyer, Firemnrelevanz nicht dargestellt. Löschen. --Der Tom 14:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, richtig, bislang ist keinerlei Relevanz dargestellt. Möge der Ersteller 7 Tage nutzen, um Relevanz eventuell (Auszeichnungen, Meisterschaftengewinne, überregionale Presse, ..) nachzuweisen. Kommt dbzgl nix mehr, bitte löschen -- Wistula 19:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einem einzelnen Kanal der Website Youtube stelle ich hier mal die Relevanzfrage. Niteshift 12:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich beantworte sie mit: keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. --Eingangskontrolle 12:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich beantworte sie mit: enzyklopädische Relevanz feststellbar.--Drstefanschneider 12:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich frage: Wie? Wo? Warum? --MannMaus 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um Lemmata zu erklären, arbeiten wir ja an einer Enzyklopädie. Fazit: Behalten.--Drstefanschneider 13:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Darum relevant? Weil sie erklärt werden müssen? Wegen Unbekanntheit? --MannMaus 13:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, in der Tat ist eine Enzyklopädie dazu da, Informationen zu erhalten über Dinge, die Mensch nicht weiss.--Drstefanschneider 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dabei fällt mir ein - wieso gibt es eigentlich keinen Artikel über Coldmirror? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage hat mit dieser Löschdiskussion nichts zu tun.--Drstefanschneider 19:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz = Wichtigkeit. Was irrelevant ist, muss niemand wissen, darum weiß es niemand, darum muss man es erklären, darum ist es relevant. Auch nicht schlecht. --MannMaus 23:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Gleichung ist schon mal nicht zutreffend, denn Relevanz und Wichtigkeit sind nicht identisch. Dann könnten wir ja Randsportarten oder weit entfernte Orte in Sibirien weglassen. Wenn sich in Youtube ein Kanal einer aussergewöhnlichen Popularität erfreut, werden viele Wissen wollen, worum es sich handelt. So, wie sich Menschen für Randsportarten oder Ortschaften in Sibirien interessieren.--Drstefanschneider 00:14, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es - aber ist das auch enzyklopädisch wichtig? Der Artikel kann diesen Eindruck nicht erzeugen. Eingangskontrolle 12:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ein offizielles Spiel der DFL sollte im Wikipedia eingetragen sein.(nicht signierter Beitrag von MannMaus (Diskussion | Beiträge) 12:53, 27. Dez. 2009 (CET)) Der Beitrag war von Benutzer:Paschu, ich habe lediglich eine Wiederholung der Überschrift vor dem Beitrag entfernt. --MannMaus 13:13, 27. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Und die DFL ist der Massstab aller Vermarktungsanstrengungen? --Eingangskontrolle 13:03, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Nichts dagegen - aber das als Argument? Marcus Cyron 13:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist daran "offiziell"? Dass die DFL ihren guten Namen lizensiert hat? Reicht das als Releanzkriterium? --h-stt !? 13:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Sehe kein einziges Relevanzkriterium erfüllt und auch kein anderes Alleinstellungsmerkmal. Dass sich das Spiel als Manager der offiziellen Bundesliga bezeichnet, dürfte auch nicht für Relevanz ausreichen, sonst können wir auch gleich alle Werbespiele mit einem eigenen Artikel versehen. Somit Löschen. --Con^structor 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr meint. Ich denke trotzdem das es nicht schaden würde auch solche Sachen ins Wikipedia aufzunehmen. Es soll doch ein Lexikon sein für alles was es heutzutage gibt? Und das gehlrt dazu. --Benutzer:Paschu13:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, nur für relevante Sachen iSd Relevanzkriterien. Wie Eingangskontrolle unten sagt, kann durch einen Nachweis der Medienpräsenz oder Auszeichnungen solche gegeben sein. --Con^structor 13:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das siehst Du leider falsch. Die Wikipedia soll mal ein Lexikon für Sachen werde,n die alle Menschen kennen und alle verstehen. Wie Du hier an meisten Löschkandidaten erkennen kannst, arbeiten einige hier engagiert an ihrem persönlichen Projekt. Computerspiele verstehen die meisten Menschen eben nicht, sie sind irrelevant. Selbst so etwas wie ein Bundesliga-Manager. Ich möchte den Artikel trotzdem gerne behalten --Einheit3 22:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das die DFL da ihr Logo draufpappt, heisst nur, das sie daran in irgendeinerweise mitverdient. Für ein Spiel wäre Verbreitung, Medienresonanz etc. darzustellen, damit man über einen Eintrag nachdenken kann. Vielleicht findest du ja was in diese Richtung. --Eingangskontrolle 13:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder, die DFL-Lizenz ist eine Gelddruckmaschine oder das ganze ist ein Beispiel für ein herausragend schlechtes Marketing (also sozusagen "negative Relevanz) *G* --TheK? 13:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verbreitet wird das Spiel über die Homepage der DFL und Werbung wird in der Presse vor allem im Norddeutschen Raum gemacht. http://www.dailynet.de/InternetWeb/50892.php (nicht signierter Beitrag von Paschu (Diskussion | Beiträge) 21:08, 27. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht klar hervor. -- Aspiriniks 13:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte zeitgleich einen LA mit folgender Begründung stellen

Relevanz nicht erkennbar. Botaniker mit einer eigenen Publikation, zugleich seiner Dissertation. Wie wesentlich sein Beitrag zum genannten Standardwerk war, wird nicht dargestellt; das betreffende Werk besitzt allerdings in der deutschen Ausgabe insgesamt sieben Fachberater, 21 Autoren und neun fachlich ausgebildete Übersetzer.

Im momentanen Zustand löschen. --jergen ? 13:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar; daher löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schrammt evtl. knapp an den RK vorbei. Und? behalten --217.91.212.229 19:03, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt zwei Punkte weiter oben einen Artikel über einen Menschen mit gleicher Wichtigkeit (die einzige Relevanz besteht in der Mitarbeit an einem Buch). Der wird komischerweise heftig diskutiert. Warum wohl ?!?!. -- Vuxi 19:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das DER Michael Burkart? Michael Burkart? --Snake707 19:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Der hier Diskutierte ist älter, Deutscher und Botaniker. Steht auch so im Artikel. --jergen ? 20:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Publikationen ergänzt. Scheinbar Einzelbeiträge aller dort genannter Autoren. Behalten. Beackert ein "Orchideenfach": Kulturgraslandschaften - interessant! --Lysippos 20:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So recht überzeugt bin ich noch nicht: Ein Eintrag war doppelt, zwei der Aufsätze sind Vorarbeiten der Dissertation und der dritte Aufsatz hat sieben Autoren. Aber immerhin sind's jetzt zwei Bücher. --jergen ? 22:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzmäßig ist er vielleicht etwas schwächer als unser Millionster. Andererseits: zwei Bücher, dazu diverse Artikel plus Berater der dt. Botanica-Ausgabe plus wirklich spannendes Arbeitsgebiet :-) sollte doch eigentlich reichen. behalten --adornix 00:35, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Professor an einer FH, laut eigener Website und DNB ohne Habilitation. Eine eigenständige Publikation, daneben mehrere Zeitschriftenaufsätze. --jergen ? 13:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Professur an anerkannter Hochschule und Leiter der dortigen Laboratorien. Der kann nicht forschen, weiln FH-Proffessoren nach hiesigem Verständnis es gesetzlich untersagt zu sein scheint zu forschen. Vermutlich sind diese bauphysikalischen Labors Strohsternbastelstuben.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat genug Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. Behalten. --84.134.8.103 15:22, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Professor, 1 Buch, viele Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, das reicht. -- GMH 16:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mal nicht so die FH-Prof.s pauschal hinterfragen. Habe da schon exzellente Leute kennengelernt, die mit ihrer Arbeit/Publikationen einige univ. Prof.s locker wegtreten lassen können. --Lysippos 20:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und ich habe einige kennengelernt, das sind besser bezahlte Lehrer mit mehr Urlaub und weniger Stress. Womit ich nicht sagen will, dass Pfrommer in die Kat passt ;-)--Störfix 22:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fehlen leider noch Anzeichen für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 13:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben.(nicht signierter Beitrag von 91.42.190.198 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 27. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bitte um Informationen, welche enzyklopädische Relevanz fehlen. (nicht signierter Beitrag von Gr-LANers Steffen (Diskussion | Beiträge) --Mikano 13:28, 27. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

Allgemeine Kriterien für enzyklopädische Relevanz findest Du hier; die für Webseiten hier. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint mir schlicht und einfach nicht da zu sein. Nicht unter den oberen 100000 bei Alexa deutet nicht auf Relevanz hin und der Abschnitt "Sonstiges" im Artikel bestätigt das noch. Ziemlich eindeutig: Löschen.--JonBs 13:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den HInweis, nur liegt es nun an der Quantitative Indizien oder an Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre? Bitte um Mithilfe. --Gr-LANers Steffen

Behalten, denn bei der Steigerung der Besucherzahlen werden sie in 35 Jahren die Millionengrenze überschritten haben. Vielleicht auch schon, durch die Bekanntheit bei Wikipedia, in 34 Jahren. -- C-x C-c 13:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo wertes Wikipedia-Team.

Ich beschäftige mich in meinen Ausbildungszwecken mit deutschen Social-Communities und ich finde, dass auch kleine Netzwerke berechtigt sind, in die Wikipedia-Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die großen sozialen Netzwerke (ob Studi/Schüler/MeinVZ, Facebook oder Lokalisten ect.) haben ja auch ihre Daseinsberechtigung.

Immerhin ist ein Slogan von Wikipedia: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten[...]." Und früher war Wikipedia ein guter Insidertipp, um im Web etwas herauszufinden, was sonst nirgendswo verzeichnet war. Unter diesen Umständen plädiere ich für eine Beibehaltung des Artikels "the-reality.net" in der Wikipedia.

Diese Entscheidung könnte dann auch ein richtungsweisender Vorreiterentscheid für weiter kleinere soziale Netzwerke sein.

Mit freundlichem Gruß, Heiko Schadegg (nicht signierter Beitrag von 84.73.186.164 (Diskussion) )

Gebe ich Herrn Schadegg recht, alle fangen klein an und wachsen mit der Zeit.Momentan 40.000 User ist eine recht gute Zahl wenn man bedenkt das es Konkurenten mit höheren Nutzerzahlen gibt. -- Gr-LANers Steffen (nicht signierter Beitrag von Gr-LANers Steffen (Diskussion | Beiträge) )

alle fangen klein an und wachsen mit der Zeit Stimmt. Deshalb sollten wir dem Netzwerk alle Zeit zum Wachsen geben, allerdings ohne Wikipedia-Eintrag. Wenn die Hürden von WP:RK übersprungen werden, kann der Eintrag gern wiederkommen. Aber erst dann. Bis dahin löschen. --Der Tom 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

yet another Web 2.0-Portal ohne Besonderheiten, sehe keine Relevanz dieser Miniaturausgabe, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Begründung nachfolgend --Polarlys 19:07, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

lokale Online-Community, bitte beachte:

• Wikipedia:RK#Websites
• Wikipedia:Richtlinien_Websites. („Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.“)

Die Relevanz des Objekts bezweifle ich nicht - allerdings ist der Artikel durch die Komplettübernahme der DDR-Loblieder soweit vom neutralen Standpunkt entfernt, dass wir wohl besser darauf verzichten sollten. Zudem fehlt jeglicher Hinweis auf den heutigen Zustand und die heutige Nutzung des Gebäudes oder auf mögliche Umbauten und Renovierungen seit den 1950er Jahren. (Löschgründe: Schwerwiegende Neutralitätsprobleme, schwerwiegende inhaltliche Mängel). Neuschreiben durch einen Autor, der das Objekt mal tatsächlich gesehen hat, ist hier einfacher als Überholen. --jergen ? 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann in dem Artikel keine Loblieder finden, schon gar keine gravierenden Neutralitätsprobleme oder Mängel. Die geforderten Ergänzungen könnten meiner Ansicht nach ohne Probleme in den bestehenden Artikel integriert werden. Der LA grenzt an Trollerei. Ganz klar behalten. -- Markus.Michalczyk 14:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da fehlt auch etwa Architekt sowie etwa Urheber des "Lobes" etc pp, fraglich auch das Lemma, vgl Googlesuche----Zaphiro Ansprache? 14:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hab es aber nun wohl gefunden, vgl [13] also wird heute noch als solches genutzt----Zaphiro Ansprache? 14:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1000 Plätze in unserem Artikel und 19 Plätze beim Studentenwerk - irgendetwas passt da nicht zusammen, selbst wenn Studis heute mehr Platz benötigen. --jergen ? 14:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Angabe mit dem Denkmalschutz stimmt, behalten. Aber bitte die angesprochenen Ungereimtheiten klären, vielleicht in der QS. --Gudrun Meyer 17:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein enzykloädischer Artikel. Der muß komplett neu geschrieben werden. Da lieber löschen. --Grüße aus Memmingen 19:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Äbtissin eines Klosters mit 15 Nonnen. Das alleine reicht m.E. nicht für eine Relevanz aus. -- Aspiriniks 13:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der Nonnen ist irrelevant, die Frage ist eher, ob Äbtissinnen generell irrelevant sind, und das würde ich vorerst verneinen--Martin Se !? 18:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Womit hat sie sich verdient gemacht?--Moroder 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Ordensgründer klar, bei Klosterchefs muss schon Relevanz im Einzelfalle nachgewiesen werden. Weltliche Orden werden aber nicht viele von denen erhalten, der Erhalt des Tiroler Odens mag auf Relevanz hindeuten. Aus dem Artikel geht aber gar nicht hervor, wofür sie den erhalten hat. Diese Info müsste imo schon noch kommen und überzeugen. -- Wistula 19:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stehen Äbte] nicht den Bischöfen gleich und wären demnach Äbtissinen ebenso? Sprich ist sie nicht damit klar nach WP:RK relevant?--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Äbtissin eines Klosters mit 15 Nonnen. Das alleine reicht m.E. sehr wohl für eine Relevanz aus. Die Benediktinerinnen haben im gesamten deutschsprachigen Raum etwa 60 Klöster (siehe Übersicht), und der Klostervorstand (Äbtissin) ist jeweils mMn relevant, unabhängig davon, wie groß das jeweilige Kloster ist, und ob im Einzelfall besondere persönliche Verdienste oder Ehrungen vorliegen. Losgelöst von der Relevanzdiskussion wäre selbstverständlich interessant, wofür sie vom Land Tirol ausgezeichnet wurde.--JFKCom 21:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung, keine Wertung, Informationsinteresse zumindest der regionalen Öffentlichkeit ist in solchen Fällen vorhanden. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereins ist unklar. -- Aspiriniks 13:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und URV aus [14] etc, da Ersteller Antrag entfernt, gerne auch schnellentsorgen okay normales Verfahren sollte reichen----Zaphiro Ansprache? 14:04, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde unabsichtlich beim bearbeiten gelöscht. Hierfür möchte ich mich entschuldigen. Als Textquelle für den Artikel diente ein Folder Vereins, der mir vom Vorstand digital ausgehändigt wurde mit dem Zweck der Veröffentlichung auf wikipedia.org Für die nichtangabe der Quelle ist ebenfalls ein Fehler meinerseits, der behoben werden muss. Ich bitte für meinen ersten Artikel um Nachsicht. Offenbar habe ich nicht lange genug in der Vorschau gearbeitet, wofür ich mich entschuldigen möchte. Ich bin mir unsicher ob dieser Beitrag in der Löschdiskussion korrekt eingetragen ist und hoffe dies. -- Kodizill 15:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schau mal auf WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Ob die dort genannten Kriterien auf den Verein zutreffen, ist aus dem Artikel nicht klar ersichtlich. Hinweise zur Mitgliederzahl und zu Berichten über den Verein in der überregionalen Presse wären hilfreich. Ich habe gerade den Export in das Vereinswiki angemeldet, dort ist jeder Verein relevant (das stellt keine Vorentscheidung über diesen Löschantrag dar, natürlich kann ein Verein grundsätzlich in beiden Wikis einen Artikel haben). -- Aspiriniks 15:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, das wird eng, Texte wie Werden Sie Mitglied bei focus-europa e.V. und tun Sie damit sich und Ihrer Gemeinde etwas Gutes sind gar nicht gerne gesehen. 100 Mitglieder ist ein bisschen schwach, es sei denn, dass das wirklich bedeutende Künstler sind, wie angegeben. Die also bitte benennen. Bekannter Vorsitzender alleine reicht imo nicht. So klar löschbar. -- Wistula 19:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 01:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte durchaus relevant sein, so aber kein Artikel. Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SAL gestellt wegen Sperrumgehung Varg: [15] Lemma bitte auch sperren. --Der Tom 14:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Sperrumgehung? *gg* Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer der Artikel aus dem heutigen Millionenrennen. Ein eigener Eintrag im Künstlerlexikon der Antike ist wohl hinreichend für Relevanz, aber ich ersuche um Überprüfung... dass von ihm nichts vorhanden ist als eine beiläufige Namensnennnung auf einer Totenstele, sollte eigentlich nicht für Relevanz reichen?!. --KnightMove 14:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte den LA für eine Frechheit. Wie der Antragsteller schon selbst fest gestellt hat ist ein Eintrag im Künstlerlexikon der Antike natürlich eindeutig Relevanz stiftend. Ist etwas mit reputabler Literatur belegbar, ist es einen Eintrag in der WP würdig. Und damit KnightMove sich noch mehr ärgern kann - ich habe vor, im Laufe der Zeit alle 3800 dortigen Einträge auch in der Wikipedia zu haben. Wird zwar dauern - aber kommen. Ihr mit eurem bekloppten Relevanzscheiß seid genauso Totengräber des Projektes wie die, die wirklich alles rein werfen wollen. Marcus Cyron 14:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt aber tatsächlich Substanz. Was für Bauten wurden denn unter ihm errichtet / hat er geplant? einer von mehreren Namen, die auf einer […] Totenstele verzeichnet ist → vielleicht ist diese Totenstele relevant, auch als Liste, aber nachdem der Artikel mehr nicht hergibt, ist er nicht wirklich gerechtfertigt. 7 Tage
meint -- ✓ ^Bergi 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur keine Aufregung. Der Artikel ist nicht übel - wenn auch kurz, aber das ist hier sicher kaum zu ändern - und die Relevanz steht außer Frage. Ich mache glatt LAE, weil die LA-Begründung so brillant ist: Relevanz erst formal zu konstatieren, um sie gleich wieder in Frage zu stellen, ist schon ein echtes Bürokraten-Kunststück. --adornix 14:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. --มีชา 17:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtiger LAE, Artikel kann in Zukunft ausgebaut werden. -- Wistula 19:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Person unter diesem Hauptnamen in dem Lexikon zu finden ist, sicher ok. Das Lemma ist aber phonetisch und alphabetisch suspekt, so das auch ein Fake um den millionsten Artikel herum denkbar wäre. deshalb das Quellenbapperl hinein. (wer hat das Lexikon, Seite ?) --Smartbyte 20:54, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass Marcus Cyron uns ein Fake unterjubeln würde. Die Seitenangabe hat er gemacht (Seite 1); wenn es dich beruhigt, kann ich auch selbst noch in's genannte Lexikon schauen, aber erst am 4. Januar (vorher komme ich nicht wieder in die Bibliothek, Urlaub). Gestumblindi 21:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, ich sehe ein, dass der LA falsch war. Die Kombination aus dem ungewöhnlichen Lemma und der sehr geringen Zahl der Hinterlassenschaften ließ mich hier wohl skeptischer sein als nötig, sorry. --KnightMove 22:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA:
Kein Artikel Eingangskontrolle 13:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Jetzt haben wir einen Satz und wenn der Ursprungsautor nicht frustriert morgen zwei Weissbierkästen für die Jahresendparty kaufen geht, dann könnte man ihn am Rest weiterarbeiten lassen, in dem er zum Beispiel das englische Wikipedia als Vorlage nimmt. -- C-x C-c 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der deutlichen Relevanz sollte man ganz einfach 7 Tage geben, ich denke das reicht um den "kein Artikel"-Stub zu einem solchen zu machen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Ursprungsautor der schönen Worte ist C.hahn. Ich habe lediglich Temporal Key Integrity Protocol eingefettet eingefügt. -- C-x C-c 14:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird das zur Mode die Löschdiskussion auf der Artikelseite zu führen? Unbedingt behalten und von jemandem mit Sachverstand so schön machen wie in der en-WP.--Einheit3 22:45, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war ein SLA mit Einspruch, wo hingegen zwischen SLA und Einspruch der Artikel auch noch in der Mülltonne lag und deshalb so schön anzusehen ist. Aber keine Sorge, meinen Sachverstand lasse ich da schön weg. -- C-x C-c 23:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Habe drei Sätze der englischen Wikipedia mit 3 Quellen eingefügt. So wird grob erklärt, was es mit TKIP auf sich hat. Wer mal die WLAN-Netze seiner Umgebung absucht, findet mit aircrack-ng eventuell einige WPA mit TKIP verschlüsselte Netze und wird die vier Buchstaben schnell in Wikipedia tippen, um zu sehen, was das denn nun ist. Die Verschlüsselung auf RC4 erweitere ich noch ... (aber vielleicht nicht innerhalb der nächsten 7 Tage) Saiht 04:17, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sultan Kösen“ hat bereits am 4. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Reiner Rekordhalter (derzeit größter Mensch), daher wohl nicht relevant. -- Aspiriniks 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Größter unter mehreren Milliarden mit natürlich viel Medienaufmerksamkeit macht natürlich relevant. Die Löschung 2007 galt für den größten Menschen der Türkei, was etwas schwach war. So ist es aber klar zu behalten. --adornix 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und es gibt auch zehn(!) Interwikis. Das könnte für Relevanz sprechen. --adornix 14:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Größter Mensch aller Zeiten ist er aber nicht, sondern nur mit 247 cm derzeit größter. Der größte Mensch aller Zeiten, Robert Wadlow (272 cm) ist natürlich relevant, alle anderen Rekordhalter sind aber in Liste der größten Personen aus gutem Grund erst garnicht verlinkt. -- Aspiriniks 14:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"aus gutem Grund erst garnicht verlinkt." - Aus Neugier: Warum? Gibt´s da eine Richtlinie?-- ΠΣΟ˚ 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In WP:RK steht dazu nichts, bisher wurde, z. B. bei temporären Altersrekordhaltern, immer auf Löschen entschieden, wenn nicht andere Aspekte zumindest die Nähe zur Relevanzhürde erreicht haben. -- Aspiriniks 15:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, wozu dann die Liste, wenn man die Leute nicht anklicken kann? Und beisst sich das nicht mit "was relevant war, bleibt"?-- ΠΣΟ˚ 15:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein solche Liste gibt, dann ganz bestimmt mit der ABsicht keine Artikel zu diesen größten Menschen anzulegen. Oder? Ist das logisch? Nein, ist es nicht. Und er muß auch nicht der größte aller Zeiten sein, weil die Medienaufmerksamkeit für den aktuell größten nun ganz sicher ausreicht. Alberne Diskussion zu wirklich grenzwertigem LA. --217.91.212.229 16:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem Medienecho, 10 Interwikis und 670 Google-Treffern würde ich ihn eher behalten. -- GMH 16:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der ganzen Welt berühmt, also wohl eher relevant und deswegen bitte behalten. --mbm1 20:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE wegen eindeutigen Diskussionsverlaufs? --Pelagus 21:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanten Artikel behalten. -- pincerno 01:33, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger (VEB Hochvakuum, Grunaer Weg 26 (Gebäude)), wurde im September bereits gelöscht, LD ist hier nachlesbar. Artikel ist aufgebläht, Selbstverständlichkeiten werden breit ausgewalzt, heutige Nutzung fehlt komplett. Sätze wie „Es gilt auch als wichtiger gesellschaftlicher Bau, weil der VEB Hochvakuum ein wissenschaftlicher Industriebetrieb war“ überzeugen nicht. Dass Fritz Schaarschmidt den Bau mitentwarf, war bereits bei der ersten LD bekannt. Die wichtigsten Infos zum Gebäude befinden sich bereits in dem Artikel zu ihm und mehr als die zwei Sätze sind imho auch nicht nötig, um das Gebäude zu fassen. Daher löschen, da die Relevanz nicht aufgezeigt wird. --Paulae 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgehung einer Löschentscheidung. Schnelllöschen. --jergen ? 15:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, Jergen möge bitte seinen Beitrag in der früheren LD selbst bewerten, ob hier ein Wiedergänger vorliegt. Ich erinnere mich nicht mehr, aber ich vermute aufgrund Jergens Begründung vom 14. September, daß es sich hier substantiell um einen wesentlich erweiterten Artikel handelt. MMn trifft auch Henrys Begründung der Löschentscheidung auf diesen Artikel nicht zu. Ansonsten sehe ich zwei der Kriterien für Bauwerke als erfüllt an, sodaß ich eher für ein behalten bin. --Matthiasb 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einzige was neu ist, sind die aufgeblähte Mitarbeiterliste (hier wird ja nahezu jeder Hiwi genannt) und die Informationen zum Bauplatz. Die Relevanzdarstellung ist unverändert schlecht, die wesentlichen Informationen dazu waren bereits alle im Vorgängerartikel enthalten. Wenn es natürlich einen deutlich nach der Bauzeit liegenden Beleg dafür gäbe, dass die Shedhalle tatsächlich so innovativ war wie beim Bau behauptet, könnte das anders aussehen - allerdings steht das Gebäude nicht unter Denkmalschutz. --jergen ? 18:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der aktuelle Artikel ist ca. doppelt so lange wie der alte, damit ist er kein Wiedergänger. Die Relevanz wird lt. LA nicht in Frage gestellt. Der Artikel entspricht WP:ART. Textlich kann man noch etwas feilen, der Artikel ist aber bei Weitem nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste → behalten. -- Hans Koberger 18:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht es neuerdings nach Länge? Ich dachte, es geht nach Inhalt und der wäre nach Entfernen der Dopplungen und der Unwichtigkeiten genau der gleiche wie vorher. Ich habe die Infragestellung der Relevanz mal ganz deutlich nachgetragen. Ich dachte, das wird auch so klar. --Paulae 19:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein enzykloädischer Artikel. Der muß komplett neu geschrieben werden. Da lieber löschen. --Grüße aus Memmingen 20:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädiegerechter Artikel. Und das wird er auch nicht werden, weil Messina a)nicht in der Lage ist, einen neutralen Blick in die Quellen zu werfen und sie entsprechend einzuarbeiten: "er gilt als" ist im Jahre 2009 einfach falsch, und b) beratungsresistent ist, bzw angelegte Artikel als Privateigentum betrachtet. Der letzte mir bekannte Artikel ist inzwischen [[16]] hier gelandet, was ich meine, sieht man beispielsweise hier, vgl auch Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Lagergeb.C3.A4ude_des_VEB_Maschinenbauhandel_Dresden. Was ist also sinnvollerweise zu tun?

• entweder löschen und BSP gegen Messina, oder
• ebenfalls zu Schlesinger überweisen. Das hätte den Vorteil, Messina beschäftigt zu wissen und die Öffentlichkeit vor solchem Schrott zu schützen. Ich gehe übrigens nicht davon aus, dass das Lagergebäude unter Messinas Fuchtel jemals aus dem BNR in den ANR kommt, ohne erneut mit LA bversehen zu werden. MfG, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist auch für die Ausbildung der Architekturstudenten von Bedeutung - hallo? Wir schreiben 2009 und diese Aussage wird mit einer Quelle aus dem Jahr 1965 belegt. Der Text des Artikels ist zwar nicht gleich wie der nach Diskussion gelöschte, er ist so aber auch nicht zu gebrauchen. BNR wäre eine vorläufige Lösung, ich weiß nur nicht, wieviele Versuche Schlesinger auf seinen Unterseiten ausbrüten lassen will. Und wie oft die Community über dasselbe Gebäude diskutieren will. --Xocolatl 01:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist doch relevant, dass das Objekt (die Shedhalle) 1965 für die Ausbildung der Architekturstudenten von Bedeutung war – oder nicht? Wenn die Textpassage nicht gut formuliert ist, dann steht es jedem frei, dies zu ändern. Oberlehrerhaftes Getue, wie von einigen Diskussionsteilnehmern hier vorgetragen, mag der eigenen Eitelkeit dienen, bringt aber den Artikel und damit das Projekt nicht weiter. -- Hans Koberger 08:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Frau nicht erkennbar. PaulMuaddib 14:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Darauf hat nun wirklich niemand gewartet. Schnelllöschen, Persönlichkeitsschutz und Irrelevanz^2. --84.73.140.35 14:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Papst-Um-Sturz der Neuzeit soll nicht relevant sein ? ;-) Zumindest im Papst-Artikel sollte das erwähnt werden. Falls die mediale Aufmerksamkeit groß genug ist, könnte man einen eigenen Artikel verantworten. Neutral. --84.134.8.103 15:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, ob da noch mehr kommt: im Artikel und in der Presse, könnte sein, sind halt gerade Feiertage -- GMH 16:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde ich jetzt auch nicht so prickelnd, eine offensichtlich geistig verwirrte Frau mit Geburtsdatum und Geburtsort in der WP zu verewigen. Ein kurzfristiges Boulevard-Thema, kein Mensch redet da noch in zwei Wochen von. Die Attacke war kein Attentat, der Papst lebt noch und die Erde dreht sich weiter. Bitte löschen--Einheit3 22:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur Mitglied des Landtags, keine darüberhinausgehende Relevanz, das ist nach WP:RK für Politiker nicht genug. Weitere/Andersgelagerte eventuelle Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. -- ΠΣΟ˚ 14:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1, bitte hier vergleichen, MdL reicht immer. --Capaci34 Ma sì! 14:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter)" - tatsächlich. Nix für ungut.-- ΠΣΟ˚ 14:54, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übelste Löschtrollerei --84.60.145.249 22:27, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage zur Darstellung der Relevanz und zum Ausräumen des Fake-Verdachts.[17] -- W.E. Vorschläge? 14:57, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In keiner anderen Schreibweise zu finden, die angegeben Quelle ist mit keinstem Versuch zu finden, offensichtlicher Fake. --Capaci34 Ma sì! 15:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google kennt ihn nicht, die angegebene Homepage gibts nicht. Akuter Fake-Verdacht. Stefan64 14:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade auchnicht in der Lage, die Hompage zu erreichen, vor 10 min gig sie noch. (nicht signierter Beitrag von 188.23.7.109 (Diskussion) 15:00, 27. Dez. 2009 188.23.7.109)

Ein sehr schlechter Fake, den Familiennamen gibt es nicht, Harrenstein gibt es nicht, die Website ist nicht mal registriert. --84.73.140.35 15:07, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein whois hettefor.ch liefert We do not have an entry in our database matching your query.. Ich vermute er hat seine Rechnung nicht bezahlt und die Domain wurde vor 10 Minuten abgeschalten. Hat Harrenstein uns nicht die ganze Wahrheit über dessen Vermögen gesagt? -- C-x C-c 15:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix zu finden, gar nichts. Fakeverdacht weit stärker als AGF. --Capaci34 Ma sì! 15:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz will ich nicht ausschließen, aber das ist kein Artikel, sondern imho ein Werbefolder mit URV-Verdacht → «« Man77 »» 15:05, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, aber es könnte daran liegen, dass ich den halb leeren Weissbierkasten mitlerweile auch als Kunstwerk betrachte, denn das Projekt wird doch erst im August 2010 eine mögliche Relevanz erreichen können, so dass man bis dahin im Prinzip alles in die Wüste schicken könnte, wie zum Beispiel meinen halb leeren Bierkasten, dazu einen Blog, mit passendem Projektnamen und natürlich den Wikipedia Artikel Mongolia Weissbier 2010? -- C-x C-c 16:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, wäre es in Ordnung, wenn wir den Artikel zur Aufbereitung zunächst in den BNR verschieben? Lieber Gruß --Catfisheye 17:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich noch nicht relevant. SLA-fähig. --Robertsan 18:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. da es frühestens 2010 ein Medienecho und damit Relevanz geben kann, ist ein Parken im BNR IMHO nicht sinnvoll. Und das "wird von internationalen Kuratoren und Kritikern besucht werden- Geschwurbel" müsste man sowieso komplettt neu schreiben. --Robertsan 18:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Überarbeiten würde im BNR stattfinden. Dann kann ja immer noch eine Löschung diskutiert werden. Glaskugelei unsererseits, was aus dem Artikel wird, ist auch nicht statthaft. Gruß --Catfisheye 18:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehe der Artikel schnellgelöscht wird, habe ich ihn in den BNR verschoben. Sorry. --Catfisheye 18:55, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Robertsan 22:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Gründer eines mittelständischen Fuhrunternehmens reicht nicht. --Sitacuisses 15:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er besaß das erste Telefon in Weissach. -- C-x C-c 15:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<Lachwech> Der war richtig gut! Wenn das nicht reicht, weiß ich auch nicht... Natürlich mangels Relevanz löschen. --Der Tom 15:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die gegründete Firma ist wg Linienverkehrs vermutlich relevant. Ich schlage dem Ersteller vor, einen Artikel zur Firma zu schreiben und darin (unter Geschichte oder so) auf den Gründer zurückzukommen. -- Wistula 19:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbequellte TF und BF. Kein enzyklopädisches Lemma. --Katach 15:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

BNS. Erst entstellst du den Artikel massiv und nun Löschantrag...--Marcela 16:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA-Steller kastriert einen gewachsenen Artikel, geht auf Diskussionsangebote nicht ein, sondern drückt seine Auffassung erneut in den Artikel hinein. Nach erneutem Revert ein ganz offensichtlicher Rache-LA. Auch wenn der Artikel Überarbeitung durchaus nötig hat, so ist das nicht die Art, wie man in einem Gemeinschaftsprojekt mit anderen Autoren umgeht. -- smial 16:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann macht doch hier LAE und setzt den Artikel evtl. in die QS. --217.91.212.229 16:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde von Marcela zurückgesetzt auf Version vom 2. Juni, LA ist raus --Discordiamus 16:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das TF wäre, hätte uns spätestens die Jury des Schreibwettbewerbs den Artikel um die Ohren gehauen. --Marcela 17:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was treibt Ihr denn da in diesem Artikel? Wenn ich das richtig sehe - wenn nicht korrigiert mich - hat der Benutzer Marcela den LA eigenmächtig entfernt. Das ist nicht Sinn und Zweck eines Löschantrages. Mir gefallen hier ganz andere Löschanträge noch viel weniger, aber ich lösche die LAs auch nicht wie es mir gefällt. So ganz unrecht hat Katach nämlich nicht. Der Begriff "Beautyretusche" hat schon etwas von TF und ist nicht "der" Begriff für Retuschearbeiten an Beautyfotos. Aber selbst wenn man den Begriff akzeptiert, sträuben sich schon beim ersten Satz die Nackenhaare, "extreme Stilisierung". "Stilisierung" ist ja sogar verlinkt und Retusche ist keine Stilisierung. So geht es in diesem Artikel ständig weiter: Unbewiesene Behauptung, sprachliche Mängel und sachliche Fehler/Mängel. Der Artikel ist wirklich schlecht und bedarf dringend einer Überarbeitung, oder eben der Löschung als Chance zum Neuanfang. SO kann er auf jeden Fall nicht bleiben.--Einheit3 23:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte lies WP:LAE --Discordiamus 23:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen der auf WP:LAE aufgeführten Gründe erfüllt. Für mich wirkt das immer noch so, als wollte jemand keinen Löschantrag auf "seinem" Artikel. Ebenso finde ich hier in der Löschdiskussion keine Gründe für das Entfernen, Zitat: "Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden."--Einheit3 02:23, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier stehen seit rund eineinhalb Jahren zwei gleichbedeutende Artikel, die durch ein REDIRECT erledigt werden müssten. --House1630 16:22, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

offenbar wurde dieser "Artikloid" lediglich wegen der gleichnamigen Kat angelegt, für die Behauptung dass diese Ausstellungsstücken sich nicht in realen Gebäuden befinden, hätte ich gerne einen Beleg, ansonsten einstweilen löschen----Zaphiro Ansprache? 16:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

erfüllt nicht die WP:RK für Bands. Der Tom 16:22, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

worin besteht die enzyklopädische Bedeutung der Dame? Ich tu mich schwer, diese zu finden. Si! SWamP 16:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Lorielle London behalten. --Matthiasb 16:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ah, dann ist das ja klar - wie konnte ich das nur überlesen.... Was ist das, bitte, für ein Argument? Weil es einen anderen Artikel gibt, soll es den hier auch geben? Kannitverstan. Si! SWamP 16:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist kein Biographieartikel, wenn es nicht mehr zu sagen gibt----Zaphiro Ansprache? 16:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bei DSDS etc. ist sie Gewinnerin einer Castingshow → Relevanz. --Lichtspielhaus 17:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist doch keine Castingshow, sondern nur eine Kuppelshow (vgl mit Bauer sucht Frau) ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Flavor of Love ist eine Castingshow? Aha. Und das verschafft Relevanz? Oho. Si! SWamP 17:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als ob es zwischen diesen Shows ernsthafte Unterschiede geben würde. Nur: die Mechanik der Show Flavor of Love ähnelt eher DSDS als Bauer sucht Frau. Ist auch egal: Show weltweit bekannt, Frau gewonnen, Frau weltweit bekannt. Relevanz bedeutet eben manchmal auch: wir wollen sie nicht, haben sie aber trotzdem. --Lichtspielhaus 18:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... reicht ja auch, wenn sie nur in den Staaten bekannt ist - das ist sie bestimmt. Behalten -- Wistula 20:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigener Artikel neben Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 m.M. nicht nötig. --Atamari 16:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ähm, welcher Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:57, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht nötig? Aber leute in der Fa und En-Wikipedias glauben, das ist sehr nötig. Siehe En-Wiki und auch Fa-Wiki--Professional Assassin 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die englische Wiki hat andere Ansprüche/Relevanzkriterien und beim zweiten bin ich mir aufgrund der Artikellänge nicht wirklich sicher das es überhaupt nur dieses Ereignis thematisiert oder vermutlich viel mehr mit einschließt. -- Knergy 17:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten bei Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009, dann löschen!-- Lutheraner 17:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann viel mehr im diesen Artikel schreiben. Es ist jetzt nur ein Stub. Es kann nicht bei Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 mischen.--Professional Assassin 17:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein einzelner Satz voller Fehler, Bild-Zeitung als Quelle, falschgeschriebenes Lemma – das könnte man auch schnelllöschen. -- Levin 18:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe andere Quellen (Foxnews, CNN, Euronews ...) hinzugefügt.--Professional Assassin 18:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Diese Proteste haben mit der Präsidentschaftswahl gar nix mehr zu tun, gehören also auch in den dortigen Artikel gar nicht rein (die Wahl ist schon ein halbes Jahr her!). Unruhen sind immer relevant, da geschichtliche Ereignisse. Behalten --Matthiasb 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: @Knergy: Translate.google meint, daß der Artikel nicht mehr einschließt. --Matthiasb 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das bisschen Mehrwert in Proteste_nach_den_iranischen_Präsidentschaftswahlen_2009#Weitere_Proteste einarbeiten, diesen Nichtikel löschen, WP ist nicht Wikinews, imho sogar SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 19:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben wir den Artikel morgen nach Demonstrationen gegen die iranische Regierung vom 26., 27. und 28. Dezember 2009, wenn die Proteste andauern? Schnelllöschen gemäß WWNI Punkt 8.-- Sir.toby 20:08, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jup. Wenn schon wäre "zum Aschura-Fest 2009" die richtige Datierung, denn genau das war die Möglichkeit, erneut auf die Straße zu gehen. --TheK? 20:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemmafrage hier nicht zu diskutieren. - Auf jeden Fall relevantes Ereignis. Kompromiss: 7 Tage --Pelagus 21:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre froh, wenn es ein Lemma Innenpolitik im Großherzogtum Hessen 1830 bis 1834 (also von der Julirevolution bis zum Wiederherstellen einer konservativen Mehrheit in den Ständen) gäbe. Aber ein Lemma Demonstrationen am 6. Dezember 1832 in Darmstadt brauche ich nicht. Für diejenigen unter uns, die die damaligen Ereignisse nicht erlebt haben: Es gab einen spannenden historisch/politischen Prozess: Reaktion auf die französische Julirevolution im Großherzogtum Hessen. Und es gab Einzelereignisse, die damals (so es die Zensur hergab) veröffentlichte Meinung prägten. Das erste ist ein sinnvoller Artikel. Das andere nicht. So auch hier: Sturz des islamistischen Regimes im Iran/Gescheiterter Versuch des Sturzes des islamistischen Regimes im Iran/Opposition gegen das islamistischen Regimes im Iran (je nach dem, wie es ausgeht) sind relevante Themen. Tagesgenaue Berichterstattung überlassen wir besser den Tageszeitungen.Karsten11 22:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• @Levin: Jetzt dem Artikel sieht besser aus. Keine Fehler und bessere Quellen. :)--Professional Assassin 22:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entwicklung offen, vgl. hier. Bleibt, weil anderer Grund als Präsidentschaftswahlen, wenn auch historischer Zusammenhang bestehend, --Capaci34 Ma sì! 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und weil es einen SPIEGEL-Artikel gibt, ist die Entscheidung nach 5 Stunden bleibt? -- Linksfuss 22:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und weil es einen SPIEGEL-Artikel gibt, ist die Entscheidung nach 5 Stunden bleibt! --Capaci34 Ma sì! 22:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr originell. Von Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag hast Du aber schon mal gelesen? -- Linksfuss 22:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, auch spiegel wird sich nicht auf verlässliche quellen beziehen können. die bilder sind zwar schön, es gibt aber keine garantie, dass sie auch nur das geringste mit den demos zu tun haben, außerdem ist die wp kein newsticker.-- Cartinal 23:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Linkfuss: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Steht weiter oben. @Cartinal: Ja, richtig, aber die Demos laufen seit zwei Tagen und bislang steht nur belegtes im Artikel. --Capaci34 Ma sì! 23:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Versteh mich nicht falsch, ich habe nicht fürs Löschen plädiert - 7 Tage dürfens aber ruhig sein. Gruss, Linksfuss 23:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So habe ich es gemeint: wenn sich ein anderer Grund für die Demonstrationen aus den relevanten und verlässlichen Quellen ergibt (und das dürfte so sein) ist es ein anderes Ding, als wenn es eine simple Folge der Demonstrationen anlässlich der Präsidentschaftswahlen war und damit eine Grundlage für einen eigenen Artikel. Um das herauszubekommen bleibt der Artikel, so war es gemeint. AGF, wie es gemeint ist. --Capaci34 Ma sì! 23:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ein Lemma Oppositionsbewegung im Iran anregen, da lässt sich dann alles geschehene und was (so sicher wie das Amen in der Kirche) noch kommen wird, vorerst sinnvoll zusammenfassen. Je nach Ausgang lässt sich das Lemma dann ja verschieben. --Discordiamus 23:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei biografischer Inhalt außer ein paar weniger wichtigen Fakten. Relevanz mag ich nicht beurteilen. --S^[1] 17:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle relevant. Zwei belletristische Werke, die große Erfolge waren und sind. Bücher sind bei Diogenes erschienen. Also auch kein Zuschuss-Verlag oder sonst was. Ein klarer QS-Fall. Ein komplett unnötiger LA. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 17:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wirst du sicherlich den Artikel auf behaltbares Niveau bringen. Der Einsteller hat nämlich kein Interesse daran. --S^[1] 17:27, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem größten Vergnügen, so kann ich mal beweisen, was ich drauf habe. -- Funkruf (DanielRute) 17:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Über eine 25 jährigen Jungautor lassen sich kaum 2 Din A4 seiten bibliographisches Material zusammentragen. LAE wg. erwiesener Relevanz --Discordiamus 17:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment im BNR (Funkruf) zwecks Ausbau. --Wangen 18:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe LP beantragt, da ich von dem Verfahren (Überarbeitung eines gültigen Stubs im BNR) nichts halte --Discordiamus 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wozu brauchst es da eine Löschprüfung? Der Artikel wird doch im BNR bereits überarbeitet. Der kann sicher heute abend noch in den ANR zurückverschoben werden. MfG, --Brodkey65 18:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise kann er das, möglicherweise erst in einer Woche. Zum ungestörten Arbeiten gibt's {{inuse}}. --Discordiamus 18:57, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist bereits wieder da! Das ging ja schnell!!! Vielen Dank an Benutzer Funkruf für sein tolles Engagement in dieser Sache....MfG, --Brodkey65 19:07, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau; nächstes Mal aber bitte wirklich mit "Inuse". Für die zwischenzeitliche Entfernung aus dem ANR lag eigentlich kein Grund vor. --Amberg 19:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der QSK konnte keine Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden. Service: WP:QSK#Hans Keßler --Robertsan 17:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Fachleute nichts relevanzstiftendes gefunden haben, wird hier wohl auch nichts kommen, viele Bluelinks bei den Lehrern färben bestimmt nicht ab. Löschen -- Wistula 20:06, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin sieht sie wahrscheinlich besser aus als der einmillionste Gärtner, wie war doch gleich sein Name? Scherz beiseite: Ein paar Credits in der IMDb, ist vergleichbar mit etlichen anderen Damen dieser Kategorie. Behalten. Stefan64 18:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist der Benutzername Lutheraner als Aussage gedacht? Müssen wir uns jetzt darauf einstellen, dass reihenweise Pornodarsteller aus der WP gelöscht werden sollen? Behalten Pornographie und ihre Darsteller sind außerordentlich relevant.--Einheit3 23:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein im Deutschen gebräuchliches Wort. Google-Suche auf deutschsprachigen Webseiten ohne Wikipedia gibt kümmerliche 405 Treffer. Wikipedia ist kein Wörterbuch, sonst wird das Begriffsfindung. Das Lemma ist selbst in der englischen Wikipedia gelöscht worden.--Minotauros 17:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollen wir das Wissen der Welt oder das Wissen Deustchlands zusammentragen? Die en:LD ist von Januar 2008, seitdem hat der Begriff einiges an Verbreitung gewonnen, die Einzelnachweise (NYT, Washington Post etc.) sprechen deutlich für Relevanz. Behalten, schnell --Discordiamus 18:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ZUm ersten: Wir erklären hier auch im Ausland relevante Begriffe und Kofferwörter, die im Deutschen kaum oder gar nicht verbreitet sind, so etwa Cool Britannia oder Dixiecrat. Zum Löschantrag in der en:WP: Mei die zeiten ändern sich. Das war mal eine reine Bloggergeschichte bzw allemal im Urban Dictionary zu finden, deswegen die Löschung in der en:WP. Mittlerweile Erwähnung auch in der amerikanischen politischen Szene einschließlich Al Gores Sprecherin wie weiteren, durchaus einflussreichen Politikern, der regionalen wie überregionalen Presse (Preislage Daily News Washington Post Washington Times) sowie politischen Magazinen wie en:The Politico. Bereits 2006 im The Daily Telegraph, im März 2008 schaffte der Begriff den Sprung über den Atlantik in einer Glosse der Wochenzeitung Die Zeit. In dem Sinne etabliert und erwähnenswert. Das Lemma geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. der Löschantrag ist ähnlich POV lastig wie bei Nir Shaviv oder Climategate --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:24, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

schließe mich meinem vorredner an: der artikel geht ja weit über die begriffserklärung hinaus, insbesondere stellt er gut das phänomen der verbreitung und zusammenhänge dar. -- Emma7stern 18:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Discordiamus: Gutes Beispiel, der Washington Post-Artikel erwähnt Gore nämlich überhaupt nicht, dort also offensichtliche Theoriefindung.

Es ist nur eine einzige brauchbare deutsche Quelle angegeben, was den Rest betrifft, sind viele Blogs und Quellen von ähnlich dubioser Qualität darunter (z.B. Examiner.com).

Wenn es außerdem nur um eine Wortverwendung wie hier geht, ist eine Verbreitung im deutschen Sprachraum nachzuweisen. Dixiecrat behandelt eine ehemalige politische Partei, also kein Vergleich.--Minotauros 18:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Washington Times, sorry.[18] Ich nehme mal an, das du deine Ansichten bezüglich des Deutschen Sprachraums belegen kannst. --18:45, 27. Dez. 2009 (CET)

@Discordiamus: Die Washington Times, na und? Die hat eine geringere Auflage als die Ostsee-Zeitung, hälst du die für wichtig?

Zum deutschen Sprachraum, siehe WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Minotauros 18:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, ich glaube du hast da was gewaltig falsch verstanden. --Discordiamus 19:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das glaube ich nicht.--Minotauros 19:05, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wör-ter-buch-ar-ti-kel(m) 1) Ein Artikel in einem -> Wörterbuch 2) Etwas gänzlich anderes als das hier zur Diskussion stehende --Discordiamus 20:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na und, viel mehr als die Beschreibung einer Wortverwendung ist es ja auch nicht, oder willst du behaupten, es gäbe einen Gore-Effekt? Für weiteres siehe Wikipedia:Begriffsfindung.--Minotauros 20:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, das der Artikel behaupten würde, es gäbe einen Gore-Efekt. WP:BF trifft nicht zu, da der Begriff verwendet wird. Und Gore-Effekt (Wetter)#Hintergrund ist doch einiges mehr als die Beschreibung einer Wortverwendung --Discordiamus 20:26, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die brauchbare deutsche Quelle ist immerhin Die Zeit, ansonsten wie gesagt auf klimaskeptischen Blogs bis zur verschiedenen Foren, etwa der FDP im Bundestag. Den Postartikel habe ich eingefügt, um nicht auf Blogs angewiesen zu sein, in dem Sinne keine Theoriefindung.--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:45, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bloß dass der Washington Post-Artikel Al Gore nicht erwähnt, was ein Pech... --Minotauros 19:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, da gehts um eine Moderne Sagem die Ereignisse auflistet. Der beleg belegt das ereignis, richtig, ansonsten 15.000 Googeliten für [nur diesen Einzelfall]. Die Washington Times ist ein konservatives Kampfblatt und war unter anderem leib und Magen Lektüre von Ronald reagan, Politiko ist ein Washington Insiderblatt wie V.i.S.d.P., allerdings wirtschaftlich deutlich erfolgreicher und deutlich multimedial unterwegs. Discordiamus: Minotaurus will imho den Artikel mit allen Mitteln löschen, weil ihm der inhaltlich nicht in Kram passt, de gehts - so glaube ich - nicht um Relevanz. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Versuchs mal ohne persönliche Angriffe. Und wenn du mal die Google-Suche richtig anwendest, kriegst du statt 15.000 nur 270 (englische) Seiten, Wikipedia inklusive.--Minotauros 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm und? Das ist nur ein Einzelfall in einer satirischen Auflistung, die als Liste kursiert. Die tatsache, daß Du Dich an solchen Einzelpunkten festbeisst, aber die Erwähung in durchaus wertigen Quellen einschließlich mehrer politischer Stellungnahmen tunlichst auslässt, spricht für die angesprochene Intention. Belegt ist der begriff bei überregionalen Zeitungen und Magazinen in GB, USA und deutschland, das genügt imho. Ich habs mal kurz französisch und spanisch gecheckt, da vor allem Blogger, aber auch ein paar Treffer. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In Deutschland existiert genau 1 Presseartikel zum Thema.--Minotauros 19:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, ack Minotauros, keine Relevanz. -- Linksfuss 20:05, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mal ne blöde Frage, was hat das Lemma mit dem Wetter zu tun? vgl Klammerzusatz, ansonsten wohl Begriffsetablierung aus diversen Blogs, neige auch eher zum löschen----Zaphiro Ansprache? 20:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Zaphiro: Falls Du jemals bei einer Demo gegen die globale Klimaerwärmung in Schneewetter stecken bleiben solltest, sollte die Antwort klar sein. Ich habe zugegegbenermaßen ein Faible für ausgefallene Lemmata - u.a. Wuchtbrumme, Howgh und Tipus Tiger sind wegen mir im ANR, die Kategorie:Blogger übrigens auch, aber nur der Bayerndusel wurde gelöscht, seufz. geh mal davon aus daß nicht zum ersten mal hier Rede und antwort stehe und den Löschantrag von interessierter Seite kommen sah. Begriffsetablierung außerhalb WP zunächst durch Blogs halte ich beim Gore Effekt ab 2004 auch für gegeben, aber die ist abgeschlossen. Ich kannte ich das Thema schon länger von Steven McIntyre, aber ohne den Artikel in der Zeit wie die gleichzeitige Erwähnung in Tageszeitungen und Magazinen in den Staaten wie GB hätte ich das Lemma nicht geschrieben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ein Begriff eine Zeit lang irgendwo auftaucht, macht ihn aber noch nicht zur feststehenden Redewendung. Es gibt auch einen Kennedy-Effekt usw. ohne das ich dies unbedingt für Lemma-tauglich halte. Gruss, Linksfuss 21:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Punkt - der Kennedy Effekt geht imho nur auf einen Buchtitel zurück. Vgl. Wuchtbrumme wäre wegen nur einer Krimiautorin, die damit gerne titelt nicht etabliert, da brauchts mehr. Das meine ich aber beim Gore Effekt grad gezeigt zu haben, erst Mundpropganda, Blogger, dann Urban dictionary, dann regionale und überregionale Presse in den Staaten und GB und mittlerweile auch gelegentlich in deutschland sowie in der australischen Presse. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten und außerdem noch den Artikel Gore-Effekt (Film) anlegen, einschließlich bkl, eine enzyklopädie ist ja nunmal dafür da, dass man etwas nachgucken kann, was man nicht weiß oder kennt. damit OMA sich nicht immer auf wetter-com wundert, dass nu' splatter-movie erscheinungen vorausgesagt werden. -- Emma7stern 23:10, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab isch--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:06, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Ungeliebtes Lemma (stimmt nicht mit POV überein) ist kein Löschgrund. -- ~ğħŵ ₫ 01:27, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt", welcher eine starke, plötzliche, lokal begrenzte Abkühlung des Klimas bewirkt, sobald der Erwärmungsprophet Al Gore in der Nähe ist. Zitiert aus Marten Stein: Kältetote in Peru. Unser Kolumnist enthüllt Al Gores persönliche Klimakatastrophe, in: DIE ZEIT, 19. Februar 2009 Nr. 09 ([19]) (also erschienen etwa zehn Monate vor Einstellung unseres Artikels) - denke, man kann`s behalten. - Okin 04:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer jede Satire- oder Kabarettnummer zum Wikipedia-Lemma ausbauen wollte - Martenstein lohnt durchaus öfters die Lektüre - könnte einiges dazu tun, die gegenwärtige Artikelmillion zu verdoppeln. Dem geneigten Wikipedia-Nutzer müsste allerdings in jedem Einzelfall zum Link die Warnung „Achtung Satire!“ beigegeben werden. Da es im Sinne des Projektschutzes gegen gezielte Versülzung der Lemmata aber nötig ist, vor allem derartigem Unfug entschieden zu begegnen, wäre hier sogar die Variante Schnelllöschung angebracht.
-- Barnos -- 07:34, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz höchst fraglich. Minima Moralia 17:59, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Erfolge als Tennisspieler, z. B. Davis-Cup sollten doch allemal reichen. --Wangen 18:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE#1. Durchgeführt. Si! SWamP 18:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch hier kein Grund für Hektik erkennbar, daher LA wieder drin. Bei dem jetzigen Zustand des Artikels wäre die mangelhafte Qualität allein schon ein hinreichender Lüschgrund. – Osika 18:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantragsgrund war Relevanz. Diese ist zweifelsfrei vorhanden. Also LAE, QS war ohnehin schon drin. Wo ist dein Problem? Ich war gerade am Ausbauen des Artikels und Einpflegen der über die Weblinks gefundenen Fakten, dann lass ich das halt. Schönen Abend noch. Si! SWamP 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Vater von ... und war mal Tennisspieler, reicht nicht für WP:RK. Bitte mal Butter bei die Fische bringen – also mindestens in irgend einem Bereich Relevanz nachweisen. – Osika 18:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei acht Interwikilinks ist nicht die Relevanz fraglich, sondern der LA. Und Qualitätsmangel ist kein Löschgrund, sondern ein Grund für die Qualitätssicherung. QS -- JCIV 18:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Acht Interwie? Die stehen nirgendwo in den RK. Das soll hier bitte die qualitativ beste WP-Variante bleiben! – Osika 18:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Acht Interwikilinks. Meinst du nicht, dass andere Ausgaben Relevanz prüfen? Doch, das tun sie und wenn ein Artikel mehrere dieser Links hat, wird die Wahrscheinlichkeit auf Relevanz immer höher. Andere Ausgaben kümmern sich ebenfalls um die Qualität ihrer Artikel. Geht es dir jetzt um Qualität oder um Relevanz? Für Qualität gibt es eben die Qualitätssicherung, da Qualität kein Löschgrund ist, sondern ein Grund für Verbesserungen. Und die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben. -- JCIV 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Am deutschen Wesen usw. Behalten & QS --18:50, 27. Dez. 2009 (CET) (und Si!, bitte nicht abschrecken lassen) (nicht signierter Beitrag von Discordiamus (Diskussion | Beiträge) )

Warum reichen diese sportl. Erfolge nicht? Wimbledon ... sollte m.E. locker reichen, auch wenn nicht unter den besten Acht. --Wangen 18:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nur daran erinnern, dass ich den LA in diesem Zustand gestellt habe. Zu diesem Zeitpunkt waren keine Interwikilinks und keine Weblinks zu finden. Wenn ich einen Artikel lese, dann möchte ich nicht selbst recherchieren müssen, ob es diese Person überhaupt gibt oder ob es sich um ein Fake handelt. Offenbar ist sie kein Fake. Die Relevanz bleibt nach wie vor für mich strittig. Gemäß den Relevanzkriterien für Sportler ist die Teilnahme an internationalen Wettbewerben nur dann ausreichend wenn sich der Sportler in den vordersten Rängen platziert hat. Das kann ich hier nicht erkennen. Bliebe dann noch die Relevanz als Filmemacher. Aber bei einem einzigen Film, den er gemacht hat bleiben immer noch meine Zweifel zu Beginn: Relevanz fraglich. Minima Moralia 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

du führst ernsthaft als Entschuldigung an, den LA nach 3 Minuten gestellt zu haben? Ist ja geil!! Und um 19:19 Uhr bezweifelst du immer noch die Relevanz? Das ist BNS in Reinkultur, aber was soll man machen. Hauptsache, du bezweifelst irgrndwas, von dem du keine Ahnung hast, dann finden sich sicher auch noch Verteidiger, weil nicht sofort ein Lesenswert-Artikel eingestellt wurde. Es ist zum Kotzen. --84.171.196.68 23:29, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem er nicht nur an einzelnen internationalen Turnieren teilgenommen hat, sondern eine langjährige Teilnahme stattgefunden hat, ist eine Relevanz in meinen Augen klar gegeben. Die RKs sind kein Ausschlusskriterium. Ich bitte darum, hier mit etwas mehr klarem Kopf heranzugehen. Behalten.-- trueQ 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch die Weblinks ist nachgewiesen, dass er langjähriger Davis-Cup-Spieler war (spielte u. a. gegen Gottfried von Cramm und Ilie Nastase), somit "in der Nationalmannschaft eingesetzt". Dazu Viertelfinale Roland Garros im Doppel 1968, bei den US Open viermal im Einzel in der Runde der letzten 16, d. h. Achtelfinale. Das sind wohl "vordere Ränge", von "vordersten" ist nicht die Rede. Ich sehe nicht, wo da noch etwas fraglich sein soll. Behalten. --Amberg 19:43, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten und LAE-fähig wg Tennisspieler. Hiebe auf LA-Steller aber überflüssig, da grenzwertig. QS muss auch die anderen Berufe besser herausarbeiten, sonst sollte imo in der Einleitung nur auf den ehemaligen TennisPro Bezug genommen werden. -- Wistula 20:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller hätte aber die QS abwarten können. Der Antrag war ja direkt davor gestellt. PG 20:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut seiner Website war er 1959 sogar im Doppelhalbfinale von Wimbledon, was allerdings aus der ITF-Seite nicht hervorgeht. --Amberg 20:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ein gerade ein Jahr altes Hotel relevant? Ich kann nichts besonderes erkennen-- Cartinal 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. Dreist und extrem überflüssig. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:33, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutlich sla-fähig. – Osika 18:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Discordiamus 18:52, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 19:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der QS-Baustein wurde entfernt und der SLA bekam einen Einspruch, daher normale LD. Tilla 2501 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als geographischer Ort klar relevant. Daher: LAE, Fall 1. -- trueQ 19:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder aufgenommen, erstens kein eigenständiger Stadtteil, vgl [20], zweitens keine Belege, drittens kein Artikel, sah man in fr.wp wohl ähnlich, vgl [21]----Zaphiro Ansprache? 20:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN Die vorgebrachten Argumente für Relevanz überzeugen nicht. Die wenigen mageren Veröffentlichungen rechtfertigen keineswegs einen eigenen Artikel in der deutschen WP. --84.161.33.14 20:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch mal zur Historie: Es gab am 23.12. einen SLA von 89.182.21.181, den ich in QS umgewandelt habe. Hauptgrund warum ich keinen LA gewählt habe, ist die unzweifelhafte Relevanz. Der Stadtteil ist zwar heute Robertsau – Wacken – Cité de l'Ill, dennoch ist Cité de l'Ill unzweifelhaft ein Objekt, dass nach Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen relevant ist. Und der "Artikel" ebenso unzweifelhaft ein gültiger Stub. Wenn ich nicht Partei wäre, würde ich nun LAE, Fall 1 machen.Karsten11 22:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, so stimmt es nicht. Ich habe den Artikel in die QS geschickt (da der Artikel so keiner ist) und danach kam der SLA mit Einspruch. Diesen hast du dann entfernt und als nächstes auch den QS-Baustein mit der Begründung „- QS nach Zeitablauf“ (was für ein Quatsch). Danach kam mein LA, wurde entfernt und wieder eingefügt. So war es. Gruß,--Tilla 2501 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(*dazwischenquetsch*) Stimmt. Ich hatte den SLA abgearbeitet und den falschen Text in der Begründung verwendet. Wesentlich ist aber: Es liegt kein Löschgrund vor. Damit ein Fall für LAE.Karsten11 06:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also "Der QS-Baustein wurde entfernt und der SLA bekam einen Einspruch, daher normale LD." ist jetzt ein Löschgrund oder was? Eine Frechheit sowas. Formuliere einen verständlichen Löschgrund, oder lass es sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pöbel nicht rum, die Stimmung ist hier heut eh schon schlecht genug. Ich halte es für völlig korrekt, nach einem SLA-Einspruch eine LD zu führen, sofern der SLA nicht vollkommen unsinnig war. Hier können wir die Relevanz klären und gut is. --adornix 00:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja und was glaubst Du, warum die Stimmung schlecht ist? Solche "Anträge" sind ein Grund dafür. Das Wort "Relevanz" kommt darin nicht vor. Eigentlich war er nicht mal auf Deutsch, sondern auf "Wikipedianisch", denn der gesamte Sinn ist hinter ein paar (nicht mal verlinkten) Abkürzungen versteckt, bei denen ich auch nach vielen Wikipedia-Jahren noch überlegen muss, was das jetzt wieder heißen soll. So etwas ist eine Frechheit gegenüber Autoren, Mitwikipedisten und der interessierten Öffentlichkeit, und dabei bleibe ich. --AndreasPraefcke ¿! 01:20, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man der Artikel bei der Einstellung in die QS betrachtet [22]. Dann waren die beiden Sätzchen, wirklich kein brauchbarer Artikel. Der jetzige [23] darf sich zumindest schon Artikel schimpfen, wenn auch noch klar Ausbauspielraum vorhanden ist. Immerhin ist er jetz nicht mehr völlig unbelegt. Behalten und weiterwachsen lassen (notfals mit Dünger namens QS, durch das endsprechendes Fachportal). Bobo11 00:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist über Nacht gewachsen (vielen Dank), da ich den LA mit quasi neuer Begründung wieder aufgenommen haben, nehme ich ihn zurück----Zaphiro Ansprache? 07:29, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein ganz gewöhnliches Denkspiel, das erst kürzlich auf den Markt kam und das offenbar noch keinen Platz in der allgemeinen Wahrnehmung erringen konnte. Wenn ich bösartig wäre, würde ich einen Werbeverdacht äußern. Aber ich beschränke mich darauf, mangelnde Relevanz zu unterstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch eigentlich ganz gut geschrieben. Wenn man ihn noch etwas nachbearbeitet (weniger POV) sollte er ok sein. Eigentlich zu schade zum löschen. --Saibot2 (Diskussion|PGP) 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gefunden: Also ich habe das Spiel 36 Cube zu Weihnachten bekommen. Als erstes habe ich bei Wikipedia geguckt und dort leider nichts zum Spiel gefunden. Da wir nach 3 Tagen Teamarbeit endlich eine Lösung gefunden haben (angeblich soll das Puzzle unlösbar sein) habe ich gedacht, einen Artikel zu verfassen. Dies ist übrigens mein erster voller Wiki-Artikel. Bin weder Hersteller noch beteiligt - ausserdem ist der Artikel eher Anti-Wertbung, da ich durch den Link auf die Lösung den Mythos der Unlösbarkeit entkräftet habe. (von Benutzer:Chiquadrat)

Unlösbar? Also 5x5 hab ich in der Flash-Version eben durch, war aber zugegeben schwerer als 3x3 ;) --TheK? 23:17, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz feststellen, auch nach QS-Zeit nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 21:07, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, kein Artikel. -- Linksfuss 21:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit ca. 2003 geistert der Motor durch die Presse Deutschland Radio 2003 ob es ihn nun gibt??? und eigentlich ein Gasexpansionsmotor vielleicht dort einpflegen. --Elab 22:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die "Technikexperten" die fleißig Löschanträge zu Dingen stellen von denen sie keine Ahnung haben: Das beschriebene System ist ein Druckluftmotor, nur das er statt Druckluft flüssigen Stickstoff gespeichert hat. Der Inhalt sollte also in den Artikel Gasexpansionsmotor integriert werden, der ist eh etwas dünn. Zur Not als Unterabschnitt mittels C&P, falls es manchen nicht schnell genug gehen kann.

Gruß, kopfschüttelndes Segelboot polier mich! 23:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo kopfschüttelndes Segelboot, Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass diese Reihung von Sätzen ein Artikel ist? Gruss, Linksfuss 23:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Textprobe:Ein Hydraulikregelventil mit Weiche. Zwei Hydraulik-Druckleitungen (max. 25 bar) für den Hydraulikölvorlauf vom Druckgaskessel zum Hydraulikmotor. Zwei Hydraulikleitungen (Drucklos max.0,5 bar) für den Hydraulikölrücklauflauf vom Hydraulikmotor zum jeweiligen drucklosen Druckgaskessel. Bestimmt kein Kandidat für C&P. -- Linksfuss 23:34, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war auch nur als Notlösung gedacht wie du oben lesen kannst. Ich fänd's eben schade den Inhalt in die Tonne zu treten; ordentlich durchbürsten, 60% rausschmeißen und in Gasexpansionsmotor integrieren halte ich für sinnvoller. Wenn's bei Gasexpansionsetc steht stellt wenigstens keiner LA's...<rolleyes> -Segelboot polier mich! 23:47, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will Dich nicht aufhalten. Gruss, Linksfuss 00:38, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Brandy Talore“ hat bereits am 21. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hieran hat sich seither nichts geändert. Wollen wir diese Pornodarstellerin diesmal durchlassen?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 21:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stören Dich Pornodarsteller in der WP? Anders kann ich das abwertende "diese Pornodarstellerin" nicht interpretieren. Laut google scheint diese Frau außerordentlich relevant zu sein. Moralverstellung hin oder her, sie relevanter als 95% der Schauspieler die hier einen Eintrag haben. Behalten--Einheit3 23:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Evtl. persönliche Abneigungen, die du hier dem Antragsteller unterstellst, tun nichts zur Sache. Behauptete von Google generierte Relevanz und deine persönliche Meinung, sie sei relevanter als 95% der hier eingetragenen Schauspieler, auch nicht. Das ist ein klassischer Wiedergänger, wurde schonmal nach Löschdiskussion gelöscht. An ihrer Relevanz scheint sich lt. Artikel nichts geändert zu haben. Also löschen.--Sylvia Anna 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So gut wie jeder F.A.M.E.-Award-Preisträger hat einen Artikel. Sieht mir schwer nach Relevanz aus. Oder macht ausgerechnet dieser Preis eine Porno-Darstellerin nicht relevant? --adornix 00:27, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss zumindest zugeben, dass dieser F.A.M.E._Award als Zuschauerpreis allem Anschein nach zum großen Teil nur Darsteller auszeichnet, die schon sehr bekannt sind, und nicht wie manch anderer Branchenpreis solche, die es erst noch werden sollen und für die durch den Preis Promotion gemacht werden soll. Bei einem Branchenpreis wäre es wohl kaum vorgekommen, dass Tera Patrick, die nun wahrlich keine große Promotion mehr nötig hat, 2007 bis 2009 dreimal hintereinander gewinnt.

Im übrigen war die Löschbegründung von MBq zumindest unvollständig, denn die Nichterfüllung der Relevanzkriterien für sich allein ist keine ausreichende Begründung für eine Löschung.--Reineke8 09:04, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Entweder da fehlt noch wesentliches oder es ist besser im Artikel Alfred Wolfenstein darzustellen -- Karsten11 21:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht noch jemand die übergeordnete Bedeutung dieses Gedichts klar macht, gehört das kurz im Wolfenstein-Artikel erwähnt und fertig. --adornix 00:24, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Service wirklich relevant? Ein echtes Plattenlabel ist es m.E. nicht, ein eigenständiges Unternehmen ist es aber auch nicht. In der QS konnte leider auch keine Klarheit geschaffen werden. Siech•Fred 21:35, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn alle mächtig dolle stolz auf den ach so tollen (und mit LA versehenen...) 1,000,000ten Artikel sind - die Sonderseite hat mE keinerlei Relevanz. Strikte Anwendung der Relevanzkriterien auch für Sonderseiten!

kein LA im Lemma, kein ordentliche Löschbegründung --Der Tom 22:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Es gibt keine Relevanzkriterien für "Sonderseiten" (aka Seiten im Wikipedia-Namensraum). 188.60.250.247 23:19, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unerwünschter Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2009#Roman Moiseyev (gelöscht). Wie konnte dieser Artikel die Lemmasperrung umgehen? --FordPrefect42 22:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil das ein dusseliger Admin da hin verschoben hat... --TheK? 22:02, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt dann wohl mal wirklich weg... --TheK? 23:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 22:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dummfug. Relevanz ergibt sich u.a. aus [24] behalten --FrobenChristoph 22:46, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass er mit den Mitteln des Internets und der sozialen Netzwerke blendend umgehen kann, sollte nicht gegen ihn sprechen, ein paar Belege für eine Medienresonanz, die nicht auf eigenen Websiten stattfindet, wären aber durchaus hilfreich. Außerdem ist der Artikel ziemlich nichtssagend und sollte anhand des auf der eigenen Seite des Künstlers recht imposant beschriebenen Lebenslaufs erweitert werden (aber eben alles auch nochmal mit unabhängiger Quelle; leider hatten und haben wir derart viele Selbstdarsteller und Werbeeinträge in diesem Bereich, dass das bei zeitgenössischen Künstlern unabdingbar ist, so nervig es im Einzelfall auch sein mag). --AndreasPraefcke ¿! 23:12, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Löschlogbuch wurde er vor zwei Jahren schonmal nach Diskussion in der QS Kunst gelöscht. Begründung wohl: Relevanz nicht erkennbar. Wenn da nicht noch mehr kommt, löschen.--Sylvia Anna 23:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe genau 1 Ausstellungskatalog gefunden: Help me to paint : una propuesta de Hans Braumüller : fragmentos de sus pinturas intervenidas por 168 artistas de 27 países Katalog über virtuelle Bibliothekssuche gefunden, den findet auch google books. Das war gemeinsam mit 168 Künstlern. Die Museumsgeschichte siehe link im Artikel war gemeinsam mit 341 Künstlern. Es wäre nur eine Einzelausstellung in einem Msueum mit Begleitdokumentation oder Medienresonanz Relevanz stiftend. Leider haben die wichtigsten Künstlerdatenbanken wie artfacts oder Kunstaspekte keinen Eintrag. Sieht für mich nach fehlender Relevanz nach WP:RBK aus.--Robertsan 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Artikel. Der Begriff "Zahlschrift" ist ein echter Exot. Nach Abzug der Wikipedia-Klone bleiben nur 2000 Fundstellen übrig, und auch die wiederholen sich. Der Artikel selbst ist schön länger in der QS. Meiner Meinung nach reicht es völlig aus, auf Zahlensystem zu redirecten. Der Artikel selbst hat sogar die Navileiste davon. HeikoEvermann 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Nicht dein Ernst, oder? Ja, der Artikel hat seine Schwächen, aber eine Zahlschrift ist etwas anderes als ein Zahlensystem. Ja, sie besteht aus Zahlenzeichen, ist aber dort auch nicht wirklich einzuarbeiten, da in der Geschichte der Zahlenschriften Zahlwörter mit Zahlzeichen ganz unterschiedlich gebildet wurden.[25] Was dem Artikel aber tatsächlich fehlt ist ein klärender Einleitungssatz. In der einfachsten Form: Zahlschriften stellen Zahlen als Zahlwörter aus Zahlzeichen dar. --Discordiamus 23:20, 27. Dez. 2009 (CET)Das Wissen der Welt zugänglich machen, nicht bis zur Unkenntlichkeit vereinfachen. Dafür gibt es Galileo [Beantworten]

Den Satz hab ich jetzt erstmal so eingebaut. Ich denk mal drüber nach, wie der Artikel an sich zu verbessern ist, der (jetzt) zweite Absatz ist grauenhaft. --Discordiamus 23:50, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht so ganz: 583 Treffer bei Google Booksearch, auch ältere, also ein nicht sehr exotisches Wort (ich kannte es z. B. auch). http://www.google.de/books?q=zahlschrift Ein Redirect auf Zahlensystem erscheint mir aber ebenfalls sinnvoll. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, nur sollte der Artikel dann auch klarmachen, wo der Unterschied besteht. --AndreasPraefcke ¿! 23:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Inhalt unter Zahlzeichen erwarten, der wurde aber gerade mit Ziffer zusammen gelegt. Jetzt ist er gewissermassen "ziffernlastig" und und geht auf die Zeichen selbst fast nicht ein. Zahlzeichen haben ja neben der mathematischen auch eine typographische Komponente. Da der Inhalt des Artikels, und sei es nur als Beispiel, nirgenwo steht würde ich ihn vorerst behalten wolle. --Catrin 23:39, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]