Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Friedrich Ruttner
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Friedrich_Ruttner
• Friedrich Ruttner war Nazi (steht so sogar im LEAD der en-WP), wird im dt. Artikel aber unterbelichtet. Ich habe recherchiert und den 'Lobes'-Ductus und Inhalt des bestehenden Artikels leicht geaendert und um Quellen (primaer + sek.) erweitert und ein Zitat Ruttners angefuegt um einen Fehler im Text zu korrigieren. Zudem habe ich die Kategorie:NSDAP-Mitglied angefuegt. Der Artikel wird gesperrt / geschuetzt und in einer bestimmten Iteration fixiert ohne jedwede Beruecksichtigung des zitierten, belegten Materials, WP-Kollaboration ist so nicht moeglich. Ich bitte im Sinne des good faith um eine vermittelnde 3. Meinung. Dazu kommt noch, dass unkollegial die Revers und Re-Reverts und Sperrungen mit nur kurzen Floskeln begruendet werden: ein-klick und qick-reverts, die seit Urzeiten ein Gift in der WP sind. Danke Euch -- 2001:16B8:C141:1000:BD42:8E81:C35E:D38A 19:53, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein belegter Abschnitt "Kritik und Kontroversen" wurde mehrfach komplett aus dem Artikel gelöscht. Dies wurde u.a. damit begründet, das Kritik-Abschnitte prinzipiell unerwünscht seien.

Daher bitte ich um 3M unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Nordrhein-Westfalen#Kritik.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:02, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, ob die Erläuterung der Ziele Stalins gegenüber Kominternchef Georgi Dimitroff und die Analysen namhafter Historiker die möglicher Weise auf Kenntnis dieses Dokuments beruhen für den Artikel relevant sind oder nicht. Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Sowjetunion

--> Die Diskussion ist hier Diskussion:Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#3M:_Zweck_des_Deutsch-sowjetischen_Nichtangriffspakts_aus_Sicht_Stalins -- Pass3456 (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Tino Chrupalla
• Diskussion:Tino_Chrupalla#Person (Schlesien)
• Chrupallas Geburtsort Weißwasser gehörte von 1975 bis 1990 in der DDR zum Bezirk Cottbus. Erst von 1994 bis 2008 lag es im Niederschlesischen Oberlausitzkreis. Reicht es aus, wenn Chrupalla sich selbst als Nichtsachse, aber aus der Region Schlesien kommend bezeichnet und ein schlesisches Wappen als Ansteckabzeichen trägt, um in die Kategorie:Person (Schlesien) eingeordnet zu werden? -- Mmgst23 (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach dem vorangegangenen Konflikt um die Frage der Relevanz von Prechts Äußerungen zum Thema Elektromobilität hat sich ein Konflikt um den gesamten Abschnitt "Politische Positionen" entwickelt. Dabei geht es darum, ob und wie Kriterien für die Relevanz von Einzeläußerungen angelegt und ein bzw. welcher Maßstab für den Umfang dieser Darstellung gellten sollte. Nachdem es zu einigen recht unilateralen Aktionen gekommen ist, könnte zudem 3M zu der Frage, wie solche Änderungen umgesetzt werden sollte (von wem, unter welchen Voraussetzung) nicht schaden. Bitte hier, Danke! -- -- Leif Czerny 11:41, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um den Abschnitt Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Verhandlungen_über_die_Dreier-Allianz und konkret um die Einordnung der mit sowjetischem Entwurf vom 3. Juli 1939 eingeführten Klausel der „indirekten Aggression“.

[1] Per edit-war wurden wieder die Analysen der Historiker Hermann Graml und Claudia Weber aus dem Artikel gelöscht während die Analyse des Stalin-Apologen Geoffrey Roberts (dessen Werke Historiker nur mit spitzen Fingern anfassen [2]) im Artikel gelassen wurde und dem Leser sogar als einzig relevante Sichtweise verkauft wird.

Die Darstellung bei Hermann Graml kann man hier auf Seite 265 nachlesen [3].

Vielleicht findet ja jemand den Mut seinen Input zu geben. -- Pass3456 (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

--> Diskussion:Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Seltsame_Bearbeitungen

Ich und ein weiterer Nutzer führen gerade unter Diskussion:Philippe Wampfler#Teilnahme an öffentlichen Diskussionen eine recht frustrierende Diskussion.

Auf der Sachebene geht es um die Einfügung eines Satzes zur Teilnahme von Wampfler an öffentlichen Diskussionen (ein Umstand, der in einer direkt verlinkten journalistischen Quelle als charakteristisch für Wampfler beschrieben wird) und um die Verlinkung von Wampflers persönlichen Webseiten in der Sektion Weblinks (wie es in WP:WEB ja direkt empfohlen wird).

Leider findet die Diskussion weitgehend nicht auf der Sachebene statt, sondern enthält WP:IK-Vorwürfe und ähnliches. Eine dritte Meinung wäre mir daher sehr willkommen. -- Markus Pössel (Diskussion) 10:50, 27. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, im betreffenden Artikel gab es bisher eine Erwähnung der kürzesten Medizin-Dissertation, nämlich einer Arbeit mit nur 3 Seiten (2006 an der Uni Münster). Das wurde entfernt mit dem Argument, es sei POV, sie dort zu nennen. Ich habe im Diskussionsseiten-Abschnitt dazu jetzt noch einmal klar die Argumente genannt, warum man diese Diss mit aufführen sollte (siehe hier bitte). Da keine Einigkeit über diese Frage hergestellt werden kann, halte ich es für sinnvoll, um 3M nachzusuchen. Bitte dort im Disk-Abschnitt, vielen Dank. Ich habe von meiner Seite aus alles vorgebracht. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte, dies zu bedenken: Offenkundig hat nicht die Dissertation nur drei Seiten. Vielmehr geht es um einen Aufsatz über diese Arbeit mit immerhin 18 Anmerkungen, und der umfasst vier Seiten, was natürlich keinen grundlegenden Unterschied ausmachen würde. Siehe hier: https://www.nature.com/articles/3901153 Ich denke, hier hat man sich grundlos ereifert - oder irre ich mich? --2003:C2:EF07:4A55:905B:5F19:F94B:C538 23:09, 28. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht im Artikel um eine Übersetzungsfrage. Thaddeus Stevens trug den Spitznamen “The great Commoner”, was ich als „großes Unterhausmitglied“ übersetzt habe. Die im Artikel verwendete englischsprachige Literatur gibt keine explizite Übersetzungshilfe, sondern begründet diese Namensgebung mit seiner Machtfülle im Repräsentantenhaus. Gegen diese Übersetzung gibt es nun Einspruch und es wird „großer Bürger“ als bessere Übertragung ins Deutsche deklariert. Dies war auch die Übersetzung, bevor ich den Artikel generalüberholt habe. Eine 3M wäre daher sehr willkommen, der Diskabschnitt lautet Übersetzung von "The great commoner". --Arabsalam (Diskussion) 16:08, 28. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Konflikt um Neutralität des Artikels. Der diffamierende Kritik-Abschnitt wegen Antisemitismus-Vorwürfen ist mittlerweile umfangreicher als die Abschnitte zu Leben und Werk des Gelehrten. Diskussion bei Diskussion:Achille Mbembe#Editwar wegen Ruhrtriennale. -- Stobaios 18:15, 29. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin studierter Afrikawissenschaftler und biete an, den Artikel zu begutachten. --Conakry (Diskussion) 13:44, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Achille_Mbembe

Diskussion:Achille_Mbembe

Zur Darstellung des Problems hier ein Zitat eines Unbeteiligten:

"Es geht hier um den Personenartikel zu Achille Mbembe. Solange hier seine Lebensleistung und sein Werk nicht inhaltlich, sondern lediglich durch die Auflistung von Lebensstationen, Veröffentlichungen und Ehrungen dargestellt wird, ist die aktuelle Kampagne gegen ihn nur eine Randbemerkung wert. Aktuell ist der Zustand des Artikels ein massiver Verstoß gegen NPOV und das Neutralitätsgebot, zumal der einzige hier offenbar sachkundige Bearbeiter ausgesperrt wurde."-- Conakry (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Der Flügel
• Diskussion:Der Flügel#Auflösung I
• Inzwischen ist der Flügel ganz offiziell aufgelöst. Alle Webseiten und andere Medienpräsenzen sind offline, alle Veranstaltungen (Kyffhäuser) und weitere Aktivitäten sind eingestellt. Björn Höcke, der das alleinige Markenrecht am Flügel trägt, ist maßgeblich an der Auflösung beteiligt und garantiert damit für die Endgültigkeit.

-- Seilbahn121 (Diskussion) 02:17, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist besser bei den Bezeichnungen der Weblinks im Artikel Admirals-Nunatak: "Admirals-Nunatak" oder "Admirals Nunatak" ? Diskussion bitte hier: Diskussion:Admirals-Nunatak. -- Danke und Gruß, aka 18:14, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter Portal Diskussion:Vereinte Nationen#Dritte Meinungen wird (bisher nur zwischen einem anonymen Benutzer und mir) diskutiert, wie ein einheitliches Schema für die obigen Lemmata aussehen sollte. Um dritte Meinungen wird gebeten. --Prüm ✉ 19:09, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gefragt wird nach weiteren, möglichst kompetenten Meinungen zu einem offenen Diskussionspunkt im Artikel Volk:

• Diskussion:Volk #Politisches Begriffsverständnis.

Strittig ist hierbei, ob a) von einem politischen Begriffsverständnis des Wortes Volk ausgegangen werden kann und es insofern eine politikwissenschaftliche Auseinandersetzung gibt; b) ob es eine politische Verwendung des Volksbegriffs gibt, die in dem Abschnitt erläutert werden soll.
Es wird dort für keine eigentümliche Unterscheidung argumentiert, sondern nach politikwissenschaftlicher Literatur gefragt, die einschlägig ist, um den Sachverhalt zu bewerten. Meines Erachtens ist ein entsprechender Abschnitt sinnvoll.
Dritte Meinungen bitte hier, besten Dank. (Ergänzung zur sachlich-neutralen Zusammenfassung, Benatrevqre ^…?! 17:54, 6. Mai 2020 (CEST)) --Benatrevqre ^…?! 14:50, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Genauer: Es geht um die Frage, ob ein eigener Abschnitt Politisches Begriffsverständnis sinnvoll ist. Meines Erachtens nicht, denn dazu müsste es ein spezifisch politikwissenschaftliches Begriffsverständnis geben, das über das hinausgeht, was der Artikeltext schon jetzt bietet. --Φ (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Heute wurde in einer unabgestimmten Nacht- und Nebelaktion der Artikel Tasmanien um ein paar Teile gekürzt, und ein neuer Artikel Tasmanien (Bundesstaat) (inzwischen wieder in seinem BNR unter Benutzer:Zollwurf/QS/Artikelduplikat/Tasmanien_(Bundesstaat)) angelegt, der nur sehr rudimentäre Informationen enthält. Dazu gibt es jetzt ein Diskussion an verschiedenen Stellen, und ich weiß, dass sich Zollwurf und ich nicht einigen werden, wir benötigen in jedem Fall dritte und vierte Meinungen. Ich würde vorschlagen, sich hauptsächlich auf eine Stelle zu verständigen, also die Disk der Hauptartikels Tasmanien, angefangen hat die Disk hier. -- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:07, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es war keine "Nacht- und Nebelaktion", gegen diesen Schmäh verwahre ich mich. Es fing schon in der Diskussion:Anderson-Inseln an, wo die irrsinnige Frage zu klären war, ob eine Inselgruppe zwischen dem Festland und einem Bundesstaat (dort: Tasmanien) liegen kann. Um diesen Konflikt aufzulösen, habe ich die Trennung von Insel und Bundesstaat vorgeschlagen. Die Aufteilung sollte Klarheit schaffen, ist ein Mehrwert, wird aber jetzt von dem Obigen mit Füßen getreten. --Zollwurf (Diskussion) 20:38, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht um einen Edit-War zwischen Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) und mir in Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), in dem es zunächst im Allgemeinen um meine Einfügung des Abschnitts "Kritik am Konzept der Krankheit" ging, seit 29. April nur noch um einen Teil davon, siehe die zugehörige Diskussion.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Attila_Hildmann#Verschwörungstheoretiker geht es darum, (a) ob und (b) in welcher Form, die Einleitung um das Faktum ergänzt werden sollte, dass Hildmann als Verschwörungstheoretiker gilt / Verschwörungstheorien verbreitet / Verschwörungstheoretiker ist / ...

Im Artikeltext selbst wird es schon ausführlicher behandelt, vgl. Attila_Hildmann#Kontroversen_und_Verschwörungstheorien. Es geht hier also nur noch um die Frage, ob das Ganze in die Einleitung, in der ja maßgebliche und/oder relevanzbegündende Informationen zusammenfassend wiedergegeben werden, soll.

-- JD {æ} 19:06, 8. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

David Bowie seit dem Zeit Artikel vom 17. Oktober 2018
des Fachjournalisten Jens Balzer (5 Bücher, Deutschlandfunk, Berliner Zeitung, Die Zeit etc) (google.com Suche Jens Balzer)

habe ich auf der Diskussion:David Bowie unzählige Dokumente zusammengetragen, zu Bowies Playboy Interview in dem er Adolf Hitler gelobt hat,
was maßgeblich zum Entstehen von Rock Against Racism führte,
als auch die vielen Informationen u.a. in den Beiträgen von Jens Balzer zu Bowies Sex mit Minderjährigen

es gibt nun seit Ende 2018 einige wenige die beharrlich darauf verweisen, daß es bei den positiven Bezügen auf den Nationalsozialismus nicht David Bowie selber gewesen sei sondern seine Kunstfigur und das die Quellen zum Sex mit Minderjährigen nicht reputabel/zitierfähig seien

und was das Buch von Jens Balzer dazu angeht - sein Zeit Artikel, seine Deutschlandfunk Interviews (werden en passent als (Boulevard-)Journalismus abgetan)
gleichzeitig wird empfohlen sein Buch zu lesen und dann daraus zu zitieren

sicherlich wird es auch noch massig weitere englischsprachige Quellen geben

doch angesichts des massiven Widerstands einiger weniger,
die dann auch jeglicher Quelle, egal wie seriös auch immer die Reputabilität absprechen
also nun hier die Bitte um eine Dritte Meinung

angesichts der Empörung bezüglich der Kindesmisshandlungen im Kontext von Kirchen und Sekten
(der Begriff Missbrauch degradiert Kinder zu Gebrauchgegenständen)
sowie im Kontext der Grünen
ist die Empörung Jens Balzers über die Nonchalanche im Umgang mit dem Sex mit Minderjährigen durch Popstar nur zu berechtigt
das die Erwähnung hier in der wikipedia zu derartigen Abwehrreaktionen
mit vorgeschobenen Formalia und der Bezeichnung der Wochenzeitung Die Zeit als (Boulevard-)Journalismus einhergehen
finde ich angesichts des Themenkomplex Kindesmisshandlung extrem verstörend

Diskussion bitte hier: 3. Meinung angefragt Bowie und Faschismus, Bowie und Sex mit Minderjährigen

-- Über-Blick (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt überhaupt keinen Widerstand dagegen. Über-Blick soll sein Material auswerten und einbauen, da hat doch niemand was dagegen. Anscheinend geht es ihm aber darum, dass er das nicht selbst tun möchte. Was gibts da zu diskutieren? --Φ (Diskussion) 07:07, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei der Liste der größten Inseln im Mittelmeer ist eine hitzige Diskussion darüber entbrannt, ob die Tabelle, in der die Inseln aufgelistet sind, eine Spalte mit den Rangnummern enthalten soll/darf oder nicht. Im Grunde ist es müßig, darüber zu diskutieren, da vergleichbare Listen nahezu ausnahmslos eine solche Spalte enthalten:

• Liste der größten Inseln der Erde
• Liste der höchsten Berge in Deutschland
• Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen
• Liste der ältesten Menschen
• …

Ich bitte dennoch um (weitere) dritte Meinungen an →dieser Stelle, um das Thema abschließen zu können. Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen. Für Eure Beiträge danke ich bereits vorab herzlich. --Jamiri (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Michael Wendler (Sänger)
• Benutzer Diskussion:Vwendeler
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Rüdiger Überall hat wiederholt meine ergänzenden Fakten im obigen Artikel mit der Begründung "enzyklopädisch irrelevant" gelöscht. Ich halte die gelöschten Texte durchaus für enzyklopädisch relevant, da sie typische Charaktereigenschaften des Betreffenden aufzeigen. Zudem ist "enzyklopädisch irrelevant" weder genau definiert, noch kann ich irgendwo die spezielle Kompetenz von Rüdiger Überall für die Bewertung enzyklopädischer Relevanz findet, sondern diese erscheint mir als sehr subjektive Meinung von Rüdiger Überall. Ich bitte um Klärung.

--Vwendeler (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Intarsie#Weiteres_Lemma_Einlegearbeit bitte ich um weitere Meinungen zu der Frage, ob die bestehende Weiterleitung Einlegearbeit als weiteres Lemma fett marliert werden sollte. Danke, -- Juergen 217.61.200.180 19:18, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Egon Becker

Zusammenfassung: Der Artikel verletzt in der vorliegenden Form meine Persönlichkeitsrechte

Seit dem Jahr 2006 gibt es in Wikipedia ein Lemma 'Egon Becker'. Ich habe mir die Versionsgeschichte und die Diskussion zu diesem Eintrag genauer angeschaut, schließlich bin ich die Person, über die geschrieben wird: - Der 2006 aufgenommene Eintrag (Hauptautor: ‚Engelbaet‘) gibt in knapper Form die wichtigsten Daten meiner akademischen Biografie wieder, blendet aber mein politisch-intellektuelles und privates Leben völlig aus. Der Artikel wurde seitdem nur unwesentlich verändert. - Dieser Eintrag wird am 25. Oktober 2019 durch einen völlig neuen, recht langen Artikel (Autor: ‚der wilde Bernd’) ersetzt. Darin wird versucht, die verschiedenen Phasen und Aspekten meiner Biografie und meiner Werke angemessen darzustellen. - Am 20. April 2020 beantragt ein Nutzer für diese Fassung eine ‚Qualitätssicherung‘, und kennzeichnet ohne Begründung den Text als „Hagiographie statt enzyklopädischer Darstellung“. Danach nehmen sich verschiedene anonyme Nutzer den Artikel vor, kürzen ihn offensichtlich ohne Sachverstand Personenkenntnis und verändern ihn massiv. Der Prozess ist auf der Diskussionsseite, auf der Seite über die Qualitätssicherung und in der Versionsgeschichte gut dokumentiert. An der Diskussion beteiligen sich auch Engelbaet und der wilde Bernd. Nach zwei Tagen brechen die Qualitätssicherer ihre Tätigkeit ab und hinterlassen als Lemma 'Egon Becker' ein Trümmerfeld von Textstücken.

Gegen diese Fassung erhebe ich als Betroffener Einspruch. Der jetzige veröffentlichte Eintrag besteht aus Bruchstücken beider Textfassungen, enthält sachliche Fehler und zeichnet ein schräges und völlig verzerrtes Bild meiner Person, meines Lebens und Werkes. Er erweckte den Eindruck, als ob zwei verschiedene Personen oder aber eine schizophrene Persönlichkeit dargestellt seien. In dem Artikel ist meine wissenschaftliche Arbeit von ‚Qualitätssicherern' ohne Sachkenntnis so verzerrt dargestellt, dass es einer Beleidigung und Reputationsschädigung nahe kommt. Ich sehe durch den Wikipedia-Eintrag in der jetzigen Fassung meine Persönlichkeitsrechte stark verletzt.

Ich habe überprüft, ob sich der Eintrag durch redaktionelle Änderungen retten lässt, und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass dies wohl kaum möglich ist. Als Auswege, die meine Persönlichkeitsrechte nicht verletzen, sehe ich drei Möglichkeiten: 1. Der Artikel wird auf die Engelbaet-Fassung vor dem 25. Oktober 2019 zurückgesetzt und kann dann überarbeitet werden. 2. Oder: der Artikel wird auf die wilde-bernd-Fassung vor dem 20. April 2020 zurückgesetzt, kann dann ebenfalls überarbeitet und gekürzt werden. 3. Oder: das Lemma Egon Becker wird bei Wikipedia gelöscht. -- Bohrwiener20 (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. des Abschnitts „Portable Network Graphics#Komprimierung“ besteht ein Meinungskonflikt zwischen mir (Benutzer:Arilou) und einem IP-User bzgl. der Allgemeinverständlichkeit des Abschnitts, und ob da unbedingt der Baustein "Allgemeinverständlichkeit" darüber stehen soll. Diskussion bitte unter Diskussion:Portable Network Graphics#Allgemeinverständlichkeit.

--arilou (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei User sind der Meinung, man müsste im Artikel unbedingt erwähnen, dass man solche Masken aus "Haargumme, T-Shirtstoff, Küchenrolle und Papiertaschentüchern" basteln könne. Sowohl der Verweis auf [[WWNI], Punkt 9 als auch die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz konnte von den Usern nicht hinreichend beantwortet werden, vgl. Diskussion:Alltagsmaske#DIY. 3M bzgl. der Sinnhaftigkeit dieser Infos für den Artikel wären schön.

3M bitte hier -- Logistic Worldwide (Diskussion) 18:44, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Lektor w (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2020 (CEST)
Die strittigen Angaben wurden gelöscht.

Folgende belegte Passage aus dem Artikel Chris Ares wurde wegen mutmaßlicher Verstöße gegen WP:BIO während laufender Diskussion entfernt: „Bei einer AfD-Wahlveranstaltung im Jahre 2016 wurde dokumentiert, wie Ares Journalisten und Gegendemonstranten mit Faustschlägen und Tritten attackierte. Eine Anzeige wegen Körperverletzung wurde von der Staatsanwaltschaft jedoch nicht weiter verfolgt“. (Belege weggelassen)

Versuch der Konfliktlösung: Chris Ares#2016 mit Faustschlägen und Tritten. Aus meiner Sicht ist etwas, was in fast allen Berichten zur Lemmaperson von dritter Seite berichtet wird, nicht als Verstoß gegen WP:BIO zu werten. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob ein vom Artikelgegenstand für Übermedien verfasster Beitrag, der sich kritisch mit den Positionen von Stefan Homburg auseiandersetzt, für den Artikel relevant ist. Verkompliziert wird die Situation noch durch die Präsenz von IPs sowohl aus Hannover als auch aus Michigan, die editieren/diskutieren. Bitte deswegen um dritte Meinungen hier. -- SEM (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Vorlage:Hauptseite Aktuelles
• Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Tempolimit
• Ein Benutzer hatte eine Meldung eingetragen, dass sich ein Interessensverein für ein Tempolimit positioniert hat. In Folge wurde dieser Eintrag als irrelevant und unbedeutend bewertet, dass man nicht jede Positionierung von einem Verein aufnehmen könne. Vor allem bei einem Thema, dass seit Jahren diskutiert wird. Mein Versuch die Passage zumindest neutraler zu gestalten, schlug fehl und endete in einem zeitweiligen Editwar. Die Problematik ist, dass der Name "Deutscher Verkehrssicherheitsrat" impliziert, etwas offizielles (also behördliches) zu sein. Besonders weiß in der Bevölkerung kaum einer, dass dies ein Verein ist (im Gegensatz zu ADAC usw). Weshalb ich gerne das Wort "Verein" eingetragen habe um darzustellen, dass es sich um einen Lobbyverein handelt. Zudem ist es absolut trivial, wie viele Experten sich in einer Anhörung für etwas aussprachen: Es geht doch allein um die Positionierung des Vereins, oder nicht? -- PanTau 00:16, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der angesprochene Benutzer, der die Meldung eingetragen hat und muss hier mal einiges richtigstellen, was allein am obigen Text schon sachlich falsch und schief ist. Erstens ist der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) kein "Interessensverein" oder "Lobbyverein" in dem Sinne, wie es z.B. der Verband der Automobilindustrie ist. Im DVR engagieren sich über 200 Mitglieder mit ganz heterogenem Hintergrund und mit völlig unterschiedlichen Interessen. Zum Beispiel sind die Automobilhersteller selbst Mitglied dort. Weiter gehören zu den Mitgliedern des DVR die für den Verkehr zuständigen Ministerien von Bund und Ländern, die Berufsgenossenschaften, Verkehrsclubs, Versicherer und Wirtschaftsverbände. Wenn man hier "Interessensverein" schreibt wie Pan Tau oben, bekommt das eine völlig schiefe Gewichtung. Dass der Name DVR etwas Behördliches impliziert, ist lediglich sein Gefühl; jeder Benutzer kann sich anhand des Links darüber informieren, um was es sich beim DVR handelt. Der von Pan Tau erwähnte ADAC wiederum ist selbst Mitglied im DVR. Er scheint die Bedeutung dieser Institution völlig falsch einzuschätzen.

Folgende Formulierung findet Pan Tau nun nicht neutral: "Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat hat sich nach Experten­anhörungen für ein allgemeines Tempo­limit von 130 Kilometern pro Stunde auf deutschen Auto­bahnen ausgesprochen." Diese Formulierung fand/findet sich so oder ähnlich in sämtlichen deutschen Qualitätsmedien (Tagesschau, FAZ, SZ, Zeit, Handelsblatt etc). Pan Taus vermeintliche Versuche, neutraler zu formulieren sahen dann so aus, dass er eine Absimmung von 10 zu 4 Stimmen (bei 11 Enthaltungen) pro Tempolimit als "knappe Abstimmung" bewertet wissen wollte - wobei es für dieses Abstimmungsergebnis nicht einmal eine offizielle Bestätigung gibt! Deshalb habe ich es in meiner Formulierung, die außerdem in der Rubrik knapp und im "Schlagzeilenstil" gehalten sein soll, nicht erwähnt.

Soweit zum Hintergrund, die verlinkten Artikel selbst enthalten natürlich weitere Infos zur Einschätzung dieser Sache. --Happolati (Diskussion) 01:49, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 15. Mai 2020 (CEST)

Es geht um die Frage, ob es mit WP:ASV vereinbar ist, dass Listen zu ganz andersartigen Objekten als dem Artikelgegenstand in Siehe-auch-Abschnitte gestellt werden können. Konkret ob in Artikeln zu Kathedralen Listen zu Bischöfen oder zu Diösesen auf diese Weise untergebracht werden dürfen, die mMn keine übergeordneten Artikel sind. Es betrifft derzeit z.B. Kathedrale von Laval, Kathedrale von Montauban, Kathedrale von Évreux, Kathedrale von Toulouse, Kathedrale von Le Puy-en-Velay usw. Diskutiert wird auf Benutzer Diskussion:ArnoldBetten#‎Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-14T14:22:23+00:00).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

-- Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Eröffnung
• Diskussion:Eröffnung
• Die Eröffung als Begriff der Chirurgie wurde entfernt. Letztlich wurde die Gebührenordnung für Ärzte als nicht belastbare Informationsquelle bezeichnet. Weiterhin wurde Persönliche Diskussion mit der Sachdisskussion vermischt.

-- AVS (Diskussion) 20:29, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem dir weder ein Argument eingefallen noch ein Beleg zugefallen ist, um die Bezeichnung „Eröffnung“ als Name der Begrifflichkeit „Mund-Antrum-Verbindung“ durchzusetzen, suchst du Argumente und Belege hier?

Bin gespannt… --Chiananda (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Diskutiert wird nicht hier AVS (Diskussion) 06:07, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Betroffener Artikel (eine BKL): Coronavirus
• Diskussionsteile:
  1. Beginn mit meinem Edit: «14:44, 10. Mai 2020‎»ff., zum Teil auch schon zwei Edits zuvor
  2. Dann weiter auf Diskussion:Coronavirus#Gattung
  3. Dann weiter auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Coronavirus

Ich wollte – gemäß WP:BKL:

• die Gattung Betacoronavirus von der BKL entfernen,
• die Untergattung Sarbecovirus von der BKL entfernen (die ursprünglich und nur von mir selbst hinzugefügt worden war),
• die BKL-Verlinkungen zu Artikeln mit der Parserfunktion SEITENTITEL entsprechend dem tatsächlichen Erscheinungsbild des Artikeltitels formatieren (hier: Kursivstellung),
• die Zwischenüberschriften etwas modifizieren (vgl. o. g. Version).

Bis auf eine kleine Bemerkung von Benutzer:Gerbil hat nur Benutzer:Chiananda mit mir diskutiert. Trotz beharrlicher Gesprächssuche meinerseits, findet immer noch fast keine Diskussion und keine (meiner Meinung nach) ernsthafte argumentative Auseinandersetzung statt. Ich kann nicht erkennen, wo ich falsch liege. Ich hätte gerne, dass mir jemand deutlich erklärt, was ich hier falsch mache (oder eben nicht), mit Verweis auf existente WP-Richtlinien oder andere existente Fakten, nicht mit schwammigen, rätselhaften oder scheinbaren Argumenten oder Drohungen mit Vandalismusmeldungen.

Meine Argumente stehen kurz und knapp größtenteils schon in der Begründung zum o. g. Edit: «14:44, 10. Mai 2020‎». Ansonsten in der Folgediskussion. Zuletzt bin ich etwas aufgebraust, nachdem man mir mit einer Vandalismusmeldung gedroht hatte.

Als Gegenargumente wurden ein allgemeiner Konsens auf der Artikeldiskussion über den Artikelzustand, eine besondere einschlägige Authorität von Benutzer:Gerbil, (etwas informeller als von meiner Seite) BKL-Regeln, meine „umständlich[e]“ Darstellung, und Unzulänglichkeiten in meiner Eigenart / Einstellung / Person eingewandt. Vor allem wurde aber nichtargumentiert bzw. geschwiegen.

Die Änderungen der Zwischenüberschriften wurde nicht direkt kritisiert. Der Standpunkt zur Untergattung Sarbecovirus ist mir unklar.

Ich halte es auch durchaus für möglich, dass alle anderen vom Fließband bereits meiner Meinung sind (gemäß: „Schweigen = Zustimmung“). Ich weiß es aber nicht. Vielleicht kann ja ein Dritter die Diskussion in Gang bringen. Ich werde leider ignoriert und bin mttlerweile ziemlich frustriert.

-- Markus Prokott (Diskussion) 21:00, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Du hast zuerst 2, dann 1 Gegenstimme bekommen, aber keine Unterstützer.

Und weil du schon auf dem BKS-Fließband keine weitere Zustimmung findest, das aber partout nicht akzeptieren willst (obwohl du soooooo viel geschrieben und Benutzer immer wieder angepingt hast), versuchst du’s jetzt hier?

Du willst mit dem Kopf durch die Wand:

1. Verlinkte Gattungsnamen werden auf BKS nicht kursiv gesetzt.
2. Der Fall "Coronavirus" (Platz 4 der BKS-Charts: 2.537 Abrufe täglich im April) ist speziell, da wird von den verschiedenen Coronaviren bisher nur der Blaulink gelistet: „Betacoronavirus“ (weitere: Humane Coronaviren, Alphacoronavirus, Gammacoronavirus, Deltacoronavirus).

Wieviele Leute willst du noch mit deinem Ansinnen nerven? Unser Fließband wird übrigens von 280 Leuten beobachtet. --Chiananda (Diskussion) 21:25, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

• Ist der Kommentar "jetzt haben wir eine stabile Version, das sollte jetzt reichen" für eine Zurücksetzung ausreichend?
• Frage: ist der Kommentar ("jetzt haben wir eine stabile Version, das sollte jetzt reichen") für die Zurücksetzung der Änderung 199918444 (+ 2.293 Bytes) von Roomatthetop1959 durch Nadi2018 am 13. Mai 2020 ausreichend?
  

Die Art der Begründung erfordert (nach Ansicht von Roomatthetop1959) eine "Dritte Meinung". Denn mit dieser Argumentationsweise ("sollte jetzt reichen") lässt sich prinzipiell überall und immer jede Änderung nach Belieben zurücksetzen.
Änderung 199918444 umfasste eine Mixtur aus vielen unterschiedlichen Komponenten: Verbesserung eigener Fehler von Roomatthetop1959, Neuformulierung eines Kapitels ("Theater"), Neuformulierungen/Ergänzungen/Änderungen im Fließtext und den Einzelnachweisen, Änderungen und eine neue Formatierung im Kapitel "Theater (Auswahl)", eine Korrektur im Kapitel "Schriften (Auswahl)" nach →Zitierregeln.
Hintergrundinfo: fast ein Edit-War mit ungleichen Mitteln zwischen Nadi2018 und Roomatthetop1959 (ohne Sichterstatus).

Vielen Dank für die Hilfe bei der Betrachtung des Konflikts!-- Roomatthetop1959 (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hierzu seht Euch bitte die lange Versionsgeschichte an. Benutzer Roomatthetop1959 hat zunächst einmal dankenswerterweise den Artikel ergänzt, allerdings sind seine sehr unformatierten Ergänzungen unverständlicherweise durch die Sichtung gegangen und viel später am 13. April 2020 auf QS gelandet. Ich habe das in STUNDENLANGER mühsamer Arbeit in unserem Sinne in Form gebracht. Roomatthetop1959 ließ sich in endlosen Kommentaren und Beschwerden sowohl in der QS-Diskussion siehe HIER als auch anderweitig mit zahllosen Kleinstreklamationen aus. Und zwar in einem solchen Umfang, dass das für uns (die QS) nicht mehr bearbeitbar ist und auch nicht lesbar. Nur geht das in fast schon querulatorische Formen annehmender Weise wochenlang so weiter. Alternative wäre auch, den Benutzer für den Artikel sperren zu lassen. Zur Info auch an Brodkey65, der mich bei der Arbeit unterstützt hat.--Nadi (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Label5 revertierte in Chronik der DDR (1949–1960) meine Änderungen trotz sachlichen Argumente in den Artikeln Institut für wirtschaftswissenschaftliche Forschung und Außenpolitischer Nachrichtendienst. -- Koschi73 (Diskussion) 15:01, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob in Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie für die Nennung eines Verschwörungsvideos die Aufrufzahlen des Videos, wie sie in seriöse Medien rezipiert sind, genannt werden dürfen. Es geht um diese Quelle: [4]. Dort werden die Aufrufzahlen genannt. Im Artikel wird daraus: "In einem innerhalb der ersten vier Tage knapp drei Millionen Mal aufgerufenen Video". Ein anderer Benutzer lehnt dies gänzlich ab und möchte keinerlei Aufrufzahlen im Artikel nennen. Dies unterschlägt die Bedeutung und enorme Verbreitung dieses Videos. Der andere Benutzer argumentiert damit, es könnten ja später noch ein paar mehr Aufrufe dazu kommen, wobei ich mich insbesondere auf die rasche Verbreitung beziehe: "innerhalb der ersten vier Tage". Dies ist zeitüberdauernd Relevant. Diskussion: Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#"Gates_kapert_Deutschland". --TheRandomIP (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]