Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich bitte um 3M zum Suizid im Straßenverkehr

In Diskussion ist eine Aussagen von mehreren Fachleuten zum Thema. Diese Aussage gefällt mir (und anderen Menschen nicht). Eine andere Quelle behauptet das Gegenteil gibt aber offen zu, dass ihr keine Daten dazu vorliegen und es handelt sich (wie angegeben), um eine reine Vermutung. Nun ist die Frage, wie weiter zu verfahren ist. Ich würde die Änderung von Siehe-auch-Löscher zunächst rückgängig machen wollen, bis Einigkeit herrscht.

--2A0A:A540:A6AC:1:3C11:D2DD:5D01:8D39 14:55, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Service: Diskussion:Suizid im Straßenverkehr#Sicher, unsicher oder erfolgreich?

• Averroës
• Diskussion:Averroës#Lemma
• Das Lemma ist strittig.

-- Merkið (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Fraglich, ob im Personenartikel ein Schlüsselroman als literarische Verarbeitung angeführt werden soll. cf. Diskussion:Reiner_Protsch#Literarische_Verarbeitung. --Logo 12:45, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bitte nochmal um Stellungnahme - die ja auch künftig für andere Artikel interessant ist - ob wir in Personenartikeln Schlüsselromane und Schmähschriften von unidentifizierbaren, unrezipierten und wp-irrelevanten Autoren in Pseudoverlagen als "literarische Verarbeitung" ausgeben. --Logo 02:31, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Heinrich Heine#Becher vs. Benn-Kontroverse

Zwischen Benutzer:Volkes Stimme und mir hat sich ein Disput ergeben, über den Interessierte sich mit obigem Link informieren können. Dritte Meinung erbittet --FelMol (Diskussion) 15:05, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Jesiden
• Diskussion:Jesiden#jesidisches Volk
• Die Bezeichnung „jesidisches Volk“ sollte ebenso im Artikel erwähnt werden, da sich die Jesiden auch als ethno-religiöse Gruppe definieren und sich zu dem jesidischen Volk zählen. Des Weiteren taucht der Begriff „jesidisches Volk“ öfters auf und in den sakralen Texten der Jesiden bezeichnen sich die Jesiden auch als Volk. Bei den Juden, die sich auch größtenteils als ethno-religiöse Gruppe definieren, existiert auch die Bezeichnung „jüdisches Volk“ und „jüdische Religion“. Im Duden hat das Jesidentum auch zwei Bedeutungen. Einmal bezeichnet es die Religion und dann auch noch die ethnische Identität. Grüße

-- Nisanna (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwei Wikipedianer sind uneins, ob bzw. in welchem Umfang einige Positionen Prechts im Artikel aufgeführt werden sollten. Die Diskussionsseite wird eifrig benutzt, aber ein Konsens ist noch nicht gefunden und im Artikel wurde bereits einige Male hin- und herrevertiert. Einige zusätzliche Augenpaare auf der Diskussionsseite wären vielleicht hilfreich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Maneuvering Characteristics Augmentation System
• Diskussion:Boeing 737#Weiterleitung Maneuvering Characteristics Augmentation System
• Bitte mit diskutieren und entscheiden, ob das ganze System einen eigenen Artikel bekommen soll oder weiterhin als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel über die Boeing 737 erhalten bleiben soll. -- 2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 11:50, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Soll im Artikel Björn Höckes stehen: "solidarisierte sich 2003 öffentlich mit Martin Hohmann" oder "gehörte 2003 zu den Unterzeichnern einer Anzeige in der FAZ zur „Kritischen Solidarität“ mit dem Bundestagsabgeordneten Martin Hohmann".

Diskussion:Björn Höcke#Dritte Meinung

Rosenkohl (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Kim (Sierra Leone). Ich glaube hier wird von dem geschätzten Diskussionsteilnehmer indirekt eine 3M gewünscht, ob des "Unsinns". Ich bitte um eine solche. Es geht darum ob die Zahlenangaben im Artikel, basierend auf drei reputablen Quellen, zu behalten sind oder eben nicht. Danke -- Chtrede (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2019 (CET) {{Erledigt|1=[[Benutzer:Cοlin|C['''o'''mikron]lin]] ([[Benutzer Diskussion:Cοlin|Diskussion]]) 09:49, 26. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst}} (erle entf.)--C[omikron]lin (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum sollte er gelöst sein? Es gibt ja noch keine 3M... --Chtrede (Diskussion) 10:02, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Berliner Weisse
• Wikipedia:Redundanz/Februar_2019#Berliner_Weisse_-_Berliner_Weißbier
• Es geht darum, ob dieser Redundanzbaustein berechtigt ist. Ein Teil der am Konflikt beteiligten Benutzer vertritt die Meinung, dass "Berliner Weisse" und "Berliner Weißbier" Synonyme seien (siehe hierzu Versuchs- und Lehranstalt für Brauerei: [1], t-online.de: [2], [3] oder [4]) und deshalb beide Artikel zu einem Artikel zusammengelegt werden sollten. Die andere Seite vertritt die Meinung, dass sie mehr und zudem kompetenter seien und daher zwei Artikel notwendig seien. --Potarator (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Leute, die das Getränk auch unter dem bekannten Markennahmen Berliner Kindl bestellen; besonders zusammen mit Himbeer- oder Waldmeistersirup. Ich bin mir einigermaßen sicher, dass ich auch in einer Vertragsgaststätte des Brauereiverband Berlin/Brandenburg ein „Weißbier mit Schuss“ bekommen würde, selbst wenn ich mir dann vielleicht etwas ungläubige Blicke gefallen lassen müsste. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Berliner Weißbier
• Wikipedia:Redundanz/Februar_2019#Berliner_Weisse_-_Berliner_Weißbier
• Es geht darum, ob dieser Redundanzbaustein berechtigt ist. Ein Teil der am Konflikt beteiligten Benutzer vertritt die Meinung, dass "Berliner Weisse" und "Berliner Weißbier" Synonyme seien (siehe hierzu Versuchs- und Lehranstalt für Brauerei: [5], t-online.de: [6], [7] oder [8]) und deshalb beide Artikel zu einem Artikel zusammengelegt werden sollten. Die andere Seite vertritt die Meinung, dass sie mehr und zudem kompetenter seien und daher zwei Artikel notwendig seien. --Potarator (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

OK; Gegenrede, etliche Dauergäste dieser Seite werden sich bestimmt an vorherige Diskussionen erinnern.

• 1. Es gibt ein Standardwerk hierzu, dessen Autor Ludwig Narziss seit mehr als 30 Jahren in Deutschland allgemein anerkannt ist. 2017 genauso wie bereits 1980 wird die Biersorte demnach allgemein als Berliner Weißbier bezeichnet [9]. Und wie er es natürlich auch gleich erwähnt, ist Berliner Weiße ein Synonym dafür, weshalb es in der BKL neben anderen Begriffen genannt wird.
• 2. Berliner Weisse ist zuerst einmal eine geschützte Wortmarke, deren Relevanz bislang unstrittig ist. Das dieser Begriff auch in "Berliner Weiße" geändert werden kann, wird durch den Eintrag in der BKL Rechnung getragen. Es gibt jedoch keine Quelle bislang, welche eine entsprechende Gleichsetzung von "Berliner Weisse" und "Berliner Weißbier" belegt.
• 3. Wie man nun seit Heute nachlesen kann [10], hat der Verursacher des ganzen Stresses auch gar keine Belege, sondern es basiert lediglich auf seinen persönlichen Ansichten und Erfahrungen in der Gastronomie, was klar gegen WP:NPOV verstößt.
• 4. 2015 gab es zwischen Dtuk, mir und etlichen Anderen einen ziemlich heftigten Streit dazu, bei anderen Punkten ist der auch nicht beigelegt, hier jedoch sind sich alle Stammautoren des Bereiches einig gewesen, daß die 3 Teilung eine gute Lösung war, um möglichst viele Belange und Einwände zu beachten. Was auch gegen die Zusammenlegung spricht. Mal davon abgesehen, daß die Weiterleitungen und BKL ja auch bestehen würden, und die Wortmarke nunmal nicht "Berliner Weiße" heißt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

der Kulturkritiker David Balzer hat im Oktober in der Wochenzeitung "Die Zeit" Biografien über David Bowie besprochen und dabei das Lob David Bowies für Adolf Hitler und dessen Sex mit Minderjährigen erwähnt.

Im Lemma zu Bowie kommt das Lob für Hitler, daß hier im Lemma Rock Against Racism klar benannt wird nicht vor. Ich habe damals erstmal nur Medienberichte zu beiden Themenkomplexen auf der Diskussionseite zusammengestellt. Allein das führte schon zu Beschimpfungen.

Nachdem ich nun durch einen Deutschlandfunk Beitrag über Eric Claptons rassistische Vergangenheit auf das Lemma Rock Against Racism aufmerksam wurde, ergänzte ich die Zusammenstellungen.

Es kommt nun zu skurilen Aktivitäten. Mir werden die Formulierungen einer Journalistin von Noisey (Vice) vorgeworfen. Es wird behauptet meine Wiedergabe der Artikel sei Rufmord etc.

Das fand zuerst auf der Diskussionseite des Lemma David Bowie statt und hat sich nun verlagert auf die Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik.

Dort taucht nun der nächste Bowie Fan mit fast identisch skuriler Argumentation auf.

In der Hoffnung auf faktenbasierter, an Wissenschaftlichkeit und lexikalischen Arbeiten orientierten Argumentieren, stelle ich das hier mal zur Debatte und bitte hier um Dritte Meinungen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Benutzer möchte im Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 innerhalb der fett hervorgehobenen Angabe des Lemmas einen Link platzieren. Ich bin der Meinung, dass das nach unseren Regularien nicht sein sollte. Dritte Meinungen bitte hier. Gruß & Dank -- Φ (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Richtigstellende Anmerkung: Der Benutzer Phi möchte einen Link aus der bisherigen Fassung entfernen; die zuvor bestehende Fassung beinhaltete den Link über viele Jahre, was mit unseren Regularien konform geht. Benatrevqre ^…?! 12:17, 14. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Artikel Trutz Hardo
• Diskussionsabschnitt Diskussion:Trutz Hardo#Grundlegende Überarbeitung
• Die Autoren FakenSucher und Lectorium gehen nicht auf die Argumente meiner Diskussion ein, sondern starten einen Edit-War (Lectorium) oder beleidigen (FakenSucher). Konstruktive Kritik bleibt aus, eine wirklich sachliche und der Verbesserung des Artikels gewidmete Diskussion ist unmöglich. Unsere Wiki-Veteranin vor Ort hat mir geraten, dass ich nun die dritte Meinung einholen sollte. Die Diskussionsseite gibt einen guten Überblick über die Meinungen.-- Uthruban (Diskussion) 11:07, 15. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung
• Diskussion:Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung
• Es geht hier um die Behauptung der artikelschreibenden Marketingagentur: "erster privater Friedhof" haltbar oder nicht?

-- Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt in diesem Artikel seit einiger Zeit in den Infoboxen falschen Informationen, die ich leider als Bearbeiter nicht entfernen kann: konkret geht es um zwei Angaben

1. Auflösung 2012 --> diese Angabe ist in den Infoboxen Stammverein, Juniors, Tennis, Basketball, Wasserspringen angeführt (diese Sektionen/Zweigvereine existieren aber weiterhin --> lediglich der Fußballzweigverein wurde 2012 eingestellt, er existiert aber vereinsrechtlich noch, was in dessen Infobox aber dargestellt ist)

2. Abteilung von Allgemeiner Sportverband Österreichs --> diese Angabe ist auch in den oben genannten Infoboxen angeführt. Der GAK und seine Zweigvereine sind aber MITGLIEDER des ASVÖ, was so auch in der Infobox des Stammvereins angeführt ist.

Diese falschen Informationen gehören also gelöscht, irgendwie ist das nicht möglich (habe eine Infobox gelöscht und wieder eingefügt), es scheint also irgend ein Logorhythmus zu sein, hinter den ich nicht komme.

Bis dato hat mir niemand geholfen, dies richtigzustellen.

Ich habe das auch schon mehrfach in der Diskussion zum Artikel angeführt - leider bis dato ohne Resonanz.

Hubertat (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) 18. Mär. 2019, 19:57‎)

Service: Die erste Meinung steht unter Diskussion:Grazer AK#Bitte den Unsinn entfernen. Eine zweite gibt es noch nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wo ist da eine 3M erforderlich? Wenn er nicht aufgelöst ist, dann ist es ein Infobox-Problem und in der dortigen Werkstatt oder in der Diskussion zur Infobox zu erfragen. Vielleicht liegt es irgendwie daran, dass zig Infoboxen im Artikel sind und nichts mit Nebenbox gekennzeichnet ist?! --Chtrede (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe die Problematik mal bei Vorlage_Diskussion:Infobox_Sportverein#Einbindung_von_Wikidata-Wert angesprochen. --C[omikron]lin (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Otto Brixner
• Diskussion:Otto Brixner, Diskussion:Otto_Brixner/Archiv, LD 10.5.2015 LD 30.7.2018, LD 24.2.2019, LP
• An dieser Stelle wird die Frage der Neutralität des Artikels und etwaige Verbesserungsmöglichkeiten erörtert, worüber man sich schon seit Jahren streitet -- 141.2.31.202 15:55, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Einzelnen geht es um folgende Fragen:

1. Welche Anforderungen WP:Bio an diesen Personenartikel stellt?
2. Ob die derzeitige Fassung des Abschnitts zu 'Leben und Wirken Brixners' so belassen werden kann?
3. Ob der Abschnitt zur 'Hauptverhandlung gegen Mollath' mit dem folgenden Abschnitt zu 'Vorwürfen gegen Otto Brixner im Zusammenhang mit dem Fall Mollath' zusammengefasst werden sollte?
4. Ob der Abschnitt zu den 'Vorwürfen gegen Brixner' POVlastig ist, gekürzt werden muss und ggf. inwiefern er zu kürzen wäre?
5. Ob die in den Einzelnachweisen genannten Presseberichte eine geeignete Quellengrundlage für den Artikel bietet?
6. Ob ein von Hyperdieter entwickelter Vorschlag, eine geeigneter alternativer Artikeltext wäre?

unabhängige Meinungen zu den Einzelfragen sowie Gesamteindrücke werden insbesondere hier erbeten --2A02:908:1E8:CC80:20C8:DEC1:BD70:32D1 12:32, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Verweis zum Artikel: Unteilbar (Demonstration)
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [Diskussion:Unteilbar (Demonstration)#Unteilbar und Pegida]]
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
  -1 Ich bin der Ansicht, dass Pegida in wesentlichem Zusammenhang mit Unteilbar steht. Andere (AnnaS, IP) nicht,
  -2 die Quellen MOZ und Deutschlandfunk seien parteiisch (xqt) AVS (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion dreht sich darum, dass Avernarius einen "Siehe-auch"-Abschnitt in den Artikel "Diskussion:Unteilbar (Demonstration)" einfügen möchte, der auf Pegida verweist. --AnnaS. ^(DISK) 22:01, 24. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein: Der "Siehe-auch"-Abschnitt vom 18. Okt. 2018 wurde durch IPs mit der Begründung „Siehe auch“ mit dem einzigen Eintrag „Pegida“ entfernt, da Pegida mit der Demonstration nichts zutun hat am 19. Okt. 2018 und am 25. Feb. 2019 und 23. Mär. 2019 ohne Begründung, gelöscht. AVS (Diskussion) 16:24, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Es geht um den Abschnitt Rechtslage Deutschlands nach 1945#Rechtliche Konsequenzen
• Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945#Gliederung sowie Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945#Rechtliche Konsequenzen
• Ein Benutzerkonto hält an diesem schlecht belegten, zusammenhanglosen Abschnitt fest. Angeblich gingen Inhalte verloren. Ich halte den Abschnitt für kompkett entbehrlich.

-- Assayer (Diskussion) 20:26, 24. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Account Assayer verkennt den rechtswissenschaftlichen Inhalt dieses juristischen Schwerpunktartikels und meint, ihn mit einem geschichtswissenschaftlichen Lemma zu verwechseln, was es aber garnicht ist. Benatrevqre ^…?! 13:47, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Max Otte habe ich zurzeit den Eindruck, dass über (bezahltes ?) Schreiben die Biografie bearbeitet wird. Es wird versucht Negatives zu löschen - oder eher werbefähiges einzufügen. Ich bitte daher weitere Benutzer auf diesen Artikel Acht zu geben. Konkreter Anlass ist ein Edit im Abschnitt Neues Hambacher Fest, und hier dass Tichys Einblick a) als Internetzeitung als Beleg verwendet wird (3M erwünscht, ob das WP:BLG konterkariert) b) zudem nicht in Bezug auf die Lebendperson verwendet wird, sondern um Vera Lengsfeld (3M erwünscht, ob dieser Edit wirklich einen Mehrwert für die Biografie von Max Otte darstellt). Bitte im folgenden Diskussionsabschnitt hinterlegen. Danke im Voraus.-- KarlV 10:24, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel gibt es einen nicht enden wollenden Editwar, wobei sich alle Beteiligten erfreulicherweise einer VM enthalten. (Gestrichen nach Vandalismusmeldung durch Sevenofmainz. --Andrea (Diskussion) 06:11, 27. Mär. 2019 (CET)). Kollegin Sevenofmainz besteht auf folgender Formulierung:[Beantworten]

• „Entsprechend wird in der Medizin unter Transsexualität verstanden, dass ein Mensch auch geschlechtsangleichende Maßnahmen braucht, um mit seiner persönlichen Geschlechtsidentität besser leben zu können.“ (Herv. von mir)

Mal davon abgesehen, dass der ganze Satz verquer ist und unbelegt blieb, ist das Wort „braucht“ strittig und wurde mehrfach und von verschiedenen Personen durch „wünscht“ ersetzt. Nun wurde trotz Bitte um Konsens auf der Disk im Artikel erneut revertiert mit der ZQ-Begründung: „Ein Konsens bei einer eindeutigen sozialrechtlichen Lage gibt es nicht. Dafür gibt es die Rechtschprechung.“ Das halte ich für nicht tolerabel, zumal auf der Disk im Abschnitt "Medizinische Maßnahmen: Brauchen oder wünschen ? eine anderslautende Quelle, die als vom Feinsten bezeichnet werden darf und in der von „Wunsch“ die Rede ist, geliefert wurde. Nachdem nun auch noch unbewusste Motive unterstellt werden, komme ich nicht umhin, einen IK annehmen zu müssen. Ich bitte um weitere Meinungen. MfG --Andrea (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich heute aus der Diskussion um diesen Artikel verabschiedet, weil ich nicht die Kraft habe, gegen ein solches Maß an Betroffenheitsideologie anzutreten. Um den Artikel aber auf einen enzyklopädischen Kurs zu bringen und ihn nicht einer tendenziösen Darstellung preis zu geben, bitte ich weiterhin Kolleginnen und Kollegen, ein Auge auf diesen Artikel und seine Diskussion zu haben und wenn möglich, einzugreifen. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 12:24, 29. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Urheberrechtsreform der Europäischen Union
• Diskussion:Urheberrechtsreform der Europäischen Union#Hinweise auf "andere Wikis"

Sollen in einem Abschnitt mit der Überschrift "Kampagnen gegen die Reform" die anderen Wikis, die sich nachweislich an der Protestaktion der WP beteiligt haben, irgendwie erwähnt werden oder nicht?

• TheRandomIP schlug vor, die Hinweise auf die Protestaktionen der anderen Wikis aus dem Beitrag/Abschnitt zu entfernen, weil sie nicht mit „reputable Sekundärliteratur“ belegt sind.
• Benutzer: Arthur Diebold schlug vor, die Informationen in dem Beitrag zu belassen, da sie durch Logs und die Versionierung der MediaWiki-Plattformen der anderen Wikis hinreichend belegbar sind.

Status: Argumente sind ausgetauscht.
Benutzer: Arthur Diebold fügte die Infos bislang zwei Mal in den Abschnitt ein.
TheRandomIP löschte bislang zwei Mal die Infos aus dem Abschnitt.
Letzter Stand: Die Infos sind nicht im Beitrag.

Wäre schön, wenn Dritte helfen, damit kein Editwar entsteht. Danke im Voraus und 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 20:27, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. C[omikron]lin (Diskussion) 16:21, 11. Apr. 2019 (CEST)

• Helga Trüpel
• Diskussion:Helga Trüpel#Nicht belegte bzw. lemmafremde Informationen
• Es geht darum, ob a) nicht eindeutig belegte Informationen und b) zwei nicht unmittelbar das Lemma betreffende Sätze mit 8 (in Worten: acht) Belegen im Artikel bleiben soll oder nicht (was ich bei aller Liebe zum Kontext für nicht erforderlich halte). Da mein Diskutant in diesem Kontext der Urheberrechtreform deutlich positionierter Aktivist ist, hätte ich gerne eine neutrale dritte Meinung. Roxedl ^Disk 20:04, 28. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. C[omikron]lin (Diskussion) 16:21, 11. Apr. 2019 (CEST)

• Perversion – Die erotische Form von Hass
• Diskussion:Perversion – Die erotische Form von Hass und FzW
• Eine etwas seltsame Diskussion um Formulierungen - zwei Leute unterhalten sich darüber, ob man einen Satz nach dem Muster "Er ergänzt anderer Leute Ergebnisse um eigene" durch einen Satz wie "Er ergänzt anderer Leute Ergebnisse und eigene" ersetzen kann, was ja inhaltlich nicht gleichbedeutend ist, und dann gibt einer noch zu, dass er statt "eigene" "einige" gemeint hat, was ja wiederum allenfalls akustisch/optisch ähnlich ist, aber nicht inhaltlich. M. E. könnte der Satz ohnehin entfernt werden, weil ja kein Wissenschaftler ohne Angaben eigener Forschungsergebnisse und Verweis auf andere Quellen irgendwas publizieren wird, aber dagegen hat sich auch schon jemand zur Wehr gesetzt. 3 M bitte eher auf der Diskussionsseite des Artikels als auf FzW abgeben, dort wurde inzwischen ein Archivierungsbaustein gesetzt. -- Xocolatl (Diskussion) 21:50, 30. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

User:Pappenheim hat meine Ergänzung im Artikel zum österreichischen Nationalratsabgeordneten Wolfgang Zanger (FPÖ) zurückgesetzt. Begründet hat er das mit "Newstickeritis entfernt". Nun hat meine Ergänzung inhaltlich darin bestanden, dass ich Folgendes erwähnt habe: Zanger hat Betriebsräte als "Beidl" bezeichnet hat, woraufhin sich die Nationalratspräsidenten (inkl. FPÖ-Parteikollegin Anneliese Kitzmüller) dazu genötigt sahen, die Klubobleute aller politischen Fraktionen zur Wahrung ihrer politischen Verantwortung aufzurufen. Die Begründung: Verbale Entgleisungen solcher Art würden die politische Kultur zerstören.

Zanger ist schon einmal wegen einer emotionalen Wortwahl in Kritik gestanden und hat dafür einen Ordnungsruf enthalten. Allerdings wurde auch diese Änderung letztes Jahr zurückgesetzt.

Insgesamt lässt sich also sagen, dass eine emotionale, stammtischartige Sprache die Reden dieses Abgeordneten charakterisiert. Insofern halte ich dieses Faktum für ein relevantes Charakteristikum seiner politischen Arbeit, das nicht als "Newstickeritis" abgetan werden kann. Ja, nicht jede aktuelle Schlagzeile ist relevant für die Wikipedia. Aber, wenn sich jemand wiederholt auf eine gewisse Weise bemerkbar macht, ist es legitim, dass wir dies der Öffentlichkeit nicht vorenthalten. Im Übrigen gibt es auch andere Beispiele, wo wir verbale Entgleisungen bei Politikern erwähnen, hier ein (mittlerweile historisches) Beispiel von der politischen Gegenseite.

-- 213.162.72.200 18:28, 1. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Wolfgang Zanger. Erst wenn zwei Meinungen dokumentiert sind, braucht es eine Dritte. Und noch ein Tipp: Lege Dir einen Account zu, dann kann man dich besser ansprechen und Du bleibst anonymer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps. Die Meinungen sind in der Versionsgeschichte dokumentiert, aber mag sein, dass das formal für diese Seite nicht reicht. Sorry, wenn dem so ist. Bzgl. Account: Ich hatte mal einen, bin aber eigentlich nicht mehr aktiv. Eigentlich hätte es auch bei dieser einen Änderung bleiben sollen, aber leider gibt es darüber eben keinen Konsens. (Was ich mir nicht gedacht hätte und was ich, wie gesagt, nicht wirklich nachvollziehen kann.) Bzgl. Anonymität: Ein IP-Locator zeigt jedenfalls einen ganz anderen Ort für meine IP-Adresse an als es jener ist, an dem ich tatsächlich sitze. Also ist es schon okay so. --213.162.72.200 18:10, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

• User:Tohma löscht informationen aus dem bereich "Charakteristik" welche deutlich belegt werden können anhand eines Selbstverständnisses des Netzwerks, Bei den Hinzugefügten Information wurde deutlich darauf geachtet das es sich um eigendarstellungen des Netzwerks handele. Damit trägt er zu einer Mythenbildung bei, ohne überhaupt eine Eigendarstellung des betreffenden Netzwerks zuzulassen. Daraus resultierte ein ständiges rückgängig machen der hinzugefügten Informationen, wobei er dauernd darauf beharrt das andere belege gesucht werden, obwohl es sich um eigendarstellung und zum teil auch um Gegendarstellungen handelt. Dabei sei angemerkt das der restliche Artikel absolut garnicht belegt ist und somit auch Fehler beinhalten kann.

-- Oliver Jordan Krieg (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Die Linke werden verschiedene Strömungen aufgezählt, die teilweise vom Verfassungsschutz als extremistische Bestrebungen betrachtet werden. Nachdem wir eine Weile aneinander vorbei geredet haben und ich von einem inhaltlichen Konflikt ausging, während mein Gegenüber tatsächlich wegen der Aufbereitung des Einzelnachweises revertiert hat, können wir uns nicht einigen was die extremistische Bestrebung darstellt. Meiner Ansicht nach ist in der Fachsprache die Bezeichnung der Organisation oder Struktur als extremistische Bestrebung üblich, was mein Gegenüber von sich weist (vgl. z.B. PRO CHEMNITZ ist eine extremistische Bestrebung oder die Berichterstattung zu den AfD-Vereinigungen, aus denen diese Bezeichnungsform genauso klar hervorgeht wie aus der Fachliteratur). -- Connoisseur of politics 02:00, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenüber bin ich, und ich hatte zurückgesetzt, weil die von dir vorgenommene Änderung nicht durch die angegebene Quelle gedeckt war. Hier aber geht es schlicht um die Frage, welche dieser beiden Formulierungen sprachlogisch sinnvoller ist:

1. Der Verfassungsschutz sieht […] extremistische Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung […] bei den […] Gruppierungen […]
2. Der Verfassungsschutz stuft mehrere von ihnen [den Gruppierungen] […] als extremistische Bestrebung gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung ein […]

Hier gehts zur Diskussion-- Willi P • Disk • 02:17, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Willi P • Disk • 23:37, 12. Apr. 2019 (CEST)
Strittige Formulierung ersetzt durch Konstruktion, die sich enger an der Quelle orientiert.

• Karel Schwarzenberg
• Revert; Diskussion
• Ist die Erwähnung und Verlinkung einer Schule, die eine prominente Person besucht hat, sinnvoll und informativ, oder nicht? In diesem Fall gibt es auch eine Referenz durch eine österreichische Tageszeitung und die betreffende Person hat dort auch das Abitur abgelegt.

-- Die Kanisfluh (Kontakt) 00:09, 5. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Hole-Punch Cloud
• Diskussion:Hole-Punch Cloud
• Herr Pehlemann besteht darauf, ein Bild unterzubringen, das den Gegenstand des Lemmas gar nicht darstellt. Zweifaches re-revert am Rande des Edit-Wars ist meiner Meinung nach Anlass, weitere Meinungen über den tatsächlichen Inhalt des fraglichen Bildes einzuholen.

-- GerritR (Diskussion) 16:11, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Filmuniversität Babelsberg Konrad Wolf
• Diskussion über Lemma-Verschiebung
• Benutzer:Haster2 hat ein Artikel-Lemma, welches bereits 2014 verschoben und rückverschoben wurde, auf das von ihm befürwortete Lemma ohne vorherige Diskussion verschoben. Er hält sein Lemma für »zweifelsfrei« von den Namenskonventionen für Organisationen und Einrichtungen erforderlich, und sieht »formal keine zulässige Alternative zur Lemmawahl«. Drei andere zweifeln dies jedoch an, und sehen in dem konkreten Fall auch einen Anlass, die NK etwas differenzierter zu formulieren, weshalb das Thema auch auf der dortigen Disk platziert wurde. --Sprachraum (Diskussion) 19:11, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nur unter Diskussion:Filmuniversität Babelsberg Konrad Wolf diskutieren. Du kannst gerne einen Verweis unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen setzen, die Diskussion dort nochmal anzufangen ist nicht sehr sinnvoll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber Siehe-auch-Löscher, ich habe an beiden Stellen etwas dazu geschrieben (und auf die jeweils andere Stelle verwiesen), weil es auf der Filmuni Disk um den konkreten Fall geht (der jetzt eine überraschende Wendung genommen hat), hingegen auf der NK Disk um die generelle Frage, ob die NK bezüglich Organisationen nicht etwas differenzierter formuliert werden sollten. Das ist also zwar der gleiche Anlass, aber schon zwei unterschiedliche Diskussionen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in diesen Artikel einen Absatz eingefügt, dass sich heute rechte Gruppen in Polen positiv auf diese Untergrundorganisation aus dem Zweiten Weltkrieg beziehen, siehe [11]. Gehört das in den Artikel oder nicht? Diskussion unter [[12]] -- Rita2008 (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Zentrum für politische Schönheit
• Diskussion:Zentrum für politische Schönheit#Vorwürfe und Reaktionen
• Sollen Reaktionen auf im Artikel erwähnte Vorwürfe gegen einen Staatsanwalt in den Artikel aufgenommen werden, Artikeldifferenz

-- Rosenkohl (Diskussion) 15:05, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Marcel Costly
• [13]
• Ich bin der Meinung, dass die Nennung des Bundeslandes, des Landkreises und die Herkunft von Costly in den Artikel gehört, ein anderer User ist anderer Meinung. Eure Meinung ist jetzt gefragt.

-- HSV4life (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benötigt der Artikel wie von mir eingefügt und beschrieben einen Überarbeiten-Baustein oder nicht? Bitte mehrere 3Ms an der gekennzeichneten Stelle auf der Disk hinterlassen. -- 79.205.207.71 12:19, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

* Verweis zum Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Meinung#"falsche_Meinung"_und_"fake-news" Der Abschnitt 2.6 besteht derzeit aus diesen zwei Sätzen: "In der DDR- Propagandasendung "Der schwarze Kanal" wurde der Ausdruck "falsche Meinung" für eine von der Parteidoktrin abweichende Meinung, also praktisch für andere Meinung, verwendet. Der heute verwendete Ausdruck "fake-news" ist zwar im Kern gleichbedeutend, wird aber im Allgemeinen als inhaltlich objektivierbar eingestuft und seinerseits mit Manipulation assoziiert."

* Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Nutzer Leif_Czerny hat den Diskussionsabschnitt wiederholt gelöscht, sein Hinweis: "Kommentar is nachwie vor WP:DISK". Im Abschnitt habe ich auf Mängel an Belegen und Neutralität in 2.6 des Artikels hingewiesen, Löschung von 2.6 angeregt und nach Meinungen dazu gefragt.

* kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

– Zur Diskussion: Nutzer Leif_Czerny verhindert Diskussion und begründet es kryptisch (WP:DISK), für mich nicht ausreichend bis unverständlich. Deshalb möchte ich hier nachfragen, wie die Begründung gemeint sein könnte und wie ich es verbessern kann.

• Habe ich formal inkorrekt gepostet? Dann bin ich gerne bereit zu korrigieren. Wo liegt der Fehler, wo finde ich Anleitungen?
• Ist die Diskussion inhaltlich zu knapp vorgetragen, fehlen Ausführung und Bezüge? Dann bin ich gerne bereit die Argumente auszuführen.

– Zum Inhalt des Artikelabschnitts: Es fehlen Belege zu den Behauptungen (Wer bewertet wessen Wortgebrauch von "fake news" warum als "im Kern gleichbedeutend", etc.), Thematisch finde ich 2.6 weit hergeholt, Motivation/Lektion ist unklar. Inhaltlich finde ich 2.6 unscharf und undifferenziert für die Komplexität von Propagandathemen, insbesondere bezogen auf aktuelle Spannungen. Ob beispielsweise redaktionelle Medien oder Populisten von fake news sprechen, macht m.E. einen großen Unterschied in Bedeutung und Funktion des Ausdrucks, folglich auch für die in 2.6 vorgenommene Einordnung und den historischen Vergleich. Man muss raten was gemeint ist oder versteht das, was man verstehen will.

Es werden mehrere 3Ms benötigt. Es geht darum ob der Absatz:

Im April 2019 startete sie eine Online-Petition „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“ unter dem Hashtag #wikifueralle auf Change.org.[5] Der Anlass war die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, die sie am 12. März 2019 in der Wikipedia erstellt hatte, womit sie in der Online-Enzyklopädie eine Diskussion über geschlechtergerechte Sprache auslöste, die auch auf Presse-Resonanz stieß.[6][7] Nach Ansicht von Anna-Verena Nosthoff und Felix Maschewski in der NZZ reflektiere der Konflikt um die Liste auch „einige der Gründe, die die Mitarbeit am Projekt unattraktiv machen“.[8]

In den Artikel soll oder nicht? --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 19:08, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Theresa_Hannig#Positionen_zu_Wikipedia --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich, dass die von der CDU gegen die Deutsche Umwelthilfe angestrengte Petition so lange nicht im Artikel Erwähnung fand, wie sie noch nicht abgeschlossen war. Erst nachdem sich eine nicht unbeträchtliche Zahl an Unterstützern gefunden hatte und sie beendet war, wurde sie mit ihrem dann relevanten Ergebnis im Artikel aufgenommen. So sollte es hier auch gehandhabt werden: Sobald das mit der Petion einhergehende Meinungsbild angenommen wird und Wirkung für die Wikipedia entfaltet, können es und die Petition hier erwähnt werden. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 19:28, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]