„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1“ – Versionsunterschied
Tinz (Diskussion | Beiträge) K Revert auf Version von Benutzer:-OS- (20. Aug. 2007, 23:13). das war kein persönlicher angriff |
CFT (Diskussion | Beiträge) -Wikiquette borniert hanebüchend Das dient nicht der Diskussion auf cu, Bonzo* hat sich auf dieser Seite trotz schwächerer Argumente freundlich verhalten und das kann der andere auch machen |
||
| Zeile 42: | Zeile 42: | ||
::::Nun gut, tsor und Code, so will ich denn dem Urteil eines gerechten Admins guten Mutes entgegensehen und das Beste hoffen. --[[Benutzer:Bonzo*|Bonzo*]] 21:04, 20. Aug. 2007 (CEST) |
::::Nun gut, tsor und Code, so will ich denn dem Urteil eines gerechten Admins guten Mutes entgegensehen und das Beste hoffen. --[[Benutzer:Bonzo*|Bonzo*]] 21:04, 20. Aug. 2007 (CEST) |
||
:::::Auf LA ist Sockenverwendung normal. CU machen sie für sowas nicht. Für Vereine gelten die Regeln nach [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine]]. -- [[Benutzer:CFT|Carl]] 23:11, 20. Aug. 2007 (CEST) |
:::::Auf LA ist Sockenverwendung normal. CU machen sie für sowas nicht. Für Vereine gelten die Regeln nach [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine]]. -- [[Benutzer:CFT|Carl]] 23:11, 20. Aug. 2007 (CEST) |
||
OMG, wie borniert muß man sein, um solche Aktion im Geheimen zu veranstalten. Ich poste hier seit einem Jahr unter meinem Nick, und das sicher in manchen Fällen kritikwürdig. Aber die Unterstellung, ich würde hier IPs benutzen ist so hanebüchend, daß dies schon an Rufschädigung grenzt. Ein gerechter Admin möge dies bei seiner Berwertung bedenken... Gibts für solche Beleidigungen nicht auch Sperren?[[Benutzer:-OS-|-OS-]] 23:13, 20. Aug. 2007 (CEST) |
|||
Version vom 20. August 2007, 23:21 Uhr
| Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.
Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite. |
(12. August) - Brückenstreit
- Adollinger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Maximillian Grass – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Adollinger war mit mir in Editwars um Brücken in westmittelfränkischen Bahnstreckenartikeln verwickelt und hat dabei die selben bzw. die gleichen Artikel editiert wie Maximillian Grass. In den Diskussionen und auf den Entsperrwünschen hat sich eine 91er IP beteiligt, bei der es sich scheinbar um Adollinger handelt. Adollinger und Maximillian Grass haben zu keiner Zeit zur gleichen Zeit editiert und für einen Newbie scheint Herr Grasse gute Kenntnisse von Projektinterna zu haben. Am Mittag des 11. August neu angelegt, geht man in der Nacht gleich in medias res und das zu für Adollinger übliche Editzeiten. Sollte sich der Verdacht bestätigen, dann läge eine Sperrumgehung vor, da Adollinger um 11:19 Uhr am 12. August für 14 Stunden wegen eines Verstoßes gegen KPA gesperrt wurde und Herr Grass zu dieser Zeit editierte. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:39, 12. Aug. 2007 (CEST), 18:10, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Schon auffällig wenn ein neuer Benutzer (M. Grass) keine 24h nach Anmeldung einen Vermittlungsausschuss ausruft. --Spongo B ¿ 09:51, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Von dem ich nebenbei von einem der inzwischen drei zur Verfügung stehenden Vermittlern am 15. informiert wurde. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:02, 17. Aug. 2007 (CEST)
20. August 2007: Hatun und Can e.V. bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2007#Hatun_und_Can_e.V.
-OS- – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
89.51.97.78 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
Ich habe leider den Eindruck, dass Benutzer -OS-, in einer Löschkandidaten-Artikel-Debatte auch als IP Benutzer:89.51.97.78 und Benutzer:89.51.97.106 auftritt. Die IP und -OS- reiten jedenfalls genau dieselben langatmigen Attacken, Abwertungen und Unterstellungen, die nicht zutreffen. Er will um jeden Preis seine Meinung einer Minderwertigkeit des von mir eingestellten Artikels Hatun und Can e.V. durchsetzen, in diesem Falle mit einfacher Stimmenmehrheit. Beide Benutzer treten auch in einem relativ kurzen Zeitabstand in der Debatte auf (halbe bis ganze Stunde), die außer mir nur noch vom konstruktiven Benutzer:Hyperdieter und einer 217er-IP-Wortmeldung bestritten wurde. Die Destruktivität und Paranoia der ganz obenstehenden Beitragenden ist in WP leider nichts Ungewöhnliches, nur daß ihr Eifer sich auch noch gegen eine ehrenamtliche Frauenhilfsorganisation richtet, die jungen Frauen aus akuter Lebensgefahr hilft, da fehlen mir dann doch die treffenden Worte.
Ich nehme wohl an, das macht hier keine/r gerne, doch in ein paar Tagen läuft die Debattenfrist ab, darum ist Eile geboten. Bei Elian scheine ich möglicherweise wegen Citizendium unten durch zu sein, Hoch auf einem Baum ist weg, nun gut, ich hab's jedenfalls versucht.
--Bonzo* 16:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist aber kein Checkuser-Fall: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Die Auswertung erfolgt nach Argumenten. Ob dieses Argument von einem angemeldeten Benutzer oder einer IP vorgetragen wird ist dabei ohne Belang. Ob es einmal, zweimal oder von x Benutzern vorgetragen wird, ist ebenfalls ohne Belang. --He3nry Disk. 17:59, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo He3nry, danke für die Auskunft. Das ist erst meine zweite Löschdiskussion, die erste ging über den Eintrag Hatun Sürücü und das ist schon über 2 1/2 Jahre her... (und infolgedessen habe ich den Eintrag unablässig gepäppelt). Trotzdem hätte ich es gerne gewusst. Ich will keine Sanktionen, aber so wird er immer so weiter machen. Das kann nicht im Interesse von WP sein. --Bonzo* 20:06, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Die Auswertung nach Argumenten ist der Idealfall, durch eine zahlenmäßige Mehrheit kann die Diskussion aber durchaus stark verfälscht werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:26, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Wenn der entscheidende Admin den Eindruck hat, dass hier Socken am Werk sind, dann könnte ihn dies (unbewusst) negativ stimmen, d.h. die Socken erreichen evtl. genau das Gegenteil ihres Tuns. --tsor 20:29, 20. Aug. 2007 (CEST)
- PS: Das ist aber hier wirklich OffTopic. Dieser Antrag rechtfertigt keinen CheckUser. --tsor 20:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Nun gut, tsor und Code, so will ich denn dem Urteil eines gerechten Admins guten Mutes entgegensehen und das Beste hoffen. --Bonzo* 21:04, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Auf LA ist Sockenverwendung normal. CU machen sie für sowas nicht. Für Vereine gelten die Regeln nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. -- Carl 23:11, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Nun gut, tsor und Code, so will ich denn dem Urteil eines gerechten Admins guten Mutes entgegensehen und das Beste hoffen. --Bonzo* 21:04, 20. Aug. 2007 (CEST)
