Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier gibt es ein schönes Video: http://www.youtube.com/watch?v=PRfoLBTHNFI Dieses könnte evtl. unter der Rubrik Ansichten eingefügt werden. Danke, Wikiatww (nicht signierter Beitrag von 91.35.139.201 (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Gestern wurde in den Nachrichten darüber berichtet, dass "World Trade Center ONE" gestern seine Spitze bekommen und damit seine Endhöhe von 550 Metern erreicht hat. Fertig ist der nun höchste Wolkenkratzer der USA damit war noch lange nicht, weil der Innenausbau noch nicht abgeschlossen ist, aber vielleicht sollte man mal in Erwägung ziehen den Artikel in "Original World Trade Center" umzubenennen. Der Artikel über das alte WTC7 wurde ja schon vor längerer Zeit in "Original 7 World Trade Center" umbenannt. Was noch hinzukommt: Über dass jetzige "World Trade Center" müsste ein komplett neuer Artikel begonnen werden... --Martin38524 (Diskussion) 15:48, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Endstück der Spitze wurde aufs Dach gehievt und soll nächste Woche angebracht werden, womit die Höhe von 541m erreicht ist. Eine Artikelneuanlage halte ich für nicht notwendig, da die jeweiligen Bauten separate und auch ausführliche Artikel haben und auch eher unter den Bezeichnungen One-, Two-, Three-, und Four World Trade Center bekannt sind. Mit dem einfachen World Trade Center sind bislang noch überall die Twin-Towers gemeint. Als Weiterleitung habe ich vor längerer Zeit Neues World Trade Center angelegt. Außerdem wäre ein solcher Artikel nur eine Zusammenfassung der Einzelartikel der neuen Gebäude, und diese sind ja hier unter Wiederaufbau aufgelistet. -- Jerchel 15:50, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Rechts in der Übersichtsspalte:

|Status= am 11. September 2001 durch Terroranschlag zerstört

Link auf die Terroranschläge vom "11. September 2001" auf "Terroranschlag" ändern. Es geht um den Anschlag, nicht um das Datum. (nicht signierter Beitrag von 77.4.116.151 (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Dieses Datum ist eigentlich mit dem Anschlag gleichzusetzen. Wenn man "11. September 2001" hört, dann denkt jeder zuerst an den Anschlag und nicht an das Datum. --Sassenburger (Diskussion) 00:13, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zu Promotionzwecken drehte die britische Band Depeche Mode zu ihrem Song "Enjoy the Silence" ein Video auf dem Dach des World Trade Centers. (nicht signierter Beitrag von 77.11.157.96 (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2013 (CET))Beantworten

 Ok wurde von mir noch ergänzt. Danke für den Hinweis. -- Jerchel 17:06, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Rekord wurde meines Wissens bisher noch nicht geknackt. Keiner Erwähnung wert? Oder höchstes block-/quaderförmiges Gebäude.--93.206.160.250 00:15, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber das stimmt nicht. Der "Burj Khalifa" hat 79 Etagen mehr, was nicht verwunderlich ist, weil er fast doppelt so hoch ist.

Höchstes block-/quaderförmiges Gebäude passt auch nicht, denn der "Willis Tower" (Sears Tower) war bereits 1974, also ein Jahr nach der Eröffnung der Zwillingstürme, um 25 Meter höher. (Beide Gebäude bis zum Dach, ohne Antennen gerechnet) --Sassenburger (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Seit wann ist der Burj Khalifa ein Zwillingsturm? Und der Sears Tower ist nicht block-/quaderförmig, da das oberste Stockwerk nicht den selben Umfang hat wie das unterste, also nicht gleichwertig ist.--93.206.162.31 12:41, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte übersehen, dass es Dir um Zwillingstürme ging. Sorry... Ok, dann waren die Zwillingstürme wirklich bis heute die mit den meisten Etagen.

Der Sears Tower besteht aber aus Quadern. Der Taipeh 101 ist hingegen im Querschnitt quaderförmig und 31 Meter höher (bis zum Dach). --Sassenburger (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Immerhin waren gab es bis zum Burj Khalifa kein Gebäude mit mehr Etagen als 110 (auch das neue WTC hat weniger Geschosse). Das könnte man natürlich noch ergänzen. -- Jerchel 11:43, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sollte hier nicht erklärt werden, was ein Welthandelszentrum ist und was dort getan wird, anstatt sich das ehemalige in New York wegen seiner Bekanntheit herauszupicken und statt allen anderen unter dem Lemma World Trade Center US-zentrisch und exklusiv darzustellen? Selbst das Lemma Welthandelszentrum leitet direkt auf das New Yorker World Trade Center um. Stattdessen wird zu "weiteren Bedeutungen" auf die Begriffsklärungseite verwiesen. Es sind aber keine weiteren Bedeutungen, sondern dieses ist nur ein Standort von vielen. Zum Thema Weltshandelszentrum selbst gibt es dagegen gar keinen Artikel. --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:51, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man das Lemma (Name des Artikels) in "altes World Trade Center (New York)" ändern? --Sassenburger (Diskussion) 23:26, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Änderungsbedarf. Es gibt ein BKL hierzu, wo verschiedene "World Trade Centers" aufgelistet werden. Mit dem Begriff World Trade Center ist fast immer dieses gemeint. -- Jerchel 15:43, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das wäre aber umgangssprachlich. Und wo finde ich den Artikel zu World Trade Centern allgemein, der über ihren Zweck und Organisation informiert? Wenn man der Logik folgen wollte, müsste man unter Volkswagen auch nur den VW Käfer finden, denn schließlich ist er für die meisten Menschen der Volkswagen, und über die Firma Volkswagen müsste Stillschweigen bewahrt werden, bis auf eine BKL, die den Polo, Golf und andere erwähnt. ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Im Musikvideo "Cose Della Vita" von dem italienischen Sänger Eros Ramazotti aus dem Jahre 1993, ist das WTC ebenfalls in mehreren Szenen im Hintergrund zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 93.218.181.236 (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Danke für den Hinweis; aber ich weiß nicht ob es klug ist, jedes Musikvideo oder jeden Film mitaufzunehmen, in dem das WTC irgendwie vorkommt. Da es fast 30 Jahre bestand und New York ein bedeutende Stadt ist würde das wohl den Rahmen sprengen. Ich würde mich auf Musik/Filme etc. beschränken, wo die Gebäude tatsächlich eine Rolle spielen und nicht nur zu sehen sind. Weitere Meinungen? -- Jerchel 18:50, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Defekter Weblink *
*** Archivseite: ohne Parameter

– GiftBot (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Werde mich in den kommenden Tagen einmal darum kümmern, das Chaos um die Bennenung der einzelnen New Yorker World Trade Center-Gebäude zu beheben.

Zudem werde ich einen neuen Artikel zum neuen WTC-Komplex eröffnen, und den Artikel des zerstörten WTC-Komplex in World Trade Center (1973–2001) umbennen. So werde ich z.B. die Artikel der zerstörten WTCs mit den Jahreszahlen ihres Bestehens versehen. Habe mit dem Artikel zum WTC 7 angefangen. Anstatt dem formal nicht korrekten und vor allen Dingen ungebräuchlichen Artikelnamen Original 7 World Trade Center heißt der Artikel nun analog zu den bereits bestehenden Artikeln World Trade Center 4 (1975–2001), World Trade Center 5 (1972–2002) und World Trade Center 6 (1975–2001) nun World Trade Center 7 (1987–2001). Zusätzlich werde ich noch einen Artikel nur für die Zwillingstürme/Twin Towers/WTC 1/WTC 2 eröffnen. Da muß mal Ordnung geschaffen werden und die Artikel verbessert werden. --GiantBaba (Diskussion) 05:14, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Würde den Artikel demnächst gerne als Kandidat für das Prädikat Lesenswert präsentieren. Möchte mir aber vorher noch gerne Verbesserungsvorschläge, Kritik, und Sonstiges anhören. Vielleicht kann jemand eine Einschätzung geben, ob der Artikel in der Form überhaupt eine Chance hat, das Prädikat Lesenswert zu erhalten. Also, nur zu! --GiantBaba (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das 1973 eröffnete World Trade Center [wɝːldˈtɹeɪdˌsɛntɚ] (deutsch Welthandelszentrum, abgekürzt WTC) war ein aus sieben Gebäuden bestehender Bürokomplex in New York City.

Habe in den letzten Wochen den Artikel mit einigen Helfern und Grammatikaufpassern umfangreich bearbeitet. Denke, er könnte in der Form das Prädikat lesenswert erhalten. --GiantBaba (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Der Abschnitt Sonstiges ist komplett unbelegt und die Überschrift bzw. der Abschnitt in der Form erinnert an Sammelsurium, also an Dinge, die man nicht mehr passend im Artikel unterbringen konnte. Die anderen Abschnitte in Medien sind mir zu stichpunktlastig. Literatur wurde kaum bis gar nicht ausgewertet. Tendiere zu keiner Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Quellen für den Abschnitt Sonstiges habe ich nachgereicht. Deine Kritik, dass die Abschnitte Musik und Film zu stichpunktlastig sind, kann ich nicht teilen. Wenn ich zu jedem Film und Musikvideo eine Inhaltsangabe schreibe, wäre das einfach zu viel für den Artikel und würde den Rahmen sprengen. Fast jeder Film wikilinkt, zu jedem Musikclip habe ich den Clip verlinkt. Da erfährst du alles über die Filme und die Videos kannst du direkt anschauen. Schade, dass dich diese Punkte derart stören, dass sie deinen Gesamteindruck vom Artikel derart dominieren. Trotzdem danke für deinen Hinweis auf die nicht vorhandenen Quellenangaben. Vielleicht kann ich dich mit den mittlerweile eingeführten Quellenangaben ja noch umstimmen. --GiantBaba (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sonstiges gefällt mir als Abschnittssüberschrift nicht. Klingt nach Sammelsurium. Was soll der Leser sich darunter vorstellen? Die Gliederung ist nach wie vor nicht stimmig, mehrmals nur ein Unterpunkt. Bei Musik und Film wäre eine in sich geschlossene Darstellung besser gewesen, siehe etwa Medea#Bildende_Kunst_2. Dabei geht es mir also nicht um eine Inhaltsangabe zu jedem Film und Buch. Die Literatur wurde praktisch nicht ausgewertet. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf Webseiten, wo überall die Verfasserangaben leider bei der Zitierung fehlen. Die ganz wenigen Literaturangaben sind abenteuerlich ohne Seitenangabe zitiert. Angus K. Gillespie, 1999, Chapter 1, Twin Towers: The Life of New York City's World Trade Center, Rutgers University Press. Seit wann steht der Verlag am Ende und das Erscheinungsjahr mitten drin? Die drei unten plötzlich aufschlagenden IPs, die alle mit Lw stimmen, irritieren mich. Ich bleibe bei keiner Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sonstiges beinhaltet Informationen zu chronologisch sortiertierten, eher trivialen Ereignissen um das World Trade Center. Ansonsten habe ich den Artikel auch nach Hinweis von Wikiolo mittlerweile neu gegliedert. Alle Gliederungen mit nur einem Unterpunkt wurden in dem entsprechenden Artikelabschitt eingeliedert. Die von dir bemängelte Literaturangaben habe ich nun korrekt wiedergegeben. Der Mangel an Literaturauswertung ergibt sich aus Mangel an geeignteter Literatur. Der Großteil der Literartur dreht sich um Baugeschichte, sowie technische und architektonische Fakten. Ich halte es einfach für zeitgemäß und leserfreundlich, wenn der geneigte Leser, diese Informationen in einer verlinkten Webquelle nachsehen kann. Das heißt natürlich nicht, dass ich diese Vorgehensweise bei jedem Artikel passend und geeignet finde. Hier aber passt es einfach, und ist meines Erachtens im Sinne des Lesers. Die Darstellung von Musik und Film ist Ansichtssache. Im von dir empfohlenenen Artikelabschnitt Medea#Bildende_Kunst_2 passt es ganz wunderbar. Das World Trade Center wird meines Erachtens allerdings in so vielen popkulturellen Medienerzeugnissen dargestellt, dass mir die Listenform zumindest ebenso sinnig erscheint. Auf jeden Fall bedanke ich mich für deine größtenteils berechtigten Einwände und hoffe, dass dir der Artikel insgesamt trotzdem gefällt. Wenn auch nicht mit dem Prädikat Lesenswert.Gruß--GiantBaba (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da ich hier erwähnt wurde: Ein Sonstiges bzw. ein Trivia-Abschnitt gehört auch in meinen Augen nicht in einen lesenswerten Artikel. Die Infos sollte man in den dazu (am besten) passenden Abschnitten ergänzen. --Wikiolo (D) 15:25, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hab den Abschnitt Sonstiges nun aufgelöst. Und ich muss natürlich zugeben, dass ihr beiden sowas von Recht hattet. Ich hing jetzt einen Monat an dem Artikel und da wird man scheinbar doch etwas betriebsblind...Nochmals danke! --GiantBaba (Diskussion) 18:15, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, insgesamt wirkt alles nun schon viel runder. Wenn ich noch während der KLA dazu komme, versuche ich den Artikel noch zu lesen. Was mir sonst noch auffiel (was aber während der KLA nur schwer zu schaffen ist, aber ein Lesenswert nicht zwingend im Weg steht) ist, dass (trotz Lit-Angaben) auf den ersten Blick auf jeden Fall primär Internetquellen ausgewertet wurden. Ebenfalls ist besonders der Grschichtsteil deutlich zu lang. Da sollte man noch untergliedern. Dann kann man an entsprechender Stelle noch noch den Verweis auf den Hauptartikel setzen (Bau des World Trade Centers hat ja nur mit einem bestimmten Teil der Geschichte zu tun). Ferner scheint mir der Teil zu WTC 6 ein bisschen mager zu sein. Grüße, --Wikiolo (D) 21:35, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist durch die Ausbesserung der Strukturfehler in der Gliederung und der Auflösung des Abschnittes "Sonstiges" besser geworden. Ein gravierendes Problem sehe ich nach wie vor in der abenteuerlichen Zitierweise der refs und der geringen Verwendung der Fachliteratur. --Armin (Diskussion) 21:44, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn wir so streng mit der Zitation sind, können die meisten prämierten Artikel gleich wieder abgewählt werden. Darin sehe ich kein Problem. --Wikiolo (D) 22:00, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier geht es aber nicht um die Qualität anderer Artikel, sondern um diesen. Was dich bei anderen Artikeln stört kannst du dort vor Ort ansprechen. --Armin (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Armin: Für mich ist deine Meinung wirklich vollkommen in Ordnung. Möchte höchstens noch zu Bedenken geben, dass alle Webquellen zumindest auf dem Zeitungsmarkt Reputation genießen. Dass diese nicht gleichwertig sind mit Literaturangaben ist klar, aber Qualität haben sie durchweg. Die andere Sache ist, dass es "nur" um das Prädikat Lesenswert geht, nicht um Exzellent. Gruß --GiantBaba (Diskussion) 03:51, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Wikiolo: Wirklich klasse deine pointierten Verbesserungsvorschläge. Habe alles exakt so umgesetzt. Den Geschichtsteil habe ich nun unterteilt und in Historie umbenannt. Zudem habe ich ihn erheblich gekürzt. Kommt alles einer viel flüssigeren Lesbarkeit zu Gute. Und abschließend habe ich noch die spärlichen Informationen zum Abschnitt WTC 6 etwas erweitert. Grüße und nochmals Danke!--GiantBaba (Diskussion) 03:51, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Nö für Auszeichnung. Es gibt eine World Trade Center Association (WTCA), die irgendwann gegründet wurde. Sie entscheidet - weltweit - ob ein "WTC" sich "WTC" bezeichnen darf. Sie hat überdies Kriterien festgelegt, wie ein WTC auszusehen hat (u.a. mit einem markanten Turm) und entscheidet - weltweit - ob die Kriterien für die Vergabe des von ihr eingetragenen Markenzeichens ausreichen: So sehr sich die Autoren mit Baugeschichte (und Zerstörung) im Lemma auseinandersetzen. Aber das fehlt völlig. Wäre aber m.E. nötig, weil die WTCA mit dem WTC New York - mMn - besondere Ziele verfolgte. Deshalb:  Abwartend. Hier sind nicht allein technische Abläufe nötig, sry. --Rote4132 (Diskussion) 22:39, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vor einer Auszeichnung wäre überdies das "Begriffsklärungswirrwarr" aufzuräumen: "World Trade Center" ist die übergeordnete Adresse weltweit - und das in New York nur ein Unterlemma von Dutzenden: Es gibt keinen Grund "World Trade Center" irgendwie systematisch mit "WTC NY" gleichzusetzen. --Rote4132 (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke dir für den Hinweis. Darüber hatte ich vorher noch nichts gelesen. Habe nun folgenden Abschnitt bei Geschichte eingefügt: Im Zuge des Baus des World Trade Centers wurde 1969 die in New York ansässige World Trade Center Association (WTCA) gegründet, um die Botschaft „Frieden durch Handel und Wohlstand“ weltweit zu promoten. Die Rechte am Namen World Trade Center verkaufte die Port Authority of New York and New Jersey für 10 US-Dollar an ihren Mitarbeiter Guy Tozzoli, der den Bau des New Yorker World Trade Centers für die Behörde leitete. Dieser umstrittene Deal zwischen der Hafenbehörde und Tozzoli wurde erst im Jahre 2013 aufgedeckt. Im Jahre 2011 erzielte die WTCA durch Lizensierungsgebühren der Namensrechte an mittlerweile über 320 weltweit existierenden World Trade Center einen Ertrag von 6,9 Millionen US-Dollar, von denen 600.000 US-Dollar an Tozzoli gezahlt wurden.

Ich denke für mehr Infos fehlt da einfach der Überartikel World Trade Center Association. Die weitere Klärung kann nicht Teil des Artikels über das WTC in New York sein. Hoffe das passt so für dich?! --GiantBaba (Diskussion) 03:08, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Insofern hast Du recht. Und ich muss mich auch zurücknehmen, denn es geht um lw, nicht um ein e (was ihn nicht abwertet, aber die Spannbreite doch erweitert).--Rote4132 (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Sollten aber die Autoren darauf beharren wollen: Der Artikel stellt (nur) die Baugeschichte dar mit einem weiteren Unterartikel, der auch schon so heißt (und umzubenennen wäre): Es fehlen dann Angaben zu Eigentümer, Besitzer, Betreiber (nebst Jahreszahlen), Hauptmieter (wesentliche, nebst Jahreszahlen). Wünschenswert wären Beschäftigtenzahlen und wirtschaftliche Daten. Auch das hat geschichtliche Abläufe, die fehlen. --Rote4132 (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Geschichte und in der Infobox findest du exakte Angaben zu Eigentümer, Besitzer und Betreiber nebst Jahreszahlen. Beschäftigungszahlen (50.000) und Mieterlisten zu jedem einzelnen Gebäude werden dargestellt und sind zudem verlinkt. Zahlreiche wirtschaftliche Daten (z.B. 200 Millionen US-Dollar Mieteinnahmen im Jahre 2000, jährliche Pacht in Höhe von 102 Millionen US-Dollar, kalkulierte Baukosten, reele Baukosten inkl. Inflationsausgleich, 141.5 Millionen Verkaufsertrag für das WTC 3, zahlreiche exakte Angaben über Versicherungssummen, usw.) sind ebenfalls aufgeführt. Das letzte 1/4 des Abschnitts Geschichte hat wirklich viele exakte Zahlen zu bieten. Hast du vielleicht eine veraltete Version gelesen? Die vom 18. April beinhaltet alles, was du bemängelst. --GiantBaba (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, genügt mir: Hatte ich irgendwie überlesen oder nicht für ausreichend für voll genommen. Ich würde mir den Artikel noch einmal morgen in Gänze zu Gemüte führen. Und dann mein Votum abgeben (bei abwartend wird es nicht bleiben, aus meiner Sicht). --Rote4132 (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Doch, ja:  Lesenswert, überzeugt. Bei näherem Durcharbeiten eine Informationsfülle, die zwar Kritiken nicht eliminiert (die Artikelbenennung störte mich nach wie vor, weil "World Trade Center" eine Übermenge ist und es hier nur um das "World Trade Center New York" geht, ich habe die Weiterleitung durch BKH ersetzt, weil dadurch eindeutig), aber in ihrer Dichte so stark relativiert, dass lesenswert nicht nur gerechtfertigt, sondern so auch empfehlenswert als ein "Aushängeschild" (gelegentlich "Artikel des Tages" z.B., mMn): Ist kein Artikel "nur zum Überfliegen", sry, da war ich selbst z.T. nicht gerecht.--Rote4132 (Diskussion) 21:57, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

•  Lesenswert Diesen Artikel halte ich in dieser Form jetzt endlich für lesenswert. Die neutrale und sachliche Sprache mit der an das Thema herangegangen wurde gefällt mir besonders. --2003:66:897A:D125:7837:6B33:DA88:56F1 16:44, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Single-Purpose-Abstimmungs-IP mit genau EINEM Beitrag. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

•  Lesenswert Ja, Lesenswert! Dieser Artikel gefällt mir gut. Hier werden Details genannt, die mir selbst nicht bekannt waren. Und beim Stichprobenlesen der Quellenangaben waren diese soweit fehlerfrei. Was will man mehr? --91.97.67.186 23:07, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Single-Purpose-Abstimmungs-IP mit genau EINEM Beitrag. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

•  Lesenswert Sehr ausführlicher und schön leserlich geschriebener Artikel. Es blieben zumindest bei mir keine Fragen offen. Die Auswahl der Mediendateien und die teilweise chronologische Anordnung gefallen mir sehr gut. Ohne Zweifel:  Lesenswert --178.3.34.153 03:09, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Single-Purpose-Abstimmungs-IP mit genau EINEM Beitrag. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Kleine formale Anmerkung meinerseits: Es sollten stets mindestens 2 Unterkapitel vorhanden sein. Sprich auf ein 1.1 muss ein 1.2 folgen, auf ein 2.1 ein 2.2 usw. Zeitlich wird es bei mir wahrscheinlich knapp, den Artikel bewerten zu können, dennoch hoffe ich, dass meine Anregung dem Artikel noch einen positiven Schubser gibt. Grüße, --Wikiolo (D) 19:06, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Habs erledigt. Grüße zurück, --GiantBaba (Diskussion) 19:20, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Ein Wikilint von 7,51 wäre für Lesenswert ja kein KO-Kriterium. Nun hat der Artikel 98,9 kb, was schon happig ist, aber hinnehmbar für Lesenswert, wenn ein klar verständlicher Roter Faden verständlich durch den Artikel führt. Hier jedoch springt es zwischen Details und Übersicht hin und her, dauernd wird auf weitere Artikel verwiesen wie Bau des World Trade Centers, World Trade Center 3 (1981–2001), World Trade Center 4 (1975–2001), World Trade Center 5 (1972–2002), World Trade Center 6 (1975–2001), World Trade Center 7 (1987–2001), Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993, Terroranschläge am 11. September 2001, Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Mir bleibt unklar, für was dieser Artikel gut ist: Übersicht, Verzweigungsartikel zur Verteilung auf die anderen oder vollümfänglicher Artikel, der auch ohne die anderen in sich komplett ist. Nach Durcharbeiten bleibe ich ratlos zurück. Daher kann ich diesen fast 100 kb langen Artikel nicht als vorbildhaft empfehlen und komme zum Schluss:  keine Auszeichnung. VG --Jbergner (Diskussion) 09:12, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Habe die vielen Verweise auf die Hauptartikel nun herausgenommen. Finde ich nun auch deutlich besser. Danke für den Ratschlag! Zur Länge des Artikels. Zum WTC gibt es einfach viel zu schreiben, weil es a) der weltgrößte Bürokomplex mit 7 Gebäude war b)ein Terroranschlag auf das WTC verübt wurde, der zweifellos die Welt veränderte c) ein neues WTC mit wiederum 6 Gebäuden entstand. Da kommen dann 100kb schnell zusammen. Eine Frage: Was bedeutet Wikilint von 7,51? Grüße --GiantBaba (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

•  keine Auszeichnung Die scheinbare Gründlichkeit enthält bei genauem Hinsehen viele unnötige Redundanzen, die sprachlich aufgebläht wurden. Die Proportionen stimmen nicht: Man erfährt weit mehr über die Einstürze (wobei es subtile Abweichungen von den Darstellungen in anderen Artikeln gibt) als über die Gebäude selber. Es werden viel zuviele Tageszeitungsartikel und Webseiten als Belege verwertet, obwohl es doch erhebliche und solide Sekundärliteratur für das Thema gibt. Gibt also noch Luft nach oben bis "Lesenswert". Kopilot (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

•  keine Auszeichnung Sicherlich dürfen gerade bei lesenswerten Artikel gewisse Lücken bestehen. Allerdings finde ich ausgerechnet das Fehlen des Rezeptionsteil beim WTC von New York als gravierendes Manko, was auch ein lesenswerter nicht haben darf. Immerhin hat das Bauwerk bzw. das Ensemble ikonographisch ein starke Bedeutung. Es ist nicht irgendein Hochhaus, das war es auch vor 09-11 schon nicht! Der Rest ist leider ebenso sinnfrei zusammengestückelt: Es fehlt an einer klaren Struktur. Es gibt keinen Sinn, wieso es einen Geschichtsteil gibt, die Anschläge vom Februar 1993 und September 2001 aber nicht darin integriert sind sondern als eigener Abschnitt dann plötzlich weiter unten auftauchen. Die einzelnen Abschnitte WTC1-7 erscheinen als Mischung aus Baubeschreibung, Geschichtsteil und Triviasammlung diverser Einzelaspekte. Das ganze ist ein Übersichtsartikel mit beachtlicher Textansammlung, die unabhängig vom Zugang den man sucht, die nötige Tiefe fehlt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bin schwer beeindruckt von den dir verfassten Artikeln über Bauwerke. Das vermag ich nicht zu leisten. Möchtest du dich nicht um einen fachgerechten Ausbau dieses Artikels einsetzen? Insbesondere über die von dir vermisste Rezeption würde ich mich freuen. Wünschenswert wären vor allem aber ein von dir erstellter gesonderter Artikel für die Twin Towers. Das wäre klasse! Gruß --GiantBaba (Diskussion) 15:55, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Freut mich, dass dir meine verfassten Artikel gefallen. Allerdings habe ich derzeit zu wenig Zeit für so eine Arbeit. Ich habe noch selbst etliche Artikel auf „meinem Radar“, die ich noch schreiben oder ausbauen möchte. Ich kann sicher mal bei Teilaspekten beratend zur Verfügung stehen und vlt. auch kleinere Passagen schreiben. Allerding ist es mir derzeit aus genannten Gründen unmöglich, mir noch weitere Artikel aufzubürden. Ich will hier auch nur Dinge zusagen, die ich auch realistisch halten kann.

Vielleicht eine kleine Anleitung: das wichtigste am Anfang ist es, Fachartikel, Bücher, auch gute und informative Webseiten zu sammeln und nach Wichtigkeit zu sortieren. Dann muss man alles zumindest mal querlesen, besonders wichtige Stellen natürlich dann intensiv lesen und abgleichen. Als ich damals den Artikel zum Eiffelturm geschrieben habe konnte ich über den damaligen Zustand nur Kopfschütteln. Es geht oftmals schneller und besser wenn man das existierende gar nicht anschaut sondern von Grund auf komplett neu schreibt. Und trotzdem: speziell beim Eiffelturm dauerte die Arbeit ein gutes halbes Jahr und das obwohl ich fast jeden Tag 2-3 h intensiv investieren konnte. Das WTC mag vielleicht einen Tick weniger aufwändig sein, aber ein guter Artikel braucht eben seine Zeit und noch wichtiger ist es: eine ungefähre Vorstellung davon zu haben wie er auszusehen hat. Das aber wiederum weiß man erst wenn man sich intensiv eingelesen hat. Aber der Lohn daraus ist eben, dass man die Artikel dann wie aus einem Guss lesen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

 keine Auszeichnung Ich901 (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten