@DF5GO, Prokaryotes, Jürgen Paeger, Hg6996, FridtjofNansen: Habt ihr vielleicht Zeit und Muße, mitzuhelfen, den Artikel mitauszubauen? Alleine ist das Material doch recht umfangreich. Danke. --分液漏斗 (Diskussion) 09:14, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Nils Simon, IqRS, Sandra Burger, Andol, Simon-Martin: s.o. --分液漏斗 (Diskussion) 09:03, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Deconstruct, Fischtex, De rien, PiRho, Jbo166: s.o- --分液漏斗 (Diskussion) 09:07, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Skra31, Craftsman, Polentario, Fmrauch, GS: s.o. --分液漏斗 (Diskussion) 09:12, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe schon mal angefangen, aber es ist noch viel zu tun. Andol (Diskussion) 13:45, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke dir, viele Hände, ein schnelles Ende. --分液漏斗 (Diskussion) 14:17, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Polentario und craftsman sind Infinity gesperrt.--2A01:598:918C:F24A:1:2:C762:323C 15:06, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hab ich dann auch gesehen, bin in dem Sinne nicht vom Fach. Hab einfach alle angepingt, die ne hohe Bearbeitungszahl (vermutetes Interesse) hatten. --分液漏斗 (Diskussion) 15:29, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist schon gut, dass Craftsman und Polentario nicht hier sind, denn beides waren so vehemente wie unbelehrbare Klimaleugner, die den Artikel nur liebend gerne zerstört hätten. Craftsman wurde nach einer Vielzahl Ausfälle in Klimartikeln und auf deren Diskseiten infinit gesperrt. Andol (Diskussion) 15:37, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Oops :) --分液漏斗 (Diskussion) 16:45, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich gleich mal kritisieren darf: In der Einleitung steht, dass das Ziel sowohl erreichbar wie auch leistbar sei. Dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass es erreicht wird, das steht dort aber nicht. Das ist aber leider so und wird von jedem, der sich ernsthaft mit der Materie beschäftigt hat, bestätigt werden. --hg6996 (Diskussion) 07:21, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, zu der Wahrscheinlichkeit des Eintretens macht der Bericht keine Aussage, weil es nicht die Aufgabe von Wissenschaftlern ist, zu bewerten, wie wahrscheinlich welches politische Handeln ist. Klar glauben die wenigsten Wissenschaftler daran, dass die Erderwärmung auf 1,5 Grad begrenzt werden wird, aber eben aus politischen Gründen. Wir sollten nicht aus (wahrscheinlichem) Politikversagen eine wissenschaftliche Aussage über Erreichbarkeit machen. Eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit der Zielerreichung ist eine Wertung, die uns nicht zusteht. Der Bericht macht es anders: Er nennt klare Bedingungen, die für die Erfüllung des Zieles notwendig sind, u.a. die sehr schnelle Emissionssenkung und die Treibhausgasneutralität bis spätestens 2050. Das sind natürlich keine allzu wahrscheinlichen Ausgänge, aber das haben wir nicht zu bewerten, sondern die Leser. Mit diesen Einschränkungen (die ich gerade ergänzt habe) sollte die Einleitung passen. Im Artikel aber klar zu schreiben, dass die Zielerreichung unwahrscheinlich sei, halte ich für eine wertende TF. Wir sollten nicht physikalisch-technische Machbarkeit und politisch-gesellschaftliche Trägheit vermengen. Das sind zwei grundlegend verschiedene Bereiche, die nicht zusammen gehören. Andol (Diskussion) 00:54, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Klar steht uns nicht zu, zu bewerten, ob das Ziel erreichbar ist. Der Leser kann die Erreichbarkeit dieses Ziels aber meist gar nicht bewerten; Von daher sollte man diese Bewertung einer kompetenten und zitierfähigen Quelle überlassen. Deshalb kann und sollte solide Quellen zitieren, die diese Kritik äußern. --hg6996 (Diskussion) 07:09, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für euren umfangreichen Artikel, der mich als Leser durchaus in die Lage versetzte, zu bewerten, ob das Ziel realistisch ist. Der Artikel heißt „Sonderbericht...“ und nicht „Mensch und Klima...“, daher ist das völlig okay so ohne Politik.--Ulfbastel (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Moin allerseits, ich habe durchaus Interesse mitzuhelfen, allerdings stecke ich gerade in der finalen Phase einer Publikation und werde bis Anfang November noch zu stark eingebunden sein um hier mitzuwirken, danach schaue ich aber bestimmt noch mal vorbei. --FridtjofNansen (Diskussion) 11:53, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

• Weltklimarat-Bericht: Geo-Engineering – Plan B gegen Erderwärmung In: zdf.de, 8. Oktober 2018, abgerufen am 14. Oktober 2018. --Fonero (Diskussion) 07:27, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll dieser Artikel als Weblink? Es gab Dutzende, wenn nicht Hunderte Artikel zu diesem Bericht. Warum soll ausgerechnet dieser hier, der sich mit einem vergleichsweise gering behandeltem Spezialthema innerhalb des Berichtes auseinandersetzt, hier als Weblink stehen? Da wäre die Gewichtung völlig schief. Bitte auf eine angemessene Darstellung achten. Andol (Diskussion) 15:30, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht versagt hier mein Sprachgefühl, aber sollte es im Titel nicht "um" heißen?

Ich denke, wir sollten hier den deutschen Titel verwenden, wie er bei der deutschen IPCC-Koordinierungsstelle zu finden ist, also „Sonderbericht 1,5 °C globale Erwärmung“ [1]. --man (Diskussion) 17:32, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Guter Vorschlag, DeWikiMan! Dann hat sich die Benennungsfrage ja geklärt. Andol (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich würde auch "des IPCC" dann entfernen. Falls es mal einen gleichlautenden Titel gibt, könnte man ja wie gewohnt Klammerzusätze verwenden. 80.71.142.166 01:21, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Auch wenn der offizielle deutsche Titel hier reichlich verkorkst klingt, so würde ich dennoch dafür plädieren, den offiziellen Titel zu verwenden. Will es jemand verschieben? 80.71.142.166 15:21, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --man (Diskussion) 15:57, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die meisten Szenarien beinhalten Kernenergie. Auch Thunberg sagt Kernenergie kann notwendig sein. Sollte daher im Artikel erwähnt werden, Rosenkohl (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Keines der mir bekannten Szenarien beinhaltet eine Ausweitung der Kernenergie. Ein Ausstieg aus der Kernenergie wird nur in einigen wenigen Ländern ernsthaft diskutiert und steht nicht im Zusammmenhang mit der globalen Erwärmung. Daher wüsste ich nicht, was das hier zu suchen hätte --87.78.152.94 14:56, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn das so ist muss es natürlich rein, nur weil der „IP“ das nicht bekannt ist sollte man da drauf eingehen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:06, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In den Hauptaussagen kommt Atomkraft nicht vor. Im SPM wird sie, ebenso wie sechs weitere Klassen von Primärenergie und weitere Indikatoren, lediglich in einer Tabelle vier verschiedener illustrativer Pfade auf S. 16 erwähnt. Solange die illustrativen Pfade und Indikatoren hier im Artikel nicht behandelt werden, sehe ich keinen Grund, Atomkraft hier zu erwähnen. --man (Diskussion) 21:06, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dito. Kernernergie ist in dem Zusammenhang im wahrsten Sinne des Wortes ein "Nebenpfad" und wird im umseitigen Artikel, der alle wichtigen Punkte des Sonderberichts in komprimierter Form wiedergibt, mit keiner Silbe erwähnt. --Berossos (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Allgemein handelt es sich bei Wikipedia-Artikeln nicht um Selbstdarstellung. Dies gilt auch für den IPCC, der letztendlich Auftragsforschung um Regierungsinteresse betreibt. Somit kann es bei einem enzyklopädischen Artikel nicht etwa darum gehen, lediglich den Inhalt des Sonderberichtes als einer Primärquelle widerzugeben. Sondern entscheident wäre, welche Rezeption er gefunden und Diskussion ausgelöst hat.

Bei den im SPM vorgestellten vier Szenarien

  P1   P2    P3 bzw.   P4

wird global für Kernenergie eine Steigerung von 2010 bis 2030 um jeweils

 59%, 83%,  98% bzw. 106%, 

und von 2010 bis 2050 um jeweils

150%, 98%, 501% bzw. 486%

angenommen, somit eine deutliche bis erhebliche Steigerung. Es heißt zudem

"Bei der Elektrizitätserzeugung wird der Anteil von Kernenergie und fossiler Energie mit Kohlendioxideinfang und -Speicherung als zunehmend angenommen in den meisten 1,5°C Szenarien mit keinem oder begrenztem Überschuß"

(In electricity generation, shares of nuclear and fossil fuels with carbon dioxide capture and storage (CCS) are modelled to increase in most 1.5°C pathways with no or limited overshoot.") Umgekehrt, nur in Ausnahmeszenarien wo die Leute plötzlich in globalem Maßstab zu "Öko-Heiligen" werden und massiv Energie einsparen würden käme man laut IPCC ohne Steigerung der Kernenergie aus, was aber relativ unwahrscheinlich ist. Rosenkohl (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten