Müsste nicht ein Abschnitt DSDS noch in den Artikel? Bei den anderen Gewinnern sind Auftritte etc. erwähnt oder gegen wenn er im Finale gewonnen hat etc. Und auch musikalisch ist nichts über den Siegersong, der Nachfolgesingle etc. erwähnt.--CHR!S (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der war halt nich erfolgreich und interessiert daher niemanden. Bei DSDS muss der Sieger nur gut aussehen, damit die Mädchen ihn wählen. --Ochrid (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Seeger wurde nur zur Zahlung des von ihm angerichteten Schadens von 25.000 EUR verpflichet. Das ist ja auch logisch, da man ja nicht für den Schaden anderer verurteilt werden kann. Er zahlt jedoch freiwillig die volle Schadenssumme. (siehe http://www.bild.de/unterhaltung/leute/severino-seeger/das-sagen-seine-opfer-zu-dem-milden-urteil-41213614.bild.html) Das ist auch der Grund für das milde Urteil (siehe: http://www.ampya.com/news/Gossip/DSDS-Severino-Richter-erklaert-mildes-Urteil-SN102702/). Bitte nicht wieder auf 100.000 EUR ändern! --CHR!S (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde wieder auf 100.000 geändert, was jedoch nicht stimmt. Bitte keine weiteren Änderungen vornehmen oder die Diskussionseite benutzen.--CHR!S (Diskussion) 18:46, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Laut Einzelnachweis 9 hat er noch gar nichts bezahlt, sondern sich lediglich dazu bereit erklärt, zu zahlen. Desweiteren ergibt ein Gesamtschaden von 101 TEUR abzgl. des selber verursachten Schadens von 25 TEUR einen Restbetrag von 76 TEUR und nicht über 100 TEUR. Irgendwer dreht das immer wieder zurück. Bitte den Absatz entsprechend überarbeiten Danke. --93.192.209.191 14:49, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hast Recht. Restbetrag ist falsch. Hab es in "Gesamtschadenssumme" geändert. Zurückgezahlt wurde inzwischen. (siehe http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.verurteilter-superstar-dsds-gauner-severino-entschaedigt-betrugsopfer.c4cf132c-7273-4ff6-aca1-65c2ef640ad6.html) --CHR!S (Diskussion) 17:07, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Damit die Aussage wirklich klar und unmissverständlich ist, würde ich vorschlagen, den letzten Satz beispielsweise wie folgt anzupassen:- Zusätzlich zu diesen 25.000 Euro zahlte er freiwillig auch die restliche Schadenssumme von 76.000 Euro an die Opfer zurück. Diese Schäden waren durch die anderen Bandenmitglieder ohne Severinos Zutun entstanden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.207.218 (Diskussion) 10:30, 3. Jul 2015 (CEST))

Finde ich gut. Hab ich geändert. --CHR!S (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ist die Quelle hierzu wirklich zuverlässig? --Cat1105 (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Warum hat sich RTL von ihm distanziert? Das sollte der Leser dem Artikel entnehmen können, weswegen er verurteilt wurde. --Ochrid (Diskussion) 22:50, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

So ist es völlig ausreichend, hier ist nicht die Bildzeitung. Bitte nicht nochmal so einen unbegründeten Revert. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:53, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der Tathergang gehört in den Artikel siehe Karsten Speck#Strafverfahren und Margot Käßmann#Rücktritt, sonst ist die Verurteilung nicht nachvollziehbar. --Ochrid (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Kürzungen wären angebracht, aber Tathergang ist relevant. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:24, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte es zwar immer noch für überflüssig, da die Wiki keine Boulevardpresse ist. Aber als Kompromiss habe ich die Tatbeschreibung jetzt dringelassen und die anderen sinnvollen Kürzungen wieder vorgenommen. Ich hoffe, damit sind nun alle einverstanden. Und die Bildzeitung als ref geht übrigens gar nicht! Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Verurteilung nicht in der Einleitung, da sie nicht relevanzstiftend ist. --Ochrid (Diskussion) 01:36, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der Absatz bezüglich Strafverfahren/Vorstrafen ist wegen erfolgreicher Bewährungszeit und damit erfolgter Resozialisierung sowie zahlreicher sozialer Engagements nicht mehr relevant. Ebenso in diesem Zusammenhang Erwähnung der Absagen von Veranstaltern (Rewe etc.), Enttäuschung von Dieter Bohlen usw. Wikipedia sollte hier sachlich informieren und deshalb aktualisieren. Diese Einträge sind für die weitere Karriere nicht förderlich und nach Bewährung sollte auch im Netz die Resozialisierung gefördert werden. Bitte um Änderung/Löschung. Protectoria (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Protectoria: Bitte mache dich mal damit vertraut, was Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Deinem Wunsch wird definitiv nicht entsprochen werden. -- Chaddy · D 03:44, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nach WP:BIO ist das aber durchaus ein berechtigter Einwand.  @xqt 05:52, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@xqt: Nein, wir entfernen nicht belegte, überall öffentlich einsehbare Informationen über Personen, bloß damit die Person dann in einem besseren Licht dasteht. -- Chaddy · D 16:43, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Xqt: Du hast vollkommen Recht. Laut WP:Bio sollen zwar keine unbelegten kompromittierenden Infos zu lebenden Personen in Artikel einbezogen werden. Das heißt aber nicht, dass alle belegbaren Infos aufzunehmen seien. Dazu gebietet WP:Bio ausgesprochene Zurückhaltung, insbesondere was abgegoltene Straftaten betrifft. Vor diesem Hintergrund wäre nett, wenn Du eine entsprechende inhaltliche Prüfung des Artikels mit den erforderlichen Konsequenzen vornehmen könntest. --141.2.30.246 17:42, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe es ebenfalls als durchaus berechtigten Einwand an. Danke @xqt! Die Straftaten sind mit erfolreicher Bewährungszeit - die längst abgelaufen ist - abgegolten. Zudem setzt sich Severino seither permanent für caritative und soziale Zwecke ein, war zuvor nie straffällig und ist lt. Gesetz inzwischen rehabilitiert. Von dem Gedanken "wir entfernen nichts, nur damit jemand in besserem Licht da steht" sollte hier Abstand genommen werden. Nach dem Resozialisierungsgedanken steht es ihm zu, dass öffentlich mit der Vergangenheit abgeschlossen wird und die Strafen nicht nehr relevant sind. Ich bitte erneut darum, dies noch einmal zu überdenken und den Artikel entsprechend zu überarbeiten.

Zitat WP:Bio: "Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden."

Wir befinden uns hier hoffentlich auf neutraler Plattform? Deshalb ist mir Deine Aussage "damit jemand im besseren Licht da steht" - @Chaddy - unverständlich. Ein Straftäter ist nach abgegoltener Straftat und Gesetzeslage rehabilitiert. Protectoria (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Zu allererst: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Prangerseite.

Ist die angesprochene Strafe für eine Prangerseite relevant? Ja!

Ist die angesprochene Strafe von enzyklopädischer Relevanz? Nein!

Als Grundlage sei hier nochmal auf den Abschnitt Resozialisierung aus WP:BIO verwiesen:

Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden.

Eine Berechtigung wäre, wenn die Straftat von medialen Interesse wäre. Eine andere Berechtigung wäre, wenn die Straftat von zeitüberdauernder, historischer Bedeutung wäre. Eine andere Berechtigung wäre, wenn die Kenntnis der Straftat wichtig wäre, um zu verstehen, was er aktuell tut.

Ja, die Straftat hat existiert. Aber es gibt keinen Grund (außer Pranger), diese hier zu erwähnen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Eulenspiegel1 Danke! Genau so sehe ich das auch. --Protectoria (Diskussion) 21:32, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Okay, wenn sich jemand dazu bereit erklärt dasselbe bei Uli Hoeneß zu tun - Gerne. Beide haben anderen Leuten Geld geraubt (Der eine direkt, der andere über Steuerhinterziehung), beide wurden dafür Verurteilt, beide setzen sich caritativ ein. Auch hat es bei beiden ein mediales Interesse gegeben. Mal davon abgesehen finde ich die Zusammenfassung „Änderung auf Disk besprochen. Dort kein Einspruch.“ ziemlich daneben, es ist hier ja Einspruch erhoben, wenn auch nicht mehrheitlich. Wir sollten da schon bei der Wahrheit bleiben ... --LeoDE – Diskussion 12:45, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, es wurde kein Einspruch erhoben. Ich habe am 26.02. eine Begründung gepostet, warum der Abschnitt nicht in den Artikel gehört. Ich habe drei Tage auf eine Antwort gewartet. Die einzige Antwort, die kam, war eine Zustimmung. Die anderen an der Diskussion Beteiligten (xqt, Chaddy) waren in der Zwischenzeit online und haben auch Artikel in der Wikipedia bearbeitet. Aber sie haben nicht auf die Begründung geantwortet. Weder zustimmend noch ablehnend.

Bei Uli Hoeneß müsste ich mich einlesen, inwiefern der Fall dort von medialen Interesse war. Aber das besprechen wir vielleicht lieber auf Diskussion:Uli Hoeneß. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Darf ich begründet erfahren, warum das Thema Strafverfahren trotz ausgiebiger Erklärungen durch @Eulenspiegel1 und mich ohne weiteres Gespräch hier im Thema Ende März nun wieder aufgenommen wurde? Wer hat ein Interesse daran und warum? Vor dem Gesetz besteht Resozialisierung und Straffreiheit. Somit sollte der berufliche Werdegang gefördet werden. Die Vergangenheit ist mit Ablauf der erfolgreichen Bewährungszeit nicht mehr relevant für die Öffentlichkeit. Protectoria (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn keine begründeten Antworten kommen, wird es sicher keine Einwände geben, wenn ich in den nächsten Tagen auf den Stand der Bearbeitung von @Eulenspiegel1 zurück setzte. Der jetzige Stand ist mehr Pranger als es je vorher der Fall war. Das hier ist eine neutrale und öffentliche Plattform, daher gehe ich davon aus, dass Wert darauf gelegt wird, hinter den eigenen Erklärungen (WP:BIO) zu stehen. Protectoria (Diskussion) 23:40, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Strafverfahren macht einen bedeutenden Bestandteil Seegers Karriere und Werdegang aus und sollte daher erwähnt werden. --NextLevelShit (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist das Strafverfahren von besonderer Relevanz für seinen Werdegang? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:22, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen, kenne den Säner aber (aus den Medien) noch gut. Tatsache ist, dass Severino sich von allen anderen Gewinnern von DSDS abhebt, weil er durch seine kriminelle Vergagnegnheit und den damit verbundenen Strafverfahren bekannt ist. RTL hat sich erstmals von einem Sieger distanziert und die Zusammenarbeit beendet, das war in allen Medien zu lesen/hören/sehen. Daher ist dieser Teil seines Lebens wohl dafür verantwortlich, dass seine Karriere vorzeitig beendet wurde. Ich bin ehrlich gesagt schockiert darüber, dass hier in diesem Artikel absolut kein Wort darüber verloren wird, nicht einmal in einem Nebensatz. Ich werde heute oder morgen wieder Entsprechendes einbauen. Wenn sich jemand daran stört, würde ich das in 3M diskutieren, auch wenn es für mich persönlich völlig indiskutabel ist, hier so ein Whitewashing zu betreiben. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:25, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Falsch, Severinos Karriere ist nicht beendet. Er arbeitet weiter an der Karriere. Auch berichtet RTL wieder (letzter Bericht mit Interview: 19.08.2019 in einer Homestory). Der hier wahrscheinlich auch erneut zum Einfügen des Strafverfahrens führte, da die Änderung vom gleichen Tag stammt. Als Grundlage sei hier NOCH EINMAL auf den Abschnitt Resozialisierung aus WP:BIO verwiesen:

Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden.

Im Sinne des Resozialisierungsgedankens und unter Betrachtung der bereits vor 14 Monaten abgelaufenen und erfolgreich absolvierten Bewährungsfrist sowie der Tatsache, dass diese Einträge für das weitere Fortkommen von Severino im Business nicht förderlich ist, werde ich die Änderung darum heute Abend oder morgen erneut zurück setzen, nachdem das Strafverfahren nun inzwischen bereits einige Monate unerwähnt war.

Wikipedia sollte hier die Resozialisierung fördern. Wie auch @Eulenspiegel1 bereits darlegte, ist das Erwähnen des Strafverfahrens für die Öffentlichkeit nicht mehr relevant, um zu erfahren, was sich in Severinos Leben oder Laufbahn aktuell tut. Severino ist vor dem Gesetz straffrei und rehabilitiert. --Protectoria (Diskussion) 14:32, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, wenn du neben deines auffällig POV-lastigen Beitrags wie von mir erwähnt die 3M miteinbeziehen würdest. Ich melde mich zu Wort, wenn ich wieder am PC bin. LG - - Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:36, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin noch nicht lang genug hier, um Deine Abkürzungen zu verstehen. POV? Ich sehe keine Veranlassung dafür, eine dritte Meinung einzuholen. Severinos Vergangenheit ist weiterhin über die einzelnen Weblinks des Eintrags sichtbar. Wer sich für diese alten Fehler und diese Vergangenheit heute noch interessiert, wird sowieso auch über Wikipedia fündig. Dennoch ist das hier nicht die Bildzeitung und keine Prangerseite, sondern eine neutrale Plattform. Und ich erwarte einfach, dass man sich an die eigenen Ausführungen hält. --Protectoria (Diskussion) 23:15, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Darf man bitte erfahren, warum dieser Abschnitt ausgerechnet jetzt reaktiviert wurde, nachdem selbst RTL seinen medialen Bann über Severino Seeger aufgehoben hat und wieder über ihn berichtet?Es wurde bereits im Februar ausgiebig diskutiert, die Argumente abgewogen und beschlossen, den Absatz zu entfernen. Ihn dann einfach wieder online zu stellen, nur weil man anderer Meinung ist, ist mehr als dreist. Hast Du ein persönliches Interesse daran, den Menschen anzuprangern oder was bewegt Dich dazu, das arme tote Pferd immer weiter zu reiten? Diese Diskussion würde längst geführt, das Ergebnis war klar, der Absatz wurde wentfernt. Wie viele Zweitmeinungen brauchst Du lcy2008? So viele, bis Eine deinem Standpunkt entspricht? Collenberger (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mein lieber Protectoria bzw. Collenberger, die Tatsache, dass du hier extra einen Zwei-Account erstellst, mit dem du dir selbst quasi Recht gibst, zeugt eher von deiner Verzweiflung, als von deiner eigenen Überzeugung. Für POV siehe bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt; das bedeutet, dass du hier nicht objektiv, sondern stark subjektiv und emotional beeinflusst schreibst.

Nochmal: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, jemanden gut darzustellen. Das wäre (wie oben bereits jemand anderes angemerkt hat) Whitewashing. Das Straverfahren hat Herrn Seegers Karriere ganz stark beeinflusst, und zwar im negativen Sinne. RTL hat die Zusammenarbeit daraufhin mit ihm beendet, was unmittelbaren Einfluss auf seine Konzerte, Veröffentlichungen, Musikverkäufe, etc. hatte. RTL hat die Zusammenarbeit mit ihm beendet (was sich aktuell vielleicht im Wandel befindet und daher dann auch gern in den Artikel eingearbeitet werden darf).

Und bezugnehmend auf deine Aussage, die Diskussiin sei doch längst geführt und das Ergebnis sei klar, einige Aussagen von anderen, teils ser viel länger aktiven Nutzern, als du es bist:

• Warum hat sich RTL von ihm distanziert? Das sollte der Leser dem Artikel entnehmen können, weswegen er verurteilt wurde. (Ochrid)
• Bitte mache dich mal damit vertraut, was Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Deinem Wunsch wird definitiv nicht entsprochen werden. (Chaddy)
• Nein, wir entfernen nicht belegte, überall öffentlich einsehbare Informationen über Personen, bloß damit die Person dann in einem besseren Licht dasteht.. (Chaddy)
• Mal davon abgesehen finde ich die Zusammenfassung „Änderung auf Disk besprochen. Dort kein Einspruch.“ ziemlich daneben, es ist hier ja Einspruch erhoben, wenn auch nicht mehrheitlich. Wir sollten da schon bei der Wahrheit bleiben ... (LeoDE)
• Das Strafverfahren macht einen bedeutenden Bestandteil Seegers Karriere und Werdegang aus und sollte daher erwähnt werden. (NextLevelShit)

Also, lieber Severino-Fan: Lass' den Kindergarten mit den Zweit-Accounts und akzeptiere, dass dieser Teil von Herrn Seegers Leben nunmal relevant ist. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:39, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Unterstellungen Deiner Art zeugen davon, dass Du auf dieser Plattform nicht sachlich genug vorgehen zu können scheinst. Ich bitte darum, eine Unterstellung von Fangehabe und Zweit-Accounts zu unterlassen. Wenn Du hier als neutraler Betrachter respektiert werden möchtest - genau, wie ich es für mich auch beanspruche - dann beziehe bitte auch alle Argumente, die Dir nicht gefallen und auch die Begriffe und sachlichen Beschreibungen von Wikipedia ein. Danke. Ich hatte heute keine Zeit und werde Deine willkürlichen und offenbar unsachlich vorgenommenen Änderungen nach Monaten von Akzeptanz morgen zurück setzen. LG --Protectoria (Diskussion) 01:54, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt im Detail auf deine überflüssigen Angriffe einzugehen, möchte ich dich darauf hinweisen, dass du es bist, der einen Account (bzw. Mittlerweile mindestens zwei) nutzt, dessen Beiträge sich ausschließlich im Artikel um Severino Seeger abspielen. Wer hier also nicht neutral ist, liegt auf der Hand.

Also, möchtest du auch mal inhaltlich auf meine oben genannten Argumente eingehen? Stichwort Karriereende durch das Strafverfahren - denn das sehen ja, wie ich oben zitiert habe, noch einige andere so - oder möchtest du dich weiter in wüste und emotionale Äußerungen flüchten? LG Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 09:01, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zuerst einmal: überflüssige Angriffe und Unterstellungen kommen von Dir, nicht von mir. Ich brauche keinen weiteren Account, um etwas sachlich zu diskutieren und habe auch nie jemanden angegriffen. Auch Dich nicht. Also unterlasse bitte diese endlich Unterstellungen.

Dass ich mich hier zu Beginn des Jahres registriert habe, liegt daran, dass ich - wie Du - zufällig dieses Thema entdeckte und dazu eine Meinung hatte und aktiv sein wollte. Das gestehe ich auch jedem anderen zu, der neu dazu kommt. Ich werde mich im Lauf der Zeit ganz sicher auch zu anderen Themen zu Wort melden, in denen ich aktiv sein möchte.

Inhaltlich werde ich mich nicht in Dauerschleife wiederholen, denn zu allen Punkten und Argumenten, die Du anführtest, habe ich meine Meinung bereits ausführlich und sachlich vertreten. Du kannst es gerne nachlesen. Protectoria (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Icy2008, ich bin nicht unsachlich, auch nicht emotional und ebenso wenig wüst mit dir umgegangen. Mir stößt es nur sauer auf, wenn jemand eine sachlich geführte Abstimmung mit einem wohl abgewogenen Ergebnis umgeht und einfach Fakten schafft und genauso lästig ist es, wenn jemand eine Diskussion so oft wiederholen möchte, bis sie die eigene Meinung widerspiegelt. Es gibt keine neuen Sachverhalte, keine relevanten Ändererungen an der WP-Bio, keine neuen Argumente. Also was ist sachlich und inhaltlich der Grund, den Absatz eigenmächtig wieder einzufügen? Ich bin weder ein "Severino-Fan", noch veranstalte ich "Kindergarten". Aber möchtest Du dir im Gegenzug vorhalten lassen, daß Du ein Hater oder Troll seist? Collenberger (Diskussion) 13:28, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Meine Güte, nun mach's doch nicht noch schlimmer mit den beiden Accounts. Deine Sockenpuppe ist so peinlich auffällig, dass ich nicht weiß, ob ich lachen oder weinen soll. Wenn du möchtest, kann ich auch gern eine Checkuser-Anfrage durchführen, dann musst du nur mit den entsprechenden Konsequenzen rechnen. Also lass' deinen Collenberger lieber in der Schublade.

[...] wenn jemand eine sachlich geführte Abstimmung mit einem wohl abgewogenen Ergebnis umgeht [...] - das ist ja wirklich witzig. Du meinst also, wenn du nach nichtmal einer Woche Diskussion einen kompletten Abschnitt entfernst (worüber sich ja auch über mir schon beschwert wurde), ist das in Stein gemeißelt und niemand darf ran? Dann verstehst du scheinbar die Wikipedia nicht.

Ich habe, so denke ich, meinen Standpunkt klargemacht. Du darfst natürlich gern revertieren, musst dann aber auch mit entsprechenden Gegenreaktionen rechnen. Ich werde mich an dieser Stelle inhaltlich nicht weiter äußern. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:13, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bestehe auf Deine Checkuser-Anfrage, damit dieses Theater ein Ende findet und erwarte danach Deine Entschuldigung für dieses unsachliche und unsägliche Benehmen. Bitte die Bevollmächtigten doch auch gleich darum, das hier zu lesen und zu beurteilen, ob Dein Auftreten dieser Plattform dient. Du siehst mich sehr gelassen gegenüber Deinen Dauer-Unterstellungen und Drohungen. --Protectoria (Diskussion) 17:06, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also ganz ehrlich, dieses Niveau ist unterirdisch. Anderen Menschen sinngemäß vorzuwerfen, sie seien unsachlich und voreingenommen und dann auf so eine derbe Art und Weise aufzutreten... Davon möge sich tatsächlich lieber eine Vertrauensperson der Wiki ein Bild machen. Ich mag so mit dir nicht weiter diskutieren. Ich bin KEINE Strohpuppe und spreche für mich, nicht für Herrn Seeger und nicht für Protectoria. Das dürfte sich leicht nachprüfen lassen. In der Sache ist für mich weiterhin klar, daß die Wikipedia lt. Ihrer Bio ausdrücklich kein Pranger sein will, deswegen haben solche Absätze m.E. bei geläuterten ehemaligen Straftätern, insbesondere nach Strafverbüßung, nichts in der Wikipedia zu suchen. Collenberger (Diskussion) 19:46, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

3M Severino Seeger hat sich selbst ins Rampenlicht gearbeitet. Über seine Verurteilung und Resozialisierung wurde deshalb (wie bei Uli Hoeneß nur nicht ganz so ausführlich) in den Medien berichtet. Was gibt es da zu streichen? Es ist sinnvoller zusätzlich über seine späteren Aktivitäten (soweit relevant) zu berichten.--5glogger^Disk 15:00, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Severino Seeger hat sich bezüglich seiner Musikkarriere ins Rampenlicht gearbeitet. Inwiefern ist seine Verurteilung dafür relevant? Auch dir möchte ich nochmal WP:BIO ans Herzen legen:

Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden.

Welchen Grund gibt es, in diesem Artikel gegen WP:BIO zu verstoßen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:03, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten