Es müsste zwei Artikel geben, einen zur alten Seilbahn und einen zur neuen. 88.67.124.46 09:23, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das fände ich auch besser, um eine gewisse Verwirrung zu vermeiden. --Membeth (Diskussion) 09:48, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

+1 --Haraldmmueller (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

+1 --Sir James (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

+1 wäre viel besser, weil die neue kaum übereinstimmend ist mit der alten Bahn. --Coffins (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dank für die Zustimmungen ! Ist bereits erledigt, und der Artikel für die neue Seilbahn kann jetzt ausgebaut werden... --Membeth (Diskussion) 15:27, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich frage mich, ob die neue Bahn wirklich 3 Rekorde aufstellt. Hatte die dann nicht auch schon die alte Bahn aufgestellt? Beim Höhenunterschied etwa nennt der Artikel 1950m für die alte und 1945m für die neue! Also kein Rekord für die neue! WP sollte nicht einfach ungeprüft die Behauptungen des Betreibers übernehmen! --Boobarkee (Diskussion) 07:55, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, das Frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Auch der andere Rekord mit dem höchsten Pfeiler relativiert sich etwas. Denn der Pfeiler der Ha Long Queen-Seilbahn ist mit 188,88 m über 50 m höher. Allerdings ein anderes Baumaterial (Beton). Das wird aber nicht immer gesagt, dass sich der Zugspitzrekord ausschließlich auf Stahlpfeiler bezieht. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 09:09, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ist der Satz "Je nach Größe der Umlenkrollen hat das Zugseil bis zur Ablegereife etwa eine Lebensdauer in der Größenordnung von ca. 700000 Biegewechseln." Zugspitze-spezifisch (klingt aber nicht so, wegen "je nach Größe der Umlenkrollen...") oder allgemein, dann sollte er nach Luftseilbahn#Seile zur Lebensdauer. --Haraldmmueller (Diskussion) 09:59, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mhm - ich hab die letzten Ergänzungen zur Technik gesichtet - aber: Ich finde, das ganze wird nun viel zu lang und detailliert. Wollen wir in der WP wirklich eine Detaileinführung, dass an der Talstation 6 Biegewechsel (also de facto 6 Umschlingungen) passieren? - das würde auf einer Webseite, die sich vollinhaltlich dieser Seilbahn oder Alpenseilbahnen widmet, ok sein, aber die WP ist nicht eine Monografie von allen Detailinformationen ... (dasselbe passiert an anderen Stellen schon auch - die Weiche (Bahn) etwa leidet auch unter wohlmeinenden, aber doch auch ausufernden Expertenerklärungen zu allem und jedem). Ich werde kann nicht die Grenze vorgeben, wo Schluss sein muss - aber bitte, drüber nachzudenken und sich (auch) hier einer gewissen Kompaktheit - auch in der Sprache - zu befleißigen. --Haraldmmueller (Diskussion) 15:12, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sie werden nicht die Grenze vorgeben ? Entschuldigung, aber das hört sich anmaßend an, wenn ich Ihnen in der Sache auch zustimme. JB. --92.195.113.87 20:27, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Entschuldigung angenommen! --Haraldmmueller (Diskussion) 07:19, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dann wünsche ich ein schönes Wochenende :-) ... JB. --92.195.51.23 08:40, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Besser? ... und ein ebensolches! --Haraldmmueller (Diskussion) 09:59, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Meldung über die Zerstörung einer Gondel wurde als "Newstickerei" revertiert. Ich meine, dass es eine nicht unerhebliche "Eigenschaft" eines Systems ist, wenn es kurz nach dem aufwändigen Neubau auf lange Zeit unbrauchbar wird ... aber das ist natürlich diskutierbar. Den Text dazu würde ich aber schon gern hier zwischenparken, weil er kurz und prägnant und belegt (allerdings - derzeit - "nur" mit einer Nachrichtenseite) die Sache beschreibt:

Im September 2018 wurde während einer geplanten Notfallübung eine der beiden Gondeln zerstört. Die Seilbahn ist bis auf weiteres außer Betrieb.^[1]

1. ↑ FAZ (abgerufen am 13.09.2018 22:00 Uhr)

--Haraldmmueller (Diskussion) 07:18, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die wichtigsten Daten zum Unfall nun eingefügt. Es berichten alle wichtigen Medien in Deutschland und Österreich über diesen Unfall. Also ist dieser mE jedenfalls relevant und keine "Newstickerei". Insbsondere auch, dass diese Anlage auf Monate hinaus ausser Betrieb sein wird ist auch relevant (und wollen die Leser von WP wissen) und dann auch noch, dass es technisch eine neue "Meisterleistung" sein wird, diese Kabine überhaupt zu bergen (aber dazu später). SG, Asurnipal (Diskussion) 08:50, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dumme Frage: Was genau ist das Problem bei der Bergung der Kabine? Ist das Fahrwerk beschädigt? Falls nicht, sollte es doch egal sein, ob eine funktionierende Kabine oder ein Haufen Schrott zur Talstation abgelassen wird. Es wären mehr technische Details, erstens zum Unfallablauf, aber zweitens auch zu Notfallplanungen im allgemeinen interessant. Im Artikel stehen bisher fast nur Verschleißüberlegungen für die Seile, was für den Normalbetrieb vermutlich der relevanteste Kostenfaktor ist. Aber zum Beispiel wird überhaupt nicht auf die technische Ausrüstung der Gondeln eingegangen: Was für eine Energieversorgung besitzen die, (wie) werden sie beheizt? Was geschähe, wenn die Gondel mit Passagieren plötzlich für längere Zeit festsäße? Gäbe es "Strickleitern" für einen Notabstieg, oder sowas? (Wobei das wohl kaum besonders lustig wäre, sich im Schneesturm da hundert Meter runterzuhangeln und dann im Freien auf der Bergflanke zu hocken.) Je nach Beschädigungsgrad gibt es an der Gondel vielleicht auch nicht viel zu bergen, sondern sie würde in der Position zerlegt und in kleinen Portionen zu Tal gebracht, nicht unbedingt am Tragseil, sondern möglicherweise "auf dem Landweg". --78.50.152.140 06:27, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist die Erwähnung des Unfalls keine Newstickerei; ganz im Gegenteil. Dadurch, dass die Seilbahn nunmehr mehrere Monate nicht im Betrieb sein wird und auch das Bergekonzept völlig neu überarbeitet werden muss, ist dieses Ereignis absolut systemrelevant. Es sei auch darauf hingewiesen, dass im Artikel zur alten Eibsee-Seilbahn der Unfall am 01.12.1962 erwähnt wurde und dies von niemandem beanstandet wurde. Völlig absurd ist es, die Erwähnung des Unfalls als Vandalismus einzuordnen; da fehlt dem User offenbar ein hinreichendes technisches Verständnis, um den Sachverhalt richtig einordnen zu können. (nicht signierter Beitrag von ThomasTKE (Diskussion | Beiträge) 13:42, 14. Sep. 2018 (CEST))Beantworten

WP:3M ist angefragt. --codc ^Disk 00:18, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten