Der Artikel ist zum Teil nur für Fachleute verständlich. Begriffe wie "Rotationsachse", "Wälzlager", "Bremsmoment", "komprimierte Federung" und "Bremsmomentabstützung" sollten dem Laien, der sich in Wikipedia informieren will, erläutert werden. "Rotationsachse" z. B. mag im Zusammenhang mit der Schwinge zwar technisch korrekt sein, "Drehpunkt" wäre aber viel deutlicher. -- Spurzem 00:49, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die Begriffe Rotationsachse und Wälzlager werden ja bereits in eigenen Artikeln erläutert, zu denen man gelangt, wenn man auf die Begriffe klickt. Aber was ist denn nun ein „Drehpunkt“? Die Begriffe Hebel und Feder sind nicht so selbstverständlich, dass Links zu erläuternden Artikel entfernt werden sollten. --DJS 17:36, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zur Verständlichkeitsverbesserung schlage ich folgende Eingangsformulierung vor: Als Schwinge wird eine besondere Form der gefederten Radaufhängung bei Fahrzeugen bezeichnet. Sie ist parallel zur Fahrtrichtung ausgerichtet und um eine quer zur Fahrtrichtung liegenden "Schwing"achse drehbar gelagert. An ihrem offenem Ende nimmt sie das Rad auf, sodass die Achsen von Schwinge und Rad ungefähr auf gleicher Höhe sind. Die Schwinge kommt bei Vorder- und Hinterradaufhängungen zum Einsatz. Im Motorradbau ist sie die am häufigsten vorkommende Art der Hinterradaufhängung. Bei Ketten- und Riemenantrieben muss darüber hinaus auch die Antriebsritzel- oder -scheibenachse in genau einer Höhe mit Schwing- und Radachse liegen, um unterschiedliche Ketten- oder Riemenspannungen bei unterschiedlichen Einfederungszuständen des Hinterrades zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 85.182.89.1 (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Die (verdeutlichte) Definition grenzt den Begriff so stark ein, dass sie das ausschliesst, was Fachleute in den USA und Japan darunter verstehen. Siehe United States Patent 4800979 von Honda (PDF-Datei) über eine einarmige Cantileverschwinge als einarmigen Hebel. Die Definition sollte bitte belegt werden. Der in der Definition ausgeführte Fall, dass die Schwinge das Rad trägt und sich über die Feder gegen den Rahmen abstützt, trifft nur zu, wenn das Fahrzeug mit den Rädern nach oben abgestellt ist. Mir ist nicht klar, wie das zum Verständnis beitragen kann. Wenn das Fahrzeug fährt, stützt sich der Rahmen über die Feder gegen die Schwinge ab, die vom Rad getragen wird.--DJS 17:36, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die Bilder veranschaulichen einem Laien in keiner Weise was eine Schwinge ist. Es sind immer ganze Motorräder abgebildet in welchen die Schwingen nicht markiert sind. Jemandem der schon weiß was eine Schwinge ist, kann anhand der Bilder lediglich veranschaulicht werden wie sich die jeweiligen Schwingentypen unterscheiden. So schön die Motorräder auch sein mögen, finde ich ein Bild, dass im Wesentlichen zeigt was eine Schwinge ist, notwendig.

bietet doch mehr Steifigkeit bei weniger Gewicht, nicht wie im Artikel beschrieben andersherum? Bin leider Laie, deshalb nur die Diskussion

Nein, so wie es im Artikel steht, ist es korrekt! StealthFX 10:18, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es fehlt: Schwinge als Radsatzführung im Drehgestell von Schienenfahrzeugen (beispielsweise Eurofima-Wagen, ICE 3). (nur als Vormerkung, später mal drangehen ...) --Tobias b köhler (Diskussion) 21:00, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In der Einleitung werden Schwingen als Fahrzeugbauteile definiert - in Text und mit den Bildern werden nur Schwingen bei Motorrädern erklärt. Kann das mal jemand ausbauen? (Ich hatte mal einen R6, bei dem ein Hinterrad nur noch am Stoßdämpfer hing, weil die Schwinge völlig durchgerostet war, deshalb weiß ich, dass es das auch bei Autos gibt ...) --PatrickBrauns (Diskussion) 10:59, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Formulierung : Bei parallelen Schwingen liegt das Momentanzentrum sehr niedrig (auf Fahrbahnhöhe) wodurch sich starkes Wanken (Seitenneigung) in Kurven und Probleme mit der Fahrstabilität ergeben können. Wegen der großen Momente in den Lagerpunkten wird oft ein Hilfsrahmen (BKL) verwendet. enthält eine Wertung und ist daher Belegpflichtig. Wird dieser nicht erbracht, wird sie entfernt ... QS-Auto und Motorrad -- Gamemaster669 (Diskussion) 18:18, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte nach den Auslagerungen geeignete Kategorien hier einsetzen und die ausgelagerten Artikel verlinken. --Suricata (Diskussion) 21:39, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia-Artikel sollen allgemein verständlich sein. Diese Forderung dürfte der Artikel Schwinge und Lenker (Technik) nicht im Entferntesten erfüllen. Vor allem der Schlusssatz sagt mir und vermutlich den meisten anderen Lesern so gut wie nichts: „Die spezielle Führung eines Körpers auf einer Kreisbahn wird mit der Bezeichnung Schwinge (auch Pendel oder Kurbel) hervorgehoben, während die Führung (das Lenken) von Körperpunkten auf einer gewollten allgemein geformten Bahn mit der Bezeichnung Lenker ausgedrückt wird.“ Was heißt hier „wird mit der Bezeichnung … hervorgehoben“ oder „mit der Bezeichnung … ausgedrückt“ und was ist die „allgemein geformte Bahn“? Ich habe zwar eine Vorstellung, was gemeint sein könnte, aus der Formulierung geht es aber nicht hervor. Auch die Erwähnung des Wattgestänges ist unverständlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mit Allgemeinverständlichkeit ist nicht gemeint, dass der Leser alle Sachverhalte schon kennt und sich nur zu erinnern braucht. Eine Besonderheit des Enzyklopädie-Konzepts ist, das, was a.a.O. (Lemma) bereits erklärt wird, nicht zu wiederholen.
Schwinge → Kreisbahn und Lenker → nicht Kreisbahn: Schritt mit eigener Kenntnis und Kombinationsfähigkeit oder über WP-Links (Rotation (Physik)#Kreisbahn und Rotationsachse|drehbar; Führungselemente (Technik)|Führung) machbar.
allgemein geformte Bahn ↔ speziell geformte Bahn, z.B. die Kreisbahn: dass das Spezielle nicht das Allgemeine ist, und sich unter dem Allgemeinen Spezialitäten "verstecken", sollte JederMann vertraut sein.
mfG AnaLemma 15:14, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ach ja, so ist das mit der Allgemeinverständlichkeit. Dann ist ja alles klar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich diesen Artikel lese und dann auch noch verstehen will, fange ich an zu rotieren. Wer hat schon Ahnung was ein viergliedriges Koppelgetriebe ist. -- Frila (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wasch mir den Pelz, aber mache mich bitte nicht nass (erspare mir irgend ein Nachlesen z.B. in Koppelgetriebe#Viergliedrige Koppelgetriebe), geht nicht.
mfG AnaLemma 23:39, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt mal ganz klar, da meine Ironie weiter oben offenbar nicht verstanden wurde: Wenn ich in eine Enzyklopädie schaue, will ich verständlich informiert werden und nicht anderweitig nachschlagen müssen, um zu verstehen, was ich gelesen habe. Dieser Schwinge-und-Lenker-Artikel ist eine Zumutung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann Dir nicht folgen, aber schreibe doch bitte hier auf diese Seite einen Entwurf nach Deiner Vorstellung.
mfG AnaLemma 13:13, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Als Leser einer Enzyklopädie muss und kann ich nicht selber schreiben, was ich nicht weiß. Wie soll das möglich sein? Ich habe die Begiffe Schwinge und Lenker gehört und will hier erfahren, was ich mir darunter vorzustellen habe. Diese Erwartung erfüllt der Artikel nicht und deshalb würde er vielleicht besser gelöscht oder in den Benutzernamensraum verschoben, solange die Autoren und insbesondere der Hauptautor zu ausreichenden und allgemein verständlichen Informationen nicht in der Lage sind oder sie den Lesern bewusst vorenthalten wollen, um sich in ihrer Wissenschaftlichkeit zu sonnen (?). Mit dem oben bereits zitierten Satz zum Beispiel kann ich nichts anfangen: „Die spezielle Führung eines Körpers auf einer Kreisbahn wird mit der Bezeichnung Schwinge (auch Pendel oder Kurbel) hervorgehoben, …“ Was soll das heißen? Ist eine Schwinge also die „Bezeichnung“ für die „Führung eine Körpers“ und kein Gegenstand? Oder ist nur die Formulierung misslungen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Satz lautet inkl. WP-Link: Die spezielle Führung eines Körpers auf einer Kreisbahn wird mit der Bezeichnung Schwinge (auch Pendel oder Kurbel) hervorgehoben.
Die Aufzählung im verlinkten Text beginnt mit: Im einfachen Fall dreht sich ein Körper in einem Radiallager. Jeder seiner Punkte wird auf einer Kreisbahn wie z.B. von einer Schwinge, einer Kurbel oder einem Pendel geführt.
Einlassungen wie den Lesern bewusst vorenthalten wollen solltest Du unterlassen, sie fallen unter WP:PA mit Verleumdung.
mfG AnaLemma 21:30, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Au, Au! Jetzt wird aber zum Jahresanfang schweres Geschütz aufgefahren. Nützlicher wäre es allerdings, den Artikel zu verbessern bzw. verständlicher zu machen oder auf einen früheren Stand zurückzusetzen, der ganz brauchbar war. Lies doch bitte einmal in aller Ruhe, was zur Allgemeinverständlichkeit in Wikipedia gesagt wird, bevor Du etwas von „persönlichem Angriff“ (PA) erzählst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich die Urfassung vom 15. Dezember 2015 lese verstehe ich direkt um was es sich dreht. So ist es ein OMA-tauglicher Artikel und nicht so verschwurbelt wie er jetzt ist. Vielleicht könnte man das ganze Unverständliche in einen anderen Artikel uber z. B. die Physik von Lenker und Schwinge oder was Ähnliches verschieben. -- Frila (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hinweis auf das, was zum Vergleich nicht taugt: Das vom 15.12, es steht jetzt in etwa dort und ist Autofreunden erhalten geblieben.
mfG AnaLemma 00:40, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Physik ist nicht gleich über dem Handwerk angesiedelt. Dazwischen stehen die wissenschaftlichen Sparten der Technik: von denen, die uns angehen, die Technische Mechanik und der Maschinenbau. In Letzterem kennt und nutzt man Zusammenhänge und Gesetze, die von Teilen der Nanotechnik über die Feinmechanik bis hin zum Schwermaschinenbau gelten. Von ein paar wenigen dieser Zusammenhänge aus der Lehre von den Getrieben handelt der vorliegende Artikel. In der Physik interessieren viel grundsätzlichere Zusammenhänge. Physikern würde nie einfallen, Fortschritte bei der Suche nach Naturerkenntnis durch Berücksichtigung oder gar Unterstützung irgend wie gearteter Arbeitsmethoden (weder Tätigkeiten und schon gar nicht Sprachgewohnheiten) ihrer Erkenntnisnutzer (von Ingenieuren bis Hanwerkern) zu erwarten.
Wenn es nicht um den Leser minimal vertraute Dinge oder seine Profession geht, ist die OMA-Tauglichkeit nur Wunschdenken. Diese beurteilen zu können, setzt bereits Schauen über den Tellerrand hinaus voraus. Falls das Lesen eines Enzyklopädie-Artikels ein erster solcher Über-hinaus-Schritt ist, kann ohnehin nicht erwartet werden, auf diese Weise in einem Sachgebiet (einem einzelnen oder einem mit Gesamtschau) gleich heimisch zu werden. Der Artikel wäre dann vielmehr eine Anregung dafür, ein gutes Fachbuch zu studieren.
mfG AnaLemma 16:27, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Interessant. Wir haben also zwei Artikel zu ein und demselben Thema: einen verständlichen und einen allgemein unverständlichen, mit dem sich die vorgebildeten Leser auseinandersetzen können. Das ist vom Pädagogischen her vielleicht sogar richtig. Ob es allerdings im Sinne von Wikipedia ist, darf zumindest gefragt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nein, nicht zum gleichen Thema und zudem mit mehrfach verschiedenem Lemma. Schwinge und Lenker (Technik) behandelt zwei Gegenstände bezüglich ihrer in der Technik allgemeinen Bedeutung und Funktion (auf abweichende Begriffsverwendung in der Automobiltechnik wird hingewiesen). Schwinge (Fahrzeug) bezieht sich nur auf ein Radaufhängungs-Teil und behandelt Besonderheiten seiner Anwendung. Der jeweilige andere Artikel ist unter Siehe auch vermerkt.
mfG AnaLemma 12:01, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

So einfach ist das für den Leser. – Schließlich noch etwas zur Verständlichkeit: Was im zweiten Satz beschrieben wird, ist meines Erachtens ein Pendel und passt nicht zu dem Foto der Hinterradschwinge eines Fahrrades oder umgekehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ein Pendel ist wie in seiner Ur-Uhr-Anwendung bereits eine komplette Sache, man befestigt an ihm nicht wie an einer/m Schwinge/Schwingarm Massen oder Körper, um diese auf einer Kreisbahn zu führen.
mfG AnaLemma 16:27, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Genauso dachte ich es mir. Aber schwingt die Hinterradschwinge des Fahrrades denn auch „hin und her“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Auf und ab. Drehachse ist konzentrisch mit Tretkurbel-Welle. Kägelräder wälzen beim Schwingen zusätzlich gegeneinander.
mfG AnaLemma 17:43, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ja, aber der Satz neben dem Bild lautet anders, nämlich: „Die Drehung ist hin- und hergehend (schwingend → "Schwinge") in einen kleinen Winkelbereich.“ Wie schon mehrmals gesagt: Ich habe mit dem Artikel arge Probleme, denn von Allgemeinverständlichkeit ist er sehr weit entfernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es erweist sich je länger je mehr, dass Deine “Probleme” nichts mit bemängelter Allgemeinverständlichkeit zu tun haben können. Wer bereits ein Hin und Her und ein Auf und Ab nicht unter einen Hut bringen kann, tötet meine Hoffnung auf ernsthafte konstruktive Kritik. Anbei: ein letzter und nur noch für dieses Detail gedachter “Lernhelfer” [1].
mfG AnaLemma 19:31, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Weißt Du was? Mir ist es bald egal. Jedenfalls schriebst Du paar Zeilen weiter oben noch, die Hinterradschwinge des Fahrrades bewege sich „auf und ab“ und jetzt doch eher „hin und her“ (?). Mag sein, dass es auf die Blickrichtung ankommt. – Vielleicht sollte jemand Schwinge und Lenker (Technik) als exzellenten Artikel zur Wahl stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Im Text zum Bild steht Kardanwelle. Da diese Welle aber kein Gelenk hat ist es nur eine Antriebswelle. Sollte vielleicht mal geändert werden. -- Frila (Diskussion) 16:09, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

erl. --mfG AnaLemma 13:14, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Also der derzeitige Inhalt des Artikels beschreib nur Schwingen bei Fahrzeugen - und sagt das auch gleich in der Einleitung. Was ist mit den Leuten die Andere Arten von Schwingen suchen? --DWI (Diskussion) 18:43, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Für andere Begriffe, die "Schwinge" genannt werden, ist die Begriffsklärungsseite Schwinge der richtige Anlaufpunkt. Quellenlos hier im Artikel einen Oberbegriff zu postulieren, geht jedenfalls nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Holzfachwerk

Konsequenterweise müsstest Du als Schieber den gegenwärtigen Text wieder zu Schwinge (Fahrzeug) zurück verschieben. Sachlich konsquent für diesen Text ist sogar nur Schwinge (Radaufhängung), denn das ist sein einziger Inhalt.
TECHNIKER sagen zu dem bewussten in der gesamten mechanischen TECHNIK (insbesondere in Koppelgetrieben, auch die Radaufhängungen sind mehrheitlich Koppelgetriebe) vorkommenden Bauteil Schwinge, wie zwei von mir mit Seitenzahl angegebene professionelle Quellen beweisen. Diese nicht zu beachten, ist unterlassene Sorgfalt. Zudem habe ich Beispiele für Schwingen beigefügt, die nicht Bestandteile von Radaufhängungen sind.
mfG AnaLemma 19:40, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Revert inzwischen aufgehoben mit der Begründung, dass sein Grund TF)* aus unterlassener Sorgfalt resultierte (um noch nicht Vanadalismus zu sagen und noch nicht zu vermelden).
)* Von einem wohlwollenden Nicht-Techniker erwarte ich ein gewisses Maß an Respekt für die ihm fachlich fremde Arbeit eines Maschinenbau-Ingenieurs. Er kann dessen (meist auch zeitintensive) Arbeit selbstverständlich fördern, aber sicher nicht mit erst einmal vorgeworfenen bloßen Hemmschuhen.
mfG AnaLemma 22:29, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du hast keinen Beleg für einen allgemeinen Oberbegriff "Schwinge" angebracht, der zudem in der Fachliteratur üblich ist. Ohne diesen ist eine entsprechende Darstellung allerdings nicht akzeptabel, da Begriffsetablierung/Theoriefindung. Für andere Konstruktionen, die "Schwinge" genannt werden gibt es wie schon erwähnt das Mittel der Begriffsklärung.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bemerkung eines Dritten über Dein Tun an anderer Stelle: Damit entfernst Du nun zum zweiten Mal auch meine anderen Verbesserungen, das ist Vandalismus pur und wird bei Fortsetzung Deines Edit-Wars gemeldet werden müssen.
Du ignorierst, dass aus der Fachliteratur zitiert ist. Wenn Du persönlich zweifelst, dann lies persönlich selbst nach. Der von Dir offensichtlich beliebig verwendete Begriff Konstruktion enthält als technischer Terminus genau das, worum es geht: Schwinge ist ein in vielen Geräten/Maschinen vorkommendes Bauteil. Ihr Vorkommen auf die Fahrzeugtechnik zu beschränken, wie Du es festlegen möchtest, ist falsch.
mfG AnaLemma 11:49, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du zitierst den Gebrauch des Worts in einem Fachbuch über das Spezialgebiet Getriebetechnik, um die Bedeutung für den gesamten Maschinenbau zu belegen. Das das nicht wirklich zugkräftig ist, siehst Du sicher ein. Weise nach, dass der "Schwinge" in der von Dir dargestellten Weise gebietsübergreifend verwendet wird und wir sehen weiter. Tipp: Wenn ein Begriff allgemein etabliert ist, sollte er bei Dubbel, Böge, oder Lehrbuchklassikern zu Maschinenelementen zu finden sein. Bis dahin bleibt die Darstellung im Artikel bei der unstrittige Bedeutung im Zusammenhang mit Fahrzeugen.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:05, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Als Physiker musst Du nicht wissen, kannst es Dir aber sagen lassen, dass Getriebetechnik nicht ein Spezialgebiet des Maschinenbaus, sondern darin eine Grunddisziplin ist. Es behandelt „die Getriebe [alle Arten], die unter den mechanischen Bauelementen [Maschinenelementen], die in Maschinen und Geräten am Energie- und Stofffluß beteiligt sind, einen besonderen Platz einnehmen“ (Volmer, 1995, Vorwort). Klaren Begriffsgebrauch findet man in einem Werk mit dem Titel Getriebetechnik, leider nicht - wie oft in allen Wissenszweigen - bei den die Mehrheit bildenden Zugehörigen, die sich auf eine Spezialität eingeigelt haben. Sehr deutlich ist das bei den Autotechnikern, von denen viele ihre Getriebetechnik-Vorlesungen offensichtlich vergessen haben, indem sie wie Otto Normalautofahrer unter Getriebe nur ihr Schalt- oder Automatikgetriebe verstehen. Selbst bei ihrem Auftreten in der WP sich hochlobende Fahrwerktechniker hatten/haben nicht begriffen, dass der Radträger einer typischen Einzelradaufhängung die Koppel eines Viergelenkgetriebes ist. Er ist mit zwei Bauteilen am Fahrzeug gelagert, die allgemein Schwingen sind, erst bezüglich ihrer Führungsfunktion für den Radträger auch als Lenker bezeichnet werden können.
Unter den Handbüchern und Lehrbuchklassikern zu Maschinenelementen (inkl. des viel angeschafften Gustav Niemann, in dessem Getriebe-Band das grundlegende Viergelenkgetriebe gar nicht vorkommt), die sich um Systematik mit Hilfe klarer Begriffe bemühen und nicht nur auf Physikalisches, Herstellungsfragen und Normen eingehen, kenne ich nur ein Werk, das von Siegfried Hildebrand. Daraus habe ich zitiert.
Grundsätzlich halte ich WP-Artikel für etwas, das für Leser, die eine einführende und/oder ordnende Information suchen, geschrieben wird. Kritiker sind nötig und nützlich bei der Erledigung dieser Aufgabe, aber nicht solche, die sich vorzugsweise mit der Absicht einmischen, fast überall nur mitreden zu wollen. Ihnen immer wieder erklären zu sollen, worum es geht, was sie eigentlich nicht interessiert, und ihre Löschungen nerven die Autoren ziemlich. Folge ist der immer noch riesige, aber mehrheitliche Leerlauf-Betrieb in der WP. Von dringlicher Verbesserung der existierenden Artikel ist kaum noch etwas zu spüren. Neue Artikel können kaum noch entstehen, denn die seit eh und je kaum mitarbeitende Jedermann-kann-mitmachen-Garde ist inzwischen auch in diesem Feld kontraproduktiv/zerstörerisch tätig.
Wie meine speziellen und allgemeinen Worte bei Dir ankommen, bleibt natürlich offen. Es sind aber WP-formal genug Worte, um dem evtln. nächsten Revert durch Dich ohne erneute vorherige Disk. mit einer VM zu begegnen.
mfG AnaLemma 12:39, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du siehst also auch kein etabliertes Lehrbuch, das den Begriff Schwinge als allgemeines Maschinenelement definiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:46, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du verdrehst meine Worte (zu welchem Zweck eigentlich? Dein vorheriger Einschub war ja bereits eine Ablenkung vom Lemmabegriff auf Getriebetechnik).
Ich habe den Begriff Schwinge nirgends als Maschinenelement, sondern den Gegenstand Schwinge als Bauteil behandelt. Dass ich für seine/n Definition/Wortgebrauch den aüßerst seriösen und hochgeehrten Siegfried Hildebrand genannt habe, ignorierst Du.
Zudem hast Du bisher meine Hinweise ignoriert, dass Deine Reverts gelten würden, wenn das Lemma Schwinge (Fahrzeug) hiesse. Deine irrige Vorstellung, dass Schwingen einzig mit Fahrzeug-Radaufhängungen zu tun haben, prädestiniert Dich nicht, hier mitzureden. Wenn Du aber in technischen Fragen immer noch mitreden möchtest, musst Du Dich entsprechend bilden. Anspruch auf aus der Artikeldiskussion zu ziehenden Nachhilfeunterricht besteht nicht.
mfG AnaLemma 12:41, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Handbuch Maschinenbau, 21. Auflage, S. D4: "Bild 2a zeigt das Schema eines Schubkurbelgetriebes. Die mit Winkelgeschwindigkeit umlaufende Kurbel bewegt mit dem im Gleitstein 1 sitzenden Kurbelzapfen die Schwinge um den Drehpunkt des Lagers A. In der gezeichneten Stellung verschiebt die Schwinge über den Gleitstein 2 den horizontal geführten Stößel nach rechts." [Abgebildet ist eine Mechanik die eine rotierende Bewegung in eine lieare Umsetzt.]
S. O14 (Kapitel über Werkzeugmaschinen): "Ungleichförmig übersetzende Getriebe Die aus der Getriebelehre bekannten Prinzipien, wie Schubkurbel, Kurbelschwinge und Kurbelschleife kommen besonders bei Maschinen der Umformtechnik (Kurbelpressen u. a.), Verzahnmaschinen (Schneidrad-Stoßmaschinen), Hobel- und Stoßmaschinen sowie Oszillationsgetrieben (hohe mechanische Frequenz) zur Anwendung." und O18 dann die Details: "Kurbelschwinge, Bild 25 oben Auch hier liegt ein analoges Verhalten vor. Am Beispiel der Stößelhubbewegung einer Zahnrad-Wälzstoßmaschine ist das Wirkungsprinzip zu erkennen. Mittels Hubscheibe, Koppel und Schwinge wird die Hubbewegung erzeugt und über Zahnsegment und Umfangszahnstange auf die Stoßspindel und das Schneidrad übertragen." [Abgebildet ist eine etwas andere Mechanik mit der selben Funktion]
S. Q23 (Steuerungstechnik) "Bei vielen Arbeitsmaschinen wird die Umwandlung der Drehbewegung in eine geradlinige Bewegung verlangt. Hierzu müssen zusätzliche Getriebe verwendet werden. Zur Erzeugung gleichförmiger Bewegungen dienen Zahnrad und Zahnstange oder häufig bei Werkzeugmaschinen Kugelgewindetriebe. Ungleichförmige Bewegungen können durch Kurbeloder Kurvengetriebe erzeugt werden.

[Bild 5. Kurbelgetriebe]

Bei der Kurbelschleife ist die Schwinge am Maschinengestell befestigt. Durch die sich drehende Kurbel mit der Koppel wird die Schwinge in eine hin- und hergehende Bewegung versetzt. Schubkurbelgetriebe werden zur Umwandlung von Dreh- in Längsbewegungen bei Pressen verwendet."

Fazit: Mehrere Beispiele für Schwingen aus dem Bereich der Technik die nicht Schwingen im Sinne der Fahrzeugtechnik sind. Das Lemma dieses Artikels hier lautet Schwinge (Technik) also gehören diese Beispiele grundsätzlich hier mit abgehandelt. Bei Schwinge (Fahrzeug) wäre das anders. Leider gab es keine allgemeine Definiton dafür, was man unter einer Schwinge zu verstehen hat. Die Definiton die im Artikel war (Drehbarer Stab...) passt allerdings auf alle abgebildeteten Schwingen. --DWI (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

• Ohne eine nachvollziehbare und zuverlässige Quelle bleibt eine allgemeine Definition Begriffsetablierung. Wir können/dürfen eben nicht von uns aus Gemeinsamkeiten von Fundstellen einen allgemeinen Begriff basteln. Theoretisch könnte man eine Ausnahme machen, wenn der jeweilige Begriff wirklich weite allgemeine Verwendung findet. Da gibt es sicher einen Graubereich. Ich würde zum Beispiel die Schwinge bei Motorrädern auf der weißen Seite des Graubereichs sehen. Selbst wenn es keine ausdrückliche Defnition in Lehr- oder Fachliteratur geben sollte, wird das Wort "Schwinge" derart häufig und eindeutig verwendet, dass man einen Artikel darauf aufbauen kann.
• Beim Maschinenbau gibt es die günstige Lage, dass es wohl-etablierte "Handbücher" gibt, die sich dem Ziel widmen, die wesentlichen Begriffe des Fachs sauber darzustellen. Soweit ich es sehe, ist in keinem eine Schwinge als allgemeines Konstruktionselement explizit, oder auch nur implizit definiert. Außerdem ist das Wort "Schwinge" außerhalb von Fahrzeugen nicht wirklich weit verbreitet.
• Wie problematisch eine sich auf eigener Anschauung und Plausibilität berufende Definition ist, sieht man gut an der Artikelversion, die Analemma mittels Editwar im Artikelnamensraum halten wollte. Sie definiert einen Oberbegriff, der alles umfasst, was um eine Achse drehbar befestigt ist und keine vollständige Umdrehung macht. Diese Definition erfüllen der Knopf eines Potentiometers, Haustüren, das Pendel einer Pendeluhr, ein Schweizer Taschenmesser, Locher, der Arm eines einarmigen Banditen, Wäscheklammern, eine Wippe, Kipphebel, ein Ruder sowohl beim Rudern als auch an Flugzeugen, der Großbaum beim Segeln, die Bremsklappen, undsoweiter alles Schwingen. Es wäre ein allgemeiner konstruktiver Oberbegriff etwa auf einer ähnlichen Abstraktionsebene wie "Hebel", oder "Rad". So ein Grundbegriff lässt sich nicht mit vereinzelten Verwendungen des Worts in speziellen Zusammenhängen belegen.
• Es stimmt, dass die Klammer "Technik" suggeriert, hier gehe es um einen allgemein in der Technik üblichen Begriff. Der Titel des Artikels kann aber kein Argument sein, sich eine dazu passende Bedeutung zusammen zu schustern. Stattdessen ist Verschiebung auf ein passenderes Lemma das richtige Mittel. In diesem Fall wäre es etwa eine Verschiebung nach "Schwinge (Fahrzeugtechnik)".

Gruß aus einer Maschinenbauerschmiede, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:53, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Zu obigen Text: Wie problematisch .... Zusammenhängen belegen.
Für "Hebel" und "Rad" gibt es aber je einen Artikel, warum? Dass ein Bauteil mit gleicher Funktion bei den Radaufhängungen zufällig, also ohne erkennbaren Grund mal Schwinge, mal Lenker, mal Kurbel, mal Pendel heißt, war für mich Anlass und (bisher kaum respektierte) Mühe, die entsprechenden Hintergründe in der Disziplin Technik physikalisch und sprachlich zu beleuchten.--mfG AnaLemma 12:33, 8. Mär. 2016 (CET

Zu obigen Text: Es stimmt, dass .... nach "Schwinge (Fahrzeugtechnik)".
Na, endlich! Nichts „zusammen zu schustern“, sondern Lemma und Artikelinhalt in Übereinstimmung zu bringen, habe ich schon einige Male angeregt.--mfG AnaLemma 12:33, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da hast du grundätzlich recht. Ich glaube wir (alle?) sind uns einig, dass 1) eine Schwinge im technischen Sinne, an verschiedenen Bauteilen vorkommt. Auf jeden Fall jedenfalls bei Fahrzeugen und an Kupplungen (Kupplung im allgemeinen Sinne meiner oben erwähnten Beispiele, nicht die Kupplung im Auto). Der Artikel Schwinge (Fahrzeug) wurde übrigens heute gelöscht wegen redundanz zu diesem hier. Also wie löst man das Problem? Man könnte in der BKL Schwinge alle uns bekannen Verwendungen von Schwingen aufzählen und diesen Artiekel nach Schwinge (Fahrzeug) verschieben. Dann wäre ziemlich genau der Wissensstand abgebildet der sich nach unserem augeblicklichen Stand belgen lässt. --DWI (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

OK, verschieben nach Schwinge (Fahrzeugtechnik) (+ -technik, weil es doch nicht nur um Gegenstände sondern auch um die von ihnen erfüllten Funktionen geht) und BKL anreichern. Mein Beitrag könnte sein, dass ich beim Koppelgetriebe Schwinge/Kurbel, Lenker und Koppel noch stärker als etablierte und konsequent gebrauchte Begriffe herausarbeite.
mfG AnaLemma 12:33, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikel heißt es: „Schreibmaschinen-Typenhebelgetriebe sind Doppelschwingen: sowohl der Tasten- als auch der Typenhebel (Schwinghebel) schwingen auf und ab.“ Die meisten nach 1898 gebauten Schreibmaschinen hatten das sogenannte Wagner-Getriebe, bestehend aus Tastenhebel, Zwischenhebel und Typenhebel. Waren oder sind das dann Dreifachschwingen oder ist jeder dieser Hebel eine einzelne Schwinge und alle drei zusammen ein Koppelgetriebe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
PS: Soeben sah ich, dass das Wagner-Getriebe in den Fußnoten erwähnt ist; womit meine Frage allerdings noch nicht ganz beantwortet ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, man könnte Dreifachschwinge sagen (noch eine Schwinge mehr, die mit dem Auto nichts zu tun hat). Ich bin im Artikel zunächst bei den Lösungen vor Wagner, dann Anmerkung: Wagner hat aus einem viergliedrigen Koppelgetriebe ein sechsgliedriges gemacht (Gestell, 3 Schwingen, 2 Koppeln). Getriebekinematisch spricht man nicht von Erweiterung durch einen Zwischenhebel und einer zusätzlichen Koppel, sondern vom Zufügen eines "Zweischlags", dessen am Gestell drehbares Glied hier zum angetriebenen Element (Typenhebel) geworden ist. Zum Zählen der Glieder und Gelenke eignet sich besser das Zugdrahtgetriebe,[2] in dem die Koppeln deutlich als Drähte erscheinen. Bei Wagner sind sie Stifte, deren Gleiten und drehen in je einem Schlitz je ein Doppelgelenk ist. Ein Doppelgelenk lässt sich zum Anschluss der benachbarten zwei Schwingen als zwei Gelenkle denken. Der Stift repräsentiert körperlich die Koppel.
mfG AnaLemma 11:26, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Interessant: So kompliziert lässt sich eine einfache Konstruktion beschreiben. ;-) Danke und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eben, der Blick über den Tellerrand hinaus ist interessant, wird aber oft gescheut. Da liesse man sich nur auf vorgeblich Kompliziertes ein, was einem in seiner kleinen heilen Welt erspart bliebe.
mfG AnaLemma 12:16, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich frage mich nur, ob sich Franz-Xaver und Hermann Wagner vor 120 Jahren schon bewusst waren, wie man ihre Erfindung heute wissenschaftlich darstellen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wissenschaft ist nicht eine etwas despektierlich sogenannte komplizierte Darstellung einer isolierten Sache (z.B. einer vorgeblich einfachen Konstruktion wie die des Wagnergetriebes), sondern Erkennen von Prinzipien, die je in mehreren Sachen wirksam sind. Diese Erkenntnis hilft, auf einem gleichen Prinzip beruhrende neue Sache zu erfinden. Die alten Erfinder wie die Wagners konnten weniger Nutzen aus dem Allgemeingut Wissenschaft ziehen, weil dieses weniger „komfortabel“ als heute war. Umso mehr: Hut ab vor ihren Erfindungen.
mfG AnaLemma 14:32, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Zu letztem Satz volle Zustimmung. Diese alten Erfinder brauchten kein wissenschaftliches „Geschwafel“ und sind mit Goethe vergleichbar, der sich über sein „Über allen Gipfeln ist Ruh“ wahrscheinlich weit weniger Gedanken machte als Tausende (?) Philologen nach ihm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Schuster bleib bei Deinem Leisten und tippe weiterhin „Geschwafel“.
mfG AnaLemma 16:26, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kann man das mal so eben ohne Diskussion hier definieren? -- 94.219.146.66 13:42, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kategorien erscheinen mir nicht allzu wichtig. Trotzdem hier eine Frage: Ist die Schwinge in der Fahrzeugtechnik tatsächlich ein „Betätigungsgestänge“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten