{{Autoarchiv|Alter=180|Frequenz=monatlich|Ziel='Diskussion:Schlacht bei Königgrätz/Archiv'|Mindestbeiträge=0|Mindestabschnitte=3}}

== Erklärung ==

'''Erklärung des Verfassers auf [[Benutzer Diskussion:Tsor]]:'''

hallo tsor,

ich (kürzel ist ks) habe die artikel zu den friderizianischen Schlachten alle selbst geschrieben, so wie ich alle anderen Artikel (z.b. königgrätz, arnheim etc.) eigenständig verfasst habe. d.h., irgendwann habe ich natürlich mal Bücher hierzu gelesen, aber eine Bibliographie wollte ich mir eigentlich sparen, ist ja auch für Enzyklopädien eher untypisch.

gruß

eingefügt: --[[Benutzer:Tsor|Tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 16:59, 7. Mär. 2004 (CET)

== Exzellenz-Kandidatur: Schlacht von Königgrätz (Archivierung Abstimmung 20. September bis 10. Oktober 2006) ==

* {{pro}} - Sehr gut beschrieben, gut einsortiert, gut verknüpft. [[Benutzer:145.254.132.21|145.254.132.21]] 00:20, 20. Sep 2006 (CEST)

*{{Pro}} interessanter, sehr gut zu lesender Artikel, durchaus exzellent--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 03:38, 20. Sep 2006 (CEST)

*{{Pro}} [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 08:59, 20. Sep 2006 (CEST)

*{{Pro}} umfassend und informativ --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 12:14, 20. Sep 2006 (CEST)

*<strike>{{neutral}}</strike> - Mit Tendenz zum {{Contra}} <small>Das reicht nicht für die Exzellenz. Lesenswert schon eher. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 12:33, 28. Sep 2006 (CEST)</small>. Von den Fakten und der Detailfülle her interessant aber der Stil lässt stellenweise zu wünschen übrig: "''Moltkes Schlachtplan selbst war, wie er mit Nonchalance zu bekräftigen nicht müde wurde,...''" (Aussagewert/Erhöhung der Lesbarkeit durch den eingeschobenen Zwischensatz?), "''Benedek hatte bereits schlimme Erfahrungen mit dem preußischen Zündnadelgewehr gemacht ...''", "''... und versuchte in einem fürchterlichen Gemetzel, die Offensive zweier österreichischer Korps abzuwehren.''", "''...wodurch die österreichische Lage noch offener wurde.''" (ich vermute mal, das soll bedeuten dass, die Stellungen der österreichischen Armee dadurch exponierter und besser angreifbar waren als vor dem Rückzug?), "''...hatte zunächst leichtes Spiel mit der preußischen Kavallerie.''" und "''Dann aber richteten sich die Zündnadelgewehre auf die österreichische Kavallerie...''" (hochdramatisch!) usw.usw. Ist vielleicht Ermessenssache des Lesers aber mir gefällt der Stil nicht so.

:Dazu Bandwurmungetüme wie bspw. "''Zugleich wird hier jedoch die Auftragstaktik, jene auf Friedrich II. und Napoleon gleichermaßen zurückgehende Weiterentwicklung der ursprünglich durch die Lineartaktik bedingten engen Bindung auch der mittleren Truppenoffiziere an die strikten operativen Vorgaben der Armeebefehlshaber zu selbständiger, eigenverantwortlicher und den jeweiligen Geländeverhältnissen flexibel anzupassender Truppenführung erstmalig in großem Stil zur Anwendung gebracht.''". Sadowa wird einmal mit "w" und einmal mit "v" geschrieben und die Literaturliste hätte ich mir etwas umfangreicher und teils weniger populärwissenschaftlicher vorgestellt. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 14:29, 20. Sep 2006 (CEST)

*Laienpro. Fuer erwaehnenswert halte ich es noch, dass das die erste Schlacht war, bei der die gegenueberliegenden Heere beide mit [[Alfred Krupp|krupp'schen]] Stahlkanonen ausgeruestet waren. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 14:27, 20. Sep 2006 (CEST)

*Noch '''contra'''.

** Vom Umfang her ist die ''Militärgeschichtliche Bedeutung'' erheblich stärker herausgearbeitet als die politische Bedeutung, die fast nur in der kurzen ''Vorgeschichte'' (sic!) vorkommt. Der preußisch-österreichische Konflikt mit seinen Wurzeln bis zu Friedrich II. sowie das gesamte Thema der Einigungsbewegung des 19. Jh. gehören zumindest stärker angerissen, wenngleich natürlich nicht in diesem Text vollumfänglich ausgeführt. Aber zumindest wäre eine der politischen Bedeutung angemessenere Darstellung notwendig.

** Das gilt auch für die politische Rezeption der Schlacht. Hierzu werden zwar als ''Kuriosa'' titulierte Trivia angeboten, aber keine saubere Analyse und Darstellung der nachfolgenden preußischen und außerdeutschen Geschichtsschreibung (s. auch unten).

** Dass auch der Krieg von 1866 nicht nur auf diese Schlacht beschränkt werden kann, wird eigentlich nur in der Box und an kleinen Textestellen, aber eher auf die Folgen bezogen, angedeutet. Ein paar mehr Sätze, wie es nach Kriegsausbruch zu dieser Schlacht ausgerechnet an diesem Ort und zwischen diesen beteiligten Einheiten kam, wären notwendig.

**''Prinz Friedrich Karl befehligt ihm begeistert zuwinkende preußische Truppen'' ist als Bildunterschrift ein [[Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Geschichtsartikel#Die_Macht_der_Bilder|Paradebeispiel]].

** Sätze wie ''Der Augenzeugenbericht des damaligen Sekondlieutenants des 3. Garderegiments zu Fuß Hindenburg ist aufschlussreich'' sind nicht wirklich ''aufschlussreich'', sondern schlecht formuliert. Das Hindenburg-Zitat selbst ist etwas sehr lang und kann eigentlich auch nicht unkritisch einegordnet so wiedergegeben werden - was soll es aussagen? Dass heroisierende Geschichtsschreibung gar nicht so schlecht war? Hier ist ein guter Ansatzpunkt für die oben erwähnte Rezeption und Deutung verschenkt.

** Insgesamt somit zuviel Schlachtgetümmel und Militärhistorie und zuwenig Einordnung und Analyse--[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 22:17, 20. Sep 2006 (CEST)

* {{pro}} Bin durch GEO Epoche auf das Thema aufmerksam geworden und habe hier alle vermißten Zusatzinfos gefunden. Es ist schön, nach Lektüre eines Zeitschriften-Artikels bei Wikipedia das Unbeantwortete nachschlagen zu können. Bahmanns Einwand ist berechtigt. Es gibt ein paar holprige Sätze. Davon ab aber - exzellent. [[Benutzer:145.254.129.61|145.254.129.61]] 01:12, 21. Sep 2006 (CEST)

*{{neutral}} mit einer gewissen Tendenz zum Contra. Ganz so kritisch wie Pischdi sehe ich die Sache den doch nicht, Abhandlung der politischen Folgen gehört im Detail eher zum Artikel über deutsch-österreichischen Krieg selber, auch wenn ich mir auch hier mehr gewünscht hätte. Richtig ist die Hervorhebung der Bedeutung der Eisenbahn + moderne Kommunikationstechnik. (Als militärischer Laie kann ich nichts zu den Schlachtdetails sagen, ist Sache der Experten). Mein Problem ein Bapperl zu vergeben, ist der Eindruck einer künstlichen Aufblähung durch das ellenlage Zitat eines damals völlig unbedeutenden Offiziers namens Hindeburg, dessen Sinn mir auch nicht erschließen will. Hinzu kommen völlig belanglose Trivia + dieser Trottel namens Bedendek. Nimmt man das raus bleibt nicht mehr viel übrig. Für ein lesenswert hätte es ohneweiteres gereicht, aber für exzellent Geschichtsartikeln ich weiß nicht recht!--[[Benutzer:Machahn|Machahn]] 18:51, 21. Sep 2006 (CEST)

*{{contra}}

**Es fehlt seltsamerweise der Hinweis, das die Schlacht auch als Schlacht von Sadowa bekannt ist, vor allem bei den Völkern in deren Sprache das kratzige ''Königsgrätz'' nur schlecht ausgesprochen werden kann. Sadowa wird zwar mehrfach erwähnt, aber mehr als detaillierte Ortsangabe. Ausserdem wird es im Artikel sowohl Sadowa als auch Sadova geschrieben.

**Die Behandlung der technischen Aspekte im Artikel finde ich äußerst unbefriedigend. Das Zündnadelgewehr wird oft und ausführlich erwähnt, aber leider nicht in den nötigen Zusammenhang gesetzt. Um die Bedeutung der Waffe wirklich zu verstehen müsste man erfahren, womit die Österreicher ausgerüstet waren. Spontan vermute ich mal Vorderlader mit gezogenen Läufen wie sie im amerikanischen Bürgerkrieg verwendet wurden, der Vorteil des Zündnadelgewehrs wäre dann nicht nur größere Feuergeschwindigkeit (Angabe des Verhältnisses z.B. 3:1 würde sowas gut verdeutlichen) sondern auch, das man es im Liegen laden konnte, während man beim Vorderlader stehen oder zumindest knien muss und ein besseres Ziel abgibt. Vielleicht auch noch kurz was zum rest der Ausrüstung sagen, hatten die Österreicher vielleicht woanders einen Vorteil? Ich meine mal gelesen zu haben, das die preussische Artillerie nicht den besten Ruf hatte. Im Artikel steht leider nichts dazu, nur das Zündnadelgewehr erscheint praktisch als Wunderwaffe. Und wenn man den Wandel von der Napoleonischen Taktik zur Taktik des späten 19. Jahrhunderts schon anreißt, dann sollte man es vollständig tun. Das Bajonett war wichtig, weil man mit Glattläufigen Musketen (Reichweite bestenfalls 50m) Zeit für nur eine Salve hatte bevor ein angreifender Gegner die eigene Linie erreichte und der Nahkampf begann. Erst mit der größeren Reichweite der gezogenen Läufe dank dem [[Minié-Geschoss]] und später auch durch schnellere Schussfolge der Hinterlader konnten derartige Sturmangriffe gestoppt werden bevor es zum Nahkampf kam. Die ganze Thematik wäre in dieser Ausführlichkeit aber vermutlich besser im Kriegsartikel aufgehoben, als im Schlachtartikel.

**Auch der Abschnitt Kommunikation erscheint mir schlecht formuliert: ''Der Meldereiter der vorindustriellen Epoche wurde mehr und mehr durch Telegrafie und Fernschreiber ersetzt. Diese Faktoren finden in der politisch ebenso bedeutungsvollen Schicksalsstunde von Königgrätz ihre erstmalige Anwendung und Bestätigung.'' Soweit ich weiß vereinfachten Telegrafie und Fernschreiber nur die koordinierte Führung der Armeen auf dem Marsch entlang der Telegraphenlinien, gerade in der Schlacht selbst jedoch war die Kommunikation immer noch auf Meldereiter und Signalfahnen angewiesen.

**Schlachtverlauf: sind ''7. Preußische Division'' und die ''7. preußische Infanteriedivision unter Generalmajor von Fransecky'' zwei verschiedene Einheiten? Die ''7. Preußische Division'' wird nämlich ''erst'' von den Österreichern aufgerieben, ''danach'' verschanzt sich die ''7. preußische Infanteriedivision'' im Swiepwald. Der Angriff der österreichischen Kavallerie bricht wohl im Feuer der Infanterie zusammen, ''Dann aber richteten sich die Zündnadelgewehre auf die österreichische Kavallerie'' ist, wie bereits kritisiert, eine schlechte Formulierung. Da schliesse ich mich [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] vorbehaltlos an.

**Benedek: Erst ''Benedek hatte bereits schlimme Erfahrungen mit dem preußischen Zündnadelgewehr gemacht'', dann ''Über die Überlegenheit der Zündnadelgewehre soll Benedek jedoch ziemlich gut informiert gewesen sein''. Wenn ersteres zutrifft dürfte er mit Sicherheit gut informiert gewesen sein. Wo hat er diese Erfahrungen gemacht? Bei einer der vorherigen Schlachten? Generell sollte alles war vor der Schlacht passierte (z.B. Benedeks Versuch das Kommando abzulehnen) in der Vorgeschichte und nicht unter Folgen stehen. Die vorher stattgefundenen Schlachten sollten anders erwähnt werden als ''Berliner Straßennamen erinnern'', insbesondere wenn Benedek dabei war. [[Benutzer:Nevfennas|Nevfennas]] 23:43, 21. Sep 2006 (CEST)

*{{neutral}} Um die Kritik mal zu kanalisieren:

** Ausdruck: daran kann bis zum Ablauf der Frist sicherlich noch gefeilt werden. Da gibt es hier gute Hinweise und Verbesserungsvorschläge.

** Sadowa/Sadova wurde - wenn man die Historie des Artikels ansieht - häufiger hin- und her geändert. Da scheint ein Glaubenskrieg zu toben, der aber nichts mit der generellen Exzellenz des Artikels sondern mit einer Entscheidung zu tun hat, wie transkiribiert wird. Der Einwand, daß ein Hinwies auf 'Schlacht von Sadowa' fehlt wird mit dem Querverweis auf Wikipewdia-Seiten anderer Sprachen nichtig. Dies ist kein Ort sich für sein 'kratziges' Idiom entschuldigen zu müssen oder sollte jeder Artikel mit der Einleitung beginnen: "Entschuldigen Sie liéber Leser, wenn das hier dargestellte Sprachgut dazu geeignet sein köönte, ihre gewohnten Sprech- und Hörgewohnheiten zu irritieren ..."?

** Einsortierung: Es geht hier um eine ''eintägige'' Schlacht, die zwar sehr bedeutend war aber mitnichten den ganzen Krieg, geschwiege denn politische Entwicklungen über Jahrzehnte darstellte. Es macht keinen Sinn hier Vor- und Frühestgeschichte bis hin zum alten Fritz darzustellen. Dafür hat uns das http die Querverweise beschert, so daß man bei bedarf schnell und bequem den relevanten Artikel auf den Schirm holen kann. In diesem Fall [[Deutscher Krieg]] und [[Friedrich der Große]].

** Augenzeugenbericht: Der ist eher zu kurz als zu lang. Daran kann man doch sehen, wie hochaktuell Geschichte auch nach 140 Jahren sein kann. Krieg wird heute noch genauso wie damals dargestellt: Einerseits die Brutalität und das Leiden, andererseits die Glorie. Man sehe sich nur einen "Anti-Kriegsfilm" aus Hollywood wie z.B. "Black Hawk Down" an. Natürliczh schreibt heute keiner mehr "für Ruhm und Ehre" sondern "für Demokratie und Freiheit" aber der Tenor ist nach wie vor der Selbe: "Wir haben gelitten aber für einen guten Zweck". Das könnte man in der Einlietung so darstellen aber der Augenzeugenbericht ist für mich der wertvollste Teil des Artikels.

** Trivia: Meiner Meinung nach überflüssig aber muß als Rubrik in solchen Artikeln scheinbar sein...

Im ganzen noch ein bißchen Feinschliff nötig aber schon jetzt hervorragend. Tendenz zu exzellent.

:''Schlacht von Sadowa'': in den Interwikilinks ist diese Info aber sehr gut versteckt. Ich zumindest gucke mir im allgemeinen nicht die Namen der Artikel in anderen Sprachen an, wenn ich einen Artikel lese. Und gerade bei dieser Schlacht ist der Alternativname durch ''Revanche pour Sadowa'' recht wichtig. Ich habe das Problem mit unterschiedlichen Namen mal selbst mitgekriegt als ich in ''Vom Kriege'' öfters über die Schlacht von Belle Alliance stolperte, die anscheinend eine große Niederlage Napoleons war, über die ich aber nirgendwo etwas finden konnte. Es hat eine Weile gedauert bis ich darüber gestolpert bin, das Belle Alliance der Ort der Schlacht von Waterloo war (im Wiki-Artikel stehts übrigens drin). Mit dem kratzigen Königsberg will ich mich nirgendwo entschuldigen, ich finde es einfach ganz interessant wie manche Schlachten zu ihren Namen kommen. Bei der Wahl zwischen Königsgrätz und Sadowa soll für die Deutschen entscheidend gewesen sein das Königsgrätz größer ist und Friedrich II mal durchmarschiert ist (k.A. ob das stimmt), für die Franzosen war einfach ausschlaggebend, das sie Königsgrätz nicht aussprechen können. [[Benutzer:Nevfennas|Nevfennas]] 18:34, 25. Sep 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:

**''Fachkompetenz des Bewertenden (0–10):'' 5 (halbwegs ahnung vom 18. jahrhundert)

**''Einleitung:'' sehr kurz, das allerwichtigste ist drin. aber eine zusammenfassung des artikels ist das nicht.

**''Links:'' unsauber. allein bei der stichprobe kämpfte nicht die stadt [[hannover]] sondern das [[Hannover (Land)]], nicht das bundesland [[Sachsen]] sondern das [[Königreich Sachsen]] und die [[Thüringischen Kleinstaaten]] haben im Gegensatz zu dem was der Artikel impliziert auch einen eigenen Artikel.

**''Stil:'' Der Artikel hat ein Problem, dass er aus vier Teilen besteht, die irgendwie sehr wenig miteinander zu tun haben und kaum in innerer Beziehung stehen. Die Vorgeschichte erzählt zwar was zum Krieg, bietet aber nichts spezifisches zur Schlacht. Die "Bedeutenden" Punkte der militärhistoriscen Bedeutung kommt im Schlachtverlauf nicht vor, ebenso wie der nun klar macht, warum die Schlacht so bedeutend war.

***unklare Klammerbemerkung: ''die im Kampf um die Vorherrschaft im Deutschen Bund (Olmützer Punktation) immer größer wurden.''; so bedeutet das bestenfalls, dass die Olmützer Punktuation der Kampf war..

**''Bilder:'' okay

**''Inhalt:'' Nett, aber teilweise sehr oberflächlich. Vor- und Nachgeschichte erzählen die Geschichte sehr vereinfachend, die Schlachtbeschreibung beschreibt eigentlich nur wo wann welche LInie war, was tatsächlich in den Linien vor sich ging, wer welche Entscheidungen traf, welche Rolle Zündnadelgewehr und Eisenbahn/Telegraf nun wirklich spielten, also alles was perspektivisch das imaginäre Strategiespielspielbrett verlässt, kommt nicht vor.

***''Nach den napoleonischen Kriegen wurde zwischen den europäischen Mächten auf dem Wiener Kongress die alte zwischenstaatliche Ordnung in Europa wieder hergestellt'' die Zeit heißt zwar Restauration. aber gerade in Deutschland war es eben keine Herstellung der alten Ordnung, sondern mit dem Ende des HRR und dem Deutschen Bund eine grundsätzlich neue..

***''Auf Seiten Österreichs standen die deutschen Mittelstaaten mit Bayern, Hannover, Sachsen, Württemberg, Baden sowie diverse deutsche Kleinstaaten. An Preußens Seite standen die thüringischen Kleinstaaten, einige norddeutsche und Italien.'' - widerspricht der Schlachtbox und sie tauchen auch im ganzen Artikel nicht mehr auf.

***Die Bedeutende Punkte, die unter "militärhistorische Bedeutung" hervorgehoben werden, spielen fast keine Rolle in der eigentlichen Schlachtbeschreibung - wo und wie die denn außer dem Zündnadelgewehr nun wichtig waren, wird nicht deutlich.

***Zum Beispiel: ''Moltkes Schlachtplan selbst war, wie er mit Nonchalance zu bekräftigen nicht müde wurde, „höchst einfach“: Er basierte auf dem simplen, aber in der Ausführung durchaus problematischen Prinzip: „Getrennt marschieren - vereint schlagen“'' - da würde ich mir ja was über die problematische Ausführung im Artikel wünschen..

***''Die Bedeutung der Schlacht blieb auch den Zeitgenossen nicht verborgen. Auch im Paris des Zweiten Kaiserreiches fürchtete man, dass sich an der Ostgrenze ein mächtiger, geeinter Nachbar unter preußischer Vormachtstellung bildete. '' - das fürchtete man spätestens seit den den Zeiten Richelieus und dem 30jährigen Krieg...

**''Belege:'' sieht zwar nett aus, scheint aber das zu bestätigen was der artikel andeutet: wirklich etwas in die Tiefe zu gehendes, scheint nicht dabei zu sein.

**''Fazit:'' Nett zu lesen. aber zu oberflächlich und in seinen Teilen zu unverbunden, um exzellent zu sein. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 02:06, 27. Sep 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>

*'''Lesenswert''' ja, zum '''Exellent''' fehlt noch noch etwas Überarbeitung, siehe Vorschreiber --[[Benutzer:Alma|Alma]] 11:17, 27. Sep 2006 (CEST)

*{{contra}} - Der Artikel ist lesenswert (und könnte erstmal dort kandidieren), keine Frage, aber noch nicht exzellent. Neben etlichen schon aufgeführten Kritik-Punkten noch dieser: mich verwirrt der Abschnitt "Militärgeschichtliche Bedeutung" - mal Abgesehen von den langen Sätzen: es wird die [[Auftragstaktik]] als Weiterentwicklung aus der [[Lineartaktik]] von Friedrich II. und Napoleon bezeichnet. Bei Friedrich II findet man dagegen, dass er die [[Schiefe Schlachtordnung]] verwendete. Im Artikel [[Auftragstaktik]] wird diese Taktik als "...''erst mit der Wiederaufstellung der deutschen Streitkräfte nach dem zweiten Weltkrieg im Rahmen des Konzeptes der „inneren Führung“ verwirklicht''" beschrieben (allerdings auch etwas unklar). Ich bin da Laie, aber irgendwas stimmt da nicht. --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 11:36, 28. Sep 2006 (CEST)

*{{contra}} aber bitte bei lesensw. artikeln vorschlagen. [[Benutzer:Mistkäfer|Mistkäfer]] 13:14, 28. Sep 2006 (CEST)

*{{pro}}

Nach Überarbeitung:

* Die meisten beanstandeten Formulierungen wurden verbessert. Weil es aber in Stilfragen immer mehrere Meinungen gibt, kann man nicht um jeden Ausdruck feilschen. (zu [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]])

* (zu [[Benutzer:P. Birken|P. Birken]]) Guter Einwand, wenn's stimmt. Noch schöner wäre, Du ergänzt es selbst. Wir kennen Deine Quellen nicht.

* (zu [[Benutzer:Pischdi|Pischdi]]) Ich halte die Einsortierung in einen so großen Rahmen für übertrieben. Es geht hier nur um eine eintägige Schlacht. Den Rest erledigen die Verweise. Und gerade der Kasten mit den Kurzinfos ist sinnvoll. Was heißt da "nur".

* (zu [[Benutzer:Nevfennas|Nevfennas]]) Die beiden letzten Widersprüche sind geklärt. Eine ellenlange Abhandlung über Gewehre halte ich für übertrieben. Dafür gibt es eben die Verweise. Meldereiter bei der Schalcht ja, aber ohne Telegrafie hätte der minutiöse Aufmarschplan der Preußen nie funktionieren können. Das ist also auch für die Schlacht relevant.

* Die Einleitung sollte wirklich nur ein paar Sätze ausmachen. Finde ich ok. Die Verweise wurden korrigiert. Die Teile sind durchaus miteinander verbunden. Es gibt Überleitungen und Bezüge. Aber es geht auch um Themen von stark unterschiedlichem Interesse mit entsprachenden Leserkreisen. Der Verweis auf die Olmützer Punktuation war Quatsch, weil das eine Einigung zwischen Preußen und Österreich war, keine Auseinandersetzung. Die Sache mit dem Wiener Kongress ist korrigiert. Die erwähnten Bündnisse beziehen sich eindeutig auf den Krieg und nicht die Schlacht. Die Angaben im Infokasten stimmen. Es ist völlig unstreitug, dass nach der Schalcht die Auseinandersetzung zwischen Preußen und Frankreich eskalierte. Dass es auch schon vorher Machtkämpfe zwischen Frankreich und Deutschland gab, entkräftet die Aussage nicht. (zu [[Benutzer:Southpark|southpark]]).

Ich halte den Artikel jetzt schon für exzellent.

[[Benutzer:145.254.129.4|145.254.129.4]] 20:57, 2. Okt 2006 (CEST)

* {{pro}}. Bezüge zum politischen Umfeld gibt es genügend, es gibt auch ausreichend Artikel in der WP, die sich mit diesem Umfeld befassen und über die Wikilinks nachgelesen werden können. Der Artikel wurde aus zahlreichen zusammengetragenen Quellen in den vergangenen beiden Jahren stetig ausgebaut und überarbeitet, so dass er trotz der oben angegebenen Mängel in manchen Details, die leicht behebbar sind und für deren Aufzeigen den Diskutanten zu danken ist, zum Besten gehört, was Lexika und selbst militärgeschichtliche Werke zu diesem Thema zu bieten haben. Daher kann man sich schlecht gegen das Exzellenzprädikat für diesen Artikel aussprechen. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 21:24, 2. Okt 2006 (CEST)

* {{contra}} Für ein ''exzellent'' ist mir der Artikel eher zu lang und zu geschwätzig. Er kommt m.E. nicht auf den Punkt. --[[Benutzer:Edmundo|Edmundo]] 00:55, 4. Okt 2006 (CEST)

** {{pro}} Zu lang?? Na sowas! wie hat es dann bloß die [[Schlacht von Gettysburg]] zur Exzellenz geschafft? [[Benutzer:145.254.129.4|145.254.129.4]] 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

*{{Contra}} - noch. Zu lang ist er sicher nicht, aber mir fehlen Hinweise darauf, dass Benedek Probleme mit der Disziplin und dem Gehorsam seiner Soldaten hatte, die erst die Niederlage verursachten. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 23:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

== Eine Nicht-Folge. ==

Müsste man im Abschnitt "Folgen" nicht auch eine bedeutsame Nicht-Folge erwähnen ? Als Folge von Königgrätz war das preussische Militär so siegestrunken, dass es Österreich politisch und militärisch "kurz und klein" schlagen wollte. Sogar grosse Gebietsabtretungen standen zur Diskussion. Bismarck war entschieden dagegen. Er konnte sich nur mit äusserster Mühe durchsetzen. Manchmal wollte er sich sogar das Leben nehmen. Aber zum Schluss schaffte er einen moderaten Frieden.

Ist das nicht eine äusserst wichtige Folge der Schlacht ? Ist sie nicht ein Lehrbeispiel dafür, dass kluge Politik den Primat vor verranntem militärischem Denken haben muss ? Wenn dies auch alles in einem anderen Artikel dargestellt wird - auch hier sollte es kurz erwähnt werden.

<kreuz des südens. 150812.> <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.180.130.248|85.180.130.248]] ([[Benutzer Diskussion:85.180.130.248|Diskussion]])<nowiki/> 14:14, 12. Aug. 2015 (CEST))</small>

:Nein wir erzeugen nicht unnötig Redundanzen. Das gehört hierher: [[Deutscher_Krieg#Ausgang_und_Folgen]], allerdings ohne Dramatisierungen und Gerüchte. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 14:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

== Verluste ==

Eine Sache die mich verwirrt hat, war dass die Verluste in der Zusammenfassung rechts völlig anders als die Auflistung der Verluste am Ende des Abschnitts "Verlauf" sind. Ist das gewollt so? Insgesamt wirken die Verluste allgemein recht niedrig für eine Schlacht mit 400.000 Beteiligten, aber das liegt wahrscheinlich an meinem mangelnden Sachverständnis. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/193.159.172.101|193.159.172.101]] ([[Benutzer Diskussion:193.159.172.101|Diskussion]])<nowiki/> 13:02, 6. Jan. 2016 (CET))</small>

:Bitte genau lesen, die Zahlen stimmen schon überein. --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)