Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rainer Maria Rilke/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Maria_Rilke/Archiv#Thema_1

Hallo,

ich habe folgende Punkte gefunden, die verbessert werden sollten.

1. Der Abschnitt Weblinks enthält viele Links und bei einigen fehlt die Beschreibung. Die Webseiten sollten kritisch durchgesehen und beschrieben werden. Außerdem sollen nur die besten Links angegeben werden (vgl. Wikipedia:Verlinken). Das bedeutet wahrscheinlich bieten einige Adresse den selben Inhalt und können deshalb gestrichen werden. Möglicherweise ist es sinnvoll sie zu sortieren wie es im Artikel zu Franz Kafka gemacht wurde; siehe: Weblinks des Kafka-Artikels.

2. In dem Abschnitt Gedichtbände befinden sich viele externe Links. In Wikipedia:Verlinken steht jedoch:

„[Externe Links] sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block am Ende des Artikels unter der eventuell vorhandenen Literaturliste stehen.“

Die Links müssen also entfernt und zusammengefasst im Abschnitt Weblinks genannten werden.

Es freut mich, wenn jemand diese Aufgaben übernimmt.

Gruß, --Thomas Fernstein 21:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Zu 1.: Ich habe den Abschnitt "Weblinks" komplett überarbeitet, kommentiert, ergänzt und geordnet. Damit (siehe auch zu 2.) dürfte die Überarbeitung erledigt sein. Ich habe den "Überarbeiten"-Baustein daher gelöscht. Gruß Arjeh 17:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Zu 2.: Ich bin nicht der Meinung, dass die Links im Abschnitt "Gedichtbände" entfernt werden müssen. Es handelt sich nämlich keineswegs um Fließtext, sondern um eine Auflistung der Rilke-Werke. Die Links führen zu Online-Ausgaben dieser Werke und ermöglichen so eine unmittelbare Lektüre. Ein Löschen der Links an dieser Stelle würde die Übersichtlichkeit und die Benutzerfreundlichkeit also eher verschlechtern. Deshalb sollten sie bestehen bleiben. Ich werde die Links allerdings jetzt überarbeiten. Arjeh 13:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo Arjeh,

vielen Dank, dass du die Überarbeitungen durchgeführt hast. Deiner Argumentation zu Punkt 2 kann ich zustimmen. Es ist ok, dass du den Hinweis zur Überarbeitung entfernt hast.

Gruß, --Thomas Fernstein 18:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Der biographische Abschnitt im Rilke-Artikel ist gut strukturiert, vielleicht ihr mal bei seinem Roman names Die Aufzeichnungen des Malte Laurids Brigge vorbeischauen. Ihm tut eine wenig Struktur dringend Not und die überlangen Zitat scheinen mir auch deutlich kürzbar. --Thomas Fernstein 21:47, 25. Mär 2005 (CET)

Ich vermisse die Erwähnung der "Weise von Liebe und Tod des Cornets Christoph Rilke" die von ihrem Einfluss bestimmt zu einem der Hauptwerke Rilkes gezählt werden kann. Sie kann bei gutenberg.spiegel.de nachgelesen werden. (nicht signierter Beitrag von 208.177.157.114 (Diskussion | Beiträge) 03:19, 11. Mär. 2004 (CET))

Geht mir ebenso, zumal das ein sehr wichtige Kulturbasis der Masse zu sein schien!

Ich empfehle folgenden Artikel: http://parapluie.de/archiv/unkultur/cornet/

(nicht signierter Beitrag von 217.233.67.34 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 13. Jul. 2006 (CEST))

Ich finde es nicht gut, dass Rilkes Werke teilweise direkt mit dem Projekt_Gutenberg-DE verlinkt sind, da die Texte bei Gutenberg-De nicht wirklich frei zugänglich sind und offenbar ein kommerzielles Intresse hinter der Webseite steht. Schlage vor die Reglung so zu machen wie bei "Die Aufzeichnungen des Malte Laurids Brigge"... [ifrost] (nicht signierter Beitrag von Ifrost (Diskussion | Beiträge) 14:40, 29. Jun. 2004 (CEST))

Ich habe Rainer Maria Rilkes Lyrik und Poesie erst durch die Cd's von Rilke Projekt kennen und lieben gelernt. Ich finde es genial sein Werk gerade durch diese Vertonungen auch den jüngeren Generationen näher zu bringen. -Frida Minerva- (falsch signierter Beitrag von 84.18.132.36 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 6. Dez. 2004 (CET))

Ok ? Was soll der Kommentar ? (nicht signierter Beitrag von 86.33.115.120 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 28. Nov. 2009 (CET))

Der Artikel wird dem großen Dichter keineswegs gerecht. Es fehlt vor allem eine umfassende Beschreibung bzw. Würdigung seines Werkes. Sein überaus bekanntes Gedicht "Herbsttag" wird nicht einmal genannt, es werden Gedichtbände aufgelistet, unter denen sich niemand etwas vorstellen kann. Auch in den bereits vorhandenen Abschnitten lassen sich verschiedene Schnitzer finden: Was darf ich mir unter einer "Glitter-Bühnenrevue" vorstellen? --Manu 22:42, 4. Dez 2004 (CET)

Ich bin zu blöd, die damalige Abstimmungsdiskussion zu finden - sein "Bapperl" hat er laut Versionsgeschichte am 19.04.2004 bekommen. Um den Dreh herum habe ich vergeblich rumgewühlt. --Lienhard Schulz 23:34, 4. Dez 2004 (CET)

Die letzte Diskussion befindet sich hier, wo er abgewählt werden sollte und noch knapp (bei geringer Beteiligung) die Kurve bekommen hat. Gruß -- Necrophorus 23:42, 4. Dez 2004 (CET)

falls nochmal abgestimmt werden sollte, mein contra habt ihr. Die Biographie ist schön und gut (und lang), aber auch am einfachsten zu schreiben. Zum Werk erfährt man fast nix. Und über das will ich eigentlich was wissen, nicht mit wem er so alles geschnackselt hat.--Janneman 18:56, 21. Dez 2004 (CET)

Ich habe in einem ersten Schritt den Artikel jetzt sprachlich überarbeitet. In den nächsten Tagen will ich versuchen, den Gliederungspunkt "Künstlerisches Werk" zu füllen. Vielleicht ist noch was zu retten ... Arjeh 18:38, 21. Jan 2005 (CET)

Hab die Kritik aus dem Contra Voting aufgenommen. Das Treibhausklima war zuviel; vor allem in Kombination mit Prag als Topf. Hab aber versucht, das Bild zu erhalten weil eigentlich anschaulich. -- flo-h 01:21, 21. Jan 2005 (CET)

• contra: Es fehlt vor allem an einer Beschreibung bzw. Würdigung seines Werkes, Rilkes allseits bekannte Gedichte wie "Herbsttag" oder "Der Panther" werden nicht einmal erwähnt. Manu 20:13, 4. Jan 2005 (CET)

• contra: dito. Biographie schön und gut (auch wenn ich die Kapitelüberschrift mit der "Treibhausatmosphäre" doof finde), aber das Werk kommt sowas von dermaßen zu kurz.--Janneman 20:51, 5. Jan 2005 (CET)

• dito -- flo-h 01:26, 21. Jan 2005 (CET)

• pro: nach letzter Bearbeitung Meinung geaendert -- flo-h 04:43, 22. Jan 2005 (CET)

• contra (soll heißen: pro Abwahl ... bin etwas irritiert - beziehen sich "pro" und "contra" hier auf "Abwahl" oder auf den Artikel ... ). Jedenfalls: Der Artikel ist, v.a. was die Biografie angeht, ziemlich okay. Zum Werk gibt es jetzt auch dies und das - aber das ist noch nichts. Sätze wie "Die träumerischen Verse der ersten Gedichte Rilkes entsprachen dem Widerspruch zwischen seinem melancholischen und unbehausten Lebensgefühl und der schäumenden Lebenslust der Stadt" klingen wie direkt aus dem Vorwort einer schwärmerisch-unkritischen Rilke-Anthologie der 1950er Jahre kopiert. Nee. Das geht so nicht. Sorry. - Teils ist der Artikel schon gut. Exzellent ist er nicht. --a_conz 04:55, 22. Jan 2005 (CET)

• neutral; Ich habe den Artikel sprachlich erheblich überarbeitet und vor allem einen Abschnitt zur inhaltlichen Würdigung des künstlerischen Werkes hinzugefügt. Das dürfte neue Tatsachen geschaffen haben. Ich bitte daher um eine Revision der Kritik.
  

Noch eine Anmerkung zum Stil (an Albrecht Conz): Ein Artikel über einen Dichter wird sich einer anderen Sprache bedienen als es z.B. die Darstellung technischer Zusammenhänge erfordert. Das bitte ich gebührend zu berücksichtigen. Arjeh 11:50, 22. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Jetzt gibt's auch wieder ein Bild von Rilke. Ich habe die Computergrafik selbst erstellt nach Vorlage einer Zeichnung von Emil Orlik († 1932). Das Original ist gemeinfrei (der Künstler ist länger als 70 Jahre tot), also sollten keine urheberrechtlichen Probleme bestehen. Arjeh 16:22, 23. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde jetzt zwar abgewählt, ich habe in jedoch aufgrund der Veränderungen in das Wikipedia:Review eingestellt und hoffe mal, dass die Auszeit dem Artikel gut tut und er in ein paar Wochen wieder frisch gestärkt in die Kandidaten eingestellt wird. Gruß -- Achim Raschka 12:05, 24. Jan 2005 (CET)

• pro - aus meiner Sicht ein schöner und prägnanter Artikel. --BS Thurner Hof 09:48, 20. Aug 2005 (CEST)
• pro - als ehemals exzellenter Artikel ist er imho auf jeden Fall "lesenswert". -- Achim Raschka 12:58, 20. Aug 2005 (CEST)
• pro finde ich auch. --Kurt seebauer 13:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Ist Prag, Österreich (so wird im Artikel der Geburtsort Rilkes bezeichnet) wirklich die korrekte Bezeichnung, der damaligen politischen Verhältnisse? Sollte man nicht eher Kaisertum Österreich schreiben, um den Begriff Österreich verständlicher zu machen, oder vielleicht auch Österreich-Ungarn? 85.124.170.177 21:59, 4. Dez 2005 (CET)

Ich suche für den Artikel Polyamory einen kurzen Literaturbeleg, daß 1. zwischen Rilke und Lou Salome eine Liebesbeziehung bestand, und dies 2. Carl Andreas bekannt und er mit dieser Beziehung einverstanden war, wie die gemeinsamen Reise 1899 nahelegt. --Joise 01:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Müssen die so seltsam dastehen? --Gruß, Con^structor 00:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe das meiner Meinung nach schönste Rilke-Gedicht hinzugefügt: "Herbst" (im "Buch der Bilder") PTL (nicht signierter Beitrag von 91.20.41.1 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 18. Mai 2007 (CEST))

Ich habe soeben mit Verwunderung festgestellt, das Rilkes dramatisches Werk mit keinem Wort erwähnt wird. Zwar wird es von Kritik und Wissenschaft kaum beachtet (und auch er selbst hat sich später davon distanziert), trotzdem sollte es in einem lesenswerten Artikel zumindest kurz angesprochen werden. Da ich kein Rilke-Experte bin, habe ich die Dramen nur in die Werkliste aufgenommen. Wer sich besser auskennt, könnte mal etwas dazu schreiben und, falls manche davon relevant sind, diese mit einem roten Link versehen. --Magipulus 20:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

meiner meinung nach ist der gesamte artikel sehr subjektiv geschrieben, verstehe nicht, wieso das erlaubt ist. (nicht signierter Beitrag von 70.49.52.73 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 10. Okt. 2007 (CEST))

zu seinen freunden gehörte u.a. Wilhelm Hausenstein

stand im intensiven Briefkontakt/Freundschaft mit ellen key (nicht signierter Beitrag von 88.69.202.169 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 5. Jan. 2009 (CET))

Ich finde es ungünstig, dass Rilkes Werk "Requiem" mit dem Artikel über Totenmessen verlinkt ist. Ich habe auf den Link geklickt, in der Erwartung, eine nähere Erläuterung über das Schriftstück zu finden, und wurde gewissermaßen enttäuscht. Sicher geht es anderen Usern auch so. (nicht signierter Beitrag von 217.237.103.156 (Diskussion | Beiträge) 02:51, 9. Jan. 2008 (CET))

WP:SM! Ich habe den Link korrigiert. Danke für den Hinweis. --McB 19:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Wieso wurde er in Raron bestattet? Lebte er dort einmal? Stern 00:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel stehts eigentlich - Rilke lebte zuletzt in der Nähe von Sierre im Chateau Muzot. Das ist nicht weit von Raron (ca. 30 km westlich davon). Aber vielleicht war die Lokalisierung nicht deutlich genug, deshalb habe ich noch einen kleinen Hinweis eingefügt. --Arjeh 18:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Rilke als österreichischen Autor zu bezeichnen, finde ich etwas seltsam. Einer, der in Prag geboren ist, in München studiert, dann wie kaum ein anderer "unruhig wandert" - wenn auch nicht in den Alleen, sondern im Wechsel zwischen Berlin, Rußland, Worpswede, Paris und Italien -, der schließlich in der Schweiz stirbt: ist der zutreffend als Österreicher charakterisiert? Soweit ich sehe, hat Rilke sich nur in der ersten Jahreshälfte 1916 einmal längere Zeit auf (nun ja: zumindest heute) österreichischem Boden aufgehalten, und wie es um seine Staatsbürgerschaft nach dem Zusammenbruch der k.u.k.-Monarchie 1918 bestellt war, wäre einmal eine eigene Untersuchung wert. Sollte man also den Hinweis, Rilke sei Österreicher gewesen, nicht einfach weglassen? Aus dem Text ergibt sich ja alles weitere. Goya 18:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde in Rilke auch nicht den „Österreicher“ und unterstütze den Vorschlag von Goya, diese Bezeichnung einfach wegzulassen. Manchmal führt eine Herkunftsbezeichnung eben ziemlich in die Irre ... --Arjeh 19:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Literaturangaben sind etwas dünn. Ich habe mal angefangen einiges einzupflegen. Eine Suche im Katalog der FU-Berlin ergibt über 500 Treffer. Ich habe mal die ersten Seiten bis Treffer 40 durchgearbeitet. Auch den Rest sollte man sich mal anschauen, und filtern. Mir scheint hier noch wesentliches zu fehlen. -- Tisch φιλο 13:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage vor, bei der Gelegenheit eine Ordnung in die Literaturangaben zu bringen. Sonst wird alles viel zu unübersichtlich. Wenigstens die Gesamtdarstellungen sollten unter einem eigenen Unterabschnitt (===Gesamtdarstellungen===) zusammengefasst werden. --Arjeh 17:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Den Abschnitt Literatur habe ich jetzt (entsprechend meinem Vorschlag ...) etwas kategorisiert. Grundsätzlich meine ich nicht, dass Wikipedia eine zu ausführliche Literaturliste bieten sollte. Das eine oder andere relevante Werk könnte noch hinzukommen. Es gibt aber einen Haufen „beschaulicher“ Veröffentlichungen zu Rilke, die hier verzichtbar sind. --Arjeh 12:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mahummel hat einen Abschnitt Musik einfach unten angehängt. Ich rate mal, dass es dabei um Musikwerke geht, die sich auf Texte Rilkes beziehen. Das müsste man aber jedenfalls dazuschreiben und den Abschnitt dann in das Ganze des Artikels an geeigneter Stelle einfügen - jedenfalls nicht am jetzigen Ort (vielleicht hinter Werke). Ich schlage vor, Mahummel lässt sich das noch einmal durch den Kopf gehen und baut den Abschnitt entsprechend aus und ein. Bis dahin lösche ich ihn erst einmal wieder. Der richtige Ort sollte auch hier diskutiert werden. --Arjeh 17:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachdem sich bis jetzt niemand (auch der Autor Mahummel nicht) um das Problem gekümmert hat, habe ich es selbst angepackt: Meine Löschung war ja nicht durch grundsätzliche Kritik motiviert, sondern betraf nur die Art und Weise des Eintrags. Ich habe also den Abschnitt Rilke heute umbenannt in „Rezeption“ und dort einen Unterabschnitt „Musik“ eingefügt, der nicht nur die genannten Werke, sondern auch die bereits erwähnten Projekte und Werke der (im weitesten Sinne) „U“-Musik umfasst. Wenn sich jemand besser als ich mit der Rezeption Rilkes in der „E“-Musik auskennt, dann möge er die erwähnte Liste gegenlesen und vielleicht auch noch den einen oder anderen klugen Satz hinzufügen. --Arjeh 12:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hi! Die Weblinks sind höchst unbefriedigend in Bezug auf WP:WEB. "Nur vom Feinsten" scheint mir nicht gegeben. Zahlreiche Weblinks eignen sich vielleicht für Fußnoten, aber nicht als Weblinks (z.B. der "Grabinschrift"-Link). Ich habe überlegt, ob ich die einfach mal alle auskommentieren soll, abgesehen von den standardisierten Datenbanken, denn es gibt einfach zu viele Menschen, die eine Homepage zu Rilke betreiben.

Außerdem ist die WP nicht geeignet, um einen Haufen Gedichte Rilkes wiederzugeben. Dafür ist Wikisource da. Gruß --Emkaer 15:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe drei sehr spezielle Links jetzt gelöscht. --Arjeh 21:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Curtis Newton! Du hast etliche Weblinks ohne nähere Begründung gelöscht. Dabei bist Du mir etwas zu unsystematisch vorgegangen. Einiges erschließt sich auch gar nicht. Ich habe folgendes (wieder) geändert:

• http://rilke.de ist unverzichtbar allein schon wegen des Forums, das in Zusammenarbeit mit der Rilke-Gesellschaft geführt wird; daher wieder rein
• Das Bibliographisch-biografische Kirchenlexikon (!) ist unter Linksammlung (und nicht nur dort) völlig fehl am Platz; statt dessen wurde die tatsächlich aussagekräftige Linksammlung der FU Berlin gelöscht. Das habe ich mal umgekehrt
• Der tabellarische Lebenslauf im LeMO ist überflüssig; die bibliographischen Angaben im BAM-Portal gehören in den Abschnitt "Bibliographie"
• Die Gedichtsammlung zgedichte ist unvollständig und redundant, daher raus

Danke! --Arjeh 11:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt auch die Textbeispiele auf 4 Gedichte reduziert (s.o. Emkaer). Ganz sollte man aber auf Beispiele nicht verzichten. --Arjeh 11:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wer kann mir verraten, wo in den Aufzeichnungen des Malte Laurids Brigge von Rainer Maria Rilke was über die Versuchungen des Antonius steht? --Claus Peter 10:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Wie wär's mit einem Selbstleseversuch? Mit Verlaub: Die Wikipedia ist kein Serviceinstitut. Solche Fragen kann man besser im Forum von www.rilke.de stellen. Gruß Arjeh 18:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Meine frühere Schule hat sich diesen Sommer umbenannt, und soweit ich weiß gibt es außerdem noch zwei Rilke-Realschulen...soll das zu "Rilke heute" hinein? --jo 11:05, 10. Juni 2011 (CEST)

Die Schulen werden erwähnt. --Lektor w (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2020 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es erstaunt schon, daß eine so bedeutende Beziehung wie die Rilkes zu Sidonie Nádherny von Borutin in der Wikipedia-Biographie gar nicht vorkommt. Oder hat da ein Rilke-Verehrer die Briefe, in denen er seinen erfolgreicheren Nebenbuhler Karl Kraus schlechtmacht, ausblenden wollen? --Cantakukuruz (Diskussion) 05:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Die Kritik trifft nicht mehr zu. --Lektor w (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2020 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wolfgang Hildesheimer stellt in seiner Mozart-Biographie von 1977 mehrmals das echte Genie (Mozart) gegen das Schein-Genie (Rilke). „Dem Genie ist die Selbstreflexion nicht Generalthema, während sie für das Scheingenie nicht nur Thema, sondern auch Werkzeug ist. […] Das Scheingenie bedarf stets der Mitwelt als Partner, dem es sich, unter dem Vorwand, sich niemandem mitteilen zu können, mitteilt, und dessen Rolle in dieser Partnerschaft das demütige Versagen vor der Größe der bewunderten Gestalt ist. Sein Wirken trägt den Vorwurf mangelnden Verständnisses und mangelnder Opferbereitschaft in sich, es zelebriert sein Verletztsein.“ (S. 62) (nicht signierter Beitrag von 78.35.79.44 (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2013 (CET))

Ich stimme der Begründung von Dandelo bei der Entfernung zu: „als Einzelmeinung eher weniger relevant.“ Weder ist "Scheingenie" irgendeine allgemein gültige Kategorie (schon der Genie-Begriff ist problematisch genug), noch scheint mir eine Aussage aus einer Mozart-Biografie über Rilke sehr massgeblich. Da würde ich doch eher Aussagen aus der zahlreichen Rilke-Sekundärliteratur im Artikel erwarten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Bei der Löschung ist es geblieben. (Ich stimme der Löschung nachträglich ebenfalls zu.) --Lektor w (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2020 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe folgende kleine Polemik wieder aus dem Artikel genommen: [1] Von den polemischen Seitenhieben abgesehen, halte ich weder die Tatsache, dass Schröder Rilke zitiert hat noch Lady Gagas Tattoo für wichtige Aussagen über Rilkes Werk und Wirkung. Und die Frage, wie sehr Rilke heutigen Abiturienten präsent ist, könnte zwar interessant sein, aber nur mit einer wissenschaftlichen Untersuchung und nicht einfach einer Behauptung. Ich habe sogar genau umgekehrt mal gelesen, Rilkes Der Panther sei das meistverbreitete deutsche Gedicht im Internet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:56, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

"wohl eher nicht" durch Benutzer Hape beim Hinweis auf Modicks Roman - das lässt darauf schließen, dass er nicht sicher ist, ob dieser Roman angeführt werden soll/darf oder nicht. Ich sehe keinen Grund, ihn nicht zu vermerken. Bei sehr vielen solchen Personen wird bei Wikipedia auch die non-fiction-Literatur erwähnt; das ist eine Art der Rezeption (in diesem Fall durch einen ernstzunehmenden Autor), die nicht unter den Tisch fallen sollte. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dazu gab es erst kürzlich eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Literatur#Ist ein Kinderbuch Literatur? Nicht, dass es sich bei Modick um ein Kinderbuch handelt, aber es ist eben ein fiktionaler Roman, in dem nicht alles historisch verbürgt ist. Besser als zur wissenschaftlichen Literatur würde so ein Roman in den Rezeptionsabschnitt passen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

"wohl eher nicht" war nur vornehm zurückhaltend ausgedrückt. Ich mag es nicht, wenn Leute immer gleich mit der WP:WEB oder WP:L winken. Aber da das nicht so angekommen ist, wie gedacht, schauen Sie sich die Seiten an und dann kann man darüber diskutieren, ob ein Roman in die Vorgaben passt. --Hape (Diskussion) 12:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zum Stand: Modick taucht im Artikel nicht mehr auf. --Lektor w (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel steht unrichtig und unvollständig:

• Die Weise von Liebe und Tod des Cornets Christoph Rilke (1906; Neuauflage als Band 1 der Insel-Bücherei, Leipzig 1912 ff.)

Wahr ist vielmehr gemäß GND:

• ... (1904; in: Deutsche Arbeit. Jg. 4. 1904, H. 1, S. 59-65; 1906 erste selbständige Ausgabe bei A. Juncker, Berlin-Leipzig-Stuttgart; Neuauflage als Band 1 der Insel-Bücherei, Leipzig 1912 ff.)

Wenn in den nächsten etwa 7 Tagen niemand was dagegen hat, werde ich´s einpflegen. --Machtjan X 17:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

Rilke war von Lawrence außerordentlich stark beeindruckt. Warum kann man darüber hier nichts lesen? --Stilfehler (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Seit 2015 keine Reaktion, vielleicht weil kein Beleg zu der Behauptung genannt wurde. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2020 (CEST)