Ich habe "Unternehmensleitung" wieder korrekt in Jürgen Großmann umbenannt. Dr. Johannes Lambertz wurde zum Vorstandsvorsitzenden der RWE Power AG benannt. In der RWE AG hat sich am Posten des Vorsitzenden nichts geändert.

Das ist richtig, dass Dr. Johannes F. Lambertz Vorsitzender der RWE Power AG ist. Das habe ich aber gar nicht behauptet! Ich hatte lediglich den Titel Dr. vor den Namen vom Vorsitzenden der RWE AG gesetzt. Was ist daran falsch und warum hast Du das rückgängig gemacht? Dr. Großmann / RWE Mit freundlichen Grüßen --SCINC 10:41, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt über die RWE-Affäre ist momentan im Verhältnis zum Rest der Konzerngeschichte relativ ausführlich. Deswegen aber bitte diesen Abschnitt nicht wieder kürzen, sondern lieber den Rest ausführlicher darstellen! Wenn sich schon mal jemand die Mühe macht die wichtigsten Fakten zusammenzustellen, sollte man sich das zum Beispiel nehmen das Niveau der Artikel schrittweise zu heben und der Versuchung widerstehen durch simple Löschaktionen ein gleichbleibend niedriges Niveau zu erhalten. --62.52.32.113 14:29, 29. Dez 2004 (CET)

Widerspruch: Der Artikel beschreibt das RWE - diese Affäre hat im Gesamtuniversum dieses Unternehmens nun eigentlich gar nichts und aktuell nur ein bisschen was verloren, weil es eben gerade in der Presse ist. Aber wenn wir *alles* auf gleiches Niveau aufplustern was mit RWE zu tun hat, dann stehen hier hunderte dicke Lexika statt eines Artikels. Bei aller Empörung über die Politiker - NEIN! Im Gegensatz dazu kann die Geschichte bei Arentz und Laurenz Meyer breiter rein, denn in deren Kontext ist die Sache bedeutender. Und ausserdem ärgert mich diese "man könnte doch" und die Disqualifikation als "niedriges Niveau", damit das eigene Geschreibsel bleiben kann - jeder könnte, wenn er wollte... --Pischdi 13:02, 30. Dez 2004 (CET)

Was ist gegen hundert dicke Lexika einzuwenden? Im Vergleich zu den meisten Artikeln über Industrieunternehmen in der englischen Wikipedia ist das, was hier zu finden ist, nicht sehr ausführlich. Was ist denn an meinem "Gescheibsel" falsch, außer daß Du nur eine Sparversion haben möchtest. Sei doch produktiv und schreibe etwas zum Rest der Firmengeschichte anstatt hier zu vandalisieren! Löschen geht ja so einfach! Außerdem ist es ja keine unbedeutende Nebensache, wenn die Lobbyismus-Politike der RWE dazugeführt hat das der dem Amte nach zweitwichtigste Politiker der größten Oppositionspartei seinen Hut nehmen mußte. Willst Du problematische Seiten der Firmengeschichte zensieren? Jedenfalls sind drei sehr kurze Absätze, die die wichtigsten Fakten ganz sachlich nennen, sicher auch noch in Zukunft interessant. --62.52.32.23 21:44, 1. Jan 2005 (CET)

Liebe IP, zum einen vandaliere ich nicht und bin in diesem Artikel nicht unproduktiv. Der größte Teil der Firmengeschichte stammt von mir. Allerdings erstrecken sich meine Fachkenntnisse im wesentlichen auf den Zeitraum von der Gründung bis zur Weimarer Republik. Drum fehlt der Rest der Historie, weil ich die nicht ausschliesslich von der RWE-site abschreiben wollte. Zensieren -danke für den sachdienlichen und konstruktiven Vorwurf- will ich auch nicht: wie bereits gesagt finde ich eine ausführliche Darstellung bei Arentz und Meyer sowie einen kurzen Hinweis hier im Artikel sinnvoll. Ich halte aber eine ausführliche Darstellung für übertrieben, denn in zwei Monaten redet kein Mensch mehr von dem Thema. Ausserdem bin ich überzeugt, dass es erheblich problematischere Teile der Firmengeschichte gibt, von denen hier noch nichts steht. Daraus folgt für mich zwangsläufig dass der enzyklopädische Gehalt durch das Auswalzen der Affäre nicht steigt, sondern die Qualität sinkt (wie sie übrigens auch sinken würde, wenn wir 100 Bücher Länge im Artikel hätten). Was hat beispielsweise die Erwähnung von Frau Merkel im Artikel verloren? Der Artikel heisst RWE - was Frau Merkel mit Herrn Meyer verbindet und was nicht hat hier also nichts zu suchen. Erwähnenswert aus Sicht des Artikels "RWE" kann nur sein, dass Arentz und Meyer Zuwendungen erhalten haben und zurücktreten mussten, von mir aus, dass der Konzern kritisiert wurde. Aber das wars. Oder? Danke übrigens für das Anbringen der Links am Ende und nicht mehr im Artikel. Ich lasse Deine Änderungen mal ohne Änderungen drin hätte aber gerne noch ein paar Argumente Deinerseits zum Thema Relevanz in der Gesamtschau des Konzerns, Nennung von Frau Merkel etc. TIA --Pischdi 21:58, 1. Jan 2005 (CET)

Dein Argument bzgl. Merkel kann ich teilweise nachvollziehen. Allerdings ist die Tatsache, daß Merkel Meyer noch hatte stützen wollen, eben wiederum in Hinsicht auf Meyers Rücktritt nicht unwichtig. Ich sehe natürlich auch die prinzipielle Gefahr, daß man so vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen kann, denke aber, daß etwas zu viel Information tendenziell besser ist als etwas zu wenig.

Was ich nicht gelten lassen kann, ist die These, daß in zwei Monaten niemand mehr davon rede. Natürlich wird es dann nicht mehr in den Schlagzeilen sein, aber als zeitgeschichtliches Ereignis ist die Affäre allemal festhaltenswert. Daß zwei durchaus wichtige Politiker wegen Zahlungen der RWE von ihren Ämtern zurücktreten mußten, wird auch künftig in jeder halbwegs vollständigen Übersicht über die Innenpolitik der Bundesrepublik im Jahre 2004 stehen.

Was die Relevanz in der Gesamtschau des Konzerns betrifft, so geben ich zu, daß der Abschnitt momentan im Verhältnis zum Rest des Artikels zu ausführlich ist, was aber eben daran liegt, daß der Rest noch nicht ausführlich genug ist. Das alles ist aber wahrscheinlich einfach eine Geschmacksfrage. Von den Lexika mag ich eben lieber die Encyclopaedia Britannica und weniger Meyers Handlexikon (obwohl ich dieses auch oft benutze).

Als Kompromiß würde ich vorschlagen, daß ich einen eigenen kurzen Artikel zur "RWE-Affäre" anlege und dann den Abschnitt hier auf einen Absatz kürze. Wäre das für Dich akzeptabel?

--62.52.32.30 23:46, 1. Jan 2005 (CET)

Ja, siehe auch Politische Affäre, dort sind solche Vorgänge chronologisch gelistet und verweisen jeweils auf Unterartikel. Und ich gebe Dir Recht, dass der von uns diskutierte Vorfall im Gegensatz bspw. zur "Fluppen-Affäre"" echte Relevanz hat. --Pischdi 11:49, 2. Jan 2005 (CET)

Ist das nicht das Gleiche??!?!?!?!

             Der RWE-Turm steht in Essen und ist Sitz des RWE Group Centers. Der RWE Tower steht in Dortmund und ist Sitz der 
             RWE Westfalen-Weser-Ems AG.

Im Prinzip hast du recht. In Essen der Turm wird Turm genannt und der Turm in Dortmund wird Tower genannt. Warum das so gekommen ist, weiß ich nicht. Wird aber zumindest firmenintern so gehandhabt!

Hoffe geholfen zu haben!

Hallo wie ist das mit den aktuellen Beteiligungen im Ausland, sollte da Thames Water nicht angepasst werden?--René Schmitz 14:22, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

...müsste hier irgendwo eingebaut werden. Grüße von Jón ₊ 23:35, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

... müsste unter Konzernstruktur als Tochtergesellschaft aufgeführt werden. Grüße von Fritz.--87.123.243.190 09:17, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wo kommen die Zahlen her? RWE selber veröffentlichte hier: http://rwecom.geber.de/2007/gb/lagebericht/geschaeftsentwicklung/produktion/stromerzeugung.html einen Anteil von nur 5 % erneuerbare Energien. Gibt es für die hier stehenden 11% Quellen oder ist das einfach nur GreenWashing?? --Daburna 15:34, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die angegebene Quelle funktioniert nicht, habe deshalb den Hinweis gesetzt. Offenbar hat auch niemand auf Deinen Hinweis Daburna geantwortet. Die Zahlen scheinen falsch zu sein, da der Anteil der EE nach anderen Quellen bei ca 2,4% im Jahr 2007 lag (http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/energie/IOeW_EE_Investitionen_EVU.pdf S. 31). Laut RWE liegt der Anteil der Erneuerbaren für das Jahr 2008 bei 3,7 Prozent (http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/108808/data/114404/39053/rwe/investor-relations/events-praesentationen/fakten-kompakt/Facts-Figures-2009.pdf S. 158). Für das Jahr 2009 konnte ich mit dem Suchbegriff "Stromkennzeichnung" keine Werte auf der RWE-Webseite finden. --ifrost 16:35, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, analog zur Kategorie:E.ON eine Kategorie:RWE anzulegen. Ich denke, daß deutlich mehr als die erforderliche Mindestanzahl von 10 Artikeln zusammenkommt, um eine solche Kategorie zu füllen und zu rechtfertigen. Allein nur die Kraftwerke und Tagebaue von RWE Power reichen schon. Wenn niemand Widerspruch einlegt, schreite ich zur Tat. --TETRIS L 10:18, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schreite er zur Tat. --AT talk 11:36, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

+1 --Meisterkoch 11:39, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

+1--Jan eissfeldt 11:56, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Weitgehend erledigt. Sieht ganz gut aus. Jetzt überlege ich, ob ich noch die elektrischen Anlagen kategorisiere. --TETRIS L 17:29, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mir hats den Reverthinweis verschluckt. Einfuegung von Newsinhalt entfernt. Das ganze ist nichtmal offiziell von REW alles bestaetigt wie auch neuere Meldungen zeigen [1]. Sowas gehoert allenfalls nach Wikinews. --christian g 10:17, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich erkenne weder Grund noch Absicht, dass RWE mit E.on verglichen werden soll- und das auch noch gleich im ersten Satz. Es geht hier ganz allein um die Beschreibung und die Geschichte der RWE AG. Außerdem findet sich im Artikel "Eon" auch kein solcher Vergleich. Daher werde ich den Vergleich rausnehmen. 153.100.131.14 14:04, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Unbelehrbar auch nach einer Woche Sperre. Es findet auch kein Vergleich statt, es wird nur die Positionierung anhand der Größe erklärt. Eine durchaus relevante Information, egal ob das euch bei RWE nicht passt. Meine Empfehlung: Bevor hier kein Konsens für die Löschung besteht, solltest du keinen neuen Editwar starten, die Folgen sind bekannt. --zaphodia 14:49, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo 153.100.131.14, Zaphodia hat Recht. Bei Vattenfall Europe und EnBW Energie Baden-Württemberg steht auch drin, dass sie drittgrösster sind nach E.On und RWE. (Das müsste also jemand mal abklären, wer nun wirklch 3. ist.) Aber bei E.On kann man schlecht schreiben: "E.On ist erster vor RWE". Das macht keinen Sinn.

(Ironie an) Da du offensichtlich bei RWE beschäftigt bist, gib dir etwas Mühe, dann wird RWE erster und dann fälllt der Vergleich weg (Ironie aus). Bis dahin musst du leider mit dem 2. Platz leben und es darf (und sollte) auch so in der Wikipedia stehen. Also bitte, lass es stehen. Dein RWE wird deswegen kaum Kunden verlieren oder Nachteile haben. Aber es ist einfach eine Information, und genau das suchen die Wikipedia-Leser. Da offensichtlich eine Mehrheit das so sieht, beende bitte den Editwar. Wiki4you 14:55, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du hast einen wichtigen Punkt angesprochen- wer ist zweitgrößter,drittgrößter oder x-größter? Woran misst man "groß" was sind die Kriterien? Ich habe nichts dagegen, dass RWE oder andere Gesellschaften kategorisiert werden. Aber so können wir das nicht stehen lassen. Wir müssen schon messbare Kriterien anführen. RWE ist beispielsweise der älteste Energieversorger Deutschlands- das ist messbar und nachvollziehbar. Aber zweitgrößter- woran gemessen? Mir fallen die Kriterien Umsatz, Mitarbeiteräqivalente oder Immobilien als Erstes ein- Aber auch Punkte -die in diesem Zusammenhang sicher interessant sind- wie "Stromerzeugung gesamt". Also entweder passen wir den Artikel an und erklären "Größe" im Zusammenhang oder wir nehmen das raus (und konsequenterweise auch bei Vattenfall und EnBw) 153.100.131.14 10:29, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Laut Börsenwert ist/war RWE sogar der "größte" Versorger. Da das aber nur einer von vielen Kriterien ist und sich das auch relativ schnell ändert, soll das von meiner Seite auf keinen Fall ein argument sein um rwe als den größten versorger darzustellen! Ich bin immer noch dafür den Vergleich- oder "Positionierung" wie zaphodia es nennt- herauszunehmen oder anhand von kriterien anzupassen- dann natürlich für die anderen versorger auch. bei vattenfall und enbw haben wir jetzt ja schließlich gesheen, dass das zu falschdarstellungen führt (beide sollen der "drittgrößter Versorger" sein) Da seit dem 16. Februar kein Widerspruch aufkam- oder kriterien genannt wurden- werde ich den Vergleich in dieser Woche entfernen. 153.100.131.14 15:14, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Widerspruch. Wiki4you 15:30, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du das auch bitte etwas ausführlicher erklären? Wie sollte der Vergleich deiner Meinung nach aussehen? Welche Quellen belegen, dass RWE der zweitgrößte Versorger ist? Wenn Du Quellen nennst, kann der Vergleich gerne stehen bleiben. "Größe" muss man schließlich anhand von Kriterien definieren. Wenn man beipielsweise behauptet, das Auto xyz sei das "stärkste" Auto der Welt, muss dies ebenfalls mit den Angaben der Ps, KW oder NM belegt werden! 153.100.131.14 15:47, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es ausser dem Börsenwert (der ja nicht als Kriterium dienen soll) irgend einen relevanten Kennwert, wo RWE grösser ist als E.On. In den Wikipediaartikeln sind Mitarbeizerzahl + Umsatz genannt, dabei ist E.On jeweils ca. 40 bis 50% grösser. Damit ist die Rangverteilung deutlich. Wiki4you 17:45, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Naja das würde ich nicht so stehen lassen. Die Marktkapitalisierung -also Börsenwert- ist eines der am häufigst benutzten Kennzahlen um die Größe eines Unternehmens zu beschreiben. In den Artikeln Alianz und BASF -ebenfalls DAX-Unternehmen- wird ebenfalls dieser Wert verwendet. Die regelmäßige Angabe der FAZ beispielsweise über die größten Unternehmen weltweit nutzt ebenfalls genau dieses Kriterium. Aber wie ich bereits erwähnte, bin ich auf keinen Fall dafür, dass der Wert der Marktkapitalisierung als Kennzahl verwendet werden soll. Ich finde, dass wir in der Diskussion ein gutes Stück weitergekommen sind, da du jetzt auch messbare Kriterien anführst, die nachweisbar sind. Um die Situation korrekt abzubilden, sollten wir das unbedingt mitaufnehmen (beispielsweise "gemessen am Umsatz der zweitgrößte...") Hast du Einwände oder Verbesserungen?153.100.131.14 10:24, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten