Die Löschung der Seite „Politically Incorrect“ wurde ab dem 28. Mai 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2010 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bin gerade über diesen Artikel gestolpert: www.pi-news.net/2019/08/staatsanwaltschaft-stellt-verfahren-gegen-tobende-gruene-stadtraetin-ein/ . In der Wikipedia steht, dass dieser Blog Politically Incorrect "rechtsextrem" ist. Im Prinzip das, was die Frau im Artikel diesem Michael Stürzenberger, dem Autor des Artikels vorwirft (zumindest letzteres trifft aber dem Wikipedia-Artikel zufolge nicht zu). Die anderen Beiträge des Blogs, die ich gerade gesehen habe, sind sicher nicht immer politisch korrekt und recht populistisch, vielleicht auch zynisch aber ob es schon rechtsextrem ist, weiß ich nicht. Frage mich nun wie wird das beurteilt ob ein Blog in Wikipedia als rechtsextrem bezeichnet wird? Danke--2003:D5:5BD5:1600:D944:EF7F:AE97:1F46 23:33, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Änderung, dass der blog rechtsextrem wäre, scheint am 26.Juni von einem Herrn Seeelefant eingebaut worden zu sein. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politically_Incorrect&diff=189875103&oldid=189874896 --2003:D5:5BCC:D100:64CF:1465:8151:9618 21:53, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wer fragt verdient Antwort: selbst definieren wollen wird bei Wikipedia nichts, wir wollen Dinge wiedergeben die sich "mit zuverlässigen Quellen belegen" lassen. Bei gesellschaftlichen Themen ist es oft schwierig bis unmöglich, den geforderten "neutralen Standpunkt" zu finden, da jede mögliche Sichtweise auch ihren eigenen Blickwinkel mitbringt. Die Lösung ist oft, die verschiedenen Ansichten zu benennen, und mit entsprechenden Quellenangaben zu versehen. Irrelevante Minderheitenmeinungen sollen dabei aber nicht unbedingt berücksichtigt werden (a.a.O). Die Sortierung zwischen "Rechtsextremismus" und "Rechtspopulismus" ist typisch für eine solche Unterscheidung, bei der sich verschiedene Sichtweisen oft nicht letztgültig vereinbaren lassen. Zur Kategorisierung von "PI" hätte ich im Angebot u.A.:

• "krude Mischung aus Rechtspopulisten, Rechtsradikalen (usw.)" - heise.de
• "rechtsextrem" - news4teachers.de, Vice
• "rechtspopulistisch, fremdenfeindlich, rassistisch und islamfeindlich" - Bundeszentrale für politische Bildung
• "rassistisch" - tagesschau.de; Bayerischer Rundfunk
• "Hetzportal" - Frankfurter Rundschau

-- Seelefant (Diskussion) 19:19, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Seelefant. Danke für die Antwort. Wenn ich den obigen link lese, dann kommt mir die Änderung aber tatsächlich etwas wie "Theoriefindung" vor. In den genannten Quellen lese ich eigentlich nichts von "rechtsexrem". Man sollte bei "rechtspopulistisch, fremdenfeindlich (zumindest bezogen auf einzelne Einwanderergruppen), (vielleicht) rassistisch und islamfeindlich" bleiben (wie es die von dir genannten Quellen aussagen). Rechtsextrem schließt laut Wikipedia faschistische, also antidemokratische Züge ein. Nachdem sich die Seite eindeutig als pro-amerikanisch und pro-Grundgesetz und Menschenrechte plaziert, klingt das Wort rechtsextrem hier für mich eher nach einem bewusst diskreditierenden Kampfbegriff. Kann jetzt auch in den paar Artikeln, die ich überflogen habe, nichts antidemokratisches, im übrigen auch kaum rassistisches entdecken. Dieser Michael Stürzenberger ist ja z.B. eindeutig ein Gegner von "Nazis". LG,--2003:D5:5BD5:AC00:5D25:13C1:26FB:D58E 22:22, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lies den Passus der IP: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_St%C3%BCrzenberger#Artikel_wenig_seri%C3%B6s 2003:EE:8F17:FA86:4018:6CC1:46FF:F6E0 05:34, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Werde den ersten Satz neutraler gestalten, da er sich so auch mit dem Rest der Einleitung widerspricht.--2003:D5:5BD3:8800:E5CF:1F07:CFD0:E5F 21:29, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die von mir eingefügte Änderung wurde revertiert. Mit Begründung "Whitewashing!" Und obwohl extra auf Diskussionsseite hingewiesen wurde. Ich bin geschockt und zugleich sind die (Vor)urteile bestätigt, die ich von anderen über Wikipedia in letzter Zeit gehört oder gelesen habe. Am 26. Juni wurde der PI-News Blog von Benutzer Seeelefant ohne Quellenangabe! als rechtsextrem erklärt. [1] mit dieser Begründung: Wikipedia darf sich nicht aus falsch verstandener Neutralität dazu anhalten lassen, die rechtsextreme Natur dieser Plattform zu unterschlagen oder schönzureden. Was bitte ist falsch verstandene Neutralität?

Ich dachte Wikipedia versucht wenigstens neutral zu sein? Das einzelne Autoren den neutralen Standpunkt bewusst ignorieren ist klar, aber diese geschlossene Phalanx spricht für sich. ich habe diese quellenlose Änderung von Seelefant revertiert, weil sie sich auch mit dem Text weiter unten widerspricht (wo steht, dass der "Blog selbst von verschiedenen Stellen dem rechtsextremen oder rechtspopulistischen Spektrum zugeordnet wird"). Unfassbar aber war. Ich fand die Wikipedia bisher großartig und habe sie trotz einiger Mängel stets verteidigt, aber ich werde dies nicht mehr tun und ich habe zum letzten Mal an Wikipedia gespendet. Werde auch in Zukunft anders über Organisationen urteilen, die als rechtsextrem bezeichnet werden. Hab ja jetzt gesehen, wie schnell man diesen Stempel verpasst bekommt. Und entschuldigt meine Rechtschreibfehler aber ich bin doch noch etwas erschüttert. --2003:D5:5BCE:1800:9913:2687:EE3E:A587 21:10, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast gefragt, was "falsch verstandene Neutralität" ist. Siehe dazu Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inwieweit_empfiehlt_es_sich,_Minderheitenmeinungen_zu_erwähnen?. Wenn die Experten sich einig sind, sinngemäß bis auf "einen Professor und seine drei Assistenten", dann muss man ihnen den Standpunkt nicht zuschreiben. --Hob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hob Gadling (Diskussion | Beiträge) 07:33, 21. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Tja, wenn diese Experten benannt würden, und eine sachliche Begründung nachvollziehbar dargelegt wäre. Aber die einzigen von Seelefant vorgelegten angeblichen Quellen, die behaupten, dass der Blog rechtsextrem ist, sind diesbezüglich schlechter als mangelhaft. Anscheinend bestehen die "Experten" halt aus Seelefant und diversen anderen Autoren, die statt Begründungen und Quellenangaben lieber Kampfbegriffe verteilen. Mag sein, dass der Blog vielleicht rassisitisch, sicherlich islamfeindlich und sonst was ist, aber ich denke rechtsextrem schließt den Wunsch nach einem autoritär geführten Staat und irgendwo auch gewaltbereitschaft ein. Das kann ich bei dem Blog nicht erkennen. Na ja. Man muss sich nicht wundern, wenn immer weniger Menschen ein Problem mit rechtsextremen haben. Obwohl ich wirklich rechtsextreme Undemoraten für ebenso gefährlich wie linke Nazikeulenschwinger halte. Wird halt in Zukunft schwierig, diese zu erkennen und zu benennen, wenn der Begriff so inflationär verwendet wird. Und immer mehr werden sich fragen ob man selbst auch dort eingruppiert wird, ohne sich selbst so zu fühlen.--2003:D5:5BD7:6E00:7C37:DF85:7F83:170 21:15, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja, würde übrigns sagen, ihr führt hier ein typisches Argumentum ad populum. Mit keinem Wort wird irgendwo ein Sachargument aufgeführt. Erinnert auch irgendwie an das Argumentum ad hominem.--2003:D5:5BD7:6E00:7C37:DF85:7F83:170 21:20, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe dir lediglich erklärt, was falsch verstandene Neutralität ist, weil du so getan hast, als könne es das nicht geben.

Zu den Quellen: Der Artikel zitiert die Quellen "Arbeitsstelle Neonazismus" und "Jüdische Allgemeine". Außerdem zitiert er die Bundesregierung mit einer entgegengesetzten Ansicht. Das ist tatsächlich ein bisschen dünn. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, und der Artikel sagt nirgends sinngemäß "PI ist rechtsextrem.[23][24][25][26][27][28]" mit Links auf forschende Politologen und ähnliche Leute.

Daher sollte das Wort vermutlich eher nicht in der Einleitung stehen, zumindest nicht mit dieser schwachen Quellenlage. Wenn man die von Seelefant oben genannten Quellen für das Wort einbauen würde, dann wäre das Wort in der Einleitung eher vertretbar, aber so richtig zufriedenstellend ist das nicht.

Zu deinem "Argumentum ad"-Vorwurf Wikipedia richtet sich danach, was die zuverlässigen Quellen sagen, also diejenigen, die sich mit dem jeweiligen Thema auskennen. Wenn die Quellen alle das gleiche sagen, dann ist das kein "Argumentum ad populum", sondern genau das, was eine Enzyklopädie tun sollte. "Argumentum ad hominem" passt von vornherein überhaupt nicht.

Ich schätze, der Hauptgrund, warum keiner auf dich hören will, obwohl du auf eine echte Schwäche des Artikels hinweist, ist, dass du (*) dich genau so verhältst wie jeder Anhänger irgendwelcher Spinner, die in Artikel über diese Spinner negative Aspekte raushaben wollen: du kommst hier an und lässt deine Gefühle raus, scheißt die Benutzer an, die den Artikel mühsam erstellt haben, sie würden "den neutralen Standpunkt bewusst ignorieren", machst pauschale Anwürfe von wegen "die (Vor)urteile bestätigt", und machst ebenso unpassende wie lächerliche Vergleiche. Wenn du dir zum Beispiel vor Augen hältst, dass ein "Nazikeulenschwinger" keine echte Keule, sondern lediglich ein rhetorisches Mittel verwendet, während "rechtsextreme Undemoraten" echte, materielle Keulen und schlimmere Waffen benutzen - und damit Menschen umbringen, erst letzte Woche wieder, dann wird dir hoffentlich klar, dass deine Wendung "ebenso gefährlich" ein wenig realitätsfern ist. Also hör auf, diese Diskussionsseite mit deinen Meinungen zu diversen Themen vollzupflastern und fang an, ausschließlich sachlich und regelbasiert zu argumentieren.

(*)Mal angenommen, dass hinter den IPs, die sich hier zu Wort gemeldet haben, immer die gleiche Person steht. --Hob (Diskussion) 06:26, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

 Info: Wenn hier Konsens in weiter Ferne scheint, darf gerne an Anlaufstellen wie WP:3M gedacht werden. Per WP:Q sollte es aber mE ein leichtes sein, hier auf einen grünen Zweig zu kommen. --JD {æ} 21:22, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke erstmal für diese sachliche Antwort. Zuerst habe ich ganz höflich nachgefragt, weshalb der Begriff rechtsextrem da steht und wie das belegt ist. Außer einer Liste mit sehr unzulänglichen Quellen wurde geschwiegen und mein Änderungsvorschlag (trotz meinem Verweis auf die Diskussion) immer wiederrevertiert. Erst dann habe ich ein paar Gefühle rausgelassen. Und du hast recht. Natürlich sind – selbst gewaltlose – "Undemokraten" (ich hatte ja nichts von gewaltbereiten geschrieben) schlimmer als "Nazikeulenschwinger". Obwohl man sich fragen kann, ob ein "Nazikeulenschwinger" generell auch undemokratisch ist (er will ja die freie Meinungsäußerung einschränken und so seine politischen Ziele mit unlauteren Mitteln durchsetzen). --2003:D5:5BD8:FE00:E118:F7B8:69D1:128F 22:18, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Danke auch für den link zur dritten Meinung. --2003:D5:5BD8:FE00:E118:F7B8:69D1:128F 22:19, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Herr / Frau "IP", was stimmt eigentlich nicht mit Ihnen? Selbstverständlich ist PI-News klar rechtsextrem und antisemitisch. Googeln Sie einfach mal "Holocaust" und "PI-News" zusammen...und lesen Sie sich die (eindeutigen) Kommentare unter den PI-News Artikeln durch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:13B2:E2E0:78DA:1216:F5F8:ABC8 (Diskussion) 20:15, 27. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Fasse das als Beleidungung auf oder zumindest als Hasskommentar. Die Kommentare sind zum Teil vermutlich rechtsextrem, weil da anscheinend kaum zensiert wird. Habe ehrlich gesagt noch nicht so viele gelesen. Aber dann kann man den Blog noch lange nicht als rechtsextrem bezeichnen. Grüße von IP--2003:D5:5F16:3700:EDDA:C2FF:6F6C:C29F 20:29, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

https://www.welt.de/politik/plus205194083/Wikipedia-Recherche-Luegen-mit-System.html ...ohne Worte.--2003:D5:5F16:3700:EDDA:C2FF:6F6C:C29F 20:30, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Politically Incorrect (Abkürzung: PI oder PI-News) ist ein 2004 von Stefan Herre gegründetes, politisch rechtsextremes Blog, das sich der Selbstbeschreibung nach gegen eine befürchtete „Islamisierung Europas“ richtet. Inzwischen ist die Seite rechtsextrem, aber früher war sie eher dem rechtskonservativen Spektrum zuzuordnen. Sollte man das nicht umschreiben? --2003:EE:8F17:FA86:4018:6CC1:46FF:F6E0 08:45, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Einleitung fasst den belegten Artikel zusammen. --JosFritz (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Blog war damals aber nicht rechtsextrem, zumal er ausgesprochen Israel- und USA-freundlich war. Rechtsextremisten hassen diese Staaten. --2003:EE:8F17:FA67:C5DB:DA98:F410:B6AF 23:22, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wüde sagen, dass die Seite auch heute nicht rechtsextrem ist. Lasse mich aber überzeugen. Es sollte zu denken geben, dass es nur Leute unter IP-Adresse es wagen, hier anzuzweifeln dass der Blog rechtsextrem ist. Ähnlich ist es auf der oben verlinkten Stürtzenberger Diskusssions-Seite. Die freie Meinungsäußerung (ohne geächtet zu werden) ist die Basis der Demokratie und des freien Wissens und freien Geistes. Dies sollten wir hier verteidigen. - Link auf rechtsextremes Medium entfernt - --2003:D5:5BD3:F100:6020:915F:60CD:69F 22:09, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Eine hypothetische Parallelisierung, welche durch bewusste Analogiebildung zum Ergebnis kommen will, dass die linken Demonstranten gegen Lucke gleich die SA seien? Was für ein Hirntod. Das ist also das Deutschland von Rechts? Ich kann es glauben.--Uhrmacher123 (Diskussion) 18:26, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Verstehe den Kommentar nicht. Halte es aber mit Voltaire. Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen.--2003:D5:5F16:3700:EDDA:C2FF:6F6C:C29F 20:33, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Viele haben hier schon versucht, gegen diese fragwürdige Einordnung "rechtsextrem" anzuschreiben. Aber entweder kommen dümmliche Antworten wie von Uhrmacher123 oder die Sichter schweigen und löschen das ganze Thema. Diese Leute haben keine Argumente, aber sehr viel Tages- und Nachtfreizeit. --89.1.156.227 04:30, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten

ist ebenfalls regelmäßiger PI-Autor, was wir ergänzen sollten. Siehe auch die Disk. --2003:EE:8F11:B785:95CC:90CB:EA50:5D73 13:47, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten