Die Löschung der Seite „Politically Incorrect“ wurde ab dem 28. Mai 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2010 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gerade wurde die Homepage dieser Hetzseite gestrichen, mit der falschen Begründung, die stünde zum Verkauf. Nun ist das Fehlen eines Links auf dieses Machwerk nun nicht gerade etwas besonders schlechtes, aber für eine Komplettstreichung, wie bei offen naziverherrlichenden Seiten wie der Metapedia, ist imho bislang nicht Konsens gewesen. Einfügen kann ich den Link allerdings nicht mehr, weil sie auf der MediaWiki:Spam-blacklist steht, das sperrt auch den Abschnitt Weblinks und die Infobox. Ist das so gewünscht, dann auch gut, oder soll die fehlerhaft begründete Streichung revertiert werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:39, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

revertieren. --Mrdaemon (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Kommentarlos zurücksetzen ging, mit Kommentar, wie es sich eigentlich gehört, nicht. Daher hier ein ping an Benutzer:Nkls99, zur Info. Leider geht kommentarlos nur der letzte Edit, sodass da jetzt noch die Fehlinformation mit dem Verkauf steht, den kann ich nicht zurücksetzen, und meine beiden auch nur komplett, sodass da jetzt eine Version ohne Sichtung von mir steht, mit Absicht. Hier müssen wohl Admins mal aufräumen, ich sag auf WP:AN Bescheid. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:49, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, die Webseite habe ich gestrichen, weil sie nicht mehr existiert, sondern zum Verkauf steht. Ich weiß ja nicht, wo du da eine falsche Begründung siehst. Wenn man den Link aufruft erscheint eindeutig "Diese Domain kaufen". Klickt man da drauf, kann man ein Formular zum Kauf der Seite ausfüllen. Also begründetes Streichen, wenn die Seite nicht mehr existiert braucht sie auch nicht weiter rumhängen, das hilft keinem. --Nkls99 (Diskussion) 23:44, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Geht mir genauso. Sowohl die .net- als auch die .org-Adresse scheinen nicht mehr online zu sein. Sänger, hast Du vielleicht noch eine alte Version im Cache? -- Perrak (Disk) 23:47, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Perrak, Sänger: Sehr merkwürdig! Ich habe in diesem Moment die .net-Adresse besucht - und sie funktioniert, es erscheint die in diesem Artikel beschriebene Website. Ich habe sie meines Wissens nie zuvor aufgerufen, zumindest in meinem Fall kann sie also nicht aus dem Cache kommen. Gestumblindi 23:54, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Website ist da. Rufe ich sie mit nicht-deutscher IP auf, bekomme ich die Alternative zu sehen. Von verkaufen steht da übrigens bei mir nichts. Ändert aber nichts daran, das die Website vorhanden ist, und einen tagesaktuellen Artikel anbietet, also auch aktiv ist.--Mrdaemon (Diskussion) 00:02, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Schrott bestimmt nicht im Cache, ich hatte den Artikel auf der Beo und habe kontrolliert, ob das stimmt, und wollte dann ggf. einen Linkfix machen, da war aber alles da. Es gab für mich keinen Anlass, da etwas zu fixen, was völlig in Ordnung war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:11, 20. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Gerade kontrolliert: Das sieht jetzt anders aus als gestern, da sind im Laufe des Abends Beiträge dazugekommen. P.P.S.: Welche .org-Adresse? Im Artikel gibt es nur eine .net, und die meine ich.Beantworten

Siehe Bild hier. Ich habe das grad mit VPN durchprobiert. Über manche IPs scheint die Seite zu funktionieren, über andere nicht. Dabei ist es auch nicht entscheidend, eine deutsche zu benutzen, auch die sind teilweise davon betroffen. --Nkls99 (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde es nun persönlich nicht wirklich schlimm, dass der direkte Link auf diese xenophoben Hetzer nicht im Artikel steht, aber dank des rechten Trolls, und der fälligen Revertierung durch Gustav, ist er jetzt gesichtet draußen, weil meine zu kurz greifende Revertierung ohne die Links, die ich extra entsichtet hatte, jetzt wieder da steht. Könnte eventuell mal ein Admin hier wieder den nur ausnahmsweise nicht funktionierenden Link einsetzen? Oder einigen wir uns drauf, das wir den überhaupt nicht wollen? Wäre für mich auch OK. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:50, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke an Kurator, es ist jetzt wieder drin. Ob diese Episode für den Artikel als solches erwähnenswert sein könnte, sollten wir noch ein wenig aussitzen, bis klar ist, was da überhaupt los war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:46, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bin gerade über diesen Artikel gestolpert: www.pi-news.net/2019/08/staatsanwaltschaft-stellt-verfahren-gegen-tobende-gruene-stadtraetin-ein/ . In der Wikipedia steht, dass dieser Blog Politically Incorrect "rechtsextrem" ist. Im Prinzip das, was die Frau im Artikel diesem Michael Stürzenberger, dem Autor des Artikels vorwirft (zumindest letzteres trifft aber dem Wikipedia-Artikel zufolge nicht zu). Die anderen Beiträge des Blogs, die ich gerade gesehen habe, sind sicher nicht immer politisch korrekt und recht populistisch, vielleicht auch zynisch aber ob es schon rechtsextrem ist, weiß ich nicht. Frage mich nun wie wird das beurteilt ob ein Blog in Wikipedia als rechtsextrem bezeichnet wird? Danke--2003:D5:5BD5:1600:D944:EF7F:AE97:1F46 23:33, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Änderung, dass der blog rechtsextrem wäre, scheint am 26.Juni von einem Herrn Seeelefant eingebaut worden zu sein. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politically_Incorrect&diff=189875103&oldid=189874896 --2003:D5:5BCC:D100:64CF:1465:8151:9618 21:53, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wer fragt verdient Antwort: selbst definieren wollen wird bei Wikipedia nichts, wir wollen Dinge wiedergeben die sich "mit zuverlässigen Quellen belegen" lassen. Bei gesellschaftlichen Themen ist es oft schwierig bis unmöglich, den geforderten "neutralen Standpunkt" zu finden, da jede mögliche Sichtweise auch ihren eigenen Blickwinkel mitbringt. Die Lösung ist oft, die verschiedenen Ansichten zu benennen, und mit entsprechenden Quellenangaben zu versehen. Irrelevante Minderheitenmeinungen sollen dabei aber nicht unbedingt berücksichtigt werden (a.a.O). Die Sortierung zwischen "Rechtsextremismus" und "Rechtspopulismus" ist typisch für eine solche Unterscheidung, bei der sich verschiedene Sichtweisen oft nicht letztgültig vereinbaren lassen. Zur Kategorisierung von "PI" hätte ich im Angebot u.A.:

• "krude Mischung aus Rechtspopulisten, Rechtsradikalen (usw.)" - heise.de
• "rechtsextrem" - news4teachers.de, Vice
• "rechtspopulistisch, fremdenfeindlich, rassistisch und islamfeindlich" - Bundeszentrale für politische Bildung
• "rassistisch" - tagesschau.de; Bayerischer Rundfunk
• "Hetzportal" - Frankfurter Rundschau

-- Seelefant (Diskussion) 19:19, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Seelefant. Danke für die Antwort. Wenn ich den obigen link lese, dann kommt mir die Änderung aber tatsächlich etwas wie "Theoriefindung" vor. In den genannten Quellen lese ich eigentlich nichts von "rechtsexrem". Man sollte bei "rechtspopulistisch, fremdenfeindlich (zumindest bezogen auf einzelne Einwanderergruppen), (vielleicht) rassistisch und islamfeindlich" bleiben (wie es die von dir genannten Quellen aussagen). Rechtsextrem schließt laut Wikipedia faschistische, also antidemokratische Züge ein. Nachdem sich die Seite eindeutig als pro-amerikanisch und pro-Grundgesetz und Menschenrechte plaziert, klingt das Wort rechtsextrem hier für mich eher nach einem bewusst diskreditierenden Kampfbegriff. Kann jetzt auch in den paar Artikeln, die ich überflogen habe, nichts antidemokratisches, im übrigen auch kaum rassistisches entdecken. Dieser Michael Stürzenberger ist ja z.B. eindeutig ein Gegner von "Nazis". LG,--2003:D5:5BD5:AC00:5D25:13C1:26FB:D58E 22:22, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lies den Passus der IP: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_St%C3%BCrzenberger#Artikel_wenig_seri%C3%B6s 2003:EE:8F17:FA86:4018:6CC1:46FF:F6E0 05:34, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Werde den ersten Satz neutraler gestalten, da er sich so auch mit dem Rest der Einleitung widerspricht.--2003:D5:5BD3:8800:E5CF:1F07:CFD0:E5F 21:29, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die von mir eingefügte Änderung wurde revertiert. Mit Begründung "Whitewashing!" Und obwohl extra auf Diskussionsseite hingewiesen wurde. Ich bin geschockt und zugleich sind die (Vor)urteile bestätigt, die ich von anderen über Wikipedia in letzter Zeit gehört oder gelesen habe. Am 26. Juni wurde der PI-News Blog von Benutzer Seeelefant ohne Quellenangabe! als rechtsextrem erklärt. [1] mit dieser Begründung: Wikipedia darf sich nicht aus falsch verstandener Neutralität dazu anhalten lassen, die rechtsextreme Natur dieser Plattform zu unterschlagen oder schönzureden. Was bitte ist falsch verstandene Neutralität?

Ich dachte Wikipedia versucht wenigstens neutral zu sein? Das einzelne Autoren den neutralen Standpunkt bewusst ignorieren ist klar, aber diese geschlossene Phalanx spricht für sich. ich habe diese quellenlose Änderung von Seelefant revertiert, weil sie sich auch mit dem Text weiter unten widerspricht (wo steht, dass der "Blog selbst von verschiedenen Stellen dem rechtsextremen oder rechtspopulistischen Spektrum zugeordnet wird"). Unfassbar aber war. Ich fand die Wikipedia bisher großartig und habe sie trotz einiger Mängel stets verteidigt, aber ich werde dies nicht mehr tun und ich habe zum letzten Mal an Wikipedia gespendet. Werde auch in Zukunft anders über Organisationen urteilen, die als rechtsextrem bezeichnet werden. Hab ja jetzt gesehen, wie schnell man diesen Stempel verpasst bekommt. Und entschuldigt meine Rechtschreibfehler aber ich bin doch noch etwas erschüttert. --2003:D5:5BCE:1800:9913:2687:EE3E:A587 21:10, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast gefragt, was "falsch verstandene Neutralität" ist. Siehe dazu Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inwieweit_empfiehlt_es_sich,_Minderheitenmeinungen_zu_erwähnen?. Wenn die Experten sich einig sind, sinngemäß bis auf "einen Professor und seine drei Assistenten", dann muss man ihnen den Standpunkt nicht zuschreiben. --Hob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hob Gadling (Diskussion | Beiträge) 07:33, 21. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Tja, wenn diese Experten benannt würden, und eine sachliche Begründung nachvollziehbar dargelegt wäre. Aber die einzigen von Seelefant vorgelegten angeblichen Quellen, die behaupten, dass der Blog rechtsextrem ist, sind diesbezüglich schlechter als mangelhaft. Anscheinend bestehen die "Experten" halt aus Seelefant und diversen anderen Autoren, die statt Begründungen und Quellenangaben lieber Kampfbegriffe verteilen. Mag sein, dass der Blog vielleicht rassisitisch, sicherlich islamfeindlich und sonst was ist, aber ich denke rechtsextrem schließt den Wunsch nach einem autoritär geführten Staat und irgendwo auch gewaltbereitschaft ein. Das kann ich bei dem Blog nicht erkennen. Na ja. Man muss sich nicht wundern, wenn immer weniger Menschen ein Problem mit rechtsextremen haben. Obwohl ich wirklich rechtsextreme Undemoraten für ebenso gefährlich wie linke Nazikeulenschwinger halte. Wird halt in Zukunft schwierig, diese zu erkennen und zu benennen, wenn der Begriff so inflationär verwendet wird. Und immer mehr werden sich fragen ob man selbst auch dort eingruppiert wird, ohne sich selbst so zu fühlen.--2003:D5:5BD7:6E00:7C37:DF85:7F83:170 21:15, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja, würde übrigns sagen, ihr führt hier ein typisches Argumentum ad populum. Mit keinem Wort wird irgendwo ein Sachargument aufgeführt. Erinnert auch irgendwie an das Argumentum ad hominem.--2003:D5:5BD7:6E00:7C37:DF85:7F83:170 21:20, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe dir lediglich erklärt, was falsch verstandene Neutralität ist, weil du so getan hast, als könne es das nicht geben.

Zu den Quellen: Der Artikel zitiert die Quellen "Arbeitsstelle Neonazismus" und "Jüdische Allgemeine". Außerdem zitiert er die Bundesregierung mit einer entgegengesetzten Ansicht. Das ist tatsächlich ein bisschen dünn. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, und der Artikel sagt nirgends sinngemäß "PI ist rechtsextrem.[23][24][25][26][27][28]" mit Links auf forschende Politologen und ähnliche Leute.

Daher sollte das Wort vermutlich eher nicht in der Einleitung stehen, zumindest nicht mit dieser schwachen Quellenlage. Wenn man die von Seelefant oben genannten Quellen für das Wort einbauen würde, dann wäre das Wort in der Einleitung eher vertretbar, aber so richtig zufriedenstellend ist das nicht.

Zu deinem "Argumentum ad"-Vorwurf Wikipedia richtet sich danach, was die zuverlässigen Quellen sagen, also diejenigen, die sich mit dem jeweiligen Thema auskennen. Wenn die Quellen alle das gleiche sagen, dann ist das kein "Argumentum ad populum", sondern genau das, was eine Enzyklopädie tun sollte. "Argumentum ad hominem" passt von vornherein überhaupt nicht.

Ich schätze, der Hauptgrund, warum keiner auf dich hören will, obwohl du auf eine echte Schwäche des Artikels hinweist, ist, dass du (*) dich genau so verhältst wie jeder Anhänger irgendwelcher Spinner, die in Artikel über diese Spinner negative Aspekte raushaben wollen: du kommst hier an und lässt deine Gefühle raus, scheißt die Benutzer an, die den Artikel mühsam erstellt haben, sie würden "den neutralen Standpunkt bewusst ignorieren", machst pauschale Anwürfe von wegen "die (Vor)urteile bestätigt", und machst ebenso unpassende wie lächerliche Vergleiche. Wenn du dir zum Beispiel vor Augen hältst, dass ein "Nazikeulenschwinger" keine echte Keule, sondern lediglich ein rhetorisches Mittel verwendet, während "rechtsextreme Undemoraten" echte, materielle Keulen und schlimmere Waffen benutzen - und damit Menschen umbringen, erst letzte Woche wieder, dann wird dir hoffentlich klar, dass deine Wendung "ebenso gefährlich" ein wenig realitätsfern ist. Also hör auf, diese Diskussionsseite mit deinen Meinungen zu diversen Themen vollzupflastern und fang an, ausschließlich sachlich und regelbasiert zu argumentieren.

(*)Mal angenommen, dass hinter den IPs, die sich hier zu Wort gemeldet haben, immer die gleiche Person steht. --Hob (Diskussion) 06:26, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

 Info: Wenn hier Konsens in weiter Ferne scheint, darf gerne an Anlaufstellen wie WP:3M gedacht werden. Per WP:Q sollte es aber mE ein leichtes sein, hier auf einen grünen Zweig zu kommen. --JD {æ} 21:22, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke erstmal für diese sachliche Antwort. Zuerst habe ich ganz höflich nachgefragt, weshalb der Begriff rechtsextrem da steht und wie das belegt ist. Außer einer Liste mit sehr unzulänglichen Quellen wurde geschwiegen und mein Änderungsvorschlag (trotz meinem Verweis auf die Diskussion) immer wiederrevertiert. Erst dann habe ich ein paar Gefühle rausgelassen. Und du hast recht. Natürlich sind – selbst gewaltlose – "Undemokraten" (ich hatte ja nichts von gewaltbereiten geschrieben) schlimmer als "Nazikeulenschwinger". Obwohl man sich fragen kann, ob ein "Nazikeulenschwinger" generell auch undemokratisch ist (er will ja die freie Meinungsäußerung einschränken und so seine politischen Ziele mit unlauteren Mitteln durchsetzen). --2003:D5:5BD8:FE00:E118:F7B8:69D1:128F 22:18, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Danke auch für den link zur dritten Meinung. --2003:D5:5BD8:FE00:E118:F7B8:69D1:128F 22:19, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Politically Incorrect (Abkürzung: PI oder PI-News) ist ein 2004 von Stefan Herre gegründetes, politisch rechtsextremes Blog, das sich der Selbstbeschreibung nach gegen eine befürchtete „Islamisierung Europas“ richtet. Inzwischen ist die Seite rechtsextrem, aber früher war sie eher dem rechtskonservativen Spektrum zuzuordnen. Sollte man das nicht umschreiben? --2003:EE:8F17:FA86:4018:6CC1:46FF:F6E0 08:45, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Einleitung fasst den belegten Artikel zusammen. --JosFritz (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Blog war damals aber nicht rechtsextrem, zumal er ausgesprochen Israel- und USA-freundlich war. Rechtsextremisten hassen diese Staaten. --2003:EE:8F17:FA67:C5DB:DA98:F410:B6AF 23:22, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wüde sagen, dass die Seite auch heute nicht rechtsextrem ist. Lasse mich aber überzeugen. Es sollte zu denken geben, dass es nur Leute unter IP-Adresse es wagen, hier anzuzweifeln dass der Blog rechtsextrem ist. Ähnlich ist es auf der oben verlinkten Stürtzenberger Diskusssions-Seite. Die freie Meinungsäußerung (ohne geächtet zu werden) ist die Basis der Demokratie und des freien Wissens und freien Geistes. Dies sollten wir hier verteidigen. - Link auf rechtsextremes Medium entfernt - --2003:D5:5BD3:F100:6020:915F:60CD:69F 22:09, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Eine hypothetische Parallelisierung, welche durch bewusste Analogiebildung zum Ergebnis kommen will, dass die linken Demonstranten gegen Lucke gleich die SA seien? Was für ein Hirntod. Das ist also das Deutschland von Rechts? Ich kann es glauben.--Uhrmacher123 (Diskussion) 18:26, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aus der Sicht der linksgrünen deutschen wikipedia vielleicht? Aber wer eindeutig LINKSextremisten wie Andreas Kemper, feliks und Jens Best eine Bühne bietet, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.

Habe gerade an meiner Universität veranlasst, dass wikipedia als Quellenangabe automatisch zum Durchfallen der Seminararbeit führt. Solche linken Umtriebe bestätigen mich immer wieder in meiner Auffassung.

--62.226.64.171 20:01, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten