Dieser Artikel war am 8. Juni 2006 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Querrichtung und Papier wurde von September 2008 bis Februar 2010 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Papiersorten und Papier wurde von Februar 2007 bis März 2007 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Ich setze mal noch einen drauf: In dem Artikel greift auch die Unsitte, einzelne Worte kursiv zu setzen, obwohl hierfür keine Notwendigkeit besteht. Vielleicht können sich die Hauptautoren dieser Sache mal annehmen und die überflüssigen Kursivschreibungen wieder rausnehmen. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin überhaupt kein Autor des Artikels, entferne Kursivschreibungen dennoch. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:45, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachdem mir eine IP gedroht hat, bleibt der Rest unsinnig kursiv. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Angepasst zurück, das Kursive ist gewüscht, dient der besseren Lesbarkeit, gefällt nicht allen, kann man nichts machen.--77.56.60.22 19:11, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Kursivsetzungen wurden laut Versionsgeschichte im Oktober von derselben IP eingesetzt. Ich empfinde die Kursivsetzungen ebenfalls als extrem ungewöhnlich und störend und habe die Änderung wieder zurückgesetzt. --Jbuchholz (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Von wem ist die Kursivschreibung gewünscht, IP 77.56.60.22? Außer von dir. Der Lesbarkeit dient Kursivschreibung nicht, im Gegenteil stoppt sie den Lesefluss. Deswegen sollen irritierende Unterbrechungen, bei denen man sich fragt „Warum steht das jetzt kursiv?“ vermieden werden. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:10, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Meine User, es wurde über die Kursivsetzung und Links zu Ländern etc. bereits vorher schon einmal persönlich mit Camelotrose diskutiert, darum war der Artikel so wie er war. Natürlich können immer Fehler dabei sein, die man gerne korrigieren kann. Aber wenn der Artikel schon zigmal vorher so gesichtet wurde und auch noch ausgezeichnet ist, obs gefällt oder nicht, dann ist das komplette ändern des Erscheinungsbildes doch etwas grob. Das mit der Lesbarkeit ist eben subjektiv, dann müsste man eine Abstimmung darüber machen. Warum steht das kursiv, ja eben damit es auffällt und hervorsteht, das ist ja der Sinn, das will man ja. In einen langen Text ermüdet man zudem schnell, so wie beim Autobahnfahren.--77.56.60.22 20:27, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Warum wollen einige User das nicht, ganz einfach, man kann dann den Text nicht so einfach rauskopieren, thats all.--77.56.60.22 06:54, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich stimme der Kritik an der übermäßigen Verwendung von Kursivschreibungen zu: Sie ist überflüssig, störend, unüblich. Bisher sind vier Benutzer (Detlef, Autumn Windfalls, Jbuchholz und ich) für eine Entfernung oder zumindest für eine starke Reduzierung der Kursivschreibungen. Für die Beibehaltung der Kursivschreibungen hat sich dagegen nur die IP ausgesprochen. Auf die Rückfrage, wer außer der IP für die Kursivschreibungen ist, hat die IP geantwortet: „Meine User, es wurde über die Kursivsetzung und Links zu Ländern etc. bereits vorher schon einmal persönlich mit Camelotrose diskutiert, darum war der Artikel so wie er war.“ Das trifft aber so nicht zu, siehe Benutzer Diskussion:Camelotrose#Papier: Dort wurde nur über Verlinkungen diskutiert, nicht über die Kursivierungen. Somit steht es momentan 4:1 gegen die massive Anwendung von Kursivschreibung. --Lektor w (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zum Stand: Wie oben nachzulesen ist, hatte Autumn Windfalls damit begonnen, die Kursivschreibungen zu reduzieren, aber nach einer Drohung der IP damit aufgehört. Die IP hat damals den vorigen Zustand wiederhergestellt (Edit), was von Jbuchholz anschließend wiederum zurückgesetzt wurde (nächster Edit). Man sieht im Versionsvergleich, wie dicht die Kursivierungen im Text verwendet worden sind. Bei diesem Stand ist es geblieben, da die IP von einem neuerlichen Revert abgesehen hat.

Das heißt: In einem oberen Teil des Artikels wurden die Kursivierungen inzwischen reduziert, in einem unteren Teil jedoch noch nicht, weil Autumn Windfalls seine Arbeit unterbrochen hatte. Siehe Zitat oben: „Nachdem mir eine IP gedroht hat, bleibt der Rest unsinnig kursiv.“

Diese uneinheitliche Erscheiungsweise ist natürlich nicht sinnvoll. Ausgehend von der bisherigen 4:1-Mehrheit werde ich jetzt die damals begonnene Reduzierung der Kursivschreibungen fortsetzen. --Lektor w (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

5:1. --Aalfons (Diskussion) 22:17, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Aalfons: Vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe das jetzt erstens mit diesem Edit und den folgenden fünf Edits umgesetzt, zweitens mit diesem Edit und den folgenden fünf Edits. Das waren insgesamt rund 350 unnötige Kursivierungen, zusätzlich zu denen, die Autumn Windfalls damals schon entfernt hatte.

Gezielte einzelne Kursivierungen etwa zur Hervorhebung von fremdsprachlichen oder sonstwie außergewöhnlichen Fachwörtern sind schon in Ordnung (ich habe in dieser Hinsicht einige Kursivierungen stehen lassen). Aber massenhafte Kursivsetzungen, häufig mehrfach pro Satz und bei ganz normalen Wörtern, das ist völlig unüblich und bringt nichts, es stört nur das Lesen. --Lektor w (Diskussion) 04:17, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In diesem Abschnitt habe ich als letzten Satz vor der Zwischenüberschrift folgende Aussage vorgefunden:

• Auch die Dicke eines Buchblocks = Anzahl Blatt * Papiergewicht / (80 g/m²) * Volumen * 0,1 mm ist auf das Standard-Volumen bezogen.

Im Rahmen einer Umstellung der Angaben in diesem Abschnitt habe ich die Aussage etwas gekürzt. Sie lautete dann:

• Die Dicke eines Buchblocks berechnet sich als Anzahl Blatt * Papiergewicht / (80 g/m²) * Volumen * 0,1 mm.

Ich halte diese Formel für unverständlich und außerdem für falsch. Selbst wenn die Formel stimmen sollte, ist die Angabe meiner Meinung nach verzichtbar. Außerdem ist kein Beleg dabei. (Unterhalb der Überschrift des Hauptabschnitts wird eine pauschale Quelle zu den Papiereigenschaften angegeben, mit Link, aber diese Formel oder sonstige Angaben zum Buchblock tauchen dort nicht auf.) Ich habe deshalb den Satz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 01:13, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Im Artikel und der ganzen Wikipedia kommt leider kein tropenfestes Papier vor, nur im RL. --77.1.150.74 05:29, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten