Ist es nicht besser, die Namen der Präsidenten in der üblichen Weise zu schreiben, also z.b. Franklin D. Roosevelt und dann im Artikel selbst den zweiten Vornamen (Delando) auch voll auszuschreiben. Ich glaube die Auffindbarkeit der Namen ist dann besser. Otto 17:15, 4. Jan 2003 (CET)

Sehe ich es richtig, dass die Amtszeiten vor 1933 am 3. März um 24.00 Uhr endeten und die des Nachfolgers am 4. März um 0.00 Uhr begann? Ich habe das mehrere Male so gelesen, aber auch schon etliche Beispiele gelesen, dass die Amtszeit erst am 4. März ausgelaufen sei. Bitte um Rückmeldungen. Insgesamt habe ich in die Liste die Zeiten des Beginn der Amtszeit, nicht den Zeitpunkt des Amtsantritts (sprich Vereidigung) aufgenommen. --EBB 22:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Gerade habe ich im obengenannten Artikel einen Schnellöschantrag vorgefunden, obwohl offensichtlich eine Löschdiskussion zum Behalten tendierte. Daraufhin habe ich den Artikel in den Benutzernamensraum auf Benutzer:Chrkl/Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika verschoben, um zu vermeiden, daß - nach dem entfernen des SLA - fünf Minuten später wieder einer drin steht. Nun meine Frage. Wäre es nicht denkbar in hier als Unterartikel der Form Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika/Bildergalerie zu erhalten und am Ende der Liste zu verlinken. Ich fände die Zusammenstellung nämlich durchaus erhaltenswürdig. Zumal die Commons strukturell für einen unbedarften Leser derzeit noch eine ziemliche Herausforderung darstellen und ich den Artikel hier durchaus erwarten würde. --chris 論 22:42, 7. Jun 2005 (CEST)

Commons: Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Ich hatte den SLA gestellt, da das Hauptargument in der Löschdiskussion war, dass die Liste auf den Commons nicht vollständig ist und Bilder fehlen. DAS ist jetzt nicht mehr so, das ich ALLE Bilder die nicht auf den Commons waren dort hin geschoben habe.

Und man in der Galerie "strukturell für einen unbedarften Leser derzeit noch eine ziemliche Herausforderung darstellen" kann ich nicht wirklich nachvollziehen. --¡0-8-15! 22:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich könnte eine Liste der Vize-Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika (nach gleichem Schema) gebrauchen. Hab ich nicht einmal in der Englischen Wikipedia gefunden. -- Coconut 4. Jul 2005 16:17 (CEST)

dann nehm doch diese hier, lass die infos zu den eigentlichen Präsidenten raus, und vertausch die namen und bilder der Vize- bzw. der Präsidenten. Gruß, --Bo 18:30, 26. Jan. 2008 (CET)

dass: - ca 60% aller amerikanischen Präsidenten miteinander sowie mit der superreichen Astor-Familie verwandt sind - unter den 224 Vorfahren von 21 Präsidenten 16 Coolidges, 13 Roosevelts und 14 Tylers sind - die Roosevelts und die Delanos mit Grant, Washington, Van Buren und Taft verwandt sind - drei Präsidenten Vettern waren (Pierce, Garfield, Cleveland) - Nixon mit James Monroe verwandt war - Harrison mit Jefferson, Jackson und Typler verwandt war - Teddy Roosevelt der Onkel von Franklin Delano Roosevelt war - Clinton mit den Rockefellers verwandt ist - allesamt Freimaurer sind oder waren.

Wie kommen die Präsidentschaftskandidaten zu ihren Posten? (Quelle; Magazin 2000 plus Nr. 172, Seite 13ff.)

Meldung auf der Vandalensperrung betreff Benutzer:Dr. Manuel ist erfolgt. --Scooter ^Sprich! 01:09, 3. Feb 2006 (CET)

Was haltet Ihr denn von dem Kompromiss, ihn als erläutertes "Siehe auch" zu erwähnen?--Gunther 01:21, 3. Feb 2006 (CET)

Tja, ob das so richtig ist, weiß ich nicht. Das Lemma ist ja vergleichsweise eindeutig, und wer Jefferson Davis sucht, sollte ihn prinzipiell nicht bei den US-Präsidenten finden. Aber von mir aus, um des lieben Friedens Willen... --Scooter ^Sprich! 01:26, 3. Feb 2006 (CET)

Meldung auf der Vandalensperrung betreff Benutzer:Scooter ist erfolgt.--Benutzer:Dr. Manuel 01:29, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, sowas nennt man dann wohl Kompromissbereitschaft. Aber wer sich selber disqualifizieren will, bitteschön... --Scooter ^Sprich! 01:30, 3. Feb 2006 (CET)

Also ich hab nicht mit Vandalensperrung gedroht, das waren Sie, das nennt man Kompromissbereitschaft, gleich drohen, wenn einem etwas nicht passt! Wirklich vorbildhaft!--Benutzer:Dr. Manuel 01:45, 3. Feb 2006 (CET)

Zum Vergleich: Gegenpäpste sind bei der Liste der Päpste eingerückt, und derer waren einige. Gibt es eine Liste der Gegenpäpste, oder Liste der Präsidenten der Konföderierten Staaten von Amerika (Mit nur einem Präsidenten)? Erwähnung finden sollte er hier schon. -- Cherubino 01:31, 3. Feb 2006 (CET)

Die Lage ist insofern anders, als Davis ja nicht für sich beanspruchte, Präsident der USA zu sein.--Gunther 01:33, 3. Feb 2006 (CET)

Es wurde ja auch nicht behauptet das Davis US-Präsident ist, sondern es stand eindeutig Präsident der CSA, ich finde als Fussnote zu Lincoln hat es durchaus seine Berechtigung!--Benutzer:Dr. Manuel 01:37, 3. Feb 2006 (CET)

Er ist im Lemma klar nicht enthalten, im Gegensatz zu den Gegenpäpsten.--Gunther 01:50, 3. Feb 2006 (CET)

Ist das Lemma wirklich so auschlagebend, wir haben auch in anderen Artikeln Hinweise auf verwandete Themen und Davis ist verwandt mit diesem Thema und gegen ein Fussnote spricht doch wirklich nichts oder?--Benutzer:Dr. Manuel 01:57, 3. Feb 2006 (CET)

Es ging mir darum, Argumente zu sammeln und zu bewerten. Persönlich würde ich eine Erwähnung für sinnvoll halten, allerdings würde ich das klarer von der Tabelle trennen.--Gunther 02:20, 3. Feb 2006 (CET)

Nö. Auch die Erwähnung von Davis in dieser Liste ist nicht sinnvoll, weil es eine Liste der Präsidenten der USA ist, was Davis nie war, auch nicht annähernd und auch nicht, wenn man frei assoziiert. Gruß --Rax postfach 00:30, 13. Feb 2006 (CET)

Bitte erst diskutieren, dann machen... Er gehört natürlich nicht in die Liste, die ja auch kanonischen Charakter hat, aber er ist wohl in gewisser Weise derjenige, der einem Präsidenten der USA am nächsten kommt, oder kennst Du andere, vergleichbar bekannte Machthaber auf dem Gebiet der heutigen USA?--Gunther 01:10, 13. Feb 2006 (CET)

Bitte erst diskutieren, dann machen - hmpf, stimmt eigentlich schon - aber wenn ich in die Versionsgeschichte des Artikels schaue, dann sehe ich nur, dass Manuel den Link eingefügt hat und er mehrfach revertet wurde. Seinem Druck nachgegeben wurde oben von Scooter dann schließlich um des lieben Friedens Willen, und du selbst hast doch mit guten Argumenten gegen die Verlinkung agiert - allerdings auch geschrieben, du hieltest eine Erwähnung für sinnvoll, da noch ohne Begründung. Aus meiner Sicht habe ich lediglich die sachlich richtige Vorversion wiederhergestellt.

Aber zu deinem Argument jetzt: IMHO nein. Er kommt dem Präsidenten der USA nicht am nächsten, weil er nicht Präsident der USA war. Aus seiner eigenen Sicht (und für seine Wähler) war Davis lediglich Präsident der Konföderation, aus Sicht der Union war ausschließlich Lincoln Präsident der USA (einschließlich der Sezessionsgebiete). Wenn es um die Verlinkung und Erreichbarkeit des Davis-Artikels geht: Der ist doch über Artikel wie Sezessionskrieg, Konföderierte Staaten von Amerika oder auch Geschichte der USA#Amerikanischer Bürgerkrieg (Sezessionskrieg) gut erreichbar. Und er ist über Listen erreichbar - bei den politischen Tätigkeiten in den USA, die er auch tatsächlich ausgeübt hat, d.h. über die Liste der ehemaligen Mitglieder des US-Senates und über die Liste der Kriegsminister der USA (zum Repräsentantenhaus gibt es keine Liste). Kurz: Er war Abgeordneter, er war Senator, er war Kriegsminister, er war Präsident der CSA (aus seiner Sicht und der der Konföderierten) und er war aufrührerischer Anführer der Sezessionisten (aus Sicht der Unionisten) - aber er war kein Präsident der USA und gehört daher in genau diese Liste hier aus rein fachlichen Gründen nicht rein. Gruß --Rax postfach 02:22, 13. Feb 2006 (CET)

Dass er nicht in die Liste gehört, dürfte unumstritten sein. Die Frage war eher, ob er nicht als relativ naheliegendes "Siehe auch" erreichbar sein sollte. Wer weiß, dass er vorher Senator und Kriegsminister war, dürfte auch seinen Namen kennen... Die Lösung als Fußnote zu Lincoln war mir auch zu prominent, aber da es keine Diskussionsbeiträge mehr gab, wollte ich die Diskussion nicht wieder anfachen.--Gunther 02:38, 13. Feb 2006 (CET)

(Aber ich finde vor allem, dass die Frage die ganze Aufregung nicht wert ist.)--Gunther 02:51, 13. Feb 2006 (CET)

Ich fand die Lösung mit der Fussnote zu Lincoln ein guter Kompromiss, schließlich kann mal wohl schlecht eine Liste der Präsidenten der Konföderierten Staaten von Amerika mit nur einen Präsideten anstrengen wollen. Ich versteh einfach den Grund mancher Personen hier nicht was den eine Erwähnung mit dem Lemma zu tun hat, Jefferson Davis ist eine wichtige Figur in der Geschichte der USA ebenso, wie der kurzlebigen CSA.

@Benutzer:Rax, ja er war nicht der Präsident der USA, wurde auch in der von mir verfassten Fussnote nie behauptet!--Benutzer:Dr. Manuel 18:57, 16. Feb 2006 (CET)

(mal wieder nach vorne gezogen) Natürlich war Davis "eine wichtige Figur in der Geschichte der USA", wie Manuel schreibt, dies bezweifelt niemand. Aber nochmal: Dies ist eine 'Liste der Präsidenten der USA' und keine 'Liste der wichtigen Personen der USA'. Ich nehme Davis daher jetzt wieder raus. Und da dies offenbar schwer nachvollziehbar ist - die Argumente nochmals einzeln, mit der höflichen Bitte, sie zu widerlegen, ehe erneut revertet wird:

1. Davis war nicht Präsident der USA, hat sich auch nicht selbst als solcher gesehen, und niemand hat ihn dafür gehalten.
2. Der Artikel zu Davis ist gut zu erreichen, über diverse Artikel zur amerikanischen Geschichte wie auch über Listen zu den Ämtern, die er tatsächlich ausgeübt hat (s. dazu genauer meinen Eintrag oben vom 13.2.).
3. Diese Liste hat einen ganz bestimmten, durch den Titel genau festgelegten Sinn (und damit Inhalt); allerlei Ereignisse und Personen, die auch noch mit den USA oder ihren Präsidenten zu tun haben sind hier nicht drin, und auf sie ist auch nicht verlinkt. Anders als bei einem Artikel lässt sich bei einer Liste (zumindest, wenn sie wie diese hier genau definiert und dadurch abgeschlossen ist) ein frei assoziiertes "siehe auch" nicht im Text unterbringen.
4. Wer Davis nicht kennt, kann ihn hier nicht finden, wenn er nicht verlinkt ist, das ist richtig, aber hier findet man viele und wichtigere Personen der amerikanischen Geschichte nicht - diese Liste ist kein Sammelbecken.
5. Wer Davis nicht kennt, soll ihn doch bitte dort finden können, wo er hingehört, also etwa in der Liste der Kriegsminister der USA usw. (s.o.), und nicht dort, wo er nicht hingehört. Wenn Davis in dieser Liste steht, wirkt das so, als hätte er etwas mit der Präsidentschaft zu tun, was nicht der Fall ist.
6. Last but not least: Die entsprechende Liste der en:WP hat ihn auch nicht verlinkt.

Gruß --Rax post 22:33, 10. Mär 2006 (CET)

ad 1) In der von mir vorgeschlagenen Fussnote wurde auch nie behauptet, das Davis jemals US-Präsidentt war, im Gegenteil es wurde explizit hingwewiesen das Davis Präsident der CSA war.

ad 2) ja es stimmt das Davis auch über andere Artikel gut erreichbar ist, aber das kann doch wohl kein Grund sein, ihn nicht anzuführen, dies trifft auch auf zahlreiche andere Artikel zu!

ad 3) was wer und wie assoziert ist noch immer Sache eines jeden Einzelnen, die Wikipedia hat nicht die Aufgabe hier Psychologie zu betreiben!

ad 4) stimmt diese Liste ist kein Sammelbecken, Davis stellt aber hier eine wichtige Ausnahme da, da er nicht nur eine wichtige Person in der Geschichte der USA ist sondern eben eine Art Gegenpräsident zu Lincoln, oder ist es sinnvoll eine Liste der Präsidenten der CSA zu entwerfen mit nur einem Präsidenten???

ad 5) Davis hat etwas mit der Präsidentschafts Lincolns zu tun also hat er auch etwas mit dieser Liste zu tun!

ad 6) Wenn die englische Wikipedia in den Bach springt, müssen wir dann auch in den Bach springen???

--Benutzer:Dr. Manuel 23:04, 10. Mär 2006 (CET)

1. korrekt, aber der Hinweis bezieht sich nicht auf deine Fußnote, sondern auf das Lemma der Liste.
2. na, doch, weil er eben nicht Präsident war - hier geht es nur um diese (und die Vizes, weil sie die potentiellen Präsidenten und in vielen Fällen die Nachfolger waren).
3. auch die assoziativen Verweise müssen zum Lemma passen - das hat nichts mit Psychologie zu tun.
4. Definitiv nein. Davis war keine "Art Gegenpräsident zu Lincoln". Die Präsidentschaft der CSA hatte nichts mit der der USA zu tun - die CSA mit den USA natürlich schon, weil sie das Staatsgebiet verkleinert hätte, aber das ist ja nicht diese Baustelle. (Die von dir angesprochene Liste der Präsidenten der CSA meinst du ja wohl selbst nicht ernst).
5. (geht nicht auf P. 5 oben ein, ansonsten) siehe 4.
6. nein, müssen wir nicht immer, aber manchmal kann es hilfreich sein, zu schauen, wie es dort gehandhabt wird.

Gruß --Rax post 23:46, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn du mit der Fussnote zu Lincoln einverstanden bist, dann können wir sie ja wieder anführen oder? Dann gibt es auch keine flaschen Assoziationen und keine Diskussionen mehr!--Benutzer:Dr. Manuel 14:58, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Manuel, wo habe ich mich unklar ausgedrückt? Gruß --Rax post 11:01, 13. Mär 2006 (CET)

Da sich aber hier niemand außer uns beiden für die Sache weiter zu interessieren scheint und wir uns hier anscheinend im Kreis drehen, schlage ich bis auf Weiteres folgenden Kompromiss vor: Ganz unten als letzte der Fußnoten (ohne direkte Anbindung an einen der Präsidenten) und über dem Commons-Verweis könnte ich mir folgenden Eintrag vorstellen:

• Jefferson Davis, während des Amerikanischen Bürgerkriegs von 1861 bis 1865 Präsident der Konföderierten Staaten von Amerika, wird nicht als Präsident der USA gezählt.

Wenn du einverstanden mit dieser oder einer ähnlichen Formulierung bist, füge es eben ein. Gruß --Rax post 19:32, 13. Mär 2006 (CET)

Das würde ich auch als akzektablen Mittelweg bezeichnen. --Scooter ^Sprich! 20:11, 13. Mär 2006 (CET)

Find ich sehr gut, gute Idee!--Benutzer:Dr. Manuel 21:11, 13. Mär 2006 (CET)

PS.: Hab deinen Vorschlag schon eingefügt!--Benutzer:Dr. Manuel 21:32, 13. Mär 2006 (CET)

- und ich hab nochmal 1 Kleinigkeit umgebastelt, um das "aber" rauszunehmen, weil es den Eindruck erwecken würde, man könne damit rechnen, dass er eigentlich zu den Präsidenten gehören würde - wenn wir so weitermachen, wird dies noch eine Wikipedia:Exzellente Liste ;) --Rax post 22:56, 13. Mär 2006 (CET)

Schwarz auf Dunkelblau bei den frühen Demokraten ist kaum lesbar. Bitte ändern. Außerdem verwirrt die Farbgebung bzw. -vielfalt mehr als sie hilfreich wäre. --Herrick 11:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Diese Abstimmung endet am 4. Juli.

"Die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika führt die Staatsoberhäupter in der Geschichte der Vereinigten Staaten vollständig auf. Neben allen Personen, die das Amt als Präsident der Vereinigten Staaten nach Inkrafttreten der amerikanischen Verfassung von 1789 innhatten, sind auch die entsprechenden Vizepräsidenten verzeichnet."

Ich möchte diese Liste mal vorschlagen und schauen, was Ihr davon haltet. Als letzte und nicht unmaßgeblicher Überarbeiter:

• neutral--Omi´s Törtchen 13:26, 27. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend ... Liste find ich ganz toll gemacht, nur stören mich ein paar Dinge bzw sie fehlen
  • Ein Literaturverzeichnis ist Pflicht!! Da helfen auch keine externen Links!
  • Die Stichpunkte unter der Tabelle würde ich in einen exra Absatz packen.
  • Auch würde ich mich über ein Bemerkungen zu den einzelnen Präsidenten freuen, was so alles in ihrer Amtszeit los war. --Das Robert 14:28, 27. Jun 2006 (CEST)
• Vorerst  Neutral. Ich sag schon mal  Pro, Die Entwicklung ist auf einem guten Weg. Eigentlich eine informative Liste, auch sehr ansprechend mit den Bildern. Aber einige Nachbesserungen wären wünschenswert (s.o.). Auch könnten die Hintergrundfarben (blau = Demokraten, rot = Republikaner, ...) erklärt werden. --Abubiju 15:18, 27. Jun 2006 (CEST) --Abubiju 20:02, 2. Jul 2006 (CEST)
•  Pro ich finde die Liste gut gemacht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:00, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr gut gemachte Liste--Stephan 16:57, 27. Jun 2006 (CEST)
• KO- Kontra wegen Tabellenlayout. Festbreite sowie Zeilenformatierung mit HTML-Tag sorgen fuer unnøtige Darstellungsprobleme. --Kantor _Hæ? 17:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Es tut sich mittlerweile was - nur leider Meinung nach in der falschen Richtung. Durch die inhaltliche Ergænzung wird das ganze im Layout nicht wirklich uebersichtlicher - eher im Gegenteil! Ich wuerde auch gerne mit PRO stimmen kønnen... Ich schlage daher einfach mal ein praktikables "mehrzeiliges" Layout wie z.B. bei Die_Simpsons_(Episoden) vor - grade, wenn auch noch zusætzlicher textlicher Inhalt (als Fliesstext) mit rein soll, ist das sehr sinnvoll. --Kantor Hæ? 23:47, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Im Prinzip ist alles schon ganz schön. Was nicht geht ist die Festlegung fester Spaltenbreiten. Sowie die Verwendung von Zeilenumbrüchen in den beiden letzten Spalten (Vizepräsidenten und Amtszeiten) anstelle von rowspan in den vorderen. Bei den Lebensdaten sollte sich an die Datumkonvention gehalten werden, notfalls kann man hier wahrscheinlich auch (wie schon bei den Vizepräsidenten) auf diese Angabe verzichten. Auf ein paar Verlinkungen bei den Vizepräsidenten kann man sicher auch noch verzichten, wenn 2 mal der gleiche Name direkt übereinander steht, ist eine Verlinkung überflüssig (sollte der später noch Präsident werden, geht eine doppelte Verlinkung IMHO schon noch in Ordnung, auch wenns nicht ganz regelkonform ist). Bitte nochmal ein wenig basteln, ich würde gerne auch mit Pro stimmen können. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Da mach ich doch glatt mal aus meinem einfachen Contra ein doppeltes Contra. Wer hat den jetzt die Tabelle so vergewaltigt, das sieht doch fürchterlich aus. Tiefer kann man designtechnisch eigentlich nicht mehr ins Klo greifen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Da ich so nett um eine Stellungnahme gebeten wurde, bitte schön:

Die Farbgebung sieht einfach fürchterlich aus. Entweder die Farben ganz weglassen oder die Zeilen durchgängig einfärben. Blau als Zellenfarbe geht gar nicht, da sind bei den meisten Lesern die Links weg (die sind nämlich meist auch blau) sie dann umzufärben entspricht nicht den Gepflogenheiten in der WP. Zudem ist das Rot und das Blau viel zu kräftig. Was ist der Sinn der Unterbrechung in der Liste? Der Fließtext in der Tabelle macht es auch nicht unbedingt angenehmer fürs Auge, das sollte alles in der Artikeln zu den Präsidenten stehen und ist hier überflüssig. Die Geburts- und Sterbedaten stehen auch in den Artikel und sind hier ebenso überflüssig (zudem noch in einem grauenvollen Datumsformat), aber gut, das war nicht neu. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Von meiner Disk hierher kopiert, denn hier gehört es hin. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:54, 1. Jul 2006 (CEST):

Na, da bin ich aber froh, dass wir das geklärt haben und sehe mal wieder, dass es nicht einfach ist, es jedem recht zu machen. Zu den Farben: Himmelblau und Schweinchenrosa geht nicht. Die Einfärbung nicht der gesamten Zeile Vorschlag hier. Der Wunsch nach Stichpunkten zu den Präsidentschaften: [1] und die Unterbrechung ist dadurch bedingt, dass ich leider nicht die Zeit habe, die ganze Tab. in einem Rutsch zu ändern, sondern ich muß das nach und nach machen. Gut, dass Deine Stimme nur eine unter vielen ist. Schönes Wochenende --Omi´s Törtchen 16:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorschläge kann man ausprobieren, aber wenn sie in der Umsetzung so offensichtlich nicht gut sind, muss man sie auch verwerfen können. Und das hier ist IMHO definitiv nicht gut. Und auf himmelblau und schweinchenrosa kann man wenigstens die Links erkennen, ohne dass man sie umfärben muss, was ich für einen groben Verstoß gegen die guten Sitten halte, Links sollten als solche zu erkennen sein! Die Zusatzinfos zur Präsidentschaft, kann man notfalls ja machen, aber sie dürfen nicht das Layout der Tabelle derart zerhackstücken, alleine sie zentriert auszurichten gibt ein ganz schlechtes Bild. Zudem möchte ich dich bitten, die Diskussion hier zu führen, wo sie hin gehört und nicht auf meiner Disk, sollen doch alle was davon haben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:08, 1. Jul 2006 (CEST)

• aber  Pro - Literatur habe ich nachgetragen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:52, 27. Jun 2006 (CEST)
• noch  Kontra, da keine Farblegende angegeben ist (was ist gelb bzw. braun? bei rot und blau kann man es erraten, aber besser wäre eine Angaben) und die Aufzählung unter der Tabelle sollte noch ausformuliert werden ... ansonsten finde ich aber die die Gestaltung sehr gelungen Sven-steffen arndt 23:29, 27. Jun 2006 (CEST)

die Änderungen finde ich ganz gut gelungen ... wenn auch die erste Spalte vielleicht Grau gelassen werden sollteist vielleicht doch ganz gut ... ... wenn die untere Tabelle auch noch angepaßt wird, stimme ich mit pro ... Sven-steffen arndt 18:57, 30. Jun 2006 (CEST)

• Neutral Tolle Liste, aber die Wahl der Farben haelt mich davon ab, mit pro zu stimmen. Himmelblau und schweinchenrosa fuer Demokraten und Republikaner ist irgendwie nicht so mein Fall. Ebenfall ungluecklich finde ich die Nullen vor einstelligen Datumsangaben in der Art 04.09.1999. --P. Birken 11:17, 28. Jun 2006 (CEST)
• pro wenn der zweite Teil der Liste im Stil des ersten Teils umgearbeitet wird --Gunter Krebs Δ 16:48, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Julius1990 23:33, 30. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend. Die Formulierung Abbild ist mehr als unglücklich. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Müssen es so viele Spalten sein? Mann könnte ja die Spalten Beginn/Ende der Amtszeit und die Spalten zu den Vizepräsidenten miteinander verschmelzen. Und lasst bitte diese ganzen Deppenleerzeichen. --xls 01:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, halt! Hier geht es doch um die Präsidenten! Brauchen wir denn da überhaupt die Vizes? --xls 01:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Noch was: oben heißt es, die Geb/Sterbedaten sind in der Liste irrelevant. Wenn sie weg sind, könnte man die Namen unter die Porträits setzen und man hat dann auch nicht mehr das Problem mit der Überschrift "Abblid". --xls 01:48, 2. Jul 2006 (CEST)

mmhhhh? Nicht ganz einfach hier ein Resultat zu erkennen, aber weil der Vorschlag von mir kam, werde ich jetzt einfach mal ein Resümee ziehen: Die Liste ist in der derzeitigen Form ganz sicher noch nicht voll ausgereift! Ich schlage daher vor, die Kandidatur (vorerst) für gescheitert zu erklären und werde mich in den nächsten Tagen/Wochen dransetzen und versuchen die vielen guten Vorschläge (übrigens herzlichen Dank dafür) entsprechend umzusetzen und die Präsidenten dann nochmal vorstellen. Einwände? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt nicht, insbesondere wenn dir Vorschlag 4a gefällt ;) Ich helfe auch gern mit, den Zusammenfassungstext zu den einzelnen Präsidenten auszubessern. -- sebmol ^{? !} 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Sauberste Lösung würde ich sagen. Vielleicht sollte man mal über einen Styl-Review oder eine Design-Werktsatt für Wikipedia nachdenken, die sich nur mit solchen Fragen beschäftigt, scheint ja ne Menge Leute zu geben, die an sowas Spaß haben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Gerade für Listen und Portale wäre sowas wohl sinnvoll. Ohne das jetzt nachzuprüfen: Die Mehrzahl der Listen in der WP sind ja eher langweilig und uninteressant gestaltet, da wäre einiges zu verbessern. -- sebmol ^{? !} 14:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Vor allem ist die WP-Hilfe in diesem Zusammenhang nicht wirklich eine Unterstützung, denn mit den simplen Dingern ist grafisch nicht viel zu reißen. Da würde eine Werkstatt tatsächlich weiterhelfen, denn meist reicht ja eine vernünftige Zeile und die technisch nicht ganz so versierten unter uns (ich!) können dann weiterstricken.--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Oh Gott, was hab ich da losgetreten, war eigentlich nur so dahingesagt. Aber sagen wir mal so, wenn ich keine Lust habe Artikel zu schreiben oder zu reviewen, würde ich mich an sowas sogar beteiligen. Gibt sicher auch ein paar Artikel bei denen man sich mal ein Paar Gedanken bezüglich der Gestaltung machen könnte (in Bezug auf Tabellen und Bilder z. B.). Und die vom Kantor angesprochene Barrierefreiheit könnte man bei sowas auch noch mit abarbeiten. Vielleicht nach der WM mal drüber nachdenken. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:42, 4. Jul 2006 (CEST)

 Pro, da wære ich ab Ende Juli auch mit dabei. --Kantor Hæ? 15:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Soeben angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Design. -- sebmol ^{? !} 16:56, 4. Jul 2006 (CEST)

So, - nach einem Monat und größtenteils dahindümpeln - jetzt stell ich das Ding erst mal im Review vor. Sowohl was das Layout, als auch was den Inhalt betrifft, bin ich wohl verantwortlich. Kritik also gerne an mich. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±}

In Schulaufsätzen darf man vielleicht zur Hebung der Spannung über historische Ereignisse im Präsens schreiben – in einer Enzyklopädie wirkt es lediglich albern. Bitte zur gepflegten Vergangenheitsform für Vergangenes zurückkehren. --Asthma 23:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Das gehört besser nach Wikipedia:Review/Geschichte -- Cherubino 01:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Gestaltung finde ich äußerst ansprechend, das mit dem Präsens sehe ich wie Asthma. Nachdem es auch nur eine gemeinsame Kandidatur für informative Portale und Listen gibt, ist es durchaus naheliegend, dass auch Listenreviews eigentlich in dieses Review gehören. Müsste mal geklärt werden. - Helmut Zenz 01:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Zur Klärung hatte ich bereits um Meinungen gebeten bei

• Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale#Review_Listen
• Wikipedia_Diskussion:Review/Portale
• Wikipedia_Diskussion:Review#Review_Listen

-- Cherubino 01:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Zur Erläuterung:

• Ich habe die Liste hier rein gesetzt, weil ich einfach dem Link auf der Kandidatenseite gefolgt bin. Wenn Ihr der Meinung seid, dass die Liste hier falsch ist, dann werde ich sie umsetzen.
• Ich habe mir schon so meine Gedanken um die Zeitform gemacht - die Entscheidung für Präsens beruht nicht auf "Schulaufsatz"-Überlegungen. Fakt ist, dass sich wilde Zeitwechsel im Artikel nicht vermeiden ließen, wenn Hauptform die Vergangenheit wäre. Schon der erste Satz müßte lauten: "Washington war der erste Präsident nach dem Unabhängigkeitskrieg und gilt als "Vater der amerikanischen Nation"." Nicht alles was in der Vergangenheit liegt, ist wirklich Vergangenes. Washington ist und bleibt Vater der Nation. Die Monroe-Dokrin wird auch in Zukunft die Außenpolitik der USA beinflußen, Lincoln wird auch in 200 Jahren noch der erste Präsident sein, der im Amt ermordet wurde, usw. Um Tempus-Wechsel zu vermeiden, die den Lesefluß erheblich stören würden, habe ich also bewußt die Gegenwartsform gewählt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bin immer noch dagegen. Es gibt genügend Stilmittel, um Einheits-Tempus zu vermeiden und nicht gleichzeitig Verwirrungen hervorzurufen. Bei deinem einen Satz könnte man einfach zwei Sätze draus machen: "Washington wurde nach dem Unabhängigkeitskrieg zum ersten Präsidenten. Er gilt gemeinhin als "Vater der amerikanischen Nation"." Nebenbei: "x gilt als P" ist ebenfalls schlechter Stil. Besser wäre natürlich, anzugeben, (seit) wann und wem er als solcher gilt. --Asthma 14:38, 4. Aug 2006 (CEST)

OK - ist Deine Meinung und ich bat ja auch um Kritik. Aber schau Dir mal Zeittafeln an - diese Listen in chronologischer Form (z.B. Zeittafel Rom, Chronik der Stadt Düsseldorf oder auch Zeittafel zum Dreißigjährigen Krieg) sind (meist) in Gegenwartsform geschrieben. Und Dein zweiter Kritikpunkt ist (pardon) absurd. Wenn ich in diesem kurzgehaltenen Übersichtsartikel, der jedem Präsidenten ganze 3-5 Sätze spendiert, angeben soll, wer, warum und seit wann, wen für den Vater der Nation hält - sorry, dann käme ich nicht weit. Schlechter Stil hin oder her. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:49, 7. Aug 2006 (CEST)

1) Dann ist es überall dort auch mies. 2) Dann sollte man solche Pauschalphrasen besser ganz lassen, halte das nicht für enzyklopädisch. --Asthma 01:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Deine Aussagen zeugen von wirklich enormem Selbstvertrauen. Alle anderen machen es anders und also mies. Naja, ich kanns ja verstehen, wenn Du damit die Artikel in der WP meinst, oft liegt hier je einiges im Argen und kann nicht immer als Vorbild dienen. Aber es gibt auch noch jede Menge externe Beispiele ([2] [3] [4]) und auch die Zeittafel des "Fischer Weltgeschichte Band 1 (1684-1779)" ISBN 3-596-50734-0 ist im Präsens gehalten. Aber wahrscheinlich ist es "überall dort auch mies.". Und zu den unenzyklopädischen Phrasen: Wenn Du mit wenigen Worten das Wirken eines Präsidenten und die Umstände seiner Amtszeit würdigen willst, dann bleibt oft nur diese Ausdrucksweise - später im Text werden sogar ganze Amtsperioden einzelner Präsidenten als "schwach" kritisiert. Griffige Phrasen zur Personenbeschreibung sind, soweit sie allgemein als bezeichnend für den Charakter oder die Arbeit eines Menschen anerkannt sind, mMn kein mieses Stilmittel und auch nichts schlechtes für die WP. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Mieser Stil ist i.d.R. nichts seltenes. Mehr sage ich dazu nicht mehr, wird sonst zu allgemein. Bei Gelegenheit schreibe ich den Krams evtl. um. Gruß, --Asthma 09:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Liste war bereits vor zwei Monaten zur Beratung hier und hat damals in Designfragen sehr unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen. In der Werkstatt haben viele Profis geholfen, den Aufbau der Liste ansprechend zu gestalten und - voila - dies ist das Ergebnis.

Auf vielfachen Wunsch habe ich zu den Amtsperioden der Präsidenten eine kurze Zusammenfassung erstellt und hier scheiden sich die Geister: In diesem Review wurde als Zeitform die Vergangenheit gefordert. Ich bin jedoch - aus unterschiedlichen Gründen - der Meinung, dass in dieser Liste das "Historische Präsens" verwendet werden sollte.

• Als Verfasser  Neutral --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:09, 30. Aug 2006 (CEST)
• Nach zahlreichen Verbesserungen  Pro--Stephan 06:28, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro. Hab mich letzens noch gefragt, was eigentlich aus dieser Liste geworden ist... Grosses Kompliment fuer die "Inhaltsangaben!" --Kantor Hæ? 09:23, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro da ist ja noch richtig was draus geworden - Sven-steffen arndt 09:47, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro schön geworden. --Abubiju 10:07, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro sieht echt klasse aus so, sowas findet man sicher nicht oft. Gratulation. Ich frage mich nur noch, ob die Farblegende oben nicht besser aufgehoben wäre, wenn ich die Liste schon durchgesehen habe, brauche ich sie unten eigentlich nicht mehr. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Ack, ich wollte auch schon nachfragen, was die Farben bedeuten. Gibts eigentlich einen Grund, warum Vergangenes im Präsens steht? --Huebi 10:39, 30. Aug 2006 (CEST)

wahrscheinlich weil die zeitliche Einordnung darüber steht und wenn man dann in der Vergangheit schreibt, scheint es so, als ob es vor der Präsidentschafts-Zeit war ... oder? - Sven-steffen arndt 10:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, deswegen frage ich ja. Ich hab nur gelernt, das Vorgänge, welche in der Vergangenheit stattfanden, nicht im Präsens beschrieben werden. --Huebi 11:01, 30. Aug 2006 (CEST)

In Zeittafeln, Chroniken und anderen geschichtlichen Listen ist die Verwendung des Historischen Präsens durchaus üblich (siehe als Beispiel auch: Zeittafel Rom) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:48, 30. Aug 2006 (CEST)

•  Pro echt klasse, jetzt hat es das Prädikat wirklich verdient! --JCS 15:53, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro sehr informativ und übersichtlich - Helmut Zenz 15:57, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Argumente: siehe oben --My name ♪♫♪ +- 17:25, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro übersichtlich, geschmackvoll gestaltet, sehr gute Infotexte, was will man mehr --Melkom 17:44, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - siehe Vorredner - Gancho 16:58, 1. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - Wow! Marcus Cyron Bücherbörse 01:21, 2. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - perfekt --schlendrian •λ• 16:32, 2. Sep 2006 (CEST)
•  Pro --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:34, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Enzyklopädie in ihrer besten Art! --Schiwago 01:35, 4. Sep 2006 (CEST)
• Warum heisst der Artkel eigentlich "Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten" und nicht "Präsidenten der Vereinigten Staaten"? Ich mein, das bezieht sich nicht nicht nur auf diesen Artikel, sondern auf alle Artikel dieser "Gattung". Henausgut (weiter unten) kann es auch "Kernreaktioen in der..." heissen. Ich halte das "Liste der..." in 99% aller Fälle für hyperfluid. Der Artikel mit seiner Aufführung aller Präsidenten ist sehr gut gemacht, daher  Pro. --Huebi 09:33, 4. Sep 2006 (CEST)

  Wird so gemacht um Listen und echte Artikel ein wenig zu trennen. Optimal ist es nicht und in vielen Fällen wirklich, wie Du so schön sagst mehr als flüssig. Besser wäre wahrscheinlich ein eigener Namensraum für Listen, was auch schon ein paar Mal diskutiert worden ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:07, 4. Sep 2006 (CEST)

• Wenn man die alphabetische Ordnung mit in Betracht zieht, ist das sogar schädlich. Aber einen eigenen Namensraum, blos weil ein Artikel eine Menge von Objekten beschreibt und die Objekte dann aufführt? Für mich haben auch solche Artikel eine Daseinsberechtigung im normalen Artikelnamensraum. Denn der Übergang von einem Artikel zur Liste ist ziemlich fliessend. Dieser hier hat sich von einer Liste doch sehr weit entfernt, "Listenartikel" sind doch eher solche Monstren: Liste der Städte in Kansas zum Beispiel. Aber da das nicht hierher gehört, wo wird sowas diskutiert? --Huebi 10:21, 4. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Gratulation zu diesem gelungenen Werk. Sehr übersichtlich und informativ! --seismos 00:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 00:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 08:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Den neu eingefügten Abschnitt "Trivia" halte ich für absolut entbehrlich - viele der "Informationen" stehen so bereits in der Einleitung oder in der Liste selbst (wer wessen Sohn war, wie die Zählung zustandekommt, wer welcher Partei angehörte usw.). Zählen kann auch jeder selbst (18Rep. und 14 Demokr., dass kann wirklich noch jedem zugemutet werden) und der einzige echte Erkenntnisgewinn wäre die durchschnittliche Amtsdauer, die allerdings mit jedem Monat, den Bush im Amt ist korrigiert werden müßte. Wie der Name des Abschnitts schon sagt: So trivial, dass ich es wieder löschen werde. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Moment: Der Kosovo eine Gefahr für die USA? Wer hat denn den das da rein geschrieben...wohl von www.democratsproaganda.com abgeschrieben ;) 83.171.159.76 18:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 07:18, 7. Feb. 2007 (CET)

"Die Präsidentschaft gilt als schwach und ist – bis auf das Massaker bei Wounded Knee, mit dem der letzte Widerstand der Indianer gebrochen wird - ohne große Höhepunkte." - Würde das nicht wirklich als Erfolg anrechnen, eher als eine Art Verbrechen, sollte man deshalb etwas umschreiben. Stev-boy 19:49, 27. Jun. 2007 (CEST)Stev-boy

War tatsächlich nicht ganz optimal formuliert, denn Höhepunkt ist wohl eher positiv besetzt. Ich habe es umformuliert --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich habe den artikel umgeändert, da die religionen von den beiden bushs (Vater und Sohn) vertauscht wurden. Bush sen. ist nach wie vor episkopaler und der junior hat die religion seiner frau angenommen und ist methodist. als quelle ist vielleicht der bush jun. artikel zunehmen. PS: bei einigen präsidenten steht keine zugehörigkeit. ich würde lieber "religion unbekannt" schreiben. die amis haben wohl kaum heiden gewählt.

... so mehren sich zum Ende seiner Amtszeit die Anzeichen, dass die politische Ausrichtung in die Völkerkreise der UNO und NATO zurückweist. Der Satz ist für mich unverständlich, was soll mir das Sagen???? 89.49.115.220 17:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

In der letzten Grafik (Zeitleiste der Präsidenten) ist auch die Kategorie "Krieg". Jedoch fehlen da so manche z.B. Korea, Vietnam, 1. Iraq... Wenn die aufgeführten Kriege eine Besondere Stellung haben, muss das in die Legende oder die Grafik muss verändert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.14.183 (Diskussion • Beiträge) 01:40, 30. Sep. 2008)

Bitte diesen Hinweis auf der Disk.-Seite der Vorlage (also hier: Vorlage Diskussion:Zeitleiste US-Präsidenten) anbringen, denn dies ist nur zentral änderbar. --Freundlicher Zeitgenosse 08:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie heißt dieses Geigensolo, dass oft bei der Beerdigung von US-Präsidenten gespielt wird, kann mir das bitte jemand sagen? =( --85.216.90.171 21:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schau doch mal hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_Ronald_Reagan oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_Gerald_Ford#Music oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/State_funeral_of_John_F._Kennedy --HexaChord 17:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Zitat: Martin Van Buren ist – vor George H. W. Bush – der letzte Vizepräsident, der aus dieser Position heraus in das Amt des Präsidenten gewählt wird. Entweder ich verstehe diesen Satz falsch oder er stimmt nicht. In der Zwischenzeit sind doch zahlreiche Vizepräsidenten, sogar sehr namhafte wie Theodore Roosevelt, Harry S. Truman und Lyndon B. Johnson später zum Präsidenten gewählt worden. --HexaChord 16:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Nein, die Aussage ist schon richtig. Die Betonung liegt auf direkt aus der Position als Vize heraus gewählt. Roosevelt, Truman und Johnson haben ihre Vorgänger - während der noch laufenden Amtsperiode - beerbt. McKinley (Vorgänger von Teddy) und Kennedy (Vorgänger von Johnson) wurden erschossen und Franklin Roosevelt (Vorgänger von Truman) starb während seiner vierten Amtszeit. Damit wurden sie also nicht aus dem Amt des Vize-, sondern als aktive Präsidenten (wieder-)gewählt. Anders bei GHWB, der als (amtierender) Vize zum Präsidenten gewählt wurde. Grüße --Freundlicher Zeitgenosse 18:04, 4. Nov. 2008 (CET)