Dieser Artikel war am 1. Mai 2008 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Derartige paranoide Fantasien gelten als Beleg für den engen Zusammenhang zwischen Rechtsextremismus und Teilen der Esoterik.[36]" Der Satz hat m.M.n. keine Relevanz für den Artikel und ist vereinfachend und suggestiv. Schlage vor, ihn herauszunehmen, wenn es keine Einwände gibt.--37.4.195.184 14:16, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Antillimunatische Verschwörungstheorien werden sowohl von Rechten als auch von Esoterikern verbreitet, und Holey ist da die Verbindung. Der Satz ist doch auch gut belegt, weshalb ich keinen Grund sehe, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1 für Phi.--212.25.31.181 09:56, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Holeys braune Brühe hat in diesem Sachartikel nichts zu suchen. Ebensowenig haben seine Hasstiraden etwas in den Artikeln Paranoia, Juden, Chasaren usw zu suchen. Er hat nie in irgendeiner Weise maßgebliches zum Illuminatenorden geschrieben. Für alles was Holey über Illuminaten abliess konnte er keine Beweise und Belege erbringen. Ihm hier trotzdem eine Bühne zu bieten wertet das Phänomen der Illuminatenhetze durch zu starke Kategorisierungen unnötig auf. Ich schlage vor den ganzen Absatz zu entfernen.--Mr. Froude (Diskussion) 03:26, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Avatar1206 beharrt darauf, dass die Dissertation von Bruno Lengenfelder, Die Diözese Eichstätt zwischen Aufklärung und Restauration, ins Literaturverzeichnis dieses Artikels kommt. Laut WP:LIT#Auswahl sollen dort aber nur Bücher aufgenommen werden, die sich mit dem Thema des Lemmas selbst beschäftigen (in diesem Fall: mit dem Illuminatenorden), nicht speziellere oder, wie hier, allgemeinere Themen. Außerdem wird empfohlen, Bücher vor der Auflistung ins Literaturverzeichnis mit dem Inhalt des Artikels abzugleichen. Das ist erkennbar nicht geschehen: Was Lengenfelder in seiner Doktorarbeit über die Illuminaten herausgefunden hat, wird dem Leser verschwiegen.

Aus diesen beiden Gründen (kein Buch zum Thema selbst, kein Abgleich mit dem Inhalt) werde ich das Buch daher wieder aus der Liste entfernen, würde mich aber freuen, wenn sein Inhalt in den Artikel einfließen würde. Weiterhin ein schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) 12:22, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nach über einer Woche keine Gegenrede gegen meine Ankündigung? Nun gut, dann habe ich sie jetzt umgesetzt. MfG, --Φ (Diskussion) 17:30, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Phi hat jetzt meinen Beitrag rückgängig gemacht, obwohl er die Quelle nicht gelesen hat. Wenn er das gemacht hätte, wüsste er, dass die Dissertation von Bruno Lengenfelder explizit und umfangreich von den Illuminaten in Eichstätt berichtet. Die Änderung von Phi ist fachlich falsch. Der Literaturhinweis ist eine wichtige Ergänzung für diesen Artikel. Hallo Phi, entweder du musst mir vertrauen, dass das stimmt was ich angebe (mit Seitenangabe!!!) oder du musst dir das Buch kaufen und selber nachlesen. Nicht lesen, nicht nachprüfen, aber trotzdem Änderungen durchführen, dass ist nicht plausibel. Benutzer:Avatar1206 11:26, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich schrieb doch bereits, dass gemäß WP:LIT#Auswahl sich ein Buch a) mit dem Lemma selbst befassen muss (es müssen die Illuminaten also im Titel vorkommen) und b) sein Inhalt mit dem Artikel abgeglichen werden muss (was du bislang unterlassen hast). Was ist daran so schwer zu verstehen? --Φ (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

schreibt Benutzer:Mr. Froude in den Versionskommentar. Ach ja, welche denn? Und wie können sie dann noch Geheimbünde sein? Um Aufklärung bittet der im Voraus dankende --Φ (Diskussion) 22:32, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten