Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn sich die Illuminaten *angeblich* nach ihrer "Auflösung" quasi zerstreut haben jund an Bedeutung verloren, wie erklärt sich folgendes Zitat von George Washington von 1798 z.b.: "It is not my intention to doubt that the doctrine of the Illuminati and the principles of Jacobinism had not spread in the United States. On the contrary, no one is more satisfied of this fact than I am. The idea that I meant to convey, was, that I did not believe that the Lodges of Free Masons in this Country had, as Societies, endeavoured to propagate the diabolical tenets of the first, or pernicious principles of the latter (if they are susceptible of separation). That Individuals of them may have done it, or that the founder, or instrument employed to found, the Democratic Societies in the United States, may have had these objects; and actually had a separation of the People from their Government in view, is too evident to be questioned."

Nachzulesen in: The Writings of George Washington, vol 20, S. 518

hier das Original: http://memory.loc.gov/mss/mgw/mgw2/021/2010195.jpg (nicht signierter Beitrag von 87.155.113.107 (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Unterscheide: Organisation und Idee. „Eine Doktrin (vom lateinischen doctrina ‚Lehre‘) ist ein System von Ansichten und Aussagen; oft mit dem Anspruch, allgemeine Gültigkeit zu besitzen.“ Oder behauptest du, dass die Jakobiner heute auch noch aktiv sind? --Liberaler Freimaurer Δ 12:20, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keines dieser Symbole lässt sich historisch mit den Illuminaten in Verbindung bringen. Es erscheint auch wenig plausibel, dass eine international agierende Verschwörung, als die die Illuminaten oft bezeichnet werden, überall ihre Symbole hinterlassen würde. Die Illuminaten benutzten nur ein Symbol für ihre „geheime Weisheitsschule“, nämlich die Eule der Minerva.

Und genau diese Eule befindet sich ebenfalls auf dem Dollar http://www.interessantes.at/dollartrick/dollar-symbol.htm (nicht signierter Beitrag von 212.202.117.93 (Diskussion) 11:37, 10. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Was ist wahrscheinlicher: Dass eine Nation, die aus dem Geist der Aufklärung entstanden ist, die Eule der Minerva als Symbol für Weisheit und Vernunft auf ihre Geldscheine druckt, oder dass eine Geheimgesellschaft ihr internes Geheimzeichen auf diesem Weg verbreitet, sodass es jeder entdecken kann? --Φ (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für diese Angenehme Logikdusche, bekommt man in solchen Artikeln eher selten :-) Man könnte noch hinzufügen, dass die "Eule" eigentlich nur nach einer solchen aussieht, wenn man sie unbedingt sehen will. Wenn ich mir jetzt eine Weltverschwörung auf Basis eines allmächtig Tintenfisches ausdenke kann ich den auch da in dem Fleck wiederfinden... --178.191.120.93 12:04, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lustig in dem Zusammenhang (und für neue Theorien gut) ist ja, daß das Gebäude, das den Versammlungssaal der Illuminaten enthielt, heute die Hausnummer 23 trägt...--80.226.24.15 20:38, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch die Obsession, mit der antisemitische Verschwörungstheoretiker wie Des Griffin und Jan Udo Holey („Jan van Helsing“) immer neue Spuren des Ordens imaginieren, zeigt den engen Zusammenhang zwischen Rechtsextremismus und anti-illuminatischer Paranoia.

Dieser Satz in ist vielfältiger Hinsicht problematisch. Erstens ist er – wie der gesamte Abschnitt – unbelegt, zweitens ergibt sich allein schon durch die Formulierung eine Theoriefindung. Dass genannte Verschwörungstheoretiker die Ordensspuren mit einer "Obsession verfolgt haben, müsste erstmal belegt werden, die daraus gezogene These eines "engen Zusammenhang zwischen Rechtsextremismus und anti-illuminatischer Paranoia", kann aber nicht akzeptiert werden. Das ist Theoriefindung gemäß Wipedia Keine Theoriefindung.--37.49.40.79 21:44, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Abschnitt war unbelegt, weil du Schlaumeier den Beleg rausgelöscht hast. Ich hab noch mal nachgelegt, alles andere findet man im Artikel Jan Holey hinreichend belegt, das reicht. --Φ (Diskussion) 08:39, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt haben wir also drei Belege für die Aussage "Bis heute haben solche Verschwörungsszenarien ihre Faszination für viele rechtsextreme Publizisten und Gruppierungen nicht verloren.". Wir haben aber immer noch keinen Beleg für die "Obsession", die "antisemitischen Verschwörungstheoretiker wie Des Griffin und Jan Udo Holey" unterstellt wird, genauso wenig wie die Behauptung, dass diese, zu belegende, Obsession auf einen einen "engen Zusammenhang zwischen Rechtsextremismus und anti-illuminatischer Paranoia." hinweist. --37.49.40.79 13:04, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Muss ich es dir auch noch vorlesen? Einzelnachweis 10 beginnt mit den Worten „Auch zum Folgenden“. Das heißt, dass er auch für das gilt, was folgt, also auch für die von dir irrtümlich für unbelegt erklärten Sachverhalte. Jetzt klar? Na, dann ist es ja gut. --Φ (Diskussion) 14:38, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum wird meine Erweiterung [1] mehrfach ohne Begründung gelöscht? Alles stimmt und ist belegt. Auch die Links sind richtig gesetzt. --René Urspruch (Diskussion) 10:48, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Erweiterung einer IP [2] war Verschwörungstheorie und Phantasie. Die wurde entfernt. Damit habe ich nichts zu tun. Bitte lies meine Erweiterung. Meine Erweiterung ist sachlich und richtig. --René Urspruch (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann in diesem Revert keinen Sinn erkennen. Entfernt wurden die Verlinkungen auf Freimaurerloge und Rechtsextremismus sowie auf eine sinnvolle und zutreffende Angabe, die mit einem Artikel aus der Süddeutschen regelkonform belegt war. Was soll das? --Φ (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meine Bearbeitung ist keine Verschwörungstheorie. Sie ist mit einem Artikel der "Süddeutschen Zeitung" nachgewiesen, kein Wort ist falsch [3]. Auch die beiden Links sind richtig. Sie sind wichtig um die Verschwörungstheorien Holey zu erklären. Bitte lest meine Bearbeitung und den Nachweis ohne Vorurteile durch. Jeses Wort ist neutral. --René Urspruch (Diskussion) 11:21, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schon vor einigen Tagen habe ich einer IP [4] widersprochen [5] die verschwörungstheoretisches geschrieben hat. --René Urspruch (Diskussion) 11:26, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Phi:Mich fragst du, aber weder tsor noch brodkey65? Die haben die ersten Reverts getätigt. --[-_-]-- (Diskussion) 19:35, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Aktuarius, schön, dass du dich meldest. Du bist der einzige, der einen Edit von mir revertiert hat. Da du anscheinend keine inhaltliche Begründung dafür hast, sondern allein einer Art Herdentrieb gefolgt bist, kann ich die von dir revertierte Version ja wiederherstellen. Findest du nicht, dass du für diese Frau-Lehrerin-die-anderen-haben-aber-auch-Argumentation ein bisschen zu alt bist? Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 19:42, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welche Herde denn? Sind brodkey und tsor etwa Rindwiecher und ich renne ihnen kalbsmäßig hinterher? Paß bloß auf, was du schreibst. Ich lass mich doch nicht von dir dämlich von der Seite anreden. --[-_-]-- (Diskussion) 19:52, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer in einem Artikel, dessen Hauptautor ich bin, einen Edit von mir revertiert, den ich sogar begründet habe, und dafür keine Begründung weiß, außer, dass andere ja sowas auch getan hätten, über den fällt mir in der Tat nichts Lobenderes ein als das.

Machst du deinen Muh-Edit jetzt bitte selber rückgängig? --Φ (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Bearbeitung von mir [6] enthält zwei Links zu Artikeln der Wikipedia und eine Erweiterung, die durch die "Süddeutsche Zeitung" belegt ist. Der Inhalt trifft zu. Niemand hat die Entfernung begründet. Es wird ohne auf den Inhalt und die Begründungen in der Diskussion einzugehen wie mit einem Beißreflex entfernt. --René Urspruch (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

für 1 Woche wegen Editwar und auf letzte Version VOR dem EW zurückgesetzt. Bitte hier eine Einigung herbeiführen. --tsor (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

[7] Was ist daran Vandalismus??? Jedes Wort in meiner Bearbeitung stimmt. --René Urspruch (Diskussion) 20:26, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte die Artikelsperre in diesem Fall für eine klare Fehlentscheidung, weil der Editwarrior offensichtlich eine belegte Information mehrfach begründundslos (und mit deutlichen Anzeichen von Trollerei wie "muh") gelöscht hatte. Der Artikel sollte für notwendige Überarbeitungen frei bleiben, s.u. Kopilot (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das war Ironie, ich bin ja einem Herdentrieb gefolgt, siehe weiter oben. Ich habe es mit einer Kuhherde assoziiert, daher das "muh". Könnte natürlich auch eine Schafsherde gewesen sein, die der Hauptautor (Achtung: schon wieder Ironie) da meinte. Das wäre dann ein mäh gewesen. Merke: wie man in die Herde hineinruft, so muht (oder mäht) es eben zurück. --[-_-]-- (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der fragliche Satz ist in falschem Deutsch abgefasst und lässt den Zusammenhang zwischen "Blutsaugern" und "Juden" laut angegebener Ref nicht erkennen. Der Passus müsste ungefähr lauten:

"Die antisemitischen Verschwörungstheoretiker Des Griffin und Jan Udo Holey („Jan van Helsing“) behaupten in ihren Veröffentlichungen immer neue Spuren des Ordens. Holey behauptet zum Beispiel, die Illiuminati bestünden aus jüdischen „Blutsaugern“, die mit dem Anzetteln von Weltkriegen und in Zusammenarbeit mit Aliens die Weltherrschaft anstrebten. Derartige Fantasien gelten als Beleg für den engen Zusammenhang zwischen Rechtsextremismus und verschwörungstheoretischer Paranoia."

Dann braucht es noch eine Referenz, wer diesen Zusammenhang beschrieben hat. Anton Maegerle ("Die Sprache des Hasses") wäre z.B. eine brauchbare Quelle; hier eine weitere, die auch Holeys Heranziehen der "Protokolle der Weisen von Zion" belegt. - Der ganze Passus zu den VS-Theorien müsste a. konkretisiert, b. belegt werden (wie der grüne Punkt trotz fehlender Belege in diesem Teil zustande kam, ist mir etwas rätselhaft). Kopilot (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten