„Diskussion:Illuminatenorden“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Saulian (Diskussion | Beiträge)
4 Bearbeitungen
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Illuminatenorden/Archiv/1#Zwei Gründungen an einem Tag archiviert – letzte Bearbeitung: Raugeier (25.05.2024 19:47:59)
 
(489 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden)
Zeile 1: Zeile 1:
{{War AdT|1=1. Mai 2008}}
== Anarchisten ==
{{Diskussionsseite}}
Ich bin kein großer kenner der Illuminaten habe aber vor einiger Zeit einmal die "Illuminatus Trilogie" gelesen und glaube deswegen das der folgende Satz aus dem Artikel absolut falsch ist: "Bezüge der Illuminaten zu Entitäten wie Eris bzw. die Idee des Anarchismus als treibende Kraft der Illuminaten sind ihm entnommen."
{{Autoarchiv|Alter=60|Frequenz=ständig|Ziel='Diskussion:Illuminatenorden/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}}
Die Anarchisten, dass sind doch Hagbard & Co und das sind auch diejenige welche Eris und Diskordia vereehren. Das sind aber auch die Gegenspieler der Illuminaten. Oder kann mir jemand diesen Widerspruch erklären? [[Benutzer:Morni|Morni]]
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|ab 2003]]
}}


== Danke! ==
Zustimmung! - Der Artikel muss strukturiert werden. Auch sind einige Korrekturen notwendig, denn die Illuminaten waren keine Verschwörer (im Sinne von '23') und gehen auch nicht auf das 14.jahrhundert zurück. Da meine bessere Hälfte sich seit über 20 Jahren als Forscher mit diesem Thema beschäftigt, darf die Allgemeinheit hier demnächst Besserung erwarten. --[[Benutzer:Snc|Snc]]


Danke, dass ihr diese ewige Gleichsetzung durch einige Worte in diesem Artikel entgegen wirkt...
Ich glaube, der Artikel verträgt schon noch etwas Inhalt. Mein Vorschlag, bring einmal deinen Text der "Vorgeschichte" der Illuminati ein. Dann kann man ja sehen, wie lang er ist, und ob man das Ganze nicht doch noch durch Überschriften und Unterkapitel gut strukturieren kann oder nicht. Dann erst würde ich für eine eventuelle Aufteilung plädieren.
So haben nicht die illuminaten die französische Revolution angezettelt.
--[[Benutzer:Johannes von Salem und Seborga|Johannes von Salem und Seborga]] 21:28, 10. Aug 2003 (CEST)
Kluge Menschen differenzieren, aber in unserer Welt wird vieles über einen Kamm geschert, es gibt sehr viel Schwarz Weiß denken, zum Leidwesen vieler...


== Grundsätzliche Fehler des Artikels auf Basis neuerer Forschung ==
Zu Morni: Lies nochmal! Ich hab das Teil auch mehrmals gelesen und bin dann mit der Zeit auf einen ziemlichen [[Minduck]] im Zusammenhang "wer ist ELF, wer ist Illuminat gestossen. Viel Spaß beim Knobeln ;-) [[Benutzer:EtH|EtH]] 18:12, 2. Mär 2005 (CET)


Mit dem Artikel scheint grundsätzlich etwas nicht zu stimmen, wenn es abgesehen von den natürlich falschen Verschörungstheorien darum geht, ob der Illuminatenorden nun weiterhin Bestand hatte oder nicht. Der Korrespondenzausgabe zu Reinhold (Band 1, Hrsg. Reinhard Lauth, Eberhard Heller und Kurt Hiller) ist nämlich Folgendes zu entnehmen: "In enger Verbindung mit Johann Joachim Bode wirkte Reinhold auch in den ernestinischen Landen rege für den Illuminatenbund, der sich eben damals, d. i. nach der Aufdeckung seiner staatsgefährdenden Umtriebe und dem Verbot durch die Bayrische Regierung, grundlegend umgestaltete. Entgegen der Anordnung des National-Oberen von Deutschland ('Assyrien'), daß alle Ordenstätigkeit zu ruhen habe, blieb Bode in Ober- und Niedersachsen ('Ionien' und 'Aeolis') aktiv, erweiterte den Bund dort noch erheblich und dehnte seine Aktivität erfolgreich bis in das vorrevolutionäre Frankreich aus. Reinhold rückte in seinen Weimarer und Jenaer Jahren (1784 - 1794) in die Führungsspitze des Ordens auf, ja, übernahm nach Bodes Tod im Dezember 1793 gemeinsam mit Jens Baggesen die Aufgabe, dem Bund durch eine Umgestaltung im Sinne Bodes als sog. "Bund des Einverständnisses" eine dauerhafte neue Lebensform zu geben. Von diesen Freimaurer- und Illuminatenaktvitäten Reiholds war bislang nur das wenigste bekannt. Umfangreiche Arbeiten, vor allem an den "Vertraulichen Akten" aus der fraglichen Zeit im Österreichischen Bundeskanzleramt, ermöglichten es den Herausgebern, Erhellungen in diesen dunklen Bereich zu bringen. Was Christian Heinrich von Haugwitz in einer Denkschrift von 1822 schreibt, findet sich hier bestätigt. Der Geheimbund wirtke als 'ein wirklicher status in Statu [...]. Die Häupter standen nicht allein in stetem Schriftwechsel, bedienten sich ihres Chiffre, sondern sie beschickten sich selbst gegenseitig durch ihre Gesandten. [...] Einen herrschenden Einfluß auf Throne und Monarchen zu üben, das war das Ziel'. Reinhold war sehr im Gegensatz zu den anderen führenden Philosophen seiner Zeit in der genannten Weise aktiv politisch tätig." (S. X) --[[Benutzer:JKa1996|JKa1996]] ([[Benutzer Diskussion:JKa1996|Diskussion]]) 01:19, 18. Jan. 2023 (CET)


== Wie wird man Mitglied bei den Illuminaten? ==
Denkt dran "Nichts ist wahr. Alles ist erlaubt." Ob Illuminat, ELF oder Diskordier ist egal. Es geht nur darum das man dem anderen vormacht dass es eine Unterschied gibt.


Wie wird man Mitglied bei den Illuminaten? --[[Spezial:Beiträge/2001:9E8:55FA:D300:3C44:974F:7BDB:31AE|2001:9E8:55FA:D300:3C44:974F:7BDB:31AE]] 19:24, 25. Mai 2024 (CEST)
== Illuminaten im 14. Jahrhundert? ==
:Rechtzeitig geboren sein, von einem Illuminatenfunktionär als geeignet eingeschätzt werden, zum Grundlagenstudium eingeladen werden, viiiiiele von den Illuminaten empfohlene Bücher lesen und auch verstanden haben. --[[Benutzer:Raugeier|Raugeier]] ([[Benutzer Diskussion:Raugeier|Diskussion]]) 19:47, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube kaum, dass sich Dan Brown einfach so ausgedacht hat, dass ''Bernini'' und ''Gallileo''
mitglieder der Illuminaten waren, oder dass Gallileo selbst den Orden gegründet hat.
Auch den ''Weg der Erleuchtung'' halte ich nicht für reine Phantasie.
Die gesammte Geschichte ist sehr komplex und wenn man den Roman von Dan Brown liest und sich die verschiedenen Wegweiser mal live oder im Internet anguckt, wird feststellen, dass mehr dahinter steckt.

:Quatsch. Mit freundlichen Grüßen, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 20:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn du das ganze mit Dan Browns '''Roman''' als einziger Quelle interpretierst, dann ist es kein Wunder das sich alles bestätigt. Aber es wird sein wie bei Illuminatus und den ganzen anderen Verschwörungstheorien, einer Erfindet es, einer schreibt es ab und einer liest beides und denkt die beiden vorhergehenden hätten das Recherchiert und dieser kommt dann erst gar nicht auf die Idee sich die Mühe zu machen es nachzurecherchieren. Ja, ja, der gute alte Realitätstunnel 21:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass es die Illuminaten sehr wohl schon im 14 Jahrhundert gab, denn sie waren, bzw. sind (man weiß ja nicht so genau) ein Geheimorden den man nie unterschätzen sollte!!!
Sehr viele Mitglieder, waren sehr kluge Menschen die bestimmt gut dazu beitragen konnten den Orden geheim zu halten. Es ist schließlich eine Sache gewesen, wo es um Leben oder Tod ging.
Wenn ich mir dann mal vorstelle das ich bei solch einen Orden wäre, würde ich sehr wohl wissen das ich mich im Untergrund halten MUSS!!!
Außerdem, kennt niemand die Geschichte so genau, man darf einfach keine Schlüsse zu früh ziehen!!!
Naja, ihr könnt euch ja mal selber darüber Gedanken machen, ob es wirklich oberflächlich betrachtet eine simple Geschichte gewesen ist!!

:Hast du auch einen Beleg für das Zeug, das du hier behauptest? --[[Benutzer:Phi|Phi]] 7:55, 18. Sept 2006 (CEST)

Sehr coole Ansicht nur leider stützt sie sich auf ein leeres Nichts. Du solltest besser noch einmal alles GENAU unter die Lupe nehmen. Im übrigen gab es die Illuminaten ja tatsächlich und bewiesenermaßen schon wesentlich früher aber eben nicht in der Komposition, wie sie Dan Brown beschreibt. Wenn du mehr WISSEN möchtest kann ich dir nur wärmstens empfehlen mal die Offenbarung 23 Hörspiele zu hören und ihnen absolut auf den Grund zu gehen. Schlage alles nach was du hörst! Das ist von äußerster Wichtigkeit für Verschwörungstheoretiker. Ihr solltet Beweise sammeln! Wenn du das Machwerk von Jan Gaspard durchgehört hast, dann begib dich erneut an Dan Brown und vergleiche mal so ein paar Kleinigkeiten. Dann wirst du sicherlich feststellen, dass vieles einfach nur Fiktion von guten Autoren ist, aber so manches einen erschreckend wahren Kern hat. Roseline Chappel - Prieur de Sion - George Bush ;)
MFG Bandusch

== Namensgebung und Geheimbund ==

Der Name Illuminatenorden erklärt sich aus der von Weishaupt verfassten "Anrede an die Illuminatos dirigentes" von 1782: Erleuchtete (illuminati) nannte man in der Urkirche alle Christen, die sich hatten taufen lassen. (vgl. Nachtrag von Originalschriften, welche die Illuminatensekte überhaupt, sonderbar aber den Stifter derselben, Adam Weishaupt, gewesenen Professor zu Ingolstadt betreffen und bey der auf dem Baron Bassusischen Schloß zu Sandersdorf, einem bekannten Illuminaten-Neste, vorgenommenen Visitation entdeckt, sofort auf Churfürstlich höchsten Befehl gedruckt und zum geheimen Archiv genommen worden sind, um solche jedermann auf Verlangen zur Einsicht vorlegen zu lassen. 2 Abteilungen. München 1787, II, 110). Wer Lust hat sich mit dem Namensproblem zu ärgern, verschaffe sich bitte Einblick in diese Quelle.
Wer tatsächlich Verschwörungstheorien seinen ernsten Glauben schenkt, dem kann ich nur empfehlen, setze dich mit der Situation und dem Brauchtum von geheimen Gesellschaften wie Freimauren, Gold- und Rosenkreuzern, Illuminatenorden, etc. auseinander. Die Spätaufklärung und der fürstliche Absolutismus in Deutschland spielen für den Illuminatenorden außerdem mehr als tragende Rollen.
Empfehlen kann ich nur "Manfred Agethen: Geheimbund und Utopie", Band 11 aus der Reihe "Ancien Régime, Aufklärung und Revolution" (1984, R. Oldenbourg Verlag München) und "Richard van Dülmen: Der Geheimbund der Illuminaten, Darstellung, Analyse, Dokumentation" (1975, frommann-holzboog Verlag).
Beide sind sehr quellentreue und spitzenmäßige Werke über die tatsächlichen Illuminaten.
Zufällig war mein Nachbar (Thomas Maria Baron von Bassus, genannt Hannibal) Illuminat, der sehr unter der Verfolgung durch Karl Theodor zu leiden hatte. Zwei in meinem Besitz befindliche handschriftliche Urkunden belegen die finanzielle Not, sowie den Prestigeverlust, der ihm widerfahren ist.
Illuminaten waren also keine mysteriösen Gestalten, sondern waren ganz normale, wenn auch oft adelige, Bürger, die sich nicht durch ihr "Herrschaftsnetzwerk im Untergrund", wie so manche es ihnen nachsagen, schützen konnten, und dem Absolutismus genauso ausgeliefert waren.
Der Begriff "Geheimbund" darf außerdem in keiner Weise aus unserer heutigen Sicht verstanden werden, sonder MUSS im Bezug auf damalige Verhältnisse gesehen und gebraucht werden.
Ich beschäftige mich mit dem Illuminatenorden nur für meine 10seitige Facharbeit in der 13. Klasse und merke, dass ich mehr Ahnung habe, als die meisten "Illuminatenexperten" hier.
Bitte strebgt euch ein wenig mehr an und versucht, Wikipedia nicht auf Halbwissen aufzubauen, sondern auf fundierten, belegten Fakten, die von jedermann nachvollziehbar sind. Jedenfalls in solch geschichtlichen Themen.

Gott zum Gruße, Julian Saulian (7.1.2007)

== NPOV ==
Ich finde den Artikel teilweise tendenziös, also gegen den NPV. wenn Rechenspiele wie "11.09.2001 = 11 + 9 + 2 + 1 = 23 .... ein Hinweis auf eine Verschwörung?" durchexerziert werden, dann ist das keine neutrale Position, sondern legt diese Deutung dem Leser nahe. Man kann das ja erwähnen, dass es solche fixe Ideen gibt. Und diese ganzen Bildbeispiele. Das sieht nicht wie ein Lexikoneintrag aus, sondern wie eine dieser Konspirationsseiten. Was hat es an sachlichem Wert aus einem nicht-konspirativen Blickwinkel, wenn ich in einem Artikel über den Illuminatenorden darstelle, dass auf der Dollar-Note das "Auge Gottes" ist? Wenn man den Artikel aus neutraler Perspektive schreiben will, muss man das ans Ende packen, ohne Bilder, vielleicht etwas abstrahierend beschreiben. was denkt ihr? gruss hek

:100% Zustimmung, der Artikel ist in der gegenwärtigen Form unbrauchbar [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 21:54, 17. Okt 2003 (CEST)

:Außerdem ist das 11. September-Rechenspielchen falsch, denn nach der zugrundeliegenden Logik müßte man auch von 11 die Quersumme (2) bilden - und schon haut's nicht mehr hin.

Nicht nur teilweise tendenziös ! Daher auch den Link auf Jungle World gelöscht ! ANAKIN
ja

:100 % Zustimmung der Artikel verwirrt ganz einfach denjenigen der sich denkt: "Schau ich doch mal nach was die Illuminaten sind". Wobei man das mit dem Symbol auf der Dollarnote schon stehen lassen könnte wenn man es nur ausreichend erklären könnte... zum Glück weiß ich ja was es mit der Pyramide und dem Auge auf sich hat und muss das nicht mehr wissen. Allen anderen die es nicht wissen, wird diese Seite keinesfalls weiterhelfen. Außerdem geht es hier zu sehr um die bayrischen Illuminaten und nicht um den Character der Verschwörung, was bei dieser Verschwörung (wenn sie denn so existiert) wohl wichtiger wäre. Ist ja egal wen man "erleuchtet". Die Hauptsache ist ja wohl Profit ;) von daher könnte man ja ein wenig distanzierter an diese Sache herangehen. Illuminaten = Knigge = Weishaupt ist vielleicht auch ein wenig zu simpel. Das sind Fakten. OK. Bei der Verschwörung geht es aber um "DIE" Verschwörung und da sollte doch auch stehen was die Illuminaten eigentlich machen würden, wenn sie noch lebten? und wenn sie nicht gestorben sind profitieren sie noch heute...

== Weltbund der Illuminaten ==
"1896 gründete der Historiker Leopold Engel den „Weltbund der Illuminaten”, der die Nachfolge des Illuminatenordens beanspruchte. Dies kann bis heute nicht belegt werden." Was kann nicht belegt werden? Die Gründung? Dann muß man schreiben "er soll gegründet haben". Oder der Nachfolgeanspruch? Bitte präzisieren!

Und bitte korrigieren: ganz oben steht '1776 verboten', weiter unten '1784 verboten'. Was stimmt denn nun? --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 16:46, 20. Dez 2003 (CET)

> korrigiert ... '1784 verboten'. --[[Benutzer:rockoo|rockoo]] 18:46, 21. Dez 2003 (CET)

Ich dachte, der Illuminatenorden wurde offiziell 1785 verboten durch das Illuminatenmandat vom bayrischen Krurfürsten. Danach wurde der Orden mit strikter Geheimhaltung weitergeführt, vorallem in freimaurerischen Logen.

:Das erste Verbot gab es 1784, 1785 fand die Ordentätigkeit ein Ende. Der Orden wurde auch nicht weitergeführt, er hatte ein eigenes System und hätte nicht in die übliche Freimaurerei gepasst. Allerdings hat Weisshaupt verschiedene Verteidigungsschriften verfasst. Damals gingen nur in der Zeit der franz. Revolution die Gerüchte um, dass der Illuminatenorden wieder aufgelebt sei. Daraufhin gab es ein erneutes Verbot. Aus dieser ganzen Geschichte mit den Freimaurern, Enzyklopädisten, Illuminaten und Jakobinern entwickelten sich bis heute die verschiedenen Weltverschwörungstheorien. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|Webmaster@sgovd.org]] ([http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org&action=edit&section=new Nachricht]) 11:46, 5. Mär 2005 (CET)

== Annuit Coeptis ==
Die Interpretation des Mottos "Annuit Coeptis" halte ich noch für verbesserungswürdig. Da in dem Satz das Substantiv fehlt, ist die Ergänzung "Er" in der Übersetzung spekulativ. Genausogut könnte "Es" (Das Schicksal) oder "Sie" (Die Vorsehung) gemeint sein. Außerhalb der christlichen Terminologie wird das Symbol des Auges im Dreieck auch für die letztgenannten Begriffe verwendet. Eine Schlußfolgerung auf "Gott" ist somit auch spekulativ.

== Galileo Galilei ==
Wurde der Illumanti Orden nicht ursprünglich von Galileo Galilei im 16. Jahrhundert gegründet, um mit anderen Wissentschaftler in dieser Zeit die Fehler der Kirche, der Weltanschauung(z.B. die Sonne dreht sich um die Erde) zu korrigieren und daher von der Kirche verboten wurde? Ist nur eine Frage.[ms] 11:12, 5.3.2004

Was ist das "Alte Reich"?

Hier ist tatsächlich der 1776 gegründete, um 1788 jedoch "eingeschlafene" bayerische Illuminatenorden gemeint. Die Gründung von Leopold Engel bestand bis 1929, dann wurde sie in Berlin aus dem dortigen Vereinsregister wieder gelöscht. Die betreffenden Unterlagen sind im Preußischen Staatsarchiv einzusehen. Das "Alte Reich" ist das "Heilige Römische Reich Deutscher Nation", das 1806 aufgelöst wurde.
Hermann

Die illuminaten wurden ganz bestimmt nicht von gallileo
gegründet.
Du hast wahrscheinlich denn Roman von Dan Brown gelesen
aber das ist nur ne geschichte
und das sollte man trennen
--[[Benutzer:Draco|Draco ]] 17:09, 27. Mär 2004 (CET)

Im Text heißt es: "Seit 1935 findet man auf dem US Ein-Dollar-Schein eine Pyramide mit dem "Auge Gottes" und der Jahreszahl 1776." War nicht 1776 schlicht das Jahr der Unabhängigkeitserklärung? Kann jemand Gründe für die Verwendung der Pyramidensymbols 1935 nachliefern? [[Benutzer:Stern|Stern]] 03:17, 2. Mai 2004 (CEST)

Die Freimaurer, welche mit den Illuminaten Adam Weishaupts in einem engen Zusammenhang zu betrachten sind, waren maßgeblich an der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika beteiligt, Benjamin Franklin, George Washington und noch viele heute eher unbekannte Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung waren Freimaurer!

Die Freimaurer waren maßgeblich an der Gründung der Vereinigten Staaten beteiligt. Damals waren schließlich fast alle berühmten oder politisch bzw. intelektuell wichtigen Personen Mitglied irgend eines Geheimbundes und die Freimaurer waren nun mal einer der größten Geheimbunde. Die verschiedenen Symbole der Freimaurer auf dem 1 Dollar Schein haben allerdings absolut nichts mit den Illuminaten zu tun. Die unfertige (13 stufige) Pyramide mit dem Auge Gottes symbolisiert das die vereinigten Staaten noch wachsen werden was unter dem Auge Gottes geschieht und deshalb jeder Schritt den diese junge Nation beschreitet wohl überlegt sein sollte. Das häufige Vorkommen der Zahl 13 auf dem 1 Dollar Schein (13 Pfeile und 13 Blätter in den Krallen des Adlers sowie die 13 stufige Pyramide) hat ebenfalls nichts mit den Illuminaten zu tun sondern schlicht mit den dreizehn Staaten die 1776 die Vereinigten Staaten von Amerika gründeten. Der Satz "Novus ordo Seclorum" bedeutet übersetzt auch nicht "Neue Weltordnung" sondern "Neue Ordnung der Welten/Zeitalter" und sollte schlicht die Abspaltung der Kolonien zu Großbritannien darstellen. [[Benutzer:Jack25995|Jack25995]] 15:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Man sollte auch nicht vergessen das der Freimaurer George Washington selbst an die Theorien zu den Illuminaten glaubte, [http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/mgw:@field(DOCID+@lit(gw360346)) wie man einem Brief von ihm entnehmen kann]. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 18:56, 9. Dez. 2006 (CET)

== Mitglieder ==
ich weiss nicht ob fragen hier ueberhaupt hingehoeren, aber im artikel ist die rede von den
bislang ermittelten mitgliedern ist diese liste oeffentlich zugaenglich? wo?

Der Abschnitt "Symbolik" ist vollständig unbrauchbar. 'Ebenfalls nicht eindeutig historisch nachgewiesen ist der durch Illuminatus! berühmt gewordene Illuminatengruß "Ewige Blumenkraft!"' Da steht in einem satirischen Roman ein Scherz, und Wikipedia-Autoren halten ihn dann für "nicht eindeutig historisch nachgewiesen". Prost!

:[http://s23.org/wiki/Mitglieder_des_Illuminatenordens_(1776) unvollständige Mitgliederlise] (aber das sind ja alle Listen...). [[Benutzer:89.50.67.185|89.50.67.185]] 23:07, 23. Feb 2006 (CET)


Ich bin auch der Ansicht gewesen, dass der Illuminati-Orden von Galileo Galilei gegründert wurde, da er das heliozentrische Weltbild verherrlichte und die Kirche ihn, in dieser Ansicht, scharf kritisierte, und somit gründete er den Orden.

:Statt Galileo Galilei nimm [[Adam Weishaupt]], statt Kirche nimm ehmalige Jesuiten und bayrische Zensur, statt heliozentrisches Weltbild nimm die kirchenkritische Philosophen und ihre Bücher und dann bist du eigentlich schon ein Stück näher dran. P.S.: glaub nicht alles was du liest und vor allem keine '''ROMANE'''![[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 16:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Richard van Dülmen hat im Anhang zu seinem 1975 im frommann-holzboog Verlag erschienen Werk: "Der Geheimbund der Illuminaten, Darstellung, Analyse, Dokumentation", etliche Briefe und sonstige Quellen abgedruckt und außerdem eine sehr schöne Mitgliederliste, die zudem noch differenziert.
Manfred Agethen: Geheimbund und Utopie, Band 11 aus der Reihe Ancien Régime, Aufklärung und Revolution, 1984 vom R. Oldenbourg Verlag veröffentlicht, ist ebenfalls dringend zu empfehlen!!!!!
Tut mal was gegen euer Halbwissen! Das hier sollte ein wenig mehr wissenschaftlich orientiert sein!

Julian Saulian (7.1.2007)

== Filme ==
=== Matrix ===
"In der Film-Trilogie Matrix lassen sich ebenfalls Anspielungen auf die Illuminaten nicht verleugnen, insbesondere im zweiten Teil der Trilogie." - Welche Anspielungen waren das denn? (hab reloaded zwar gesehen, aber schon lange wieder verdrängt) -- [[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 21:49, 4. Okt 2004 (CEST)

Soll das darauf bezogen sein, dass Neo 23 Personen aus der Matrix auswählen soll? Hab das auch nicht ganz verstanden, ich denke da wären noch mehr Erklärungen nötig. Ich habe bis jetzt auf keiner Webseite etwas über Verbindungen zwischen Matrix und Illuminaten gelesen... 11:33, 18. Jan 2005 (CET)

:Hab schon mal angefangen einigen völlig irrelevanten Kram aus dem Artikel rauszunehmen - darunter auch das :) Eigentlich müsste noch viel mehr raus - die völlig sinnfreie Aufzählung aller Lieder in denen das Wort "Illuminaten" mal vorkam, macht den Artikel auch nicht besser ... --[[Benutzer:Mirer|mirer]] 17:56, 18. Jan 2005 (CET)

Könnte es sein, dass damit der "Grand Architect" ([[Auge der Vorsehung]]) der Matrix gemeint sein könnte? --[[Benutzer:84.59.140.48|84.59.140.48]] 11:43, 10. Mai 2005 (CEST)

=== Tomb Raider ===
"Im Film "Tomb Raider" (2001) tauchen die Illuminaten als Gegenspieler der Protagonistin auf."
wirklich? die Illuminaten werden in diesem Film zwar nicht unbedingt als "die Guten" dargestellt, aber am Ende stellt sich heraus, dass sie vom "bösen" "schwarzen Schaf" unterwandert und reingelegt wurden.
wenn ich mich recht erinnere, war sogar Laras Vater einer der Illuminaten...
IMHO sollte man diese Zeile umformulieren
mfg
das-g.org

=== Das Vermächtnis der Tempelritter ===
Also wenn es einen Film über die Symbolik und Schätze der Illuminaten gibt, dann ist es ''[[Das Vermächtnis der Tempelritter]]''. --[[Benutzer:Jere|Jere]]

:Nö, da geht's um Tempelritter und Freimaurer, nicht um Illuminaten. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]] ([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 23:25, 30. Mär 2006 (CEST)

=== The Da Vinci Code ===
Zu deutsch Sakrileg, es geht um das Geheimnis der katholischen kirche, um die Lügen um Jesus und um die geheimnisvollen ''[[Illuminaten]]''.
:Wo gehts in Sakrileg um die Illuminaten (das wort allein wird in dem Buch nur einmal erwähnt)? Da gehts um die [[Prieure de Sion]] und um die ganzen Spekulationen über Jesus (die auch nur dazu da sind dem guten alten [[Mammon]] zu fröhnen) 20:44, 14. Mai 2006 (CEST)

==Batman Forever==
Hat dem schon jemand gesehn? Da spielen die Illuminaten auch eine große Rolle, wär gut wenn das mal wer rein schreibt weil ich zu faul bin

== Dan Brown: Die Illuminati ==
Kennt jemand dieses Buch?
Ich habe es noch nicht ganz gelesen; es scheint aber sehr gut und tiefreichend recherchiert zu sein (zumindest der Hintergrund - da es sich um einen Roman handelt).

Inwieweit die hierbei eingebunden Daten der Illuminati historisch begründet sind, hat sich mir noch nicht erschlossen - jedenfalls sollen sie laut Dan Brown auf Galileo zurückgehen.

Sehr guter Roman! Nur zu empfehlen!

:Dann hat er entweder einen neuen Illuminatenorden entdeckt oder völligen Stumpfsinn in seinem Buch verzapft ;) Galileo starb über 130 Jahre _bevor_ der Illuminatenorden gegründet wurde! Jetzt weiß ich zumindest schon mal, was ich als nächstes nicht lese ... --[[Benutzer:Mirer|mirer]] 15:46, 7. Okt 2004 (CEST)

::Das Buch fängt damit an, dass er mit einem Flugzeug, dass mit Wasserstoff angetrieben wird und in 5 Jahren alle konventionellen Flugzeuge verdrängt haben soll, mit Mach 15 um die Welt fliegt. Also bitte...

:::Daran wird doch schon längst gearbeitet, oder? Von de Nasa, es sollte ein Nachvolger des Space Shuttels werden (ist sogar in wikipedia beschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/X-3 ) Ich glaube zwar nicht, dass es in fünf Jahren im Personenverker eingesetzt wird, aber es ist nicht so abwegig... -sebisch

Das würde ich mir nochmals überlegen! Vergleicht man z.b. Illuminati von Brown mit Illuminatus von Wilson und Shea stellt man sehr schnell fest das sie auf die gleichen recherchierten "Fakten" beruhen. Die Geschichte rundherum ist in beiden Fällen natürlich rein Fiktion, wobei die Fikiton bei Illuminatus natürlich überspitzt ist und da es um 1969 geschrieben wurde ist auch die Vermutung naheliegend das Shea und Wilson ein bisschen zu viel mit Drogen experimentiert haben. (siehe auch wilson - prometheus bzw. die evlution der Intelligenz)
Ich halte die Theorie von Brown aber weit aus für intelligenter, da sie davon ausgeht das die Gründung der Illuminaten in Rom von Galileo Galilei ausging und ein Resultat der damals herrschenden Vormacht der Kirche als letzte Instanz der "Wissenschaft".
Fakt ist das Galileo durch den Vatikan unter hausarrest gestellt wurde und von namhaften Denker, Künstlern und Gelehrten besucht wurde. Somit ergab sich dort die erste Gruppe von Illuminaten, welche vom Vatikan entdeckt wurde und nach dem Mord von 4 Illuminati primi in den Untergrund ging. Das Zwang die Bruderschaft zu noch mehr Geheimhaltung(aus der die vielseitige rästelhafte Symbolik entstand) und sie nutzten andere Geheimbünde (die ebenfalls dem Vatikan gegenüber verfeindet waren) als Tarnung. z.b. Jesuiten,Freimaurer, Assasine, Tempelritter usw.
Besonders groß wurden die Illuminaten innerhalb der Freimaurer in England und von dort aus kamen sie schließlich nach Amerika.
Der rätselhaft 1-Dollar schein mit Illuminati Symbolik entstand unter Roosevelt(der bekennender Freimaurer war), das Design stammt von seinem Vizepräsidenten Henry A. Wallace.(der auch Fraimaurer wa, aber auch ein hoher Illuminat gewesen sein soll

::::Blaa blaa bla. Was soll der Scheiß? --[[Benutzer:84.146.251.108|84.146.251.108]] 20:46, 23. Mär 2005 (CET)

::::Sagen wirs mal so, die Paralelen in Illuminatus und Illuminati beruhen auf der Tatsachen das Verschwörungstheoretiker auch gern mal vom andern abschreiben. Wobei ich Illuminatus und Illuminati nicht als Bücher von Verschwörungstheoretikern ansehe, sondern von Leuten die von Verschwörungstheoretikern abgeschrieben haben --- [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]]


[[Bild:empfehlen.gif]] - tolle Argumente, Kollege [[Benutzer:84.146.251.108|84.146.251.108]] --[[Benutzer:Docmo|docmo]] 21:03, 23. Mär 2005 (CET)

::::Schreib doch ein Buch! Ach, gibts schon? [[Benutzer:EtH|EtH]] 10:28, 26. Mär 2005 (CET)

:Also, um es noch einmal herauszustellen: Das Buch ist ein '''ROMAN''' und '''kein Geschichtsbuch''' (trifft auch auf "Das Sakrileg" zu)! In einem Roman kann der Autor alles ducheinanderwirbeln für den erwünschten Zweck, hier einen Thriller zu schreiben. Dass natürlich sofort einige Kritiker auf den Zug aufspringen und schreien "Geschichtsklitterung", zeigt wieder einmal, dass dass es genug Leute gibt, die ''Realität'' nicht von ''Fiktion'' unterscheiden können. Das gleiche Geschrei kam Anfang des letzten Jahrhunderts auf, als bekannt wurde, dass [[Karl May]] seine in den Büchern geschilderten Abenteuer überhaupt nicht selbst erlebt hatte. Und wenn dann bekannt wird, dass Fernsehzuschauer die in dem Film "Das Millionenspiel" (1970) dargestellte Handlung für echt hielten und sich beim Sender um Teilnahme beworben, ist das ein weiteres Zeichen dafür, dass viele Zuschauer und Leser unter Realitätsverlust leiden. Das ganze Trara, ob echt oder falsch dargestellt, ist in solchen Fällen für die Katz' (nun, nicht ganz, es sorgt zumindest für eine Auflagesteigerung. Die Verlage wird's freuen.). --[[Benutzer:Wittkowsky|W.W.]] 11:21, 26. Mär 2005 (CET)

:Vielleicht hilft ja auch folgender Realitätsabgleich: Das Wappen der USA entstand 1782, Wallace wurde 1888 geboren... Zeitmaschine? ;-) --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|Webmaster@sgovd.org]] ([http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org&action=edit&section=new Nachricht]) 00:56, 27. Mär 2005 (CET)

egal wie... das buch ist gut und lesenwert (angels and demons, fuer die, die der originaltitel interessiert). in jedem fall sind seine fakten gut recherchiert: was er beschreibt, kann noch heute so in rom gefunden werden. also leute: augen auf! ein fuenkchen wahrheit steckt in jeder theorie... -- turnmaus

Ich persönlich finde die Romane "Illuminatus" besser. Ich habe mich mit dem Thema vor 5 Jahren beschäftigt. Damals wollte ich mir Illuminatus ausleihen, aber dieses Buch gab es nicht in der Leipziger Bibiliothek... schon komisch.
Auch der Film "23-Nichts ist so wie es scheint" habe ich nirgends gefunden. Und plötzlich tauchen all diese Filme und Bücher wieder auf. Dan Brown schreibt einen Roman und schon ist das Thema wieder aktuell. Dabei weis doch jeder, dass durch die Medien alles zu einer Fiktion wird. Ich will nur sagen, dass etwas an dieser Verschwörung dran sein könnte. Schliesslich sagte der Papst, dass wir das Sakrileg nicht lesen sollen. Heute werden die Illuminaten schon so vermarktet, dass es überhaupt keinen Zweifel mehr daran geben kann, dass sie NICHT existieren. Naja meine Meinung ... PeaCe

Auch ich habe dieses Buch gelesen und muss sagen, dass es zur Unterhaltung sehr gut gelungen ist. Die erwähnten technischen Fakten und die geschichtliche Recherche lassen teilweise etwas zu wünschen übrig. Aber wie schon erwähnt ist dieses Buch ein Roman und kein Geschichts- bzw. Wissenschaftsbuch. Fazit: Sehr spannend und zur Unterhaltung sehr zu empfehlen.

== Wiener Illuminaten ==
Da ich mich mit der Materie eher wenig beschäftigt habe, kann ich dazu momentan selbst nichts beisteuern. Aber ich bin bei anderen Recherchen auf [[Joseph von Sonnenfels]] und die Wiener Illuminaten gestossen, weil ich mich für die Ursprünge der modernenen Politikwissenschaft interessiert habe. Vielleicht kann ja jemand der mit der Thematik der Geheimgesellschaften der Aufklärung vertraut ist hierzu noch etwas beitragen? [[Benutzer:Rabauz|Rabauz]] 17:50, 19. Nov 2004 (CET)

Es gibt soviele Theorien zu den Illuminaten , welche immer wieder andere gründungsdaten nennen, von daher ist es schwer zu sagen welche denn jetzt stimmt. Beweisen lässt sich eigentlich keine wirklich. Fragt sich nur ob es sie überhaupt gab^^

Wer sich über die Illuminati erkundigen will sollte mal unter www.Illuminaten.de schauen!!!
Es ist ein sehr informativer und übersichtlicher Text über die Illuminaten,ihre vorgeschichte,
wie der Orden verboten wurde,wie er im Untergrund weiterarbeitete, wann er sich auflöste,
und wie er angeblich noch heute im untergrund Arbeitet enthalten!
mit beschwerden bitte an ambf@gmx.de
lg Dany
Die Seite kannste den hunden geben, da sie lediglich als forum für verrückte verschwörungstheoretiker dient, die mit wirren Sachen um sich werfen, die absolut unbegründbar sind. Also diese seite kenn man unter keinen Umständen als Lehrreich und informativ empfehlen. Jubu

== Änderung vom 26.12.04 ==
Mir gefällt der neue Text nicht, mir scheint auch das der Text geklaut wurde da der Stil nicht in die Wikipedia passt ("Ich rede von den kunstvollen Malereien Heiliger, die mit einem goldenen Schein um den Kopf dargestellt werden.") Auch der Inhalt ist ganz anders als vorher, als noch über Adam Weißhaupt geschrieben wurde, jetzt im neuen Text gibt es plötzlich viele verschiedene Gruppen die sich Illuminati nennen. Ich hätte fast schon alles rückgängig gemacht aber ich weiß nicht welche der beiden Texte ich glauben soll, falls der neue richtig ist müsste er "nur" noch überarbeitet werden... --[[Benutzer:MetalSnake|MetalSnake]] 03:23, 26. Dez 2004 (CET)

:ich habe den Text jetzt zurückgesetz, da die neue Fassung massiv POV war ("wie der Kenner gerne sagt", "böswillige Zungen behaupten" etc.). Wenn der/die EInstellerIn diese Veränderung in einer neutralen Version wieder einstellen sollte, wäre das für mich O.K. --[[Benutzer:MAK|MAK]] [[Benutzer_Diskussion:MAK| @]] 07:59, 26. Dez 2004 (CET)

Der Illuminatenorden, der 1776 durch Adam Weishaupt gegründet wurde, hat nichts mit den Illuminati aus Italien zu tun, den Galileo Galilei und andere Wissenschaftler des 16. Jahrhunderts gründeten, um im Schutz der Geheimhaltung die wissenschaftlichen Errungenschaften austauschen zu können.

== Bücher, Filme & Musik ==
Dieser Abschnitt ist eigentlich nichts als eine Ansammlung von Belanglosigkeiten. Hier erfährt man nichts über den Illuminatenorden oder desse Bedeutung für die Menschen heute. Maximal dass einige Bands in der Lage waren den Namen in einem Text unterzubringen. Ich würde gerne alles löschen :) Ggf. den Hinweis auf 23 (Film) und Karl Koch, sowie das Buch von Robert A. Wilson drinlassen, da die beiden sich umfassend mit dem Thema beschäftigen und wohl verantwortlich für einen relativ breiten Bekanntheitsgrad sind. --[[Benutzer:Mirer|mirer]] 16:38, 27. Feb 2005 (CET)

== Einfügen einer Begriffserklärung ==
In dem ganzen Mischmasch aus Organisationen und Gruppen die sich selbst als Erleuchtet(illuminiert) bezeichnen bringt eine direkte Verbinung zwischen dem Begriff Illuminaten und den Weißhauptilluminaten nur Verwirrung. Ich denke es währe hilfreich wenn man eine Begriffserklärung einfügt die auf die entsprechenden Organisationen verweist, damit nicht dauernd überschneidungen stattfinden, zudem kann man dann auch das ganze Verschwörungstheoretische in einen Artikel absondern(wie man es beim 11.9. getan hat) um es in einen eigenständigen Artikel zu packen, anstatt es neben den klaren Fakten zu schreiben.

== Symbolik ==
Ich halte die beiden ersten Links im Punkt Symbolik für unpassend. Die beiden Ambigramme haben mit dem Orden ansich meines Wissens nach nichts zu tun - lediglich [[Dan Brown]] verwendet diese Symbole in seinem Roman [[Illuminati_(Buch)|Illuminati]], es ist allerdings nicht davon auszugehen, dass diese mit dem wirklichen Orden im Zusammenhang stehen.
Ich halte das Entfernen der beiden Links aus diesem Grunde für sinnvoll. --[[Benutzer:ToKo|ToKo]] 20:56, 23. Mär 2005 (CET)

:Sehe ich auch so. Die Gefahr bei diesem Thema besteht in transzendenten ! Also: Auf dem Teppich bleiben ist angesagt --[[Benutzer:Docmo|docmo]] 21:03, 23. Mär 2005 (CET)

:: Ich habe das jetzt mal entfernt. Es ist mehr als unhöflich, einzelne Bilder fremder Webseiten zu verlinken, zudem ist der Ursprung der Bilder ungeklärt (Fantasy?), die Webseiten waren zudem dubios oder die Hauptseite behauptete, dass die Webseite bald überarbeitet wird und geschlossen sei. Außerdem habe ich die unbegründete Behauptung entfernt, dass die sich selbst in den Schwanz beißende Schlange mit dem Sonnenrad in Zusammenhang steht. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|Webmaster@sgovd.org]] ([http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org&action=edit&section=new Nachricht]) 02:59, 24. Mär 2005 (CET)

:::Vom historischen Standpunkt ist das alles Unsinn. Sieht man sicih die Dokumente von Weishaupts Illuminaten an, kommen dort weder das Auge in der Pyramide noch die Zahl 23 noch irgendwelche Ambigramme vor. Diese Dinge haben sich Wilson bzw. Brown einfach ausgedacht, und deshalb gehört das nicht hierher. Man sollte schon deutlicher unetrscheiden zwischen historischen Fakten und literarischer Phantasie. In dem Artikel [[Mondlandung]] wird ja auch nicht näher auf Jules Vernes Roman eingegangen. Mehr Seriösität in der Wikipedia!--[[Benutzer:Phi|Phi]] 09:47, 29. Mai 2005 (CEST)

::::Also ich denke das wenn die Mondlandung erst durch Jules Vernes populär gemacht worden wäre, dann müsste man ihn in dem Artikel erwähnen. Oder um es anders zu sagen, die Illuminaten sind heutzutage doch hauptsächlich wegen der um sie rankenden Verschwörungstheorien populär, weshalb ich schon denke das man auf diese hier eingehen muß. Das Problem was ich beim Abschnitt Symbolik sehe ist das einfach alles durcheinander gehauen wurde. Da wird Brown, der behauptet die Wahrheit zu schreiben(verkaufszahlen *hust*), einfach mit Robert Anton Wilson und anderen Theorie gemischt. Mehr Ordnung wäre vielleicht ratsam, dann kann der Leser auch schneller erkennen das es sich um Fiktion handelt. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 11:16, 29. Mai 2005 (CEST)

:::::hab mal ne Übersichtlichere Überarbeitung von Symbolik gemacht, aber ich bin mir sicher das das noch lange nicht perfekt ist, weshalb ich erstmal eure Meinungen und überarbeitungsvorschläge hören wollte, ehe der Text ersätzt wird(wenn meinen Text nicht schlechter findet als den Vorhandenen). [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 20:25, 29. Mai 2005 (CEST)

Symbolik
Die bayrischen Illuminaten übernahmen ihre [[Symbol]]iken aus der [[Freimaurer]]ei. Es gibt bis heute keine wissenschaftlich anerkannten Anhaltspunkt das sie besondere Symbole als Erkennungszeichen benutzen.

Dem entgegen steht die Annahme vieler [[Verschwörungstheorie]]n, welche durch Romanautoren wie [[Robert Anton Wilson]] ([[Illuminatus!]]) und [[Dan Brown]] ([[Illuminati]]) populär gemacht wurden. Es ist unbekannt, inwiefern die Autoren diese Symboliken aus anderen Verschwörungstheorien entnommen haben oder ob sie sie erfunden haben.

'''Häufig nachgesagte Symbolik'''
*Das [[Auge der Vorsehung|Allsehende Auge]] in Verbindung mit einer Pyramide oder einem Dreieck, insbesondere jenes auf der Rückseite des [[Wappen der USA|Siegels der USA]]. Wahrscheinlich handelt es sich dabei nur um eine allgemeine Freimaurersymbolik. Die Ursprünge des Symbols liegen bereits in der Antike, weshalb Verschwörungstheoretiker mutmaßen die Illuminaten seinen ebenso alt.
* lateinischer Ausspruch „[[Novus ordo seclorum]]“ auf dem [[Wappen der USA|Siegel der USA]]. Übersetzt: „Neue Ordnung der Zeitalter“, oft fälschlicherweise als „[[Neue Weltordnung]]“
*Eine in den eigenen Schwanz beißende Schlange, als Symbol für Ewigkeit.
*Zahlensymboliken: 2(Dualismus), 5, 8, [[Dreizehn|13]], 17, [[Dreiundzwanzig|23]], 40

'''Symboliken aus [[Illuminatus!]]'''
Das Buch wird häufig satirisch verstanden. Eine klare Zuordnung der Symboliken zu den im Buch genannten Verschwörergruppen ist schwer möglich.
*oben genannte Pyramide mit dem Allsehenden Auge
*deutscher Ausspruch „Ewige Blumenkraft“
*Zahlensymboliken: 5 (Quersumme von 23), 8 (Buchstaben des altgriechischen Wortes „Kallisti“), 17, [[Dreiundzwanzig|23]]

'''Symboliken aus [[Illuminati]]'''
Dan Brown führt die Illuminaten auf Galileo zurück, weshalb er die von ihm erwähnen Symbole meist durch die damalige Wissenschaft erklärt.
*oben genannte Pyramide mit dem Allsehenden Auge
*[[Ambigramm|Ambigramme]] als Zeichen für perfekte Symmetrie
*Die 4 Elemente Erde, Wasser, Feuer und Luft, besonders in Verbindung mit Ambigrammen
*Zahlensymbolik: 5
*Ellipsen, als Symbol der Planetenbewegung, welche konträr zur kirchlichen Annahme des geozentrischen Weltbildes stehen soll.

Lieber Illuminat, vielen Dank für deine rasche Reaktion - so finde ich den Abschnitt vernünftig und richtig rund. Ich hatte mich über die Vermischung von Fiktion und Historie geärgert, und du hast das sehr sauber auseinander sortiert. Vielleicht sollte man nur das Hakenkreuz rauslassen - ich hab wenigstens noch nie gehört, dass es als Illuminatenzeichen bezeichnet würde. Weniger ist oft mehr. Gruß, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 22:31, 29. Mai 2005 (CEST)

:Die Verwendung von Pyramiden als Symbolik fand vor allem bei den Illuminaten Anwendung, nicht in der Freimaurerei. Die Pyramide mit dem Allsehenden Auge ist in der Freimaurerei unbekannt. Das Allsehende Auge hingegen schon. Die "Illuminatus!"-Bücher sind eindeutig Satire und werden leider oft zu ernst genommen. [[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|webmaster@sgovd.org]] ([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Nachricht]]) 23:20, 29. Mai 2005 (CEST)

::Gut hab das Hakenkreuz entfernt. Gibt es eine offizielle Interpretation zu der Pyramide als Illuminaten Symbol? Mutmaßen kann man ja vieles. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 17:56, 30. Mai 2005 (CEST)

:::Ich hab das erstmal als umstritten bezeichnet - wenn jemand einen Nachweis hat, wird er (oder sie) sich schon melden.Gruß, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 16:02, 1. Jun 2005 (CEST)

::::Hab jetzt meinen Überarbeitungsvorschlag eingefügt, wobei ich zwischen Allsehenden Auge und Allsehendem Auge mit Pyramide unterschieden habe. Nähere informationen zum Siegel der USA hab ich erstmal wegelassen weil die ja bereits im dazugehörigen Artikel behandelt wird [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 21:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Die Zahl 23 könnte auf die Hausnummer Theresienstrasse 23 zurückgehen. Es ist also nicht ganz richtig, daß die 23 mit den Illuminaten nichts zu tun hat.

:nur das die die Theresienstraße 23 früher die Nr. 298 am Weinmarkt war (Quelle: Leopold Engel "Geschichte des ..." S 118) P.S.: Es macht sich äußerst schlecht mittem im Text einschübe zu machen, weshalb ich das mal ans ende ziehe. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 09:53, 23. Jul 2006 (CEST)

: könnten Sie diese Info auch in den text aufnehmen, damit solche Mißverständnisse ab jetzt nicht mehr auftreten ?

Hallo Habe hier noch einige Anmerkungen zu machen!!!

:Zu der Pyramide mit dem allsehenden Auge kann man nur sagen, dass die Symbolik sehr offensichtlich ist und man sie auch sehr leicht verstehen kann. Also meine offizielle Interpretation dieses Bildes ist dass die Pyramide für das Gefüge, den Staat die Hierachie steht(Pyramide als Symbol meint oft Hierachien, das ist nicht erst seit Illuminaten so).Das Allsehende Auge ist ganz Klar der hierarchisch on Top und es sieht alles (alle Informationen aus dem Staat bzw. dem Gefüge laufen hier wohl zusammen... Die Neuordnung der Zeitalter (wem das nicht auffällt?!) - USA - neues Land - neue Führer ?! --- Meine annahme dabei ist allerdings, das es sich nicht um ein direkt Illuminatisches Symbol handelt, sondern um eine andere "Verschwörung"(so könnte mans im äußersten Fall vielleicht nennen), nämlich die gegen das UK. Also interpretieren kann man das Symbol meiner Meinung nach gar nicht anders. Perfekte Symmetrie wie bei Dan Brown ist lächerlich. Das hätte Da Vinci nicht ein zweites mal darstellen brauchen oder? ;)

MFG

::Die Pyramide ist für den Artikel irrelevant, weil sie mit dem Illuminatenorden nichts zu tun hat. Auch sind Spekulationen ohne jeden Beleg willkürlich. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]] ([[Benutzer_Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 01:34, 12. Nov. 2006 (CET)

== Musik ==

Ist es wirklich notwendig, jeden auch noch so unbedeutenden Tonkünstler zu erwähnen, wenn er nur einmal "Illuminati" gegrunzt hat? Ich plädiere dafür, mindestens all die Musiker, die kein eigenes Lemma in der WP haben, rauszustreichen. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 15:36, 4. Aug 2005 (CEST)

:Ganz deiner Meinung. Wollt mich hier seriöser mit dem Thema auseinandersetzen und der Abschnitt schreckt ab. --[[Benutzer:Alpresidente|Alpresidente]] 18:56, 16. Aug 2005 (CEST)

::Was meinst du, wollen wir ihn auf einen Satz eindampfen, à la: "In der amerikanischen Populärkultur (Musik, Computerspiele, Filme) wird immer wieder auf den Verschwörungsmythos angespielt, der sich um die Illuminaten rankt", und dann noch zwei, drei Beispiele ... Machmal. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 19:16, 16. Aug 2005 (CEST)

:::Ja, damit könnt ich schon wesentlich besser. (Al) --[[Benutzer:Alpresidente|Christian]]

::::Bevor wir jetzt den ganzen Abschnitt "Bezüge im Film und anderen Medien" radikal zusammenstreichen, sollten wir die anderen an dem Artikel interessierten Wikipdianer mal fragen, was sie davon halten: Hallo, liebe Illuminaten-Fans, was ist eure Meinung? Brauchen wir einzeln aufgeführte Erwähnungen, wo die Illuminaten (bzw. der Illuminaten-Mythos) überall verwurstet wurde, oder kann das alles weg? Schweigen wird als Zustimmung zur Artikelkürzung gewertet! :-) --[[Benutzer:Phi|Phi]] 15:22, 17. Aug 2005 (CEST)

:::::Hm ich weiß net. Dieser Artikel sollt sich meiner Meinung nach um den Illuminatenorden drehen, also enzyklopädiegerechter Weise nicht um die Mythen, die aufgrund eines Romans einige hundert Jahre später entstanden sind. Diesen Umstand zu erwähnen - gut. Aber so detailliert darauf einzugehen? Da müssten dann ja die [[Die Ärzte|Ärtze]] auch stehen mit ihrem Lied "Ewige Blumenkraft", und viele, viele mehr ... die Liste würd sehr schnell sehr lang werden und es hätt wahrscheinlich niemand was davon. Wenn dann gehören diese Dinge - meiner Meinung nach - in den Artikel über die [[Illuminatus-Trilogie|Illuminatus!-Trilogie]], mit der sie tatsächlich, mehr oder weniger unmittelbar, etwas zu tun haben --[[Benutzer:Alpresidente|Christian]] 17:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Hab' den Block jetzt mal entfernt und durch einen Hinweis ersetzt nachdem sich hier inzwischen niemand geäußert hat. Das wär die Richtung, in die ich diesen Teil lenken würde - Kommentare & Kritik herzlich willkommen. --[[Benutzer:Alpresidente|Christian]] 19:15, 20. Aug 2005 (CEST)

:Kommt dem sehr nahe, was ich unter Punkt 13 schon mal anregte :) Ab jetzt müssen wir nur alle Belanglosigkeiten direkt wieder löschen ;) --[[Benutzer:Mirer|mirer]] 16:51, 21. Aug 2005 (CEST)

== Illuminaten und OTO ==

Benutzer:Paradox93 hat in den Text eingefügt, dass eine ''"wiederbelebte"'' Illuminatenloge "Ludwig" durch Theodor Reuß 1903 in den [[Ordo Templi Orientis]] integriert worden sei, ''"dessen Rituale noch heute die Lehren der Illuminaten beinhalten sollen."'' Das kann so nicht stimmen: Der OTO ist eine mystisch-okkultistische Gruppierung, die Magie (oder von mir aus Magick) betreibt. Der Illuminatenorden war eine radikal-aufklärerische Organisation, die Geisterseherei, Zauberei und Mystik strikt ablehnte. Wie können sie dann das gleiche Ritual gehabt haben? Mir scheint das eine Fehlinformation zu sein, die entweder ausd er Verwechslung von Weishaupts Illuminaten mit rosenkreuzerisch-mystischen Zirkeln mit ähnlichem Namen oder daher resultiert, dass die Illuminaten durch Barruels Verschwörungstheorien so berühmt geworden waren, dass jeder versuchte, sich mit ihrem angeblichen Geheimnis zu schmücken. Für letztere Vermutung spricht, dass die Illuminaten vor 1785 meinss Wissens keine Loge namens Ludwig hatten und diese demnach auch nicht ""wiederbelebt" worden sein kann. Vielleicht irre ich mich aber auch. Ich bitte daher um Aufklärung oder um Entfernung des Satzes. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 15:12, 8. Aug 2005 (CEST)
:Es gibt wohl einige Freimaurer(!)logen "Ludwig" in München und Berlin, bei denen Reuß irgendwie mitmischt, und natürlich berufen ''die'' sich auf die Illuminaten. Wie alle. Wer da konkret aber was neu-, aus-, um- wieder- oder sonstwie gegründet hat, ist mir aber nicht ganz klar, da herrscht ein ziemliches Kuddelmuddel, weil dauernd irgendwelche Leute wieder ihren eigenen Laden aufmachen und sich Traditionslininen zusammenbasteln, in denen sich Realität und freie Erfindung ein munteres Stelldichein geben. So wie der Satz jetzt drinsteht ist er jedenfalls eindeutig zu platt. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 16:04, 8. Aug 2005 (CEST)
::Also eine Verwandschaft von Illuminaten und OTO halte ich auch für sehr fragwürdig, ich glaub eher das sich viele einfach gerne mit dem Namen schmücken. Es gibt bestimmt zahlreiche Organisationen die sich selbst als Abkömmling der Illuminaten betrachten, vielleicht sollte man die, die relevant und in der Wikipedia vertreten sind, im Artikel unterbringen mit dem Hinweis das eine verwandtschaft, geistiger wie historischer Natur, äußerst fragwürdig ist.[[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 16:34, 8. Aug 2005 (CEST)

:::Danke, das wollt ich nur hören. Ich nehm den Satz also raus. Grüße, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 17:31, 8. Aug 2005 (CEST)

::::Hab in letzter Zeit mal was zu dem Thema gefunden [http://user.cyberlink.ch/~koenig/dplanet/books/reader.htm]

:::: Zitat: "Die grosse Freimaurerloge von Deutschland des Illuminaten-Ordens ist nicht auf Grund eines Patentes, welches vom Prinzen von Rosenkreuz, Louis Gabriel Lebanche aus Bazeille bei Sedan am 19. November 1786 auf Weishaupt uebertragen worden sei, gegruendet worden, sondern auf Grund eines vom 1. Dimeh 1900 datierten Patentes, das Leopold Engel und dessen Vater Carl Engel in Dresden am 6. Mai ausgestellt haben." Man sieht, das es zwischen den beiden Organisationen keinen rechtlichen Zusammenhang gibt. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 20:26, 27. Sep 2005 (CEST)


::::: Und im Internationalen Freimaurerlexikon steht dazu:
::::: Zitat: OTO ...''„war eine Gründung des Abenteurers Theodor Reuß in Verbindung mit Dr. Carl Kellner, Wien, und dem Theosophen Dr. Franz Hartmann, die Männer und Frauen aufnahm, Zusammenhänge mit der regulären Freimaurerei behauptete, aber nicht hatte.“''...
::::: --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|webmaster@sgovd.org]] ([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 20:41, 27. Sep 2005 (CEST)

== RAW ==

Hallo zusammen. Ich mag mich mit den Illuminaten nicht sonderlich auskennen (bin bis jetzt auch nur via Dan Brown und RAW auf sie gestoßen), würde aber zur Klärung der ganzen Mystik-Spielereien von wegen 23, die RAW offensichtlich leider sehr zu Leiden der Wahrheit eingebracht hat, vorschlagen, folgenden Artikel zu verlinken (der übrigens im WIKI-Abschnitt über RAW auch vorhanden ist):

* [[Jungle World]]: ''[http://www.jungle-world.com/seiten/2004/35/3824.php Selbst denken oder durchdrehen - Über die höchst bedauerliche Fehlrezeption Robert Anton Wilsons in Deutschland]''

(Worum gehts dort: RAW selbst "bedauert", dass seine Illuminatus!-Romane im deutschsprachigen Raum so ernstgenommen werden)

-- [[Benutzer:Alpresidente|Christian]] 18:33, 16. Aug 2005 (CEST)
:Ergänzung: Warum is eigentlich alles Unterpunkt von "Batman Forever"? Net, dasses wirklich an Unterschied machen würd' für die Diskussion, aber irgendwie is mir bei der Betrachtung net wohl :) --[[Benutzer:Alpresidente|Christian]] 18:54, 16. Aug 2005 (CEST)

::Vielen Dank für die Hinweise, denen ich gleich mal folgen werde. Ewige Blumenkraft! wünscht --[[Benutzer:Phi|Phi]] 19:12, 16. Aug 2005 (CEST)

:: Fehlrezeption in Deutschland? Aufgrund meiner Erwähnung in Peter Treis "Bavarian Illuminati FAQ" 1992, wo ich einige deutsche Enzyklopädieartikel referiere, habe ich noch 1998 Droh'''briefe'''(!) aus den USA erhalten. Die Frage ist, wieso RAW so extensiv falsch, also nicht als Satire, rezipiert wurde. Bei Dan Brown war der Boden schon fruchtbar. [[Benutzer:Roald|Roald]] 13:30, 8. Dez 2005 (CET)

== Hochgradsystem ==
Zitat:''Zwar übernahmen die Illuminaten freimauerische Strukturen wie die Loge und das Hochgradsystem''

besaßen der Illuminatenorden nicht ein eigenes Gradsystem:

#''' Pflanzsschule oder Vorbereitungsklasse'''
## Novize
## Minerval
## Kleiner Illuminat
#''' Maurerklasse'''
## Lehrling - Geselle - Meister
## Illuminatus maior (Schottischer Novize)
## Illuminatus dirigens (Schottischer Ritter)
#''' Mysterienklasse'''
## Kleine Mysterien: a) Priester, b) Regent
## Große Mysterien: a) Magus, b) Rex
(Der letzte Grad wurde nie fertig ausgearbeitet)

Oder ist damit allgemein gemeint das der Orden wie die Freimaurer Hochgrade hatte? [[Benutzer:217.184.5.170|217.184.5.170]] 21:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Internationale Freimaurerlexikon nennt zwei Syteme - das erste (Weishaupt, 1779) umfasst die spätere Vorbereitungsklasse (Novize, Minerval, erleuchteter Minerval), der ursprünglich keine freimaurerischen Strukturen zugrundelagen, das obenbeschriebene entspricht dem von Knigge ausgearbeiteten System. [[Benutzer:Roald|Roald]] 13:46, 8. Dez 2005 (CET)

== Verdrehungen ==
"Letztere beiden traten dem Orden aber vermutlich nur bei, weil sie ihn ausspionieren wollten oder einfach um ihre politische Neugier zu befriedigen"
Wie kommt es zu dieser wohlwollenden Einschätzung ?

:1. Na, weil Goethe und der Herzog ansonsten nicht als radikale Aufklärer oder Demokraten aufgefallen sind. Zum Verhältnis unserer Weimarer Titanen zu den Illuminaten hab ich mal noch etwas mehr Literatur aufgeführt, da findest du sicher leicht vielerlei Belege. 2. Was an der zitierten Einschätzung "wohlwollend" sein soll, versteh ich ebenso wenig wie die Überscrift dieses Threads. 3. Hier ist es üblich, seine Beiträge zu unterzeichnen. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 16:44, 8. Dez 2005 (CET)

::Nur zur Information: Im TV lief eine Reportage, in der man darüber berichtete, dass man jetzt ein angeblich als verloren geglaubtes Buch in Russland "wiedergefunden" (es war nie verloren) hat. Darin befand sich der original Aufnahmegesuch von Goethe. Man konnte das Dokument darin kurz sehen. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|webmaster@sgovd.org]] ([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 16:48, 8. Dez 2005 (CET)

== Das wahre Illuminatensiegel ==
Zitat: "Auf dem Ordensiegel ist eine Sonne dargestellt, die ein blühendes Kornfeld bescheint. Davor steht ein an einem Baum festgebundenes Pferd, das die Saat beschaut, jedoch nicht zu ihr gelangen kann." ''Die Illuminaten - Quellen und Texte zur Aufklärungsideologie des Illuminatenordens S 390''

Sollte jemand mal über ein Bild des Siegels stolpern wäre es wohl ratsam es in den WP-Artikel aufzunehmen, da es einerseits informiert (Der Artikel ist ja nur schwach bebilder) und andererseit endlich mal Schluss macht mit dem "Siegel auf Ein-Dollar-Note"-Unsinn. [[Benutzer:213.7.180.237|213.7.180.237]] 01:33, 23. Dez 2005 (CET)

== "Schwedenkiste", ...Goethe/Herder/.../Weimar.../Absetzung Weishaupts (konsequent durchgeführt?) - vereinzelte Illuminatenaktivitäten bis ca. 1793 ==

cf.: Prof. W. Daniel Wilson, ... (einige Publikationen)<br/>
s.: Dr. Hermann Schüttler, -------------"------------; und einige Andere.
<br/> ... Edia

:ahja, alles klar. Vielen Dank für diese Hinweise. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 13:18, 30. Jan 2006 (CET)

::Vielleicht will er darauf aufmerksam machen, das Zweige des Ordens nach 1785 noch weiterexistierte. Johann Christoph Bode, welcher die "Schwedenkisten" aufbewahrte, soll noch bis Ende 1790 versucht hat den Orden zu reogaganisieren. (es wird glaub ich schon kurz in "Geheimbund und Utopie" von Manfred Agethen erwähnt), aber ich denke mal das die neueren Forschungsergebnisse Ergebnisse von Hermann Schüttler etc. mehr aufschluss darüber liefern. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 14:04, 30. Jan 2006 (CET)

:::Über Agethen hab ich mir vor Jahren mal Notizen gemacht, vielleicht find ich die noch. Ewige Blumenkraft wünscht --[[Benutzer:Phi|Phi]] 14:11, 30. Jan 2006 (CET)

Ich wünschte es gäbe Sie noch,oder gibt es Sie noch ? Nikita

::Keine Sorge, Nikita, mich gibt es immer noch. Kannst auch du sagen :-) --[[Benutzer:Phi|Phi]] 18:21, 31. Jan 2006 (CET)

Na klar gibts die noch, schau mal unter "Illuminaten" ins Telefonbuch von Frankfurt/Main.
Die Illuminaten haben dort ihr Quartier ind der Adalbertstraße 21. Naja, nicht ganz 23, bestimmt ein Trick. :o)


:Naja das es eine gruppierung mit dem Namen gibt ist ja schon klar (gibts nicht auch ne Hip Hop band die so heist), der (ungeschützte) Name ist halt schon ein kleiner Teil Popkultur. Nur sagt ein Name nur wenig über eine Gruppe aus und es ist doch eher unwahrscheinlich das diese Illuminaten mit denen von 1776 etwas zu tun haben, ausser das die heutigen sich vielleicht auf diese Berufen... [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 08:39, 22. Feb 2006 (CET)

:Nachtrag: hier übrigens der [http://www.mm.dasoertliche.de/home.htm?main=Detailansicht&kw=illuminaten&ci=Frankfurt+am+Main&fn=&st=&hnr=&pc=6&pc2=&ok=069&kw4=&kw5=&kw6=&bnr=690088&bn=f%FCr+Frankfurt+am+Main&NamePage=1&verl_id=337&buch_id=2243&verl_email=info%40tg%2Dverlag%2Ede&verl_url=http%3A%2F%2Fwww%2Etg%2Dverlag%2Ede&verl_name=TG+Telefonbuch%2DVerlag+Frankfurt%2FM%2E%2DChemnitz+GmbH&us=&rg=1&bo=0&ao=0&mo=0&uo=0&so=0&sim=1&s=1&taoid=00011020000000006022209275498881012202&si=06022209262701306022209240618004&rg=1&ind=0&AKTION=TREFFERLISTE_AUSWAHL&SEITE=TREFFERLISTE&xco=-132329&yco=-96055&tk=20232724494C2022545D4352 Eintrag im Telefonbuch], es handelt sich um den [[Ordo Templi Orientis]], dessen autenzität schon weiter oben besprochen wurde.[[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 09:54, 22. Feb 2006 (CET)

:::Ich hab mir die Hinweise mal zu Herzen genommen, ein wenig gestöbert undn geschmökert und den Artikel überarbeitet auf der Grundlage haupstächlich von Agethen und Weis. Kritik hoch willkommen (und Mithilfe bei der noch unvollkommenen Wikifizierung). Tausend Dank im Voraus, ewige Blumenkraft wünscht euch allen euer --[[Benutzer:Phi|Phi]] 19:08, 10. Mär 2006 (CET)

Nach flüchtigem Überfliegen des Textes eine anständige Basis geworden. Danke soweit. Vielleicht später noch 'Dekan', 'Docet' ... &cet., also andere Grade erklärend einfügen. Ich Helfe Dir evtl.--[[Benutzer:Edia|Edia]] 20:20, 10. Mär 2006 (CET)

== Computerspiele ==

Ich frage mich, wieso das PC Spiel Deus Ex entfernt wurde, zumal ja auch im Text von populären Beispielen wie "Computerspiele" gesprochen wird? Ich finde dass Deus Ex, welches als immmerhin als Spiel des Jahres 2000 von diversen Fachzeitschriften gewählt wurde, sowie mit sehr vielen verkauften Exemplaren heute noch, einiges zum Bekanntheitsgrad der Illuminati beigetragen hat, durchaus drin sein darf. Immerhin ist das Spiel nicht unbekannt und auch auf Wikipedia gut vertreten, nicht nur in Bezug auf die gesamte Story, welche sich um die Illuminati dreht. Ich hoffe also, dass es nicht gleich wieder rausgeschmissen wird, nur weil es ein PC Spiel ist. Ich möchte noch anfügen, dass insbesondere die Story die Antriebskraft des Spiels ist und es keineswegs irgendein blutrünstiges Baller-Game ist. (Man kann es durchspielen, ohne einen einzigen zu töten.) Ich hoffe, die Botschaft ist angekommen und viele Grüsse... --[[Benutzer:Jere|Jere]]

== Dan Brown? ==

Wo steht im Roman "Illuminati" von Dan Brown, dass Galileo Galilei der Grüder des Ordens sei?
Es steht lediglich drin, dass er Mitglied ist und wesentlich teilnahm an der Aufklärung, was auch der Wahrheit entspricht.
Außerdem wird im Roman der Weltuntergang nicht als Ziel des Ordens dargestellt.
Das fiktive Ziel sollte nur die Enthauptung der Kirche sein. Den Artikel über den Orden halte ich sowieso für viel zu subjektiv und man könnte meinen ein strenger Kirchgänger hätte diesen verfasst.
Schade, da man sich damit auch objektiv auseinander setzen kann.

MfG TdK

:Was war deiner Meinung nach das Ziel der Illuminaten in "[[Illuminatus!]]"(!), wenn nicht die Immanentisierung des [[Eschaton]]s. Wenn du sagtst das das was Dan Brown schreibt der Wahrheit entspricht würde ich mich über ein paar aussagekräftige Quellen freuen (schließlich hat die Dan Brown in seinem ROMAN nicht geliefert).

:Was ist subjektiv und prokirchlich an dem Artikel?[[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 09:10, 28. Mär 2006 (CEST)

::TdK hat einerseits Recht: Ich hab den Artikel (wenigstens größere Teile davon) verfasst und ich bin tatsächlich ein Kirchgänger. Trotzdem versteh ich nicht, was das eine mit dem anderen zu tun haben soll: Lieber TdK, was passt dir denn an dem Artikel nicht? Mit freundlichem Gruß, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 12:48, 28. Mär 2006 (CEST)


== Gerüchte ==

Ob es sie gibt, oder nicht, wird niemals jemand wissen noch definitiv beweisen können. Aber ein guter Spruch paßt zu allen Spekulationen: "Ein Gerücht wäre kein Gerücht, wenn nicht was Wahres dran wäre."

Thomas

:Naja, aber [[Ockhams Rasiermesser]] und die Berücksichtigung der [[Falsifizierbarkeit]] helfen zumindest dabei, dass nicht alles möglich ist was gedacht werden kann und bieten so eine realistische Orientierung. Es gibt übrigens genügend Gerüchte an denen nichts wahres dran ist 21:49, 12. Apr 2006 (CEST)

== Heutige Situation ==

Was ist denn heute mit den Illuminaten? Könnte mal irgendjemand etwas dazu sagen. Der Artikel sagt viel über die Vergangenheit aber über die Gegenwart findet sich nichts --[[Benutzer:Hwman|Hwman]] 17:54, 23. Apr 2006 (CEST)

:Dann hast du den Artikel aber [[PISA-Studien|nicht gründlich gelesen]], lieber Hwman. Gleich am Anfang steht: ''„Der Illuminatenorden wurde in Bayern 1784/85 verboten und stellte seine Aktivitäten daraufhin ein.“'' Das bedeutet, dass er heute nicht mehr existiert. Schönen Abend noch, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 21:07, 23. Apr 2006 (CEST)

::Happy Birthday --[[Benutzer:Edia|Edia]] 01:01, 1. Mai 2006 (CEST)
:::[[Dreiundzwanzig|230]] Jahre Illuminatenorden! und die Welt hat sich trotz (oder wegen) ihres angeblich so teuflischen Planes verbessert...08:27, 1. Mai 2006 (CEST)

==[[Mirabeau]] ein Illuminat?==
Es ist manchmal wirklich schwierig zu unterscheiden was den nun Fakt und was den nun verschwörungstheoretische Fiktion ist, die Mitgliedschaft des späteren Jakobiners Mirabeau ist so eine Sache. Laut Eugen Lennhof ("Politische Geheimbünde") gehört es zu Fiktion das Mirabeau 1786 bei einer Geheimen Mission in Berlin dem Illuminatenorden beigetreten ist (Er hat andere Aufgaben gehabt), andererseits steht [[Illuminatenorden#Herders_Illuminatenmitgliedschaft|hier]] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriel_de_Riqueti%2C_comte_de_Mirabeau&diff=17409849&oldid=16155359 bis vor kurzen noch im Artikel über Mirabeau] selbst das er ein Mitglied war. Nun, Lennhof hatte 1931 wohl keinen zugang zur [[Schwedenkiste]], weshalb ich mal anfragen wollte ob neuere Forschungsergebnisse seine Mitgliedschaft unterstützen (wonach sich dann entscheidet ob man den Satz im Artikel Mirabeau wieder einfügt oder den Namen in diesen Artikel löscht) [[Benutzer:89.50.64.237|89.50.64.237]] 01:52, 2. Jul 2006 (CEST)

:Ist zwar schon nach wenigen Stunden nach der Frage aus dem Artikel gelöscht worden (!/?), aber: der Autor Le Forestier (''Les Illumines de Baviere et La Franc-Maconnerie Allemande'') hatte Einsicht in die Schwedenkiste genommen, wie der Autor Hermann Schüttler auch, der Mirabeau in seinen Büchern von 1991 und 1994 als Illuminat nennt. -- 17:12, 3. Jul 2006 (CEST)
::Nachtrag: Entschuldigung! Meine Antwort (s.o. [17:12, 3. Juli 2006]) ist irreführend gewesen, denn in der sogenannten Schwedenkiste, die die von mir genannten Autoren einsehen durften, ist der Name Mirabeau nicht verzeichnet. Er wird aber in verschiedenen anderen mehr oder weniger verschwörungstheoretischen Verzeichnissen als 'Illuminat' genannt. Neben dem seriösen LeForestier vergleiche auch Ludwig Adam von Grolmann einerseits in ''Eine Rede über den Illuminaten-Orden gehalten in einer Freymaurer-Loge im December 1793'' (Regensburg 1794) und ''Nöthiger Anhang zu der jüngst erschienen Schrift: Endliches Schicksal des Freymaurer-Ordens'' (Regensburg 1795); desweiteren Jochen Hoffmann, ''Bedeutung und Funktion des Illuminatenordens in Norddeutschland'', in: ''Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte'', Bd. 45, Heft 1, München 1982 (S. 363-379); Johann August von Starck, ''Der Triumph der Philosophie im achtzehnten Jahrhunderte'', Zweyter Teil (1804); Augustin Barruels Bücher ''Mémoires pour servir a l'Histoire du Jacobinisme'' (1797 / Nachdruck in zwei Bänden 1973) und ''Denkwürdigkeiten zur Geschichte des Jakobinismus'' (1800-1803); Henry Welschinger, ''Mirabeau in Berlin als geheimer Agent der französischen Regierung 1786-1787'' (Leipzig 1900).
::H. Schüttler erweckt – 1991 – den Eindruck, dass Mirabeaus Mitgliedschaft gesichert sei, weil er Mirabeaus Namen nicht mit einem Sternchen versieht, wie er es für Namen verwendet, wo der Beleg einer Illuminatenzugehörigkeit nicht einwandfrei erbracht werden kann (– die Behauptungen führt Schüttler auch noch 1994 an). Korrekterweise müsste also in den betreffenden 'Mirabeau-Artikeln' stehen, dass die Mitgliedschaft nicht als zuverlässig gilt. -- 20:00, 3. Jul 2006 (CEST)

:::Nach dem Lexikon "10,000 Famous Freemasons" von Denslow und Truman wird ebenfalls von sich widersprechenden Quellen gesprochen ohne diese explizit zu nennen. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 22:41, 3. Jul 2006 (CEST)

== Zeichen der Illuminaten ==

Warum erwähnt eigentlich niemand die Eule der Minerva? --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 12:48, 24. Jul 2006 (CEST)

:Wieso, steht doch gleich unter Gründung? Gruß, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 20:51, 24. Jul 2006 (CEST)

::Huch! Danke für den Hinweis. Es gibt alte Münzen, da ist die Eule drauf. Soll ich davon die Eule mal ausschneiden? --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 20:58, 24. Jul 2006 (CEST)

:::Ja, bitte! --[[Benutzer:Phi|Phi]] 20:59, 24. Jul 2006 (CEST)

::::Ok, erledigt. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 21:14, 24. Jul 2006 (CEST)

== fehlende Zusammenfassung ==

Hi Leute,

ich bin auf diesen Artikel gekommen, weil ich was über die "Protokolle" rausfinden wollte. Ich muss ganz offen sagen, dieser Artikel ist trotz Länge und Fülle für mich total unklaf formuliert! Ich finde, es gehört eine kurze Zusammenfassung der Weltanschaung des Ordens im ersten Absatz. So was wie: "Die Illuminatoren glauben an ...." oder "... sehen das Glück der Menschheit in ..." oder "ihre Lehre besagt ...". So kann man erst rausfinden, worum es hier geht.

Vielen Dank für den Hinweis. So besser? [[Benutzer:Phi|Phi]], 8. September 2006, 11:48 Uhr (CEST)

== Review August 2006 ==

Von mir ausführlich überarbeitet, ich bin aber noch nicht sicher, ob er eine bereits [[WP:LA|lesenswert]] ist. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 09:40, 8. Aug 2006 (CEST)

:In der Einleitung fehlt auf jeden Fall ein Hinweis auf die „Mythen und Verschwörungstheorien“ und die allgemeine Rezeption des Ordens. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 14:08, 8. Aug 2006 (CEST)

:Ich schließe mich Tolanor an, die Einleitung muss noch ausführlicher werden und die Verschwörungstheorien erwähnen. Sprachlich erscheint mir die Analyse im Kapitel "Ziele" noch überarbeitungsbedürftig: "Darauf wies der Historiker Manfred Agethen hin" sollte nicht einfach so stehen bleiben. Kann es sein, dass Teile des Textes aus einer Rede oder einem mündlich vorgetragenen Referat "recycelt" wurden? Es gibt immer wieder Sätze, die mir für einen gesprochenen Text geschrieben erscheinen. Zum Inhaltlichen kan ich nicht viel beitragen. Alles was ich über die Illuminaten weis und/oder im Artikel erwarten würde, ist drin. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 15:54, 12. Aug 2006 (CEST) PS: Bitte entlinke die Jahreszahlen und Daten. Das ist eine scheussliche Unart.
::Ich habe eure Anregungen mal in die Tat umgestetzt. Formulierungen, die eher gesprochenes als geschriebenes Deutsch zu sein scheinen, habe ich keine gefunden. Ich hab den Text eigens für die Wikipedia (um-) geschrieben und nie ein Referat darüber gehalten oder gehört. Was stört dich denn konkret, h-stt? Danke für eure Anregeungen, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 11:17, 27. Aug 2006 (CEST)

=== Lesenswert-Diskussion bis 17. September 2006, erfolgreich ===
''Der deutsche '''Illuminatenorden''' (von lateinisch ''illuminati'' - die Erleuchteten) war eine am 1. Mai 1776 vom Philosophen und Kirchenrechtler Adam Weishaupt in Ingolstadt gegründete Geheimgesellschaft. Sein Ziel war es, durch Aufklärung und sittliche Verbesserung die Herrschaft von Menschen über Menschen überflüssig zu machen.''

Nach gründlicher Überarbeitung und Aufenthalt im Review kann dieser Artikel meiner (als eines der Hauptautoren naturgemäß unmaßgeblichen) Meinung nach durchaus als lesenswert bezeichnet werden. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 10:31, 10. Sep 2006 (CEST)

* ohne Zweifel {{Pro}} - habe den Artikel gerade neulich noch zu Rate gezogen. Ein oder zwei Bilder mehr könnten nicht schaden, ist aber auch nicht so wichtig. [[Benutzer:Lord Flashheart|Lord Flashheart]] 11:21, 10. Sep 2006 (CEST)
*{{pro}} Ein sehr ordentlicher und informativer Artikel - ein bis zwei Bilder zur Textauflockerung könnten allerdings nicht schaden.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 16:41, 10. Sep 2006 (CEST)
*Laien-{{pro}} --[[Benutzer:Rüdiger Sander|Rüdiger Sander]] 22:17, 10. Sep 2006 (CEST)
*<strike>{{contra}}</strike> - entweder ist das Lemma falsch und muß [[Deutscher Illuminatenorden]] heißen, oder es gibt nur den deutschen, dann hat das ''deutsche'' nichts in der Einleitung verloren. So oder so ist der Artikel in der derzeitigen Form falsch oder auf die falsche Fährte führend. Das Kontra ist aber demnach wohl leicht zu beseitigen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 23:29, 10. Sep 2006 (CEST)
:erledigt; Gruß und Dank, [[Benutzer:Phi|Phi]] 9:48, 11. Sep 2006 (CEST)
::OK, danke :) [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 10:46, 11. Sep 2006 (CEST)
* {{Pro}} --[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 16:24, 11. Sep 2006 (CEST)
* {{Pro}}. Sehr informativ, vor allem auch das Quellenverzeichnis lässt keien Wünsche offen. --[[Benutzer:Trinityfolium|Trinityfolium]] [[Benutzer Diskussion:Trinityfolium|<small>Anregungen? |</small>]] [[Benutzer:Trinityfolium/Bewertung|<small>Bewerte mich!</small>]] 18:03, 11. Sep 2006 (CEST)
* {{Pro}} Hochinteressanter und gut geschriebener Artikel, und sicher bald reif für die Exzellenz-Kandidatur, wenn die Abschnitte zur Rezeption noch ausgebaut werden. Allerdings sollten die Weblinks noch entrümpelt oder zumindest besser sortiert werden, die Auswahl sieht mir noch sehr beliebig aus und z.B. das an erster Stelle stehende Forum widerspricht den Richtlinien für Weblinks in der WIkipedia. --[[Benutzer:Markus Pfeil|Markus Pfeil]] 07:25, 12. Sep 2006 (CEST)
* {{Pro}} In der Tat gut geschrieben und außerdem richtig recherchiert. Ich hoffe nach einer gelungenen Kandidatur wird mehr Aufmerksamkeit auf den Artikel gelenkt, so daß hinzu kommende Bilder die Qualität weiter anheben. --[[Benutzer:ChristianP|ChristianP]] 15:50, 12. Sep 2006 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 13:50, 13. Sep 2006 (CEST)
*{{Pro}} - Ich bin inhaltlich leider nicht so bewandert in diesem Thema und muss mich daher auf das verlassen, was die übrigen Bewerter hier geschrieben haben. Allerdings liest er sich sehr gut und gibt auch das wieder, was ich einmal in einem Fernsehbericht gesehen habe. -- [[Benutzer:Micha2564|Micha2564]] 20:38, 13. Sep 2006 (CEST)
*{{Pro}} Allererste Sahne. Ein paar Bilder müssten sich noch auftreiben lassen, davon hängt aber die Exzellenz nicht ab.--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 11:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Glückwunsch. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 10:41, 17. Sep 2006 (CEST)

== Verlinkte Hausnummer ==

Hallo,

mag mir vielleicht jemand den Sinn der just wieder restaurierten Verlinkung der Hausnummer zu erklären, die der ehemalige Versammlungssaal hatte? Ein uneingeweihter Leser würde doch niemals auf die Idee kommen, an dieser Stelle mehr über die Zahl "23" wissen zu wollen. Der Artikel selbst sagt, dass diese Zahl für die Illuminaten keine besondere Bedeutung hatte, die bestehende Verlinkung unter "Die Illuminaten im Roman" reicht m.E. völlig.

Viele Grüße --[[Benutzer:Thomas Schultz|Thomas Schultz]] 09:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

:Ich sehe nicht, warum die Verlinkung der Zahl "23" an dieser Stelle schaden sollte. Sie wird dort das erste mal erwähnt und ist zudem ein interessanter Zufall. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 11:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

::''Links sollten sparsam und sinnführend sein'' (siehe [[Wikipedia:Verlinken]]) – jener Link ist für die Verständlichkeit des Artikels gänzlich irrelevant. --[[Benutzer:Thomas Schultz|Thomas Schultz]] 13:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

== Exzellenz-Kandidatur, 7. Oktober 2006 (erfolgreich) ==

Nachdem der Artikel die Lesenswert-Kandidatur mit zum Teil sehr schmeichelhaften Empfehlungen bestanden hat, traue ich mich und stelle ihn hier zur Diskussion. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 22:32, 7. Okt 2006 (CEST)

*{{Pro}} Objektiver Artikel. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 22:46, 7. Okt 2006 (CEST) <br>
*{{Pro}} Schön! Solide Arbeit. --[[Benutzer:Paul Conradi|PaCo]] 22:53, 7. Okt 2006 (CEST)
*{{Pro}} gelungener, sehr ausführlicher Artikel--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 04:49, 8. Okt 2006 (CEST)
*{{Pro}} Wie schon mal an anderer Stelle gesagt: Exzellent.--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 09:45, 8. Okt 2006 (CEST)
* '''Contra.''' Unschöne Listen im Artikeltext, moderne Rezeption nur unzureichend berücksichtigt, stilistisch verbesserungsfähig, Typographie, Literaturformatierung, zum Teil übertriebene Verlinkung. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 09:52, 8. Okt 2006 (CEST)

::Was für Listen meinst du bitte? Ebenfalls ist eine auch nur teileweise übertriebene Verlinkung nicht erkennbar. Beispiel für unzureichend berücksichtigte „moderne [[Rezeption]]“? --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 12:12, 8. Okt 2006 (CEST)

::: In ''Mythen und Verschwörungstheorien'', ''Die Illuminaten im Roman'' und in ''Bezüge in Filmen und anderen Medien''. Dies sind zugleich die Abschnitte, die ich mir etwas ausführlicher wünschen würde. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:26, 8. Okt 2006 (CEST)

:::: Das ist Absicht, hier geht es um die historischen Illuminaten, nicht um Fantasieprodukte. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 13:01, 8. Okt 2006 (CEST)

::::: Und wo geht es dann um die Rezeption der Illuminaten, wenn nicht in diesem Artikel? -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 13:09, 8. Okt 2006 (CEST)

:::::: Verschwörungstheorien und Fantasie-Romane sind keine Rezeption, da diese weder das Kultur- noch das Gedankengut der Illuminaten reflektieren. Sie sind nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Eine offizielle Nachfolgeorganisation gibt es nicht, daher stellen einzig die angegebenen wissenschaftlichen Literaturangaben eine Rezeption dar. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 14:15, 8. Okt 2006 (CEST)
::::Fullack. Sollte den Danbrownesken Verschwurbelungen mehr Raum eingeräumt werden, wäre das ein super contra-Grund. So wie es ist - eine bloße Erwähnung der Titel von 23 bis zur Illuminatentrilogie - isses ganz wunnebar. Die Hirngespinste können ja dann in den betreffenden Spezialartikeln mit gebührendem Abstand weitergesponnen werden. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 18:46, 8. Okt 2006 (CEST)
{{contra}} die Illuminaten oder was man allgemein unter dem Begriff versteht spielen eine bedeutende Rolle in Filmen und Büchern. Damit der Artikel vollständig ist, sollte er sich mit dem Bild der Illuminaten, das verbreitet wird, stärker auseinandersetzen. Das was sonst da ist, finde ich in Ordnung. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 14:19, 8. Okt 2006 (CEST)

:: Das findest du hier: http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Illuminaten --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 14:23, 8. Okt 2006 (CEST)

::: Schöner Link, geht jedoch am eigentlichen Problem vorbei. Sie spielen in unserer Kultur als Figuren eine Rolle, und wenn das nicht im Artikel behandelt wird, sondern der Hinweis mit solchen Links abgetan wird, dann ist der Artikel schlicht nicht exzellent, sondern nur lesenswert, weil dort Lücken tolleriert werden. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 14:25, 8. Okt 2006 (CEST)

:::: Der Artikel behandelt keine Fantasiefiguren. Falls sie in unserer Kultur heute eine Rolle spielen, hast du für ihre heutige Existenz sicher einen Beleg. Mal davon abgesehen, werden sogar die unsinnigsten Verschwörungstheorien und abwegigsten Romane aufgegriffen und verlinkt. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 14:36, 8. Okt 2006 (CEST)

::::: Ich versteh die Argumentation vonm Carbidfischer und Julius nicht. Wollt ihr, dass die aufgezählten Filme auch noch ausführlich beschrieben, diskutiert und bewertet werden? Wenn man der Logik von Julius` Argumentation folgt, müssten [[Jäger des verlorenen Schatzes]] im Artikel [[Zeit des Nationalsozialismus]] diskutiert werden und [[Top Secret!]] im Artikel [[DDR]] - in beiden Fällen haben die dargestellten Bösewichter soviel mit der historischen Wirklichkeit zu tun wie Dan Brown mit Adam Weishaupt, und das ist sehr, sehr wenig. Trotzdem mfG, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 14:43, 8. Okt 2006 (CEST)

:::::: Darum geht es doch gar nicht. Die Illuminaten sind heute nun Mal durch Filme und Bücher ziemlich bekannt geworden. In deren Kielwasser kamen dann Fragen zur heutigen Existenz etc. auf. Diese Situation ist mit dem Dritten Reich gar nicht vergleicbar. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 15:24, 8. Okt 2006 (CEST)
::::::: Verstehe leider immer noch nicht, was du genau vorschlägst, lieber Julius. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 15:32, 8. Okt 2006 (CEST)
:::::::: Über die Illuminatus-Trilogie, die wenig mit dem historischen Orden zu tun hat, sondern ein gutes Stück Literatur mit eigener Wirkung darstellt, gibt es einen eigenen ausführlichen Artikel. Wenn man diesen Roman nicht für eine "Dokumentation über den heutigen Illuminatenorden" hält, ist alles seriös aufgeteilt und jeder Artikel hat seinen Themenkreis (ohne Lücken) dargestellt. Dan Brown, der ein Konglomerat aus allem Möglichen geschickt in seine Romane eingebaut hat, verfügt ebenfalls über genügend Einzelartikel, so dass sicherlich keine Information fehlt. Gerade weil die Illuminaten durch solche Romane "bekannt geworden" sind, sollte man sich in einem Artikel über den Orden auf die historischen Tatsachen beschränken und damit die Grundlage liefern, mit der sich jeder seinen eigenen Reim auf die Geschichten machen kann (auch durch Recherche in der WP). Jetzt wieder alles zu einem Konglomerat zu vermischen bringt gar nichts, schon gar keine Exzellenz. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 15:47, 8. Okt 2006 (CEST)

{{contra}} die artikelstruktur ist unlogisch - warum wird das verbot VOR den zielen, der organisation und den mitgliedern abgehandelt? die beiden listen ganz unten sind keine listen, wenn einem nicht mehr dazu einfällt kann das ruhig fliesstext sein. allerdings: die „Bezüge in Filmen und anderen Medien“ sind ohnehin viel zu dünn für einen exzellenten. die passage in „Die Illuminaten im Roman“ trifft auf dan brown zu, aber nicht auf wilson & shea, und schon gar nicht auf eco, den als bestsellerautor abzutun man sich sparen sollte. --[[Benutzer:Snotty|snotty]] [[Benutzer Diskussion:Snotty|diskussnot]] 16:26, 8. Okt 2006 (CEST)

:#Die Artikelstruktur ist ''nicht'' unlogisch, lieber Snotty: Erst kommt ein chronologischer Teil (Geschichte), dann strukturelle Teile über Ziele, Organisation und Mitglieder. Würdest du auch im Artikel [[Karl Marx]] bemängeln, dass der Inhalt des Kapitals erst nach der Erwähnung von Marx' Tod referiert wird? Na siehst du, die zeitliche Abfolge ist eben nicht das einzige denkbare Gliederungsprinzip.
:#Eco ''ist'' ein Bestsellerautor. Ich verstehe zwar nicht, was daran ehrenrührig sein soll, habe den Begriff aber dir zuliebe entfernt.
:#Wieso das im Abschnitt über die ''Illuminaten im Roman'' nicht auf Wilson, Shea und Eco zutreffen soll, verstehe ich nicht: die Ziele, ''das [[Eschaton]] zu immanentisieren'' und den ''umbillicus telluris'' zu finden, sind doch Zitate aus [[Illuminatus!]] und aus dem [[Das Foucaultsche Pendel|Foucaultschen Pendel]] und haben mit Weishaupt nichts zu tun. Was willst du denn über die Illuminaten im Roman noch mehr lesen, Snotty? Fragt neugierig dein --[[Benutzer:Phi|Phi]] 20:42, 8. Okt 2006 (CEST)

*{{Pro}} Verschwörungstheorien gehören allein deshalb nicht in dieses Lemma, weil sie nicht das Geringste mit den Inhalten des historischen Ordens zu schaffen haben. Differenzierte, sachliche und flüssig lesbare Darstellung. [[Benutzer:Penta|πenτ]] [[Benutzer Diskussion:Penta|α]] 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

*{{Pro}} Guter Artikel, der umfangreich informiert und sich auch ausreichend mit den Verschwörungstheorien auseinandersetzt. --[[Benutzer:Chauki|LRB - (Chauki)]] 09:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

* '''Pro''' Sehr schöner Text zu einem aktuell vieldiskutierten Thema. Also ein Aushängeschild für Wikipedia. --[[Benutzer:GS|GS]] 13:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

*{{pro}} ein schöner, umfassender Artikel- wirklich exzellent. IMHO werden den Verschwörungstheorien in diesem Rahmen auch genügend Platz eingeräumt. --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 10:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

* {{pro}} Die Kriterien sind erfüllt. -- [[Benutzer:Thomas Dancker|Thomas Dancker]] 14:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

*{{Pro}} Ein luzider Artikel, der die Balance zwischen räumlicher Begrenzung und notwendiger Komplexität der Darstellung hervorragend meistert. -- [[Benutzer: Tekko |Tekko]] 18:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

*{{Contra}} Die Rezeption der Jetztzeit ist leider zu knapp dargestellt; sie ist das enzyklopädisch Motivierende, dieses Lemma zu lesen.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 17:39, 13. Okt. 2006 (CEST) Nunja, dein Beitrag, Engelbaet, ist eine Behauptung, kein Gegenargument. Genauso könnte ich sagen, dass mich hier der Gegenwartsbezug wenig und die Rolle des I. im 18.Jh. sehr stark zum Nachlesen anregt... Wo ist die Relevanz dieser beiden beliebigen Aussagen??? [[Benutzer: Tekko|Tekko]] 21:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

*{{Pro}} Sehr schöner Artikel. Verschwörungstheorien wurde ein angemessender Raum zugeteilt, nicht mehr, nicht weniger, genau richtig! --[[Benutzer:LieschenMueller|LieschenMueller]] 19:43, 14. Okt. 2006 (CEST)

*<strike>{{Abwartend}}</strike> Der Stil erscheint mir zum Teil (insb. in "Mythen und Verschwörungstheorien" und "Die Illuminaten im Roman") noch etwas unenzyklopädisch (z.B. ''was den braven Mann vielleicht doch überfordert hätte'', ''In Wahrheit haben die Illuminaten...'' etc.). Ausführlicher auf die Phantasieprodukte von Brown et al. braucht der Artikel dagegen wirklich nicht einzugehen, dafür gibt es eigene Lemmata, die ja auch referenziert werden. Eine Kleinigkeit noch: Beim letzten Zitat unter "Organisation" muss etwas schiefgelaufen sein (soll vermutlich "auszuführen" heißen?). Insgesamt liest sich der Artikel aber sehr flüssig und informativ, weiter so! --[[Benutzer:Thomas Schultz|Thomas Schultz]] 21:07, 17. Okt. 2006 (CEST)
:Der Stil ist stellenweise nach wie vor drollig (die entsprechenden Edits gingen konsequent an den Hauptproblemen der jeweiligen Formulierungen vorbei; ''was ihn vielleicht doch überfordert hätte'' ist mit oder ohne den "braven Mann" eine Polemisierung, die in einem Lexikon-Artikel nichts zu suchen hat) und manche Verlinkung ist übertrieben ([[Weltherrschaft]], [[Weltuntergang]], s. auch Diskussionsseite). Nach den gegenwärtigen Wikipedia-Maßstäben mag das aber tolerierbar sein, daher jetzt {{Neutral}} --[[Benutzer:Thomas Schultz|Thomas Schultz]] 13:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

::Ich hatte den Abschnitt nur knapp überflogen, als ich die Änderungen vornahm. Die Polemisierung habe ich jetzt ebenso entfernt, wie den Teilsatz: – ''„wie auch fast alle übrigen Anhänger [seine Freimaurer] der gebildeten Stände überall in Europa, wenn sie nicht gerade sehr kirchentreu waren.“'' - Was sind "Anhänger" von "gebildeten Ständen" - und das zudem im Zusammenhang mit Revolutionären? Und die "mangelnde" kirchentreue müsste man nicht nur belegen, sondern ich sehe auch hier wiederum keinen Zusammenhang zu den Revolutionären. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 18:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

* {{Pro}} Sehr informativer, flüssig lesbarer Artikel. Mehr Platz sollten die Verschwörungstheorien nicht bekommen. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 00:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

== Die Bruderschaft der Schlange ==

Es scheint mehrere Bücher zu geben, die die Illuminati als Nachfolger der sogenannten Bruderschaft der Schlange betrachten. Hier sei u.a. "Sieben - Die neue Weltordnung" ISBN: 3-935054-31-9
Weiß jemand etwas darüber und könnte den Artikel um einen entsprechenden Verweis/Abschnitt etc. ergänzen? Danke.
--[[Benutzer:Xwarman|Xwarman]] 19:23, 26. Dez. 2006 (CET)
:Der Name des Autors hilft bei bibliographischen Angaben immer sehr, lieber Xwarman. Amazon.de kennt ein Buch dieses Titels leider nicht. Es klingt aber sehr nach [[Jan Udo Holey]] oder [[Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)]]. Fröhliche Weihnachten, --[[Benutzer:Phi|Φ]] 19:33, 26. Dez. 2006 (CET)

Aktuelle Version vom 26. Mai 2024, 03:35 Uhr

Dieser Artikel war am 1. Mai 2008 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Illuminatenorden“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Danke!

Danke, dass ihr diese ewige Gleichsetzung durch einige Worte in diesem Artikel entgegen wirkt... So haben nicht die illuminaten die französische Revolution angezettelt. Kluge Menschen differenzieren, aber in unserer Welt wird vieles über einen Kamm geschert, es gibt sehr viel Schwarz Weiß denken, zum Leidwesen vieler...

Grundsätzliche Fehler des Artikels auf Basis neuerer Forschung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mit dem Artikel scheint grundsätzlich etwas nicht zu stimmen, wenn es abgesehen von den natürlich falschen Verschörungstheorien darum geht, ob der Illuminatenorden nun weiterhin Bestand hatte oder nicht. Der Korrespondenzausgabe zu Reinhold (Band 1, Hrsg. Reinhard Lauth, Eberhard Heller und Kurt Hiller) ist nämlich Folgendes zu entnehmen: "In enger Verbindung mit Johann Joachim Bode wirkte Reinhold auch in den ernestinischen Landen rege für den Illuminatenbund, der sich eben damals, d. i. nach der Aufdeckung seiner staatsgefährdenden Umtriebe und dem Verbot durch die Bayrische Regierung, grundlegend umgestaltete. Entgegen der Anordnung des National-Oberen von Deutschland ('Assyrien'), daß alle Ordenstätigkeit zu ruhen habe, blieb Bode in Ober- und Niedersachsen ('Ionien' und 'Aeolis') aktiv, erweiterte den Bund dort noch erheblich und dehnte seine Aktivität erfolgreich bis in das vorrevolutionäre Frankreich aus. Reinhold rückte in seinen Weimarer und Jenaer Jahren (1784 - 1794) in die Führungsspitze des Ordens auf, ja, übernahm nach Bodes Tod im Dezember 1793 gemeinsam mit Jens Baggesen die Aufgabe, dem Bund durch eine Umgestaltung im Sinne Bodes als sog. "Bund des Einverständnisses" eine dauerhafte neue Lebensform zu geben. Von diesen Freimaurer- und Illuminatenaktvitäten Reiholds war bislang nur das wenigste bekannt. Umfangreiche Arbeiten, vor allem an den "Vertraulichen Akten" aus der fraglichen Zeit im Österreichischen Bundeskanzleramt, ermöglichten es den Herausgebern, Erhellungen in diesen dunklen Bereich zu bringen. Was Christian Heinrich von Haugwitz in einer Denkschrift von 1822 schreibt, findet sich hier bestätigt. Der Geheimbund wirtke als 'ein wirklicher status in Statu [...]. Die Häupter standen nicht allein in stetem Schriftwechsel, bedienten sich ihres Chiffre, sondern sie beschickten sich selbst gegenseitig durch ihre Gesandten. [...] Einen herrschenden Einfluß auf Throne und Monarchen zu üben, das war das Ziel'. Reinhold war sehr im Gegensatz zu den anderen führenden Philosophen seiner Zeit in der genannten Weise aktiv politisch tätig." (S. X) --JKa1996 (Diskussion) 01:19, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wie wird man Mitglied bei den Illuminaten?

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wird man Mitglied bei den Illuminaten? --2001:9E8:55FA:D300:3C44:974F:7BDB:31AE 19:24, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Rechtzeitig geboren sein, von einem Illuminatenfunktionär als geeignet eingeschätzt werden, zum Grundlagenstudium eingeladen werden, viiiiiele von den Illuminaten empfohlene Bücher lesen und auch verstanden haben. --Raugeier (Diskussion) 19:47, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Illuminatenorden&diff=245337816&oldid=26074035