Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

"Gladio (ital. „Gladius“), (ref: Grande Dizionario Italiano Hoepli im Netz. Lemma: „Gladio“.) eigentlich Stay-behind-Organisation..."

• "Gladius" ist Lateinisch, nicht Italienisch.
• "Gladio" bedeutet "flaches, zweischneidiges und spitzes Kurzklingenschwert" der römischen Legionäre. Nicht: "Stay-Behind-Organisation".
• Die Ref belegt nicht die etymologische Herkunft von "Gladius", sondern nur die italienische Wortbedeutung.
• Onlinewörterbuch mit viel Werbung = unbrauchbare Quelle.

"...war eine paramilitärische Geheimorganisation der NATO, der CIA und des britischen MI6 während des Kalten Krieges."

• Wem Gladio letztlich unterstand, sagt der Satz nicht. Die genannten Organisationen hatten jeweils eigene Leitungsebenen und Aufgaben. Das Zusammenwirken von NATO mit CIA und MI6 bei den Stay-Behind-Truppen ist kein unumstrittenes Forschungsergebnis.

"Die Gladio-Mitglieder sollten nach einer sowjetischen Invasion Westeuropas Guerillaoperationen und Sabotage durchführen."

• Gegen wen, wann, wo, wie und wozu?
• Wieso hier "Mitglieder" statt Armeen oder nationale Einheiten?

"Die Organisation existierte von etwa 1950 bis mindestens 1990 und arbeitete in Westeuropa, in Griechenland und in der Türkei."

• Westeuropa beinhaltet dann was? Unlogische Kategorie, besser alle Staaten nennen.

"Sie wird mit Terrorakten und Morden in mehreren europäischen Ländern in Verbindung gebracht, die meist von Rechtsextremisten verübt wurden, insbesondere mit der so genannten Strategie der Spannung in Italien. (ref: "Ganser.Fear.40" ; ref: "AutMilt1991"

• Was heißt "in Verbindung gebracht"? Als Täter, Opfer, sonstwie Beteiligte?
• Wer behauptet die Verbindung außer Ganser?
• Die zweite Ref ist ungültig, da sie keine der nach WP:EN nötigen Angaben enthält.

"Die Europäische Union verurteilte 1990 das Vorgehen der beteiligten Geheimdienste und forderte die Mitgliedsstaaten zur Aufklärung auf. (ref: "EU-Resolution" )

• Wer ist hier "die EU"?
• Welches Vorgehen? War ja noch gar nicht genannt.
• Wieso verurteilte sie die NATO nicht, wenn es doch deren Armeen waren?
• Warum sollten EU-Staaten über NATO- und CIA/MI6-Organisationen aufklären? Waren die denn verantwortlich?

"In Belgien, Italien und dem Nicht-EU-Land Schweiz wurden parlamentarische Untersuchungskommissionen dazu eingesetzt."

• Wieso in der Schweiz? Damals weder NATO- noch EU-Mitglied.
• Gab es dort auch eine Gladio-Einheit? Warum wird sie dann vorher nicht erwähnt?

"„Gladio“ war ursprünglich nur der Deckname des italienischen Zweigs dieses europäischen Stay-Behind-Netzwerks. Der Begriff entwickelte sich jedoch nach der Aufdeckung 1990 zu einer Sammelbezeichnung für das gesamte Netzwerk bzw. alle nationalen Teilorganisationen, obwohl diese je nach Land unterschiedliche Decknamen hatten (ref: "Ganser.Relations.5") und von den jeweiligen nationalen Geheimdiensten geführt wurden."

• Was heißt "entwickelte sich"? Wo, wie, durch wen?
• Wenn es je eigene Truppen gab und der Name von einer auf sie übertragen wurde, ist damit nicht bereits eine zentrale Lenkung unterstellt?
• Welcher faktische Zusammenhang bestand zwischen den Teilgruppen, der zur Namensübertragung berechtigte?
• Welche Aufdeckung? Bisher war nur von Verurteilung der EU die Rede.

"Die NATO lehnte nach der Aufdeckung der Organisation jegliche Stellungnahme ab und verwies darauf, dass man sich grundsätzlich nicht zu „geheimen militärischen Angelegenheiten“ äußern würde. (ref name="european") Das amerikanische Außenministerium bestätigte 2006 in einer Pressemitteilung indirekt die Involvierung der CIA, bestritt jedoch deren mögliche Verstrickung in terroristische Aktivitäten als eine auf gefälschten sowjetischen Dokumenten basierende Fehlinformation. (ref: "StateDep")

• Wer forderte denn eine Stellungnahme von der NATO? Bisher sollten ja nur EU-Staaten aufklären.

• Refs gehören in Fließtext, nicht Einleitungen.
• Als Themendefinition ist die Einleitung zu unklar, als Zusammenfassung zu unvollständig.

--> Bearbeitung dringend erforderlich.

Kopilot (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die genannten Einleitungsmängel hatte ich hier behoben. Damit hier erledigt. Kopilot (Diskussion) 09:04, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie gesagt Kopilot. Deiner Einleitung fehlt es weiterhin komplett an Struktur. Inhaltlich mangelhaft bis ungenügend.

• 1. Du löscht die Übersetzung des Gladiomottos. Warum?
• 2. Du verschweigst die in den entsprechenden Quellen (z.B. [1] aufgeführten Strukturen. Weder Entstehungsjahr noch der unstrittige "Schirmherr" SHAPE, noch die Anzahl der Teilnehmerstaaten haben in deiner jetzigen Einleitung Platz.
• 3. Du willst in deinem oben aufgeführeten Fragenkatalog wissen gegen wen, wann, wo, wie und wozu die Truppen eingesetzt wurden. Die exakte Beantwortung deiner Fragen meinerseits hast du alle wieder gelöscht. Stattdessen handelst du die Beantwortung dieser Fragen in der Einleitung schlicht falsch ab. Auch in der heute von dir veränderten Version.
• 4. Du ignorierst geflissentlich den öffentlichen Diskurs und den Inhalt der filmischen Berichterstattung von öffentlichen Sendern wie ZDF, 3sat und Arte, sowie der medialen Berichterstattung des Mediums "Der Spiegel". Alle Quellen gelten als reputabel und seriös.
• 5. Besonders eklatant, du glaubst tatsächlich die EU-Resolution des EU-Parlaments in der Einleitung verschweigen zu können. Als hätte es diese nie gegeben. Diese Resolution ist elementar.
• 6. Du schreibst: "Wikipedia kommt sonst nie aus dem Kindergartenstadium, wo ewig POV gegen POV gestellt und über lauter klitzekleine Details gehackt wird bis zum Erbrechen." Selber versuchst du dein POV hier durchzudrücken, die in der Aussage gipfelte "ob dieses gemeinsame Netzwerk bestand, ist gerade höchst strittig." Wenn es doch "höchst strittig", ob dieses Netzwerk überhaupt bestand, wie erklärst du dir z.B. die eingesetzte und bereits zu Ergebnissen gekommene Historikerkommission des BND zu diesem Komplex? Wenn es dieses Netzwerk nie gegeben hat, wieso sagt denn der BND-Historiker Bodo Hechelhammer, daß die deutscher "Stay-Behind-Organisation im 3. Quartel 1991 aufgelöst wurde. Hat der BND etwa etwas aufgelöst, was nie existierte? Was ist z.B. mit den beiden vom BND bestätigten Berliner Gladio-Depots, wenn du weißt was ich meine? Deine "höchst strittigen" Zweifel ob der Existenz des Netzwerkes basieren auf lediglich 2 spärlichen Arbeiten, die die Aufklärung über das Netzwerk direkt in Verbindung mit Verschwörungstheorien zum 11. September stellen, aber eben genau deinen POV scheinbar festigen. Die eine Arbeit davon hat genau 1 pdf.-Seite, die andere befasst sich fast ausschließlich mit dem Zusammenhang zwischen dem Fall Aldo Moro und berechtigten Zweifel ob eines Gladio-Einflusses. Der Autor meint aber hier dann auch die große Runde ziehen zu können, und stellt die gesamte Forschung zum Themenkomplex "Stay-behind" in 2 oder 3 Sätzen in Frage. Einzig und allein darauf bestehen deine Zweifel. Das sind die einzigen wahrlich strittigen Belege, die du bringen kannst. Holst dann aber ganz weit aus, daß es "in der historischen Forschung"...
• 7.Obwohl du dich in der Diskussion über "klitzekleine Details" aufregst, führst du die Codenamen der einzelnen Einheiten dann aber bereits in der Einleitung "klitzeklein" auf. Das habe ich als Zugeständnis an dir auch in meiner Version der Einleitung beibehalten.

Nochmal. Ich möchte mit dir auch gar nicht über "klitzekleine Details" diskutieren. Aber die ganz großen Basics, die sollte man doch schon kennen - und vor allem eindeutig benennen.

• 8. Ich interpretiere deine Auslassungen als Teil deines persönlichen Einsatzes gegen jegliche Verschwörungstheorien. Mögen sie selbst durch eine EU-Resolution des EU-Parlaments, staatlichen Akten, und Berichten von seriösen Medien bestätigt worden sein.

Trotz meiner allenthalben objektiven und berechtigten Kritik, mit freundlichem Gruß--89.0.228.123 18:54, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Interpretier ruhig. Naheliegend wäre, zu merken, aha, da hat einer eine Gesamtüberarbeitung begonnen. Vielleicht ist die Anpassung der Einleitung bloß der logische letzte Schritt nach Artikeländerungen, da sie den Artikel ja zusammenfasst. Und vielleicht bin ich auch aus guten Gründen nicht mit jeder Kleinigkeit, die du bemängelst, einverstanden. Warte es doch einfach ab. Kopilot (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wirklich Kopilot, nichts für ungut. Und ich finde es wirklich klasse, daß du dir sichtlich Mühe gibst den überbordenden Artikel zu entrümpeln! Das ist eine Menge Arbeit. Gute Gründe lassen sich immer belegen und ich bin immer bereit zu diskutieren. Aber wie gesagt, die Basics müssen schon stimmen. Aber ich seh dem ganzen positiv entgegen. Der Anfang ist auf jeden Fall schon einmal vielversprechend. Mit freundlichem und kollegialem Gruße--89.0.228.123 19:05, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Anfrage zu 3. Meinung: [2]

Gladio (ital. „Kurzschwert“; von lat. Gladius) ist das Synonym für die kurz nach dem 2. Weltkrieg von alliierten Militärs gegründete paramilitärische Stay-behind-Organisation (dt.: Rücklassorganisation). Die in 16 europäischen Ländern bis 1990 unentdeckt und geheim operierenden Einheiten, sollten im Falle einer Invasion der Warschauer Pakt-Truppen als Aufklärer, Waffenbeschaffer und Saboteure hinter den feindlichen Linien eingesetzt werden. Koordiniert wurden die Aufgaben, die in der Verantwortung der nationalen Geheimdienste lagen, seit 1954 unter der Ägide des militärischen Hauptquartiers der NATO, dem SHAPE. ^[1][2]

Dementsprechend unterstanden deutsche Einheiten wie der Geheime Widerstand, Kibitz, Gruppe 27 oder der Bund Deutscher Jugend zunächst der Organisation Gehlen und ab 1956 dem Bundesnachrichtendienst. Die Größenordnung der Stay-behind-Organisation des BND war einem ständigen Wechsel unterworfen. Ende der 1950er Jahre umfasste die Organisation ca. 75 hauptamtliche Mitarbeiter. Ihr Bestand an nachrichtendienstlichen Verbindungen betrug zeitweise bis zu 500 Personen.^[3][4]

Der die wissenschaftliche Forschung zu diesem Thema dominierende Historiker Daniele Ganser, Dokumentationen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, sowie einige Publizisten erwägen die mißbräuchliche Beteilligung von Angehörigen der Stay-behind-Organisationen am Oktoberfestattentat 1980 in München und weiteren Terroraktionen gegen die europäische Zivilbevölkerung. Ein Untersuchungsausschuß des italienischen Senats zu vier Bombenexplosionen 1969 und zum Bombenanschlag auf den Hauptbahnhof von Bologna mit insgesamt 102 toten Zivilisten stellte im Jahre 2000 fest, daß die Täter mit dem amerikanischen Geheimdienst in Verbindung standen.^[5][6][7][8]

Eine 1990 veröffentlichte Resolution des EU-Parlaments, protestierte entschieden gegen die Existenz der geheimen, undemokratischen und außerhalb parlamentarischer Kontrolle verlaufenden Strukturen und "verurteilte eventuelle illegale Eingriffe und Terroraktivitäten im innenpolitischen Leben europäischer Länder, sowie die eventuelle Komplizenschaft der Geheimdienste von EU-Mitgliedsstaaten oder dritter Länder."^[9]

Nach Beendigung des Kalten Krieges und der damit verbundenen Aufspaltung der UdSSR sollen alle Stay-behind-Organisationen aufgelöst worden sein. Der Historiker Bodo Hechelhammer bestätigt, " daß in Absprache mit den assoziierten Partnern die deutsche Einheit zum dritten Quartal 1991 aufgelöst und die Kontakte zu den nachrichtendienstlichen Verbindungen eingestellt wurden." ^[10]

1. ↑ Der Spiegel vom 19.11.1990: Das blutige Schwert des Westens
2. ↑ Süddeutsche Zeitung vom 17.05.2010: Untergrundtruppen in Nato-Staaten
3. ↑ Der Spiegel vom 19.11.1990: Das blutige Schwert des Westens
4. ↑ Antwort der Bundesregierung zur "Stay-Behind-Organisation" vom 16.05.2013
5. ↑ Der Spiegel vom 11.04.2005: Die dunkle Seite des Westens
6. ↑ "Stay behind – Die Schattenkrieger der Nato“, Dokumentation von U.Stoll, Erstaustrahlung 25. März 2014, 45 Min., ZDFinfo
7. ↑ "Gladio - Geheimarmeen in Europa", Dokumentation von W.Schoen & F.Gutermuth, Erstausstrahlung 16. Februar 2011, 85 Min, Koproduktion Arte/SWR
8. ↑ SWR2 Wissen: Rote Brigaden und RAF
9. ↑ Resolution C324 / 201 des EU-Parlaments vom 22.11.1990 : Entschlissung zur Gladio-Affäre
10. ↑ Manuskript zur ZDF-Sendung "Frontal 21": Geheimnisse im Kalten Krieg – Die Schattenkrieger des BND

(nicht signierter Beitrag von 89.0.204.89 (Diskussion) 19:12, 28. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Eine deutliche Verschlechterung zur aktuellen Version. Gemäß WP:GA hat eine Einleitung nur die Funktion, den Artikelinhalt zusammenzufassen. Mal davon abgesehen, dass einige Referenzen wie z.B die Fernsehdokus WP:Q nicht erfüllen, da ausreichend reputable Sekundärliteratur vorhanden ist, haben Einzelnachweise in der Einleitung nichts verloren sondern sind im Artikeltext entsprechend anzuführen. In der Einleitung die Bewertung eines einzelnen Historikers herauszugreifen, der im eigentlichen Artikel gar nicht auftaucht, geht überhaupt nicht, zeigt aber deutlich, welchen PoV einzubringen es hier dem Vorschlagenden geht. Es macht sowieso keinen Sinn über eine Einleitung zu diskutieren, wenn keine Vorschläge zur Änderungen des Artikels an sich kommen.--Arabsalam (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2014(CET)

Es ist ein Änderungsvorschlag, keine Endversion. Super wäre es, wenn du mir noch einige Beispiele der "ausreichend vorhandenen Sekundärliteratur" zukommen lassen könntest. Einen POV möchte ich hier gar nicht einbringen. Möchtest du abstreiten, daß in jeglichen Büchern, Zeitungsartikeln und Dokumentationen Ganser zitiert wird? Ich glaube nicht. Änderungen des Artikels werden noch umfangreich vorgenommen. --Kölner EiPi (Diskussion) 14:40, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Netter Versuch, du hast die Belege aus Sekundärliteratur im Thread "Belege, Literatur" ja bereits erhalten, mitsamt Hinweisen auf mangelnde Primärquellen, das aber nicht akzeptiert.

• Dass "Gladio" ein Synonym für "Stay-Behind-Organisation" sein soll, ist unbelegter Unfug. Es sind sichtlich verschiedene Begriffe. Gladio war ein Codename, kein Synonym.
• "die" (Singular) setzt eine einheitliche Entität und diese als bekannt voraus.
• "Rücklassorganisation" als Übersetzung eines anderen Lemmas ist deplatziert.
• Dass 1990 Einheiten von 16 Ländern (gemeint: Staaten) "entdeckt" worden seien, stimmt weder mit dem Fließtext noch den dort verwerteten Quellen überein.
• "feindlich" ist wertend, als ob sich da jemand im Krieg wähnt
• "unter der Ägide" ist hier falsch angewendetes Deutsch
• Details zu einzelnen der angeblich 16 Einheiten sind in der Einleitung deplatziert und willkürlich
• außerdem mit Zeitungs- und Youtube-Refs ungültig belegt
• ein "dominierender" Historiker ist fantasievoller Unfug
• "erwägen" ist Gerüchteküche, in eine Einleitung gehören harte Fakten
• Auswahl einzelner Attentate ist willkürlich
• Bezug dieser Attentate zu "Gladio": Fehlanzeige
• Damit wird eine These Gansers, die bisher kein anderer Historiker verifiziert hat, prominent gepusht und zur Tatsache erhoben.
• "protestierte entschieden": Kraftadjektive machen den Protest nicht stärker
• "undemokratische Strukturen" vage; seit wann ist Militär demokratisch strukturiert, dürfen Soldaten abstimmen über Vorgesetzte, Waffen, Einsätze? Wird hier als bekannte Tatsache formuliert, ist aber der POV der EU-Resolution.
• Auflösung einer Einzeleinheit in Einleitung deplatziert
• Hinzu kommen sprachliche und formale Schlampereien.

Nach Abzug aller Mängel kommt so ziemlich die momentane Version heraus. Der Vorschlag ist also unsinnig, ihn zu "verbessern" wäre ein Nullsummenspiel, reine Zeitverschwendung. Kopilot (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kopilot:

• Punkt 1: Sei so lieb, deine unbeschriebene Linkliste ist nichts. Sekundärliteratur ist nicht dabei.
• Punkt 2: Gladio als Synonym für "Stay-behind-Organisation". Schau mal. Die EU-Resolution. Wie heißt die Affäre? Richtig "Gladio-Affäre", eben als Synonym für die gesamte "Stay-behind-Organisation". Deswegen wird der Artikel bei Wikipedia übrigens auch weitergeleitet, wenn "Operation Gladio" eintippt. Weil es halt das Synonym ist für die ganze Stay-behind-Organisation. Und wie du ja selber in deiner Einleitung schreibst: "Mit dem Begriff Operation Gladio fassten Berichte alle derartigen westeuropäischen Stay-behind-Organisationen zusammen"
• Du weißt, woher das Sprichwort kommt "Sich selber ins Knie schießen?"
• Punkt 3: Ich zitiere Kopilot: "Wikipedia kommt (...) nie aus dem Kindergartenstadium, wo (...) über lauter klitzekleine Details gehackt wird bis zum Erbrechen." Merkst du's?
• Punkt 4: Was siehst du denn da schon wieder? "Unentdeckt" bis 1990. U-N-E-N-T-D-E-C-K-T.
• Punkt 5: Ist es nicht. Punkt. Vielmehr GENAU richtig. Leih' oder kauf dir einen Duden
• Punkt 6: Dein POV. Du willst es verschleiern. Das ist die deutsche Wikipedia, da will der deutschsprachige Leser wissen, was Phase in Deutschland war.
• Punkt 7: Na na na. Warum denn gleich wieder so abschätzig gegen deutsche Leitmedien wettern. Youtube ist lediglich eine Sendeplattform. Es kommt aber auf den Inhalt an. Und der ist vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk im Sinne des staatlichen Bildungsauftrages. Du sagst ja auch nicht, dass eine Spiegel-Quelle nicht reputabel wär, weil sie auf Papier gedruckt ist, oder? Siehst du.
• Punkt 8: In welchem Zeitungsbericht,welcher Dokumentation oder whatever kommt Ganser denn nicht vor? Natürlich dominiert er mit seinen Ergebnissen die Forschung. Mit fantasievollen Unfug kennst du dich ja ansonsten bestens aus. Das hier ist allerdings nicht der richtige Platz dafür, klar?!
• Punkt 9: Dem Inhalt ob seines klandestinen Themas angemessen, ist "erwägen" die GENAU richtige und neutrale Wortwahl. Punkt.
• Punkt 10: Genau diese Attentate werden in annährend jedem Medienartikel zum Thema erwähnt. Nur du glaubst diese ignorieren zu dürfen.
• Punkt 11: dein POV, alle hier oft genannten Medien sehen das anders.
• Punkt 12: Regine Igel, Wolgang Kraushaar, italienischer Untersuchungsausschuß.
• Punkt 13: Du hast Recht, obwohl das EU-Parlament "entschieden protestiert" haben, können wir das "entschieden" gerne raus lassen.
• Punkt 14: Frag das doch die EU-Parlamentarier, die die Resolution aufgesetzt haben. Ich gebe das wieder, was die Quellen hergeben.
• Punkt 15: Dein POV. Du willst es verschleiern. Das ist die deutsche Wikipedia, da will der deutschsprachige Leser wissen, was Phase in Deutschland war.
• Punkt 16: Für sprachliche und formale Schlampereien bist du ausgewiesener Experte. Da vertrau ich dir ganz.

Merkste was?! Aber nun...Uuuepp. Mir fällt gerade auf, daß ich den eigentlichen Punkt 5 überlesen hatte. Also ab Punkt 5 alle Punkte +1. Zu *Punkt 5: Weswegen wurde die ganze Aktion denn überhaupt aufgezogen? Weil da Freunde mit einander spielen wollten? Natürlich ging es darum hinter den feindlichen Linien der eventuell einrückenden Roten Armee zu gelangen. Mensch Kopilot, der Russe stand vor der Tür. Eine ganz reale Gefahr damals für die Leute. Du bist doch wirklich unfassbar, Kopilot.Allein hier kommt wieder alles komplette Unwissen zum Vorschein. "Meine gute Güte" kann ich da nur sagen...

Kommen wir zu nun zu deiner Einleitung:

• Punkt 1: Man schreibt heutzutage "Warschauer Pakts", "Paktes" war früher mal.
• Punkt 2: Nix Guerilla Kopilot...! Partisanen. Es waren Partisanen. Guerilla kommt von Guerre = Krieg, dementsprechend Guerilla= Kleinkrieg. Abgesehen davon, daß sich dieser Begriff in der einschlägigen Literatur nicht finden lässt, schon gar keine "Guerilla-Operationen" (AUAAAA!!) schreibst du doch selber in Punkt 5 "feindlich" ist wertend, als ob sich da jemand im Krieg wähnt". Typisch konfuses Kopilot-Paradoxum. Mal gibts keine Feinde ( siehe Kopilot Punkt 5). In der Kopilot'schen Einleitung gibts dann aber nicht nur Feinde, sondern Krieger, sukzessive Kleinkrieger-Operationen. Es schmerzt so, warum hilft mir denn keiner ;-)???
• Punkt 3: Plötzlich schwingst du um, und zählst willkürlich einige Einheiten der Operation Gladio aus, halt dem Synonym für Stay-behind...Welcome back im Kopilot'schen Paradoxum-Land!
• Punkt 4: Die niederländische Einheit hieß "I&o", nicht "O bzw.I".
• Punkt 5: Wieso bennenst du hier einzelne Geheimdienste, wenn in der Sachliteratur einfach nur von alliierten Geheimdiensten gesprochen wird. So nebulösierst und verschleierst du wieder mal nur, anstatt es klar zu benennen. So klar, wie es die wissenschaftliche Forschung längst getan hat.
• Punkt 6: Kein Wort vom SHAPE. Wird einfach verschwiegen. Existiert in Kopilot'schen Universum ohnehin nur als legendäre Natozentrale. Die Forschung und sämtliche Medienberichte wissen mehr als Du und dein unerträglischer POV.
• Punkt 7: Kein Wort zur Gladio-Affäre. Kein Wort zur EU-Resulotion. Obwohl dies elementar ist, verschleierst du diese Tatsache. Ganz hart. Größter Faux-pas und größtmögliche Auslassung zum Thema "Gladio".
• Punkt 8: Wieso hast du gestern den Leitspruch unter der Grafik: „Durch Schweigen bewahre ich die Freiheit“ gelöscht, und nennst das nmilitärische Abzeichen bzw. Wappen nun ganz hip "Logo". Klare Sache, Kopilot im Verschleierungsmodus.
• Punkt 9: Während du an deinem Punktekatalog geschrieben hast, hatte ich noch mal meine Fragen erweitert. Da mußt du nicht gleich, wie von der Tarantel gestochen "Manipulation" schreien und mit einer VM drohen. Es lagen einige wenige Minuten dazwischen. Und als ich mit der Ergänzung begann, hatte noch niemand geantwortet. Also easy Kopilot, ganz ruhig!
• Du weißt, und ich weiß, daß ich dir gefährlich bin, und versuchst alles um mich sperren zu lassen und damit mundtot zu machen. U.a. weil dir die Argumente fehlen. Das ging ja heut morgen direkt gut los mit der Diffamierung als "Krawallsocke" und Vandalismusmeldung. Anders weißt du dich wohl nicht mehr zu wehren?! Aber deine Freude währte nur kurz, und einzig und allein der Aufmerksamkeit JDs ist es geschuldet, daß ich noch da bin.

Nachtrag: Hier die gesamte Antwort an Arabsalam, die Kopilot teilweise ungelesen machen wollte...

Es ist ein Änderungsvorschlag, keine Endversion. Super wäre es, wenn du mir noch einige Beispiele der ausreichend vorhandenen Sekundärliteratur zukommen lassen könntest. Kann man nie genug von haben. Einen POV möchte ich hier gar nicht einbringen. Möchtest du abstreiten, daß in jeglichen Büchern, Zeitungsartikeln und Dokumentationen Ganser zitiert wird? Ich glaube nicht. Von POV kann überhaupt nicht die Rede. Du vergißt, daß ich auf einer Linie bin mit dem Standpunkt (Point of) und Sichtweise (View) des EU-Parlaments, der deutschen Bundesregierung (s. "kleine Anfragen"), deutschen Leitmedien, den im Sinne des staatlichen Lehrauftrag entnommenen Informationen einiger Dokumentationen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und dem fachspezifisch promovierten Historiker Daniele Ganser, dieses in der Einleitung aber neutral ausdrücke. Siehe auch die Wikipedia-Regel "Herrschende Meinung" [3] und communis opinio. Gehe ich recht in der Annahme, daß du (und eventuell unser Gelehrter Kopilot) Anhänger einer Verschwörungstheorie bist, die beinhaltet, daß sich EU-Parlament, deutsche Leitmedien, der öffentlich-rechtliche Rundfunk, und Ganser dazu verschworen haben etwas zu behaupten was gar nicht ist, bzw. vielmehr sein darf? Es wirkt ein wenig so. Eine Minderheitenmeinung, wie du (und unser Gelehrter Kopilot) sie offensichtlich vertrittst, soll bei Wikipedia aber deutlich weniger Raum zugebilligt werden. Änderungen des Artikels werden ohnehin noch umfangreich vorgenommen. Klar.

--Kölner EiPi (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nichts als Strohmann-Argumente. Ich habe auf die Richtlinien WP:GA und WP:Q sowie die vorhandene Literatur hingewiesen. Weise mir bitte nach, wo ich die Reputation von Daniel Ganser, der nicht umsonst im Literaturabschnitt angeführt wird, in Frage gestellt habe. Wozu wir aus journalistischen Quellen referenzieren sollen, wenn Literatur vorliegt, hast du immer noch nicht erklären können. Deine Einleitung bleibt suboptimal und eine Verschlechterung, da hilft dein untergriffiges Gezeter auch nichts. Bei der nächsten persönlichen Unterstellung deinerseits in meine Richtung, klären wir das auf VM. Deinem SPA wird höchstwahrscheinlich sowieso nur eine überschaubares Zeitfenster zur Mitarbeit eingeräumt werden, wenn du in diesem Stil weitermachst.--Arabsalam (Diskussion) 18:42, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Arabsalam, bitte bring doch die Belege aus Literatur. Zeige sie! Nicht nur darüber reden. Ich hab für jeden Satz in meiner Einleitung eine gute Quelle, die in jedem anderem Artikel anerkannt werden würde. Was hältst du denn von den sachlichen Fehlern und Auslassungen in der aktuellen Version? Ehrlich, das geht so nicht. In meinem Ton gegenüber dir werd ich mich mäßigen. So wie Kopilot mich angefallen hat, während ich noch freundlich grüßte, geht gar nicht. Da ist das Tischtuch zerschnitten. --Kölner EiPi (Diskussion) 19:39, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Beweislastumkehr zieht nicht. Der, der was ändern will, muss seine Änderungswünsche belegen. Und damit bist du sichtlich überfordert. Du kannst ja nichtmal seriöse Belege von Youtubevideos unterscheiden. (Anderswo würdest du damit genauso krachend vor die Wand fahren.) Inhaltsleer die Seite vollschmieren ist kein Ersatz für die notwendige Sekundärliteratur. Kopilot (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kopilot, du bist so geil! Was du von anderen verlangst gilt natürlich nur für andere, aber nicht für unseren Kopilot. Weißt du noch ?[4] Am 09.01.2014 hast du einfach mal die eigentlich gute Einleitung in eine mit Spaßbegriffen aus dem Kopilot-Universum wie "Guerilla-Operation" versetzt. Zusätzlich hast du Sachen gelöscht, die wichtig, richtig und belegt waren. Einfach so. Ohne Belege, ohne alles. Um dann hier nicht einmal 3 Monate später die Welle zu machen. Und klopfst dir dann noch ganz nonchalant auf die mit Sicherheit hängende Schulter. Hammertyp, echt. Was 9 Jahre Schule nicht so alles anrichten können. Mach dir einen schönen Abend, du kannst es echt gebrauchen.--Kölner EiPi (Diskussion) 20:25, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

...ist total CHAOTISCH.

• Hauptteil 1 behauptet ein einheitliches "Netzwerk", das die weiteren Teile dann national auffächern. Aber bereits Teil 1.1 redet von Italien und Deutschland, ebenso die weiteren Unterteile: ständige Redundanzen.
• Ob diese zentrale Lenkung und dieses gemeinsame Netzwerk bestand, ist gerade höchst strittig (vgl. dazu Tobias Hof und andere, dort angegeben). Das kann also nur als späterer Teil einer Forschungsdiskussion, nicht als vorab feststehender Ausgangspunkt des Ganzen dargestellt werden.
• Teil 3 ist redundant mit Teil 6.1
• Die nachgeschobenenen Quellenteile machen keinen Sinn. Quellen und Untersuchungen sind Teil des Themas "Aufklärung"/"Aufdeckung"/"Forschung".

Naheliegende Lösung: eine konsequent historisch-chronologische Gliederung nach Einzelstaaten, also:

1. Italien

2. Deutschland

... usw.

Innerhalb der Staatenteile die Geschichte jeder Einheit von Gründung bis ggf. Auflösung.

3. Rezeption

3.1 Forschung. Dort die Quellenteile verarbeiten.

3.2 Verschwörungstheorien. Dort die nicht substantiierten oder von Historikern widerlegten Thesen.

Wikipedia kommt sonst nie aus dem Kindergartenstadium, wo ewig POV gegen POV gestellt und über lauter klitzekleine Details gehackt wird bis zum Erbrechen. Kopilot (Diskussion) 12:27, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nach Lektüre des Artikels möchte ich mich gerne als Redakteur anbieten, um das stattliche Chaos in diesem Artikel etwas zu ordnen. Besonders auffällig ist die insgesamt defizitäre Einleitung, die den Kern des Themas und ihre letzlich auch durch die EU-Resolution erhaltene Brisanz in keinster Weise wiederspiegelt. --89.0.222.200 05:06, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wusste der Warschauer Pakt von der Existenz dieser Einheit? (nicht signierter Beitrag von 178.10.105.89 (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Nein, sie war geheim. --Φ (Diskussion) 21:35, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist wohl hirnrissig. Du nimmst wohl an, dass nato-Geheimnisse nicht in den WP vordrangen. Kann jemand Infos dazu anführen? (nicht signierter Beitrag von 178.10.105.89 (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Mäßige mal deine Sprache, ja? Das ist keineswegs hirnrissig, denn die Archive des Warschauer Pakts liegen seit 1990 offen, und da hätte der fleißige Herr Ganser wunderbare Quellen finden können. Hat er aber nicht. Also. --Φ (Diskussion) 10:02, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Stasi kannte die Standorte der Gladio-Funker in Deutschland. (http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2120546/Die-Schattenkrieger-der-NATO) Stasi und WP haben sich nicht ausgetauscht? Schwer vorstellbar. --91.10.0.26 18:13, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gestern strahlte ZDF-INFO Interviews mit Stay-Behind-Beteiligten und Stasi-Spitzeln aus. Wenn ich mich richtig erinnere konnte die Stasi alle Standorte bis auf einen Umkreis von 2 km lokalisieren und kannte die Adressen vieler Funker. Das wäre ausreichend gewesen um im Ernstfall binnen 15 Minuten alle abgreifen zu können. Warum hätte Wolf seinen intimen WP-Brüdern das verheimlichen sollen? Wäre er ja schön blöd gewesen.--Lectorium (Diskussion) 20:01, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es muß festgestellt werden, daß der Wikipedia-Artikelname das Thema nicht korrekt benennt. So sollte der eigentliche Artikelname in "Stay-Behind-Organisation" umbenannt werden, da in dem Artikel nicht nur die italienische Einheit des "Stay-Behind-Netzwerks" dargestellt wird, sondern auch die Einheiten der anderen Staaten behandelt werden.

Mir ist bewusst, daß sich aufgrund diverser Faktoren (erstmalige Offenlegung der Existenz der Stay-Behind-Organisation durch Andreotti, Bennenung des EU-Parlament als "Gladio-Affäre", Buchtitel, Filmtitel...) der Begriff Gladio als Synonym durchgesetzt hat. Auf diesen Umstand wird zwar in der Einleitung hingewiesen, doch ist die Beschränkung auf Italien im Einleitungssatz dann entsprechend falsch und fragmentiert das internationale Thema zu einem rein Italienischem. Sprich, im Einleitungssatz wird suggeriert, als ob sich die Einheiten ausschliesslich auf Italien beschränken.

Wie ich bei anderen Artikeln beobachten konnte, offenbart sich der gewünschte Artikel via Weiterleitungsfunktion, auch wenn man ein anderes Synonym in die wikipediainterne Suchfunktionszeile eingegeben hat. In diesem Falle sollte man bei Eingabe von "Gladio" oder "Operation Gladio" auf den neuen Artikelnamen "Stay-behind-Organisation" umgeleitet werden. Mit freundlichem Gruße bitte ich die zuständigen Redakteure, dieses zu veranlassen.--89.0.222.200 05:06, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das gefällt schon mal sehr gut. Da kann immer noch ordentlich was raus. Ich schau auch noch mal! Hoffe dir gefällt die neue Einleitung. So etwas wichtiges wie die EU-Resolution gehört da einfach mit hinein. Ebenso die in jedem Zeitungsartikel und TV-Bericht erwähnten Anschläge in München und Bologna. Ich denke das habe ich alles sehr kurz und informativ abgehandelt. Das gleiche gilt für Ganser. Er hat nun einmal das einzige Standardwerk zum Thema verfasst. Ich finde es nun auch grafisch anspruchsvoller, da sich der Einleitungstext mit der Gladio-Grafik deckt.

Desweiteren halte ich es für sinnvoll, zunächst ein mal den deutschen Part zu beachten, dann die österreichische und schweizer Variante. Entsprechend der deutschsprachigen Wikipedia. Danach die Italienische usw. Grüße--89.0.228.123 10:48, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Drei Threads, nur um schon bekannte Mängel zu wiederholen, ist unsinnig. Ich habe sichtlich eine Überarbeitung begonnen und das wird bitte abgewartet und respektiert, danke. Kopilot (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]
• [19]
• [20]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• [27]
• [28]
• [29]
• [30]
• [31]
• [32]
• [33]
• [(FN30)
• [34]
• [35]
• [36]
• [37]
• [38]
• [39]
• [40]
• [41]
• [42]
• [43]
• [44]
• [45]
• [46]

Kopilot (Diskussion) 10:45, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Habe leider keine Zeit/Kenntnisse, dass entsprechend einzuarbeiten, wollte es aber dokumentieren:

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/007/1800701.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.130.16.252 (Diskussion) 12:10, 12. Mär. 2014 (CET))Beantworten

• Manuskript des Frontal21-Berichts [48] (Bitte Urheberrechte beachten)

Der Bericht enthält Erkenntnisse aus reputabler Quelle (u.a.hausinterner BND-Historiker), die im jetzigen Artikel noch nicht eingeflossen sind. Z.B.:

• Bodo Hechelhammer, Historiker und Leiter der internen Forschungsgruppe des BND, bestätigt, daß der deutsche Part des Gladio-Netzwerkes nach der Wiedervereinigung aufgelöst wurde. "In Absprache mit den assoziierten Partnern geschah das bis zum dritten Quartal 1991. Die Kontakte zu den nachrichtendienstlichen Verbindungen wurden eingestellt." (O-Ton Hechelheimer)
• Konkrete Benennung der deutschen Einheit als "Geheimer Widerstand", der "Rücklassorganisation" des BND
• Der Bundesnachrichtendienst übernahm 1956 das deutsche Agentennetz vom US-Geheimdienst
• Die deutsche Stay-behind-Zentrale war in einem unauffälligen Münchner Bürohaus eingerichtet.
• Konkrete Bennennung von Heufeld (Bruckmühl) als damalige (Ausbildungs-)Zentrale des Geheimen Widerstands
• Konkrete Bennung von Aufgaben: Die Partisanen (Agenten) sollten bei der Besetzung durch die Rote Armee als Aufklärer, Waffenbeschaffer und Saboteure hinter den feindlichen Linien eingesetzt werden. Die Rücklassorganisation sollte beobachten, wie sich die Lage im besetzten Land entwickelt. Dazu wurden V-Leute eingesetzt, die in der Lage waren, sich konspirativ zu verhalten und ihre Wahrnehmungen per Funk abzusetzen.

• Horst Männchen, Leiter der Hauptabteilung III (Funkaufklärung/Funkabwehr) im Ministerium für Staatssicherheit kommt in dem Bericht ebenfalls zu Wort und bestätigt MfS-Wissen über die Einheit. Des Weiteren heißt es, daß auch die Münchner Zentrale der Stay-Behind-Organisation vom MfS beobachtet wurde - von der Wohnung gegenüber.

Würde diese Punkte gerne in den Artikel einfliessen lassen, da diese Informationen eine Verbesserung darstellen.--89.0.222.200 03:56, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

...wurde oben bisher nur mit einem Zeitungsartikel von 1990 belegt. Das ist weder aktuell noch ausreichend nach WP:BLG. Zudem gibt der "Spiegel" seinerseits keine Belege dazu an und berichtet hauptsächlich über Ahnungslosigkeit und Dementis maßgebender Stellen. Ich kopiere den Passus hierher, damit jeder von da aus nach passender Sekundärliteratur recherchieren kann:

Das Netzwerk dehnte sich bald auf ganz Westeuropa aus. Die Geheimdienste in den einzelnen Ländern waren die richtige Adresse für die subversive Ausgeburt des Kalten Krieges. Die Zusammenarbeit mit Shape, oberstes militärisches Hauptquartier der Nato-Streitkräfte in Europa, band die nationalen "Gladio"-Gruppen in Übungen ein und betreute sie fachlich. Seit 1954 heißt die Nato-Abteilung für die Betreuung der Untergrundorganisationen "Allied Coordination Committee" (ACC).

Kopilot (Diskussion) 14:01, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• 2013, Aussage Seravalle
• 2012, BoD - nicht reputabel (Fn. 27: Primärbeleg Vitrani -> Aussage Andreotti)
• 2011, kein Primärbeleg
• 2009, Fn. 72 (kein Primärbeleg, referiert Ganser)
• 2008, kein Primärbeleg
• 2006, nicht reputabel, aber Fußnote 55 nennt Primärquellen (Wörner, John Glavin, El Pais)
• 2005, Aussage Andreotti
• 2005, Fn. 31 nicht in Vorschau (belgischer Untersuchungsausschuss)
• 1997: "gilt als" (kein Primärbeleg; veraltet)

Kopilot (Diskussion) 14:27, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zeitungsarchive etc.:

• [49]
• [50]
• [51]
• [52]
• [53]
• Google Scholar

Kopilot (Diskussion) 14:43, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du hast die EU-Resolution also immer noch nicht gelesen?

• EU-Resolution[54]
• Die ZEIT [55]
• Daniele Ganser: Nato-Geheimarmeen in Europa: Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung

=4 Sekundärquellen (EU-Resolution, Spiegel, Zeit, Ganser)

--89.0.204.89 14:48, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Seltsame Reaktion. Du siehst ja, dass ich Belege suche und mich um geordnete Klärung von Einzelpunkten bemühe.

• Den Zeit-Artikel hatte ich eben mit dem Suchergebnis aus dem Zeit-Archiv schon verlinkt.
• Ganser ebenfalls, und zwar mit Einzelseiten und Primärbelegen.
• Die Protestresolution des EU-Parlaments enthält die Stichworte SHAPE und ACC nicht. Sie enthält auch überhaupt keine Belege.

Bitte entweder neue, gültige, aktuelle Belege beitragen oder schweigen. [...] Kopilot (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kopilot, zu erst einmal. [...] Zur Sache. Ich fordere nun bereits zum 4. Male auf...: Du musst die EU-Resolution lesen. Unter Punkt 2 [...] "Das Europäische Parlament protestiert entschieden dagegen, daß sich bestimmte amerikanische Militärkreise des SHAPE und der NATO angemaßt haben in Europa eine geheime Infrastruktur zur Übermittlung von Nachrichten und Durchführung von Aktionen zu schaffen."

Zum Spiegel-Artikel. Selbstverständlich ist das ein gültiger Beleg. Der Zeit-Artikel. Selbstverständlich ein gültiger Beleg. Daniel Ganser. Selbstverständlich ein gültiger Beleg. Es ist doch längst Fakt, dass das SHAPE die Zentrale war. Da gibt es keine Zweifel und keine zwei Meinungen. Glaubst du tatsächlich das EU-Parlament klagt in diesem höchst ungewohnt undiplomatischem Ton die NATO und das SHAPE an, wenn dafür nicht 1000% wasserdichte Belege vorliegen würden? Glaubst du der Spiegel-Chefredakteur riskiert seinen Job, wenn dieser bereits auf dem Cover angekündigte wahrlich brisante Artikel nicht 1000% wasserdicht wäre?

Dein POV sagt dir verständlicherweise "Das darf nicht wahr sein." Da bin ich ja bei dir. Aber dein POV ist nun einmal subjektiv, alles andere spricht für eine objektive Darstellung, in der das SHAPE die Zentrale war. Und das ACC war eine Abteilung des Shape.

Zu guterletzt: Basler Zeitung vom 16.12.04

Zu guterallerletzt, wo wir gerade dabei sind: Zu deiner [...] Falschaussage in deiner Einleitung: "Wieweit diese Verbände von der US-amerikanischen Central Intelligence Agency (CIA) und/oder dem britischen Secret Intelligence Service (MI6) gebildet und gelenkt wurden (...) wird in der historischen Forschung kontrovers diskutiert." 1. Da wird überhaupt nicht diskutiert. Du hast dafür auch keinen einzigen Beleg. Wie auch, ist eben Fakt. Aus einer weiteren meiner reputablen Quelle Süddeutsche Zeitung vom 17.05.10 [56] steht: "Der Aufbau der Stay-behind-Organisationen der Nato-Staaten begann schon kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs", bestätigt ein offizieller Bericht der deutschen Regierung im Dezember 1990: "Die Einheiten der von den allierten Geheimdiensten auf deutschem Territorium bis 1955 aufgebauten Nachrichtenbeschaffungs- und Schleusungsorganisation wurden 1956 vom BND übernommen."

Ich schreib deine von sachlichen Fehlern und Falschinformationen durchsetzte Einleitung nun um, und erweitere diese um einige fundamentale Fakten. Selbstverständlich seriös belegt.

--89.0.204.89 16:18, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Eine EU-Resolution gegen etwas ist kein Beleg für dieses etwas. Die "1000 wasserdichten Belege" enthält sie halt nicht.
• Dass Spiegel und Zeit ungültig seien, hatte ich gar nicht gesagt. Sondern nur, dass ein Zeitungsartikel ohne Primärquellenangaben laut WP:BLG nicht reicht. Beiträge anderer Benutzer und WP:BLG bitte mal ganz genau nachlesen.
• Anderen Benutzern POV unterstellen, bloß weil sie sich an WP:BLG halten und zunächst mal wirklich wasserdichte Belege aus Sekundärliteratur suchen: [...] So erzeugst du unnötig Krampf und Kampf, wo gar kein Grund dafür vorliegt.
• Natürlich war SHAPE die Natozentrale, wer hat das je bestritten? Ob SHAPE alle fraglichen Stay-Behind-Armeen befehligte, koordinierte, lenkte, wann und wie, das muss halt erstmal sauber recherchiert werden. Bisher liegen dazu einige wenige unbestätigte Einzelaussagen vor (Andreotti, Wörner u.a., siehe oben). Die Nato selber hat es dementiert oder dazu geschwiegen. Daher kann man es bisher nicht als Tatsache darstellen, nur als Verdacht bestimmter Personen. Es sei denn, du belegst hier Literatur, die Dokumente dafür enthält.
• Der Artikel der Basler Zeitung ist nur ein Interview mit Ganser, keine Sekundärliteratur. Ganser nennt darin keine Belege für die Lenkung durch SHAPE/ACC.
• Selbstverständlich wird genau über diesen Punkt diskutiert, siehe die Belege in diesem Artikel.
• Deine Zitate aus SZ sagen etwas über den Aufbau durch alliierte Geheimdienste, nicht über die Lenkung und Koordinierung durch SHAPE/ACC. Bitte mal das Thema dieses Threads beachten.

Ich bestreite diese Lenkung nicht, ich suche nur erstmal solide Belege dafür, damit diese Information nachhaltig unangreifbar ist. Kopilot (Diskussion) 19:33, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

[...] Wer sagt denn etwas über Lenkung? Richtig, niemand. [...]. In meiner Einleitung steht, daß die nationalen Geheimdienste die Verantwortung für die Truppen haben. Die Koordinierung durch das Shape bleibt weiterhin top belegt. Mach dir keine Sorgen, diese Informationen sind "nachhaltig unangreifbar", weil alle außer dir die Quellen für reputabel halten. Vom kleinen Spiegel-Journalisten bis hinauf zum EU-Parlament. Das wirst du dann ja auch bald im Artikel lesen können. --89.0.204.89 19:51, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und da fällt mir doch gerade [...] noch wieder ein [...] Kopilot-Satz auf: "Natürlich war SHAPE die Natozentrale, wer hat das je bestritten?" Kopilot, ALLE würden das bestreiten. [...] das SHAPE ist lediglich eines von zwei Hauptquartieren für militärisch,strategische Operationen. Pst, nich die NATO-Zentrale. Die ist in Brüssel. Das ist eine Stadt, eine große Stadt. In Belgien. [...] --89.0.204.89 20:11, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(ad-personam gelöscht, WP:KPA, WP:DS.)

• "Wer sagt denn etwas über Lenkung?" --> Ich sagte: "Ob SHAPE alle fraglichen Stay-Behind-Armeen befehligte, koordinierte, lenkte, wann und wie, das muss halt erstmal sauber recherchiert werden." - Spiegel: "Die Zusammenarbeit mit Shape, oberstes militärisches Hauptquartier der Nato-Streitkräfte in Europa, band die nationalen "Gladio"-Gruppen in Übungen ein und betreute sie fachlich." (Beleg für Aussage fehlt) - Ganser: "ACC responsible for co-ordinating the Stay-Behind-networks" (Fn. 31: Zitat stammt aus der belgischen Untersuchungskommission; worauf sich deren Aussage stützt, fehlt) - Ganser, Interview: "Heute steht einwandfrei fest, dass die Nato das geheime Netz von Brüssel aus koordiniert hat..." (kein Beleg angegeben) - "SHAPE ... coordinated and supervised the Stay-Behinds through ... ACC" (kein Beleg angegeben).
• "ALLE würden das bestreiten" (dass SHAPE "Zentrale" war): IP 20:11. --> "alles andere spricht für eine objektive Darstellung, in der das SHAPE die Zentrale war." IP 16:18. Bei mir soll also derselbe Begriff für das Hauptquartier völlig daneben sein, den du zuvor selber verwendet hattest und den ich nur aufgegriffen hatte. Welchen Fokus zeigt das wohl? Artikelverbesserung?

Kopilot (Diskussion) 01:15, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es wird echt nicht besser...Deine Wahrnehmung insgesamt ist sehr subjektiv. Zu deinen neuesten Ergüssen: Ich hab keine Ahnung, was du damit sagen willst, es wirkt konfus. Du bringst die Begriffe "NATO-Zentrale" und "Zentrale" (im Sinne von Koordinationszentrale) durcheinander. Dass du nicht erkennst, das ich den Artikel verbessern möchte, ist mir schon klar. Der direkt hier unten stehende Änderungsvorschlag mit zahlreichen seriösen Belegen und die erfrischende Diskussion mit dir führe ich zu meinem Privatvergnügen. Während du versuchst reputable Belege aus deutschen Leitmedien, Dokumentationen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und gar in einer Resolution festgehaltene Erkenntnisse des EU-Parlaments zu diskreditieren, kommst du vollkommen ungeniert mit sowas [57] und sowas daher [58]!

Alles was du einbringen kannst, sind 2 krampfhaft ergoogelte negative Buchrezensionen gegen Gansers Buch. Dass du zu Ganser ohnehin POV-vorbelastet bist ist klar. Deswegen deine krampfigen Diskreditierungsversuche. Kopilot, willst Du diese ganz schlechten Witze vielleicht nochmal überdenken? Ganz ehrlich, ob des unbestrittenen Einflusses und der Klickzahlen ist der Wikipediaartikel in dieser Form und mit deiner Einleitung ein kleiner Informations-/bzw. Desinformationsskandal. Daß sich jemand wie du eine Art Deutungshoheit über diesen Themenkomplex "erhaschen" konnte, wirft in meinen Augen und in diesem speziellen Fall kein besonders helles Licht auf Wikipedia. Was du hier sachlich, fachlich und argumentationstechnisch lieferst geht so überhaupt nicht. Einen gewissen akademischen Anspruch sollte eine Einleitung, der Artikel und eine dazugehörige Diskussion erfüllen können. Frag dich bitte mal selber, für wie geeignet, sprich für wie sachkenntlich und objektiv du dich selber denn hältst. Da haben in der VM gegen dich auch andere ihre ganz berechtigten Zweifel geäußert. Ebenso wenig hell ist das Licht, wenn dir gestattet wird, während einer laufenden VM die zur "Anklage" und andere eventuell dich kompromittierende Stellen zu löschen. [59]. --Kölner EiPi (Diskussion) 12:02, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

In diesem Thead geht es nur um Recherche, Belege sammeln und prüfen. Kopilot (Diskussion) 15:37, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde irgendjemanden, der zur Bearbeitung berechtigt ist, bitten die Einzelnachweise zu reparieren. --LG
ApolloWissen • bei Fragen hier 19:17, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten