Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1440 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Man beachte bereits geführte Debatten im Archiv!

Die im Lager internierten sowjetischen Kriegsgefangenen wurden als "russische Kriegsgefangene" (RKG) geführt. Die Bezeichnung als sowjetische Kriegsgefangene zerstört den Zusammenhang zu den deutschen Unterlagen und bringt in dem Kontext auch nichts. In der Literatur werden diese Gefangene durchgängig als "russische Kriegsgefangene" bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von Thomas Maierhofer (Diskussion | Beiträge) 23:45, 12. Dez. 2008 (CET))Beantworten

+1

Ja, das ist ein typisches Beispiel, ein Detail, ein "Konsens" (Nonsens), zu dem man sich in vielen Artikeln "überreden lässt" (aus zeitlichen Gründen), um eine ellenlange, tagelange Debatte mit anderen (oft fachfremden) Autoren zu vermeiden, um am Artikel weiterarbeiten zu können, um ihn zumindest auf eine Grundbasis zu bekommen. Die Sache mit "russische Kriegsgefangene / sowjetische Kriegsgefangene" ist in vielen Artikeln ungenau eingebracht. --HotChip (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zum einen über die Sanitätsdienstgrade wie Adolf Theuer, welche als sogenannte "Desinfektoren" das Zyklon B in die Gaskammer einwarfen. Zum anderen die Leiter und Kommandoführer der Krematorien wie Otto Moll etc. --Schreiben ^Seltsam? 23:17, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Dass dies in einzelnen Personenartikeln und zur juristischen Bearbeitung der KZ steht, reicht sicher nicht aus. An dieser Stelle sei auch bemerkt: Der Begriff "Personal", wo es um die Bewachung und die zu den Arbeiten eingesetzte Häftlinge des Sonderkommandos geht, ist ein für diese Personen insgesamt als Oberbegriff ein absolut unangebrachter Euphemismus. Das hat nichts mit Neutralität zu tun. Geändert. --B-asdfj, 16:24, 5. Mai 2014--

Was du als Euphemismus bezeichnest ist durchaus gängiger Terminus in themenbezogener anerkannter Sekundärliteratur. Ich nenne da z.B. von u.a. von Wolfgang Benz herausgegebenen Ort des Terrors, Band 5 mit Beiträgen zum KZ Auschwitz (SS-Personal) und beispielsweise Raphael Gross, Werner Renz (Hrsg.): Der Frankfurter Auschwitz-Prozess (1963–1965). Kommentierte Quellenedition, Wissenschaftliche Reihe des Fritz Bauer Instituts, Band 1, Campus Verlag, Frankfurt am Main/ New York 2013, ISBN 978-3-593-39960-7 (SS-Personal, SS-Lagerpersonal). Auch der Begriff Lager-SS wird häufig in entsprechender Literatur genannt. Ansonsten war die Abschnittsüberschrift unpräzise, da diese Häftlinge dem Sonderkommando angehörten (daher auch so dort bezeichnet). --Schreiben ^Seltsam? 19:46, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dein Standardsatz zur Rechtfertigung der Bezeichnung der verschiedenen Tätergruppen in den Konzentrationslagern liegt hier vollkommen daneben. Denn in diesem Absatz ging es vor meiner heutigen Einfügung vor allem um die Häftlinge des Sonderkommandos (im NS-Sprachgebrauch "Heizer der Krematorien"). Die alte Überschrift "Personal" war also nicht nur "ansonsten unpräzise".

Von daher begrüße ich es, dass du sie nicht wieder hergestellt hast. Verbrecher bleiben auch Verbrecher in der WP - auch wenn sie von der SS-Bürokratie "eingestellt" worden sind. Deine Literaturangaben mit durchaus heterogenem Sprachgebrauch ändern daran gar nicht. Da ist noch an einigen Stellen Handlungsbedarf. --B-asdfj, 22:53 Uhr, 5. Mai 2014--

Bei WP zählt themenbezogene anerkannte Sekundärliteratur und nicht Bauchgefühl, daher geht "Rechtfertigung" fehl; es geht um korrekte Artikelarbeit. Ich habe im Gegensatz zu dir entsprechende Belege für gängige Begrifflichkeiten gebracht und kann gerne noch weitere aus themenbezogener Literatur anführen. Aber mal weg von Personal, der Abschnitt ist lückenhaft. --Schreiben ^Seltsam? 00:22, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Der Satz zum Melmergold steht dort vollkommen kontextlosBeantworten

Nur als Rand-Info:

Beide Themen ("Personal" und "Melmergold") wurden ein Jahr später wieder vorgebracht, durch eine Sockenpuppe namens "WPnenntdieTäterAngestellte", bei einem anderen Artikel (siehe Diff-Link) ^^ --HotChip (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Einschätzung:

1.) Die Lager-SS und ihre Täterschaft ist nicht in diesem Artikel zu erläutern. Das würde hier zu lang und zu verworren. Dies ist m.E. nur der Artikel zum technischen Ablauf, und das ist ok so.

2.) Bzgl. einer Täterschaft - also der Formulierung, die asdfj anstrebte - würde es schnell heikel und verworren, z.B. beim Thema Kapos und Funktionshäftlinge, die (unter Zwang und Androhung der Todesstrafe) zum Ablauf beigetragen haben, um am Bahnsteig Arglosigkeit bei neu ankommenden Deportierten zu erreichen, auch Gewalttaten durch Funktionshäftlinge sind nachgewiesen.

3.) Verworren würde es ebenfalls beim Unterschied Täter / Mittäter. Denn z.B. Oskar Gröning gilt seit dem Urteil (Lüneburger Auschwitzprozess) juristisch als Mittäter. (vgl. § 25 II StGB)

4.) Mittäterschaft begründet sich auf gemeinschaftlich getätigte Taten. Wie sehr die Gemeinschaft zum Völkermord beigetragen hat, siehe z.B. hier: Frank Bajohr, Neuere Täterforschung, Version: 1.0, in: Docupedia-Zeitgeschichte, 18.6.2013. (Das ist etwas fernab von diesem Artikel, aber asdfj wollte den Beginn des Holocaust auf 1933 datieren, daher zitiere ich aus der genannten Internetseite: So zielte beispielsweise die politische Straßengewalt der Weimarer Republik in erster Linie auf die symbolische Beherrschung der Straße ab, nicht aber auf die physische Auslöschung des Gegners. Schon deshalb besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zum späteren Holocaust, dem mehrheitlich Frauen, Kinder und ältere Menschen zum Opfer fielen. )

5.) Anerkannte Sekundärliteratur hat im Wortlaut stets (ohne Ausnahme!) Vorrang vor Quellen wie "Internetlink" oder "Meinung von einem Wikipedianer". Hätten alle Kollegen die Sekundärliteratur (Adler) bei Jenny Marba konsequent beachtet, dann wäre alles besser abgelaufen. --HotChip (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt sie wirklich: Fotos der intakten Krematorien. Aber warum werden sie so selten verwendet? Geht es um das Urheberrecht? Hier beispielsweise ein Foto, das eines der komplett überirdischen großen Kreamtorien zeigt: http://www.deathcamps.org/occupation/pic/crematorium1.jpg Bei dem niedrigeren Teil links handelt es sich um die Gaskammer. Deutlich zu erkennen sind die drei Einwurflöcher für das Zyklon B sowie die Tür zur Entgasung. Der eigentliche Eingang befindet sich auf der Rückseite. Weitere Bilder hier: http://www.auschwitz.org/galeria/zdjecia-i-dokumenty-historyczne/zaglada,12.html Oder hier: http://www.topfundsoehne.de/media_de/abb_045.html --Kanalisikelt (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Also "Einwurflöcher für das Zyklon B" sind auf dem Bildern beim besten Willen nicht zu erkennen. Meintest Du vielleicht andere Fotos? --41.151.212.129 17:43, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das scheint mir sehr oberflächlich zu sein. "Im Vergleich ... hatten die in den Konzentrationslagern installierten Krematorien eine wesentlich höhere Leistungsfähigkeit." Was heißt das? Zu Gotha heißt es: "Bei der ersten Verbrennung waren 1500 kg Braunkohle notwendig" - das scheint mir übertrieben zu sein, weil das etwa das 20fache an Masse verglichen mit der Leiche wäre. --House1630 (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zivile Krematorien hier zu beschreiben geht nicht nur am Thema dieses Artikels vorbei, sondern ist bei dem Thema Auschwitz geschmacklos. Das gehört stattdessen in den Artikel "Krematorium":--Joerg 130 (Diskussion) 16:24, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab noch den Hinweis auf Umweltschutz gestrichen. Das geht auch am Thema vorbei.--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Geschmack, sondern um Tatsachen. --House1630 (Diskussion) 00:21, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Unbelegtes kann jederzeit entfernt werden. Da ich bezweifle, dass es irgendwo in seriöser Literatur einen entsprechenden Vergleich gibt, sollten wir ganz auf diesen Abschnitt verzichten. MfG, --Φ (Diskussion) 14:02, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, den gibt es. Weil nämlich die Optimierung auf Leistung in der Literatur beschrieben wird und die Durchsatzzahlen ja ein hübsches Holocaustleugnerthema sind. Daneben spielt das natürlich bei der Schuld von Topf und Sohn eine Rolle. --Elektrofisch (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann her mit den Belegen, bitte. MfG, --Φ (Diskussion) 22:50, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zu lange her das ich den Titel noch erinnere.--Elektrofisch (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Etwas verwundert sehe ich, dass die Angabe, ob und wo die Pläne in D publiziert wurden, bis heute fehlte. Füge im Artikel eine deutsche Quelle ein: dt. Publikation der Baupläne Uli Meyer, baunetz.de, 2010. Ein Artikel zum Häftling, der nach diesem Artikel u.a. diese Pläne (oder Teile davon) zeichnen mußte, Leon Sawka - ein polnischer Häftling mit der Nummer 538, fehlt leider noch in allen WP-Versionen. Aber es gibt eine Fotografie dieser seltsam zusammengesetzten Bauleitung der Todesfabrik Auschwitz; darauf als Quelle könnte man zusätzlich hinweisen und prüfen, was bereits über die Herren bekannt ist:

• Roland Stimpel: Architekten in Auschwitz – Tiefpunkt der Architekturgeschichte. Veröffentlicht in: dabonline.de/2011-12, Architektur+Raum, vom 1. Dezember 2011.

( U. a. mit einem Gruppenfoto der Planer der Todesfabriken, den deutschen Mitgliedern der SS-Zentralbauleitung Anfang 1943 vor ihrer Arbeitsbaracke. Abgebildet sind 17 Personen der ZBL in SS-Uniform und 3 Personen in Zivil. Abgebildet sind vermutlich nur Täter wie Karl Bischoff und die Abteilungsleiter Dejaco, Fritz Ertl. Als „Zeichengehilfen" lassen sie rund 100 Häftlinge – Architekten, Vermesser und Ingenieure für sich bzw. die SS und die „Endlösung“ arbeiten. Die werden nicht abgebildet. Die Rechte an dem Foto sind üblicherweise ja erloschen, so dass es frei verwendet werden darf.
Zu der Weitergabe der Originalpläne an Israel gibt es noch diese Tagesschau-Notiz aus dem Jahr 2016 (Wie Diekmann die Auschwitz-Pläne verschenkte.] ("Bild"-Herausgeber Diekmann hat kürzlich ausgeplaudert, wie er 2009 [ nach einer Ausstellung in seinem Haus ] die Baupläne von Auschwitz der israelischen Regierung schenkte - obwohl die Bundesregierung der Meinung war, die Dokumente gehörten ihr. Das Bundesarchiv fühlt sich hintergangen. Von Martin Mair, ARD. Stand: 08.07.2016 17:25 Uhr)

Nicht verwendet habe ich die Publikation des Bild-Verlags: Ausstellung der Zeitungen BILD und DIE WELT. Dazu gibt es diese PDF-Datei. Darin heißt es, die fünf Texte, vermutlich die Texte der Ausstellung, stammen von Dr. Ralf Georg Reuth, Sven Felix Kellerhof. In der Broschüre werden 4 der 29 Pläne und dazu Fotografien aus anderen Auschwitz-Alben oder Quellen gezeigt. --bios 14 17:06, 31. Jan. u. 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo. Ich lese gerade den Artikel. Es wäre toll, wenn ein 3d Modell oder ein Zeichnung der Gaskammer(n) hinzugefügt würde, damit man sich ein Bild machen kann. Ich hätte mich über solch ein Bild gefreut!

Danke für den tollen Artikel und es wäre schön, wenn ihr meinen Vorschlag mal prüft, ich selbst hab leider gar keine Zeit, mich an Wikipedia zu beteiligen. Aber vieleicht gefällt euch Wikipedianerinen ja die Idee. --93.218.145.77 23:38, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten