Die Löschung der Seite „Europäisches Institut für Klima und Energie“ wurde ab dem 10. Dezember 2010 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2010 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

– GiftBot (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es ist der "falsche" Eberhard Menzel genannt. Nicht der ehemalige OB der Stadt WHV ist im Beirat sondern der ehem Hochschul-Rektor Prof. Eberhard Menzel Bitte mal ändern , LG

den Link zum Beirat eike-klima-energie.eu/ueber-uns/fachbeirat/ anzugeben war nicht möglich

wie kommt es dann, daß unter weblinks die Startseite verlinkt ist ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn der Link drin ist, bevor die Seite auf die Blacklist kommt ist das möglich. Der Link aus dem Artikel zur Seite einer Organisation ist komplett innerhalb der Regeln, man will bloß solche Seiten nicht als Belege für alles mögliche Zeug oder gar zu Werbezwecken in allen möglichen anderen Artikeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du aus dem Artikel angeben willst, kannst du auf WP:SBL nachfragen für eine temporäre Aufhebung des Spamfilters.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Liste wieder herausgenommen. Erstens können Verstorbene nicht im Beirat sitzen, zweitens halte ich EIKE für keine geeignete Quelle. Welche Funktion übernimmt der Beirat? Bei EIKE ist naheliegend, dass es eine Strategie ist, sich mit Namen zu schmücken. -- Neudabei (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Sowas hat ich schon vermutet. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:17, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@ Neudabei es geht um Fakten und ncht um Spekulationen "naheliegend". Wenn dieser reaktionäre Verein steinalter Professoren existiert sollte er auch so wiedergegeben werden wie er existiert. Das 3 Affen Prinzip hat nichts mir Kritik, Aufklärung, Transparenz, Emanzipation gemein. Realitätsflucht können menschen als persönliche Überlebensstrategie praktizieren. Wet werden sie damit nicht kommen. Hier geht es um eine Lexikon und um Eike. Wenn du nachweisen kannst das deren Beirat fake ist dann belege es. Persönliche Spekulationen sind kein Argument. --Über-Blick (Diskussion) 20:32, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Bitte etwas mehr Klartext. EIKE gibt von sich an, solch einen Beirat zu haben. Bei EIKE bin ich ebenfalls, wie Neudabei skeptisch, inwieweit der Beirat tätig ist und ob nicht die Möglichkeit besteht, dass es eine Strategie sein könnte. Wichtig ist: Nicht wir müssen widerlegen, was EIKE angibt, sondern es müssen neutrale Belege dazu vorliegen. Insofern bin ich bei dieser Angabe auch erstmal skeptisch. alkab ^D 20:53, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Die Liste der Mitglieder des "Fachbeirats" im vollen Titelornat hat in der Tat den Charakter einer werbenden Selbstdarstellung des Vereins. Das hat keinen Platz hier im enzyklopädischen Artikel. Es ist immer Sache desjenigen, der etwas im Artikel haben will, die Relevanz der jeweiligen Aussagen zu belegen. In diesem Fall solltest Du also Umstände anbringen, die darauf schließen lassen, dass die Mitglieder des "Fachbeirats" in dieser Eigenschaft entscheidend zum Verein beitragen. Eine Verlagerung der Beweislast auf denjenigen, der etwas nicht im Artikel haben möchte, gibt es in Wikipedia nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:00, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Na ja sie behaupten einmal im Jahr eine Konferenz abzuhalten 2017 Düsseldorf die 11., 2016 Berlin die 10. Und ähnlich wie bei vielen Neonazi Organisationen wird sowas von bürgerlichen Mainstreammedien erst wahrgenommen und thematiersiert, wenn es einen Skandal etc gibt. Nach dem skurilen Relevanz Fetisch könnte mensch auch gleich das ganze Lemma löschen, bei der geringen Wahrnehmung von Eike durch bürgerliche Medien. Pauschal werden Leugner des menschengemachten Klimawandels als Klimaskeptiker verharmlost und kritisiert. Doch nur ein Promill schaut sich die deutschsprachige Szene mal genauer an. In den Medien "Achse des Guten", "Eigentümlich frei", "Die Freie Welt", "Junge Freiheit", "NovoArgumente", "Die Weltwoche" finden sich die jüngeren LeugnerInnen des menschengemachten Klimawandels. Weiß nicht ob sich jemand darum gekümmert hat, das hier in der wikipeda zu thematiseren, wäre jedenfalls sinnvoller, als sich an diesem Scheintoten Rentnerverein abzuarbeiten und zu glauben es seinen alles lauter Vronis, Karl Theodors, Silvanas... Bei denen zu denen es Lemmata gibt, scheint klar zu sein, daß es sie auch im reallife gibt und das sie derartig aktiv sind. Wenn ihr nachweisen könntet, daß deren Fachbeitrat `nen Fake ist könnt ihr das ja reputablen Medien stecken. Dann habt ihr viellecht sogar nen Scoop. Ansonsten sind diese merkwürdigen verschwörungsideologischen Spekualtionen eigentlich deren Praxis. Übrigens meines vielen wissenschaftlichen und journalistischen KollegInnen arbeiten mit den hier tabuisierten Orginalquellen und nicht mit dem hier üblichen Gaga Stille Post Prinzip. --Über-Blick (Diskussion) 21:13, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@-<)kmk(>- im vollen Titelornat ? ich hatte überall vorne Prof. Dr. gelöscht, nur den Scheiß hinten hatte ich mir nicht genauer angeschaut. --Über-Blick (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

ok dann macht halt das 3 Affen Prinzip weiter. Dann solltet ihr aber auch so konsequent sein und gleich das ganze Lemma löschen.

--Über-Blick (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt leider mal sehr ehrlich, Über-Blick: Wenn du ernsthaft den Klimawandel und den menschlichen Einfluss davon leugnet, stelle ich mal offen in den Raum, ob du bei Wikipedia überhaupt richtig aufgehoben bist. Der menschengemachte Klimawandel ist ein wissenschaftlicher Fakt und da gibt es wenig dran zu rütteln. Wikipedia stellt diese wissenschaftlichen Fakten genau so dar. Fachliche Details gibt es u.a. in Klimaskeptizismus und Globale Erwärmung. alkab ^D 21:34, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@^D auf was für einen Holzweg bist du den gerade ? Ließ nochmal in Ruhe meine Ausführungen. Vielleicht merkst du dann das du auf `nem völlg falschen Dampfer bist.n --Über-Blick (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, falls ich dich falsch verstanden habe, aber deshalb eben die Bitte, dich klarer auszudrücken. Ich weiß weiterhin nicht, worauf du in deinen Ausführungen hinaus willst und was du mir wirklich mitteilen willst. Liegt vielleicht auch daran, dass ich nebenbei etwas abgelenkt bin. Aber was mich interessieren würde, wäre: Wieso soll der Beirat in dem Artikel erwähnt werden? Warum ist es dir wichtig, dass diese Ergänzung vorgenommen wird? Dazu bitte eine klare Information, weil ich einfach die Relevanz von diesem Beirat nicht sehe. alkab ^D 23:11, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Also die Wiedergabe des sog. Fachbeirats von EIKE ist wirklich hochproblematisch, da dort natürlich massiv getrickst und aufgebauscht wird. Das zu übernehmen, wäre Betrug am Leser. Michael Brüggemann hat den "Fachbeirat", der laut EIKE aus "führenden Wissenschaftlern" besteht, mal analysiert. Mit Stand Dezember 2016 waren von 23 angeführten Professoren und Doktoren 5 verstorben und 11 aus dem Berufsleben ausgeschieden. Das sagt alles. Das kann ich morgen mal einbauen. Zudem geht aus dem Aufsatz auch hervor, dass es sich bei EIKE nicht um Skeptiker handelt, sondern um Leugner. Auch das gehört angepasst. (Michael Brüggemann: Die Medien und die Klimalüge. Falsche Skepsis und echte Leugnung. In: Volker Lilienthal, Irene Neverla (Hrsg.): „Lügenpresse“: Anatomie eines politischen Kampfbegriffs. Köln 2017, S. 137–157, S. 143 f u. 150.) Was jetzt diese angebliche "Klimakonferenz angeht: Viele Klimaleugner immitieren ganz gezielt wissenschaftliche Praktiken, um die Öffentlichkeit zu täuschen und vorzugeben, dass sie wissenschaftlich arbeiten. Auch das beschreibt Brüggemann in Bezug auf EIKE und findet sich allgemein auch in anderen Publikationen zum Thema Klima"skepsis". Wissenschaftliche Arbeitsweise wird man auf so einer "Konferenz" natürlich nicht mal mit einem Rasterelektronenmikroskop finden. Bei EIKE fängt die Täuschung ja bereits beim Namen an, wie hier ja allgemein bekannt sein dürfte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:13, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hinweis: Während der kürzlich erfolgten Lösch- und Einfügeaktionen hat es den Einzelnachweis Nr. 16 "zerschossen". Könnte bitte jemand einen Blick darauf werfen? --Berossos (Diskussion) 22:07, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Was für einen Sinn macht es, bei 23 angeführten Akademikern zwischen berufstätig und im Ruhestand zu unterscheiden? Ist der frisch promovierte Kollege in seinem Fachgebiet etwa immer dem eben emeritierten Kollegen so weit voraus, dass man den eingetretenen Ruhestand mit einer Komplettlöschung des im gesamten Berufsleben abgespeicherten Fachwissens gleichsetzen darf? Muss nicht eher der junge Nachrücker erst einmal in langen Jahren über den Tellerrand seiner Promotion hinaus schauen, Konferenzen besuchen und seinen Überblick verbessern? Ich halte das Absprechen von Kompetenz und Relevanz nur wegen eingetretenem Ruhestand für ein Scheinargument, welches der Klimapanik-Fraktion eher Glaubwürdigkeit nimmt als verschafft. Wenn aus einer Liste bereits namhafter Fachautoren gelegentlich Leute sterben oder in den Ruhestand übergehen, so trifft dieses Ärgernis sicher nicht nur den Verein EIKE, sondern ebenso das IPPC und andere vor Klimaerwärmung warnende Institute, Gremien und Vereine. Das liegt daran, dass Fachleute im Laufe des Lebens einfach Kariere machen, an Bekanntheit gewinnen und in ihrer beruflichen Spätphase stärker in den Fokus der Öffentlichkeit geraten als zu Beginn ihrer Forscherlaufbahn. Würde man bei allen in Wikipedia akzeptierten Auflistungen von kompetenten Personen immer nur die lebenden und beruflich noch aktiven Personen von einer Löschung ausklammern, dann träfe diese Löschorgie nicht nur EIKE. Falls doch, dann wäre diese unerwartet einseitige Alterung von Akademikern abhängig von der vertretenen Meinung zur Klimaerwärmung zumindest sehr erklärungsbedürftig. --84.148.155.40 12:55, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

An einem wissenschaftlichen Institut wird wissenschaftlich gearbeitet. Dort arbeiten nur ausnahmsweise Leute, die eigentlich im Ruhestand sind, und nicht mehrheitlich. Der hohe Greisenanteil ist nur ein weiteres Anzeichen dafür, dass es sich bei EIKE nicht um ein Institut handelt. Deine Argumentation läuft ins Leere, weil sie den Sinn des Hinweises falsch versteht. --Hob (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt niemanden bei EIKE e.V. (oder doch?), der während seiner beruflichen Laufbahn (und auch danach nicht) mit einem wissenschaftlichen Institut beruflich verbunden oder angestellt war und sich auch nur im entferntesten mit der Klimatologie oder ähnlichen Fachrichtungen beschäftigt hat. Der Vizepräsident ist beispielsweise angeblich Ingenieur. Wo dieser gearbeitet hat ist jedoch beispielsweise gänzlich unbekannt. -- Neudabei (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Soviel ich weiß, befindet sich im EIKE-Gremium auch keine Frau. Das überrascht jedoch nicht wirklich, denn (Zitat aus dem Artikel Science Denial): Als Erklärung für dieses Phänomen wird angeführt, dass Männer möglicherweise eher als Frauen dazu neigen, ihre vermeintliche Fachkompetenz höher zu bewerten als die Expertise tatsächlicher Experten. --Berossos (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Andol! Danke für deine Konkretisierungen. Es gibt noch Verbesserungspotenzial: 1.) Meiner Meinung nach sollte die Beschreibung von EIKE durch die Forschung, der Selbstbeschreibung vorangestellt werden. 2.) Die Beschreibung von EIKE e.V. sollte vereinfacht werden und EN vielleicht besser in den Fließtext transplantiert werden. Hier ein Vorschlag für die Einleitung:

Das Europäische Institut für Klima und Energie e. V. (EIKE e. V.) ist eine politisch aktive  Klimaleugnergruppe, die den systematischen Angriff auf die Befunde der etablierten Klimawissenschaft" betreibt. EIKE e.V. greift auf viele Strategien des Anti-Klima-Lobbyismus nach amerikanischem Vorbild zurück: Unter anderem täuscht EIKE e.V. Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind meist im Ruhestand und hatten und haben keine Verbindung zur Klimaforschung. EIKE e.V. veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. EIKE e.V. ist kein wissenschaftliches Institut, Wissenschaftler beschreiben das Niveau der von EIKE e.V. veranstalteten Konferenzen als katastrophal.

EIKE e.V. selbst gibt an „Klima- und Energiefakten ideologiefrei darzustellen, Kongresse auszurichten und Veröffentlichungen zur Klimaforschung zu verbreiten“.

--Neudabei (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hm, dein Textvorschlag liest sich zwar gut, aber es wird schwierig, das so wie du es geschrieben hast zu belegen. Denn du hast ja die für sich belegten Aussagen aus der Einleitung zusammengeworfen. Würde man diesen Abschnitt so formulieren, könnte man diese Einzelaussagen nicht konkret belegen, oder müsste alle Belege ganz am Schluss anhängen. Das wäre dann aber eine sehr unsaubere und damit auch angreifbare Darstellung. Gerade bei so einem Thema wie hier ist es mir aber sehr wichtig, dass jede einzelne Aussage für sich klar belegt ist, sodass etwaige Kritiker daran nicht deuteln können. Leider weiß ich nicht, wie man das mit deiner Darstellung realisieren kann. Davon abgesehen hat es sich auch eingebürgert, erst die Selbstdarstellung und dann die wissenschaftliche Einordnung zu liefern. Ich poche aber nicht auf diese Reihenfolge, wenn dir es andersherum lieber ist. Andol (Diskussion) 22:47, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dem Vorredner will ich beipflichten. Üblich ist die Selbstdarstellung zuerst, dann die öffentliche Wahrnehmung durch Presse und Wissenschaft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:05, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, da es in der WP eher unüblich ist, Belege in der Einleitung zu führen (hier ist in aller Regel eine Zusammenfassung zu lesen), habe ich den Text in den Abschnitt "Rezeption" verschoben. Die Einleitung ist jetzt eine Zusammenfassung der ausführlichen Beschreibung unten im Artikel. Alle Aussagen sind sauber belegt (durch mehrere Quellen) im Artikel. Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 21:48, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt solche und solche Artikel. Meine Herangehensweise ist eher so, dass ich lieber einen Beleg zu viel nenne als einen zu wenig, zur Not auch in der Einleitung. Allerdings habe ich nicht so weit gedacht, den belegten Absatz einfach nach unten zu schieben und oben dann die gleichen Infos etwas flüssiger darzustellen. So ist die Einleitung dann tatsächlich belegt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:17, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal ist die Einleitung leider andere als neutral verfasst. Im Folgenden Abschnitt werden unbelegte Thesen als Fakt dargestellt:

"Unter anderem täuscht EIKE e.V. Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind meist im Ruhestand und hatten und haben keine Verbindung zur Klimaforschung. EIKE e.V. veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. EIKE e.V. ist kein wissenschaftliches Institut. Eine Offenlegung der Finanzierung des Vereins oder der Einkünfte der Mitglieder findet nicht statt."

Der WP:NPOV ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Zitat WP:Unparteiische Darstellung: "... Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. So ein Verhalten kann mit einer Sperre geahndet werden." Folglich sollte die Einleitung mit Belegen gemäß WP:Q versehen werden. Andernfalls muss diese Passage aus dem Artikel entfernt werden.

Die Infobox. "Zweck: Vernetzung und Öffentlichkeitsarbeit von Klimaleugnern" Laut EIKEs Website möchte der Verein viel eher: sich für energiewirtschaftliche Entscheidungen – für alle Arten von Energieträgern einsetzen. Dann sollte man dies auch in der Infobox so schreiben. Was dieser Verein eventuell wirklich ist (hier: Klimaleugner genannt) ist dafür unerheblich. Dies kann gut belegt, neutral im Artikel stehen, aber keinesfalls in der Infobox.

Dass der Verein über kein (Büro)-Gebäude verfügt ist ebenfalls (mittlerweile) falsch. Laut Impressum: Unstrutweg 2, 07743 Jena. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum dies falsch sein sollte.

Unter Grundsätze des Vereins:

"Bei EIKE handelt es sich um eine Organisation von Klimaleugnern"

Falsch. Das ist nicht der Grundsatz des Vereins. Eher, wie in der Einleitung steht: Klima- und Energiefakten ideologiefrei darzustellen, Kongresse auszurichten und Veröffentlichungen zur Klimaforschung zu verbreiten.

Allgemein ist der Artikel in einem sehr überwiegend subjektiven Ton geschrieben. Es klingt als hätte ein Voreingenommener ein Problem mit diesem Verein und möchte ihn nun so schlecht wie möglich darstellen. Dies ist jedoch nicht der Anspruch der Wikipedia. Bitte nicht falsch verstehen, man sollte nur den Grundsätzen von Wikipedia folgen und sich um eine neutrale Enzyklopädie bemühen. Dass es in der WP eher unüblich ist in der Einleitung Einzelnachweise zu verwenden ist mir bewusst. Angeblich sollen die Informationen aus der Einleitung im Artikeltext sauber belegt sein. Nachdem ich mir die Einzelnachweise mal genauer angesehen habe, stimmt das leider nicht. Wo ist der Beleg für die Offenlegung der Finanzierung des Vereins? Wo steht das überhaupt nochmal im Artikel? Wo ist der Beleg dafür, dass sie versuchen Einfluss auf Parteien zu nehmen? Wo steht das überhaupt nochmal im Artikel? Sind es wirklich unabhängige Stimmen, die EIKE als Klimaleugner bezeichnen oder sind das Klimaaktivisten?

Wie gesagt, nicht falsch verstehen, ich bin kein Anhänger dieses Vereins. Das Gesamtbild dieses Artikels trägt nur nicht dazu bei, dass das Thema in der Wikipedia neutral behandelt wird und das ist schade, weil man es leicht beheben könnte.

Freundlich Grüße und auf eine schnelle Neutralisierung, --Bundesbirne (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2018 (CEST).Beantworten

Neutrale Darstellung bedeutet nicht, die Selbstdarstellung eines Vereines als Fakt darzustellen und dafür die konträren Einschätzungen aus der Wissenschaft zu ignorieren. Wenn Wissenschaftler wie Michael Brüggemann zum Ergebnis kommen, dass EIKE gezielt wissenschaftliche Prozesse nachahmt, um Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen, und andere Forscher sowie Medien schon bei der Bezeichnung unter falscher Flagge agiert, dann ist es keine neutrale Darstellung, diese Täuschungen als Fakt zu übernehmen. Das wäre dann nicht neutral, sondern die Übernahme von Propaganda wider besseres Wissen. Und genau deswegen ist ein Klimaleugner-Blog, das in schärfster Polemik den Klimawandel leugnet, kein Institut, das den Zweck hat "Klima- und Energiefakten ideologiefrei darzustellen, Kongresse auszurichten und Veröffentlichungen zur Klimaforschung zu verbreiten".

Wie die ideologiefreie Debatte aussieht, kann jeder auf der EIKE-Seite sehen. Beispiele für ideologiefreie wissenschaftliche Tätigkeit?

• "Bedeutende Geister des Jahrhunderts – heute Andreas Jung MdB (CDU/CSU)"
• "Künstliche Temperatur­rekorde I: „Rekordhohe Temperatur“ in Schottland verursacht durch Eiskrem-Lastauto"
• "„Denk ich an Deutschland in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht“"
• "Überbevöl­kerungspro­bleme bekämpfen wir ganz aktiv – durch noch mehr CO2-Reduktion"
• "Rechercheverbund: durch Zwangsgebühren alimentierter Rechercheauftrag von ARD und WDR für die Süddeutsche Zeitung?"
• "Das Credo der Klimatologiker" "Globale-Erwär­mung-Mene­tekel! Tanker im Mittsommer-Eis der Arktischen See gefangen!"
• "Bedeutende Geister des Jahrhunderts – heute Dr. Anja Weisgerber – Teil 2"
• "Dr. Hansens Statistiken "
• "CO2 Mangel verursacht Rationierungen von Lebensmittel in England"
• "Die Sonnenallergie der Klimaforscher"
• "Der 30-jährige Krieg"
• "Sensation: Erste Partei stellt im Deutschen Bundestag die „Klimaschutzziele“ in Frage und verlangt deren ersatzlose Streichung"
• "Morbus Prawda und Energiewende-Agitprop: Die Medien zwischen Information und Desinformation."
• "Wo der Mensch hinkommt, verursacht er Klima­wandel, sogar auf dem Mond"
• "Anthropo­gene globale Erwärmung AGW: vorsätz­liches Verbrechen gegen die Wissen­schaft, gerecht­fertigt mit künst­licher Sicher­heit".

Und das waren gerade mal eine Auswahl der ersten drei Seiten! Wo bitte sind ein Mix aus rechten Verschwörungstheorien, grotesken Fake News, Angriffen auf Forscher und Politiker und einem nicht enden wollendem Strom aus Falschbehauptungen zu Klimafragen eine "ideologiefreie Debatte?" Und wir sollen das alles jetzt aufgrund einer vermeintlichen Neutralität unbesehen übernehmen, weil ja "unerheblich" ist, "was dieser Verein eventuell wirklich ist (hier: Klimaleugner genannt)"? Was? Ziel der Neutralität ist also, dass EIKE positiv dargestellt wird, weil egal ist, was es wirklich ist? Nein. Das ist nicht Neutralität. Neutralität heißt, dass ein Verein, der lügt, Fake News verbreitet und desinformiert, als Verein dargestellt wird, der lügt, Fake News verbreitet und desinformiert. Neutralität heißt heißt, dass die Fakten stimmen müssen (Literatur gibts dafür genug und ist im Rezeptionsabschnitt auch angegeben), nicht dass auch der größte Befürworter nach der Lektüre nichts zum Kritisieren findet. Du verwechselst Neutralität mit Weißwaschen. Deswegen werde ich den ungerechtfertigten Baustein wieder entfernen. Ließ die (angegebene) Fachliteratur zum Thema, sieh dich bei EIKE mal selbst um, und wirst verstehen, dass der Artikel die Fakten korrekt wiedergibt. Im Rezeptionsabschnitt sind alle Infos aus der Einleitung belegt. Das mit den Rentnern findet sich im Abschnitt Beirat, der politische Einfluss steht im Absatz "Verbindungen zur AfD". Andol (Diskussion) 14:57, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bundesbirne, du verstehst das Konzept der Neutralität völlig falsch! Neutralität bedeutet nicht, dass wir dafür verantwortlich sind einem negativen Fakt immer einen positiven gegenüberzustellen. Das wäre grotesk. Neutralität bedeutet, dass möglicht viele valide, unabhängige, um Objektivität bemühte Quellen zur Bescchreibung herangezogen werden müssen. Valide Quellen sind keine Eigendarstellungen, valide Quellen sind Sekundärquellen. (Insofern in Sekundärquellen auch Eigendarstellungen rezipiert werden, sind aber auch Eigendarstellungen relevant - nur nicht aus sich selbst heraus.) An welcher Stelle findest du in den unter Einzelnachweisen verlinkten Quellen eine Darstellung, die deinen Vorstellungen der Darstellung entsräche? Hast du auch nur zehn Minuten investiert, um einige Quellen wenigsten stichprobenhaft zu lesen?--Neudabei (Diskussion) 17:56, 12. Jul. 2018 (CEST) ps: Die Antwort auf deine Frage, womit die Aussage zur Offenlegung der Finanzen belegt ist, findet sich doch zum Beispiel unmittelbar in der im Artikel angegebenen Quelle "Die Zeit". Was soll das hier? -- Neudabei (Diskussion) 18:01, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist die Neuauflage von diesem Polittroll Offensichtlich hat sich ein neuer Pappritter von der traurigen Gestalt aufgemacht zum Ritt gegen die Windmühlen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ihr versteht mich leider vollkommen falsch. Ich möchte nichts weißwaschen und nichts negatives positiv darstellen. Ich sage nicht, dass der Inhalt falsch ist. Ich würde diesen Artikel zu 100% so stehen lassen. Was ich gesagt habe: Wie dieser Artikel formuliert ist, ist es mMn. nicht neutral. Ich habe mir die Quellen angeschaut. Nicht alle, hauptsächlich die Internetquellen, da ich die Bücher nicht da habe. Zudem ist es nicht meine Aufgabe mir die Belege selbst zusammen zu suchen, sondern sie sollten idealerweise direkt im Artikel im Zusammenhang stehen.

Und die Informationen, die in der Einleitung stehen, sind NICHT, wie behauptet, im Text belegt. Wenn das in den Einzelnachweisen drin steht, (ich habe es dort leider nicht gefunden, bin aber um Hinweise dankbar), wäre es eine Sache von 5 Minuten das in den Artikel einzubauen und mein Problem wäre gelöst. Ich habe nie den Inhalt angezweifelt, nur die Belege fehlen mir. Und das mit der Infobox, gut, ich finde sie nicht neutral, aber ich muss dir in diesem Punkt recht geben. Das war ein Missverständnis meinerseits.

Dennoch hast du mir keine Antwort darauf gegeben wo der Beleg dafür ist, dass sie versuchen Einfluss auf Parteien zu nehmen, wo das nochmal im Artikel erwähnt ist? Und ob es wirklich unabhängige Stimmen sind, die EIKE als Klimaleugner bezeichnen oder sind das Klimaaktivisten? Die letzte Frage ist eine reine Interessensfrage, weil ich mich mit dem Thema zu wenig auskenne.

@Giftzwerg 88:, unterlasse doch bitte solch beleidigenden Falschaussagen. (Wenn du dich nicht wie EIKE verhalten willst und Fake-News verbeiten möchtest.)

Schade, dass ihr mich falsch versteht und gleich als "Anhänger" dieses Vereins darstellen wollt. Ich möchte nur helfen, dass beim Lesen dieses Artikels nicht der Eindruck entstehen könnte, dass es sich hier um aus der Nase gezogene Informationen handelt. (So wie es mir ging, als ich heute morgen zufällig auf den Artikel gestoßen bin.) .--Bundesbirne (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke, das hier [1] klärt die meisten deiner Fragen. Ursprünglich war die Einleitung mit Quellen versehen, die sehr nah am Original zitiert waren. Dann kam der Wunsch auf, dass die Einleitung nach Wikipedia-Gepflogenheiten möglichst frei sein sollte von Quellen, also hat NeuDabei nach Konsens auf der Disk die belegten Angaben durch eine Fassung mit eigenen Worten ersetzt und die belegte Version nach unten geschoben, wo sie weiterhin zu finden ist. Die Stimmen dort sind Wissenschaftler verschiedener Fachbereiche, u.a. Klimaforscher und ein Kommunikationswissenschaftler, der speziell zu Klimakommunikation forscht. Alle an renomierten Einrichtungen tätig und reputabel. Der Einfluss auf Parteien findet sich im Abschnitt "Verbindungen zur AfD", das hatte ich beiläufig erwähnt. Was den Begriff "Klimaleugner" angeht, das ist ein in der Forschung üblicher, deskriptiver Begriff, der genau das beschreibt, was Klimaleugner tun. Sie leugnen Fakten, wollen nicht wahrhaben, bestreiten wissenschaftlich unstrittige Informationen, und tun das in aller Regel nicht mit echten Argumenten, sondern rhetorischen Tricks, längst widerlegten Falschbehauptungen und sonstigen unredlichen Argumentationsweisen. Deswegen wird in der Wissenschaft für Organisationen wie EIKE kaum noch der Begriff Skepsis genutzt, weil ergebnisoffene Skepsis eine wissenschaftliche Urtugend ist und das genaus Gegenteil von ideologisch bzw. finanziell motiviertem Abstreiten von Fakten. Ich hoffe, ich konnte helfen. Bitte sieh und nach, dass wir dich für jemanden mit Verbindung zu EIKE gehalten haben. Hier schlagen ständig solche Leute auf, die dann hier ihre Ideologie durchdrücken wollen und sich durch nichts überzeugen lassen. Da reagiert man öfter mal vorschnell so, zumal dein Ursprungspost wirklich sehr ähnlich klang. Andol (Diskussion) 00:12, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Link! Leider kann ich diesen EN nicht einsehen, aber ich gehe davon aus, dass dies korrekt sein wird. Trotzdem finde ich, dass dieser Artikel dann etwas "unglücklich" formuliert ist. Denn so wie es in der Einleitung steht, ist es leider nicht dem Artikel zu entnehmen. Deswegen war ich leicht stutzig. Das mit dem Klimaleugner war mir so nicht bewusst. Danke für den Hinweis, da hab ich mich einfach zu wenig mit beschäftigt. Tatsächlich habe ich mir Giftzwergs Link mal angeschaut. Ich war leicht erschrocken, da dies meinem Text wirklich ähnlich klang. Aber ich habe mich da auch etwas schlecht ausgedrückt und mich an Sachen, wie dem Büro aufgehangen, weil ich so in der "Nicht-Neural-Schiene" gefangen war. Ich entschuldige mich dafür, auch für den vorschnellen Neutralitäts Baustein. Dafür gibt es ja solche Diskussionsseiten. Dennoch hätte man ja erstmal meine Sichtweise anhören müssen, bevor man hier fälschlicherweise in die andere Ecke gedrängt wird. Dies kommt dann etwas suspekt daher, sodass ich leicht verwundert war. Aber ich kann das natürlich etwas nachvollziehen. Ich bin nur ein Außenstehender, der sich um die Neutralität bemüht hat. Meine noch vorhandenen Bedenken habe ich ja geäußert. Grüße --Bundesbirne (Diskussion) 00:30, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die selbstkritischen Worte und die ehrlichen Einschätzungen! Leider bin ich aber auch etwas schockiert darüber, dass es offensichtlich möglich ist, nach Lektüre des Artikels die Zusammenfassung in der Einleitung für nicht ganz glaubwürdig und neutral zu erachten. Fast jede Information des Artikels bezieht sich unmittelbar auf diese Zusammenfassung: EIKE eV wird von fachfremden Rentnern betrieben, EIKE eV ist organisatorisch auf das Engste mit der von der Öl-/Gas-/Kohleindustrie finanzierten Lobbygruppe CFACT verbunden (der Initiator hat dort gelernt, die Bücher seines Verlags werden teils von CFACT gesponsort "Michael Limburg: Klimahysterie – was ist dran? Gedruckt mit freundlicher Unterstützung von CFACT Europe." , die Konferenzen werden bezahlt, etc.), EIKE eV. versucht inzwischen erfolgreich die AfD zu infiltrieren, EIKE eV hat Verbindungen zu Teilen der FDP und CDU, EIKE eV. macht Werbung bei rechten Burschenschaften, EIKE eV publiziert Artikel aus einem Netzwerk von dubiosen Autoren, EIKE eV wird unisono von der Wissenschaft und von Journalisten auseinandergenommen, EIKE eV publiziert eine Fake-Story aus einer Satire-Zeitschrift, und so weiter und so fort. Das sind alles belegte Fakten! Ich kann mir die Einschätzung, dass der Artikel trotzdem nicht neutral sein könnte, nur so erklären, dass ein ethisch integrer Leser es nicht für möglich hält, dass Menschen tatsächlich dazu in der Lage sein können, eine solche Organisation ins Leben zu rufen. Man kann nur dazu aufrufen, sich einmal mit wachem Verstand die Situation in den USA anzuschauen (was macht der Präsident?, wer leitet die Environmental Protection Agency? (Scott Pruitt konnte sich längere Zeit im Amt halten)), den Artikel Klimaskeptizismus zu lesen, weiterzulesen, weiterzulesen, weiterzulesen, nachzudenken und sich einzugestehen, dass es wirklich solche Menschen gibt. -- Neudabei (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

EIKE ist dazu da bestimmten Unternehmen auch weiterhin Einnahmen und Gewinne zu sichern und entsprechend diesem Ziel auf den Gesetzgeber und die Gesellschaft, also den Wähler einzuwirken. Diese tut man indem man auf die politischen Parteien einwirkt, indem man auf Politiker einwirkt und indem man ein allgemeines Klima der Unsicherheit oder der Ablehnung gegenüber der Wissenschaft und ihren Ergebnissen erzeugt. Es spielt dabei keine Rolle, wenn man falsche Behauptungen aufstellt, Desinformationen verbreitet oder gar Wissenschaftler oder Poliiker anderer Meinungen verunglimpft. Es macht auch nichts, wenn man fundierte wissenschaftliche Ergebnisse als Erzeugnisse einer politischen Verschwörung deklariert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:29, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe auch noch ein beredtes Beispiel auf Lager: Hier die Aussagen (inklusive angedrohter physischer Vernichtung) des ehemaligen EIKE-Beiratsmitglieds Lubos Motl zu Hans Joachim Schellnhuber. Einen weiteren Kommentar braucht es dazu eigentlich nicht. --Berossos (Diskussion) 23:34, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gerne möchte ich noch einen Antrag der AfD im Deutschen Bundestag hier auf der Disk. vorstellen: Antrag der Abgeordneten Karsten Hilse, Dr. Heiko Wildberg, Dr. Rainer Kraft, Udo Hemmelgarn, Marc Bernhard und Fraktion der AfD: Aufgabe der Energie - und Klimaschutz -Zwischenziele 2030 des Energiekonzeptes 2010 – Für eine faktenbasierte Klima- und Energiepolitik EIKE wird als "Beleg" für wissenschaftliche Informationen in den Fußnoten angegeben. -- Neudabei (Diskussion) 23:27, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So, die Einleitung habe ich noch einmal angepasst: Der Betrachtungsgegenstand sollte anhand des Stands der Wissenschaft und nicht anhand einer Eigendarstellung beschrieben wird. Umgekehrt gibt es auch keine Quelle, die die Eigendarstellung zur Beschreibung des Vereins heranzieht. Bei der Umstellung geht es als formal darum WP:Belege genüge zu tun. -- Neudabei (Diskussion) 00:23, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vergleich: Vor zwei Jahren stand in der Einleitung eine Selbstdarstellung plus folgender Satz: Vorlage:Zitat-de Irgendwie schmeckte dieser Satz manchen überhaupt nicht. Nach unzähligen Diskussionen wurde die Einleitung mehrfach umgeschrieben und alle die die ursprüngliche Formulierung angegriffen haben sollten stolz sein: Die Einleitung lautet nun Vorlage:Zitat-de

Gratulation an alle Kritiker, ihr habt mitgeholfen die Einleitung zu präzisieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:05, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hm, so wirklich glücklich bin ich mit der neuen Variante nicht. Nicht weil die Beschreibung nicht korrekt wäre. Das ist sie. Aber so wirkt die Einleitung einfach nicht neutral, sondern "aktivistisch". Die Infos sind korrekt, aber ich befürchte, viele Leute werden einfach abwinken, weil ihnen dort die Infos zu ungeschminkt präsentiert werden, und sie diese deshalb als parteiisch ansehen. Und daher für unglaubwürdig halten. Das war bei der vorhergehenden Variante nicht der Fall. Diese war genauso korrekt, wirkte aber deutlich neutraler. Mir wäre daher die vorhergehende Einleitung lieber als die jetzige. Ich hoffe, es ist klar, wie ich das meine. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:28, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Deinen Ansatz kann ich nachvollziehen - teile aber nicht die Einschätzung, dass die Einleitung in der Form aktivistisch klingt. Es gibt außerdem drei Gründe für die Umstellung: Auch die Form vor der Umstellung wurde schon als aktivistisch abgekanzelt, siehe oben. Ich denke nicht, dass der Wiki-Artikel, in welcher Form auch immer, bei vielen Anhängern von EIKE überhaupt ernsthaft geprüft und wahrgenommen wird. Auf jede Kritik an EIKE aus Presse und Wissenschaft gibt es auf der EIKE-Webseite eine Replik, in der immer steht, dass die Anderen Fehler machen und unlauter arbeiten. Es ist das Argumentationsmuster von AfD und Konsorten. Die Wissenschaft und Presse ist auf Regierungslinie oder rot-grün versifft. Da kommen auch keine Fakten und Argumente mehr durch. Quellen müssen dieser Verschwörungstheorie folgend erst gar nicht gelesen werden. Der zweite Grund für die Umstellung ist, dass in der alten Version beim unbedarften Leser immer noch der Eindruck entsteht, dass EIKE ein "Institut" sei, Beweis siehe hier. Der dritte und wichtigste Grund ist jedoch, dass ein lexikalischer Artikel schlicht den Stand der Wissenschaft abbilden sollte und dies ohne Ansehen des Lemmagegenstands. Es wäre doch in der Tat aktivistisch, wenn wir hier darüber nachdenken würden, wie der Stand der Wissenschaft beim Leser ankommt! Es gibt keine Quelle (oder doch?), die EIKE anhand der Eigenbeschreibung charakterisiert, also dürfen wir dies hier, laut Regelwerk der WP, auch nicht machen. (Zum Vergleich könnten einmal andere Artikel der WP herangezogen werden. Im Artikel der Reichsbürgerbewegung oder der RAF steht auch nicht die Propaganda der Organisationen an erster Stelle. "Die Reichsbürgerbewegung bzw. die ihr zuzurechnenden Gruppierungen bestreiten die Existenz der Bundesrepublik..." lese ich dort, und nicht etwa "die Reichsbürgerbewegung kämpft laut Eigenbeschreibung gegen die herrschende Meinung, dass die Bundesregierung nicht von den USA installiert und kontrolliert sei".) -- Neudabei (Diskussion) 10:25, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, Argument 1 bedeutet ja nicht, dass ich Unrecht hätte. Klar ist das Ansichtssache, aber in meinen Augen wirkt es schon recht eindeutig. Zu Argument 2: EIKE-Leser wird man nicht überzeugen können, völlig richtig. Die meinte ich aber auch nicht. Mir gehts um den Durchschnittsbürger, der im Internet vielleicht etwas gelesen hat, wo jemand auf EIKE verweist, und dann nachsehen will, was EIKE eigentlich ist. Also jemand, der ergebnisoffen un neugierig an die Sache herangeht. Solche Leute sollte man behutsam aufklären, nicht gleich eins mit der großen Keule übergeben. Denn dann besteht die Gefahr, dass sie die Klimaleugnerpropaganda für bahre Münze nehmen. Die kommen hier her, weil sie was von "linksgrünen Klimaaktivisten" gelesen haben, wollen sich hier informieren und denken sich dann, oh, das klingt wirklich aktivistisch. Scheinbar ist also an dem, was die Skeptiker behaupten, wirklich was dran. Ich lese dort mal besser weiter. Das möchte ich vermeiden, denn das wäre kontraproduktiv. Bei der ursprünglichen Einleitung sah ich dieses Problem nicht, bei der jetzigen (auch nach Überarbeitung) jedoch schon. Zu Argument 3: Ich habe auch mal gedacht, dass man sich als Autor keine Gedanken darüber machen sollte, was die Leser denken. Mittlerweile glaube ich das nicht mehr, auch weil ich in der wissenschaftlichen Literatur gelesen habe, dass sowas eine große Rolle spielt, gerade bei politisch umstrittenen Themen die dem menschengemachten Klimawandel. Es macht eine großen Unterschied. Natürlich sollte der Stand der Wissenschaft immer abgebildet werden. Das ist unbestritten und ich hatte bei meiner Kritik ja extra betont, dass der Inhalt korrekt ist. Es macht aber ebenfalls einen Unterschied, wie man diesen darstellt. Je nachdem, wie man Fakten beschreibt, werden sie gut oder schlecht aufgenommen, auch wenn es die gleichen Fakten sind.

In der jetzigen Version liest es sich wie eine Anklageschrift, die zwar berechtigt ist, aber parteiisch klingt. Ich möchte eine Version, die neutral klingt, aber trotzdem die Fakten genauso rüberbringt. Alleine durch das Stellen der Selbstdarstellung an den Schluss wirkt die Einleitung sehr einseitig, weil da jeder denkt, das ist nachgeschoben, gehört aber eigentlich weg. Zur Neutralitätb gehört es aber auch, die Selbstdarstellung angemessen zu präsentieren. Würde man die Selbstdarstellung nicht am Schluss, sondern als zweiten Satz nehmen, würde die Einleitung deutlich ausgewogener klingen, ohne das inhaltlich was verändert würde. Und anschließend folgt ja trotzdem die Einschätzung in der Wissenschaft, die nun wirklich klar und eindeutig ist. Damit wäre nichts verloren, aber viel gewonnen. Kann ich das machen? Dazu wäre es gut, das Wort "Verein" etwas weniger zu nutzen, aber das ist dann eine stilistische Frage. Andol (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachvollziehbar. Einverstanden, von meiner Seite. Wirklich gestört hat mich, dass EIKEs Eigendartellung im ersten Satz auftauchte. Das ist insbesondere für Menschen ein Problem, die eben nur den ersten Satz lesen und dann möglicherweise auch die Anführungszeichen überlesen. Man muss auch im Auge behalten, dass bei der Google-Suche nach einem Wort rechts im Bild der erste Satz eines WP-Artikels angezeigt wird. Bei der Suche nach "EIKE" wurde dann die Selbstdarstellung von EIKE angezeigt. Der oberflächliche Leser konnte so auf die Idee kommen, das EIKE ein Institut ist, dass ideologiefrei Fakten darstellen möchte, etc... Das war wirklich ein Problem. -- Neudabei (Diskussion) 23:07, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

OK, das ist natürlich ein Argument. Dieses Problem wäre damit wirklich umgangen. Hatte ich auch nicht auf dem Schirm. Ich setzte es mal um, eventuell mit kleineren kosmetischen Änderungen. Kannst ja dann mal drübersehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:19, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Andol, ich habe die Einleitung noch einmal hoffentlich in deinem Sinne angepasst. EIKE ist schlicht ein Verein, der den Stand der Wissenschaft ablehnt. Dies stellt zumindest nicht die Propaganda vorweg, er sei ideologiefrei und würde Kongresse ausrichten und publizieren. Gruß -- Neudabei (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auch nochmal mein Senf dazu: Ich finde, dass es sich unschön ließt, dass jeder zweite Satz (Einmal sogar zwei aufeinanderfolgende) mit EIKE e.V. anfängt. Man könnte diese sperrige Formulierung einfach durch ein Er oder ein Der Verein ersetzen. Für mich klingt die derzeitige Form eher nach Auflistung, statt Einleitung. Grüße --Bundesbirne (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2018 (CEST)FBeantworten

Danke. Guter Einwand. Warum setzt du ihn nicht einfach um? -- Neudabei (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe einem weiteren Satz einen EIKE-freien Anfang gegeben. Außerdem habe ich etwas am Stil geschliffen. Meine Absicht war dabei keine Änderungen der Aussagen auf und zwischen den Zeilen vorzunehmen. Wenn das missglückt sein sollte, wäre ich über Reverts nicht böse.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnte man irgendwo auch berücksichtigen, dass EIKE nicht nur Plattform für Klimaskeptiker ist, sondern auch den Einsatz der Kernenergie befürwortet und diesbezüglich auch Artikel vorhält, deren Inhalt "pro Kernenergie" ausgerichtet sind. Mich hat ein Kernenergie-Befürworter kürzlich auf die Website von EIKE verwiesen, wo er mich auf einen in seinen Augen "guten Artikel" zur Diskussion zu den Vorteilen von Kernkraftwerden bei EIKE hinweisen wollte. Wenngleich Klimaskepsis bei EIKE einen großen Raum einnimmt, so geht deren Aktivität über den Lobbyismus "der Fossilen" doch hinaus. --hg6996 (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Aktuell hat EIKE einen Artikel (www.eike-klima-energie.eu/2018/08/08/vater-der-globalen-erwaermung-gibt-endlich-zu-theorie-ist-falsch/), welcher von der Fake-News-Seite YourNewsWire.com, stammt in eifacher Übersetzung online. Die Seite verbreitete auch schon, dass die Queen damit gedrocht hätte abzudanken, wenn UK gegen den Brexit stimmen würde. Dieser Fakt sollte in den Artikel. (vgl mit Quellen aus List of fake news websites) (Die Seite hat auch die Pizzagate-Nummer verbreitet. [2] und verbreitet abstruse Fake-Geschichten aus Deutschland [3])-- Neudabei (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

EIKE hat heute die Seite überarbeitet und gibt eine andere Quelle an, wie selbstverständlich, ganz ohne Fehler einzuräumen. Jetzt wird als Quelle "The Daily Caller" angegeben. Die Seite ist etwas seriöser, aber auch nur marginal, siehe [4]. (Die alte Version ist noch im Google-Cache. Die Version habe ich auch gespeichert - vll. hat jemand Interesse?)-- Neudabei (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist mir auch aufgefallen und zeigt, wie krass deren Fake-News mittlerweile geworden ist. Das sind einfach nur vorsätzliche Lügen, die nur ein Ziel verfolgen: Klimaforscher und Klimaforschung mit allen Mitteln diskreditieren. Dieser absurde Spin wird inzwischen ins Groteske fortgesponnen. Inzwischen stellen sie Lüdeckes Publikationen in predatory journals nicht nur als mediale Fake News dar, sondern stellen die Fakten genau auf den Kopf attackieren PNAS (die nach Nature und Science drittbedeutendste Fachzeitschrift der Welt) als predatory journal. Um dann den vielfach von Öl- und Kohlekonzernen bezahlten Klimaleugner Willie Soon, der gleich in zig Fachzeitschriften "vergessen" hat, seine "deliverables" (sein Begriff!) als Auftragsarbeiten für Energiekonzerne zu kennzeichnen und damit vielfach gegen wissenschaftliche Ethik verstoßen hat, als heroischen Wissenschaftler zu präsentieren. Originalzitat Soon: Ich habe einfach meiner bescheidenen, aber ernst gemeinten Überzeugung Ausdruck verliehen, dass die Suche nach der Wahrheit in der Wissenschaft immer an oberster Stelle stehen muss. Keine religiösen, sozialen oder philosophischen Überzeugungen dürfen die inhärente Schönheit und Reinheit und Wahrheit der wissenschaftlichen Methode verzerren, der ich mein gesamtes Leben gewidmet habe und auch mein ganzes zukünftiges Leben widmen werde. Da bleibt einem echt die Spucke weg vor so viel. Einziges Problem dabei: Wir haben keine Sekundärliteratur dazu. Andol (Diskussion) 15:38, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Rezeption wurde ein Zitat aus der Branchenzeitschrift "Erneuerbare Energien" ergänzt. In dem zitierten Kommentar heisst es: Betroffen von dieser Art Fake Science ist auch das Klima. Die mit dem seriösen Namen Europäisches Institut für Klima und Energie (Eike) ausgestattete Vereinigung von AfD-Mitgliedern, Klimaleugnern und Windkraft-Hassern wurde nun ebenfalls offiziell enttarnt. Die Journalisten haben auch dort eine falsche Studie mit unsinnigem Inhalt eingereicht, die ohne Beanstaltung veröffentlicht wurde. (Hervorhebung von mir). Das ist grob falsch. Dazu kommt, dass "Erneuerbare Energien" für die Erneuerbare-Energie-Branche schreibt und dager ein kommerzielles Interesse an Kritik an EIKE besteht, also Parteilichkeit angenommen werden muss.

Vgl. WP:Belege: Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.

Folgt die Ergänzung dem Motto "Hauptsache es geht gegen EIKE - Qualität, Zuverlässigkeit, NPOV egal? Nicht einmal auf den Charakter der Zeitschrift als Branchenzeitschrift wurde hingewiesen.--Arminius1000 (Diskussion) 09:17, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, die Quelle zitiert einen Film bei der ARD, nämlich diesen hier. Ich kenne ihn nicht und weiß nicht, ob man noch darauf zugreifen kann. Aber wenn, dann würde ich doch dir Primärquelle, die ARD, direkt zitieren und nicht eine Sekundärquelle, "Erneuerbare Energien". Wobei die ARD streng genommen schon eine Sekundärquelle ist, die "ein Rechercheteam von Süddeutsche Zeitung und WDR" zitieren. Wäre ja interessant, weitere Details zu diesem Rechercheteam zu erfahren und wie sie konkret vorgegangen sind und was dabei raus kam. --hg6996 (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist eine seriöse Fachzeitschrift und damit natürlich zitierfähig. Alleine schon die Annahme, dass jede Zeitschrift, die sich mit erneuerbaren Energien befasst, Teil einer Lobbykampagne sein müsse, zeugt von massivem Schwarz-Weiß-Denken. Mit dem gleichen Argument könnte man jede seruöse Zeitung, die sich Fakten und nicht Propaganda verpflichtet fühlt, als parteiisch gegen EIKE ansehen. Ich finde es auch interessant, wie du hier bei jedem Punkt die EIKE-Position einnimmst und EIKE gegen jede noch so berechtigte Kritik verteidigst. NPOV scheint für dich ausschließlich die EIKE-Selbstdarstellung zu sein. Dazu kommt: Die zitierte Aussage von der Journalistin ist zwar eine als solche gekennzeichnete Meinung, aber sachlich richtig. EIKE IST eine "mit dem seriösen Namen Europäisches Institut für Klima und Energie (Eike) ausgestattete Vereinigung von AfD-Mitgliedern, Klimaleugnern und Windkraft-Hassern" und das Verbreiten vorsätzlicher Falschinformationen IST demokratiegefährdend. Und ganz ehrlich: Wenn Leser nicht in der Lage sind, bei einer Zeitschrift, die "Erneuerbare Energien. Das Magazin" heißt, nicht dazu in der Lage sind, herauszufinden, dass diese Zeitschrift wohl schwerpunktmäßig über erneuerbare Energien berichtet, und es zusätzlich auch nicht hinbekommen, den angegebenen Link anzuklicken, wo sie das dann auch lesen könnten, dann kann man ihnen auch nicht mehr helfen. Also bei allem was Recht ist: Ein solcher Hinweise [5]: Achtung lieber Leser, eine Zeitschrift, die Erneuerbare Energien im Titel führt, berichtet über erneuerbare Energien. Nicht dass da noch Verwirrung aufkommt, der Titel ist schließlich arg irreführend", ist schon mehr als nur absurd. Andol (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den verlinkten Film der ARD eben angeguckt. Ab Minute 14 Uhr wird tatsächlich darauf hingewiesen, dass ein Journal , bei dem EIKE publiziert hat, auch eine computergenerierte Quatsch-Studie akzeptiert hat. --hg6996 (Diskussion) 20:13, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Kommentar in "Erneuerbare Energien" schreibt, dass bei EIKE selbst eine Fake-Studie eingereicht worden wäre und publiziert worden wäre.--Arminius1000 (Diskussion) 08:37, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt. Das ist klar falsch. Denn eingereicht wurde die Studie nicht bei EIKE, sondern beim Predatory Journal. --hg6996 (Diskussion) 13:19, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Andol:Bitte keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen (siehe WP:Keine persönlichen Angriffe), sondern bringe Sachargumente. Ich verwehre mich vor allem dagegen, dass ich irgendeinen Standpunkt einnehmen würde, wenn ich mich um die Einhaltung des neutralen Standpunktes und einer ausgewogenen Darstellung bemühe.-

Zum Inhaltlichen: 1) Dass die "Erneuerbaren Energien" eine Branchen- und Wirtschaftszeitschrift ist, geht aus dem Titel nicht notwendig hervor. Es könnte sich auch um eine umweltpolitische oder populärwissenschaftliche Zeitschrift handeln. Wie auch immer, ein mindestens kurzer Hinweis (meine Ergänzung war zugegebenermassen etwas zu ausführlich geraten) darauf erscheint mir notwendig, um den parteilichen Interessensstandpunkt klar zu machen. Ich hatte auch die fehlende relevante Information ergänzt, dass es sich um einen Kommentar handelt.

2) Der Kommentar ist eine scharfe Kritik an EIKE und enthält die offensichtlich falsche und unsinnige Behauptung, die Journalisten hätten bei EIKE selbst eine Fake-Studie eingereicht, die ohne Beanstandung veröffentlicht worden wäre. Das sagt doch etwas aus über die inhaltliche Qualität des Beitrages.

--Arminius1000 (Diskussion) 08:34, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

"Ich verwehre mich vor allem dagegen, dass ich irgendeinen Standpunkt einnehmen würde"

Kein Standpunkt ist auch ein Standpunkt, vor allem in Konflikten zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft, wie hier. Wer versucht zu erreichen, dass 2+2=4 und 2+2=5 als gleichberechtigte Aussagen behandelt werden, ist zwar oberflächlich gesehen neutral, aber das heißt nur, dass er nicht rechnen kann. Auch genannt "Half-Way to Crazy Town". --Hob (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

In meinem Beitrag oben war kein PA. Davon abgesehen: Wenn du angeblich immer den neutralen Standpunkt einnimmst, wieso ist dieser dann quasi immer deckungsgleich mit der Verteidigung von EIKE, der Übernahme von EIKE-Positionen, der Verbreitung der EIKE-Aussagen ohne Filter durch Sekundärliteratur? Tut mir leid, diese Aussage kann ich nach Monaten der Diskussion mit dir mittlerweile weder ernst nehmen noch glauben.

Zumn Artikel: Ja, es gibt einen Fehler im Artikel, aber dieser wurde nicht zitiert, deswegen geht das Argument fehl. Was zitiert wurde, sind Sachaussagen, die nun wirklich jeder unvoreingenommene Leser mit einem kursorischen Betrachten der EIKE-Website als Fakt erkennen kann. Dass EIKE einen seriösen Namen vortäuscht, ist auch an anderer Stelle mit Fachliteratur belegt. Dass es eine Vereinigung von AfD-Mitglieder, Klimaleugnern und Windkrafthassern ist, ist genauso Fakt. Mit Limburg haben sie sogar einen Bundestagskandidaten unter ihren Reihen, der vielfach Werbung für die AfD macht, dazu gibts zudem einen ganzen Abschnitt im Artikel. Das Klimaleugner ist selbstevident, dazu muss ich nichts schreiben, und das die vorsätzliche Verbreitung von Flachinformationen und Fake News demokratieschädigend ist, ist ebenso richtig. Bleibt das Windkrafthasser. Die Fundamentalopposition gegen alle Arten erneuerbarer Energien ist eines der Themenschwerpunkte von EIKE, wie schon ein Blick auf deren Hauptseite zeigt. Damit sind alle Aussagen korrekt.

Auch die anderen Argumente sind nicht nachvollziehbar. Vor allem der konstruierte Interessenkonflikt einer Erneuerbaren-Energien-Fachzeitschrift. Alleine die Behauptung, das solche Branchenzeitschriften generell einen Interessenkonflikt haben müssen, verrät wohl mehr über deinen Interessenkonflikt als über deren Ausrichtung, heißt diese Aussage doch eigentlich nichts anderes, als dass du jeder solchen Branchentzeitschrift generall absprichst, neutral über die Fakten berichten zu können. Und das alles zur Verteidigung einer Seite wie EIKE, die nichts tut als den ganzen Tag Fake News produziert. Ich würde mir wünschen, du würdest einmal EIKE in genau dem selben Licht betrachten, wie du alle betrachtest, die EIKE als das darstellen, was EIKE ist. Dann wäre die Diskussion deutlich weiter. Es ist doch schon merkwürdig und in meinen Augen auch nicht nachvollziehbar, dass du dich an einem kleinen Fehler in einem Kommentar einer Fachzeitschrift störst, der überhaupt nicht in den Artikel eingebaut wurde, und diese Zeitschrift dann für unzitierfähig hälst, während du dich an der systematischen Desinfomation durch EIKE überhaupt nicht störst, sondern in allen möglichen Wikipedia-Artikel die unrelevantesten Publikationen von EIKE oder ihren Autoren einbaust. Eine journalistische Fachzeitschrift soll unzitierbar sein, aber zugleich baust du rechte Desinformationsblogs wie Achse des Guten und Tichys Einblick als seriöse Quellen in Artikel ein? Aus Minibroschären mit nicht mal 30 Seiten machst du zugleich noch bedeutend erscheinende Bücher. Und dann beschwerst du dich darüber, dass diese absolute Einseitigkeit pro EIKE auffällt. Andol (Diskussion) 15:39, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo MBq, du hattest nach einer früheren Anfrage den Arminius1000 entsperrt, nachdem dieser wegen Verstöße gegen den neutralen Standpunkt gesperrt wurde (Sperrlogbuch und damalige VM-Meldung).

Ich mach es kurz: Es hat sich seitdem nicht gebessert, wie ein Blick auf die Versionshistorien der Artikel EIKE (s.a. Disk) und Horst-Joachim Lüdecke (s.a. Disk) zeigen.

Es sind - genau wie damals - weiterhin sehr ermüdende Diskussion darum, wie jedes kleine Detail der Artikel aussehen sollen (Man on the Mission-Eindruck). @MBq: Du hast damals dir von ihm zusichern lassen "Entsperrung gerne, aber nicht um den Streit beim EIKE-Artikel wieder aufzunehmen" - das Problem ist weiterhin vorhanden. Ich bin nicht in die Diskussion involviert, sondern beobachte das als Außenstehender, welcher gelinde gesagt nicht von diesen Dingen begeistert ist. Es waren und sind weiterhin Diskussion, wo Arminius1000 stets mit viel Elan dafür kämpft, die jeweiligen Artikelinhalte in eine deutliche Richtung zu lenken.

Wie dem auch sein: Ich möchte dieses Ersuchen hier zur Diskussion stellen. Vorab vielen Dank, viele Grüße, --alkab ^D 21:35, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich etwas differenzierter. Es ist illusorisch davon auszugehen, dass ein Journal dadurch, dass es sich "Erneuerbare Energien" nennt, dadurch seriös wird, dass es sich für "die gute Sache" einsetzt. Vertrieb ist Vertrieb und dort wird die Wahrheit immer verbogen. Insofern war der Hinweis von Arminius1000 nicht ganz substanzlos. Gut, er hätte erkennen können, dass das Journal einen Beitrag der ARD zitiert und durch googeln herausfinden können, dass dieser Beitrag existiert und EIKE dort auch in der beschriebenen Weise erwähnt wird. Den Beleg "Erneuerbare Energien" gegen die ARD auszutauschen ist nun wirklich einfach. Ich sehe seine Aktionen nicht als Störung, sondern als Test für die Qualität des Artikels. Denn Befürworter der Positionen von EIKE werden den Einzelnachweis "Erneuerbare Energien" als Steilvorlage sehen, den Wikipedia-Artikel wegen fehlender Neutralität anzugreifen. Sein Beitrag hat nun geholfen, diesen Schwachpunkt zu beseitigen. Seine Beiträge haben im Übrigen auch zur Anlage von Predatory Open-Access Publishing geführt. Auch diesen Artikel hätte es ohne die durch ihn angeregte Diskussion nie gegeben. Ich habe auf der Diskussionsseite von Globale Erwärmung über viele Jahre an Diskussionen teilgenommen und diese immer zum Anlass genommen, Defizite in Artikeln zu stopfen. Der dortige Abschnitt "die menschengemachte globale Erwärmung im Kontext der Erdgeschichte" wurde auch durch einen Diskussionsbeitrag initiiert, den viele andere einfach als Vandalismus abgetan hätten.

Ich möchte sogar noch weiter gehen. Ich weiß, dass Journalisten Wikipedia häufig konsultieren und hier auch mitarbeiten. Es ist gut möglich, dass sein Beitrag nicht nur die Artikelanlage zu Predatory Publishing initiiert hat, sondern auch zur Recherche der ARD und dem erwähnten Film geführt hat. Artikelanlage und Film stehen in engem zeitlichen Kontext. An Zufall glaube ich hier nicht.

Insofern bitte ich um etwas mehr Entspanntheit in dieser Sache. --hg6996 (Diskussion) 07:21, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zugegeben: Kritik ist nicht bequem, und es kann mühsam sein, sich mit ihr auseinanderzusetzen. Aber das bringt ein kontrovers diskutiertes Thema mit sich, und eine solche Diskussion ist für eine Enzyklopädie notwendig. Ich bin beileibe nicht der Einzige, der den neutralen Standpunkt bei EIKE bezweifelt (hatte) und sich um eine neutrale, ausgewogene Darstellung bemüht, in Details sogar mit Erfolg. Ich finde es ungeheuerlich, dass man einen Kritiker, der höflich und sachlich argumentiert, mittels Sperre loswerden will. --Arminius1000 (Diskussion) 08:57, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ob sich ein Journal für eine gute Sache einsetzt oder nicht, ist völlig irrelevant. Relevant ist aber, dass Arminius mit allen möglichen Mitteln EIKE-Positionen pusht, und in seinen Beiträgen auch die unseriösesten EIKE-Publikationen plötzlich bedeutend und wichtig erscheinen. Erst waren es die Beiträge in predatory journals, die er auch per Edit-War mehrfach zu echten Fachpublikationen umgedeutet hat. Dann sollen nun belegte und für jeden nachprüfbar korrekte Informationen gelöscht werden, weil ein Erneuerbare-Energien-Magazin ja generell und aus Prinzip parteiisch gegen EIKE sein soll und weil in dem Kommentar an anderer Stelle ein nicht hier in den Artikel übernommener Fehler sei. Parallel zitiert er rechte Fake-News-Schleudern wie Achse des Guten und Tichys Einblick. [6] Und er deutet Mini-Broschüren mit gerade mal gut 20 Seiten zu bedeutend erscheinenden Büchern um, die für den uninformierten laien so scheinen müssen, als seien sie noch dazu von einer wissenschaftlichen Einrichtung herausgegeben worden. [7] Dieses Arbeitsmuster zieht sich durch all eine Bearbeitungen. Wenn Journalisten oder Wissenschaftler kritisch über EIKE berichten, kritisiert er es, während er immer wieder EIKE-Publikationen auch in den unseriösesten Blogs verbreitet. Da ist ihm die Quellenkritik völlig egal, sondern nimmt, was er kriegen kann.

Das nennt er dann Neutralität, ist aber tatsächlich genau das POV-Pushen, für das er schon mal infinit gesperrt wurde. Und dieser Benutzer, der unbedarften Wikipedia-Lesern Predatory-Paper als wissenschaftliche Paper verkauft und Minibroschüren als Bücher umdeutet, sorgt sich zugleich darum, dass Leser bei einem Artikel in Erneuerbare Energien. Das Magazin den Hintergrund der Zeitschrift falsch verstehen könnten. Das passt einfach nicht zusammen. Diese Verzerrungen/Verschleierungen des Hintergrundes bei EIKE-Publikationen ziehen sich wie ein roter Faden durch seine Bearbeitungen, weshalb ich einfach nicht mehr glauben kann, dass sie mit Zufall geschehen. Bin ich der einzige, dem es da so geht? Andol (Diskussion) 16:00, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Andol, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser (frei zitiert nach der Diskussionsseite von MBq). Wenn die Waage des neutralen Standpunktes auf die eine Seite kippt, dann muss man Gewicht auf die andere Seite legen, um eine Ausgewogenheit zu erreichen. Das ist der Grund, warum meine Edits bei oberflächlicher Betrachtung einseitig erscheinen könnten. Siehe aber z. B. meinen neutralen Formulierungsvorschlag für die Reviewkritik bei einer Arbeit von Lüdecke: hier. Dieser Vorschlag wurde dann vom Neudabei übernommen (hier).

Zum Vorwurf gegen mich: "und in seinen Beiträgen auch die unseriösesten EIKE-Publikationen plötzlich bedeutend und wichtig erscheinen". Was habe ich gemacht?

a) Ich hatte folgende Fachpublikationen von EIKE-Autoren zur Diskussion gestellt: hier im Disk.-Archiv. Darunter sind Publikationen in mehr oder weniger renommierten Fachjournalen, denen bis heute noch kein Predatory Publishing-Vorwurf gemacht wurde: Climate of the Past (European Geosciences Union); Tropical Grasslands – Forrajes Tropicales; Pastoralism: Research, Policy and Practice (SpringerOpen); Energy & Environment; Polarforschung (Deutsche Gesellschaft für Polarforschung, Alfred-Wegener-Institut). Über Predatory Publishing (dieses Thema war damals erst im Kommen) kann man diskutieren, auch die "Discussion"-Arbeiten habe ich in der Folge, der Kritik nachkommend, weggelassen, aber die verbleibenden Publikationen gänzlich zu unterdrücken ist definitiv nicht neutral. Ein Meinungskommentar in der Wirtschaftszeitschrift "Erneuerbare Energien" soll ok sein, Fachartikel in "Climate of the Past" oder "Polarforschung" dagegen nicht?

b) Ich habe zwei Broschüren (zu Klima und Energie) von Lüdecke in seine Literaturliste aufgenommen. Ich erachte diese Bücher im Kontext der energiepolitischen Publizistik Lüdeckes bei EIKE biographisch relevant. Eine Aufnahme sagt doch nichts über Wert oder Qualität der Arbeit, wie immer das beurteilt werden mag, hier besteht bei Andol anscheinend ein grundlegendes Anfängermissverständnis. Ich habe mir ein Beispiel genommen am Glaziologen Gernot Patzelt, bei dem unter "Schriften" eine EIKE-Broschüre aus derselben Reihe aufgelistet ist: Die nacheiszeitliche Klimaentwicklung in den Alpen im Vergleich zur Temperaturentwicklung der Gegenwart. Schriftenreihe des Europäischen Institutes für Klima und Energie, Band 3, S. 3–19, 2014. (hier). So daneben kann meine Literaturergänzung also wohl nicht gewesen sein. Aber über meine Ergänzung wurde diesmal nicht einmal diskutiert(!), es wurde einfach alles gelöscht.

Ich könnte mit meiner Replik noch weiter fortfahren, doch die Beispiele sollten erstmals genügen, um den Gehalt der Kritik Andols adäquat beurteilen zu können. Vor allem das Messen mit zweierlei Mass.

--Arminius1000 (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und weiter geht es mit der vorsätzlichen Täuschung pro EIKE. Jetzt ist also schon "Energy and Environment" eine mehr oder weniger renommierte Fachzeitschrift. Nein, ist sie nicht. Sie ist eine seit locker einem Jahrzehnt bekannte marginale Zeitschrift mit extrem geringen Impact Factor, die dafür bekannt ist, von Klimaleugnern betrieben zu werden, häufig Klimaleugnerunsinn zu publizieren und ein windelweiches Peer-Review hat [8]! Das wurde dir auch hier mitgeteilt [9]. Trotzdem behauptest du es hier gerade wieder. Dieses Vorgehen, EIKE-Publikationen in zweifelhaften unzweifelhaft unseriösen Medien zu tollen wissenschaftlichen Arbeiten zu verklären, zieht sich durch deine Beiträge wie ein roter Faden und ist daher nur noch mit vorsätzlicher Desinformation sowohl der Leser der Artikel als auch der Diskutanten hier zu erklären. Und diese Täuschung ist das eigentlich unfreundliche Verhalten hier. Ich lasse mich nämlich einfach sehr ungerne permanent veräppeln. Und nein, es ist verdammt noch mal kein wohlwollendes Zugeständnis deinerseits, "Discussion-Papers", also durchs Peer-review geflogene Arbeiten nach langer Diskussion und mehreren Täuschungsversuchen (unter Weglassen des Links, dass das "not accepted" bloß nicht auffällt!) nicht mehr als begutaschtete wissenschaftliche Arbeiten zu listen! Wo sind wir denn?! Andol (Diskussion) 18:07, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(nach Bearbeitungskonflikt)

Also ihr lieben. Zu euren Diskussionsbeiträgen: @hg6996: Mir geht es nicht um die Diskussion um das Erneuerbare-Energien-Magazin, sondern viel allgemeiner. Es geht um die Fortsetzung der damaligen Probleme. Andol geht sehr gut darauf ein, und beschreibt sehr gut, was mich stört. Um eine vermeintliche Neutralität zu generieren, werden auf einmal EIKE-Positionen gefördert. Und auch im Artikel zu Horst-Joachim Lüdecke ist ein deutlicher Trend, der analog zu diesem hier ist.

Deshalb kann ich nur sagen: Ich schließe mich Andols Position an: Mir geht es genau so und ich bin es Leid geworden, diese Sachen stets mitzubeobachten.

@Arminius1000: Du bist nicht der einzige, der manche Aussagen im Text bezweifelt oder kritisert hat. Aber du bist der einzige, der teilweise obskure Dinge (siehe Aussagen von Andol) als angebliche Ausgewogenheit einzubauen versucht. Ich mach es deutlich: Es gab berechtigte Gründe, warum du damals infinit besperrt wurden. Und ich sehe dies - wie bei der damaligen Sperre - erneut in deinem Verhalten. Anstatt dich bei den Klimawandel-Themen zurückzuhalten, fährst du genau so wie damals fort, hier deine stets vermeintlich neutralen Positionen unterzubekommen. Du hast MBqs Bedingungen einfach nicht eingehalten, dass du dich hier zurückhälst. MBq hat sich von dir bestätigen lassen, und du hälst dies nicht ein. Du wurdest aus berechtigten Gründen gesperrt; anstatt dich jetzt zu mäßigen, machst du dort weiter, wo du vor der Sperre aufgehört hast. Wie soll es mir dann dabei gehen?

Viele Grüße, alkab ^D 17:44, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ergänzungen/Querverweis: Die Probleme mit Arminius1000 finden sich identisch auch unter Diskussion:Horst-Joachim_Lüdecke#Löschungen_durch_Benutzer:Alkab_ohne_Begründung. alkab ^D 18:08, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gegendarstellung: Es gabe keine solchen Bedingungen für die damalige Aufhebung der Sperre. Die Diskussion endete (hier) mit meiner ausdrücklichen Bedingung:

(...)Ein thematischer Maulkorb ist wie bereits gesagt völlig indiskutabel (...).--Arminius1000 (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2018 (CEST)

Sperre ist aufgehoben -- MBq Disk 17:08, 25. Jun. 2018 (CEST)

alkab, Du hast meine letzten Bearbeitungen auf Lüdecke ohne Begründung gelöscht und erhebst hier pauschale Anschuldigungen, die von anderen stammen. Das ist gelinde gesagt kein hilfreicher Stil. Wenn Du ein konkretes sachliches Argument hast, dann kann ich darauf antworten.

--Arminius1000 (Diskussion) 18:14, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Na dann ist ja alles gesagt. Du hattest von vorneherein niemals die Absicht, dein Verhalten zu ändern. Die Entsperrung beruhte auf dem Missverständnis Benutzer:MBqs, dass du dein Verhalten ändern wolltest. Im Gegenteil, du meintest sogar noch, für deine Entsperrung Bedingungen stellen zu können. Andol (Diskussion) 18:22, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nur kurz wg 3G-Internet: Ich möchte hier kein zweites Mal administrieren, da ich mich inzwischen in das Thema eingelesen habe und inhaltlich nicht mehr neutral bin. Die Übersetzung von Predatory Open-Access Publishing ist von mir. ME sind Lüdecke und EIKE als Klimatologen im Fachdiskurs völlig diskreditiert, nur noch als politische Pundits relevant. — MBq ^Disk 18:27, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht mehr viel zu sagen.

@MBq: Danke für deine kurze Stellungnahme. Wie könnte jemand anderes administrieren? Amtlicher Weg über VM, oder ist das nicht nötig?

@Arminius1000: Die sachliche Begründung wurde nachgeliefert. Aber die explizite Lesertäuschung benötigt bei der Entfernung keine explizite Begründung. Du gehst weiterhin nicht auf deine damalige, berechtigte Sperre ein - das zeigt mir, dass die Einsicht weiterhin fehlt, dass du nicht korrekt vorgehst, und einen Willen hast, dich zu bessern.

@Andol: Vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge! Ich hätte es nicht besser formulieren können!

Viele Grüße alkab ^D 18:35, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Alkab. Wenn ich Dich richtig verstehe, findet Arminius1000 dauerhaft nicht zur konstruktiven enzyklopädischen Zusammenarbeit. Seine einzelnen Fehltritte liegen aber unterhalb dessen, was ihm eine dauerhafte Sperre einbringen würde. Für solche Gemengelagen ist ein Benutzersperrverfahren der richtige Weg. Die Hürden für ein "erfolgreiches" Verfahren sind recht hoch. Es ist sozusagen das vorletzte Mittel, wenn alle anderen ausgereizt sind. (Das letzte wäre ein global ban). ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wen es interessiert: Bei EIKE wird die Vereinsdarstellung auf Wikipedia bei deren Veranstaltung thematisiert, hier der Link zum Video. Dass EIKE in den Median nicht erwähnt wird, damit liegt der Herr Lüdecke (mittlerweile auch) falsch. Die Fernsehsendung Monitor thematisiert EIKE hier --hg6996 (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist nicht zutreffend, was Sie behaupten. Lüdecke sagt in dem von Ihnen verlinkten Video, die Medien würden das EIKE mehr oder weniger verschweigen, und nicht, dass das EIKE in den Medien nicht erwähnt würde. Darüber hinaus ist das Statement von Lüdecke aus November 2017; die Monitor-Sendung, auf die Sie hinweisen, ist von August 2018.--Schnappi92 (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Deshalb schrieb ich ja "mittlerweile". Weil EIKE von den Median eben mittlerweile nicht mehr ignoriert wird. --hg6996 (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, aber wen wollen Sie hier für dumm verkaufen? Abgesehen davon, dass Sie "(mittlerweile auch)" vorhin nachträglich hinzugefügt haben, liegt jemand, der eine Tatsache beschreibt, die sich später ändert, nicht deshalb im Nachhinein falsch.--92.217.131.223 16:07, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie man hier nachprüfen kann, habe ich das nicht nachträglich geändert. --hg6996 (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

P. S. Davon abgesehen liegt Prof. Lüdecke nach wie vor mit seiner Einschätzung von 2017 richtig, das EIKE bekäme kaum mediale Beachtung. Denn von ein paar wenigen ARD-Redaktionen abgesehen, die es offenbar darauf abgesehen haben, eine Verleumdungs-Kampagne gegen EIKE zu starten, bekommt EIKE nach wie vor kaum mediale Beachtung.--[Benutzer:Schnappi92|Schnappi92]] (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist doch prima, dass EIKE kaum mediale Beachtung findet. --hg6996 (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, ob das prima ist oder nicht, sondern darum, dass Sie offenbar daran interessiert sind, Falschbehauptungen über das EIKE und dessen Mitglieder hier zu verbreiten.--92.217.131.223 20:57, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hier ist niemand daran interessiert, Falschbehauptungen zu irgendwas zu verbreiten. Informationen werden in Wikipedia nur auf Basis seriöser Belege eingepflegt. --hg6996 (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Von einigen wenigen [..] abgesehen" - das ist eine für Verteidiger von Pseudowissenschaften typische unredliche Argumentation. EIKE wird in den Medien sehr wohl erwähnt, aber man definiert diese Erwähnungen weg, indem man sie "Verleumdungs-Kampagne" nennt und deswegen nicht mitzählt. Auf die gleiche Weise erzielen Hellseher eine 100%ige Trefferquote: sie zählen einfach nur die Treffer mit, der Rest "gilt nicht". --Hob (Diskussion) 08:23, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vera Lengsfeld, Leugnerin des menschenbeeinflußten Klimawandels, wie ihr Sohn Philipp Lengsfeld

--Über-Blick (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und was hat die im Lemma zu suchen? --Lukpera (Diskussion) 22:55, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

einfach mal den Link anklicken und die Dokumente lesen, ihr weniger bekannter Sohn steht wegen eines Grußworts drin, sie selber hat dort auch ne Rede gehalten und ist bekannter

schon nervig, daß es nicht reicht die Fakten zusammenzustellen und `nen link drauf zu legen

--Über-Blick (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hi, vielleicht erstmal anschauen was ein Lemma ist. Wenn du das weißt, dann WP:Lemma und meine Frage bleibt bestehen. Lemma ≠ Artikel. Grüße, aus meinem Iglu! --Lukpera (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dunkel ist deiner Rede Sinn. Jeder weiß (oder sollte wissen), dass hier bei Wikipedia mit Lemma ein Artikel(titel) gemeint ist und dass ein Artikel(titel) oft Lemma genannt wird. Und Vera Lengsfeld könnte deshalb unter EIKE erwähnt werden, weil sie eine natürliche Affinität zu EIKE hat bzw. die Ideologie dieses Vereins teilt und öffentlich vertritt. --Berossos (Diskussion) 17:51, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hell sind dafür die bereits vorhandenen Diskussionen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vera_Lengsfeld#wie_ihr_Sohn_Philipp_Lengsfeld_ist_auch_Vera_Lengsfeld_eine_Leugnerin_des_menschenbeeinflußten_Klimawandels --217.226.20.74 23:27, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel behauptet, dass der Verein über kein eigenes Büro in Jena verfüge und stützt sich dabei auf Aussagen von Harald Lesch, einem Fernsehmoderator. In einem Interview mit Holger Thuss, dem Vorsitzenden des Vereins, wird dagegen die Existenz eines solchen Büros ausdrücklich bejaht:

https://www.theeuropean.de/holger-thuss/13576-interview-mit-holgrer-thuss

Was ist denn nun richtig? Gibt es keine Wikipedianer in Jena, die das überprüfen können? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt ein Büro, aber es ist lediglich eine Wohnung (sprich ein Arbeitszimmer "Büro"), wenn ich das richtig verstanden habe.--Lukpera (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn man sich das Luftbild von Unstrutweg 2 in 07743 Jena (Geschäftsstellenanschrift lt. Webseite) anschaut, sieht das nicht wie ein Wohn- sondern eher wie ein Gewerbegebiet aus. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Als Quelle gibt der Artikel nicht nur Harald Lesch, sondern auch die Süddeutsche an. In der Monitor-Sendung vom 16.08.2018 Klimawandel und Sommerhitze: Die Gegner machen mobil., ab Minute 8:30, kommen kurz Klingelschilder ins Bild, die an der von EIKE angegebenen Adresse zu finden sein sollen. Um 08:35 ist eines zu erkennen, das gleichzeitig auf EIKE und den TvR Medienverlag verweist. Letzteres ist ein Verlag des Eike-Vorsitzenden Thuss, der sich auch das Postfach mit EIKE und CFACT Europe teilt. --man (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der SZ-Beitrag ist von 2010, also veraltet. Leschs Beitrag von 2017: "Ich bin dann mal nach Jena gefahren, zum Sitz des Institus. Aber da steht kein Institut. Da ist nur ein Briefkasten. Es ist kein Kompetenzzentrum, würde ich mal sagen." Klingt nicht sonderlich seriös. Das Interview mit Thuss ist von Anfang 2018. Darin wird ausdrücklich die Existenz einer Geschäftszentrale/Büro bestätigt. Ob das jetzt seriöser ist, sei einmal dahingestellt. Aber so wie der Satz zum (fehlenden) Büro jetzt im Artikel steht, kann er nicht bleiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du willst jetzt nicht wirklich dem WDR die Fabrikation von Fake-News unterstellen, oder? ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich will gar nichts unterstellen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es auch gegenteilige Aussagen ZUM THEMA gibt. Willst du The European Fake-News unterstellen? Hast du deshalb meine Aktualisierung des Artikels rückgängig gemacht? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag. Eigentlich wollte ich dieses POV-Machwerk von einem Artikel nicht weiterlesen. Aber der Revert meiner wohlbegründeten Aktualisierung durch -<)kmk(>- hat mich dazu gewungen. Zum Thema: Im selben Abschnitt, der dem Verein ein Büro abspricht, steht auch "Die Anzahl der Mitglieder wird mit rund 50 von Seiten des Vereins angegeben. Sie sind nach eigener Auskunft meist im Ruhestand.[2]". Verwiesen wird auf bento.de und "Dieser Mann zweifelt am Klimawandel – und hat damit viel Erfolg" vom 18. März 2017. Liest man sich diesen Zeitungsartikel dann durch, stößt man tatsächlich auf "Heute hat 'Eike' rund 50 Mitglieder. Die meisten sind laut Limburg Naturwissenschaftler und Rentner." (also auch nicht korrekt im Wikipedia-Artikel wiedergegeben) aber auch auf "Der Präsident, wie sie den Vereinsvorsitzenden nennen, ist mit Anfang 40 einer der Jüngsten. Gemeinsam finanzieren sie ein Büro in Jena. 800 Euro Miete kostet das, außerdem gibt es zwei Praktikanten.". Aha. Sogar die Höhe der Mietkosten für das lt. Wikipedia nicht vorhandene Büro werden angegeben. Zusammen mit dem Beitrag in The European sollte das doch wohl reichen, um die Existenz des im Artikel geleugneten Büros nachzuweisen. Stattdessen werden uralte Zeitungsmeldungen herangezogen, um den Verein möglichst schlecht darzustellen frei nach dem Motto "Die haben ja nicht einmal ein Büro". Wenn man es korrigiert, wird das keine 5 Minuten später, unterstützt durch irgendwelche an den Haaren herbeigezogene Argumente, revertiert. Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die meisten sind, nach eigener Behauptung, Naturwissenschaftler und (zugleich) Rentner, nicht Naturwissenschaftler oder Rentner. Ich denke, das passt schon, wie es hier im Artikel steht (vgl. auch die Besetzung des "wissenschaftlichen Beirates"). Dass sie nach eigener Aussage ein Büro nutzen(es ist unklar, ob sie es nutzen) eigenen Angaben eine Büroadresse haben, kann man m.E. ruhig erwähnen, dann auf jeden Fall die Außensicht: SZ und Zeit mit Jahresangabe 2010 bzw. 2012, und schließlich, aktueller, Lesch. Die Behauptung "gemeinsam finanzieren wir ein Büro […] außerdem gibt es zwei Praktikanten" ist fragwürdig, vgl. den Hinweis von Giftzwerg88. Der Verein scheint sich ja das angebliche Büro, wenn es hinter dem Klingelschild bzw. Briefkasten existiert, mit Thuss' Verlag zu teilen (vgl. [10] bzw. Monitor). Was "gemeinsam" heißt, welche Organisation (CFACT, EIKE, TvR Medienverlag) und Person (Thuss, Limburg, andere Eike-Mitglieder) dann da was finanziert, inwieweit über das angebliche Büro verfügt und welcher Praktikant, wenn es sie gibt, wohin zuzuordnen ist, wird – vor dem Hintergrund – noch nicht einmal aus der Behauptung von Limburg klar. --man (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lesch sagt nicht, daß es keine Büro gebe, sondern daß es sich seines Erachtens um kein "Institut" oder "Kompetenzzentrum" handele, Rosenkohl (Diskussion) 11:28, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Er schreibt "Da ist nur ein Briefkasten". Damit schließt er auch die Existenz eines Büros aus. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lesch ist kein Jurist, und gibt keine genaue und verbindliche Auskunft zum Status der Einrichtung. Ob ein Büro exisitiert oder nicht hätte er in Jena nicht erkennen können, wenn er dort draußen am Gebäude einen Briefkasten gesehen hat, ohne hineingegangen zu sein. Man kann nicht einen bloßen Briefkasten an die Straße stellen, ohne daß man an der Adresse gemeldet ist. Mit "Briefkasten" bezeichnet man umgangssprachlich eine Briefkastengesellschaft: "Es werden durch die Briefkastengesellschaft ausschließlich die wirtschaftlichen Zwecke eines Hintermannes verfolgt, und dieser tritt nach außen nicht in Erscheinung". Briefkastengesellschaft bedeutet somit nicht, kein Büro zu besitzen, Rosenkohl (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Irgendwo zwischen Bügelbrett und Hometrainer gibts wohl auch noch einen Schreibtisch für das Büro des sogenannten Instituts und einen eigenen Briefkasten. Begriffe sind im postfaktischen Zeitalter dehnbar. Und wenn jemand seinen eigenen Keller oder Dachboden an den Verein vermieten kann um damit den Verein zu führen, um so besser. Kohle hat der Laden dank reichlich sprudelnder Spenden der Industrie ohnehin genug, da muss man nicht die Mitgliedsbeiträge dazu verwenden. Rein rechnerisch müsste jedes der 50 Mitglied 192 Euro im Jahr nur für die Büromiete abdrücken. Da ist irgendwas aus den Proportionen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Artikel wird eine Behauptung der Person eingefügt, bevor diese Person überhaupt im Artikel eingeführt wurde: "Horst-Joachim Lüdecke behauptete im Jahr 2018...", Dadurch fehlt der Zusammenhang! Wer die Person ist, wird erst weiter unten im Artikel erklärt. Bitte mal korrigieren! --Martin (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im zweiten Absatz von oben wird behauptet, einige Publikationen von Vereinsmitgliedern würden in Raubjournalen erscheinen, jedoch auf der Website als peer-reviewed beworben. Gibt es dafür Belege?--Schnappi92 (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der zweite Absatz von oben ist Bestandteil der Einleitung. Dort findet man in ordentlich geschriebenen Wikipedia-Artikeln eine Zusammenfassung des darauffolgenden Textes und dieser Teil ist meist unbequellt. Im Artikel selbst wird diese Aussage dann mit Quelle 32 belegt. Ich kann dazu auch empfehlen, den Beitrag der Fernsehsendung Monitor anzugucken, der hier auf der Diskussionsseite auch verlinkt ist. --hg6996 (Diskussion) 12:26, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(Nach BK) Einige Details zum Thema findest du hier. --Berossos (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@hg6996 Wo bitte wird da etwas belegt? "Quelle" 32 ist lediglich ein SZ-Artikel, der nicht mal frei verfügbar ist. Der Monitor-Beitrag ist mir bekannt, darin wird auch nichts belegt, sondern es wird nur mit Behauptungen und Unterstellungen versucht, das EIKE zu diskreditieren.--92.217.131.223 16:02, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

EIKE muss man nicht diskreditieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:00, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Artikel zur Zeitschrift The European habe ich einen Abschnitt zu Verbindungen zwischen der Zeitschrift und EIKE ergänzt [11]. Die wurde rückgängig gemacht mit der Begründung NPOV. Dabei handelt es sich schlicht um die Darlegung von Tatsachen. Was kann ich jetzt tun? -- 2001:4DD3:85DA:0:C0DA:9F53:3332:F583 08:46, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

https://www.greentechmedia.com/articles/read/exxon-reportedly-eyeing-clean-energy-contracts zeigt, dass der Konzern sich bereits für erneuerbare Energieen interessiert und sein Geschäftsfeld somit wenigstens anteilig verlagert. Der Rockefeller-Clan wollte bis 2017 aus dem Konzern ausgestiegen sein, gerade weil er die Klimaerwärmung als globale Bedrohung einstuft. Von den noch übrigen Aktionären besitzt keiner mehr als 4% der Aktien. Das sind vor allem Fonds, die den Konzern besitzen. Diese Fonds sind eher unwahrscheinlich so gar nicht in den relativ lukrativen erneuerbaren Energien investiert. Es macht für jeden der 4-%-Eigner wenig Sinn, den Konzern mit einer Kampagne auf Kosten der Rendite zu beauftragen, welche dann wieder andere Investitionen in zum Beispiel Photovoltaik, Windkraft, Wasserkraft, Gezeitenkraftwerke und Erdwärmegewinnung beschädigen würde. Der Trend geht weltweit weg von fossilen Energien (und auch von Atomkraft weg) und hin zu erneuerbarer Energie. Die großen Akteure wie Exxon, BP, eon, RWE usw. sind doch zugleich schon Betreiber von PV-Anlagen und forschen intensiv und ganz vorn mit an Biodiesel, Kraftstoff aus Biomasse, Kraftstoff aus Kunststoffrecycling, Kunststoffersatz aus Zellulose und Zucker usw. und ich sehe nirgendwo ein Rückfahren solcher Aktivitäten - weder aus ideologischer Verbohrtheit noch aus Profitgründen. Der Markt fragt einfach verstärkt nach erneuerbarer Energie. Die den Kapitalmarkt und Energiemarkt beherrschenden Fonds und Anleger haben das - wie man unschwer an ihren Investitionen erkennen kann - bemerkt und sind bereits Schwergewichte als Anbieter von erneuerbaren Energieformen. Warum also sollten sich lauter Aktionäre mit jeweils unter 4% Anteil an Exxon also darin einig sein und Teile ihrer Rendite beim Versuch verschleudern, Propaganda gegen das IPPC zu finanzieren, während sie doch außerhalb von Exxon schon hoch wahrscheinlich immer mehr in erneuerbare Energien investieren und der Rockefellerclan als ehemaliger Exxon Großaktionär sogar ganz aus dem Ölgeschäft hinaus will? Auch scheint mir die angebliche Spendenhöhe von 600.000 € an EIKE in Deutschland bzw. von 9 Millionen $ an eine ähnliche Bewegung in den USA doch eher unangemessen niedrig zu sein, wenn so ein großer Konzern da tatsächlich ein existenziell als wichtig eingestuftes Ziel erreichen wollte. »Im Schwarzbuch Markenfirmen wird dem US-Konzern unter anderem die Finanzierung von Bürgerkriegen und dem damit verbundenen Waffenhandel, sowie auch die Zerstörung der Lebensgrundlagen in Ölfördergebieten vorgeworfen.« So einen Bürgerkrieg wird man mit 600.000 € kaum gewinnen können. Allein der Ukraine-Putsch hat 5 Mrd. $ gekostet und selbst mit dieser Summe nicht einmal die ganze Ukraine und die wichtigen Lagerstätten rings um die Krim unter Kontrolle der Investoren gebracht. Wer auch immer erfolgreich gegen die vom IPPC vertretenen Thesen weltweit siegreich vorgehen wöllte, um das Verfeuern der noch 160 Jahre reichenden Ölreserven gegen alle weltweit vereinbarten Klimaziele durchzusetzen, müsste erheblich stärker investieren. Offenbar rennen allerdings selbst Hauptaktionäre von Exxon davon statt am alten Geschäftsmodell zu kleben. Die Profite mit erneuerbaren Energien sind wohl doch lockender als die Ölreserven gegen weltweiten Widerstand wirklich restlos fördern zu wollen. --84.148.155.40 13:49, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die organisierte Leugnung und die Förderung von Desinformation durch Exxon ist aber belegt. Details siehe Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. --hg6996 (Diskussion) 15:59, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hat Exxon CFACT mit insgesamt 582.000 Dollar finanziert oder mit knapp 600.000 Dollar nur 2008? Die Löschbegründungen in dieser Form waren nicht nachvollziehbar, da ja die Zahlen 1998-2007 nicht die Zahlen zu 2008 widerlegen. Diese Zahlen sind in dieser Auflistung ja gar nicht erfasst. ExxonSecrets, was als Quelle genannt wurde, listet auch nur die Zahlen bis 2007 [12]. Prinuipiell könnte es natürlich sein, dass im Artikel der SZ ein "bis" fehlt ("das bis 2008 mit fast 600.000 Dollar zu den größten Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehörte"). Dafür bräuchte es aber definitiv mehr als die Argumente oben, denn diese sind logisch keinesfalls zwingend. Und inzwischen ist auch seit langem bekannt, dass Exxon trotz seiner Ankündigung Klimaleugner nicht mehr zu finanzieren, es weiterhin tut, wenn auch mit geringen Summen. Dazu nehmen nicht nachvollziehbare Donors Trust Summen massiv zu. Weiß hier jemand mehr dazu? Ich schließe nicht aus, dass die Änderung korrekt war, aber bsher waren weder die Argumente noch die Belege ausreichend für so eine gravierende Veränderung. Da müsste mehr und vor allem eindeutiges kommen. Das war bisher nicht der Fall. Andol (Diskussion) 03:35, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Kurz, es werden keine Belege genannt, also gibt es keine Belege. Es gibt keine Belege für Exxon-Spenden an Cfact seit 2008, es gibt keine Belege für eine Beteiligung von Exxon an einem Donors Trust. Es gibt keine Belege, daß in der SZ ein "bis" fehlt, sondern es steht in der SZ genauso mißverstäbndlich und falsch, wie es gemeint ist, um Eike zu diffamieren. Es gibt keine Quelle, daß Eike je einen einzigen Cent von Exxon erhalten hat.

Inhalte in Wikipedia-Artikeln werden durch Belegen begründet, nicht dadurch, daß man andere nach Belegen fragt, die man selbst nicht hat, Rosenkohl (Diskussion) 12:35, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations: From 2003 to 2007, the Koch Affiliated Foundations and the ExxonMobil Foundation were heavily involved in funding CCCM organizations. But since 2008, they are no longer making publicly traceable contributions to CCCMorganizations. Instead, funding has shifted to pass through untraceable sources., vgl. auch mit Fig. 4 Sociogram of CCCM organizations by funding foundation - 2010 (rechts unten ist CFACT zu finden).

EIKE organisiert gemeinsam mit CFACT Konferenzen. CFACT sponsort Bücher für TvM. CFACT hat Thuß ausgebildet. CFACT ist Gründungsmitglied als jur. Person bei EIKE. -- 2001:4DD3:858A:0:79EF:26FD:49C2:9B09 13:48, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

(Nach Bearbeitungkonflikt) Fig. 4 ist nur mit große Mühe enzifferbar. Demnach erhielt CFACT Spenden von "Dunn's Foundation for the Advancement of Right Thinking", "Donors Trust/ Donors Capital Fund" und "Scaife affiliated foundations". Exxonmobil taucht in der Drexel-Studie nicht als Spender von Cfact auf.

"Traceable" bedeutet auf deutsch belegbar. "untraceable" bedeutet auf deutsch, es gibt keinen Beleg.

Eike taucht in der Drexel-Studie nirgends als Empfänger von Spenden auf, Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten