Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mich irritiert nur ein wenig, dass die Geschwindigkeit beim Eintritt in Mach angegeben wird. Die Machzahl ist ja abhängig von der Schallgeschwindigkeit der umgebenden Mediums. Aber ist die Schallgeschwindigkeit in der Titan-Atmosphäre tatsächlich schon bekannt oder wird hier vereinfacht mit irdischen Werten gerechnet? Unabhängig davon halte ich die Geschwindigkeitsangabe in Mach für den Durchschnittleser für relativ nichtssagend. Mir zumindest sagen km/h oder m/s da deutlich mehr. Oder gibt es einen guten Grund für die Angabe in Mach? --Zinnmann d 20:06, 14. Jan 2005 (CET)

Stimmt, da hast du eigentlich Recht, aber ich habe da die Angaben von der NASA und der ESA übernommen, die beide die Einheit Mach verwenden, wie auch diverse andere Webseiten auch. Warum dem so ist, ist mir bei genauerer Überlegung auch nicht klar (v.a. da IMHO die exakte Zusammensetzung der Athmosphäre von Titan noch nicht genau bekannt ist und somit auch die Schallgeschwindigkeit nur geschätzt ist). Vermutlich nehmen die einfach die Schallgeschwindigkeit bei Normbedingungen als Relevanz um auf leichter Handhabbare Zahlen zu kommen. --fubar 20:31, 14. Jan 2005 (CET)

Die Machzahl ist sehr wohl eine gute Angabe! Wie oben schon gesagt, hängt sie von der Schallgeschwindigkeit ab, und diese ist für das Medium spezifisch (Dichte, Temperatur). Für eine unbekannte Atmosphäre wäre eine Angabe in km/s nichtssagend. Beispiel: Auf der Erde können 3 km/s recht wenig sein, auf dem Mars ziemlich viel. --Ekhalisi 08:40, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Machzahl bedeutet in unterschiedlichen Medien unterschiedliche Geschwindigkeiten, ist aber in allen Medien ein Maß für den Widerstand, den das jeweilige Medium dem Flugkörper entgegen setzt und somit ein Maß dafür, was der Flugkörper jeweils auszuhalten hat. Da die Konstrukteure wissen, was den von ihnen verwendeten Materialen zugemutet werden darf, legen sie weder Geschwindigkeiten noch Zeiten fest, bei denen die einzelnen Abstiegsstufen eingeleitet werden, z. B. sich die Fallschirme öffnen sollen, sondern die Mach-Zahlen, bei denen das jeweils geschehen soll. Dafür müssen sie weder die wahren Bedingungen auf Titan wissen noch interessiert sie die bei diesen Manövern jeweils tatsächlich erreichte Geschwindigkeit und Höhe über Grund, die beide allenfalls kurz vor Erreichen der festen Oberfläche eine Rolle für weitere Abbremsungen spielen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:25, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Zusammensetzung, Temperatur und Dichte der Titanatmosphäre sind seit langem spektroskopisch grob bekannt, außerdem ist der Einfluß des Drucks auf die Schallgeschwindigkeit marginal, es kommt auf die mittlere Teilchengeschwindigkeit an. s.z.B. Schallgeschwindigkeit, [1]. Sogar die Zusammansetzung ist ziemlich wurst: Daß es nicht H2 oder He ist war klar, weil Titan zu leicht ist. Schallgeschwindigkeiten in O2, N2, CO2, Argon sind recht ähnlich(~300m/s), Methan etwas schneller(450). Die restlichen Edelgase sind viel zu selten, und der Verdacht auf Chlorgas ist, naja, schwach. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:58, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Zusammensetzung der Atmosphäre ist dennoch wichtig, um Hitzeschilde richtig auszulegen. Verschiedene Gas heizen sich verschieden stark auf, ionisieren verschieden schnell, bauen verschiedene Druckwellen auf und so weiter. Bei Huygens hat man recht viel Sicherheit eingeplant. Siehe auch dieses NASA-Dokument. --mfb (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 3 (eher übersichtlich)
  • Einleitung: Die revolutionären Entdeckungen würde ich mir ja schon irgendwie ausführlicher wünschen. Die Tatsache von welcher Startrampe es abging erscheint mir beispielsweise weit weniger wichtig als die Tatsaeche, was es nun erbracht hat.
    • Kleinkrams: ... als Lander konzipiert, der von Cassini abgekoppelt wurde, auf dem Mond landete und diesen mittels direkten Messungen in der Atmosphäre und auf der Oberfläche erforschte. Darüber hinaus ist auch die italienische Raumfahrtagentur ASI an der Mission beteiligt. - ist ein seltsamer Bruch im Aufbau, in einem Satz Messungen in der Atmospähre im nächsten "darüberhinaus ASI". So spontan erschließt sich der Zusammenhang nicht.
    • Kleinkrams: ist Cassini-Orbiter nicht ein bißchen ein weißer Schimmel?

Sollte man meiner Meinung nach schon erwähnen, damit das ungewöhnliche Huckepack-Konzept "ins Hirn dringt".--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Bilder: Glorie und Elend der NASA-Bilder. Glorie: es gibt jede Menge super Bilder. Elend: sie sind halt Werbung und eine bewusste Auswahl. Ob ich dann deshalb mit der künstlerischen Darstellung vor Saturn - also POV as can be - anfangen würde - ich wäre skeptisch.

Ich kenne mich durch die jahrelange Arbeit im Militärbereich mit Quellen und NPOV durchaus aus und ich sehe nicht den geringsten Grund, der NASA/JPL/ESA ect. irgendwie zu misstrauen (außer vlt. bei der Plutonium-Geschichte). Eine bewusste Auswahl macht man immer, das wär ja nix neues, schließlich ist Wikipedia keine Rohdatensammlung. Das erste Bild zeigt einfach alle Aspekte der Mission, deswegen hab ich es so prominent platziert.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Kleinkrams: sollte bei der Konzeptgrafik nicht eine Jahreszahl dabei stehen von wann sie ist? erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Bei Technik des Cassini-Orbiters wollte ich zur Lizenzseite und bin gar nicht angekommen. Ist schlecht, dass sie unauffindbar ist. Gilt für diverse Imagemaps, wie ich dann bei weiterem Lesen feststellte.erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Allgemein bin ich mit den Bildunterschriften nur halb glücklich: ein Grpßteil der "Leser des Artikels" werden nie mehr lesen als die Überschriften und Bildunterschriften. Die wirken allesamt etwas lieblos hingeplatzt, geben sich weder Mühe dem Unbedarften zu erklären was das ist, noch warum es da steht wo es steht.

Ich nehme an du beziehst dich auf die Bilder zu den Instrumenten?--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Gliederung: Angesichts der Länge und der extrem ausführlichen Abschnitte zur Technik von Cassini und Huygens würde ich doch anraten je einen Artikel zu den Sonden zu machen und einen zur Mission. Wer soll denn das bitte lesen?

Ich bin absolut kein Fan von aufteilen, aber das Thema ist zugegeben sehr stark vom persönlichen Standpunkt abhängig.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Die Missionsgliederung nach Jahren irritiert mich etwas: würde mich wundern, wenn die inhaltlichen Brüche und Entwicklungen sich je pünktlich an den 31.12. eines Jahres gehalten haben. Das sieht so eher nach Systematik um der Systematik willen aus, weniger weil es inhaltlich gerechtfertigt wäre.

Nach irgendwas muss halt gegliedert werden, ohne dass das Inhaltzverzeichniss noch mehr explodiert. Wenn du eine Alternative hast, könnte man natürlich über eine andere Systematik nachdenken.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Stil/Links:
    • Lohnt das Solar System Exploration Committee keinen Link?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Bei der Vorgeschichte fast durchgehend passiv. "wurde beschlossen", "wurde bewilligt" - von wem? wer ist verantwortlich? wer traf entscheidungen? wer kann sich damit brüsten? Die Entscheidungen fallen nicht vom Himmel und wen jemand beschließt 3 Mrd Dollar für Saturnmonde statt für Medicaid für 200.000 Menschen auszugeben, dann sollte zumindest klar sein, wer das war.

Geben die Quellen, zumindest die die ich gefunden habe, leider nicht her.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Daraufhin schrieb der damalige Direktor der ESA, Jean-Marie Luton, einen überzeugenden Brief.. wen überzeugte der Brief? Und trifft die NASA Entscheidungen, indem der einsame Direktor sich von gut geschriebenen Briefen leiten lässt?

Mal geändert. Der kausale Zusammenhang wurde in der Quelle so dargestellt, aber explizit würde ich den Brief nicht als Grund darstellen sollen.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Vor dem Start wurden folgende Forschungsschwerpunkte definiert - von wem? Und was mir bei der Liste nicht ganz klar ist: ist das sozuagen ein zitiertes Dokument, dass diese Liste aufstellt? Ist es eine Auswahl der Wikipedia-Autoren? Ist es eine Auswahl der ESA-Autoren? Es ist eine Listenzusammenfassung eines ausführlichen Missionsbeschreibung?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • was eine Erhöhung der Fallzahlen um 0,0005% pro Jahr bedeuten würde da fehlt irgendwie eine Grundgesamtheit? Der Amerikaner? Der Erdbevölkerung? Und warum wurde diese gewählt? Und warum der Vergleich? Bei einem Massenmörder schreibt man ja auch nicht, dass er die Todesrate durch Gewalt um 0,0000000000000000001% erhöhte sondern schreibt nur die Zahl der Opfer?

Ich überlege mir noch, ob ich einen umfangreicheren Abschnitt im Geschichtsteil zu der Problematik mache--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Ist es nicht zuviel der Fancruft, wenn wir erfahren, dass der Stecker 19-polig ist?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Sie argumentierten, dass der Fly-by an Jupiter ideal wäre, um die Instrumente zu eichen - der Link auf Eichung scheint mir nicht das gemeinte zu sein.erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Es wäre vermutlich hilfreich, wenn der Artikel sich entscheide ob "bekannt gegeben" wurde oder "bekanntgegeben". Zur Zeit kommt beides recht oft vor. Und, ach ja, von wem wurde...
    • Der Bitte wurde schlussendlich stattgegeben ich wiederhole mich - von wem?

Gibt die Quelle nicht her, man kann aber einfach auch von der Missionsleitung sprechen--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Inhalt: Sehr, sehr viel. Leider auch einiges nicht. Was es ist: eine unglaubliche und bewundernswerte Fleißarbeit, was einzelne Daten und Fakten betrifft. Dafür großen Respekt, das muss echt viel Mühe gemacht haben. Was es leider nicht ist: die Durchdringung des Themas: der Artikel referiert die Missionsanforderungen und dann ausführlich die Technik; sagt aber kaum, wie die Technik auf die Missionsanforderungen reagiert. Er trennt nicht zwischen wichtigem, revolutionären und banalem was seit Jahrzehnten zum Standard gehört. Er lässt den Leser damit allein, was nun das wirklich belangvolle ist und was einzig Statistikcruftler aus dem NASA-Fankreis interessiert. Dazu gehört die sehr detailverliebte Schilderung jedes einzelnen Steckers aus der Sonde und die mehr als Oberflächliche Wiedergabe der eigentlichen Forschungsergebnisse.
    • Cassini drei Radionuklidbatterien (Bezeichnung: „GPHS RTG“) zur Energieversorgung eingesetzt, da Solarzellen deutlich ineffektiver - ist Effektivität da wirklich der Maßstab nach dem es geht? Bzw. gibt es eine Anwendung bei der Solar effektiver ist als Radionuklidbatterien?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

'Für den Verlust sind unter anderem drei Ausgasungswellen verantwortlich: die erste fand bei der Formung des Mondes statt, die zweite vor ca. 2000 Millionen Jahren (der sich verdichtende Silikatkern erzeugte große Mengen Wärme) und die letzte vor etwa 500 Millionen Jahren, als es KonvektionsströmeBKL im Mantel von Titan gab. - ist das Bewiesen? Theorie? Von wem? Angesichts dessen, dass die menschliche Titan-Beobachtung ja eher lückenhaft ist - sind das Missionsergebnisse? Hier wäre eine Quelle tatsächlich spannend, aber die Fußnote scheint mir zum nächsten Fakt zu gehören.erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Belege: Ist natürlich bei allen Raumfahrtthemen ein Problem: viele der Informationen kommen exklusiv von den Agenturen, und die sind natürlich weit davon entfernt unabhängig oder NPOV zu sein. Da es aber durchaus gedrucktes semi-externes gibt (4 Bücher stehen in der Literaturliste) und auch bei kritischen Punkten wie Plutonium auf die POV-Quellen allein zurückgegriffen wurde, scheint mir das auch nicht ausreichend. Auch die leider doch oft festzustellende Oberfächlichlichkeit liegt wohl mit an der Tatsache, dass es eben kaum Quellen gibt, die sich dem ganzen mit mehr Abstand und Reflexion nähern.

Die NASA hat auf fast alles eh ein Informationsmonopol, da wirds nie wirklich unabhängige Meinungen geben, die man stichhaltig nennen kann. Über die Plutonium-Geschichte werde ich mir aber noch Gedanken machen, das ist durchaus eine Ausnahme.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Gerade bei einem potenziell konfliktträchtigen Thema wie 36kg Plutonium sieht es seltsam aus, dass es nur NASA-Quellen gibt. Natürlich werden die sagen, dass alles perfekt ist, was sonst?

s.o.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Fazit: Schwieriger, grandioser, furchtbarer, Artikel. Oder eher: drei Artikel. Zwei zu den beiden Geräten und einer zur Mission. Trennung wäre vom Leseaufwand sinnvoll, und da es der Artikel kaum schafft, wirklich querverbindungen zwischen beiden herzustellen. wäre es auch nicht kompliziert, die zu trennen. Ich wählte zwischen lesenwert mit Bauchschmerzen oder exzellent mit sehr viel Bauchschmerzen. Was für exzellent spricht: tolle Grafiken und eine unglaubliche Fleißarbeit was die reine Faktensammlung anspricht. Was dagegen spricht: mangelnde Gewichtung, mangelnde Durchdringung, eine Gewisse Attitüde "hier lieber leser sind 4.300 Einzelfakten, sieht zu, was du damit anfängst." Das fängt damit an, dass die Missionsvorbereitungen eher vage sind und viel aus dem heiteren Himmel "gewurdet wurde, wir erfahren selten von wem"; dass es anscheinend keinerlei Diskussion gab ob 3 Milliarden Dollar lieber für Titam-Fotos oder für die ISS oder dafür ausgegen werden, dem gesamten leidenden Teil der Weltbevölkerung den Star zu stechen - irgendwer macht das schon irgendwie. In der weiteren Mission nimmt dann auch der sehr detailverliebte Technikfancruft gegenüber der eigentlichen Mission den größten Teil aus. Ich versteh, wie man von Technik fasziniert sein kann, aber jeden Fußballartikel, der die Schuhmarke des Außenstürmers beim Pokalfinale erwähnte, würde hier zurecht zusammengefaltet. Da dann auch die Quellenauswahl solide aber keinesfalls exzellent ist, bin ich am Ende doch mit BEduaern beim lesenswert. -- southpark 22:24, 13. Mär. 2011 (CET) ErläuterungBeantworten

Meine kritische Bewertung in der KALP bleibt bestehen, aber unabhängig davon sollten die Hauptauftragnehmer (prime contractors) von Cassini und Huygens (JPL bzw. Aérospatiale) ausdrücklich genannt werden. --Phrood 23:46, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die jetzige Formulierung

Zusätzlich gibt es noch zwei weitere Detektoren für die Erfassung von Spurengasen, die bis zu zwei Millionen Teilchen pro Sekunde auswerten und Verbindungen mit Stoffmengen bis hinunter zu 100 piko-mol bestimmen können.

ist zwar im Sinne der Chemie etwas vollständiger als vorher, aber immer noch reichlich unklar, denn piko-mol ist ein absolutes Maß und hier wäre zu fragen, in welcher Gesamtmenge denn dieser Anteil noch gefunden wird.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:55, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zitat aus "Missionsziele Titan":

Bestimmung der Atmosphärenzusammensetzung und des Isotopenverhältnis, inklusive der enthaltenen Edelgase und der historischen Entwicklung

Abgesehen von dem Grammatikfehler ergibt der Satz wenig bis gar keinen Sinn. Der sollte vermutlich so lauten:

Bestimmung der Atmosphärenzusammensetzung inklusive der enthaltenen Edelgase und Bestimmung der Isotopenverhältnisse in den vorkommenden Elementen, um auf die historische Entwicklung der Atmosphäre schließen zu können.

Da ich den englischen Originaltext nicht kenne, bitte mal überprüfen, ob meine Formulierung/Interpretation dieser Forschungsziele dazu passt oder - unwahrscheinlich - doch etwas Anderes gemeint gewesen sein sollte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gleich beim nächsten Thema ist weiterer Korrekturbedarf:

Beobachtung der Gasverteilung in der Atmosphäre, Suche nach weiteren organischen Verbindungen

Das ist erstens beides redundant zu "Bestimmung der Atmosphärenzusammensetzung" und zweitens ist das Wort "weiteren" unangebracht, solange vor dieser Textstelle nicht ausgesagt ist, dass Methan schon bekannt war (war es das überhaupt vor Cassini-Huygens?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:37, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Vieleicht nur eine Randnotiz wert, aber ich erinnere mich noch an den Aufruf eine Botschaft per Internet einzureichen, siehe auch: http://www.esa.int/esaCP/SEMDILQ3K3E_Germany_0.html --83.243.48.2 08:54, 6. Aug. 2012 (CEST)TheoBeantworten

Wo sind denn all die Fachleute hin, die vor 2013 jeden Pups der Sonde hier verzeichnet haben, und jetzt ist der Artikel auf dem Stand von vor zwei Jahren stehengeblieben?? Sehr enttäuschend! 47.64.153.149 13:31, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

1-8kBit können nicht stimmen, das sind in 3h44 maximal 110 MBit, nicht 480. --129.13.72.195 00:49, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten