Binomische Formel4eahbtegsbas en zum Online-Ausprobieren gibt 404

Umfließender Text schaut bei mir schlimm aus. --nerd 10:45, 1. Apr 2003 (CEST) Es fehlt die Verallgemeinerung zur Hochschuldefinition. Nerd2

Der Verweis zum Binomischen Lehrsatz ist vorhand, versteckt sich aber irgendwo in der Mitte des Artikels. Meiner Meinung nach sollte der Verweis aber ganz an den Anfang mit dem Zusatz, dass die hier gezeigten Binomischen Formeln eigentlich nur ein Sonderfall des Binomischen Lehrsatzes darstellen. Th0m4s 16:07, 6. Jan 2006 (CET)

Finde ich auch. --Christoph 13:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich als 8 Klässler finde die seite sehr gut weil sie nicht zu kompliziert ist.Warscheinlich habt ihr recht mit euren Meinungen,aber die seite sollte nur um das aller Wichtigste erweitert werden,damit sie immer noch gut verständlich bleibt.Von Alex B. 16:53, 27. Apr 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.133.236.13 (Diskussion • Beiträge) --Saibo (Δ) 23:44, 27. Apr 2006 (CEST))

Die Definitioeefggsegn sollte auf jeden Fall gut sichtbar auf die Seite! Die Sonderfälle die in der Schule verwendet werden können getrennt genannt werden. --84.170.144.250 19:45, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

machen den text echt unverständlich. --85.176.13.239 22:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Wenn man auf Versionen/Autoren und dann auf die neueste (oder irgendeine andere) Version klickt, sind die Parserfehler weg. (?) Der Fehler tritt derzeit auch in anderen Artikeln auf. --Hardy42 23:10, 19. Apr 2006 (CEST)

Bei mir kein Problem, alles normal. Wie sieht es denn bei dir aus? Siehst du die Tex-Formeln im Artikel? Gruß --Saibo (Δ) 09:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Sollte man nicht auch höhere Binomische Formeln angeben: (a+b)^4 z.b. Dazu sollte man dann auch das pascalsche dreieck erwähnwen, zwecks Koeffizienten (1 4 6 4 1) -- Jorma 18:07, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Siehe Pascalsches Dreieck. --NeoUrfahraner 20:10, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mit a^n - b^n ist nicht klar, dass es sich um eine binomische Formel n'ten Grades handelt. Dabei ist die Faktorisierung nicht richtig. Beispielsweise ist (a - b)^n = (a-b) (a^2 - 2ab + b^2).

Soll dar herausgezogene Exponent am Anfang des Ausdrucks den Exponenten vermeiden? (Ansonsten würde ich jetzt keine Erklärung dafür sehen.) Das klappt (so) nicht. Denn: wird für ebenfalls zu und → !

die Erklärung ist ganz einfach, damit würden die ersten beiden vorzeichen nicht alternieren. Man könnte die Formel auch anders schreiben wenn man das minus zwischen a und b als Vorzeichen für b wertet das wäre mathemathisch vielleicht sogar richtiger. ,

man könnte das auch wegfallen lassen da es zur beschreibung nicht notwendig ist.

, --Haut 16:35, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wie bitte? „“? Ich „empfehle“ Potenz (Mathematik): „… wird festgelegt.“ (Was allerdings auch „nur“ eine – allerdings recht brauchbare – Konvention ähnlich darstellt.) liefert damit die beiden „Endpunkte“ der Summenreihe und und damit doch auch, was „gewünscht“ wird. Womit ein bereits alles mit sich bringt. Bleibt die „allseits beliebte Diskussion“ um , die sich neben stellen darf: Konventionssache und möglicherweise (in einem nicht unbedingt ersichtlichen Zusammenhang) sogar falsch. Wie auch immer: entweder oder . Aber nicht halb-halb. (BTW: was wird aus dem zweiten Ausdruck, wenn ? ;-])

84.151.239.180 22:29, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich verstehe leider nicht was du mir damit sagen willst? „ das ist Fakt und „ ist auch Fakt darüber muss man nicht diskutieren oder. --Haut 01:41, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ach sooo – eine kleine „optische Täuschung“: du meintest und ich habe gelesen … (Die Darstellung des math-Paketes, auch bzgl. des jeweiligen Quelltextes, erscheint mir da ein wenig problematisch. Man sollte da vielleicht bzw. einsetzen?! Zumindest im Quelltext wird es damit klar — oder habe ich da etwas übersehen?) 84.151.239.180 04:34, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten