Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Eine mögliche Redundanz der Artikel Beschleunigung, Bewegung (Physik), Geschwindigkeit und Translation (Physik) wurde von November 2013 bis Dezember 2013 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Das Äquivalenzprinzip besagt, dass in einem frei fallenden Bezugssystem keine Gravitationsfelder existieren.

Dies führt dazu, dass die Bewegung, die in der vierdimensionalen Raumzeit einer Geodäte folgt, im dreidimensionalen Anschauungsraum meist als beschleunigte Bewegung längs einer gekrümmten Kurve wahrgenommen wird.

Für mich sind die beiden Sätze widersprüchlich: entweder der freie Fall ist ohne Beschleunigung oder mit wahrnehmbarer Beschleunigung! Ich möchte die beiden oftmals diskutierten Fälle des Zwillingsparadoxons vor Augen führen:

Fall 1) die Rakete macht ein Wendemanöver mit starken Beschleunigungen, von mir aus instantan durch einen Ruck.

Fall 2) die Rakete wendet im Swing By im freien Fall ohne wahrnehmbare Beschleunigung.

Die beiden Fälle können nicht gleich sein, wenn die Beschleunigung relativistische Auswirkungen hat. Dass in Fall 2 das Inertialsystem gewechselt wird, so dass das Zwillingsparadoxon aufgelöst wird, dürfte klar sein. Das ist aber in Fall 1 genauso. In Fall 1 muss aber zusätzlich die Beschleunigung zu Buche schlagen, wenn diese überhaupt relativistische Wirkung haben soll. In beiden Fällen wird ein Impuls abgegeben, das ist klar, doch ändert das ja gerade die Unterschiedlichkeit nicht. Ra-raisch (Diskussion) 17:06, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

ist das adjektiv bzw. die bestimmung momentan in dem satz "Als physikalische Größe ist die Beschleunigung die momentane zeitliche Änderungsrate der Geschwindigkeit." wirklich nötig? (oder wollen wir nur mit unnötigen 'schlauheiten' brillieren?) wir erfahren per link: "„Moment“ (sehr kurzen Zeitraum)" - wenn wir mal die für die normalen lexikon-leser ungeeignete limes-mathematik beiseite lassen... ich kann doch aber auch sagen, dass die geschwindigkeit eines autos in einer stunde um die geschwindigkeit von einem meter pro sekunde zugenommen hat; das wäre dann demnach keine "momentane" änderungsrate, weil die zeitspanne nicht mehr kurz ist... (aber was ist denn kurz? alles relativ...) außerdem wüsste mensch gerne, wenn "Beschleunigung" "als physikalische Größe" dies und das ist, was sie dann "als wie immer geartete andere Größe" noch wäre...? und was für andere arten gäbe es da? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:18, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Im Diskussionsabschnitt hier drüber wurde die Laienverständlichkeit angezweifelt. Wie ich finde: Zurecht. Folgende Punkte sind mir aufgefallen:

• Die Einleitung ist sehr ausführlich. Sie bespricht Dinge, die hier gar nichts verloren haben (z. B. Winkelbeschleunigung). Und sie springt ständig zwischen dem Phänomen und der physikalischen Größe hin und her. Ein Satz, den jeder verstehen kann, vermisse ich: Beschleunigung bedeutet, dass die Bewegung eines Körpers schneller wird, langsamer wird oder ihre Richtung ändert.
• Im Hauptteil fehlt ein Abschnitt, der auf elementarem Niveau bleibt. Der Abschnitt über gekrümmte Bahnen muss jeden abschrecken, der nur über Mittelstufen-Mathematik verfügt. Dennoch ließe sich etwas über dieses Thema sagen (Stichwort: Zentripetalbeschleunigung).
• Wie die IP im letzten Abschnitt bemerkte, fehlen Beispiele auf elementarem Niveau. Naja, eigentlich fehlen sie nicht wirklich, aber sie sind im Artikel so verstreut, dass man sie zwischen den anspruchsvolleren Abschnitten nicht findet.
• Ein Abschnitt über die Fallbeschleunigung fehlt. Ja, Redundanzvermeidung, ich weiß, aber ein paar Worte dürfte man darüber schon sagen, oder nicht?

Ich wäre sehr dafür, dass wir uns mal des Artikels annehmen. Will sich dem jemand anschließen oder liege ich falsch, und alles soll so bleiben, wie es ist? —Pyrrhocorax (Diskussion) 20:20, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Pyrrhocorax: Du liegst meiner Meinung nach eindeutig nicht falsch. Wie sehr ich für eine Verbesserung Zeit investieren kann, kann ich nicht versprechen. Aber es wäre eine gute Sache, das anzugehen. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Pyrrhocorax: Ich hatte vor 10 Jahren oder so mal versucht den Artikel zu überarbeiten. Nach extrem langen Diskussionen war gefühlt alles wieder rausargumentiert bzw. so zerstückelt und versteckt dass das Gesamtergebnis aus meiner Sicht schlechter war als vor meinem Überarbeitungsversuch. Den Zusammenhang zu Trägheitskräften und Fallbeschleunigung hat man in den Artikel G-Kraft verbannt, aus meiner Sicht ist das falsch, vgl. Diskussion:G-Kraft#Maßeinheit_oder_nicht?. Eine Überarbeitung würde ich begrüßen aber ich selber würde nicht mehr so viel Energie darein investieren.--Debenben (Diskussion) 23:42, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein, Debenben: Zwei positive Rückmeldungen reichen mir, um mal einen Anfang zu machen... --08:52, 30. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Pyrrhocorax (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

@Pyrrhocorax, Kein Einstein, Debenben: Imho behandelt der Artikel zwei Größen: Eine kinematische und eine feldtheoretische. Mir würde es mehr gefallen einen Artikel Beschleunigungsfeld anzulegen, der in die Kategorie:Feldtheorie gehört und dort fehlt. Dann kann der einfache Teil hier bleiben und der mathematisch anspruchsvollere Teil nach Beschleunigungsfeld ausgelagert werden. Ich hab mal in Benutzer:Alva2004/Baustelle damit angefangen. Falls nichts dagegen spricht, setze ich das im Februar 2024 um. --Alva2004 (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

was ist für dich der Unterschied zwischen Kraftfeld und Beschleunigungsfeld? — Wassermaus (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kräfte gibt es nicht – das ist eine Abstraktion des Menschen − Beschleunigungen sehr wohl. Es gibt nur flächen- und massenverteilte Kräfte die genauer Mechanische Spannung oder Beschleunigung genannt werden und erst durch einen Integrationsschritt zu Kräften werden. Das Gravitationsfeld ist ein Beschleunigungsfeld und kein Kraftfeld. --Alva2004 (Diskussion) 23:28, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das entspricht nicht dem Sprachgebrauch in Physik. Und lasst uns hier nicht in erkenntnistheoretische Debatten einsteigen, was nur abstrakt ist und was wirklich. --Bleckneuhaus (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du solch eine fundamentale Änderung machen willst (> 700 Artikel verlinken derzeit auf “Kraft”, > 300 jeweils aus “Gewichtskraft” und “Schwerkraft”), musst du das zunächst in Portal Diskussion:Physik zur Sprache bringen und dort weitgehenden Konsens erzielen. — Wassermaus (Diskussion) 13:25, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe eine Zwischenüberschrift eingezogen, der Vorschlag von Pyrrhocorax ist ja nicht identischmit dem von Alva2004.

Zuerst hielt ich die Idee einer Trennung für einen überlegenswerten Ansatz. Aber die Nachfrage von Wassermaus ist berechtigt und die Antwort darauf zeigt mir eher ein beträchtliches Potential zur Verunklarung. Als Diskussionsort wäre aber nicht das Portal richtig, sondern Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik (bzw. sollte dort zumindest ein Link hierher platziert werden). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:06, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

??? Was ich oben gesagt habe, war meine persönliche Ansicht, nach der mich Wassermaus gefragt hat. Das muss hier nicht weiter ausgewalzt werden. Der Artikel Kraftfeld ist imho ziemlich dürftig und von mir aus kann das hier zum Beschleunigungsfeld gesagte auch dort untergebracht werden. Dann würde Beschleunigungsfeld eine WL auf Kraftfeld. Wichtig wäre imho lediglich die Auslagerung, weil Beschleunigung eine kinematische Größe ist und Beschleunigungsfeld nicht. Letzteres sollte in ersterem allenfalls kurz erwähnt oder unter "Siehe auch" aufgeführt werden. Nicht zuletzt, um Pyrrhocorax Wunsch nach einem verständlicheren Artikel nachzukommen. --Alva2004 (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Pyrrhocorax, Kein Einstein, Debenben, Wassermaus: Ich hab das jetzt umgesetzt. --Alva2004 (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten