Erledigte Diskussionen zum Thema politische Ausrichtung der AfD finden sich in den nach Jahren geordneten Archiven. Bitte eröffne keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.

Archiv

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Es ist einfach nur aus der Luft gegriffen und schlichtweg falsch, wenn die AfD hier als Partei mit rechtsextremen Tendenzen bezeichnet wird.

Warum schafft wikipedia es hier nicht neutral zu bleiben? Bei Artikel auf Landesebene oder über Personen geht es doch auch. Ein Beispiel, der wiki-Artikel zur AfD NRW.

"Die AfD Nordrhein-Westfalen ist der Landesverband der Partei Alternative für Deutschland (AfD) in Nordrhein-Westfalen. Der Landesverband wird von Thomas Röckemann und Helmut Seifen geleitet. Mit dem früheren Co-Landesvorsitzenden Marcus Pretzell als Spitzenkandidaten trat die Landespartei erstmals zur Landtagswahl 2017 an und zog daraufhin in den Landtag von Nordrhein-Westfalen ein. Zur Bundestagswahl 2017 trat die AfD in NRW mit dem früheren Co-Landesvorsitzenden Martin Renner als Spitzenkandidaten an und zog mit einer 15-köpfigen Landesgruppe in den 19. Deutschen Bundestag ein."

https://de.wikipedia.org/wiki/AfD_Nordrhein-Westfalen

Neutral, sachlich, informativ.

Der erste Satz müsste hier analog lauten: "Die Alternative für Deutschland(AfD) ist eine politische Partei in Deutschland." Und der Rest dann analog zu den Personen und Ereignissen auf Bundesebene. 80.131.54.224 04:10, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Einleitung ist nicht neutral, sondern schönfärberisch. Sie kann nicht nur als "eine politische Partei in Deutschland" bezeichnet werden, dafür hat sie zuviel braunen Dreck am Stecken! Deine Idee, sich die Einleitungssätze der LV-Artikel näher anzuschauen, will ich gerne aufgreifen. Mal sehen, was dort klarer formulieert werden muss. gruezi, 2A02:8109:2C0:2510:4135:7895:5CBF:C9BA 09:23, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

bei einer landespartei kann die allgemeine politische ausrichtung per link im afd-artikel nachgelesen. im hiesigen artikel aber darf diese nicht wegfallen. schon "rechtspopulistisch" ist unausgewogen, da die überschneidungen zum rechtsextremismus fehlen. --Jwollbold (Diskussion) 07:32, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Einleitung ist Schrott, da nicht neutral. Da stimme ich der IP 80.131.54.224 zu. Solch einseitige Darstellungen sind einer Enzyklopädie nicht angemessen. --77.176.126.145 18:16, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Neutral heißt nicht inhaltsleer und genau, das wäre der Einleitungsvorschlag der obigen IP. Zu einer Partei-Definition gehört selbstverständlich eine politische Einordnung. --Bmstr (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Neutraler als der bpb geht wohl kaum, da diese Presseagentur ein Neutralitätsgebot zu deutschen Parteien einhalten muss, wie jede staatliche Veröffentlichung und so auch bewusst veröffentlicht wird. Dennoch redet das bpb als staatliche Autorität von einem deutlichen Merkmal eines "völkisch-autoritären Populismus" innerhalb der AfD. Die Aussage kommt aus der Uni Düsseldorf. Ich persönlich mag die Formulierung "Rechtsaußen", da sie die radiakle rechte Position im bereits existenten politischen Umfeld klar ausdrückt und historische Vergleiche zu DNVP,DVP und NSDAP ignoriert. Außerdem ist das bpb ja wohl eine seriöse Quelle zur Einordnung einer Partei. --2003:DF:A702:B420:2D0C:8D24:7FF1:A796 16:26, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

auf welche publikation beziehst du dich? --Jwollbold (Diskussion) 23:32, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Einleitung entspricht wie der gesamte Artikel nicht der wp:NPOV. Ein Vergleich zwischen der AfD und allen anderen Parteien offenbart diese Ungleichbehandlung bei Wikipedia:

• CDU keine politische Einordnung
• CSU keine politische Einordnung
• SPD keine politische Einordnung
• Grüne keine politische Einordnung
• FDP keine politische Einordnung
• Die Linke kurzer Abschnitt (7% vom Gesamttext)

Umfang, Inhalt Sprache und Quellen bei der AfD zur "Einordnung" weichen davon signifikant ab Ist dies die Ausgewogenheit und Neutralität nach wp:NPOV?--Tools4Men (Diskussion) 17:29, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dies wurde bereits etliche Male diskutiert. Bitte knüpfe an die vorangegangen Debatten an. Du findest diese im Archiv. --Häuslebauer (Diskussion) 22:56, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

CDU/ SPD sind Parteien der Mitte, CSU ist rechtskonservativ dies könnte man ggf. in den entsprechenden Artikeln nennen. Die FDP liberal, etc. --ZeroGRanger (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Verstoß gegen NPOV in der Einleitung "Rechtspopulistisch" ist wertend und für einen Lexikaeintrag nicht geeignet! Bitte ändern. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt (nicht signierter Beitrag von Fulanito84 (Diskussion | Beiträge) )

Noch einer, der nicht lesen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:02, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wieso ist "rechtspopulistisch" eine Wertung? Es ist eine Beschreibung der politischen Orientierung, die ja nun einmal den Tatsachen entspricht. Man schreibt ja bei einer Band auch welche Musikrichtung sie macht. --ZeroGRanger (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Einleitung ist nicht neutral formuliert. Wir sollten hier bei der Wikipedia nicht den Fehler machen, unreflektiert das „abzuschreiben”, was von vielen Medien vorgegeben wird. Dazu mal ein auszugsweises Zitat aus dem Artikel Wie der Journalismus sich abschafft, Kapitel Verblüffend, was alles Nazi ist von Cora Stephan, erschienen in Tichys Einblick (Link):

--77.179.105.198 22:40, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dass es rechtsextreme Tendenzen in der AfD gibt, behaupten nicht mehr nur die Vertreter der von der AfD so genannten „Links-“, „System-“ und „Lügenpresse“ sowie Verfassungsschützer sondern inzwischen auch führende Leute der rechtspopulistischen Partei: „Nach Meinung von Jens Wilharm, niedersächsischer Sprecher der "Alternativen Mitte", sind der "Flügel" und die JA "zu einer existenzbedrohenden Gefahr für die Gesamtpartei geworden". Er habe "wenig Hoffnung, dass die Spitzengremien unserer Partei willens oder in der Lage sind, sich vom 'Flügel' und der JA zu trennen", zitiert ihn die "Welt".“ [1] mfg,GregorHelms (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nun ja, es kommt halt darauf an, was man als normal und was als extrem definiert. Grundsätzlich müßte sich das dann aber auch in der Tendenz zu extremen Zielen niederschlagen. Die da wären? --Blaubeermarmelade (Diskussion) 03:46, 31. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Einen Vandalen meldet sich zur Wort:

Warum soll die Bewertung dieser Partei so formuliert stehen bleiben, daß es eine Aussage von Wikipedia als solche darstellt ? Soweit ich die Neutralitätslinie unsere Gemeinschaft verstanden habe, haben WIR gar keine Auffassung über den Politik, sondern nur noch den Auftrag, die Meinungen und Bewertungen andere Leute auf unsere Seiten zu beschreiben. Also, kurz gefragt: Warum bin ICH einen Vandalen ?

Gez. Autokefal Dialytiker (Diskussion) 15:39, 7. Mär. 2019 (CET) Hoffentlich habe ich einen Sprachfehler berichtigt, und dabei keinen neuen Fehler gemacht... Autokefal Dialytiker (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

So Freunde, da ich leider „nur“ passiver Sichter bin, muss sich darum jetzt jemand anders kümmern: Die Karte unter „Parteistruktur“ muss entweder ganz blau eingefärbt oder gleich ganz entfernt werden, da die AfD seit der letzten konstituierenden Sitzung des Hessischen Landtags nun in allen deutschen Landesparlamenten vertreten ist. Weiter unten müsste aus „seit Oktober 2018 in allen Landesparlamenten vertreten“ „seit Januar 2019 […]“ gemacht werden, aus eben benannten Gründen. Danke schon einmal im Voraus! --Allwissennnder (Diskussion) 00:44, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn die Partei in allen Landesparlamenten sitzt, dann kann man die Karte auch entfernen - sie hat dann keinen Informationswert mehr. Ich setze das dann so um.—Godung Gwahag (Diskussion) 01:18, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich danke vielmals. --Allwissennnder (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Quelle für die Behauptung: "[...] mit rechtsextremen Tendenzen"? --AloisIrlmaier (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Lies den Artikel, folge den Einzelnachweisen. --JD {æ} 14:01, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

So das Verwaltungsgericht in Köln.^[1]--Albin Schmitt (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Alle anderen dürfen es aber weiterhin.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:17, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Behörden nicht Rosenkohl (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1. ↑ ZEIT ONLINE: Alternative für Deutschland: Verfassungsschutz darf AfD nicht als Prüffall bezeichnen. In: Die Zeit. 26. Februar 2019, ISSN 0044-2070 (zeit.de [abgerufen am 26. Februar 2019]). 

Ich wollte einfach mal die Frage in den Raum werfen ob die Überschrift der AfD Seite mit den Statuten Wikipedias vereinbar ist. Das Wort „Rechtspopulistische“ ist eine nicht hinzunehmende Verallgemeinerung und hat nichts mit Objektiver arbeit zutun. Es gibt keine vergleichbaren Vorgehensweisen anderer politischer Parteien im Bundestag. (nicht signierter Beitrag von Henri556 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 1. Mär. 2019 (CEST))Beantworten

Deine beanstandete "Verallgemeinerung" ist nichts was sich WP aus dem Hut gezogen und eingefügt hat, sondern ist im Artikel erklärt. Einleitungen sind für gewöhnlich Zusammenfassungen der Artikelabschnitte, für die polit. Einordnung siehe den Abschnitt Politische Einordnung. Andere Parteienartikel haben auch polit. Ausrichtungen in den Einleitungen oder der Infobox. Andere Parteien haben halt christdemokratisch/sozialdemokratisch/links/rechts/linksextrem/rechtsextrem/anarchistisch/Einhorn in der Einleitung stehen, je nach Beleglage des Artikels. andere Parteien nicht rechts-/linkspop. bezeichnet/eingestuft werden, musst du halt die Politik-Wissenschaftler & CO fragen. VG --H8149 (Diskussion) 00:03, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

"Es gibt keine vergleichbaren Vorgehensweisen anderer politischer Parteien im Bundestag." Stimmt. Eben deshalb fällt auch die Darstellung anders aus. --Logo 00:11, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt soweit erkennbar keinen politikwissenschaftlichen Konsens, daß die Strömung Rechtspopulismus gegenüber den Strömungen Neoliberal and Nationalkonservativ so dominierend sei, daß man von einer rechtspopulistischen Partei schlechthin sprechen kann. Zum Vergleich der Artikeleinleitungen:

"Bündnis 90/Die Grünen (Eigenschreibweise: BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN[2]; Kurzbezeichnung: GRÜNE, auch als Grüne, Bündnisgrüne, B’90/Grüne, B’90/Die Grünen oder Die Grünen bezeichnet) ist eine politische Partei in Deutschland."

"Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Kurzbezeichnung: SPD) ist die bundesweit vertretene sozialdemokratische politische Partei in Deutschland."

"Die Christlich Demokratische Union Deutschlands (Kurzbezeichnung: CDU) ist eine christdemokratische politische Partei in Deutschland."

"Die Christlich-Soziale Union in Bayern e. V. (Kurzbezeichnung CSU) ist eine christlich-konservative politische Partei in Deutschland, die ausschließlich in Bayern zu Wahlen antritt."

"Die Linke (Eigenschreibweise: DIE LINKE.[8] – auch Linkspartei genannt) ist eine linke politische Partei in Deutschland, die am 16. Juni 2007 durch Verschmelzung[9] der SPD-Abspaltung WASG und der Linkspartei.PDS entstanden ist"

"Die Freie Demokratische Partei (kurz FDP, von 1968 bis 2001 F.D.P.;[6] Eigenbezeichnung: Freie Demokraten, bis 2015 Die Liberalen)[7] ist eine liberale Partei in Deutschland, die im politischen Spektrum in der Mitte bis rechts der Mitte steht.[8]"

Bei Grünen steht gar keine Aussrichtung im ersten Satz, im zweiten Satz kommt etwas über sogenannte "Leitdanken". Bei SPD, CDU und Linken wird die Selbstbezeichnung hergenommen zur Kennzeichnung als sozialdemokratisch, christdemokratisch bzw. links. Bei CSU steht christliche-konservativ statt Selbstbezeichnung christlich-sozial. FDP hat sich noch bis 2015 selbst "die Liberalen" genannt, die Einordnung "im politischen Spektrum in der Mitte bis rechts der Mitte" wird in den dort angegebenen Quellen aber gleichermaßen für FDP wie für Unionsparteien getroffen. Bei sämtlichen der sechs anderen im Bundestag vertretenen Parteien wird somit im wesentlichen eine Selbstbezeichnung oder Selbsteinordnung zur Kennzeichnung hergenommen. Dies steht im Kontrast zum Artikel über die AfD, Rosenkohl (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wer mit der Beschreibung anderer Parteien in deren Artikeln nicht einverstanden ist, mag sie ändern, sofern dafür zuverlässige Informationsquellen vorliegen. Dass Mitglieder der AfD auch vor antisemitischen wie rassistischen Positionen bis hin zur Infragestellung des Holocaust nicht zurückscheuen, sagt doch sogar ihr Vorsitzender. Ich kann in der Darstellung kein Problem erkennen. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 13:34, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Und Meuthen sagt beim Kyffhäusertreffen 2017 öffentlich, dass der Flügel eine homogene Gruppe sei, von der Gegenströmung ihren Ausgang nehme, die Deutschland dringender benötige als irgendetwas anderes.

Mandic: "Es gehen hier [Kyffhäusertreffen] deutliche Signale nicht für die AfD, sondern für ganz Deutschland aus. Was erhoffen Sie sich, was gehen hier für Signale aus für Deutschland?"

Meuthen: "Es geht hier im Grund genommen um eine konservative Wende in diesem Land, konservativ-patriotische Wende. Und die nimmt hier ihren Ursprung, das ist sehr sehr deutlich spürbar, weil hier ist eine große Homogenität der Menschen zu verspüren ist, weg von diesem so oft von mir kritisierten linksgrünversifften 68er-Deutschland. Wir haben hier mittlerweile, man muss das aus der Metaperspektive sehen, eine konservative Gegenströmung, die wird immer breiter. Das ist notwendig, weil das Land braucht das dringender als irgendetwas andere."

Ich würde daher von faschistoider Partei sprechen und nicht von rechtspopulistischer Partei. Aber es geht hier nicht um meine Meinung, sondern um die Wiedergabe des wissenschaftlich-journalistischen Mainstreams und daher passt rechtspopulistisch als zentrale Kennzeichnung. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:36, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Artikeleinleitungen zu anderen im Bundestag vertretenen Parteien wurden nicht zitiert weil jemand damit nicht einverstanden ist. Sondern nachdem bezweifelt wurde, daß dort anders vorgegangen wird als beim AfD-Artikel. Was ein Vorsitzender über einzelne Mitglieder sagt trifft nicht auf eine Partei als ganze zu. Der von der SPD nannte auch Sarrazin einen Rassisten, ohne daß SPD deshalb eine rassistische Partei ist. Dieter Plehwe spricht (bei AFD und im Europaparlament bei ECR-Fraktion) von einer "merkwürdigen Mischung von wirtschaftsliberalen und konservativen bis reaktionären Kräften" [2]. Wenn reaktionär synonym zu rechtspopulistisch gemeint ist, dann läßt sich die AfD laut Plehwe anscheinend nicht darauf festnageln, sondern hat auch wirtschaftsliberale und konservative Tendenzen, Rosenkohl (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Falls es Hinweise dafür geben sollte, dass bei anderen Parteien die Einordnung dem aktuellen Forschungsstand widerspricht, so ist das in den dazugehörigen Artikeln zu diskutieren. Wenn bei der AfD die Eigenbeschreibung mit der wissenschaftlichen Einordnung nicht gänzlich übereinstimmt, so kann kein Abweichen von der korrekten Bezeichnung auf diese Art und Weise herbeibegründet werden. --Cartinal (Diskussion) 00:15, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

"Reaktionär" ist nicht "rechtspopulistisch", Reaktionär meint rückwärtsgewandt, indem man seine politische Agenda daran ausrichtet, alte Zustände bzw. Normen (soziale wie rechtliche) wiederherzustellen. Der Übergang zwischen Konservatismus, der das noch Bestehende bewahren will und Reaktion, die Widerherstellen will, ist natürlich fließend. Populismus meint dahingegen wohl, daß man Probleme wie auch Lösungen dieser Probleme simplifiziert mit Übertreibungen, Halbwahrheiten, Behauptungen oder auch Versprechungen ins Blaue und allegemein wenig Differenzierung agiert. Letztlich gestaltet man die politische Propaganda so, daß sie vor allem auf einfach gestrickte und leicht beeinflußbare Menschen gut wirkt - Politik im Stile einer Boulevardzeitung. Oft wird das Gesagte in toto einer eingehenderen Überprüfung nicht standhalten.--Blaubeermarmelade (Diskussion) 09:41, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Parteiname "Alternative für Deutschland" ist nichtssagend. Er könnte für eine linksextreme Partei ebenso gut stehen wie für eine liberale oder tiefbraune. Deshalb muss in der Einleitung ein wenig breiter als bei den anderen Parteien ausgeführt werden, um was es sich genau bei der blauroten Truppe handelt. Was christlich-konservativ, links, liberal und sozialdemokratisch ist, das wissen wir in der Regel. Wir wissen auch, wer sich hinter der NPD verbirgt und hinter der NSDAP verbarg. Was aber ist eine "Alternative für Deutschland"? Darauf antwortet die Einleitung mit "rechtspopulistisch", "rechtsextreme Tendenzen"! etc. Völlig rechtens - mE! MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:37, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es fällt auf, daß der Begriff "Tendenz" im Artikel ständig im Plural gebraucht wird. Das hat sein Geschmäckle, denn schriebe man beispielsweise mit "rechtsextremer Tendenz", so würde dies zum Ausdruck bringen daß die Partei sich zunehmend in diese Richtung bewegt oder solchem Gedankengut insgesamt mindestens leicht überwiegend zugeneigt ist. Aber was sollen "Tendenzen" sein? Entweder gibt es eine Tendenz - jedenfalls hinsichtich der Gesamtpartei - oder es gibt lediglich Einzelmeinungen bzw. Strömungen in der Partei - dann liegt aber noch keine Tendenz vor. "Tendenzen" ist allenfalls als vager Begriff für (vermutete) gegenläufige Entwicklungen bekannt. Die Formulierung erscheint angesichts ihrer Vagheit jedenfalls zu schwammig und interpretationsbedürftig als auch -fähig als daß sie ohne weiteres in einem Lexikonartkel vertretbar wäre. --Blaubeermarmelade (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Formale Erwiderung: Wikipedia bildet ab. Wenn in der Literatur "Tendenzen" steht, schreiben wir "Tendenzen".

Inhaltliche Erwiderung: Die AfD hat meiner Ansicht nach drei Hauptströmungen: neoliberal, christlich-fundamentalistisch und faschistisch. Jede dieser Strömungen tendiert in sich dazu, die Gesamttendenz zu bestimmen, es handelt sich also um drei unterschiedliche Tendenzen. Ich denke, dass die faschistische Strömung im Gesamtverlauf der Partei betrachtet am meisten Einfluss gewonnen hat, dass also die stärkste Tendenz in der Partei in Richtung Faschismus geht. "Tendenzen" heißt also nicht Sammelsurium von irrelevanten Einzelmeinungen, sondern "Strömungen" oder "Richtungen". -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:16, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da die entsprechenden zitationsfähigen Forscher sich nicht festlegen können, bleibt es oft bei weichen, unklaren Formulierungen. Eindeutige Aussagen über eine Partei auf Basis von Zitaten einzelner Personen wären sicher nicht seriös (...). Sollten in den Arbeiten der herangezogenen Forscher andere Begriffe verwendet werden, kannst du die ja vorschlagen, belegen und in den Artikel übernehmen, dann wäre die "Tendenz" Theoriefindung der verantwortlichen Artikelschreiber.Alexpl (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag wäre, dass man den Halbsatz mit den "rechtsextremen Tendenzen" einfach und klar durch folgenden Satz ersetzt: "Teile der AfD werden als rechtsextrem bzw. faschistisch eingestuft." Was haltet ihr davon? Gruß, 2A02:8109:2C0:2510:8523:5A53:7966:8D15 16:02, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das klingt mir zu sehr nach der Rhetorik von Jörg Meuthen. Meuthen hat selber öffentlich gesagt, dass er bei den Teilnehmern des Kyffhäuser-Treffens die "Homogenität" sehr schätze, er fühle sich dort sehr wohl. Von diesem Teil der AfD gehe die konservativ-patriotische Wende gegen das rotgrünversiffte 68er-Deutschland aus und diese Wende sei das wichtigste, was es gebe. Und vom anderen Parteichef der AfD will ich lieber gar nicht reden. Es handelt sich also nicht um "Teile", sondern um eine integrale und immer stärker werdende Organisation innerhalb der AfD - mit Unterstützung der beiden Parteivorsitzenden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 21:55, 4. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Soweit die betreffenden Forscher tatsächlich alle den Begriff "Tendenzen" gebrauchen, so wäre das in der Tat ein Argument, ihn dort beizubehalten. Anders aber sieht es in der Einleitung aus, wo ein solch vager Begriff nicht gebraucht werden sollte, denn auch wenn Wikipedia nicht selbst Theoriefindung betreibt, so ist die zusammenfassende Einleitung doch eine geraffte Zusammenschau der Forschungsergebnisse und dies sollte möglichst semantisch eindeutig, von Unklarheiten bereinigt und nicht mehreutig bzw. gar suggestiv geschehen und auch nicht, indem sprachliche Unklarheiten reproduziert oder gar verdichtet werden. Der in diesem Diskussionsstrang gemachte Vorschlag von "Teilen" (der Partei) statt von "Tendenzen" zu sprechen, erscheint sachgerechter, auch wenn er natürlich auch noch keine Aussage hinsichtlich des Gewichts dieser Teile trifft - aber das wird wohl nicht zu vermeiden sein. Zu den inhaltlichen Anmerkungen sei nachrichtlich angemerkt, daß ich "christlich-fundamental" und "faschistisch" nicht nachvollziehen kann, "christlich-konservativ" ja, vielleicht noch "christlich-restaurativ" bzw. für den nationalen Flügel "deutschnational" oder meinetwegen auch "völkisch"; aber eine radikale (staatsrechtliche) Orientierung an der Bibel bzw. den christlichen Lehren bis hin zur Forderung nach einer Theokratie oder die Befürwortung des Führersprinzips oder dezidierte Forderungen nach grundsätzlicher Abschaffung des Rechts- und Verfassungsstaates einschließlich der subjektiven Rechte des einzelnen sehe ich nicht - jedenfalls nicht systematisch weltanschaulich dargelegt, sondern allenfalls als Versatzstücke, die in Reden und Chats usw. hie und da aufblitzen. Aber das ist wohl vom jeweiligen politischen Koordinatensystem und dessen Nullpunkt abhängig. Aber wenn man solche "ultralinken" (das ist jetzt natürlich genauso und bewußt subjektiv) bzw. "progressivistischen" Maßstäbe anlegt müßte man ja fast sämtliche Parteien des Kaiserreichs, der Weimarer Zeit und der frühen Bundesrepublik bis in den rechten Flügel der SPD irgendwo zwischen "(semi)faschistisch" und "christlich-fundamental" einordnen. Aber darum ging es mir ja gar nicht (die inhaltliche Einordnung ist schon an anderen Stellen genug diskutiert), sondern lediglich um den schwammigen Begriff "Tendenzen", der auch nicht exakter wird, weil ihn nach hier vorgetragener Ansicht Teile des Schrifftums zu gebrauchen scheinen.--Blaubeermarmelade (Diskussion) 08:02, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Andreas Kemper, du schreibst 09:16, 4. Mär. 2019 von 3 unterschiedlichen tendenzen, und dass eine davon die rechtsextreme ist. in der einleitung dürfen wir durchaus grammatisch genauer sein als ein teil der literatur. also gebe ich blaubeermarmelade recht und schlage vor "... mit teilweise rechtsextremer tendenz". das trifft es genau, denn nicht die partei als ganze hat eine rechtsextreme tendenz (sie streiten noch, wie a. kemper richtig bemerkt), sondern es gibt verschiedene gruppen, strömungen, einzelpersonen, äußerungen, anspielungen, rhetorische annäherungen ..., die in die eine richtung rechtsextremismus tendieren. der ist zwar vielfältig und schillernd, aber immerhin so klar definiert, dass er einen wikipedia-artikel verdient. --Jwollbold (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

a. kemper und IP von 16:02, 4. Mär. 2019, es handelt sich also um viele schattierungen der annäherung an den rechtsextremismus, nicht nur um klar umrissene strömungen wie den flügel. selbst der wird nicht von allen als tatsächlich rechtsextrem beurteilt, als apodiktische feststellung passt also selbst auf diese strömung nicht "Teile der AfD werden als rechtsextrem bzw. faschistisch eingestuft." und wenn wir "strömungen" meinen, sollten wir "strömungen" sagen, nicht das grammatisch ziemlich falsche "tendenzen" - aber das würde wie gesagt nur einen teil der rechtsextremen tendenz erfassen. --Jwollbold (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das Problem am Begriff "Tendenz" ist eine Doppeldeutigkeit. Wenn der Flügel faschistisch ist, tendiert er zu einer faschistischen Gesellschaft, gleichwohl wäre die Formulierung "tendenziell faschistisch" verharmlosend, denn das Wort "tendenziell" ist überflüssig. Meine Position ist: Die Afd hat eine faschistische Strömung, die seit der Entstehung der AfD kontinuierlich stärker geworden ist, daher hat die AfD eine faschistische Tendenz, was nicht heißt, dass die AfD faschistisch ist. Ob sich das mit der zitierten Forschungslage deckt, weiß ich nicht. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:45, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

aber es besteht doch kein konsens, die junge alternative oder den flügel als faschistisch einzuordnen. dissens besteht, wie weit die faschistische tendenz geht. bei einzelnen oder gruppen kann die durchaus extrem sein, bis hin zu hartem antisemitismus, dann auch beobachtung durch den verfassungsschutz und - manchmal - einem parteiausschluss. meine formulierung schließt das alles ein. müssen wir uns wirklich weiter um worte streiten? schon im 3. absatz der einleitung werden ja die verschiedenen strömungen differenziert benannt, und der hauptartikel liefert viele (zu viele? zu schlagwortartige? zusammenzufassende oder konkret zu erläuternde?) informationen, wo und wie stark sich die rechtsextreme tendenz manifestiert. --Jwollbold (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

josFritz hat auch auf meine bitte hin ihren revert nicht begründet. aber nur wenn den vorschlag noch 1,2 leute unterstützen, setze ich mich weiter dafür ein. "... mit teilweise rechstextremer tendenz" wäre genauer - aber letztlich ist es nur ein grammatisches problem. --Jwollbold (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sabine am Orde: Extremismusvorwürfe gegen Höcke: Familienstreit um den Kurs der AfD. In: taz.de vom 5. März 2019.] (Positionen von Stein, Kubitschek et al.)--JosFritz (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Durch die letzte Änderung des Artikel wurde der Begriff "Dexit" in Zusammenhang mit der Forderung der AfD mit dem Euro-Austritt Deutschlands eingefügt. Meiner Beobachtung nach und auch nach dem Artikel Dexit ist der Begriff jedoch für den EU Austritt Deutschlands geprägt worden. Ich halte daher den Begriff Dexit hier für nicht zutreffend. --Legesikon (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sorry! Hast ja recht, ich hab nicht genau hingeschaut und deshalb die Währung mit der Union verwechselt. Ich werd mal schauen, ob ich das sonst irgendwo unterbringe, schon allein wegen dem momentanen LA auf Dexit. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:54, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich glaube so wie du es jetzt geschrieben hast, gibt es die Situation ganz gut wieder. --Legesikon (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zur Änderung [3] 1. Dass die Pressemitteilung auf Bitten des Gerichts entfernt wurde, ist bequellt. Bitte dort nachschauen.

Im Zeit-Artikel vom 6. Februar 2019 steht:

>>Nach Informationen von ZEIT ONLINE bestätigte das Verwaltungsgericht Köln am Dienstag den Eingang der Klageschrift gegenüber dem Rechtsbeistand der AfD, einer Kölner Anwaltskanzlei. "Die Antragsgegnerin", also das Bundesamt für Verfassungsschutz, "wurde gebeten, die weitere Verbreitung bis zur gerichtlichen Entscheidung zu unterlassen", heißt es in einem Schreiben, das ZEIT ONLINE aus AfD-Kreisen übermittelt wurde. Inzwischen sind beim Bundesamt für Verfassungschutz die am 15. Januar zeitgleich mit der Bekanntgabe des AfD-Prüffalls verbreiteten Tweets und die Pressemitteilung des Bundesamtes nicht mehr auffindbar. Für eine Bestätigung einer möglichen Löschung war die Pressesprecherin des Bundesamtes am Abend nicht erreichbar.<<[4]

• Es ist in dem Zeit-Artikel unklar, ob ein "Schreiben, das ZEIT ONLINE aus AfD-Kreisen übermittelt wurde" identisch mit dem Schreiben ist, in dem das Gericht dem Rechtsbeistand der AfD den den Eingang der Klageschrift bestätitgt, oder ob es zwei verschiedene Briefe sind.
• Es ist sogar unklar, wer überhaupt Adressat und Absender des von der Zeit zitierten Schreibens ist.
• Z.B. könnte das Gericht, oder auch die AfD selbst eine entsprechende Bitte an das Bundesamt gerichtet haben.
• Es fehlt eine Auskunft des Bundesamtes, aus welchem Grund Pressemitteilungen und Tweets entfernt wurden.

Wikipedia bildet jedoch nur gesichertes Wissen ab. Aber nicht einmal für die Zeit ist es "bestätigt" ob die Pressemitteilungen und Tweets tatsächlich "auf Bitten des Gerichts" entfernt wurden.

Rosenkohl (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im Artikel müsste noch ausführlicher auf die AfD-Spendenaffären eingegangen werden. Nach Berichten der Medien wurden seitens der AfD-Kassenverwaltung bereits eine Million € für etwaige Strafzahlungen zurückgelegt. Oder sollte man dafür einen eigenen Artikel erstellen? 2A02:8109:2C0:2510:84E1:1E50:8EE:8936 09:52, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Höre „Spendenaffäre“, gibt es also schon ein Rechtskräftiges Urteil, dann immer her damit. Noch leben wir wohl in einer Art Demokratie. Also Quellen zum Urteil und dann geht es los. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:54, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Affäre/der Skandal sind durch die mediale Rezeption offensichtlich relevant. Auch Legales kann als illegitim wahrgenommen werden. --Connoisseur of politics 18:11, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nach längerer Zeit mal wieder den Artikel angesehen und dabei festgestellt: Die Einleitung ist Opfer eines Weißwäschers geworden. Gab es darüber einen Konsens? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:17, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass das Wort "rechtspopulistisch" um eine Zeile verschoben wurde, was wurde "weißgewaschen"? Alexpl (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@GregorHelms: du meinst jemand der da was Wikipedia predigt umsetzte? Die viel gepredigte Neutralität? Auf der Disk dadrüber zu schreiben ist wie ach lassen wir das ist ja bekannt das es Nutzlos ist. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 09:57, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Den Begriff Kurzbezeichnung (wie bei allen anderen Parteien angewandt und amtlich sowie per Satzung vorgesehen) auf abgekürzt zu revertieren war natürlich besonders wichtig. Und der gelöschte Satz war zuvor auch schon da... Aber ernsthaft: Eine analoge Gliederung zu den anderen Bundestagsparteien ist meines Erachtens unbedingt wünschenswert. Damit die Einleitung besser aufeinander aufbaut, würde ich daher die Struktur vor deinem Revert, @GregorHelms:, präferieren. --Connoisseur of politics 18:25, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Megalöschungen (teils > 10.000 bytes) sollten vorher angekündigt bzw abgesprochen werden: solche Entfernungen großer Anteile in einem umstrittenen und viel diskutiertem Artikel, in dem es mehrere Diskussionen zu Konsensherstellungen gab, sind schwer nachvollziehbar und so nicht in Ordnung. --AnnaS. ^(DISK) 12:46, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

• WP:KPA entfernt. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:20, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Tatsächlich wurde inhaltlich gar nichts gelöscht. Es sind insgesamt 18 Einzelnachweise weggefallen, das waren ganz überwiegend Dopplungen die etwa durch die Zusammenfassung mehrerer Seiten eines Buchs in einer Fußnote aufgelöst wurden. Die bloße Aneinanderreihung von Ansichten wahlloser (sicherlich relevanter) Wissenschaftler ist nicht angemessen. Vieles dort war in mehreren Kurzabsätzen überwiegend inhaltsgleich dargestellt, es könnte sicherlich noch mehr gekürzt werden, wozu ich aufrufen würde.--Connoisseur of politics 18:25, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im Übrigen wurde inzwischen etwas ganz anderes "weißgewaschen", nämlich durch die Entfernung des Hinweises auf die aufgelöste PP.--Connoisseur of politics 18:38, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn kein Widerspruch mehr kommt, nehme ich den Satz zu 2013 wieder in die Einleitung hinein. --Connoisseur of politics 12:33, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Klares Whitewashing z. B. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_für_Deutschland&diff=next&oldid=186823965 In der Infobox wurde der mit vier Quellen belegte Begriff „völkischer Nationalismus“ ersatzlos entfernt, der Begriff „Antifeminismus“ wurde durch „Antigenderismus“ ersetzt. Ich habe das zurückgeändert. CoP fährt offenbar die Strategie, durch die pure Menge an Edits dafür zu sorgen, dass massive Änderungen durchrutschen. Ich habe diesen Vandalismus daher auch gemeldet. --Amilamia (Diskussion) 19:58, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Man kann in dieser Wikipedia auch miteinander kommunizieren. ;) Ich habe das offensichtlich im Vorfeld der Änderungen auch nicht genug getan.

Inhaltlich: Keines der von dir beanstandeten Attribute ist ja in irgendeiner Weise unsichtbar geworden. Sowohl völkisch-nationalistisch als auch antifeministisch sind in der Einleitung des Artikels wörtlich aufgeführt. Aber gerade für die unter Ausrichtung aufgeführten Kategorien gilt, dass sie sich auf die ganze Partei beziehen müssen. Und dafür sind die meisten der angeführten Belege (soweit sie die entsprechende Diagnose überhaupt enthalten), weil sie sich auf Strömungen/Unterorganisationen/Einzelpersonen beziehen, unbrauchbar.

Im Einzelnen

Einzelnachweis 4: bei einem Sammelband sollte man wenigstens angeben, welchen Beitrag man meint, ein global Verweis auf das Buch ist unbefriedigend. Der begriff "völkisch-nationalistisch" kommt tatsächlich vier Mal vor, aber nur in Bezug auf Familienpolitik und JA, nicht als Bezeichnung der Ausrichtung

Einzelnachweis 5: bezieht sich auf Petry, völlig aus dem Zusammenhang gerissen

Einzelnachweis 6: bezieht sich auf Höcke

Einzelnachweis 7: =Einzelnachweis 15, von mir in die Einleitung verschoben

Einzelnachweis 8: bezeichnet die AfD nicht als antifeministisch, schreibt aber "zu deren Programmatik neben der Kritik am Euro und Ausländerfeindlichkeit auch der Kampf gegen die „Gender-Ideologie“ gehört" mit Verweis auf Kemper 2014, was die Erwähnung von Antigenderismus stützt

Einzelnachweis 9: behandelt die JA

Einzelnachweis 10: Seitenangabe fehlerhaft

Einzelnachweis 11: behandelt die JA, Zitationshinweis siehe 4

Natürlich gibt es andere mögliche Quellen, die der AfD Antifeminismus attestieren, das ist im Artikel mit Verweis auf Kemper 2016 belegt und steht momentan bei den Inhalten, man könnte es auch zur Rezeption schieben.

Ich hoffe das bringt etwas Licht hinein und zeigt, warum die aktuelle Version nicht stehen bleiben kann. --Connoisseur of politics 20:33, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zunächst einmal: Die derzeitige Fassung mit deinen Änderungen seit dem 22. März ist es, die nicht stehen bleiben kann, und zwar deshalb, weil sie gegen bzw. ohne Konsens praktisch im Alleingang von dir erstellt wurde. AnnaS. hatte dich breits weiter oben am 24., ich dich weiter unten gestern darauf hingewiesen. Amilamia hat wenigstens Teile der konsentierten Fassung wiederhergestellt. Willi P • Disk • 20:54, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

So ist es. Wer die Beschreibung „rechtspopulistisch […] mit rechtsextremen Tendenzen“ aus der Zusammenfassung löscht, muss sich den Vorwurf des Whitewashings und der POV-Pusherei gefallen lassen. MfG --Φ (Diskussion) 21:04, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich wehre mich energisch gegen diese Behauptung. Diese Klassifikation ist um eine Zeile verschoben worden!--Connoisseur of politics 21:09, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Willi P, mit Hinweis auf die guten Belege wurde eine Änderung von mir revertiert. Dabei sind die Belege nicht annähernd stichhaltig. Es scheint fast, als hätte jemand in betrügerischer Absicht eine Vielzahl an Belegen angegeben, die eine Aussage gar nicht stützen.

Dass es über den Eingangssatz anscheinend keine Einigkeit gibt sehe ich völlig ein. Darüber wird in Zukunft noch zu diskutieren sein, aber für den Moment bleibt er dann halt so stehen. Es ist auch nicht so, wie mir hier ja unterstellt wird, ich hätte ein Interesse an einem schöngefärbten Artikel. Tatsächlich stehe politisch ganz wo anders, hätte aber gerne einen lesbaren Artikel. Und dieses elementare Kriterium war eben absatzweise nicht im geringsten erfüllt. Ich gebe ja zu, ich bin Begründung schuldig geblieben, und liefere, wie oben, gerne alles nach, was ich mir gedacht habe. An welchen Stellen hast du denn festgestellt, eine Information sei weggefallen? --Connoisseur of politics 21:07, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mal eine quantitative Spielerei, weil es mich gerade interessiert hat. Vor meinen Edits taucht "rechtsextrem" 40 Mal im Artikel auf, danach 30 Mal; "liberal" vorher 46 Mal, danach 25 Mal. Tatsächlich war also sogar mehr Redundanz bei der weniger negativ besetzten Bezeichnung als liberal vorhanden. Ein "White-washing" würde wohl kaum den Extremismus-'Vorwurf' dominieren lassen. --Connoisseur of politics 14:50, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ist das ne Art Witz? die Heinrich-Böll-Stiftung also eine Stiftung des Politischen Gegners bewertet die AfD? Und dann noch in dem Bereich Umwelt? Aber die Junge Freiheit ist weil sie nicht Neutral ist nicht zugelassen?

Zweck: politische Bildung

Ja wenn das noch Neutral ist weiss wohl Wiki nicht was sie will? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:03, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Fragen dazu, was das Projekt Wikipedia "will" gehören nicht auf die Artikeldisk. Dazu gibt es entsprechende Diskussionsseiten, die die Grundlagen der WP betreffen. --AnnaS. ^(DISK) 12:48, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Okay es gab dazu also keinen Konsens, sonst hättest du nicht so eine Umschreibung gefunden. Heisst also der Teil darf raus. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:56, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nicht die Stiftung sondern der jeweilige Wissenschaftler "bewertet". Man könnte die Stiftung natürlich erwähnen. Alexpl (Diskussion) 17:04, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wer es am Ende bewertet ist ja völlig egal, denn diese Mitarbeiter sind ja wohl geprüft? Mitarbeiter einer Parteinahen Stiftung dürften ja wohl kaum Politisch eine andere Linie fahren als die Partei der sie nahe stehen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:19, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

• WP:KPA entfernt. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:18, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zur Rezeption gehört natürlich auch die durch den politischen Gegner und mittelbar durch diesem nahestehende politikwissenschaftliche Abteilungen in Stiftungen. Die Konrad-Adenauer-Stiftung taucht beispielsweise ebenso zu Recht auf. Man kann aber sehr wohl darüber nachdenken, ob bei den anderen Parteien ein Rezeptions-Abschnitt eingefügt werden sollte. Da wären dann auch Ansichten aus Reihen der AfD und sogar ihrer noch nicht vom Bund finanzierten Stiftung relevant. --Connoisseur of politics 18:14, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Immer wieder werden die ersten Sätzen der Einleitung verändert, bzw. besser: weichgespült und weggebügelt. Dass die AfD eine rechtspopulistische Partei mit rechtsextremen Tendenzen ist, ist nicht nur die Einordnung ihrer "Feinde", auch viele Mitglieder und Leute in AfD-Führungspositionen monieren diese dunklen Seiten der blauroten Partei. Andere haben deshalb die Konsequenzen gezogen und sind ausgetreten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@GregorHelms: Ich würde darum bitten, dass DU die Diskussionsseite nutzt, statt hier zu schweigen und dann grammatikalisch fehlerhafte Versionen einzustellen. Zur Sache: Die AfD ist nach weitgehend einhelliger journalistischer wie wissenschaftlicher Meinung "rechtspopulistisch". Das ist gut belegt, auch und gerade im Rezeptionsabschnitt. Es entspricht aber allenfalls peripher ihrem Selbstverständnis. Und genau wegen dieser Inkongruenz, die im Gegensatz zu den anderen Partei-Lemmata ist (wo im Zweifel die Eigenbezeichnung gewählt wird, wurde ja hier auch schon angesprochen, vgl. insbesondere die CDU, wo christdemokratisch und nicht das ähnlich oft angewandte konservativ steht), sollte auf eine eindeutige Bezeichnung im ersten Satz verzichtet werden. Dass die Rede von "rechtsextremen Tendenzen" sprachlich eher unglücklich ist, kam ja auch schon zur Sprache, kann aber zur Benennung der ohne Zweifel vorhandenen rechtsextremen Strömungen als Krücke dienen. Daher plädiere ich weiterhin für meine Version und hoffe auf substantielle Gegenrede. --Connoisseur of politics 21:35, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, das sollte es nicht. Die reputable Sekundärliteratur, und der muss nach WP:Q stets der Vorzug gegeben werden, ist sich da einig.

Ich wäre durchaus damit einverstanden, der CDU in unserer Lemmadefinition zu bescheinigen, dass sie konservative, christlich-soziale und liberale Strömungen umfasst, aber ich find gar den Beleg nicht und das gehört auch nicht hierher, sondern dorthin.

Dass es in der AfD auch rechtsextreme Tendenzen gibt, ist ebenfalls unstrittig, das sagt ja sogar der Vorsitzende. Zu einer Änderung der Einleitung besteht mithin kein Anlass, und ein Konsens schon mal gar nicht. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 21:46, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich schließe mich Phi an und möchte dich, Cop, darauf hinweisen, dass derart umfangreiche Eingriffe in einen Artikel, wie du sie in den letzten Tagen quasi im Alleingang vorgenommen hast, keinesfalls ohne vorherige Besprechung auf der Artikeldisk gemacht werden sollten. Straffung gerne, davon kann der Artikel nur profitieren. Inhaltliche Veränderungen aber - und da hast du einiges unter den Tisch fallen lassen, um nicht zu sagen schöngefärbt - besprichst du bitte vorab hier und stellst einen Konsens her.

Es stellt sich jetzt die Frage, wie wir mit den inhaltlichen Eingriffen seit dem 22. März umgehen wollen. Gruß, Willi P • Disk • 22:00, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Aber gerade das Astrologen-Beispiel hier zeigt doch, dass wertende Einfügungen insbesondere im ersten Satz vermieden werden sollten.

Meuthen sagt ja mithin gerade nicht, dass die AfD "rechtsextreme Tendenzen" habe, sondern dass es rassistische und antisemitische Äußerungen von Mitgliedern gebe. Das können wir getrost so interpretieren, schreiben dürfen wir es deswegen noch lange nicht.

Ich stimme zu, dass man manches vorher ansprechen hätte können, es steht aber nichts, was ich geändert habe, in Gegensatz zu hier Diskutiertem. Ich glaube aber nicht, dass es etwas unter den Tisch gefallen ist, geschweige dem die Partei jetzt in positivem Licht dastehen lässt. Im Übrigen fände ich es gut, wenn hier nicht nur verhindert, sondern auch beigetragen würde. --Connoisseur of politics 22:06, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Connoisseur of politics: Was du geändert hast, steht absolut im Gegensatz zu dem, was hier seit Monaten als mehrheitlich geklärt gilt. Es geht nicht um die Frage, ob die AfD hier und dort als rechtspopulistisch eingeschätzt und ihr hier und dort rechtsextreme Tendenzen nachgesagt werden, es geht um die Feststellung, dass sie rechtspopulistisch ist und in ihren Reihen rechtspopulistische Tendenzen nachweislich vorhanden sind. Du bist aufgrund deiner massiven (!) Veränderungen meines Erachtens eindeutig ein Whitewasher und ziehst mit deine Bearbeitungen sogar an führenden AfD-Mitgliedern rechts vorbei. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Connoisseur of politics, deinen neuen einleitungsvorschlag finde ich nicht schlecht. zuweisung, wer / wie viele etwas sagen, ist ausgewogener als quasi-faktische behauptung. aber okay, eiertanz in der einleitung ist nicht erwünscht - da mag eine kurze, prägnante charakterisierung genügen. immerhin gut, dass jetzt die selbstbezeichnung als bürgerpartei drin ist - allerdings widerspricht die direkt der apodiktischen charakterisierung "rechtspopulistisch mit rechtsextremen tendenzen".

viel wichtiger als die einleitung ist aber der haupttext. da erst einmal glückwunsch, dass du die artikelgröße von völlig unerträglichen 289.442 Bytes auf wenigstens mal 261.414 Bytes heruntergeschraubt hast. weiter so! wenn ich zeit habe, mache ich mit. - inhaltlich finde ich auf den ersten blick keine probleme. an die kritiker: schilderwaldmeister und andere haben mitgelesen und korrigiert - es war also keine eigenmächtige nacht- und nebelaktion. wer mit einzelnen edits probleme hat, sollte hier eine diskussion eröffnen, oder auch einzelne korrekturen im artikel vornehmen, dann bei dissens diskutieren. --Jwollbold (Diskussion) 00:42, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Connoisseur of politics hat in einem edit vom 27.3. ebenfalls das sachlich korrektere "mit teilweise rechtsextremer tendenz" eingeführt, allerdings im auch grammatisch nicht korrekten plural. ausführlichere begründunge s.o. Tendenzen, Tendenzen, Tendenzen... ich schreibe das jetzt mal in die einleitung. zusammen mit der akzeptierten ergänzung "Sie selbst bezeichnet sich als Bürgerpartei" finde ich die ersten beiden sätze nun doch eine ziemlich ausgewogene kurz-charakterisierung. können wir uns mal darauf einigen und das für einige wochen/monate so lassen? --Jwollbold (Diskussion) 18:05, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ein Rumschrauben an Formulierungen ist im Moment m.E. kontraproduktiv, siehe #Weiteres Vorgehen. Bitte hier erstmal klären. Willi P • Disk • 20:47, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Weil ich oben in Jwollbolds Argumentation namentlich angeführt wurde: Daß ich erstmal das, was gerade im Artikel steht, oberflächlich sprachlich u. interpunktionell korrigiert habe, ist noch kein Indiz dafür, daß ich mit den massiven Änderungen oder einer normativen Kraft des Faktischen prinzipiell einverstanden bin. Dieser Schluß ist, vorsichtig ausgedrückt, sehr gewagt ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:04, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikel stehen eine Vielzahl von Verweisen auf Primärquellen. Während dies in Teilen sicherlich angebracht sein kann (z.B. als Beleg für Vorsitzende, etc), ist davon im Allgemeinen eher Abstand zu halten. Die Wikipedia ist nicht dazu auserkoren aus den Publikationen ihres Gegenstands Aussagen zu filtern und diese Interpretation mit der Stimme einer Enzyklopädie nach außen zu vertreten. Vielmehr sollten wir in der Sekundärliteratur erfasste Fakten darstellen. Ich würde daher vorschlagen die Einzelnachweise, die sich auf prinzipiell ungültige Primärquellen beziehen zu entfernen. --Cartinal (Diskussion) 01:34, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Grundsätzlich natürlich in Ordnung, freilich müßten dann nicht nur diese Einzelnachweise raus, sondern natürlich auch die entspr. Aussagen, die sich darauf beziehen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:09, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Schwarze feder: Mir liegt dein Buch nicht vor, ausweislich Amazon heißt es im Untertitel aber " Alternative für Deutschland und Zivile Koalition e. V. " Demnach fehlt ein "und" in der Monographien-Liste. Ist das korrekt? --Connoisseur of politics 15:55, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wie gezeigt, sind die bislang enthaltenen Belege für Ausrichtung der Partei als Ganzem eher dünn. Das gilt besonders im Hinblick auf den (völkischen) Nationalismus. Die einzig valide Quelle ist dafür der "defensive Nationalismus" von Rohgalf, dessen Publikation liegt mir aber nicht vor. Ich möchte daher aufrufen, nach anderen Quellen, die es durchaus geben sollte, zu suchen, damit sie unter Rezeption aufgeführt werden können, um die obigen Zuordnung zurechtfertigen. Die bpb ordnet die AfD nicht dem Nationalismus zu, Publikationen der Heinrich Böll-Stiftung, die das tun, habe ich bislang auch nicht gefunden.

Im Grigat-Sammelband von 2017 finden sich dagegen folgende (interpretationsbedürftige, aber doch recht klare) Hinweise, ohne eine explizite Kategorisierung vorzunehmen (wie der Titel insinuiert):

• "Weder die AfD noch die FPÖ stehen für einen Neoliberalismus wie er in anderen westlichen Demokratien von bestimmten Kapitalfraktionen favorisiert wird, sondern sie agitieren für die Produktivierung der völkischen Nation." S. 12
• "Die AfD hingegen, die 2016 eine klare Radikalisierung nach rechts durchlaufen hat, ist aus einer konservativen Revolte hervorgegangen, die von Beginn an sowohl von wirtschaftsliberalen Nationalisten als auch völkischen Reaktionären geprägt war." S. 13
• "Der richtige Verweis auf den instrumentellen Charakter, den die Thematisierung der Unterdrückung von Frauen in den meisten Ausprägungen des Islam bei AfD und FPÖ allein schon deswegen hat, weil sich die Protagonisten dieser Parteien ausgehend von ihren antiuniversalistischen Grundlagen und ihrem ebenso ethnopluralistischen und nationalistischen wie kulturrelativistischen Weltbild in aller Regel nicht daran stören, wenn diese Unterdrückung in jenen Ländern stattfindet, die als dem ‚islamischen Kulturkreis’ zugehörig angesehen werden, kann die deutliche und scharfe Kritik an diesen Zuständen nicht ersetzen" S. 22
• "Die AfD bewegt sich hier wie auch in anderen Bereichen immer stärker in Richtung eines völkischen Verständnisses von Volk und Nation und richtet ihre Politik dementsprechend aus." (Kontext: "Kinder statt Masseneinwanderung") S. 64, Juliane Lang
• "Mit Beatrix von Storch prägte ebenso von Beginn an eine bereits zuvor umtriebige Populistin öffentlich wahrnehmbar das konservativ-nationalistische Profil der Partei." S.74, Juliane Lang
• "Bereits vor Petry machten sich Alexander Gauland und André Poggenburg, ihrerseits Mitglieder des Bundesvorstandes der AfD, zentrale Deutungsmuster eines radikalen Rechtsnationalismus zu eigen." S. 50f., Marc Grimm/Bodo Kahmann
• "Die Kritik am Antisemitismus unter Muslimen ist dann instrumentell und nicht Gegenstand ernstzunehmender Reflexionen, wenn sie primär der moralischen Begründung einer migrationsfeindlichen und nationalistischen Politik dient, die die Zuwanderung von Menschen aus islamischen Ländern pauschal verbieten möchte." S. 53, Marc Grimm/Bodo Kahmann

Eine allgemeingültige Einschätzung kann man daraus bei anderthalb Publikationen von inzwischen doch einigen noch nicht basteln, deswegen müsste man mehr zusammentragen. --Connoisseur of politics 18:16, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich quäle mich derweil durch die Untiefen der bisherigen Nationalismus-Diskussionen. Diese sind von massiver Theoriefindung und -etablierung auf Grund von Aussagen von AfD-Politikern geprägt. Außerdem populär ist der Blick auf andere Parteien. Das ist meines Erachtens allenfalls für die FPÖ informativ-hilfreich. Dort steht zum Beispiel gar nichts von Nationalismus. --Connoisseur of politics 18:49, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

hallo connoisseur, da hast du doch schon eine ganze menge belege für völkischen nationalismus zusammengetragen. hast du auch den vortrag von hajo funke aus der einleitung berücksichtigt? da ist z.b. eine überschrift "Biologistisch-völkisches Konzept aus extrem-neu-rechter Tradition", höcke betreffend. wir müssen hier nicht akribisch quellen abzählen, sondern in altem wikipedia-stil gilt auch die "schwarm-intelligenz" etwas. da ist für mch wie für viele unstrittig, dass der "flügel" und andere gruppierungen häufig als völkisch-nationalistsich bezeichnet werden, entsprechende einzelbelege also nicht sporadisch sind.

es heißt ja in der ausrichtung "nationalismus, einschließlich völkischem nationalismus", letzteres wird also zu recht nur einem teil der partei zugeschrieben. ein problem sehe ich dann aber ebenfalls in der zuschreibung von nationalismus an die gesamtpartei. ob das gängige einschätzung ist, kann ich im moment nicht beurteilen. eher nicht, "nationalkonservatismus" ist treffender, und nur der steht auch in der einleitung. das müssten wir auf jeden fall harmonisieren. nach jetzigem stand schlage ich vor: "nationalismus, einschließlich völkischen nationalismus" kommt komplett aus der allgemeinen ausrichtungs-box heraus. die gruppen-positionen werden bereits gut in der einleitung aufgelistet. höchstens könnte man überlegen, zusätzlich zu "nationalkonservativ" und "völkisch-nationalistisch" dort noch "nationalistisch" als gewissermaßen mittelding aufzunehmen. aber das fände ich dann schon wieder eine spitzfindige differenzierung. --Jwollbold (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wieso sollte „völkisch-nationalistisch“ aus der Box raus? Das heterogene Profil der AfD liegt m. E. in ihrer Natur als Sammlungspartei, da muss man wohl mit ein paar Adjektiven mehr leben. Das schreibt z. B. auch Sebastian Friedrich in dem Band Die AfD (2019) über die Ausrichtung: Die Partei hat die Frage nach der strategischen Ausrichtung nie beantwortet (S. 90), und Gauland plädiert dafür, die Flügel/Strömungen alle zu integrieren: „Wir müssen lernen, dass diese Flügel zusammenwirken und dass sie gemeinsam ein Ganzes bilden. Die Flügel dürfen nicht gegeneinander stehen.“ (S. 122) Dass es diverse Belege für eine völkisch-nationalistische Ausrichtung gibt, steht ja offensichtlich außer Frage (oder bestätigt ansonsten eine kurze Recherche). Die Frage ist also eher die nach der Qualität der Belege. Da kann man ja gern noch nachrüsten. Allerdings dann bitte auch sauber arbeiten. Wenn ich das richtig im Kopf habe, hattest Du oben den wesentlichen Teil des DLF-Beleges unter den Tisch fallen lassen, um Deine These der schlechten Belege zu stützen @Cop. ;) --Amilamia (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

ja, das ist ein argument. allerdings hatte ich bisher den konsens hier so gesehen (auch connoisseur geht davon aus), dass in der box die die ganze partei bestimmenden mehrheitlichen ausrichtungen stehen. an hervorgehobener stelle in der einleitung steht ergänzend und differerenzierter das weite spekturm der positionen. dann blieben nur 3 ausrichtungen übrig, entsprechend dem durch fette 8 belege untermauerten satz am anfang des abschnitts "rezeption und deutung": "Oft werden drei Hauptströmungen innerhalb der Partei unterschieden. Diese werden verbreitet als nationalkonservativ, rechtspopulistisch und wirtschaftsliberal bezeichnet oder mit vergleichbaren Eigenschaftsworten belegt." antifeminismus als 4. ausrichtung könnte noch dazukommen - aber dominiert dieser (je nach definition des begriffs) die ganze partei? "In der Geschlechterpolitik unterstützt die AfD konservative und antifeministische Positionen" begründet nur eine antifeministische teilströmung.

ich möchte mich nicht weiter um diesen mehr plakativ-formellen kram streiten. wichtiger ist die inhaltliche ausgestaltung. zum wirtschaftsliberalismus finde ich z.b. keine konkreten informationen, nur wiederholte schlagworte und etwas abgrenzung zu purem liberalismus unter "Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Steuerpolitik". das war schon immer das problem dieses artikels: möglichst viele hau-drauf-schlagworte, ermüdend plakativ - wenig substanz. leider habe ich wenig zeit, das zu ändern (nehme es mir aber an 1,2 stellen vor). Connoisseur of politics hat im rezeptionsteil einen anfang gemacht, zusammengefasst, so dass konkrete einschätzungen stehen blieben (auch ergänzt wurden?). "Korte bezeichnete den Duktus in den AfD-Reden von Björn Höcke als „dumpf“" braucht man z.b. nicht wirklich, das folgende "„auch rechtsextrem völkisch“" steht genügend im artikel. "Seit dem Essener Parteitag" finde ich jetzt informativer und besser lesbar. --Jwollbold (Diskussion) 12:26, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kyros II. von Schwaben hat am 30. März 2019 um 16:16 eingefügt: "Zur Bundestagswahl 2017 galt ihr Programm als wirtschaftsliberal."^[1] vielleicht ist der artikel ein ausgangspunkt, diese ausrichtung unter Inhaltliches Profil zu erläutern. wer hat zeit? --Jwollbold (Diskussion) 12:02, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

1. ↑ Antonia Schäfer: Steuern, Mindestlohn, D-Mark: Das will die AfD verändern. In: FOCUS Online, 7. September 2017.

CoP, statt hier ein Fass nach dem anderen aufzumachen, sollten wir erst einmal die bestehenden Unstimmigkeiten klären. Deinen umfangreichen Änderungen seit dem 20. März wurde widersprochen von GregorHelms, AnnaS., Amilamia, Φ und mir. Ich schlage ein geordnetes Vorgehen vor:

1. Rücksetzung auf die konsentierte Fassung vom 19. März, 12:28 Uhr
2. Du stellst hier deine geplanten Änderungen vor. Ich meine, dabei wäre es sinnvoll, strukturelle und inhaltliche Änderungen strikt zu trennen:
   1. Vorstellung deiner geplanten strukturellen Änderungen
   2. Umsetzung dieser Ä. nur bei Konsens
   3. Vorstellung deiner inhaltlichen Änderungen, einschließlich Herausnahme/Hinzufügung von Quellen, Formulierungen u.ä.
   4. Umsetzung dieser Vorschläge, falls Konsens
3. Keine anderweitige Änderungen am Artikel, bis diese Punkte abgearbeitet bzw. nur, wenn diese anderweitigen Änderungen hier mit Konsens besprochen worden sind.

Es ist zwar schade, dass dabei auch sinnvolle strukturelle Änderungen zunächst zurückgesetzt werden, aber bedingt durch dein unabgestimmtes Vorpreschen ist das nachträgliche Klären im Bestand mit einem nicht zu leistenden Aufwand verbunden, wie Amilamia bereits angemerkt hat. Ich meine, ein geregeltes, konsensbasiertes Vorgehen sollte hier vorrangig sein. Meinungen? Willi P • Disk • 20:45, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin einem solchen Vorgehen einverstanden. --Φ (Diskussion) 20:58, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

nein, ich bin gegen ein solches bürokratisches vorgehen - so dauert es ewig! und das, obwohl connoisseur kaum inhaltliche änderungen vorgenommen hat, auch nicht wesentlich umstrukturiert hat. das sieht - ohne alle einzelheiten überprüft zu haben - im versionsvergleich nur so aus. es rechtfertigt auf keinen fall, 10 tage arbeit zu zerstören. bitte macht euch die kleine mühe, vergleicht zumindest euch besonders interessierende teile, und diskutiert, was ihr JETZT ändern wollt. gut ist außerdem, wie gesagt, die wesentliche kürzung, allerdings wohl meistens bei den einzelnachweisen (deren durchforsten ist aber auch gut; sollte die oben diskutierte ausrichtung "nationalismus, einschließlich völkischem nationalismus" drin bleiben: bitte statt 6 zwei wirklich gute quellen auswählen!). --Jwollbold (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

im übrigen hat connoisseur im vorherigen thread kein neues fass aufgemacht, sondern detailliert auf den einzigen bisher vorgebrachten inhaltlichen einwand reagiert. antwortet doch erst einmal darauf, statt formal-verbissen auf dem status quo zu beharren. --Jwollbold (Diskussion) 23:00, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin mit dem Vorgehen auch einverstanden. Zwar mit Bauchschmerzen wegen erwähnter 10 Tage Arbeit, aber unterm Strich wird es Arbeit erleichtern. Der Alleingang von Connoisseurofpolitics hat viele Änderungen enthalten, die Widerspruch hervorriefen - es müsste sich ansonsten wer finden, der*die das im einzelnen abarbeitet, wenn der Artikel nicht die Meinung eines Einzelnen widerspiegeln soll. Ich z. B. kann das zeitlich nicht leisten und es ist auch die Frage, ob es sinnvoll ist, dass sich jemand damit aufhält. Und lieber jetzt zurücksetzen als später. --Amilamia (Diskussion) 09:31, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Passt. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

bitte wartet ab, ob Connoisseur of politics dem zustimmt. aber warum können die, die probleme mit seinen edits haben, sich nicht kurz konkret äußern? soviel zeit muss sein. und reverts gab es ja auch. ich habe jedenfalls gerade den wichtigen abschnitt "Seit dem Essener Parteitag" gelesen und lasse mich durch den moratoriums-vorschlag nicht bremsen, 2,3 änderungen (z.b. wiederaufnahme islamfeindlichkeit) an der aktuellen version zu machen. insgesamt finde ich den abschnitt wie gesagt viel besser als das frühere ungeordnete sammelsurium von schlagworten. frischer wind tut dem artikel gut - also machen wir uns an die gemeinsame weiterarbeit auf der neuen basis, je nach individuell verfügbarer zeit! --Jwollbold (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

nein, islamfeindschaft ist dringeblieben - also in diesem punkt freispruch vom vorwurf des "whitewashing"... --Jwollbold (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin mit dem Vorgehen auch einverstanden: wenn jemand in einem Honeypot 5-10k bytes entfernt - in einem Arbeitsgang - und dann weitere edits direkt danach tätigt, wer will das denn überprüfen und auseinanderklamüsern? Welche Beanstandungen es gab, steht doch oben schon ein paar Mal. Ich möchte gar nicht bestreiten, dass der Connoisseur viel Arbeit damit hatte, aber: gerade die Einleitung hier, die Zuschreibungen usw. sind ja nicht über Nacht unbeanstandet in den Artikel gewandert, sondern dazu gab es schon Diskussionen, das dürfte doch jedem klar sein, der über die AfD schreibt bzw. den Artikel verfolgt. Insofern ist es auf der WP absolut üblich, dass man _erst_ Änderungen diskutiert und danach einfügt, vor allem in diesem Umfang. --AnnaS. ^(DISK) 13:13, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

die artikel-einleitung ist inzwischen mehrfach überprüft. an wesentlichen änderungen ist, soweit ich das sehe, nur die notwendige ergänzung "Sie selbst bezeichnet sich als Bürgerpartei" übrig geblieben. --Jwollbold (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1. Ich bin nicht einverstanden, dass alles zurückgesetzt wird, insbesondere im Abschnitt zur Rezeption. Eine Aneinanderreihung von redundanten Einzelmeinungen ist so eklatant unenzyklopädisch, dass es ein nicht vertretbarer Aufwand ist, jedes Wort zu diskutieren. Die alte Fassung dieses Abschnittes hatte auch nicht mehr Konsens-Backing als die jetzige. Wer in der alten Fassung eine Information findet, von der er meint, sie sei rausgefallen, kann das ja prüfen und dann anfragen. Das sollte aber kaum bis gar nicht der Fall sein, es war nicht das Ziel der Bearbeitung. 2. Über die jetzige Einleitung besteht doch (vorläufig) Übereinkunft, oder nicht? 3. Ich hatte den Begriff Nationalismus in der Infobox stehen gelassen, weil er meinem Empfinden entsprach. Nach Quellensichtung habe ich aber festgestellt, dass er nicht ausreichend belegt ist. Daher mein Beitrag von oben. 4. Damit hängt eng zusammen, dass wir offensichtlich unterschiedliche Auffassungen von der Definition der Politischen Ausrichtung haben. Muss sich diese auf das Wesen der Partei als Ganzes beziehen, oder Vielfalt in der Partei abbilden? Wenn letzteres: was sind die wesentlichen Strömungen/Lager (Flügel und Positionen sind hier selbstverständlich untauglich) in der Partei? 5. Die bpb ist eine reputable Quelle, es ist mir neu, dass das von der politischen Linken in Zweifel gezogen wird. Das gilt zum Beispiel für den (wohl von Böll-Stiftung geprägten ?) Begriff Antigenderismus. --Connoisseur of politics 13:52, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wer in der alten Fassung eine Information findet, von der er meint, sie sei rausgefallen, kann das ja prüfen und dann anfragen. Das ist eine erneute Umkehrung der Reihenfolge. Es wurde doch mehrmals erklärt, dass gerade bei sog. Honigtöpfen erst besprochen und dann geändert wird. In der VM klang an, dass dir das bereits vor fünf Jahren mitgeteilt wurde. Die Rücksetzung stellt lediglich die von den Regeln vorgegebene Ordnung wieder her. Ich und andere möchten nicht unsere Zeit dafür hergeben, deine Fehler auszubügeln. Willi P • Disk • 15:36, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Unter dem Eindruck teilweise gehässiger Anwürfe habe ich wohl gestern etwas stark auf Ablehnung geschaltet. So findet sich im Artikel sehr wohl eine Einschätzung als völkisch-nationalistisch.

Insofern spricht meines Erachtens auch wenig gegen die jüngst revertierte Änderung.

Außerdem würde ich gerne die Parteivorsitzenden als Galerie darstellen.

Es ging vor ein paar Jahren um einen von einer Einzelperson kritisierten Einsatz der kleinen Änderung, ohne inhaltlichen Dissens und 214 Zeichen. --Connoisseur of politics 15:46, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel gem. Disk. auf Fassung vom zurückgesetzt. Ich wäre dir dankbar, wenn du jetzt wie oben vorgeschlagen damit beginnst, deine Änderungswünsche hier vorzustellen und dem besprochenen Procedere folgst. Gruß, Willi P • Disk • 15:52, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel ist unlesbar. Er muss neugeschrieben oder zusammengefasst werden. Letzteres habe ich versucht. --Connoisseur of politics 16:09, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Werde mich daran erstmal nicht weiter beteiligen. Eine verbesserte Version befindet sich für Interessierte im BNR. --Connoisseur of politics 16:36, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

hallo mehrheit, ihr redet hier von konsens, gebt euch aber bisher wenig mühe, meine meinung und die von Connoisseur of politics zu berücksichtigen. na gut, mehrheitsentscheidung zum revert - aber alles andere als konsens! machen wir es also anders herum: bauen wir den echt "unlesbaren" artikel abschnittweise wieder auf und orientieren uns dabei an der revertierten fassung von connoisseur, die von mir und anderen bereits weitgehend überprüft und ggf. geändert wurde, z.b. in der einleitung, der infobox und politische einordnung#seit dem essener parteitag. oder sehen wir nach eventuellen verbesserungen in seiner bnr-version.

ich bitte dann aber um aktive, konstruktive mitarbeit, nicht nur das bisherige wohlfeile - nach meiner durchsicht falsche - genöle von "whitewashing". den entsprechenden disk-abschnitt habe ich jetzt auch gelesen, aber auch dort finde ich keine substanziellen inhaltlichen einwände. insgesamt sehe ich nur ein verständliches argument von Amilamia 09:50, 30. Mär. 2019 zur infobox - dazu unten. ich richte also unten disk-abschnitte zu artikel-abschnitten ein, die wir dann zügig nacheinander besprechen sollten. bitte nicht einen gesamt-konsens zu einem ganzen abschnitt abwarten (nochmal: auch die jetzige fassung ist kein konsens!), sondern wesentliches diskutieren, dann gemeinsam im artikel arbeiten, an formulierungen feilen, quellen streichen oder ergänzen, weiter zusammenfassen, einzelne wesentliche informationen wieder hereinnehmen. wenn eine solche konstruktive atmosphäre herrscht, bitte ich dich, connoisseur, auch wieder mitzuarbeiten. schöne grüße --Jwollbold (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Eigentlich habe ich mir geschworen, in diesem Artikel nicht mitzuarbeiten, da die Diskussionen zu zeitaufwändig und daher mit meiner Erwerbstätigkeit kaum in Einklang zu bringen sind. Trotzdem möchte ich als regelmäßiger Mitleser doch noch wenigstens eine weitere Meinung zum besten geben. Ich finde die Arbeit, die Connoisseur und Jwollbold bis jetzt gemacht haben, sehr gut, da der Artikel in der Tat in weiten Teilen unlesbares Geschwurbel ist. Für den Diskussionsfrieden und um einen Editwar zu verhindern, ist die langwierige, bürokratische Variante aber wohl leider trotzdem von Nöten. Ich hoffe aber, dass dann auch alle Beteiligten an den vorherigen Diskussionen an dem weiteren Prozess produktiv mitarbeiten, um endlich einen neutralen, lesbaren Artikel zu produzieren.

Vielleicht komme ich ja auch dazu, hier regelmäßig mitzuarbeiten um das ganze, sehr sinnvolle Projekt zu unterstützen.--Muaddin (Diskussion) 09:00, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei all dem ist die Diskussion um die anfänglich vieldiskutierte Einleitung zu kurz gekommen: Tut mir leid, aber als eine Aneinanderreihung von überwiegend einseitigen Fremdzuschreibungen (die überdies teils auf den Aussagen von nur einzelnen Parteimitgliedern basieren), ist sie unsachlich und entspricht nicht dem Standard von Artikeln zu anderen Parteien. Argumente dazu wurden (über diese etwas unübersichtliche Diskussion verteilt) bereits ausreichend von Tools4Men, Blaubeermarmelade, Rosenkohl und auch Connoisseur of politics dargelegt.

Das, soweit ich erkennen kann, einzige Gegenargument, u.a. von Phi und GregorHelms, lautet, mit Verlaub: "Die AfD IST aber eine rechtspopulistische Partei mit Tendenzen zum Rechtsextremismus", bestenfalls mit dem Zusatz "weil xy es so gesagt hat." Das ist aber eine Zuschreibung, keine "essentielle" Eigenschaft, die es im politischen Raum nun mal nicht gibt, und als solche sollte man sie kenntlich machen. Wenn, wie bei der AfD, Zuschreibungen extrem divergieren, auch in der Wissenschaft, dann arbeitet eine sachlich differenzierte Darstellung nach dem Muster: "xy bezeichnet die AfD als rechtspopulistisch, z bezeichnet sie als so und so, und sich selbst nennt die AfD liberal und konservativ." Im Text können alle diese Punkte weiter ausgeführt und belegt werden, aber eine Einleitung, die fast ausschließlich auf einseitigen Fremdzuschreibungen basiert, ist ein Unding. Ich bitte dazu alle Diskutanten, sich noch einmal die Ausführungen zum Thema "Tatsache und Wertung" (wp:NPOV) zu Gemüte zu führen.

Wer sich hier dagegen gegen eine solche sachlich differenzierte Darstellung mit Händen und Füßen wehrt, verfolgt offenbar eine politische Agenda – aber dafür ist die wikipedia nun mal nicht da. (Falls es interessiert: Ich komme selbst aus einer sehr linken Ecke, aber bin zunehmend frustriert darüber, wie unterirdisch schlecht mittlerweile, im "weil eben!"-Stil, auf der Linken oft argumentiert wird. Damit macht man sich intellektuell lächerlich und schadet seiner Sache mehr, als einem bewußt ist.)

Ich bin gespannt, was gegen eine solche differenzierte Darstellung spricht außer den bisher schon vorgebrachten Argumenten. Wenn es keine weiteren gibt, plädiere ich für eine deutlich gekürzte Einleitung mit Darstellung der strittigen politischen Verortung samt Verweis auf den (ggf. vorgezogenen) Abschnitt "Rezeption und Deutung" und mache dazu gerne einen Vorschlag.--Merzenbecher (Diskussion) 23:58, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Merzenbecher, ich teile dein anliegen einer möglichst genauen zuschreibung und habe ebenfalls genügend negative erfahrungen mit weltanschaulichen blockaden, am extremsten vor einigen jahren bei homöopathie und rechte esoterik. das heißt aber noch nicht unbedingt, dass in einer zusammenfassenden einleitung kompliziert zugewiesen werden muss. formulierungsänderungen und ergänzungen sind aber für mich immer denkbar.

jedoch, bitte: könnten wir uns zuerst einmal den mühen der ebene zuwenden und, nach dem brutalen revert der konstruktiven verbesserungen von Connoisseur of politics über den gesamten artikel hinweg, diese erst einmal schrittweise, kontrolliert, ggf. modifiziert in den artikel einsetzen? da bin ich sehr enttäuscht, dass die in den letzten 2 wochen mitdiskutierenden schnell im reden und verteilen von pov-vorwürfen waren - aber mit dem revert war es dann erledigt. kompromiss, aufgreifen guter vorschläge, detailarbeit? fehlanzeige! ich finde, wir sollten diese arbeit erst einmal hinter uns bringen, dann haben wir auch bessere kenntnisse für eine zusammenfassung in der einleitung. jetzt schon wieder am fetisch einleitung herumzuspielen lenkt nur davon ab. könnten wir also mindestens eine woche damit warten? --Jwollbold (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Erst mal den mühseligen Teil der Inhaltsüberarbeitung und dann zum Abschluss die Einleitung.--Muaddin (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Vorhaben, diesen wild gewucherten Artikel zu trimmen, ist höchst ehrenwert (und da sich alle meinungsstarken Vorredner anscheinend wieder verabschiedet haben und die ganze Arbeit an euch beiden hängenbleibt, ziehe ich doppelt meinen Hut; zu möglichen eigenen Beiträgen von mir weiter unten). Aber ich glaube nicht, dass das überhaupt das Problem ist. Der Haupttext ist zwar in der Gliederung kein Glanzstück und bedarf hier und da Ergänzungen und Änderungen. Aber im Großen und Ganzen ist er informativ, bildet ein breites Spektrum ab und ist v.a. meist gut belegt; ich glaube, dass die meisten auch jetzt schon damit leben könnten. Die Einleitung dagegen, und daran hat sich der Großteil dieser Diskussion erst entzündet, führt ein davon losgelöstes Eigenleben. Beispiel "antisemitisch", das als Schlagwort im Adjektivgewitter des 3. Absatzes steht: Ein zusammenfassender Abschnitt dazu existiert nicht; eine Wortsuche führt zu 1) einem Statement von Lucke von 2013 zur Unvereinbarkeit von Antisemitismus und AfD-Mitgliedschaft, 2) Wolfgang Gedeon (der deswegen die BaWü-Fraktion verlassen hat), 3) ein Statement über den (nicht vom) AfD-MdB Brandner, 4) mehreren Umfragen mit mal mehr, mal weniger erhöhten Werten von AfD-Anhängern zu anisemitischen Stereotypen etc. 5) eine allgemeine Behauptung, "belegt" durch Verweise abermals auf Gedeon bzw. auf einen Beitrag ohne substantiellen Inhalt. Ergänzen könnte man dies, was immer man davon jeweils hält, durch den Verweis auf die AG "Juden in der AfD" und das Phänomen, dass Funktionäre beim Thema Antisemitismus sofort auf moslemischen Antisemitismus verweisen. Wie auch immer, reicht das nicht aus, um das Schlagwort "antisemitisch" in der Einleitung zur Gesamtpartei stehen zu lassen, auch nicht "von Parteimitgliedern". (Denn analog müsste dann in der Einleitung zur SPD "islamfeindlich" wg. Sarrazin oder zu den Grünen "migrationskritisch" wg. Palmer stehen.)

Ich schlage deswegen vor, die Einleitung zu neutralisieren und deutlich zu kürzen (1. Absatz wie vorgeschlagen, 3. adjektivlastiger Absatz komplett gestrichen) und damit wie üblich die Beweislast umzukehren: Wer eines seiner Lieblingsadjektive wieder in die Einleitung nehmen mag, soll dies erst einmal im Haupttext ordentlich belegen. Ich bin gerne bereit, die Adjektive des jetzigen 3. Absatzes nach Belegen im Haupttext zu untersuchen - falls diese bei mangelnder Unterfütterung dann auch rausfliegen. Da ich aber immer noch ein relativer Neuling und Gelegenheitswikipedianer bin, weiß ich nicht, wie solche Entscheidungen überhaupt ablaufen (ich selbst bin noch auf eine Freischaltung durch Menschen mit meist völlig anderen Hauptinteressen angewiesen) und wie sich verhindern läßt, dass irgendein Meinungsstarker diese Akribie einfach blockiert - ich freue mich über einen Verweis auf das Prozedere.--Merzenbecher (Diskussion) 00:09, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin bzgl. der Einleitung ganz bei Johannes: Erst die Konsolidierung des Artikels, dann die Einleitung, die ja eine Zusammenfassung darstellt. Also eins nach dem anderen bitte. Willi P • Disk • 00:42, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du dabei nicht, wie soeben einem anderen Artikel (ZPS), eine sachlich richtige Information durch eine sachlich falsche ersetzt, dann nur zu! --Merzenbecher (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu dir verwende ich nicht die Junge Freiheit als Quelle, da sich der Sachverhalt aus reputablen Quellen belegen lässt. Willi P • Disk • 10:14, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Was die Belege angeht, geht es um die Wiedergabe ein und desselben wörtlichen Zitates, das halt leider in der JF ausführlich (und früher datiert) und im TSP verkürzt dargestellt ist. Sachlich schlichtweg falsch ist deine Formulierung "Ankündigung", das geht auch aus dem gesamten Artikel hervor. Aber hier ist das off topic, deswegen gibt's dazu einen neuen Absatz in der Disk zum ZPS. --Merzenbecher (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Und wenn sich etwas nicht seriös u. reputabel belegen läßt, bleibt es eben draußen, bevor man die JF als Quelle benutzt. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, zu entscheiden, ob die JF „besser recherchiert hat als xyz“ ! Es verhält sich wie mit der BILD: Nur wenn die JF in einem reputablen und WP-gültigen Medium oder einer anerkannten wissenschaftlichen Quelle zitiert wird, kann es als Zitat in den Artikel (mit <ref> ebendieses Mediums bzw. d. wiss. Quelle), sonst nicht. Wenn man es dagegen dem eigenen Gutdünken überläßt, zu entscheiden, wann man darf, ist es TF und die Grundsätze, die halbwegs noch lexikalische Seriosität garantieren, sind irreparabel beschädigt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:54, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist hier off topic, bitte diskutiere das in der betreffenden Disk zum ZPS. --Merzenbecher (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn das Vorgehen nun so ist, dass erst der Haupttext überarbeitet wird und dann die Einleitung als Zusammenfassung - wann ist denn dann "Redaktionsschluß", ab dem die Einleitung angegangen wird? "Fertig" ist ein Artikel bekanntlich nie. Jwollbold schlug am 5.4. "mindestens eine Woche" vor. Können wir uns auf ein verbindliches Abschlußdatum einigen? Damit alle genug Zeit haben zB 22.4. (Ostermontag)? Der Stand dieses Tages wäre dann die Basis für eine Überarbeitung der Einleitung (meiner Meinung nach möglichst mit dem Ziel einer starken Kürzung und Neutralisierung. Dass übrigens so etwas auch für "Rechtspopulismus"-verdächtige Institutionen möglich ist, zeigt der Artikel zu "Tichys Einblick", dessen Einleitung ich zum Vergleich empfehle). --Merzenbecher (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

PS Fairerweise müsste bis dahin die Einleitung mit einem Baustein "Überarbeiten" und möglichst auch mit dem Baustein "Neutralität" versehen werden. --Merzenbecher (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Merzenbecher, guter vorschlag mit dem 22.4.. dein ps führt in weltanschauungs-artikeln erfahrungsgemäß zu "baustein-schubserei", also diskussion und edit war um die berechtigung des bausteins. die neutralität wird nie von allen benutzern anerkannt werden, die jetzige fassung ist aber stabil und von den hauptautoren weitgehend akzeptiert. bitte lass' uns also nicht durch eine baustein-diskussion von der arbeit ablenken. ich verspreche dir aber auch ohne baustein eine offene und faire diskussion deiner vorschläge. jetzt sollten wir nur den bis ende märz akzeptierten satz "Sie selbst bezeichnet sich als Bürgerpartei" wieder einfügen. dann ist schon etwas klarer, was eigenbeschreibung (übrigens wohl auch "nationalkonservativ" oder "wirtschaftsliberal") und fremdzuschreibung ist. --Jwollbold (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Dass die "Hauptautoren" mit der jetzigen Fassung d'accord gehen, glaube ich derweil nicht... --Connoisseur of politics 22:58, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Jwollbold, Connoisseur of politics Wer eigtl. sind die "Hauptautoren"? Haben die an der Diskussion der vergangenen Wochen teilgenommen?

Mittlerweile hielte ich allerdings ein anderes Vorgehen für angebrachter. Über diesen Artikel wird es NIE auch nur ansatzweise einen Konsens geben(wenn bereits die Diskussion über die Validität einer Einzelquelle zu tagelangen Diskussionen mit sachlich falschem "Ergebnis" führt). Während ein Neutralitäts-Baustein ja von der Vorstellung ausgeht, dass ein Artikel mit vereinten Kräften "neutralisiert" wird, sollte es einen ggf. neu zu schaffenden "Kein Konsens"-Baustein geben: "Über diesen Artikel wurde kein Konsens erzielt. Er entspricht nicht den WP-Qualitätskriterien." So ein Baustein würde zwar so einige "weltanschauliche" Artikel bis ans Ende des Internets zieren, aber es wäre wenigstens ehrlich und für jeden transparent, und würde die WP wiedr etwas glaubwürdiger machen. Wo liesse sich denn so etwas anregen?--Merzenbecher (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Merzenbecher, ich sehe durchaus die möglichkeit, in einzelfragen zu einem - wenn auch mal für den einen, dann die andere zähneknirschenden - konsens zu kommen. auch für einen baustein sehe ich es so: lass' uns nicht von der inhaltlichen arbeit im hauptartikel ablenken. ab 22.4. sehen wir dann, ob wir eine breiter unterstützte einleitung hinbekommen. --Jwollbold (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

zur infobox s. den disk-abschnitt politische ausrichtung mit der zwischen connoisseur, amilamia und mir diskutierten frage, ob die gesamte partei betreffende ausrichtungen oder auch (bedeutendere) gruppierungen aufgenommen werden sollen. --Jwollbold (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

ich habe "connoisseurs" fassung überprüft und finde sie eine sehr gute zusammenfassung. ich hatte nur eine ergänzung bzgl. der chemnitzer ausschreitungen. gibt es also einwände gegen diese fassung des abschnitts vom 30. März 2019 um 14:37 Uhr? (der versionsvergleich zur aktuellen version ist unübersichtlich, am besten vergleicht ihr direkt die html-texte.) --Jwollbold (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

bitte beachtet auch die neue, die lesbarkeit des artikels sehr verbessernde einleitung zu Rezeption und Deutung. "alfred dregger" u.a. aus dem jetzt wieder alten essen-abschnitt wurde dorthin verschoben. --Jwollbold (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

kein einwand, aber eine zusätzliche unterstützung durch muaddin oben. daher habe ich den abschnitt jetzt als gute grundlage für die weitere artikelarbeit eingestellt. --Jwollbold (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

und sollte eineR eine positive begründung vermissen: es ist halt eine zusammenfassung - was soll man mehr sagen? wenn euch etwas fehlt oder noch zu ausufernd ist, benennt es bitte, oder korrigiert es am besten direkt im artikel. --Jwollbold (Diskussion) 15:24, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

• Ich habe den bei der Kürzung entfernten Bezug scheinbar widersprüchlicher AfD-Positionen zueinander wiederhergestellt; dieser Bezug ist eine der zentralen Aussagen Deckers.
• Die Darstellung Oppellands steht dem vorstehenden nicht entgegen, sondern beleuchtet einen anderen Aspekt des AfD-Geschäfts, daher war entsprechnd umzuformulieren.
• Die kleinen Ergänzungen zu Salzborn halte ich für wichtig, um dessen Position richtig einschätzen zu können, wenn man seinen vollständigen Text nicht kennt.
• Kürzung und Umformulierung im Abschnitt zum Geschichtsbild haben die Ursprungsposition entstellt, daher alte Version restauriert.
• Eine Ergänzung dazu von Seiten der Presse halte ich für informativ, entsprechend Sauerbreys Position wiederhergestellt.

Generell:Ich unterstütze das Ziel, den Artikel stark zu straffen und dadurch lesbarer zu gestalten. Das darf aber nicht zulasten von Akkuratesse und Stimmigkeit geschehen. Daher die Bitte an alle, hier umsichtig vorzugehen und im Zweifel lieber weniger zu kürzen, als Aussagen zu entstellen.

Redundanzen lassen sich nicht immer vollständig vermeiden: Manches, das im Kapitel "Profil" dargestellt wird, kann auch beispielsweise im Rezeptions-Kapitel auftauchen, das liegt in der Natur der Sache. Wenn aber mit Verweis auf Redundanz Inhalte aus dem einen Kapitel entfernt werden, bitte ich darum sicherzustellen, dass diese Inhalte im jeweils anderen Abschnitt vollständig enthalten sind – falls nicht, wäre die Begründung redundant allein nicht ausreichend. Willi P • Disk • 07:39, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da sind jetzt einige Passagen von dir eingefügt worden, die leider wieder genau in die "Ansammlung von Schlagwörtern"-Richtung gehen, die dem Artikel kein gutes Gesamtbild geben. Ich werde in der Folge einige deiner Änderungen durchsprechen. Zudem würde ich dich bitten, solche Änderungen auch zuerst zu besprechen und dann zu ändern und nicht umgekehrt.

• Familienpolitik: Hier haben wir genau die Schlagwortsammlung. Die vorherige Fassung war wesentlich geschmeidiger. Ich würde hier also den antifeminismus-Teil und den "u.a. christlich-fundamentalistisch und völkisch" teil rausnehmen, da diese Aussagen eben auf "unter anderem" basieren. Auch die "Ablehnung der Gleichstellungspolitik" ist nicht korrekt, da im gleichen Absatz darauf verwiesen wird, dass sie zwischen Gleichberechtigung und Gleichstellung untersscheidet, beides ist aber Teil der Gleichstellungspolitik. Sie wird also nicht als ganzes abgelehnt. Zudem haben wir in eben der Passage auch schon den Link zu Gleichstellung.
• Seit Essener Parteitag, Zeile 1444: Die Formulierung gibt die Quelle gar nicht her. Diese Formulierung fällt in einem ganz anderen Kontext, nämlich dass die Strömungen der Partei "gewissermaßen aufeinander bezogen" sind. Das steht aber nicht im Kontext der Islamismusaussage, also raus.
• Den Rechtsextremismus-Anhang weiter unten kann man drin lassen, würde ich aber umformulieren. Da hier Häusler von 2016 zitiert wird, bewegen wir uns hier klar in der Betrachtung von Meinungen aus der Vergangenheit. Also würde ich die Passage in dem Absatz so umschreiben: "In diesem Kontext wurde auch eine Anschlussfähigkeit an die extreme Rechte attestiert.[346]"
• Die zwei nachfolgenden Änderungen sind in Ordnung, wobei ich den alten Salzborn-Satz geschmeidiger fand, da insgesamt nur ein Satz und weniger Nebensätze. Eventuell also doch noch anpassen
• Bei dem letzten großen Änderungsblock bin ich hin und her gerissen. Einerseits kenne ich diese Verlangen, möglichst viele Zitate aus einer Quelle in den Artikel zu schreiben um den Sachverhalt genauer darzustellen. Allerdings bauscht man die Artikel sehr auf, was letzten Endes genau zu der Unleserlichkeit führt, die kritisiert wurde. Ich verstehe was du hier erreichen wolltest, aber trotzdem bin ich der Meinung, dass die Zitierung der Quellen nicht in diesem Umfang geschehen sollte. Jeder Leser hat ja die Möglichkeit, die Quelle selbst nachzulesen. Den Sauerbrey-Satz würde ich dementsprechend auch etwas geschmeidiger gestalten und solche Passagen wie "Journalist X vom Y" weglassen. Man könnte hier schreiben: "Das Prinzip der Gleichwertigkeit aller Menschen werde durch den Geschichtsrevisionismus angegriffen". Der letzte Satz ist ebenfalls wieder ein längeres Zitat, aber meiner Meinung nach erstmal okay. Es ist nur die Frage, ob er vielleicht wo anders im Absatz besser hin passt.

Soviel dazu. Ich werde zumindest die Änderung in Zeile 1444 wieder rückgängig machen, da die Quelle eben etwas anderes aussagt, bzw. keine Aussage in diesem Kontext trifft.--Muaddin (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

puh, viele einzelheiten... zunächst einmal gebe ich, wie öfter betont, Muaddin recht, dass wir eine ansammlung von schlagwörtern vermeiden sollten. neue, nicht schon woanders stehende einzelheiten sollten dagegen durchaus im artikel stehen - aber so knapp wie ohne sinnverzerrung möglich. vom prinzip her sind wir uns da wohl einig - die kunst ist, das gegeneinander abzuwägen. bei der größe des artikels bin ich im zweifel für kürzen. konkreter:

1. "Die AfD vertritt in der Geschlechterpolitik konservativ-antifeministische Positionen, lehnt Gleichstellungspolitik ab und stützt sich dabei u. a. auf christlich-fundamentalistische und völkische Vorstellungen." Willi P, bitte entscheide dich, ob du diese inhalte (in bezug auf gleichstellung korrigiert) beim familienbild oder in der rezeption erwähnen willst. ich finde, hier ist redundanz nötig. --Jwollbold (Diskussion) 19:52, 8. Apr. 2019 (CEST) - ach so, du hast dich in deinem editkommentar schon entschieden. dann kläre bitte mit muaddin, was von der quelle her gerechtfertigt ist. für mich ist spontan das "u.a." kein problem, aber die ablehnung der gleichstellungspolitik muss differenziert werden. --Jwollbold (Diskussion) 20:07, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

2. "letzter großer änderungsblock": wenn wir überhaupt die ziemlich wohlfeile, kaum überprüfbare und beleidigende spekulation salzborns übernehmen wollen, dann doch in der vollständigeren version: "Die AfD sei laut Samuel Salzborn 'vereinfacht gesprochen, die Partei der Durchschnittlichen und Mittelmäßigen, die sich deshalb als deklassiert empfinden, weil sie sich selbst für überdurchschnittlich halten'. Sie biete Identifikationsmöglichkeiten und die Aussicht auf Durchsetzung eigener Interessen, 'auch ungebremst durch die Interessen anderer.'“ gibt es in dem artikel mehr substanz, oder lässt sich das zitat auf die ungebremste durchsetzung eigener interessen konzentrieren?

3. in diesem edit würde ich die ersten sätze zur geschichtspolitik so zusammenführen: Dem Geschichtsbild der Partei liege „eine rechtsradikale Geschichtspolitik“ zugrunde, der es „um kulturelle Hegemonie“ gehe. Über das Mittel des Tabubruchs versuche die AfD, einen „Prozess der Zivilisierung“ umzukehren. - sauerbrey: "ein Kategoriensystem neu zu etablieren..." sagt demgegenüber nichts neues: bitte konkretisieren oder auf die vorherge substanz reduzieren: Das Prinzip der Gleichwertigkeit aller Menschen werde angegriffen.

4. gleicher edit, antisemitismus: der letzte satz zitiert nochmals salzborn, wie einige sätze weiter oben. dazu habe ich unter Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Erklärung_Revert_zu_"antisemitische_Äußerungen" einen vorschlag gemacht. eigentlich sollte nur eines der beiden zitate stehen bleiben, aber dann fiele auch "trotz distanzierung vom antisemitismus..." oben weg, und der gesamtzusammenhang passt nicht mehr richtig. also vielleicht fällt später jemand noch etwas ein, wie der absatz kürzer formuliert werden kann, evtl. auch nach aufnahme neuer informationen. --Jwollbold (Diskussion) 20:53, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mal ganz allgemein zu "Ansammlung von Schlagwörtern": Die Verwendung zentraler Begriffe wie "liberal", "antisemitisch", etc. ist schlicht notwendig, um bestimmte Positionen/Entwicklungen in Kürze im jeweiligen Politikfeld darzustellen und wird natürlich immer wieder an verschiedenen Stellen auftauchen. Mit der pauschalen Ablehnung solcher "Ansammlung" lässt sich also nicht arbeiten. Bitte immer sehen, ob es innerhalb des jeweiligen Politikfelds bzw. Artikelabschnitts zu unnötigen Wiederholungen/Redundanzen kommt.

Decker

hier war "islamfeindlich" nicht von der Quelle gedeckt, danke für den Hinweis, Muaddin: Statt des von dir Entfernten gehört "islamfeindlich" raus. Habe es korrigiert

Geschlechterpolitik

Hier war bei der Kürzung ein Satzteil rausgefallen - habe ihn wiederhergestellt, danke für den Hinweis.

Die "Anschlussfähigkeit" im Abschnitt Seit dem Essener Parteitag ist auch heute noch gegeben, daher kann die Formulierung so bleiben. Es sei denn, es würde mit Quelle belegt, dass sich hier die Positionen der Partei grundlegend geändert hätten. Sehe ich nicht.

Salzborn

Bitte vollständig. 'auch ungebremst durch die Interessen anderer.' gehört, wie gesagt, dazu, um Salzborns Position einordnen zu können; er sieht wohl Rücksichtslosigkeit im Politikverständnis.

Geschichtsbild

Wer hier eine sprachlich dichtere Fassung findet, gerne. Keinesfalls sollte aber - wie es Johannes vorschlägt - die Qualifizierung des Zivilisierungsprozesses wegfallen - der Bezug zur neueren dt. Geschichte ist hier zum Verständnis unerlässlich und kann wohl leider nicht (mehr) als bekannt/bewusst vorausgesetzt werden.

Sauerbrey

gekürzt angehängt. Bei Grigat geht es um "Etablierung von Positionen", bei Sauerbrey um ein "Kategoriesystem"; nicht redundant.

Hab ich alles? Willi P • Disk • 00:45, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei der Familienpolitik lassen wir dann zunächst die Schlagwörter drin. Wobei ich mit der Häusler-Quelle mittlerweile dahingehend Probleme habe, dass das Erscheinungsdatum mittlerweile näher an der Gründung der Partei als an der heutigen Zeit liegt und sich dadurch die Relevanzfrage für zeitgenössische Einschätzungen stellt. Aber das muss woanders diskutiert werden. Ich hätte immer noch den Punkt der thematischen Dopplung der Gleichstellungspolitik. Erst wird gesagt, dass sie "Gleichstellungspolitik" ablehnt, wobei das ja eine Nichtbeschäftigung mit diesem Politikfeld bedeuten würde. Ein paar Wörter später wird es dann konkreter, indem gesagt wird, dass sie zwischen Gleichberechtigung und Gleichstellung unterscheidet. Sie lehnt dieses Politikfeld also nicht ab, aber sie behandelt die einzelnen Politikfelder unterschiedlich. Daher würde ich die erste Erwähnung streichen und für folgenden Vorschlag plädieren:

Die AfD vertritt in der Geschlechterpolitik konservativ-antifeministische Positionen und stützt sich dabei u. a. auf christlich-fundamentalistische und völkische Vorstellungen. Sie tritt für die traditionelle Familie aus Mann und Frau ein und wendet sich sowohl gegen Frauenquoten als auch gegen die Aufhebung der Geschlechtsidentitäten. Sie lehnt Gender-Mainstreaming ab und unterscheidet zwischen Gleichberechtigung und Gleichstellung, wobei Letzteres abgelehnt wird.

Zu den restlichen Edits fehlt mir gerade etwas die Zeit. Wenn ich etwas Ruhe habe, werde ich den Essener Parteitags-Absatz ein paar mal durchlesen und überlegen, ob man diesen noch geschmeidiger formulieren kann.--Muaddin (Diskussion) 08:11, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den angesprochenen Passus nach deinem Edit noch angepasst. Jetzt ist die Aussage korrekt. Damit wäre ich mit diesem Abschnitt auch erstmal fertig.--Muaddin (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Willi P, der bezug zur geschichte ist doch durch "geschichtspolitische Grundierung" klar. aber "rechtsradikale geschichtspolitik" ist noch etwas konkreter, das lasse ich drin. alles andere (positionen... prozess... verdrängt... kategoriensystem) ist "abstract nonsense", unverständliches, nur wissenschaftlich klingendes bla-bla. wenn eineR zugriff auf Marc Grimm/Bodo Kahmann: AfD und Judenbild hat: bitte ergänze gerne genaueres daraus. bis dahin aber lasst uns bitte bei der reduzierten version bleiben. dann wäre der essen-abschnitt auch für mich erst einmal erledigt. --Jwollbold (Diskussion) 00:14, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

<- ausgerückt | Tut mir Leid Johannes, aber so geht das nicht. Zum einen stimmt mit deiner Umformulierung die Aussage des Kernsatzes nicht mehr mit der Originalaussage überein. Aus dem Geschichtsbild […] liegt eine rechtsradikale Geschichtpolitik zugrunde wird plötzlich Es gehe ihr um kulturelle Hegemonie einer rechtradikalen Geschichtspolitik. Nicht dasselbe.

Zum anderen eliminierst du den essentiellen, potentiell mit einer solchen Geschichtspolitik verbundenen Zivilistionsbruch gänzlich. Das geht nicht. Verdichten gern, entstellen und kastrieren bitte nicht. Zu Sauerbrey habe ich nun bereits zweimal erklärt, warum die Info reingehört.

Zur Familienpolitik: Hier musst du dich nun entscheiden: Entweder, du packst die Anschlussfähigkeit an extreme Rechte wieder in den Abschnitt zur Familienpolitik, oder du nimmst die Redundanz in Kauf und belässt sie mitsamt der Position im Rezeptionsabschnitt. Rausnehmen kannst du sie nicht, denn auch sie (die Anschlussfähigkeit nach Xrechts) ist ein wichtiger Aspekt der AfD. Willi P • Disk • 00:43, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die Familienpolitik jetzt in den übrigen Text im Rezepionsabschnitt eingebettet; nun sollte deutlicher werden, warum sie dorthin gehört – als ein konkretes Beispiel für das zuvor im Text genannte Völkische in der AfD-Politik. Willi P • Disk • 01:18, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Willi P und JosFritz wegen des reverts: bei der "rechtsradikalen geschichtspolitik" habe ich auch gezögert, fand aber, dass meine formulierung auf dasselbe hinausläuft, da aus kultureller auch politische hegemonie entsteht. aber gut, das müsste nochmal umformuliert werden. alles andere sehe ich aber als unnötige aufblähung des artikels an - da ignorierst du auch muaddins meinung von 09:19, 8. Apr. 2019.

denn zivilisationsbruch wird in "deiner" wie in "meiner" version durch die umkehr eines prozesses der zivilisierung ausgedrückt. ich sehe nicht, was der rein formale unterschied zwischen positionen und kategorien der leserin sagen soll, außer ihn zu verwirren. muaddin hatte im o.a. disk-beitrag eine kleine, tatsächlich inhaltliche ergänzung vorgeschlagen - können wir uns darauf einigen, statt der kategorientheorie?: "Das Prinzip der Gleichwertigkeit aller Menschen werde durch den Geschichtsrevisionismus angegriffen". von zwei usern als unverständlich/unnötig angegriffene edits einfach wiederherzustellen, ist kein artikelfortschritt. hast du denn grimm/kahmann vorliegen oder kannst dir das buch ausleihen? daraus konkreteres zu ergänzen wäre wie gesagt das beste. sauerbrey lese ich und sehe, ob noch mehr als der angriff auf das gleichwertigkeitsprinzip darin steckt.

die Anschlussfähigkeit an extreme Rechte steht doch - in dieser oder jene formulierungsvariante - mindestens ein dutzend mal im artikel. und warum dann gleich doch wieder die beiden schlagworte aus "Familien- und Geschlechterpolitik" wiederholen, zusätzlich das eigentlich dorthin gehörige, etwas kryptische "demographische vorstellungen" (das war früher auch mal konkreter formuliert, in etwa: ziel wachstum eines "deutschen" volks)? das sollte, wer den siri-artikel hat, oben im artikel ausführen. - hier habe ich als kompromissvorschlag in volksbezogen demographischen Vorstellungen geändert. kann dann - mit bauchschmerzen - von mir aus doch als wichtiges beispiel völkischer politik an dieser stelle im artikel bleiben, da der völkische hintergrund sonst im "essen"-abschnitt nicht mehr erwänt wird. --Jwollbold (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte nicht vergessen: Wir arbeiten gerade auf Grundlage der Artikelversion vom 19. März Änderungsvorschläge ab (u.a. umstrittene/zurückgesetzte von Cop). Das heisst: wenn es Widerspruch gibt, dann kann nicht geändert werden, bzw. es bleiben nur die Änderungen, denen nicht widersprochen wurde. Lasst uns doch dort kürzen, wo Konsens herrscht, das wäre wesentlich produktiver.

Wenn das geschafft ist, kann man sich ggf. den Feinheiten zuwenden. Willi P • Disk • 15:59, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

wenn du unbedingt stur bleiben willst, müssen wir das so machen. besser wäre aber, die aufgeworfenen frage jetzt produktiv zu lösen. was hältst du also von meinen vorschlägen? und zu deinem letzten revert: der bezug auf "völkisch" ist durch den anschluss an den vorherigen satz durch "so" gegeben. --Jwollbold (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das hat nichts mit Sturheit zu tun, sondern mit Effizienz. Manchmal muss man Dinge auch mal liegen lassen und kommt dann später auf eine Lösung. Zu deinen Vorschlägen habe ich bereits alles gesagt; ich würde dich bitten, dir insbesondere meine Passagen zu Redundanz und "Ansammlung von Schlagwörtern" noch einmal zu vergegenwärtigen. Willi P • Disk • 17:32, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

zu schlagwörtern habe ich ja akzeptiert, dass "völkisch" im essen-abschnitt durch die familienpolitik konkretisiert wird. aber unsere differenzen liegen nicht in allgemeinen prinzipien, sondern in konkreten abwägungen von detailreichtum und enzyklopädischer kürze. zuungunsten des 2. prinzips habe ich erst jetzt verstanden: so war das mit dem kategoriensytsem gemeint. ich überlasse kürzungen des gesamten absatzes dem wiki-prozess, will den abschnitt Seit dem Essener Parteitag also jetzt auch liegen lassen, wenn irgendwie möglich. --Jwollbold (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

nach verschiebung habe ich "connoisseurs" version eingestellt (dabei 1 einzelnachweis zu mehrfachen provokanten äußerungen nach eigener lektüre um 1 satz nach hinten verschoben) - so kann man besser vergleichen. die neue version sollte unproblematisch sein, da außer sprachlichen überarbeitungen nur der satz eingefügt wurde: "Dessen Bundesvorsitzender, Frank Überall, erklärte, die AfD habe „die Aufgabe des Journalismus als Korrektiv der Politik nicht verstanden“." dafür fiel die redundante petry-mail weg: "Frauke Petry erläuterte im März 2016 in einer Mail gegenüber den Parteimitgliedern, „um sich medial Gehör zu verschaffen sind […] pointierte, teilweise provokante Aussagen unerlässlich“". --Jwollbold (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

so, jetzt habe ich auch die 3 übrigen abschnitte mit der version vom 30.3. abgeglichen und eigene änderungen gemacht. wir haben ca. 16.000 byte eingespart, und der rezeptions-abschnitt ist jetzt ziemlich lesbar, kommt ohne zu viele wiederholungen aus und macht einige differenzierte aussagen, über die anhäufung von schlagworten hinaus. z.b. habe ich mich entschlossen, die vielleicht panikhafte, aber nicht isoliert dastehende analyse von helmut kellershohn in fast voller länge wieder hineinzunehmen (junge freiheit als "inoffizielles sprachrohr" steht schon unter medien). die einzige andere wesentliche änderung gegenüber dem 30.3. ist die ergänzung zu UKIP und AfD: „Beide wollen die Zuwanderung um qualitative Kriterien erweitern, beide wollen die Rettungsschirme einstampfen, beide wollen die Entscheidungshoheit zurück in die Nationalstaaten holen.“

ich bin zufrieden, aber es waren gut 3 stunden arbeit. können 1,2 andere bei den "restlichen" teilen mithelfen? vielleicht sogar über "connoisseurs" version hinaus noch kürzen? --Jwollbold (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn schon der politische Gegner als Beleglieferant akzeptabel scheint, dann genügt auch einmal: "Susanne Götze, Sandra Kirchner: Die Umweltpolitik der Alternative für Deutschland (AfD). Eine politische Analyse. Heinrich-Böll-Stiftung, Februar 2016, S. 6." Alexpl (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Alexpl, was meinst du damit? soll der zweite beleg (aktuell im mehrfachbeleg nr. 305) mit dem ersten zusammengeführt oder gelöscht werden? --Jwollbold (Diskussion) 19:48, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal "Zusammenfügen". Die entsprechenden WP-Autoren haben mit den Stiftungen der anderen Parteien als Quellen offenbar kein Problem. Alexpl (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

erledigt und dabei auch die artikelaussagen je nach quelle differenziert. --Jwollbold (Diskussion) 17:06, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich mache hier mal weiter mit der Restaurierung, bezogen auf die Version von Connoisseur of politics vom 30. März. Ich habe diesen Abschnitt größtenteils so übernommen, da ich gerade die "2014 befürwortete die Partei X"-Formulierungen unglücklich finde. Die Partei befürwortet das letzten Endes so lange, wie sie nichts gegenteiliges verlauten lässt. --Muaddin (Diskussion) 14:50, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ich bin den 1. hauptabschnitt insgesamt (noch einmal) durchgegangen und fand ihn weitgehend prägnant und verständlich. außen- und europapolitik habe ich auf basis der version von Connoisseur of politics vom 30. märz zusammengefasst. ich finde jetzt nichts wirklich überflüssig, und das schlagwort-werfen hält sich in grenzen. natürlich kann jede menge ergänzt werden. aber außer dem wirtschaftsliberalismus, den wir als eine der 3 säulen von afd-politik betrachten, kann das warten bis nach der entrümpelung (bitte auch nach mehrfachen und unnötigen einzelnachweisen sehen). --Jwollbold (Diskussion) 23:20, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die irrige Bezugnahme auf Oktober 2018 (Abrufdatum des nicht aufrufbaren Belegs, nicht mal Erscheinungsdatum der Meldung) wieder entfernt und die bestehenden Absätze neu aufgeteilt, sodass jetzt eine Trennung zwischen der Partei, Teilen der Partei und Einzelpersonen besteht. --Connoisseur of politics 15:07, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weise abermals darauf hin, dass die eingefügte zeitliche Eingrenzung der Nichtbeobachtung der Quelle, einer Pressemitteilung von März 2018, zu keinem Zeitpunkt zu entnehmen war. Da es gleichfalls lächerlich wäre, diesen Monat anzugeben, ist eine andere Quelle beizubringen um den Stand zu belegen und als Stand (wie üblich in Klammern hinter einer präsentischen Aussage) anzugeben. --Connoisseur of politics 15:46, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die Aussage herausgenommen, da, wie du sagst, kein Beleg vorhanden ist. Willi P • Disk • 15:55, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte das für eine Trotzreaktion. --Connoisseur of politics 16:07, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ein neuer, direkter beleg war gar nicht so leicht zu finden. ich füge jetzt die aussage mit einem auf hessen bezogenen beleg wieder ein. indirekt für alle verfassungsschutzämter ist die aussage zu verstehen: "Innenminister Peter Beuth (CDU) bezeichnete die Entscheidung des LfV als folgerichtigen Schritt. "Unabhängig von dieser Entscheidung bin ich nach wie vor der Auffassung, dass die AfD insgesamt vor allem mit politischen Mitteln bekämpft gehört", sagte Beuth."

ein zusätzlicher klarer, wenn auch indirekter beleg ist die stellungnahme des BfA zur beobachtung von ja und flügel - zu verstehen als "nur diese werden beobachtet". außerdem bereits der titel der dort unten verlinkte "Pressemitteilung vom 8. März 2019 „BfV: Konzentration auf die Beobachtung der Verdachtsfälle ‚Der Flügel‘ und ‚Junge Alternative‘“. wenn jemand das nicht genügt - bitte selbst weiter suchen, der sachverhalt ist klar und wird in allen seriösen medien so gesehen. im übrigen: müsste die beobachtung nicht öffentlich mitgeteilt werden? wenn, wüssten wir es also. --Jwollbold (Diskussion) 17:56, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ich habe jetzt doch die pressemitteilung als 2. ref genommen, da die flügel/ja-stellungnahme nicht datiert ist. sie liefert aber harte argumente für verfassungsfeindlichkeit, z.b.: "Das durch den „Flügel“ propagierte Politikkonzept [...] verletzt alle Elemente der freiheitlichen demokratischen Grundordnung, die Menschenwürdegarantie sowie das Demokratie- und das Rechtsstaatsprinzip." "Im Falle des Scheiterns der AfD gelte: „Danach kommt nur noch: Helm auf.“" können wir das als 2. beleg unter Bewertung durch den Verfassungsschutz#Vereinigungen verlinken? argumente daraus finden sich sicher in der - bereits zitierten? - presse. sie sollten zur inhaltlichen konkretisierunng der beobachtung in den artikel. --Jwollbold (Diskussion) 18:18, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

korrekt, dass wir nicht selbst aus einem afd-wahlprogramm auswählen oder direkt eine lucke-stellungnahme zitieren. es sind aber evtl. wichtige informationen weggefallen, die neu belegt werden sollten. hier zur erinnerung:

• finanzen 2013: lucke-gegendarstellung
• Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Steuerpolitik: abbau der staatsverschuldung, haftungsrisiken ausweisen. außerdem steht da noch auskommentiert: "Die Höhe der Renten in der gesetzlichen Rentenversicherung solle langfristig garantiert werden. -- Beleg? wer hat das wann gefordert?"
• Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Steuerpolitik: einkommensbeihilfen und link europaprogramm 2014 vorläufig wiederhergestellt - sonst müssten auch 3 sätze vorher als nicht oder nur primär belegt wegfallen, dann bliebe kaum noch etwas von dem abschnitt übrig. (wenn niemand einen zulässigen beleg findet, kümmere ich mich bis montag darum, sonst lösche ich dann doch die 4 sätze.)

bitte macht eine notiz mit verweis auf die versionsgeschichte hier, wenn ihr weitere aussagen als unbelegt streicht. --Jwollbold (Diskussion) 17:05, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn nicht Primärquelle, so habe ich doch folgendes drastisch gekürzt, da es überhaupt nicht bequellt war:

Auf ihrem Gründungsparteitag am 14. April 2013 beschloss die AfD ein Wahlprogramm zur Bundestagswahl, bei dem die Währungspolitik an den Anfang gestellt wurde. Erste Forderung war „eine geordnete Auflösung des Euro-Währungsgebietes.“[11] Der Euro sei gescheitert, gefährde die europäische Integration sowie den Völkerfrieden durch Verarmung der Länder mit nicht wettbewerbsfähigen Volkswirtschaften und belaste künftige Generationen. Gefordert wurden weiterhin die Rückverlagerung von Kompetenzen der EU an die Mitgliedstaaten und mehr direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild. Weitere Themen im Gründungsjahr waren eine grundlegende Steuerreform sowie familien-, bildungs-, energie- und integrationspolitische Vorschläge.[12][13]

Mit einigen Bauchschmerzen habe ich den EN 11, der das Wahlprogramm der AfD ist, dringelassen, daa es wohl kaum glaubwürdigere Quellen dafür gibt, dass der genannte Punkt wirklich der erste im Programm war. Die Wertung, dass eine Erstnennung automatisch Relevanz genießt mag zwar umstritten sein, aber mir fällt gerade nichts besseres dazu ein. Den zweiten Satz habe ich dann gestrichen, da er weder im Programm noch in dem abschließenen Artikel in der Welt belegbar ist. Da ich gerade die Begrünung Luckes auf dem Parteitag nicht im Kopf habe, wirkt mir das zumindest leicht nach TF. Ab "Gefordert wurden weiterhin" habe ich dann einfach das ergänzt was im Artikel der Welt auch vermerkt ist, während ich den letzten EN 13 gelöscht habe, da dieser sich nicht mit dem ersten Wahlprogramm beschäftigt und somit nicht dazu geeignet ist dieses zu beschreiben. Falls ich etwas relevantes gelöscht habe, so bitte ich darum dieses wieder, wohl bequellt, einzubringen. --Cartinal (Diskussion) 13:05, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Cartinal hat zu recht das grundsatzprogramm als einzelnachweis gelöscht. das findet man wie das aktuelle europawahlprogramm auf der partei-homepage. aber ältere programme sind da nicht direkt zu finden. sollten wir als informations-service 1,2 weblinks angeben, wo mindestens die früheren europawahl- und bundestagsprogramme zu finden sind? gibt es da ein archiv? --Jwollbold (Diskussion) 23:00, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Warum ist die "Selbstreinigung" (SZ) rausgefallen? --Connoisseur of politics 23:11, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Connoisseur of politics, in der einleitung zum rezeptionsabschnitt steht schon ähnlich: "Daher wird die AfD immer wieder vor die Frage gestellt, ob sie „eine konservative, im Zweifel nationalkonservative Partei im Stile eines Alfred Dregger“[306] sein oder sich weiter radikalisieren wolle." und unten bei seit herbst 2018 steht "Von der Parteiführung sei „keine klare Absage an Fremdenfeindlichkeit oder Hetze gegen den Islam, sondern nur eine vermeintlich unangreifbare Wortwahl“ gewollt". das benennt das problem - forderungen an die afd sind hier im artikel nicht das hauptthema. aber wir könnten den sz-artikel in der einleitung als zusätzliche referenz angeben. --Jwollbold (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade kommentarlos zwei Edits von Benutzer:Merzenbecher zurückgesetzt, ich hatte gerade einen längeren Kommentar zur Zurücksetzung des ersten Edits, bin dann aber in den Bearbeitungskonflikt mit dem zweiten Edit gekommen, daher nun hier die ausführliche Begründung: Es ist nicht zulässig zunächst Einzelnachweise zu löschen, die genau das belegen, was im Text ausgesagt wird (Zitat des Interviews mit Prof. Salzborn: Der AfD attestiert Salzborn ein signifikantes Antisemitismus-Problem, sowohl bei den Anhängern als auch beim Führungspersonal. (...) weil der geschichtsrevisionistische Antisemitismus ist auf breiter Front in der AfD verankert, die bemängelte Artikelversion besagt, dass Mitglieder sich "immer wieder" antisemitsch äußern) und dann das somit nicht mehr belegte zu löschen. Ich wäre bei einer Formulierung, die näher an der Aussage Salzborn bliebt vollständig mitgegangen, aber dieses Vorgehen ist äußerst unglücklich und sollte zukünftig unterlassen werden. --Cartinal (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die von mir gelöschte Quelle wurde als Beleg angeführt, dass es "immer wieder antisemitische Äußerungen von AfD-Mitgliedern" gebe. Wie von jedermann dort nachzulesen und auch in meiner Änderungsbegründung genannt, wird doch jedoch keine einzige konkrete Äußerung benannt, es ist eine bloße allgemeine Einschätzung von Hrn. Salzborn (im Gegensatz zur verbliebenen 2. Quelle, die konkret 3 Äußerungen benennt). Als Beleg für den Satz ist sie somit ungeeignet. Die 2. Änderung von mir im Haupttext bezieht sich auf die verbliebene gültige 2. Quelle. Tut mir leid, falls du die Reihenfolge der Bearbeitung mißverstanden hast. --Merzenbecher (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Reihenfolge ist so korrekt wie von mir geschildert und von dir und der Versionsgeschichte bestätigt. Wenn ein_e Wissenschaftler_in eine Einschätzung abgibt, so liegt es nicht an der WP diese zu kontrollieren und anhand des empirischen Materials zu verifizieren oder zu falisifizieren. Vielmehr ist das gesagte anzuerkennen, oder es sind Gründe dafür zu nennen, weshalb dies nur als Minderheitenposition angesehen werden könne. Das eine breite Fronf von Antisemitismus nicht unbedingt gleichzusetzen sei mit antisemitischen Aussagen ist korrekt, weswegen ich dies nun auch entsprechend im Artikel angepasst habe. --Cartinal (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

zustimmung zu Cartinal. --Jwollbold (Diskussion) 20:12, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Quelle belegte nicht den Satz, den sie in der damaligen Version belegen sollte, gerade das räumst du selber ein (im Gegensatz zur verbliebenen Quelle). Deine obige Behauptung, ich würde erst Belege löschen und dann den nicht mehr belegten Satz ändern (nicht löschen), stimmt also einfach nicht. Bitte unterlasse hier solche Unterstellungen.

Deine neue Formulierung ist besser, aber unklar: "werden antisemitische Äußerungen und Einstellungen unter AfD-Mitgliedern als verbreitet angesehen" - von wem denn? Von dir, oder von einzelnen Journalisten, von allen wikipedianern, oder von allen Menschen? Wenn du bei dieser Formulierung bleiben möchtest, dann nenne bitte konkret die belegten Autoren: "werden antisemitische Äußerungen und Einstellungen unter AfD-Mitgliedern von Armin Pfahl-Traughber und Samuel Salzborn als verbreitet angesehen".

PS Habe die Überschrift des Disk-Abschnittes angepasst, damit andere überhaupt wissen, worum es geht. --Merzenbecher (Diskussion) 20:17, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hier muss ich einmal Merzenbecher zustimmen. Ich würde die Formulierung ebenfalls auf die Herren beziehen, die diese Aussage getätigt haben, da es zumindest mir nach kurzer Recherche nicht möglich war, dass auf eine breitere Belegbasis zu stellen, die eine derartige Formulierung erlauben würde.--Muaddin (Diskussion) 08:38, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weise übrigens darauf hin, dass die aktuelle Formulierung viel schwächer ist als die ursprüngliche und von mir vorgeschlagene. Damals ging es um den Hinweis auf einen konkreten SACHVERHALT, antisemitische Äußerungen, der durch den JA-Artikel belegt wurde (dabei ist es unerheblich, wer den Artikel geschrieben hat und ob es noch keine oder 100 weitere Quellen dazu gibt; eine reicht). Meine Änderung bezog sich lediglich datauf, dass 3 Äußerungen in 4 Jahren nicht die Formulierung "immer wieder" rechtfertigen, sondern eher "vereinzelt".

Die Salzborn-Quelle dagegen belegt eben keinen einzigen konkreten Sachverhalt. Durch ihre Beibehaltung geht es nun um AUSSAGEN von Einzelpersonen und nicht mehr um Sachverhalte. Dies erzwingt die indirekte Rede und die Nennung der Urheber und macht den Satz nicht nur komplizierter, sondern in seinem Geaalt auch viel schwächer. Was das bringen soll, ist mir schleierhaft. Ich plädiere nach wie vor für meine Formulierung mit dem Bezug auf einen konkreten Sachverhalt unter Streichung der Salzborn-Quelle. --Merzenbecher (Diskussion) 09:05, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Du unterlässt jetzt den Editwar. Deine Einfügung ist schon grammatikalisch falsch. Entweder Konjunktiv oder Standpunktzuweisung, und keine Änderung ohne Konsens. --JosFritz (Diskussion) 09:15, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Regel dieser Ausschließlichkeit besteht natürlich nicht. --Connoisseur of politics 09:27, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die einzigen Regeln dazu finden sich unter

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_Tatsache,_was_ist_Wertung?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wie_schildere_ich_Standpunkte?

(hier: JA-Quelle = Tatsache, Salzborn-Quelle = Standpunkt)

Aber das spielt in diesem Artikel schon länger keine Rolle mehr. --Merzenbecher (Diskussion) 10:58, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin befremdet, dass im Konjunktiv formuliert wird: „Trotz Distanzierung vom Antisemitismus fänden sich immer wieder antisemitische Äußerungen von AfD-Mitgliedern.“ Meinungen und Standpunkte müssen im Konjunktiv formuliert werden (es sei denn man wählt: laut XY oder XY zufolge, dann folgt der Indikativ, s. Duden). Antisemitische Äußerungen von AfD-Mitgliedern sind jedoch eine vielfach belegbare Tatsache.--Fiona (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist ja gerade der Witz: Der von mir vorgeschlagene Satz (im Indikativ), mit Bezug auf belegte einzelne Äußerungen in der JA-Quelle, wurde [WP:Disk.#11] umformuliert in einen Satz (im Konjunktiv) mit Bezug auf Vermutungen zu Äußerungen. Das ist natürlich hinsichtlich einer Darstellung von antisemitischen Äußerungen in der AfD ein echter Schuß ins Knie. Und als "Ergebnis" dieser Diskussion so absurd, dass es schon wieder lustig ist. Meine mehrfach vorgeschlagene Lösung: Die unkonkrete Salzborn-Quelle raus und ein Satz im Indikativ mit Bezug auf die tatsächlich mit Angabe belegten Fälle. --Merzenbecher (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Seltsame Argumentation. Wenn antisemitische Äußerungen mit Salzborn belegbar sind, muss das weder im Konjunktiv formuliert werden noch muss Salzborn raus. Der Artikel des renommierten Antisemtismusforschers reicht als Beleg. --Fiona (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2019 (CEST) Gerade gesehen: der Satz ist mit zwei Quellen belegt, EZ 355. Um so weniger nachvollziehbar und gerechtfertigt ist der Konjunktiv.--Fiona (Diskussion) 16:07, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin hier nach wie vor bei Merzenbecher. Egal wie reputabel die Autoren der Quellen sind, es sind zwei Artikel aus Zeitschriften ohne Bezug zu Studien oder konkret benannten Vorfällen. Da ist es auch egal, wenn wir noch mehr Zeitungsartikel rauskramen. Da muss der Satz im Konjunktiv stehen bleiben. Merzenbechers Variante wäre da allerdings konkret genug für den indikativ.--Muaddin (Diskussion) 16:42, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Merzenbecher, was ist denn eigentlich deine "ursprüngliche formulierung" - Trotz Distanzierung vom Antisemitismus finden sich vereinzelt antisemitische Äußerungen von AfD-Mitgliedern? das widerspricht der einschätzung salzborns. somit halte ich die jetzige formulierung ...finden sich immer wieder für korrekt. es muss nicht jede faktenaussage einem oder mehreren autoren zugewiesen werden, dafür genügt prinzipiell der einzelnachweis. da sich fakten und meinungen aber nicht sauber trennen lassen, "immer wieder" unscharf ist, und die sache hier so umstritten ist, schlage ich die nennung von salzborn im text vor. pfahl-traughber macht keine allgemeine einschätzung, der beleg kann dann ohne namensnennung im artikel als zusätzliche referenz drin bleiben. da wären wir bei einer variante deiner version, merzenbecher, von heute 3:27: Trotz Distanzierung vom Antisemitismus finden sich laut Samuel Salzborn immer wieder antisemitische Äußerungen von AfD-Mitgliedern. aber noch besser ist ein genaues zitat des salzborn-interviews:

pfahl-traughber schreibt ja 2016 auch: "Schaut man aber genauer hin, finden sich solche Äußerungen immer wieder." dann doch die version von heute 3:27, oder ausführlich wie jetzt im kasten angepasst. --Jwollbold (Diskussion) 17:38, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

bitte beachtet auch die diskussion zu antisemitismus unter Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Politische_Einordnung#Seit_dem_Essener_Parteitag. evtl. erübrigen sich die 1,2 hier diskutierten sätze, denn der salzborn-artikel wird jetzt zweimal erwähnt. --Jwollbold (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Beide Quellen sind leider nicht ideal, weil es sich um stark verkürzte und sprachlich pointierte journalistische Formate handelt, während ausführliche wissenschaftliche Aufsätze sowohl von Pfahl-Traughber als auch Salzborn existieren. Z.B. ist "Machwerk", "fantasiert", "faselt" kein üblicher wissenschaftlicher Sprachgebrauch sondern richtet sich eher an ein breiteres Publikum. "ein signifikantes Antisemitismus-Problem, sowohl bei den Anhängern als auch beim Führungspersonal" ist soweit ersichtlich kein direktes Zitat von Salzborn, sondern eine mehr oder weniger treffende Paraphrase vonseiten des DLF ("Führungspersonal" wäre in diesem Zusammenhang wohl auch ein eher unwissenschaftlicher Beigriff), Rosenkohl (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Rosenkohl: jetzt sind keine polemisch zugespitzten formulierungen im neuen antisemitismus-abschnitt. immerhin helfen uns journalistische zusammenfassungen bei der nicht-pov-auswahl von wesentlichem. allerdings tun das auch die abstracts und zusammenfassungen wissenschaftlicher artikel. ich finde ebenfalls, dass wir verstärkt detailreiche, ausführlich begründete wissenschaftliche artikel verwenden sollten (was jetzt besser möglich ist, da die afd formal schon zu den "altparteien" gehört ;-). z.b würde ich gerne den in "unserem" the antisemitic turn mit "Read more on the topic" zitierten artikel lesen, auch weil das thema zusätzlich geschichtsrevisionismus ist: Antisemitism in the ‘Alternative for Germany’ Party, German Politics and Society 36: 3 (2018), pp. 74–93. ist aber leider nicht frei verfügbar, auch nicht über meine uni-bibliothek. hat jemand zugang? --Jwollbold (Diskussion) 15:33, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel. Ich schicke dir gleichmal eine wikimail, wenn du auf diese antwortest, müsste ich den artikel im anhang senden können --Cartinal (Diskussion) 16:26, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Bemühungen Jwollbold. Trotzdem halte ich den Abschnitt noch nicht für endgültig gelungen oder abgeschlossen. Es wird jetzt immer noch der Artikel von Pfahl-Taughber mit den umgangssprachlichen Formulierungen als Beleg angeführt. Allerdings findet sich wohl im gesammten Mainstream der Politikwissenschaft vor allem dieselbe m.E. einseitige Grundthese, daß wenn die AfD gegen Antisemitismus bzw. für Israel auftrete es ihr eigentlich nur um Muslimfeindlichkeit und Wählerfang gehe. Eine etwas andere Position bezieht hierzu z.B. Michael Wolffsohn, der die AfD nicht für eine antisemitische Partei hält, aber dieser äußert sich zur AfD vornehmlich in knappen Interviews statt ausführlichen Aufsätzen, so daß es schwer ist eine konzise zitierfähige Position Wolffsohns zu ermitteln.

Übrigens ist M.E. unbelegt, daß alle Bundesregierungen seit einer entsprechenden Formulierung Außenminister Fischers betont hätten, daß der Einsatz für das Existenzrecht Israels zur Staatsraison gehöre. Denn es ist doch Gauland selbst, der behauptet, daß "die Existenz Israels zur Staatsräson in Deutschland" gehöre "Seit Joschka Fischer das so formuliert" habe. Gauland ist keine Historiker und nicht neutral, eine Interview-Äußerung von Gauland somit keine verläßliche Quelle hierzu. M.E. dürfte ca. spätestens seit von Weizsäckers Rede 1985 zum Jahrestag des Kriegsendes die Sicherheit Israels zur offiziellen deutschen Staatsräson gehören. Wollte man Gauland getreu wiedergeben, dann wäre allerdings auch seine abschließende Bemerkung zu zitieren "wenn tatsächlich die Gefahr besteht, dass Israel von der Landkarte verschwindet und die Juden – jetzt sage ich mal was ganz hartes – ins Meer getrieben werden, dann müssen wir in der Tat an der Seite Israels stehen." Gerade darauf möchte ja auch die Journalistin Orit Arfa Gauland festnageln ("Why not simply say: 'Thank you, AfD. We will hold you by your promise!' If they really are 'neo-Nazis,' they've come a long way!").

Vermutlich wäre einfacher, an dieser Stelle nur Salzborns Aussage wiederzugeben, sei sie richtig oder falsch. Salzborns Aussage nachträglich mit Originalzitaten Gaulands zu konfrontieren, aber dann wieder Gauland nicht gerecht werden zu können grenzt dagegen an Theoriefindung, Rosenkohl (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Buch Stephan Grigat (Hrsg.): AfD & FPÖ. Antisemitismus, völkischer Nationalismus und Geschlechterbilder, Nomos Verlag 2017, ist zwar unter Literatur angegeben, doch, wenn ich es richtig gesehen habe, nicht eingearbeitet. Darin ist der Beitrag von Marc Grimm und Bodo Kahmann für das hier diskutierte Thema relevant: AfD und Judenbild Eine Partei im Spannungsfeld von Antisemitismus, Schuldabwehr und instrumenteller Israelsolidarität. Hat jemand einen Zugang zur Nomos eLibrary und kann die 20 Seiten herunterladen?

Ich bin der Meinung, dass Antisemitismus in der AfD nicht u.a. versteckt werden, sondern einen eigenen Unterabschnitt haben sollte. --Fiona (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde es da relativ simpel halten. Wir sichten verfügbare Quellen und wenn dann genug sinnvoller Text (ohne Füllbausteine) zusammenkommt, kann man dem Thema gerne einen Abschnitt spendieren.--Muaddin (Diskussion) 16:24, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Doch, Fiona –> Anmerkung 353 (momentan ...) („Seit dem Essener Parteitag“). Allerdings wird in dieser Stelle nicht explizit auf antisemitische Strömungen eingegangen ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:09, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

"spendieren" - der gönnergafte Sprachgebrauch ist inakzeptabel. Antisemitismus der AfD ist Gegenstand von Literatur und Medien. Und "simpel zu halten" ist das Thema auch nicht.--Fiona (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Fiona, antisemitismus wird hier im artikel nicht versteckt. z.b. wird er schon in der einleitung erwähnt, und es gibt den wählerschaft-abschnitt 2018 und 2019: Antisemitismus weit verbreitet. ein eigener rezeptions-abschnitt würde die zeitliche ordnung durchbrechen, die bei der sich entwickelnden partei wichtig ist. zur zeit sind die antisemitismus-äußerungen noch auf seit dem essener parteitag konzentriert, da geht das. kommt mehr material zusammen, sehe ich es wie Muaddin. allerdings müssten wir dann entscheiden, ob die einschätzungen sich wirklich auf die gesamte inzwischen 6jährige parteigeschichte beziehen, oder einer bestimmten entwicklungsphase zugeordnet sind. --Jwollbold (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da doch Antisemtismus im Intro genannt wird, sollte er im Artikel auch zusammengefasst in seinen Ausprägungen im Laufe der Parteigeschichte in einem Abschnit dargestellt werden. Quellen gibt es zu Genüge. Sie müssen nur gesichtet und ausgewertet werden.--Fiona (Diskussion) 07:39, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Fiona, du kannst gerne die verfügbaren Quellen sichten und aufbereiten und dann deinen Vorschlag für einen eigenen Absatz hier zur Diskussion stellen.--Muaddin (Diskussion) 07:42, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Was ich "gern kann", entscheide ich selbst. Mit Fachliteratur belegte Ergänzungen erst hier vorstellen zu müssen, mag von dir gewünscht sein, ist jedoch ein Anliegen, das nicht mit unserem Regelwerk gedeckt ist.--Fiona (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Na das hoff ich doch, dass du das selbst entscheiden kannst. Wäre ja traurig wenn nicht. Du kannst natürlich auch ohne Absprache einfach irgendwas in einen Artikel einbauen an dem gerade mehrere Autoren gleichzeitig rumschrauben, aber ein Autor wie du, der ja anscheinend auch schon etwas Erfahrung mit der Wikipedia gesammelt hat, müsste wissen, das sowas schnell mal in nem EW endet.--Muaddin (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin eine Benutzerin, die als Autorin in der Wikipedia aktiv ist. Es gehört zum Minimum des Umgangs, auch so angesprochen zu werden. "Gesammelt" habe ich gar nichts. Ich hoffe für dich, deine Äußerungen sind nicht als Ankündigung von Editwar zu verstehen.--Fiona (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

1) Es wäre der Sache dienlich, wenn alle Mitdiskutanten ihre Energie statt in reverts, EWs und Diskussionen ihre Energie in die Qualitätsverbesserung dieses Abschnittes stecken würden und in eine Recherche, um die im Text angesprochenen Punkte einfach besser zu belegen. Der Salzborn-Artikel nennt keine konkreten Vorkommnisse und ist als Beleg für Tatsachen ungeeignet (könnte aber ggf. als Standpunkt einer Einzelperson kenntlich gemacht und dann beibehalten werden), der JA-Artikel nennt drei Vorkommnisse in 4 Jahren, was m.E. nicht für die Formulierung "immer wieder" ausreicht. Eigene Recherchen blieben bisher unbefriedigend: überall geht es um Gedeon und immer wieder Gedeon, aber der ist schon in der JA genannt, ebenso wie Ziemann und Weiß. Pi mal Daumen: Wenn dann konkrete Belege für weitere 3 Vorkommnisse zusammenkommen, hielte ich "immer wieder" für gerechtfertigt, bei noch weiteren 3 sogar Fionas "vielfach". Am besten in einer zusammenfassenden Quelle wie dem JA-Artikel, um es einfach zu halten. Vielleicht hat ja Herr Salzborn dazu etwas publiziert, was mir entgangen ist, mit dem er seine Äußerungen empirisch untermauern kann?

2) Die aktuelle Änderung durch Willi P entspricht nicht dem Stand dieser Diskussion; ich finde diese ständigen EWs von dir sehr anstrengend.

3) Ich persönlich täte mir leichter, alle diese Punkte strukturiert in einem thematisch geordneten Abschnitt "Kontroversen" abhandeln zu können, wie es ihn in vielen anderen WP-Artikeln ja auch gibt. Die chronologische Ordnung von "Rezeption und Deutung" macht es sehr unübersichtlich. Ich vermute, dass die Strukturdiskussion über diesen Artikel schon gelaufen ist und wollte das Fass nicht auch noch aufmachen, aber vielleicht muss es nun und mit Bezug auf eine ähnliche Anregung von Fiona doch sein. --Merzenbecher (Diskussion) 06:15, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Keineswegs ist Antisemitis in der AfD unter "Kontroversen" abzuhandeln. Wir stellen den fachwissenschaftlichen Diskussionssatnd dar, nicht unseren persönlichen.--Fiona (Diskussion) 07:34, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wie in der Wissenschaft so üblich, gibt es da keine einhellige Meinung. Ergänzen müsste man zB Wolffsohn, ich bereite mal ein paar Sätze dazu vor.

Schön, dass es jetzt auf meine Anregung hin einen eigenen Thema-Abschnitt gibt.

Leider sind konkrete "antisemitische Äußerungen" immer noch unzureichend belegt. Statt die x-te Meinungsäußerung aufzuführen, sollte es doch möglich sein, direkte Belege anzuführen? V.a. wenn sie, wie du sagst, so zahlreich sind? Sonst wird das langsam echt unglaubwürdig. --Merzenbecher (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Merzenbecher, wie auch von anderen schon mal gesagt, ist es nicht unsere sache, vorfälle zu zählen, das wäre ja theoriefindung. sondern es ist das urteil von drei anerkannten politikwissenschaftlern / antisemitismusforschern wiedergegeben. allerdings sind einzelne vorfälle/äußerungen/haltungen hilfreich, um zu verstehen, worum es bei afd-antisemtismus geht. die sollten aus den entsprechenden allgemein wertenden artikeln exemplarisch wiedergegegebn werden, oder die quellen - auch wenn für das jetzige "immer wieder"-urteil ausreichend - sollten durch konkretere ersetzt werde. immerhin werden jetzt die topoi erwähnt und anti-antisemitismus (israelfreundlichkeit) relativiert. ich bekomme bald salzborns Antisemitism in the ‘Alternative for Germany’ Party aus German Politics and Society (s.o.), daraus werde ich in den nächsten tagen etwas hier schreiben. --Jwollbold (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt zur Wählerschaft enthält kaum Aussagen zu Wahlen (die insbesondere durch amtliche und nichtamtliche Nachwahlbefragungen gewonnen werden), sondern vor allem welche zur Anhängerschaft der Partei. Das ist überaus irreführend, genauso wie die absolute theoriefindenden Überschriften. Ich würde vorschlagen, die Aspekte zum Antisemitismus als auch meiner Ansicht nach (zeit)übergreifenden Phänomen aus den Abschnitten Wählerschaft und Rezeption und Deutung in einen neuen Unterabschnitt unter letzterem zusammenzuführen.

Die weiteren Aspekte im Wählerschaftsabschnitt sollte vermutlich am besten (1) den Wahlen im Geschichtsabschnitt zugeordnet werden und (2) soweit das nicht geht, weil kein Wahlbezug da ist, zur Rezeption geschlagen werden. Vieles ist meiner Ansicht nach aber auch gar nicht relevant, etwa die Infratest-Umfrage von 2015. Solche Umfragen gibt es in sehr großer Zahl mit mannigfaltigen, oft fragwürdigen Aussagen. Gibt es eine Präzedenz in anderen Artikeln, wo solche Umfragen auch aufgeführt werden? --Connoisseur of politics 12:52, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Was ich auch schon mal eingerichtet hatte, waren (Unter)abschnitte zu

• internationalen Verbindungen, wo die Absicht, sich einer bestimmten Fraktion anzuschließen, natürlich nach den letzten Berichten Relevanz zukommt.
• dem Verhältnis zu den rechtsradikalen Organisationen Die Freiheit, Pegida und Pro Deutschland, die bisher verstreut sind. --Connoisseur of politics 12:56, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

mir geht das schon seit sonntag zu viel kreuz und quer. könnten wir bitte nicht mehr als 2,3 aspekte bzw. abschnitte gleichzeitig besprechen und editieren? eigentlich dachte ich ja, wir gehen den artikel von vorne an durch (nachdem ich allerdings den wichtigen rezeptions-abschnitt vorgezogen hatte). eine aspekt- gegen eine geschichtliche orientierung hat vorteile, bringt aber den nachteil, dass die rasante entwicklung der jungen partei unklar werden kann, zeitgebundene beschreibungen und wertungen verwischt werden. --Jwollbold (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

ach so, du hast gerade einen antisemitismus-abschnitt unter rezeption eingerichtet. wenn es sich auf diesen und evtl. auch auf einen zweiten neuen abschnitt beschränkt - einverstanden. und frühere umstrukturierungen wieder vorzuschlagen, ist dir natürlich unbenommen, besonders wenn es nur um neue unterabschnitte geht. aber vielleicht kannst du damit noch 1,2 tage warten, wegen der nachvollziehbarkeit für alle. --Jwollbold (Diskussion) 14:30, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Kurz: Neuer Abschnitt - so erstmal in Ordnung. / Alte Umfragen im Artikel - als die AfD noch zu jung für gute Literatur war, wurde der Artikel viel mit Umfragen und ähnlichem gefüttert. Da kann meiner Meinung nach auch ordentlich aufgeräumt werden. Ebenso mit alten Quellen in "aktuellen" Abschnitten, die näher am Gründungsdatum als am heutigen Datum liegen. Diese müssten wenn dann mal in "historische" Abschnitte verlegt werden. / Arbeit - Bei welchen Baustellen sind wir derzeit überhaupt, bzw. wo wird genau gearbeitet?--Muaddin (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

salzborn zitiert eine aussage gaulands, in der dieser den einsatz für das existenzrecht israels in frage gestellt haben soll. das wäre eine echt irrsinnige äußerung, die eigentlich zu seinem rücktritt führen müsste.

der gauland-wp-artikel weiß näheres, noch genauer ist der dort zitierte welt-artikel von 2013. da geht es um eine wiederbelebung bismarckscher außenpolitik: wahrung deutscher interessen, aber auch ausgleich mit russland (Rückversicherungsvertrag). unter der überschrift "Verhältnis zu Israel" heißt es da:

Der Vorstoß der AfD für eine Wiederbelebung der Bismarckschen Außenpolitik kommt zu einem Zeitpunkt, da Russland eine bedeutende Vermittler-Rolle im Syrien-Konflikt übernimmt. Russlands Außenminister Sergej Lawrow hatte die syrische Regierung aufgefordert, ihre Chemiewaffen unter internationale Kontrolle zu stellen und sie zu vernichten.

Außerdem solle Syrien der internationalen Chemiewaffenkonvention beitreten. Ziel der russischen Initiative ist es, einen möglichen US-Militärschlag gegen Syrien zu verhindern – und Russland könnte damit sogar Erfolg haben. „Ein Militärschlag gegen Syrien wäre völlig falsch“, sagte auch AfD-Sprecher Alexander Gauland.

Vor dem Hintergrund des Syrien-Konflikts bezeichnete er das Verhältnis Deutschlands zu Israel als „eine der offenen Fragen“ der deutschen Außenpolitik. „Wenn es stimmt, was die Bundeskanzlerin bei mehreren Gelegenheiten betont hat, dass die Existenz Israels Teil deutscher Staatsraison ist, dann muss sie auch die Frage beantworten, was im Falle einer Existenzbedrohung Israels zu geschehen hat, wenn der Satz keine hohle Phrase bleiben soll.“

Deutschland sei heute weder rechtlich noch strategisch in der Lage, „den Satz mit Leben zu erfüllen“.

das klingt schon anders - gegen kriegstreiberei mit der begründung der sicherung des existenzrechts israels. typisch missverständliche, provokative afd-äußerung oder fehldeutung salzborns? jedenfalls ist die aussage von 2013 nicht zum beleg neuer entwicklungen geeignet. laut salzborn soll es aber eine andere äußerung von 2017 geben. wer weiß etwas? was machen wir - salzborn mit einem "reputabel belegten" genauen wortlaut ergänzen? andere einschätzung der israel-freundlichkeit/kritik dagegen setzen (am besten)? äußerung salzborns wieder streichen? --Jwollbold (Diskussion) 16:23, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Service 1 2 und 3 und mal was aus 2018--KarlV 16:36, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ebenfalls von 2018.--Fiona (Diskussion) 16:58, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Benz hat es nicht mehr nötig, ein Blatt vor den Mund zu nehmen, und schreibt Tacheles: Damit wird offenbar, dass der eine so denkt wie der andere, dass die Vermutung zutrifft, bei der „Alternative für Deutschland“ handele es sich gar nicht um die verheißene Novität einer dringend nötigen Fundamentalopposition, sondern um einen aufgemotzten Ladenhüter – mit der völkischen Bewegung, der NSDAP und ihren Epigonen als Blaupause. Ich denke, dass Benz` Fazit in den Artikel gehört, denn es zeigt den Bundesvorsitzenden der AfD und dessen geistig-moralischen Horizont. --JosFritz (Diskussion) 17:15, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

das kann gerne in den artikel, evtl. mit bezug auf antisemitische klischees (obwohl benz gaulands text nur indirekt damit in verbindung bringt). es sollte aber vorher überprüft werden, ob die parallelen zur hitler-rede auch in weiteren medien als symptomatisch für eine verwandte geisteshaltung beurteilt werden. (ich nehme aber an, dass die zugrunde liegende twitter-analyse breite beachtung fand.)

ein solches statement sollte aber kontrastiert werden mit einem positiveren verständnis der afd als "fundamentalopposition", deren u.u. berechtigte anliegen andere parteien und gesellschaftliche gruppen zu leicht mit nazi-vorwürfen abwehren und mit ausgrenzung reagieren. diese haltung wird auch außerhalb der jungen freiheit vertreten, ich habe sie aber bisher noch nicht im artikel wiedergefunden. --Jwollbold (Diskussion) 22:29, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

danke für die links zur gauland-rede - ich hatte vergessen, dass die frage zum existenzrecht israels als staatsraison nach der bundestagswahl 2017 ein breites thema war. nach den pressemeldungen habe ich das zitat gaulands als hintergrundinformation ergänzt. dann kann sich jedeR eine meinung bilden, ob es eine antiisraelische provokation war, eine kritik an inkonsequenz und verlogenheit, oder beides, oder ob das gauland-zitat ein militaristisches verständnis von solidarität mit israel offenlegt. entsprechende analysen jenseits eines spontanen aufschreis wären für Alexander Gauland interessant. --Jwollbold (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Große Ereignisse werfen ihre Schatten voraus: Rechtspopulisten, unter ihnen vorneweg die AfD - vereinigten sich in Italien zu einem braunen Forum mit dem Ziel, in Straßburg eine gemeinsame Fraktion zu gründen. MMn sollte ein Unterkapitel "Europawahl 2019" eingerichtet werden. Der geneigte Wähler sollte schließlich im Vorfeld wissen, wen er alles mitwählt, wenn er sein Kreuzchen bei der AfD macht. Was meint ihr? 2A02:8109:2C0:2510:D5D9:7AC8:F32E:3853 10:49, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Quellen?--Fiona (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2019 (CEST) z.B. in Zeit Online vom 8.4.: Europawahl: Treffen sich vier Nationalisten; Die Welt: AfD schmiedet ein Bündnis mit Salvini. Die Allianz ist also noch im Werden. Ich halte es für zu früh, um darüber in WP zu berichten. WP stellt bekanntes Wissen dar.--Fiona (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei jeder anderen Partei weiß der Wähler auch im Vorfeld, zu welcher Fraktion sie im Europaparlament gehören wird. Dafür gibts den Punkt "EP-Fraktion" in den Infoboxen schliesslich... Alexpl (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hier braunt sich aber was Neues zusammen, sogar ganz Furchtbares (Stichwort "Festung Europa")! 2A02:8109:2C0:2510:1D79:E5A4:865A:D3B0 14:51, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da ich die Machtstruktur des Artikelthemas nicht kenne, stelle ich folgende Frage: kann man ihn ohne weiteren Kommentar als Parteivorsitzenden bezeichnen? --Sarcelles (Diskussion) 09:53, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die korrekte Bezeichnung ist "Bundessprecher", so wie auch im zugehörigen WP-Artikel genannt. "Parteivorsitzender" oder "Parteichef" tauchen halt oft in der Presse auf. Worauf genau bezieht sich deine Frage? --Merzenbecher (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten