Zweioeltanks, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Es tut mir leid, aber die von Dir angegebene "reputierliche" Quelle https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=132176661 DNB funktioniert nicht. Vielleicht ein Tippfgehler? --Gelehrter11 (Diskussion)

Jetzt klappt die Weiter3leitung! Danke. Gelehrter11

Herzlichen Dank für die Sichtung des Artikels Afrikaner-Seelsorge Hamburg! Ich bin etwas unsicher, welche Art von Beitrag im Rahmen von Wikipedia sinnvoll ist. Angefangen habe ich mit ergänzenden Informationen in Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde). Mir fällt auf, dass man über fast alle Kirchen Artikel findet, die sich aber in erster Linie mit der Baugeschichte und der Ausstattung beschäftigen. Wo ist der Ort, um mehr Informationen über die Arbeit und Aktivitäten in und rund um die Kirchen herum zur Verfügung zu stellen? Ich würde gerne einen Artikel über das Afrikanische Zentrum Borgfelde schreiben, das am Standort Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde) ein Ort wachsender interkultureller Zusammenarbeit von afrikanischen und deutschen Christen und unterschiedlichen Organisationen ist. Was ist notwendig, damit ein solcher Artikel in die Systematik von Wikipedia passt?

Gerne würde ich auch noch einen gesonderten Artikel über den Internationalen Gospel-Gottesdienst in Hamburg schreiben. Ein interkulturell und sehr interaktiv gestalteter Gottesdienst, der in seiner Art nach meinem Wissensstand recht einmalig ist und in diesem Monat schon zum 112 Mal stattfinden wird. Kann ich einen solchen Artikel als Artikel über eine besondere Gottesdienstform anlegen und verlinken?

Ein Vorschlag: Ich könnte diese Artikel ja erst einmal unter Benutzer:Friedrich Degenhardt/Afrikanisches Zentrum Borgfelde anlegen, und würde mich dann sehr über ein Feedback freuen.

Ja, das ist ein guter Vorschlag, ich schaue gern demnächst dort vorbei. Unabhängig davon könntest du das auch auf WP:Relevanzcheck zur Diskussion stellen, dann erhältst du noch mehr Rückmeldungen. Unsere Relevanzkriterien sind bei Kirchen mehr auf die Bauwerksaspekte ausgerichtet, so dass praktisch für jedes Kirchengebäude ein Artikel möglich ist; bei sonstigen Institutionen oder Veranstaltungen kommt es im Zweifelsfall darauf an, ob genug externe Rezeption (und möglichst über Hamburg hinaus) nachgewiesen werden kann. Aber wenn das zu fraglich ist, kann man das vermutlich zumindest in den Artikel zur Erlöserkirche einbauen. Beste Grüße und danke für deine Mitarbeit --Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Zweioeltanks,

ich schreibe gerade meinen ersten Wikipedia-Artikel und bin noch sehr unsicher. Können Sie mir als Tutor helfen? Wenn ja, in welcher Form verläuft die Kommunikation - über die Rubrik Diskussion? Telefonisch?

Mit besten Grüßen Grigella

für die Infos und Bearbeitung. Ich werde das mit dem Import versuchen - aber sowieso nicht gleich. Grüße Minidale

Vielen Dank für die Verschiebung zurück in den BNR. Ich habe mich da total vertan. --Hanspeter Dolder (Diskussion)

Von mir der österliche Ruf dieser Nacht: Χριστός ανέστη· Христос воскрес. Христос възкръсна. Hristos a înviat. قام المسيح Kristu qam. Ein gesegnetes Osterfest in Zeiten wie diesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:06, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

... für Deine ganzen Sichtungen! :-) --217.239.5.35 17:57, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kia ora zweiöltanks,

ich hoffe, dies ist der richtige 'Briefkasten' für meine Anfrage. Ich habe mich bei einem neu angelegten Lemma in der Überschrift vertan, nämlich vertippt. Das neu erstellte Lemma heißt 'Mātaurangi Māori', sollte jedoch 'Mātauranga Māori' heißen. Der letzte Buchstabe des ersten Wortes ist ein 'a'. Habe mir einiges dazu auf den Wikipedia Seiten durchgelesen, aber weiß doch nicht recht, wie man die Lemma Überschrift verändert, ohne größeren Schaden anzurichten. Mit der Bitte um Hilfe und Dank für vorangegangene Unterstützung.

exulesambo ~~~~

Moin, Exulesambo. zunächst: Der richtige Briefkasten ist hier, die BD (=Benutzer-Diskussionsseite), nicht die BS (= Benutzerseite), auf der ich mich selbst vorstelle (und Wekzeuge parke). Zu deinem Problem: Das Vorgehen ist auf Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Du suchst im oberen rechten Reiter das Menüfeld "Verschieben" (dazu musst du meist - je nach Größe der Darstellung - auf "Mehr" klicken) und kannst dann unter "Neuer Titel" den falschen Buchstaben korrigieren. Als Begründung gibst du einfach an "Tippfehler". Dann auf "Seite verschieben" klicken, und fertig ist die Laube. Da der Artikel noch noch anderswo verlinkt ist, sind auch keine Probleme oder gar Schäden zu erwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Werd's versuchen. Besten Dank und beste Wünsche für Gesundheit und Wohlergehen vom neuseeländischen Vorfrühling in den Berliner Spätsommer exulesambo--Exulesambo (Diskussion) 11:53, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hat doch geklappt. Nun könntest du noch auf die Weiterleitung mit dem falschen Lemma einen Schnelllöschantrag stellen, damit die nicht weiter herumgeistert. Als Begründung einfach "Verschieberest", dann wissen die Admins, dass alles in Ordnung ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Heinz Schade. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei allem Respekt vor dem Menschen und seinen Leistungen und bei aller regionalen Verbundenheit (Niesky gehörte damals übrigens zur preußischen Provinz Schlesien und nicht zum Königreich Sachsen) halte ich ihn nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant. Pfarrer, Superintendent und Vater von … generiert bekanntlich keine Relevanz. Andererseits hat er ein „Alleinstellungsmerkmal“ durch die Mitgliedschaft im Konwent Polonia, was für einen Deutschen im damaligen Schlesien schon sehr ungewöhnlich war, um es milde auszudrücken (möglicherweise war er Sorbe, das kann man aber anhand der Quellen nicht verifizieren). Hältst du einen LA für angemessen oder soll ich den Artikel einfach mal überarbeiten, wikifizieren und dann vergessen? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich halte einen LA keinesfalls für angemessen, weil ich der Meinung bin, dass Superintendenten auf einer Ebene mit Bischöfen der RKK stehen (man sieht es auch am Amtskreuz) und somit die RK erfüllen. Ich weiß zwar, dass dies allgemein eher nicht so gesehen wird, aber trotzdem werde ich nichts dazu tun, Artikel zu Superintendenten zu löschen. Wenn er einen LA bekäme, würde ich sogar nach weiterer Literatur suchen, um ihm entgegenzuwirken. Dies habe ich noch gefunden, kann aber leider kein Polnisch. Wegen der anderen Sache schreibe ich später.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Link, der doch die Relevanz stärkt. Kurz zusammengefasst geht daraus die Bedeutung Bursches für die evangelisch-augsburgische Kirche in Polen hervor und es wird deutlich, dass einige Literatur über ihn auf Polnisch erschienen ist. Zeitüberdauernde Bedeutung ist also dargestellt, ein LA käme auch für mich nicht in Frage. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zweieoeltanks! Durch den Artikel Karsthans-Kirche Täbingen stieß ich auf die Frage, ob und unter welchen Umständen evangelische Kirchen als "Pfarrkirche" bezeichnet werden. Es gibt eine Handvoll Artikel mit dem Lemma "Evangelische Pfarrkirche XY-hausen". Ich dachte immer bei Evangelens: Pfarrer ja, aber Pfarrei/Pfarrgemeinde/Pfarrkirche nein. Auf der Homepage der Gemeinde findet sich der Begriff auch nicht. Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:43, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo DwJ, das ist etwas komplizierter. In der ELKB sind Pfarrei und Pfarrkirche offizielle Bezeichnungen, in der Evangelischen Kirche A.B. in Österreich sind sie zumindest weitverbreitet und quasi offiziös. Meines Wissens im deutschen Sprachraum aber nur dort, wo eine große katholische Mehrheit da ist und man die Gleichwertigkeit der eigenen Kirche auf diese Weise unterstreichen kann. In anderen evangelischen Kirchen kennt man keinen eigenen Status als Pfarrkirche, es gibt nur einzelne Kirchen, die aus historischen Gründen so genannt werden. Das Thema habe ich vor Jahren mal in excessu diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2012. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Auch in der Evangelisch-augsburgischen Kirche in Polen und selbst in der Reformierten Kirche Polens werden die Gemeindekirchen offiziell als Pfarrkirchen, kleinere Kirchengebäude als Filialkirchen bezeichnet. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks! Habe gerade bei einer Artikelneuanlage bemerkt, dass für den Bund Freier evangelischer Gemeinden, seine Einrichtungen und Pastoren kein Kategorienbaum zur Verfügung steht. Geistliche werden notweise bei Prediger, evangelikale Theologen etc einkategorisiert, die Freikirche selbst nur als KdöR, etc. Nachdem es zahlreiche Artikel zum BFeG gibt, wäre zumindest ein schlichter Katbaum angebracht. Siehst du Möglichkeiten, einen zu erstellen? Ich bin, was diese Materie angeht, ziemlich unbeleckt, würde aber gerne dabei helfen, den Katbaum zu beblättern. Oder kennst du andere, die man befragen könnte??? Beste Grüße, GregorHelms (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für dein Vertrauen. Du bist bei mir schon an der richtigen Adresse. Ich habe nur heute keine Zeit mehr und melde mich morgen wieder. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke! Lass Dir Zeit! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also dann. Ich nehme an, dass es dir um den Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland geht, nicht um den internationalen Verband. Dann sollte die Themenkategorie auch so heißen wie der Artikel zum Thema. Als Unterkategorie erstmal nur Kategorie:Person (Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland), oder brauchen wir auch schon eine für die Kirchengebäude? Ich könnte das Erstellen und Einhängen übernehmen, wenn du das Befüllen übernimmst. Dann ist nur die Frage nach der Oberkategorie. Kategorie:Freikirche als Thema - auch wenn der Bund sich selbst ja nicht als Kirche versteht? Oder allgemeiner Kategorie:Evangelische Organisation als Thema? Die Zuordnung zum Baum der Freikirchen wäre ja auch zusätzlich über Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) gewährleistet. Was meinst du? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:57, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kategorie:Freikirche als Thema trifft es als Oberkategorie. Der BEfG gehört ja auch zum Dachverband Vereinigung Evangelischer Freikirchen. - Was die Katbaum-Äste angeht, schlage ich zunächst drei Unterkats vor: Person (Bund ...), Kirchengebäude (Bund ...) und Einrichtungen (Bund ...) - In die letzte Kategorie könnten zB die Theologische Hochschule Ewersbach, der Bundesverlag, die Spar- und Kreditbank des Bundes Freier evangelischer Gemeinden, etc. eingetragen werden. Danke für deinen Einsatz! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ober- und Personenkategorie sind erstellt und jeweils mit einem Artikel gefüllt. Artikel über Kirchengebäude der FeG habe ich in der Kategorie:Kirchengebäude (freikirchlich) überhaupt keine Artikel gefunden. Und statt "Einrichtung" würde ich das allgemeinere Kategorie:Organisation (Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland) bevorzugen (vgl. auch Kategorie:Organisation (Evangelische Kirche in Deutschland)). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Firma dankt! Was Kirchengebäude angeht, schaue ich noch mal. Falls ich fündig werde, melde ich mich. Kat:Organisation (...) finde ich sehr gut! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 10:33, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Organisationen-Kategorie ist auch da. Wegen der Kirchengebäude kannst du mir gern Bescheid geben (aber für eins allene würde ich noch keine Kategorie anlegen, da kann es noch in die Themenkategorie).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein herzliches Dankeschön! MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zuerst nochmal Danke für deine Korrekturen bei den Kategorien. Man lernt immer dazu :-) Die Familie im Abschnitt Leben passt dort eh viel besser hin. Wegen deiner Korrektur von Wissenschafter auf Wissensschaftler: ich komme aus Österreich, dort schreibt man das so bzw. ist es nicht falsch. Aber ich kann auch mit einem Wissenschaftler leben.--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 13:25, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Von mur zuerst auch Danke für den Artikel. Was die Schreibweisen betrifft: Ich kenne "Wissenschafter" nicht, obwohl ich auch ein paar Jahre in Österreich gelebt habe. Über Wikipedia:Helferlein habe ich die Rechtschreibprüfung installiert, und da war mir "Wissenschafter" als falsch angezeigt. Wenn du so etwas vermeiden willst, kannst du Artikel als "österreichbezogen" kennzeichnen, dann werden richtige Varianten nicht rot unterlegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe den Artikel Wissenschaftler: „in Österreich und der Schweiz auch Wissenschafter“. --BurghardRichter (Diskussion) 14:36, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

ungefragter Senf

Wissenschafter und Wissenschafterin ist auch nicht so mein Fall, aber ich habe

Brigitta Keintzel, Ilse Korotin (Hrsg.): Wissenschafterinnen in und aus Österreich. Leben – Werk – Wirken. Wien : Böhlau, 2002, ISBN 3-205-99467-1

aus der UB ausgeliehen und muss das wohl akzeptieren. Ohne dass ich deshalb gleich einen Austriabaustein setzen würde.

ausgesenft. --Goesseln (Diskussion) 14:45, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(SCNR) heißt ja auch Botschafter und net Botschaftler… LOL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hey, Kollege!

Los Hermanos de la Fraternidad Piadosa de Nuestro Padre Jesús Nazareno (Spanish: 'The Brothers of the Pious Fraternity of Our Father Jesus the Nazarene'), also known as Los Penitentes, Los Hermanos, the Brotherhood of our Father Jesus of Nazareth and the Penitente Brotherhood…

Gib mir mal bitte ein Lemma! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke der Nachfrage. Aber da ich mich im römisch-katholischen Ordenswesen zu wenig auskenne und kein Spanisch spreche (für den Namen reicht allerdings das Latein noch so gerade), sehe ich mich überfordert. Pingen wir doch mal die Kollegen Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Altkatholik62 herbei.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mir ist diese Gruppierung noch nie begegnet. Es scheint sich dem Namen nach nicht um eine Ordensgemeinschaft, sondern um eine Bruderschaft zu handeln, und die sind nahezu unüberschaubar. Im Namen schwingt auch so etwas wie Patripassianismus mit, ich wage daran zu zweifeln, dass die Bruderschaft von Rom approbiert ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich muss auch passen. Offenbar kirchenrechtlich so etwas wie ein Säkularinstitut oder eine Gesellschaft apostolischen Lebens, da kenne ich mich nicht aus, erst recht nicht außerhalb Deutrschlands oder Europas.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Penitentes. Hilft das? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:38, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, Du hast meine Änderung im Artikel Probst rückgängig gemacht, mit der Begründung es sich nicht um "gleichwertige Bezeichnungen" handele. Das verstehe ich nicht und vermute hier gibts ein Missverständnis. Bei der geänderten Stelle handelt es sich um eine Aufzählung lauter unterschiedlicher Funktionen, die alle die Bezeichnung Probst tragent, aber von vornherein nicht "gleichwertig" sind. Das Problem, was ich lösen wollte, war der verkorkste Satzbau dieser Aufzählung: die ersten drei Punkte enthalten das Objekt im Akkusativ zum darüberstehenden gemeinsamen Satzteil. Die beiden weiteren Aufzählungspunkte sind aber als eigenständige Sätze mit Subjekt im Nominativ geschrieben. Es beginnt mit, "...kann der Titel Propst sehr unterschiedliche Funktionen bezeichnen: den Stellvertreter..., einen Regionalbischof, ..." Dann muss die Aufzählung auch mit "einen Pfarrer..." weitergehen und nicht mit "Der Pfarrer..." einen völlig neuen Satz anfangen. Viele Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Also erstens habe ich im Artikel Probst gar nichts rückgängig gemacht, sondern im Artikel Propst. Und zweitens war mir schon klar, dass es dir um eine Vereinheitlichung der Formulierung ging; aber die ging eben an der Sache vorbei. In den Fällen Jerusalem und Breslau ist "Propst" nicht, wie in den Fällen davor, eine Amtsbezeichnung, sondern ein Titel, den ein Träger eines bestimmten Amtes zusätzlich zu seiner eigentlichen Amtsbezeichnung tragen kann. Dieser Unterschied wurde in deiner Änderung verwischt, und damit war sie verkorkst, nicht der Zustand davor.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:16, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+1 zu Zweioeltanks. @Vingerhuth: Ich habe mal versucht, das durch die Gliederung und ein paar Umformulierungen deutlicher herauszustelle.

Am Rande bemerkt: Die Weiterleitung von Kirchenleitung auf Konsistorium halte ich nicht für sachgerecht, da in vielen evangelischen Kirchen die Kirchenleitung als Gremium mehr umfasst als das Konsistorium, das i.d.R. eine reine Verwaltungsbehörde (Kirchenamt) darstellt. Pröpste etwa gehören oftmals der Kirchenleitung an, kaum aber dem Konsistorium. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zweiöltanks, vielen Dank für Deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Ich bin auch schon ca. 10 Jahre bei Wikipedia, freue mich aber über jeden nützlichen Hinweis. Ich betrachte meine Beteiligung als nützliches Hobby. Meine Bearbeitungen betreffen im wesentlichen den Ort Lennestadt bzw. die zugehörigen Ortsteile.

Geschmunzelt habe ich über deinen Nicknamen. War bei der Namensfindung die Begeisterung für Oelfeuerungsanlagen maßgebend ? (Rückaußerung nicht nötig).

Viele Grüsse aus der alten Heimat--Hawiech (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo und danke für die Grüße. Nein, der Nick ist nur die Kurzform von "Ichbinzweioeltanks", wie ich früher in einem anderen Forum mal hieß. Diesen Nick hatte ich gewählt, weil er so schön absurd ist. Wenn du jünger bist, wirst du dich vermutlich nicht erinnern – in den 70ern und 80ern standen immer mal zu Werbezwecken Autoanhänger mit dieser Aufschrift auf den Straßen. Näheres hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

mein Senf:

... sofern sie nicht doppelwandig und mit Leckanzeigegerät bzw. Leckageerkennungssystem versehen sind. Außerdem müssen die Lagerbehälter einen Eignungsnachweis (DIN, Bauartzulassung oder Eignungsfeststellung) besitzen.

... bleibt die Frage, wer die Leckagesicherheit prüft ... --Goesseln (Diskussion) 10:01, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann mich auch noch an diese kuriose Werbeaktion erinnern; ich meine aber, es sei in den 1960er, vielleicht auch noch in den frühen -70er Jahren gewesen. Ich verstand es damals so, dass es sich bei diesen kugeligen Behältern um Öltanks für Privathäuser handelte, die ein wesentlich grösseres Volumen als gewöhnliche Öltanks besassen, so dass einer von ihnen in etwa zwei herkömmlichen Tanks entsprach. Tatsächlich waren es aber wohl doppelwandige Behälter, die ausserhalb des Hauses im Erdboden vergraben wurden; das Zahlwort 2 bezieht sich vermutlich auf die Doppelwandigkeit, also zwei ineinander liegende Behälter. Diese Öltanks wurden auf der offenen Ladefläche von Transportfahrzeugen angeliefert und prangten mit der auffälligen Aufschrift. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, wertgeschätzter Kollege, ich brauche mal deine Expertise im Kategoriensystem. Ist es sinnvoll, der Kategorie:Altkatholische Kirche der Niederlande Unterkategorien für die drei (oder auch nur zwei) Bistümer hinzuzufügen? Also Kategorie:Erzbistum Utrecht (altkatholisch), Kategorie:Bistum Haarlem (altkatholisch) und eventuell Kategorie:Bistum Deventer (altkatholisch), wobei letzteres ja eher so etwas wie ein Titularbistum ohne eigene Jurisdiktion war. Die Anzahl der Kirchengebäudeartikel, die ich in der nächsten Zeit zu erhöhen gedenke, gibt das – denke ich – her, bei Deventer habe ich ja auch fast alle Bischöfe biografisch beschrieben. Was denkst du dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Da sehe ich keine Probleme. Achte darauf, dass Kategorie:Erzbischof von Utrecht (altkatholisch) auch reinkommt, das steht derzeit ja nicht unter Kategorie:Altkatholische Kirche der Niederlande. Wenn du noch Hilfe bei der Einhängung brauchst, einfach melden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, und danke für den Hinweis, die Kat. hätte ich sonst vergessen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der Kategorienast steht nun und hat sich weiter verzweigt, als ich erst dachte. Magst du mal drüberschauen, ob es so stimmig ist? Danke für deine Unterstützung. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus. Nur dass ein Bistumsartikel doppelt kategorisiert war.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:03, 12. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:33, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:45, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

fürs Sichten! Gruß, --217.239.9.5 00:32, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

P.S. Und das muss ich jetzt noch loswerden: Ich stamme aus einer extrem werbe-feindlichen Familie. Ich glaube, niemand war so immun gegen jegliche Werbung wie wir. Aber die "Ich bin zwei Öltanks"-Werbung war eine der wenigen, die wir immer originell fanden, allein schon, weil sie grammatikalisch so schön schräg ist. :-) --217.239.9.5 00:36, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:09, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, lieber und wertgeschätzter Kollege, du hast 2014 eine ganze Reihe von Kategorien nach dem Muster „Kategorie:NN-Kirche (Patrozinium)“ als Unterkategorien der jeweiligen „Kategorie:NN-Kirche“ angelegt. Ich stieß darauf, weil ich bei der Einordnung des von mir erstellten Artikels St Andrew’s Church (Greensted) unsicher bin. Meine Suche brachte dieses Ergebnis.

Mir ist nun nicht ganz klar, worauf der Unterschied beruht. Sind in die Unterkategorie (mit Klammer) nur solche Artikel einzuordnen, bei denen das Lemma sich vom Patrozinium unterscheidet (so meine Vermutung)? Dann sollten wir das in den Kat.-Beschreibungen deutlicher zum Ausdruck bringen und in diesen Kats einmal (oder auch mehrmals) aufräumen. Aus dem „wir“ darfst du gerne auf meine Bereitschaft zur Mithilfe schließen.

Falls dich jedoch andere Gründe zur Anlage dieser Kategorien bewogen haben, könnten wir darüber reden, ob diese Kats noch aktuell sind?

Mit den besten Wünschen --Altkatholik62 (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, nein, der Hintergrund ist ein anderer. So waren z.B. Kategorie:Markuskirche und Kategorie:Apostelkirche unter Kategorie:Kirche nach Patrozinium aufgeführt. Dadurch gerieten aber auch die zahlreichen evangelischen Kirchen, die bloß den Namen Markuskirche oder Apostelkirche tragen und niemals ein Patrozinium hatten, in diese Kategorie. Um dazwischen differenzieren zu können, habe ich eine eigene Unterkategorie geschaffen für die, bei denen die Namensgebung tatsächlich auf ein Patrozinium zurückgeht. Zum ersten Mal war dies übrigens schon von Benutzer:$traight-$hoota bei der Kategorie:Christuskirche (Patrozinium) getan worden. Nun hat leider Benutzer:Matthiasb (in einer Zeit, als wir beide heftig verfeindet waren) einen LA auf eine der rund ein Dutzend Unterkategorien gestellt, der zu meinem Unverständnis auch erfolgreich war: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/18#Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) (erl. - wird gelöscht). Seitdem habe ich keine weiteren solcher Unterkategorien mehr erstellt, obwohl es noch einige weitere gäbe, bei denen die Differenzierung sinnvoll wäre (z.B. Kategorie:Jakobus-der-Ältere-Kirche oder Kategorie:Christophoruskirche). Insofern ist der Zweig unvollständig, aber ich halte es immer noch für sinnvoll, die Differenzierung beizubehalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mir diese LD eben angeschaut. Du hast das aber nicht kommuniziert mit der Vermischung von Namen und Patronzinium (und ich hatte das so nicht auf dem Radar). Zumindest nicht in der Anangsphaseder Diskussion, als ich diese noch verfolgt habe. Deine obige Erklärung leuchtet mir ein. Von mir aus können diese Kategorien wieder angelegt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:41, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ah, deine Erläuterung leuchtet mir auch ein, vielen Dank dafür. Dann schaue ich mir die Kategorien mal nach den von dir genannten Kriterien an und verschiebe alle römisch-katholischen, orthodoxen, altkatholischen und anglikanischen Kirchengebäude in die Unterkategorie. Ist das okay so? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja. Grenzfälle sind natürlich die Kirchen, die jetzt evangelisch sind, aber noch aus dem Mittelalter stammen. Im allgemeinen sortiere ich sie auch in die Patroziniumskategorie ein, wenn man davon ausgehen kann, dass der seinerzeit geweihte Innenraum noch weitgehend dem alten Bauzustand entsprechen. Bei Umbauten oder gar Neubauten, wobei nur der alte Name übernommen wurde, gehe ich aber davon aus, dass sie nicht in die Patroziniumskategorien gehören. Oder was würdest du sagen?

@Matthiasb. Ich werde dann erstmal Rax ansprechen, ob er evtl. die eine gelöschte wiederherstellt, und dann ggfs. noch ein paar weitere erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt wurde z.B. im Artikel Andreaskerk (Katwijk aan Zee) die Kategorie Andreaskirche in Patrozinium geändert. Das ist irgendwo anachronistisch. Zwar haben die Reformierten in den Niederlanden häufig die alten Heiligennamen für ihre Kirchengebäude beibehalten (sogar bei nicht biblischen Heiligen), aber da bei der heutigen Kirche von einem Patrozinium zu sprechen, ist kurios. @Altkatholik62:--Chris06 (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Chris06: Das beruhte auf der obigen Aussage von Zweioeltanks hinsichtlich der Grenzfälle sowie auf der Kat.-Definition der Kategorie:Andreaskirche (Patrozinium). Für mich sah das so aus wie ein solcher Grenzfall, da es sich um eine spätgotische Kirche mit ehemaligem Patrozinium handelt. Falls die reformierten Glaubensgeschwister damit Bauchschmerzen haben, kann man es gerne zurücksetzen, ich bin da schmerzfrei. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Altkatholik62: Mich stört es auch nicht so, aber es hat was von Wikipedia-Theoriefindung. Wenn man es ganz genau machen wollte, wäre es "Kategorie: Andreaskirche (evangelisch)". Selbst Lutheraner haben ja keine Patrozinien, obwohl sie oft die Heiligen als Namen beibehalten haben. --Chris06 (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bei der Kategorisierung trifft der Begriff Theoriefindung m. E. nicht zu, da das Kategoriensystem ja „nur“ (mit einer Entschuldigung an Zweioeltanks ;) ) ein WP-internes Ordnungskriterium (ein tagging) für Artikel ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß, habe über die Jahre auch die teilweise heftigen Kämpfe um das Kategoriensystem passiv als Leser mitverfolgt. Hier fand ich es jetzt einfach nur kurios. --Chris06 (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Derzeit geht es im Kategorienprojekt deutlich friedlicher zu. Und bei Andreaskerk (Katwijk aan Zee) kann man tatsächlich in beide Richtungen argumentieren. Da wir normalerweise auch ehemalige Eigenschaften mitkategorisieren, wäre die Patrozinienkategorie richtig. Es sei denn, wir sagen, weil die Kirche über 100 Jahre unbenutzbar war, war sie nach dem Wiederaufbau eine neue Kirche, ohne Patrozinium. Oder wir sagen: In die Unterkategorien der Kategorie:Kirche nach Patrozinium sollen grundsätzlich nur Kirchen, die auch jetzt ein Patrozinium (ähnlich wie wir ja auch Zugehörigkeit zu einer Kirche ja nur nach dem aktuellen Stand kategorisieren) - aber das müsste eigens festgelegt werden. - Von "Kategorie: Andreaskirche (evangelisch)" halte ich nichts. Es gibt zwar (angelegt schon, bevor ich im Kategorienprojekt aktiv wurde) die Kategorie: Pauluskirche (evangelisch). Aber die scheint mir auch systemfremd. Die Kategorie:Pauluskirche ist eine Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude nach Name (wobei sie eigentlich in die Kategorie:Kirchengebäude nach Person gehört, denn immer geht es um Paulus von Tarsus, oder?). Aber das kommt eh auf eins raus, weil für beide Kategorien gehört, dass es sinnfrei ist, hier noch zwischen Konfessionen zu differenzieren. Das machen wir ja sonst auch nicht. Auch bei den Pauluskirchen sollte es eigentlich so gemacht werden, dass diejenigen, bei denen der Name auf ein Patrozinium zurückgeht, herausgefiltert werden sollten, nicht die evangelischen. Oder was würdet ihr meinen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Klar, es geht eigentlich immer um Paulus von Tarsus. Ansonsten ist deine Argumentation nachvollziehbar. --Chris06 (Diskussion) 18:06, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Kommando zurück, bei den Johannes-und-Paulus-Kirchen geht es doch um einen anderen. Wobei es dann aber konsequent wäre, auch eine Kategorie:Paulus-von-Tarsus-Kirche einzurichten, weil man ja doch (fast?) anderen klar dieser Person zuordnen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:17, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bei den Pauluskirchen finde ich deinen Vorschlag von 15:19, 17. Mai 2014 in der Kategorie Diskussion:Pauluskirche (evangelisch)#Name → Person → Patrozinium nachvollziehbar und praktikabel. Wegen Paulskirchen und Paul-vom-Kreuz-Kirchen müsste man vielleicht noch etwas an der Feinstruktur feilen, aber die grundsätzliche Lösung finde ich gut, auch die systemfremde Kategorie: Pauluskirche (evangelisch) könnte dann entfallen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:29, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: Das Gleiche gilt für die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch). --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Da ich nun schon mal hier bin: warum macht man nicht eine Kategorie "soundso Kirche" wo die soundso-Kirche rein kommt und eine orthogonale Kategorie, die die (aktuelle) Konfession erfasst. --Hfst (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Haben wir doch. Wir haben Kategorie:Christuskirche und Kategorie:Marienkirche auf der einen und Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) und Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) auf der anderen Seite. Nur dass man die letzteren üblicherweise nicht direkt in den Artikeln sieht, sondern nur deren Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Demmin oder Kategorie:Pfarrkirche in der Diözese Linz. Auch das ist ja ein Grund dafür, dass die separate Erfassung evangelischer Paulus- oder Johanneskirchen redundant ist. Wobei für letztere wiederum spricht, dass bei evangelischen Johanneskirchen oft nicht aus öffentlichen Quellen feststellbar ist, nach welchem Johannes sie benannt sind. Man kann annehmen, dass es eher der Evangelist als der Täufer ist, aber das ist im Grunde TF - und es könnten auch beide sein. Deshalb sehe ich die evangelischen Johanneskirchen, bei denen der Bezug auf die Person bisweilen bewusst unbestimmt bleibt, schon als einen Sonderfall gegenüber den Johanneskirchen, bei denen der gemeinte Johannes derzeit nicht im Artikel steht, aber grundsätzlich ermittelbar sein müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nun stoße ich in der Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) auf Doppelkategorisierungen, etwa bei St.-Johannis-Kirche (Bannesdorf) (nur Stichprobe). Wie wollen wir denn da verfahren? --Altkatholik62 (Diskussion) 14:02, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die habe ich herausgenommen, weil sie gemäß Intro der Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) nicht dorthin gehört. - Wollen wir denn die Diskussion von 2014 noch einmal aufrollen? Sie kann sicher nicht nur hier geführt werden. Im Projekt Sakralbauten oder im Projekt Christentum? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Projekt:Sakralbauten scheint mir der passende Ort, ich finde es aber gerade nicht. Machst du das? --Altkatholik62 (Diskussion) 14:26, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten#Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen gestoßen. Dort gab es m. E. bereits eine ausgearbeitete Systematik, die nur nicht vollständig umgesetzt (oder in den sieben Jahren seither nicht durchgehalten) wurde. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Solltet ihr tatsächlich die Diskussion nochmal aufrollen, fände ich es super, wenn ihr die sinnhafte Einbindung der Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Kirche nach Patrozinium in die Kategorie:Namensgeber prüfen würdet. Dort fremdeln die beiden Kirchen-Kats strukturell noch ein wenig. Die Idee ist hier, dass der Zusammenhang Person -> Namensgeberschaft eindeutig ist, also Kirchen, die beispielsweise nach unterschiedlichen Johannesens oder Martins benannt sind, nicht in der gleichen Kategorie landen. Es gibt auch ein paar Grenzfälle, zB die 14 Heiligen, wo Personengruppen als Namensgeber fungieren oder zb Engel, deren Personenstatus man in frage stellen kann. Gerne denke ich hier mit, falls gewünscht... --Krächz (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Deine Änderung hat mich sehr verärgert, da

• sich mir der tiefer Sinn neben Erhöhung deiner Bearbeitungszahl nicht erschließt
• ich nun nicht die anderen Rotlinks ohne Doppelarbeit belegen kann.
• du mir letztlich damit sagst "was machst du da für einen Scheiß"

--Hfst (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht so ganz. Meinst du diese Änderung? Die war nötig, weil ich aus Gustav Knak, was bislang ein Artikel zu dem 1806 geborenen Pfarrer war, ein BKL gemacht habe. Was du mit Doppelarbeit bei anderen Rotlinks meinst, verstehe ich nicht. Und "einen Scheiß" hast du natürlich nicht gemacht; solange Gustav Knak auf den richtigen Artikel verlinkte, war ja alles richtig, nur jetzt nicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nein, es ging um diese Änderung und die war garnicht von Dir sondern von @BurghardRichter:. Tut mir leid, dass ich meinen Ärger bei Dir abgeladen habe. Das nächste Mal werde ich mich still ärgern.--Hfst (Diskussion) 13:59, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Entschuldigung angenommen. Und still ärgern ist gar nicht gesund ;-) Burghard kann man auch immer ansprechen, und er ist sichert bereit, zu erklären, was er sich gedacht hat.--Zweioeltanks (Diskussion)

Habe die Formulierung geändert. Bode hat aber seinen Namen für den Stadtplan erwähnt, den 1785 zweifelsfrei der Kartograph Johann Friedrich Lossius gemacht hatte. Ob die beiden Lossius gar miteinander verwandt gewesen sind, vermochte ich noch nicht herauszubringen.--Mario todte (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Habe den Hinweissatz, der offenbar mehr zur Verwirrung als zur Aufklärung taugt bei beiden Artikeln der beiden Lossius entfernt.--Mario todte (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks! Als ich gestern anfing, im Artikel Johann Winnigstedt herumzustochern (an dem du dankenswerter Weise heute beherzt weitzergearbveitet hast), fiel mir auf, dass wir für den Sachverhalt "Abendmahl nach reformatorischer Art mit Brot und Wein" kein Linkziel haben, das dem Leser direkte Auskunft gitb über das damit Gemeinte. Hast du eine Idee oder ist das ein Thema für die WikiProjektChristentum-Seite, wenn dort wieder Ruhe eingekehrt ist?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo dwJ. Wir haben doch Kelchkommunion#Laienkelch. Der Abschnitt ist zwar erschreckend schwach, aber ich setze ihn auf meine To-do-Liste, und als Linkziel scheint er mir schon geeignet.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, genau, das wäre gut. Die Passage war auch für mich die nächstgelegene, aber könnte präzisiert werden, damit das sub utraque specie, um das es ja hier geht, leichter gefunden wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, schon die Abschnittsüberschrift müsste dringend geändert werden, denn "Laienkelch" war zwar ein Schlagwort in der Reformationszeit, passt aber eigentlich gar nicht, weil es ja keine Laien mehr gibt - bzw. alle Gläubigen sowohl Angehörigen des göttlichen laos als auch Priester sind. Wir in der gegenwärtigen rk Kirche vom "Laienkelch" gesprochen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Mir, als Protestant ohne einschlägiges Studium ist der Begriff bekannt. Und er beschreibt das Thema ja auch knackig. Daraus schließe ich, dass der Begriff zumindest inoffiziell gebraucht wird. --Hfst (Diskussion) 07:04, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich kenne den Begriff nur noch aus historischen Zusammenhängen. Er passte in eine Zeit, als es in der römisch-katholischen Kirche eben noch keine Kelchkommunion für "Laien" gab. Aber jetzt gibt es sie, und der Artikel handelt zum größten Teil davon. Schon deshalb passt es als Überschrift für einen Unterabschnitt mMn nicht. Gebraucht werden kann der Begriff natürlich, aber als Überschrift des Absatzes würde ich "Reformationszeit" bevorzugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Der wahre Jakob: Ich habe den Abschnitt jetzt (unter der neuen Überschrift "Hussitische Bewegung und Reformation") erheblich ausgebaut und hoffe, dass er so ausreicht. Schaust du mal auf den vorhergehenden Abschnitt, ob der gemäß dem von Benutzer:Polyhistor1876 gesetzten Baustein wirklich "fehlerhaft und z.T. verstümmelt" ist? Nach meiner Einschätzung kann der Baustein weg.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke erstmal, das führt wirklich weiter und ist gut verständlich. Ein Schönheitsfehler besteht imO immer noch im allerersten Teil, der allzu pauschal weite Bögen spannt und das alles nicht belegt ("Schon in der alten Kirche ging die Häufigkeit des Empfangs der Kommunion der Laien in der Messe im Osten wie im Westen zurück" oder "Im Mittelalter suchte man in der Westkirche die Kelchkommunion der Gläubigen mehr und mehr zu vermeiden"). Daher würde ich mindestens einen Beleg-fehlen-Baustein für diesen Abschnitt beibehalten. Wenn sich da dann etwas getan haben sollte, könnte man auch über einen Übergang zum Abschnitt "Hussitische bedwegung..." nachdenken; dessen erster Satz gehört nämlich eher noch zum Vorhergehenden. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bitte noch mal löschen -mein Rechner ist abgestürzt jetzt wollte er nochmal die Buchstaben haben--2003:D2:2F2B:B614:25FF:D931:FFE5:A056 11:02, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ein Film zeigt die Wirkungen der Schafwanderung und Zucht recht gut:

Josef Clapier,Schäfer als Waldenser Muttersprachler Einkauf in Perpignan,

Friedrich Gallus Einkauf in Segovia.

Denn sie mussten fit sein. Hatten sie doch einen 2000 Kilometer langen Weg auf die Schwäbische Alb vor sich. Durchschnittlich 24 Kilometer am Tag legten Mensch und Tier zurück. In Perpignan vereinigten sich die beiden Gruppen wieder und trafen Mitte Juli in Avignon ein. Am 12. August war Genf erreicht, dann ging es weiter nach Biel. Überall standen staunende Menschen am Wegesrand. Am 2. September 1786 betrat die Expedition bei Tuttlingen württembergischen Boden. ^{[1] [2]}

• Film_Spuren_im_Stein Einblick in die heutige Textilindustrie in Württemberg 1:19--2003:D2:2F2B:B688:7480:FEA8:B8E:16F6 22:22, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der Beitrag war sprachlich völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie und die Sache nicht von hinreichender Relevanz für das Thema Waldenser.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Relevanz für die wollverarbeitende Textilindustrie könnte schon schriftlich nachgewiesen werden ( Wie im Film gesprochen ). Der erfolgreiche Schäfer Josef Clapier hätte sicherlich auch einer anderen Konfession angehören können, er war aber Waldenser und somit Muttersprachler.--2003:D2:2F2B:B688:ECB5:1564:A43B:D731 15:16, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Relevanz für die wollverarbeitende Textilindustrie ist hier ohne Belang. In der Geschichte des Waldensertums ist die Episode absolut peripher. Und für den Artikel zur Großstadt Perpignan natürlich auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der von Hohenheim nach 1786 ausgehende Aufschwung in der wollverarbeitenden Texilindustie in Deutschland geht trotzdem auf Gene aus Perpignan zurück. Die Planer vom Waldenserweg sind da etwas anderer Meinung: Nach der Aufnahme von Hugenotten und Waldensern werden verbesserte Maschinen in Württemberg gebaut und Seide und Feinwolltextilien produziert; dargestellt unter 12 im Waldenserweg^[3]

--2003:D2:2F1E:8222:F852:C018:FA97:C7AB 08:18, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Gegen einen zusammenfassenden Abschnitt über die Bedeutung der Waldenser für die Wirtschaftsgeschichte, der mit seriöser Literatur belegt ist, wäre nichts einzuwenden. Wohl aber gegen Dönekens und gegen Belege, die das Geschriebene nicht belegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Schaf-Import:

• Das Buch "Das goldene Vlies", von Manfred Reinhardt. 115 S. viele Abbildungen, Urkunden und Querverweise. ISBN: 3-939550-00-0. 16,90 Euro, erschien im Prologo-Verlag, Münsingen.

• "Von Segovia nach Münsingen - Wie die Marinoschafe 1786 aus Spanien nach Württemberg kamen" (in: Momente - Beiträge zur Landeskunde von Baden-Württemberg, Ausgabe Nr. 2/08; Staatsanzeiger-Verlag, Stuttgart)

• "Merinoschafe von Spanien auf die Alb getrieben" (in: Schwäbische Heimat, Ausgabe Nr. 2/08, Zeitschrift für Regionalgeschichte, württembergische Landeskultur, Naturschutz und Denkmalpflege; herausgegeben vom Schwäbischen Heimatbund)

Im Bereich der Feinwollverarbeitung gibt es hier auf den Heuberg viele mündliche Überlieferungen aus dem Bereich der Nadeln (heute Groz-Beckert) und Maschinenhersteller ( heute Terrot) die in Texten so nebenbei erwähnt werden. Es gibt sogar ein Maschenmuseum welches ab 1750 die Technik aufzeigt. So in den Heimatkundlichen Blättern bei Groz Beckert der Damenstrumpf...vom 31. März 2011 im Zollernalbkreis, im Heimatbüchern wie in Tailfingen ( Strumpfherstellung) oder von Führen auf Wanderwegen und In Naturparken, letztendlich Dönekes( mit wahrem, aufgehübschtem Kern) der von Touristen den Freunden am Stammtisch berichtet werden soll um für mehr Besucher zu sorgen, in Predigten im Gottesdienst eingebaut wird....

• Hermann Bizer: Tailfinger Heimatbuch. Tailfingen 1953. Unveränderte Neuauflage 1987 ( Beschreibt die Strumpfwirker in einem Abschnitt sehr gut)

^[4] --2003:D2:2F1E:82EC:1806:372E:4FF:661F 04:12, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

1. ↑ Schäferdorf
2. ↑ Buch
3. ↑ Strümpfe
4. ↑ Strümpfe

Jetzt unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten/Liste von Kanzeln im Landkreis Dillingen an der Donau zu finden. Diskussion auf der dazugehörigen D-Seite. Ich bitte um konstruktive (!) Teilnahme. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:48, 21. Nov. 2020 (CET)Beantworten

---

Danke für den Hinweis, ich melde mich später dort.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 21. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist ja schon ziemlich tot, und es macht keinen Sinn, dort nochmal ein Pferd zu satteln, aber bei einer Äußerung von dir, will ich noch einmal einhaken:

Die Liste von ExtremPilotHD ist noch zu ergänzen um Proteste in Chabarowsk 2020 und Hackerangriff auf Twitter 2020, beide immer noch in der QS und beide Beispiele dafür, wie jemand irgendwas abkippt und dann andere daraus einen Artikel machen müssen.

Stimmt, solche Benutzer gibt es, und auch solche, denen es darauf ankommt, der erste in der Versionsgeschichte zu sein. Wobei man natürlich auch der erste sein kann, wenn man sorgfältig ist, siehe etwa die erste(n) Edits von Air-France-Flug 447 oder Tōhoku-Erdbeben 2011. Entscheidend neben der Schnelligkeit ist mMn vor allem das Timing: in der halben Stunde Zeit zu haben, bevor die Meldung zur Unterbrechung des laufenden Fernsehprogrammen oder zumindest zu Einblendungen in dasselbe kommt. Bei dem Erdbeben etwa kam ich gerade von einer durchzechten und durchtanzten Nach nach Hause und stolperte, beim Herunterchillen vor dem Schlafengehen, über die Meldung im USGS-Earthquake-RSS-Feed mit der vorl. Zahl 8,7 – bei der Magnitude mußt du keine Sekunde über Relevanz nachdenken. Das war keine fünf Minuten nach dem Erdbeben – und ich binnen Sekunden gleichermaßen hellwach wie wieder nüchtern. Als mein Wikinewsartikel dazu seine Erstversion hatte, standen bei Spiegel Online erst ungefähr zwei Sätze, der WP-Artikel aus dem Wikinewsartikel schnell umormuliert. Aber ich will nicht im Selbstbeweihräuchern schwelgen… obige Beispiele sind anders gelagert und passen dennoch!

Im Gegensatz zu meinen Beispielen fehlt es deinen Beispielen vor allem an einem, vielleicht am entscheidenden: der interessierten Autorenöffentlichkeit. Beim Twitterhack könnte das an der fehlenden Relevanz liegen. Wenn sich außer dem Artikelersteller keiner für ein Thema interessiert, ist es schwierig mit dem gemeinsamen Artikelausbau. Bei Chabarowsk kommen andere Faktoren hinzu, etwa die Sprachhürde, gewisse Eigenheiten der DE:WP in Bezug auf Rußland, Stichwort Transkription, Verfügbarkeit von Quellen. Und letztlich ist so ein Thema tot, sobald es aus der Presse verschwunden ist. Und schließlich, das ist ein strukturelles Problem der WP in den letzten Jahren, fehlt uns die Manpower, um uns um solche Artikel zu kümmern, geschweige denn um alle relevante Ereignisse. So ist zum Beispiel Überschwemmungen im Sudan 2020 im Prinzip die Individuallleistung eines Benutzers. So was machst du einmal, auch zweimal, aber keine zehn Jahre lang, und ich weiß, wovon ich rede, sind doch solche Artiel eigentlich mein Hauptthema in der WP, wenn ich mich nicht um Kategorien streite ;-) In diesem Sinne wünscht ein schönes Restwochenende Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:48, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärungen, aber ich will die Diskussion, in die ich mich lieber gar nicht erst eingemischt hätte, keinesfalls wieder aufnehmen. Wenn es eine verbreitete Meinung ist, dass Artikel zu aktuellen Ereignissen ohne Verzögerung auch auf WP erscheinen, dann soll es halt so sein. Ich weiß ja, dass es viele gibt, die sehr verantwortungsvoll an solche Themen herangehen, genau so wie es auch solche gibt, die zu Themen der fernen Vergangenheit üblen Schrott abliefern; also wird es auch hier kein Allheilmittel geben. Dir auch noch einen schönen Sonntag.--13:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Du hast meine Bearbeitung bei Kelchkommunion rückgängig gemacht mit der Begründung, dass der Anschluss an den vorigen Absatz gestört wird. Zwischendrin steht jedoch eine neue Überschrift. Jetzt hat dieser Satz nichts mit der Überschrift zu tun und man versteht ihn nur, wenn man das Vorige gelesen hat. Wer sich nur mit der Kelchkommunion in der Hussitischen Kirche befassen will, stolpert darüber - so ging es mir. Deshalb erfolgte die m.E. berechtigte Umstellung. Damals gab es nur eine Kirche, die im Kontakt zur Hussitischen Bewegung stand, womit dem Leser klar sein dürfte, welche gemeint. Dies kann man gerne präzisieren. Ich bitte dich deine Änderungen rückgängig zu machen oder den Satz anders zu formulieren. --Montrachet (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Der Satz hat noch (bzw. wieder) genausoviel mit der Überschrift zu tun wie vor deiner Bearbeitung, und er ist auch in meinen Augen in sich verständlich. Natürlich könnte man alles auch anders aufdröseln; sinnvoll wäre wohl, auch den vorigen Abschnitt zu überarbeiten und dann den Anschluss noch besser vorzunehmen. Aber ich deiner Bearbeitung sehe ich keine Verbesserung, und das ist auch die Meinung von Benutzer:Der wahre Jakob, der mir für den Revert gedankt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

So ist es. Zweioeltanks Formulierung ist klar verständlich, stilistisch eleganter - einen Grund, sie zu ändern, sah ich nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Stein des Anstoßes war wahrscheinlich ja nicht der erste Satz insgesamt, aber der Anfang des Satzes. Ich habe das zum Anlass genommen, noch einmal etwas umzustellen und nachzufeilen. @Montrachet: So okay? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, nicht der Inhalt des Satzes war Stein des Anstoßes, sondern der Anfang, der überhaupt keinen Zusammenhang zur neuen Überschrift "Hussitische Bewegung" schafft. In der jetzt geänderten Fassung ist das völlig ok.--Montrachet (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Kannst du mal auf die Diskussion hier schauen? Ich meine, das geht so nicht. ACK wäre für mich ein neutraleres Gliederungskriterium, wobei ich allerdings etwas schwanke, wie die NAK da einzuordnen ist: auf überregionaler Ebene ist sie dabei, in Aachen aber nicht.--Ktiv (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Vita Calvins steht nun so einigermaßen (es fehlt noch etwas zu Religionsgesprächen). Rückmeldungen und Korrekturen sind sehr willkommen. Einen schönen ersten Advent!--Ktiv (Diskussion) 22:00, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke für so viele kenntnisreiche Artikel vor allem zur evangelischen Kirche und Kirchengeschichte und für Abertausende von Verbesserungen in Artikeln. Das ist die Haupt„sache“.

Eine Nebensache ist eine Bitte, nämlich in die Schriftenverzeichnisse evangelischer Theologen der Frühen Neuzeit nur die Titel aufzunehmen, die von demjenigen verfasst wurde, von dem das Lemma handelt. Ich las gerade dem Artikel zu August Varenius und fand im Schriftenverzeichnis auch die Disputatio Theologica De Ieiunio contra Pontificios inprimis Bellarminum. Doch die stammt von Karl Friedrich Lochner (1634–1697), latinisiert Carolus Fridericus Lochner. Varenius führte bei der Disputation lediglich den Vorsitz. Ich habe in dieser Refutatio der Lehre der „Päpstlichen“, insbesondere Bellarmins, über das Fasten, deren biblischen Begründungen und deren (vermeintliche) geistlichen Wirkungen geblättert, jedoch darin nichts von Varenius gefunden. Daher habe ich den Eintrag aus dem Schriftenverzeichnis entfernt und bitte, bei Schriftenverzeichnissen grundsätzlich nur die Titel aufzunehmen, bei denen der Lemmageber Autor im eigentlichen Sinn ist.

Doch das ist, wie gesagt, nebensächlich. Mein erstes Anliegen ist der Dank. Mit meinen besten Wünschen für einen gesegneten Advent. --M Huhn (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo und danke für deinen Hinweis, den ich grundsätzlich natürlich gern berücksichtige. Nur sind bei frühneuzeitlichen Disputationen nach meiner Kenntnis die Präsidierenden auch in den meisten Fällen die Autoren. In diesem Fall vielleicht zusammen mit Lochner; so jedenfalls legt es die Katalogisierung im VD17 nahe, siehe hier (und die drei einzelnen Titel). Aber mir ist es egal; selbst wenn Varenius Verfasser war, muss die kurze Schrift nicht unbedingt ins Schriftenverzeichnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:19, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort und für den Hinweis auf die Frage, inwieweit bei frühneuzeitlichen Disputationen die Präsidierenden Mitautoren sind. Dem werde ich nachgehen. --M Huhn (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 07:07, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo! Ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert und wollte Dich mal fragen, ob die detaillierte Liste von Pfarrern nicht besser raus sollte? In anderen Artikeln werden immer nur die letzen Pfarrer erwähnt. Was ist da allgemein üblich? Vor allem ist unverstänlich, das gerade die neusten Daten mit Fragezeichen genannt werden, die sollten doch am ehesten bekannt sein...Grüße,--Nadi (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

[Einmisch] Also ich finde solche Listen mit interessanten lokalhistorischen Angaben nützlich, vor allem wenn sie gut belegt sind. Womöglich kann man bei genug Substanz sogar an eine Auslagerung in einen eigenen Artikel denken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auslagerungen sind mir auch schon mal begegnet, wenn es nicht eine reine Aneinanderreihung von Namen ist, das würde hier wohl kein Artikel...--Nadi (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das sehe ich weitgehend wie DwJ. Ein Muss für Kirchenartikel sind Pfarrerlisten sicher nicht, aber wo die Dimensionen der Artikel dadurch nicht ganz verzerrt werden, halte ich sie für wertvoll. Die Fragezeichen erklären sich wohl dadurch, dass die Festschrift von 1980 die Quelle für die Liste ist, und sie sind gewiss ein Schönheitsfehler, aber auch kein Grund, die Liste zu entfernen. Eine Auslagerung fände ich in diesem Falle allerdings nicht angemessen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank, deshalb habe ich extra nachgefragt... --Nadi (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Möchte dich nur auf einen IP-erstellten neuen Artikel hinweisen, der dich interessieren könnte und der auch einen Bezug zu deiner Geburtsstadt hat: Rudolf Homann. Beste Grüße zum 3. Advent--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, da gab es ja auch noch Bearbeitungs- und Diskussionsbedarf. Schöne Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du gehörst auch zu denen, die im auf academia.edu jetzt zugänglichen Abschlußbericht zu den Wikipedianern gerechent werden, die nicht die nötige Begeisterung für das Projekt aufgebracht haben. In der rechten Spalte des Kuriers findet sich in meinem Beitrag der Link zu academia; ich habe den Artikel von Eichenberger & Co. auch auf der Festplatte, falls es Probleme mit dem Lesen geben sollte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, das wäre mir sonst entgangen. Das Projekt an sich (das ich recht intensiv begleitet habe, nach meiner Einschätzung auch inhaltlich) fand ich ja ganz gut und auch die neu entstandenen Artikel überwiegend als Bereicherung, nur die Vorgabe, dass Artikel gleich ungeprüft in den ANR sollten, nicht hilfreich; und da fehlt mir auch in dem Aufsatz jetzt die Selbstkritik.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Ich grüße dich mit dem Wort Martin Luthers "Vom Schatz der Heiligen Geburt": Diesen Schatz legt Gott nicht allein der Mutter in den Schoß, sondern mir und dir, und sagt: Er soll dein eigen sein, sollst sein genießen, und alles, was er hat, im Himmel und auf Erden, das soll dein sein. " Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Da kontere ich doch mit Johannes Calvin: "Das nämlich ist die wahre Regel des Glaubens, dass wir mitten in der Dunkelheit des Todes doch das Licht des Glaubens wahrzunehmen wissen." Dir und den deinen und allen Mitlesenden wünsche ich ein frohes und besinnliches Fest! --Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Lieber und wertgeschätzter Kollege, ich danke dir sehr herzlich für deinen Weihnachtsgruß und erwidere selbigen. Dir und allen Menschen, die dir wichtig sind, wünsche ich den Frieden, den nur Gott schaffen kann, die Liebe, die Jesus Christus uns vorgelebt hat, und das Verständnis, das der Heilige Geist in uns bewirkt. Ein gesegnetes und – ungeachtet aller Anfechtungen – freudenvolles Christfest wünscht dir Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 25. Dez. 2020 (CET) PS: Bei allen konfessionellen Unterschieden gilt es immer, den Satz des Vinzenz von Lérin zu bedenken: … ut id teneamus, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est. Hoc est etenim vere proprieque catholicum; quod ipsa vis nominis ratioque declarat, quae omnia fere universaliter comprehendit. Jede Konfession, die daran festhält, ist in einem tieferen Sinne katholisch. Nicht römisch, vielleicht auch nicht Utrecht verbunden, nicht einmal dem „calvinistischen Rom“ (= Genf), doch Gott lässt mancherlei Blumen auf Seinen Wiesen blühen und auch Frucht bringen (vgl. Mk 4,3–20 EU parr). --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

+1. Bei dem nächsten "normalen " Weihnachtstrubel werden wir nostalgisch an die Ruhe und Muße von 2020 zurückdenken. Gesegnete Festtage! --Ktiv (Diskussion) 12:52, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank euch beiden. Und, lieber Kollege Altkatholik62, so sehr ich deinen Worten in der Intention zustimmen kann, so schlecht kann ich mir doch eine klugsch...ische Korrektur verkneifen: Das calvinistische Rom ist natürlich da, wo es auch einen calvinistischen Petersdom gibt (auf dessen Kanzel zu stehen ich schon die Ehre hatte) ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nun, ich habe aus dem Titel eines Aufsatzes von Sarah Scholl (sinngemäß) zitiert: Étatique et hérétique : la création d'une Église catholique nationale dans la Rome protestante (Genève, 1873–1907). In: Histoire@Politique 2012/3 (n° 18), p. 12–15. ;-) --Altkatholik62 (Diskussion) 13:45, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Den Wüchschen für ein frohes Weihnachtsfest schließe ich mich sehr gerne an. Als kleine Gabe darf ich dann auch noch die Mentorenplakette in Silber für Dein 25. abgeschlossenes Mentorat überreichen. Herzlichen Glückwunsch & besten Dank für Dein bisheriges Engagement! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 09:04, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks Ich habe die Kategorien von Bistum Jerusalem entfernt, weil ich die Weiterleitung Diözese Jerusalem erstellt habe und dort die Kategorien eingefügt habe, bitte die Rückgängigmachung wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Kategorien bei Weiterleitungen machen aber nur dann Sinn, wenn ein anderer Aspekt kategorisiert werden soll als beim WL-Ziel. Wenn der Zielartikel gleichbedeutend mit der WL sind, gehören die Kategorien zum Artikel, denn es ist doch das im Artikel beschriebene Bistum Jerusalem, das eine anglikanische Diözese ist und zur Episkopalkirche von Jerusalem und dem Nahen Osten gehört. Nimm bitte die Kategorien bei der WL wieder weg; sonst denkt man doch, wenn man sich die Kategorieseiten ansieht, es gäbe gar keinen Artikel zu Bistum/Diözese Jerusalem.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, würdest du eine Überarbeitung des Artikels Calvinismus unterstützen? Vier Soli plus TULIP: das kann es doch nicht sein, oder was meinst du?--Ktiv (Diskussion) 11:08, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel ist über weite Strecken ein Trauerspiel, auch wenn manches Richtige da steht. Aber neben TULIP (wo ich deine Bedenken teile, in der deutschen Calvin-Forschung speilt das m.W. keine Rolle) ist auch über weite Strecken unklar, über welche Bedeutung von Calvinismus gerade berichtet wird. Calvins Theologie gehört ohnehin eher in den Artikel zu Calvin selbst, den du gerade so großartig ausgebaut hast. Aber mir fehlt im Moment die Muße für ein solches Mammutprojekt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dann belasse ich es mit den Änderungen in der Einleitung, die mit RGG ja gut begründet sind. Aber ich versuche eine Neuanlage zu TULIP, um dieses Phänomen mal zu entmystifizieren. Mit dem Calvin bin ich nicht sehr zufrieden, besonders dem Hauptteil Wirkungsgeschichte. Eure Zustimmung freut mich umso mehr. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Thx, die Kat hatte ich vergeblich gesucht..., was angesichts der Unterkat schon eine Leistung ist, --He3nry Disk. 07:52, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks! Kannst du bitte dem Herrn Erzpriester die nötigen orthodoxen Kategorien anpassen? Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo und danke für den Artikel. Ich habe die Gelegenheit genutzt, eine neue Kategorie zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lutheraner war auch schon am Werk, jetzt passt es. Ich hatte gerade erst realisiert, dass Miron ACK-Vorsitzender ist und somit relevant. Ich habe ihn in den 1980er-Jahren ein paar Mal in Brühl kontaktiert und mit Seniorengruppen in seiner Supermarkt-Kirche besucht zum Gespräch "Orthodoxe Kirchen" und "Situation der Gastarbeiter" (wie man damals noch sagte). Eindrucksvolle Persönlichkeit! Jetzt fehlt noch ein Photo. Vielleicht trifft man ihn ja mal.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:53, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:14, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hältst die eine Kategorie "Teilnehmer der Synode von Dordrecht" für sinnvoll? enWP hat sie.--Ktiv (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nein, nicht wirklich. en-wp hat ein ganz anderes (und mMn abschreckendes) Kategoriensystem.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich habe die Links korrigiert und den Text geändert. Bitte um Durchsicht, ob es nun besser ist. --Eriosw (Diskussion) 12:31, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Eriosw: Besser sowieso schon, und inzwischen auch schon von anderen weiter bearbeitet, so dass der Baustein mit Recht entfernt werden konnte. Nochmals danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine freundlichen Grüße, bin ganz neu hier und gespannt, ob ich das nun richtig gemacht habe, dir hier zu schreiben. Gerne kann ich mich um diese Liste kümmern, ist für den Anfang sicherlich ne gute Übung. Bin über Anregungen, Korrekturen, Tipps sehr dankbar. Auch ob, das jetzt der richtige Kommunikationsweg ist, oder ich deinen Beitrag auf meiner Diskussions Seite hätte "beantworten" sollen. Herzlichen Dank im Voraus --Daniel Simon Sch (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Daniel Simon Sch, danke für deine Antwort. Hier zu antworten ist schon gut; auf der Diskussionsseite wäre es noch besser gewesen, dann bleiben die Diskussionen beieinander. Wenn du Anregungen und Tipps brauchst, kann ich dir das Mentorenprogramm ans Herz legen. Das ist extra dafür da, Neulingen die ersten Schritte zu erleichtern und Frust zu ersparen. Du kannst dort auch mich als Mentor wünschen; da wir überschneidende Interessen haben, würde das ganz gut passen. Überlege es dir, alles weitere dann evtl. später.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

hallo, in dem Lemma "Bischof" hatte ich den Begriff "Missionsbischof" (mit "Stg" + "f") gesucht - und leider nicht gefunden. Deshalb hatte ich ihn ergäntzt, damit andere, die das Wort dort suchen fündig werden. Das Wort "Vagantenbischof" ist nur bei den Altkatholiken zu finden. Jemand, der jetzt "nur" bei der Religionsgemeinschaft liest, für die er sich nun interessiert, wird es dort nicht finden (und evtl. annehmen, dass es hier keine Rolle spielt, was aber falsch ist). Deine Änderung jetzt finde ich von daher etwas unglücklich. Außerdem stimmt Dein Satz "alle Begriffe kommen schon im Text vor" ja eben so nicht. (Wo findet man jetzt "Missionsbischof"?) Ich fand es unten bei "Siehe auch" schon sehr sinnvoll. Hat Dich ja selbst auch jahrelang nicht gestört, dass es da stand. Warum jetzt? Was können wir tun, damit man dem Leser weiterhin hilft? Das Wort "Vagantenbischof" ist schon sehr unbekannt - im Gegensatz zu "Missionsbischof". mfg + danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

[Einmisch] Unabhängig von dieser Frage hier finde ich den Redirect von Missionsbischof auf Vagantenbischof nicht besonders zutreffend. Die Apostolischen Vikare in Missionsgebieten im Bischofsrang waren/sind keineswegs "Vaganten", sondern durchaus orts- bzw. regionenfest.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das wäre auch mein Einwand. Wer nach einem Missionsbischof sucht, meint höchstwahrscheinlich nicht das im Artikel Vagantenbischof Beschriebene. Du kannst einen Artikel schreiben und den in den Artikel Bischof einbauen. "Siehe auch" ist fsst nie sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe das Linkziel geändert. Die Weiterleitungen, die jener Benutzer angelegt hat, sollten eigentlich alle mal überprüft werden, sie zielen oft nicht richtig. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, danke sehr, Altkatholik, das passt. Ich setze eine Ergänzung dieses Artikels mal auf meinen Arbeitszettel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

danke für die Rückmeldungen. Vielleicht sollte man die Begriffe:

- Missionsbischof - Vaganten - Vagantenbischof - Goliarden - Apostolisches Vikariat - Wanderbischof - Titularbischof

genauer voneinender trennen.

mfg--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweiöltanks, es ist eine allgemeine Frage, aber vielleicht kannst du sie gleich an Ort und Stelle beantworten? Ich will eine Unterkategorie -->Kategorie:Präsident (Justus-Liebig-Universität Gießen)<-- anlegen, aber weiß nicht, wie das geht. Die Hilfeseiten geben dazu keine Auskunft. Bis jetzt gehören zwei Personenartikel in diese Unterkategorie, aber es werden mehr. Danke im Voraus--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 10:10, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, wie das allgemein geht, ist auf Hilfe:Kategorien erklärt. Es ist aber für Anfänger erstmal recht kompliziert; wenn du willst, kann ich auch die Kategorie erstellen. Ich würde allerdings ein Lemma ohne Klammer bevorzugen, also: Kategorie:Präsident der Justus-Liebig-Universität Gießen. Wäre das okay? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann da gleich ein Frage anschließen: Ich habe die Kat auch an die Präsidenten der KHSB vergeben, die sind Hochschulpräsdienten, aber nicht Universitätspräsidenten. Korrekt? (Im Englsichen: College).--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine Kategorie:Präsident der Katholischen Hochschule für Sozialwesen Berlin gibt es noch nicht, die Betroffenen, wie Gabriele Kuhn-Zuber, stehen in der Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Hochschule für Sozialwesen Berlin) und in der Kategorie:Universitätspräsident. Letzteres ist wohl nicht ganz korrekt, da die KHSB nicht als Universität gilt, also lieber in die Kategorie:Hochschulpräsident hinaufschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank - ich bin nicht böse, wenn du die Unterkategorie erstellst und ich versuche, das nachzuverfolgen. Allerdings wurden 17 von 18 Unterkategorien der Präsidenten mit Klammern gebildet, also würde ich der Mehrheit folgen. Im Grunde ist es mir aber egal. Gruß--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Mir ist auch aufgefallen, dass bei der Mehrzahl der Unterkategorien ein Klammerlemma steht, aber ich verstehe den Grund nicht. Nach unseren Regeln sind Bezeichnungen, die der natürlichen Sprache entsprechen, gegenüber Klammerlemmata zu bevorzugen. "Präsident der XY-Universität" ist eine völlig natürliche Bezeichnung, deshalb sehe ich nicht, was gegen sie sprechen könnte. Zur Einordnung nur eine Rückfrage: Sehen die Statuten vor, dass nur Hochschullehrer der Uni Präsident werden können? Davon hängt ab, ob die Kategorie bei Kategorie:Hochschullehrer (Justus-Liebig-Universität Gießen) oder bei Kategorie:Person (Justus-Liebig-Universität Gießen) eingehängt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Ausschreibung schreibt verknappt nur Hochschulbildung und Erfahrung vor. Demnach unter "Person" einordnen. Aber warum eigentlich nicht unter "Universitätspräsidenten" ? Die Variante der "natürlichen Sprache" finde ich ebenso gut, dann nimm eben diese.--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist erstellt, und der gegenwärtige ist auch schon drin. Bitte übernimm du die weitere Füllung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde die aktuelle Lemmaform auch besser - zur Begründung für die andere wurde in einer Diskussion meiner Erinnerung nach mal angeführt, dass die Bezeichnung nicht bei allen Hochschulen stets gleichbleibend so im Wortlaut war, sondern sich im Lauf der Zeit auch mal verändert hat, dann würde diese Variante natürlich nicht bei allen Funktionsträgern passen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zweioeltanks/Christian Albecker

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 10:23, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hier [2] + [3] + [4]. Ist das ein sich entwickelnder Sockenzoo? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nein, nicht auf der Beo, und ob's ein Sockenzoo ist, weiß ich auch nicht. Nur leider keine Beachtung der Hinweise. Aber der hier riecht mir ein bisschen nach Friedjof. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Oja, muffelt in die Richtung  , der hier [5] auch. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Zweioeltanks, vielen Dank für die Beachtung und Überarbeitung des Artikels über die Liste der Stipendiaten an der Hamburger Missionsakademie, einem sog. "An-Institut" der Universität Hamburg. Du hattest da gestern recht eifrig zwei Kategorien gelöscht, weil Du sie für unzutreffend hielst. Das finde ich sehr schade und nicht ganz richtig, denn zumindest die Kategorie Liste (Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie) ist verglichen mit den dort gelisteten anderen Akademien und Mitglieder sehr treffend. Hast Du für die gestrichene Kategorie Unterorganisation der Universität Hamburg einen treffenderen Vorschlag? Ich freu mich weiter zu lernen, mit freundlichen Grüßen, der--Kirchenfloh (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, in die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie gehören laut Kategorienbeschreibung nur Mitglieder von Akademien der Wissenschaften, also herausragende Forscher in kollegial verfassten Gelehrtengesellschaften. Die Hamburger Missionsakademie ist keine wissenschaftliche Akademie in diesem Sinne, und wenn sie es wäre, wären auch die Stipendiaten keine Mitglieder im Sinne der Kategorie. Wenn die Zugehörigkeit der Missionsakademie zur Uni Hamburg unbedingt im Kategorienbaum, abgebildet werden soll, dann ginge das wohl nur über die Kategorie:Person (Universität Hamburg). Die Missionsakademie ist eine Unterorganisation, aber nicht deren Stipendiaten. Ich bezweifle übrigens auch den Sinn der Liste, da ca. 95 % der aufgeführten Personen keine eigenständige Relevanz haben und mirt das Erkenntnisinteresse nicht wirklich klar wird. Wäre es nicht einfacher gewesen, im Artikel eine kleine Auswahl der später berühmt gewordenen Stipendiaten anzuführen? Ich wollte nicht mit einem Löschantrag reingrätschen, fände aber besser, wenn du vorher den WP:Relevanzcheck anrufst. Auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum kannst du Ideen für Artikel zur Diskussion stellen; wir freuen uns dort sehr über Mitarbeiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise und Tipps! So viel zu lesen, zu sortieren und zu verstehen, oioioi… und dabei hatte ich extra überlegt, dass das eine sehr hilfreiche Sammlung von späteren Bischöfen konfessions- und kirchenübergreifend wäre, zusammen mit der Liste von einer ganzen Reihe von Professor*innen, Universitätsdekanen bzw. Principals und Autor*innen internationaler theologischer Literatur. Da ist noch eine Menge wikipedianisches Handwerkszeug zu lernen... Ich will jedoch nicht verzagen und aufgeben! Herzlichen Dank, für die Einladung zu dem WikiProjekt - da hätte ich mich noch gar nicht reingetraut. Ich versuch ja erst so allmählich diesen Kosmos zu verstehen. Danke, dass Du mich da so mit reinnimmst! Allerdings, dass die Missionsakademie als An-Institut der Hamburger Universität sei, das leuchtet mir nicht ein, da muss ich tatsächlich noch tiefer in die wikipedianischen Eigendynamiken vordringen. Etwas ernüchtert, der--Kirchenfloh (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Da ich gerade die letzte Änderung in der Liste zurückgesetzt habe, auch an dich der Hinweis: Beachte bitte, dass Links auf andere Sprachversionen nicht in den ANR gehören. Mir ist bei der Liste übrigens auch unverständlich, zu welchem Zweck sie alphabetisch nach Vornamen sortierbar sein soll. Die anderen Spalten sind ja vielleicht noch sinnvoll, aber Name und Vorname sollten doch lieber in einer Spalte zusammengefasst werden, und dann kannst du mit Hilfe von Vorlage:PersonZelle auch diejenigen, die tatsächlich relevant sind, schon verlinken, notfalls mit Rotlink.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für diesen Vorlagen-Tipp! Das wäre nochmal eine Fleißarbeit für eines der nächsten Wochenenden, das umzuändern. Wobei, heidenei, was ist da Vieles zu beachten und zu verstehen, um irgendwie hilfreich mitarbeiten zu können. Oh, oh... die Motivation sinkt, sie singt grade gewaltig--Kirchenfloh (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann verstehen, dass der Löschantrag dich erstmal demotiviert, das war auch ei Grund, dass ich keinen stellen wollte, auch eenn ich das ähnlich sehe wie der Kollege Lutheraner. Ich hoffe aber, dass du dich nicht entmutigen lässt. Sind denn so viele der Stoendiaten später bedeutende Persönlichkeiten geworden? Vielleicht schaust du auch mal beim Mentorenprogramm vorbei, ob dir dort jemand bei den ersten Schritten zur Seite stehen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Naja, von den etwa 300 Stipendiat*innen sind bestimmt 10% später Bischöfe/Kirchenleitende Personen geworden (mind. 26) und ca. 60 Professoren oder Dozenten an Hochschulen und kirchlichen Ausbildungsstätten. Insgesamt sind über 100 Promotionen entstanden, die teilweise in anderssprachigen Wikiprojekten aufgeführt sind. Das finde ich schon eine beeindruckende Häufung. Bei der Recherche bin ich darauf gestoßen, dass einige schon mit WikiData verknüpft sind, für andere diese Liste eine gute Grundlage zum Zusammentragen der zugänglichen Informationen sein könnten. Danke für deine aufmunternden Worte!--Kirchenfloh (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, kannst du bitte einen Blick auf die Diskussionsseite zum obigen Lemma werfen und mir deine Meinung mitteilen? --Kluibi (Diskussion) 10:05, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Heinz Schade aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Servus, willst du dem Benutzer villeicht noch antworten? Gruß,-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:51, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Wo st 01: Ich habe dem Benutzer noch am selben Tag auf seine BD geschrieben, dass ich ihm in seinem speziellen Anliegen nict weiterhelfen könne. Andere haben ihm Tipps gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich es auch gefunden, war etwas versteckt. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:36, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Revision und die Anmerkungen! (Lebenslanges Lernen ;-) ) (nicht signierter Beitrag von Henri Funck (Diskussion | Beiträge) 18:04, 2. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Für Tansania würde ich Benutzer:Rsk6400 als Ansprechpartner vorschlagen. Vielleicht kennt er sich auch in der benachbarten VR Kongo etwas aus. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks,

sorry, was den roten Link betrifft, so habe ich meine ursprüngliche Frage an Dich wieder zurückgesetzt, da ja rote Verlinkungen zur Erstellung eines neuen Artikels anregen sollen.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mabit1, genau, das hätte ich auch auf deinen ursprünglichen Beitrag geantwortet. Und ein weiterer Vorteil von Rotlinks: Wenn jetzt jemand den Artikel Kirchenkreis Koblenz schreibt, dann ist er in deinem schönen Artikel (vielen Dank übrigens dafür) schon automatisch blau verlinkt. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, herzlichen Dank für Deine anerkennenden Worte. Das tut gut und ermutigt mich, motiviert weiter für Wikipedia zu arbeiten. An Deinen großen Erfahrungsschatz reiche ich zwar noch nicht heran, aber wie es so schön heißt: Man lernt ja nie aus .... Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, hoffentlich ist es nicht allzu eitel, wenn ich dir hier einen neuen Artikel aus meiner Feder/Tastatur anzeige. Er könnte dich vom Thema her interessieren. Ich konnte einige Artikel verlinken, die du ursprünglich angelegt hattest. Dafür - und für die Informationen, die ich dort finden konnte - möchte ich mich bedanken. Falls du irgendwann Zeit und Lust haben solltest, den Artikel zu lesen, freue ich mich über ein Feedback; ich hoffe, die Darstellung ist einigermaßen plausibel. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Happolati, vielen Dank für die Nachricht. Ich habe den Artikel tatsächlich mit großem Interesse gelesen. Alles ist sehr plausibel dargestellt und sehr gut geschrieben. Schade nur, dass der Artikel für den Miniaturenwettbewerb doch zu lang geraten ist. Ich habe nur eine Kategorie korrigiert und ansonsten nur die Frage, warum nicht Personen, die klar relevant sind und auch längst einen Artikel verdient haben (wie z.B. Henrik Schück), nicht rot verlinkt sind (vgl. den Thread drüber). Aber jedenfalls herzlichen Dank für den Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ganz herzlichen Dank für deine schnelle Reaktion, über die ich mich sehr gefreut habe, auch über deine Korrektur bei den Kategorien. Ich bin mit Spätmittelalter, Kirchengeschichte etc. ansonsten wenig befasst, kann aber ganz gut Schwedisch und kenne die Romantiker und Strindberg einigermaßen, so dass ich mich also ans Werk gemacht habe. Gut, dass alles plausibel wirkt. Und ich bin ganz deiner Meinung: es ist irgendwie unglaublich, dass Persönlichkeiten wie Henrik Schück und Lorenzo Hammarsköld bei uns keinen Blaulink haben. (Ich versuche das vielleicht mal zu ändern, momentan ist meine Zeit allerdings etwas begrenzt.) Und ja, der Artikel ist ein bisschen zwischen Baum und Borke: zu lang für den Miniaturwettbewerb, eher zu kurz für den Schreibwettbewerb. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Moin Zweioeltanks,

kannst du bitte bei deiner Stimme im Abschnitt Sperrenthaltung noch eine Signatur reinsetzen (am besten auch noch dann chronisch einsortieren) ? Danke. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:10, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:02, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, du hattest mir vor kurzen, bei meinem Start auf Wikipedia, eine Willkommensnachricht auf meine Diskussionsseite hinterlassen, vielen Dank dafür. Jetzt ist es soweit und ein Artikel von mir ist ein Löschkandidat. Ich habe gesehen, dass du auch was an dem Artikel Franz Kaupp bearbeitet hast, kannst du dich vielleicht auch in die Diskussion mit einbringen, ich hab keine Ahnung was ich machen soll und du ja schon sehr viel erfahrender hier auf Wikipedia bist. Lieben Gruß Barn99 (Diskussion) 09:11, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Barn99, ich hatte den Löschantrag heute morgen schon gesehen, kann aber auch nicht viel dazu sagen. Auch ich habe Zweifel, ob Franz Kaupp die in Wikipedia:Relevanzkriterien beschriebene nötige Relevanz erfüllt. Du müsstest mal schauen, ob es auch noch andere Literatur zu ihm gibt als die in der Lebensbildersammlung aus der Brüderbewegung. Dann könnte es vielleicht noch gelingen, die Löschung zu verhindern. Und für künftige Artikel ist vielleicht sinnvoll, vorher bei WP:Relevanzcheck nachzufragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks! Wie haben jetzt Geschichte des Bistums Mainz, Geschichte des Bistums Regensburg und Geschichte des Erzbistums Köln. Ist da an eine Kategorie zu denken? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde, da reicht die Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in Deutschland, die ich eben zugefügt habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltank, obwohl ich genau am 16. August 2020 von einem Bot aus dem Menteeprogramm entlassen worden bin, als ich mich das letzte Mal um meine Benutzerseite gekümmert habe, möchte ich Dich bitten, Dir mal meinen letzten Beitrag zum Artikel über Ellen White anzuschauen. Danke für Deine Unterstützung! --Wannenchrist (Diskussion) 13:08, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, schön, wieder von dir zu hören. Ich habe deine Änderungen gesichtet, denn es scheint ja alles gut belegt und ist (jedenfalls mir) auch nicht zu POVig. Die seriöse Forschung geht ja wohl davon aus, dass sie von ihren Visionen überzeigt war, so dass man nicht schreiben muss, sie habe ich nur erlebt haben wollen. Achte aber bitte darauf, dass Belege mit "ebd." unerwünscht sind. Du solltest schon jedes Mal Autor und Titel (notfalls als Kurztitel) wiederholen, damit es auch eindeutig bleibt, wenn die Reihenfolge der ENW sich ändert.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, danke für das Feedback, ich werde die zwei Vorkommen von "ebd." entsprechend verwandeln.--Wannenchrist (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Erledigt!--Wannenchrist (Diskussion) 22:00, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, danke, dass Du an Wikibooks denkst (vgl. Spezial:Permanentlink/210928939). Ich wollte Dich kurz darauf hinweisen, dass direkt übertragene Wikipedia-Artikel durchaus schwierig sind/sein können. Vergleiche dazu:

Danke und viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich selbst arbeite gar nicht mit Wikibooks, vielleicht lag ich mit meiner Empfehlung auch falsch. Ich dachte nur: Schade um die viele Recherche für einen Artikel, der kein Artikel ist. Ein Lehrbuch freilich auch nicht, mir war nicht klar, dass wikibooks sich darauf beschränken will. Siehst du denn noch andere Möglichkeiten? (Benutzer:Darev zur Kenntnis) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Frage nach den weiteren Möglichkeiten würde ich mich gerne anschließen. Ich bin auf meiner von @HirnSpuk: oben verlinkten Wikibooks-Diskussionsseite etwas genauer darauf eingegangen. Gruß, --Darev (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Zweioeltanks, nein, die Idee war schon goldrichtig (meine bescheidene Meinung). Gerade diesen Artikel halte ich persönlich für sehr geeignet für eine Übertragung. Ich habe jetzt mal auf zufällige Seite geklickt und z. B. Internationale_Cricket-Saison_1962 wäre halt überhaupt nicht geeignet für eine Übertragung. Auf Wikibooks kommt auch häufig die Empfehlung: "Ist das nicht eher was für die Wikiversity?" ohne genau zu wissen, obs wirklich was für diese wäre. Eine Schärfung des Gespürs der Nutzer für die gegenseitigen Ideen der Projekte halte ich für sinnvoll, daher dieser Hinweis. Verweise bitte gerne weiter auf Wikibooks, davon profitieren wir ja alle. Weiter äußere ich mich drüben, fühle Dich bitte herzlich eingeladen Dich in dieser Diskussion dort zu beteiligen, wenn Du Interesse hast. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 02:56, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, womöglich kannst Du mit Deiner beruflich-fachlichen Expertise hier: Diskussion:Internationale Missionsgesellschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, Reformationsbewegung in Sachen angeblicher oder tatsächlicher Impfkritik evtl. einmal ein Auge drauf werfen? - Danke, Grüße, --Sokkok (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Step2020 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, wir haben wohl zeitgleich den Artikel Wehrkirche Viscri bearbeitet. Ich fürchte, ich habe unbeabsichtigt deine Einfügung einer Kategorie rückgängig gemacht. Könntest du sie noch einmal einfügen? Sorry für die Umstände und viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks,

Was um Gottes Willen sollen Prelaticals sein? Ich finde den Begriff sonst nirgends, weder auf Deutsch noch Englisch. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 17:51, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, mir bis jetzt auch nicht geläufig, aber google wirft doch einiges aus. Wobei "prelatical party" oder "prelatists" gängiger zu sein scheint und sich auch besser von selbst erklärt: die Lehre, dass die kirchliche Aufsicht am besten nicht durch Gremien, sondern durch einzelne Personen, also Prälaten, wahrgenommen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, danke für Deine Korrekturen. Aber: Ich kann gar nicht das "Problem" erkennen, außer, dass gestern "komische" Dinge passierten. So funktionierten etwa die Links nicht richtig. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:50, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, und danke zurück, für den informativen Artikel. Aber ich weiß jetzt gar nicht, von welchem "Problem" die Rede ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

In der "verbesserten" Version des Unterschieds sind so merkwürdige rote Zeichen. Das liegt offensichtlich an meinem Computer oder meiner Tastatur, weil das Verlinken gestern nicht funktionierte - die Links waren rot, obwohl die Lemmata stimmten. Das war seltsam. Aber nun denn :) Dir einen schönen Tag! LG, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:01, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank für die Verschiebung des Artikels Déborah Rosenkranz (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:3726:4D8E:D9EB:D851:CF58:F17 (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks!

Im Artikel Kloster Freystadt wurde die Kat "Freystadt" in "Bauwerk in Freystadt" geändert. Im Artikel geht es allerdings nicht um ein einzelnes Bauwerk, sondern um drei Klostergründungen nacheinander und die jeweilige Geschichte, wobei das Klostergebäude nur jeweils kurz erwähnt, jedenfalls nicht besonders beschrieben wird. Für die Klosterkirche gibt es einen eigenen Artikel mikt der Bauwerk-Kat. Ist die die Bauwerk-Kat für den Klosterartikel auch angemessen und richtig? Danke & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das würde ich in diesem Falle nicht sagen. Ein Kloster ist nach unserem Kategoriensystem eine Organisation. Wenn im Artikel auch über das/die Gebäude geschrieben wird, kann man es zusätzlich auch in die passenden UNterkategorien der Kategorie:Klosterbau einordnen, aber das ist hier ja gar nicht geschehen, und dann finde ich auch die Bauwerkskategorie für den Ort nicht passend. Schöne Grüße. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:51, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Exulesambo aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Blog_oder_indirekte_Prangerseite? Gruß--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, mit den Geheimnissen der Kategorien werde ich nie vertraut werden. Ich verstand zum Beispiel vor einigen Wochen nicht, warum die großen Rennen auf dem Nürburgring eine Zeit lang in die Kategorie Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) gehörten. Umgekehrt verstehe ich jetzt nicht, warum es falsch ist, die Kettiger Kirche in Kategorie Bartholomäuskirche einzuordnen. Gibt es dafür eine Erklärung, die möglicherweise sogar jemandem wie mir einleuchtet? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist gar nicht falsch. Aber es ist präziser, sie in die Kategorie:Bartholomäuskirche (Patrozinium) einzuordnen, weil bei ihr der Name auf ein (katholisches oder anglikanisches) Patrozinium zurückgeht, im Unterschied zu anderen Kirchen, bei denen er auf (evangelische) Namensgebung zurückgeht. Du kannst dich allerdings trösten: Das ist eine Feinheit, die kaum einer versteht, und da sie nicht durchgehend durchgeführt ist (es gibt nur knapp 20 Kategorien mit diesem Klammerzusatz, obwohl es mindestens 40 potentielle gäbe), ist die Unterscheidung auch nicht mehr wirklich sinnvoll, aber da ich die Kategorie erstellt habe, setze ich sie auch noch ein. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bei der stichwortartigen Prüfung habe ich gesehen, dass unter „Bartholomäuskirche“ (fast) nur evangelische Kirchen aufgelistet sind, die früher einmal katholisch waren und von daher noch ihren Namen haben. Wenn es nun aber im Zeitalter angestrebter Ökumene nützlich und nötig ist zu unterscheiden, erschiene es mir verständlicher, die einen unter „Bartholomäuskirche (evangelisch)“ und die anderen unter „Bartholomäuskirche (katholisch)“ zu fassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Wenn" ist das richtige Stichwort ... ;-) Ich sehe in der Unterscheidung zwar nichts Ökumenewidriges, aber an der Nützlichkeit zweifeln eben auch andere, und deshalb wird, seit die Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) vor Jahren durch Adminentscheid gelöscht wurde, diese Unterscheidung bei weiteren Namen nicht mehr gemacht. Und ich weiß sowieso nicht, warum es die Unterscheidung von Kategorie:Kirche nach Patrozinium und Kategorie:Kirchengebäude nach Person unbedingt geben muss, aber an der wird gerade von katholischen Kollegen festgehalten. Die vorgeschlagene Alternative würde aber erst recht nichts nützen, denn es ging ja gerade darum, dass Kirchen, die aufgrund eines Patroziniums einen bestimmten Namen haben, in die entsprechende Unterkategorie der Kategorie:Kirche nach Patrozinium einordnen zu können.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Haben aber die evangelischen Bartholomäuskirchen nicht auch ihren Namen von ihrem (früheren) Patrozinium? Die derzeitige Lösung bzw. Unterscheidung ist für mich genauso wenig sinnvoll wie auf anderem Gebiet die Unterscheidung Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans und Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans. Erstere darf nach dem Wollen unserer Kategoriefachleute keine Sieger enthalten. Wie oben schon gesagt: Ich werde in die Geheimnisse der Kategorisierungen nicht mehr einsteigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du ohnehin nicht weiter einsteigen willst, hoffe ich auf dein Verständnis dafür, dass ich auf weitere Erklärungsversuche verzichte.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das wird das Beste sein. Ich versuche bei den Kategorien den Spezialisten zu vertrauen, schließe aber nicht aus, dass ich mich gelegentlich mal wieder wundere. ;-) Seinerzeit war die Kranenburger Kreuzwallfahrt in die Kategorie Erstveranstaltung 1308 eingeordnet. Diese Erstveranstaltung war eine Holzfällaktion, bei der angeblich eine Christusstatue gefunden wurde, die die Wallfahrt auslöste. Inzwischen ist die Kategorie gelöscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:56, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:50, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich bedanke mich für den Hinweis auf die Diskussionsseite zum Wikipdia-Beitrag „Johannes Franz Suckow“. Ich habe mein Konzept dort kurz eingestellt.

Dass Du zu weiterer Mitwirkung bei Fragen inhaltlicher Gestaltung nicht zur Verfügung stehen kannst, kann ich angesichts eigener Arbeitsbelastungen gut verstehen.

Ich hätte nur die Frage, ob Du mich bei rein formalen Fragen der Textgestaltung bzw. dann der Einstellung in die Wikipdia noch unterstützen könntest – falls es möglich wäre.
 Was die Anrede betrifft, bin ich beim „Du“ geblieben, da wir den Kontakt nun einmal so begonnen haben. Aber natürlich bin ich da auch flexibel.
 Beste Grüße
 

Bacalaureus (nicht signierter Beitrag von Bacalaureus (Diskussion | Beiträge) 22:08, 18. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Ja, an sich gern. Im urlaub gucke ich nicht soviel in Wikipedua, aber einmal am Tag meistens schon. Bis dann --Zweioeltanks (Diskussion) 22:11, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks! Da du da offenbar mehr weißt als ich, kläre mich doch bitte kurz über Sinn und Unsinn von Infoboxen auf. Danke! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:33, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Es geht ja nicht um Sinn und Unsinn von Infoboxen im Allgemeinen, sondern um diese Spezielle, bei der in der Vorlage unübersehbar rot umrandet steht: "Diese Vorlage ist nur sehr eingeschränkt benutzbar und ihre Verwendung wird nicht empfohlen." In meinen Augen ist sie generell völlig ungeeignet, aber dass sie bei evangelischen Kirchen unsinnig ist, wenn mehr als die Hälfte der Parameter auf evangelische Kirchen gar nicht zutreffen kann, sollte sich von selbst verstehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ah, ok, verstehe. Ich dachte, es geht um den konkreten Fall. Dass ich etwas falsch gemacht hätte. Dass die Vorlage für ev. Kirchen ungeeignet ist, habe ich auch feststellen müssen. Aber es ist halt derzeit die einzige Möglichkeit und ich persönlich bin ein großer Fan der Infoboxen, da man dort Informationen sehr übersichtlich und an einem immer gleichen Platz auf der Seite darstellen kann. Wäre es denn dann nicht sinvoll, eine separate Infobox-Vorlage für ev. Kirchen anzulegen? Betreffend den aktuellen Fall werde ich die weggefallenen Infos wie die Koordinaten jetzt auf jeden Fall mal in den sonstigen Artikel einbauen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo und sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Und natürlich vielen Dank, dass du die verlorengegangenen Koordinaten wieder eingebaut hast. Wäre eigentlich meine Aufgabe gewesen, aber ich war nur am Smartphone unterwegs. - Ich finde Infoboxen dann gut, wenn die Informationen, die man dort übersichtlich zusammenfassen kann, wirklich die wichtigsten zum Artikelgegenstand sind. Das ist z.B. bei Kirchenkreisen der Fall, wo ich sie auch gern einsetze. Bei Kirchengebäuden sind aber die Parameter der IB doch keineswegs das, worauf es ankommt; das sind Baugeschichte, Ausstattung, Besonderheiten, also alles Sachen, die sich nicht schematisch darstellen lassen. Deshalb halte ich es auch für keine gute Idee, eine separate IB für evangelische Kirchengebäude zu entwickeln, sondern würde dem sogar Widerstand entgegensetzen. Wir haben die Frage kürzlich erst im zuständigen Fachbereich diskutiert]], und die meisten Kollegen unterstützen meine Skepsis gegenüber Infoboxen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, verstehe. Ich habe in meinen bisherigen Kirchen-Artikeln immer gleichzeitig das physische Gebäude und die zugehörige Gemeinde usw. dargestellt, daher hat die IB aus meiner Sicht jedenfalls einigermaßen Sinn ergeben. Aber vermutlich war genau das der Fehler. Danke jedenfalls für die Aufklärung! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:28, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das halte ich auf keinen Fall für einen Fehler; im Gegenteil, ich halte es für einen Fehler, wenn in vielen Artikeln nur auf kunsthistorisch-architektonische Aspekte abgehoben wird und die kirchliche Nutzung ausgeblendet bleibt. Infos zur Gemeinde gehören unbedingt dazu; zumindest die Zugehörigkeit sollte in jedem Artikel genannt werden. Aber wie willst du die in ein Schema pressen? Die IB gibt nur eine "Pfarrgemeinde§ an (die es ja in der Württ. Landeskirche gar nicht gibt). Aber selbst wenn man es in Kirchengemeinde ändert - wäre nicht die Landes-(Kirche) wesentlicher? Oder der Kirchenbezirk/Kirchenkreis/Propstei/Dekanat/Superintendentur/Synodalverband ...? Aber was machen wir dann mit Kirchengebäuden von Gemeinden, die zu gar keiner übergeordneten Kirche gehören? Das alles ist so vielgestaltig, dass eine IB da keinen Sinn macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hmmm, mit der inneren Organisation der Institution Kirche kenne ich mich wenig aus. Aber als IB-Fan komme ich dann doch noch mal mit einer neuen Idee: Eine IB für rein weltliche Aspekte einer Kirche? z. B. Name, Baujahr, Baustil, Vorgängerbauten, Bin gerade auf die Infobox Bauwerk gestoßen. Wäre es arg unüblich, die für Kirchen anzuwenden? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:53, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte die auch nicht für optimal, weil sie erkennbar auf Bauwerke der Moderne ausgerichtet ist und wiederum viele Parameter entweder nicht passen (Höhe - was nimmt man da, Turm, Dachfirst?; Baujahr - oft nicht genau bekannt, oder in vielen einzelnen Abschnitten; Baustil - oft nicht rein zu bestimmen) oder in den Quellen nicht genannt werden (wo ist wirklich Länge, Breite und Grundfläche bekannt?). Besonders störend finde ich auch die Karte, die in manchen Artikeln sehr dominant herüberkommt. Ich würde davon abraten, die IB in andere Artikel einzubauen. Aber wenn du alles Zweifelhafte weglässt (wie z.B. bei (Mariä-Entschlafens-Kathedrale (Moskau)), kann dir wohl niemand verwehren, sie in eigenen Artikeln zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, dann lassen wir das, schade. Danke trotzdem! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Danke für den Hinweis auf die Seite Wikipedia:Datumskonventionen, die mir gar nicht gegenwärtig war.--M Huhn (Diskussion) 14:16, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Ich habe mir überlegt, den Artikel Luthertum selbst zu schreiben. Denn es macht keinen Sinn, den Artikel aus der enWP von einem Nicht-Muttersprachler ohne Fachkenntnis in diesem Bereich in schlechtes Deutsch zu bringen, bzw. durch google translate bringen zu lassen, und dann Schadensbegrenzung zu betreiben. Würdest du das Projekt unterstützen?--Ktiv (Diskussion) 08:28, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, im Prinzip natürlich gern. Aber erstens gabe ich derzeit kein Wlan, sondern schreibe nur am Handy über mobile Daten. Keine Ahnung, wann das behoben sein wird (und dann werde ich auch Arbeit nachzuholen haben). Und dann ist die Frage, wie man Delasse von seinem Vorhaben abbringen kann. SLA auf seine Entwurfseite ist nicht ausgeführt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das war ja auch kaum zu erwarten, hat mich etwas gewundert. Meine Überlegung ist: wenn erstmal ein Artikel Luthertum in der deWP vorhanden ist, wird er nicht so einfach durch die Google-Übersetzung des englischen Textes zu ersetzen sein. Dass Delasse dann Kapitel ausbaut usw., kann er gerne tun und kann durch das Projekt Christentum begleitet werden.--Ktiv (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie einen Artikel über das Luthertum schreiben. Dann werde ich den Anfang meiner Übersetzung selbst löschen. Delasse (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Lässt sich Luthertum vernünftig gegen Protestantismus, Evangelisch-lutherische Kirchen etc. abgrenzen?--Hfst (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich meine ja, aber inhaltlichte Fragen lieber bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Luthertum--Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. Die meisten Korrekturen beziehen sich auf einen noch unveröffentlichen Artikel von Prof. Esther Kobel aus Mainz, in dem viel Neues Quellenmaterial zu Schottroffs Mainzer Zeit verarbeitet ist. Am besten wird es sein, die Publikation des Artikels abzuwarten und dann die Änderungen mit Belegen neu vorzunehmen. Freundliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von Zhuh 2122 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 16. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo und danke für die Antwort. Ich habe eine Zwischenüberschrift eingezogen und oben verlinkt, worauf du dich beziehst. Die Änderungen würde ich dann revertieren, mit Hinweis auf die noch abzuwartenden Belege. Freundliche Grüße zurück!--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die neue Kollegin hat folgenden Text auf Diskussionsseite gepostet. Ich denke, das sollte hierher--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 21. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Gelöschter Text

Hallo Zweiöltanks,

es hat eine Weile gedauert, aber nun ist der Artikel für Nalpke fertig. Kannst Du ihn Dir bitte mal anschauen, ob einer Freischaltung noch etwas im Wege steht?

Viele Grüße
Silke--Sibi1978 (Diskussion) 17:11, 21. Aug. 2021 (CEST)
Ende gelöschter TextBeantworten

@Karsten11: Danke, ich kümmere mich drum.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag, besten Dank für deine Mitteilung vom 3. Aug. und die Bereitschaft, die Mentorschaft zu übernehmen!

Ich habe jetzt meine Textfassung zu „Johannrs Suckow“ in der Diskussionsseite eingestellt. Ich habe damit bis jetzt gewartete, um nicht einer möglichen Stellungnahme und Diskussiion zu meinem am 16.7. eingestellten Diskussionsbeitrag vorzugreifen. Der Text liegt dir also nun zur Ansicht vor.

Zur Gliederung meiner Textfassung möchte ich dir begründend noch folgendes sagen:

Die Namensangabe „Johannes Franz Suckow“ in der Überschrift des bisherigen Beitrags ist leicht irreführend. Von den drei Vornamen Johannes Friedrich Franz wurde zeitlebens (auch amtlich) nur Johannes verwendet; die anderen beiden Vornamen tauchen nur in der Geburtsurkunde auf. Deshalb den Beitrag besser mit „Johannes Suckow“ überschreiben.

Von den für ein Springen in andere Wikipedia-Artikel zu markierenden Namen und Begriffen im Text hatte ich in meinem Ms. entsprechend blau hervorgehoben, was ich für wichtig halte und in der Wikipedia sonst identifizieren konnte. Diese blauen Hervorhebungen sind nun lieder in die „Diskussions“-Ansicht nicht übernommen worden, und ich weiß auch nicht, wie man das kenntlich machen könnte – Im Übrigen ist der Wikipedia-Redaktion natürlich überlassen, die aus ihrer Sicht notwendigen bzw. empfehlenswerten Hervorhebungen vorzunehmen. Ich meine aber, dass man weitestgehend geläufige Bezeichnungen und Begriffe nicht hervorheben sollte. Man sollte den Leser nicht unterschätzen, – Ich hätte in diesem Zusammenhang noch die Bitte, Namen von Institutionen und Einrichtungen nicht zu ändern. Ich habe die gültigen Originalbezeichnungen sorgfältig nach den Quellen ermittelt.

Die sonst üblicherweise in Wikipedia-Beiträgen zu Personen besonders herausgestellten „Ehrungen“ habe ich in die „Einzelnachweise“ übernommen; es scheint mir übertrieben, sie im Haupttext so herauszustellen. Wenn dies dem Wikipedia-Schema zu sehr Abbruch tut, kann man natürlich auch wie bisher verfahren.

Du siehst aus diesen Bemerkungen sowie der redaktionell-technischen Fassung meines Beitrags auf der Diskussionsseite auch, dass ich ein völliger Laie in redaktionell-technischen Verfahren der Wikipedia bin. Das betrifft Verschiedenes bei der Formatierung, so insbesondere die Einsetzung der Ziffern bei den Einzelnachweisen (jetzt von mir nur fett hervorgehoben ohne Aufruf-Funktion) und die notwendigen Kursiv-Setzungen (habe ich wohl versäumt, selber vorzunehmen?), ferner auch Schriftgröße der Überschriften usw.

Hier vor allem, also bei technischer Herstellung einer Endfassung und ihrer Einstellung in die Wikipedia, bedürfte ich Deiner Hilfe.

Und natürlich gebe ich dir gerne vor Veröffentlichung auch noch weitere Auskunft zu speziellen inhaltlichen Fragen, wenn gewünscht.

Mit den besten Grüßen. Bacalaureus, 23.8.2021 (nicht signierter Beitrag von Bacalaureus (Diskussion | Beiträge) 19:23, 23. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo @Bacalaureus: danke für deine Nachricht. Ich schaue mir das heute noch auf der Seite Diskussion:Johannes Franz Suckow an und werde dort antworten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:08, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ganz herzlichen Dank für so rasche, gründliche, hilfreiche Stellungnahme! Ich werde allem nachgehen und mich bald wieder melden, Vorab nur ein Hinweis: Aus genauerer Lektüre des Beitragstextes werden sich bereits einige Aufschlüsse hinsichtlich der gezielten Flankierung durch Anmerkungsapparat und Literaturverzeichnis ergeben, aber natürlich werde ich auf evtl. notwendige Verknappung sehen.

Mir ist klar geworden, in welchem Ausmaß ein Mentor der Wikipedia zur Bereitstellung eines Beitrags in Anspruch genommen wird. Ich kann nur noch einmal sagen: Vielen Dank!

Bacalureus (nicht signierter Beitrag von Bacalaureus (Diskussion | Beiträge) 15:36, 24. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, bitte erkläre mir kurz, was Du und Flossenträger mit »Meta-IP« meint. Falls sich das auf mich bezieht: Kannst Du mir bitte erklären, was ich falsch gemacht habe, daß Du meine Sperrung forderst? Danke und Liebe Grüße --92.73.135.82 21:45, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten