Ihr könnt auf meiner Seite gern diskutieren, reden oder einfach so etwas schreiben, aber nur, wenn es unbedingt sein muß! Und wenn so, dann bitte kein Geschmiere. :-)

So, hier kanns weiter gehen. :-)

Woran merkt man derart schnell, wenn ein gesperrter Benutzer was postet? --Trilo 22:03, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Trilo! Tja, das weiss ich auch nicht, ob man als Scanner für die Nutzung eines gescannten, gemeinfreien Bildes etwas verlangen kann. Das Bild selbst ist ja gemeinfrei, in diesem Fall der Radiolarien-Skelette mehr als 75 Jahre nach dem Tod des Urhebers Haeckel. Wenn nun aber das gemeinfreie Bild von einem anderen digitalisiert wurde, hat er dann Rechte daran? Ich weiss es nicht, ich bin kein Experte in Urheberrechten. Das Einfachste ist vielleicht, den Scanner, in diesem Fall Stüber, zu fragen, wie er dazu steht. Steht nicht etwas in den Wikipedia-Hinweisen zu Urheberrechten? --Brudersohn 22:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Admins sagen, ich kanns nehmen. Aber wie ich das Überblicke, würden die, wenn man die Tafeln komplett einstellt und beschreibt, es als nicht enzyklopädiefähig ansehen. Dann lasse ich es lieber, auch wenn der WP dadurch eine wundervolle Seite verloren geht. :-(--Trilo 22:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Haeckel auch, und ebenfalls schon daran gedacht was einzuscannen. Was wolltest du mit den Tafeln denn machen? Muss man die alle unbedingt rein stellen? mfg --Regiomontanus 23:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Man muß sie nicht rein stellen, aber sie sind wirklich erstaunliche wissenschaftliche und auch künstlerische Leistungen. Wenn das Buch von Harry Potter hier vorgestellt wird, dann könnte man doch auch Ernst Häckels Radiolarien vorstellen. Das würde bestimmt ein 1+ Artikel, ähnlich dem von der Mandelbrot-Menge. :-) --Trilo 23:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass sie einen Artikel rechtfertigen könnten, aber da darf man nicht nur die gescannten Tafeln reinstellen, sondern müsste auch schreiben, wie es dazu kam usw. Wie sollte so ein Artikel denn heißen? Ernst Haeckels Radiolarien?

--Regiomontanus 23:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, der Buchtitel eben. vielleicht Radiolarien (Buch), und dann eine Weiche auf den Artikel Radiolarien. :-) --Trilo 23:34, 20. Aug 2005 (CEST)

lkasdklfjdskjsdlksdfjdkf. Sorry, aber ich wollte gegen das kein Geschmiere verstoßen. Finde deine non grata-Spalte langsam interessant. Hab mit Entsetzen festgestellt, daß die NoTV-Vorlage verschoben wurde. Mußte das bei mir anpassen. --Chrislb 11:42, 21. Aug 2005 (CEST)

-) --Trilo 13:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi Trilo, tut mir ja leid, dass es anscheinend Missverständnisse gab, was den Aufbau und die evolutionär mögliche oder nicht-mögliche Entwicklung von Wikipedia-Artikeln anging. Aber ich nehme mal an, du siehst es eh eher als intellektuelle und soziale Herausforderung ;-) Intelligent genug hier noch richtige Erfolge zu feiern, bist du ja :-) -- gruss von der nordsee southpark 19:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Macht mir nichts aus.  :-) Ich kämpfe zwar gern, aber man muß auch einsehen, wenn man geloost hat. Der Artikel spll aufgelöst werden. --Trilo 20:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Geht es um den Missverständnisse zur Evolutionstheorie-Artikel? Was war denn an dem so falsch? Zu sehr ein Essay? Muss ich ihn mir noch schnell kopieren? mfg --Regiomontanus 20:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja. Ach, die Diskussion ist elend lang und ich will nicht mehr. Schau mal auf der Diskssionsseite von Benutzer_Diskussion:Nina nach. Auch klebrig war die Moralpredigt von Uwe. Was sich die Leute alles so einbilden ... furchtbar! --Trilo 20:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo! In [1] kannst du dich in der Hinsicht wohl ziemlich frei austoben, allerdings auf Englisch. Aber eigentlich könnten dort auch deutsche Seiten willkommen sein. [2] ist doch etwa das, was du hier auch tust. --Hob 16:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Ich verstehe schon den Sinn des "Recht zu gehen". Ich halte aber nichts von Forking und bleibe lieber noch ein Weilchen hier. In einem anderen Themenkreis gibts sicher ein gemütlicheres Plätzchen für mich. --Trilo (Streßchen?) 16:49, 22. Aug 2005 (CEST)

So war das nicht gemeint. Ich finde es schön, dass du hier bist. Du schreibst viele schöne und interessante Beiträge. Nur - falls du zusätzlich speziell diese Evolutions-Missverständnisse veröffentlichen möchtest und das hier wegen der vielen Richtlinien nicht machbar ist, wäre EvoWiki ein Platz dafür. Ich bitte um Entschuldigung für das Missverständnis. --Hob 17:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Schon okay. :-) Ich kann auch in englisch nicht eloquent schreiben und muß erstmal heraus finden, wie man in Wiki der allgemeinen Gleichrichtungsbestrebung durch die Älteren entgeht. .-) Danke für den Links, das ist imponierend, was die da drüben machen. Ich wünschte, es gäbe hier sowas auch. --Trilo (Streßchen?) 17:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Du hast zwar Recht, aber es ist irgendwie zeimlich extrem Brause ob das so ok ist oder nicht. Der Wikipedianer an sich ist konservativer als jeder CSU-Stammwähler und verabscheut jede Form von Veränderung, auch wenns eine Verbesserung darstellte.
Darum sehe ich keinen Grund mehr in das kaputtgeschlagene (der Löschantrag war echt die Krone des Ganzen) Projekt noch Energier zu stecken.
Lieb finde ich, daß Du Dir die Mühe gemacht hast es zu lesen und zu überdenken. Einige haben sogar diese gescheut und lieber reflexhaft "Nein" gerufen (siehe Begründungen und Diskbeiträge ohne richtigen Bezug zu meinem Vorschlag).
Sogar vor der Werkstatt (guter Vorschlag, geht mir nicht weit genug und ein wenig am Problem vorbei, aber besser als nix) haben einige Angst, obwohl das blos eine Umbenennung und Zementierung dessen ist, was eh schon im Ansatz und im Rahmen der Möglichkeiten hier betrieben wird.
Grunz der ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe unten noch mal die Diskussion gelesen. Wenn es wirklich so ist, daß die Maßnahme nur durch eine Veränderung am Wiki-Programm durchgeführt werden kann, ist es sowieso egal. Den Vorschlag, daß es für angemeldete einen Knopf für anonym-unter-ip speichern gibt, damit die sich aussuchen können, ob der Beitrag mit ihrem Nick in Verbindung gebracht wird oder nicht, finde ich am besten. Die Zahl der Sockenpuppen würde so sinken und auch die 200-er Grenze wäre dann kein Thema mehr. :-) --Trilo Streßchen? 15:03, 26. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel Pleistozän hat eine IP die Navi-Leiste missverstanden und gemeint, das Känozoikum erstrecke sich bis in das vorhergehende Zeitalter der Kreide, weil der Känozoikum-Streifen bis zum Navigationselement "ältere" hinunter reicht. Könntest du das freundlichereise mal ansehen und korrigieren, so dass Känozoikum wirklich nur Paläogen und Neogen überstreicht? Meiner Ansicht nach bleibt dann unterhalb von Känozoikum ein kleines leeres Quadrat übrig und man weiß hoffentlich, dass das Känozoikum dort zu Ende ist. Das Beispiel zeigt, dass deine Vorlage nicht nur als Navigationselement zu gebrauchen ist, sondern auch als Zeitskala zur Übersicht herangezogen wird. Diese Doppelfunktion ist wirklich lobens- und bemerkenswert. Ach ja, um welches kaputtgeschlagene Projekt geht es denn da oben schon wieder? mfg --Regiomontanus 12:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Okay, ich schaue gleich mal nach. :-) --Trilo Streßchen? 14:05, 26. Aug 2005 (CEST)

Hast du den footer schon renoviert? Ich werde gleich mal den "Hinweis" rauslöschen, das sollte aber Hand in Hand gehen mit der Renovierung, da ich nicht möchte, dass die schönen Zeitskalen auch noch ins Gerede kommen. Was war das denn für eine Diskussion um das kaputtgeschlagene Projekt? mfg--Regiomontanus 14:30, 26. Aug 2005 (CEST)

okay, die Footer habe ich verändert, sie sehen jetzt besser aus und sind von der Spaltenbreite einheitlich. --Trilo Streßchen? 14:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Wow, das ist total gut geworden. Ist das von Dir? --Trilo Streßchen? 14:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Von mir ist es keineswegs, ich finde es süß. Es wurde von einer (Berliner?) IP erstellt. Ich warte jedenfalls mal ab, ob die IP morgen auch noch an einer Mitarbeit interessiert ist. Anscheinend hat sie Vorwissen im wikipedia-Portalbau, leider kein Vorwissen in Erdgeschichte oder Paläontologie. Ich persönlich wäre mehr für ein Portal Paläontologie und Geowissenschaften (oder nur Geowissenschaften) zu haben. Ein paar Kritikpunkte zum neuen Portal habe ich auf dessen Disk-seite vermerkt. mfg --Regiomontanus 14:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, Portal Paläontologie wäre besser. Vor allem weil es ja fast nur um Paläontologie geht.

Außerdem ist die Spalte rechts oben falsch herum. Es geht nicht mit den älteren Perioden los. Ich mache gleich mal ne richtige Tabelle rein, muß nur noch schnell den Bug fixen. :-) --Trilo Streßchen? 14:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Nee, ich bin noch dran. Ich mache gleich noch die Spaltenbreiten einheitlich. Die haben mir die Mißverständnisse zur Evolutionstheorie madig gemacht. --Trilo Streßchen? 14:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe aber Portal Paläontologie und Geowissenschaften geschrieben:-), weil ich die treibenden Kräfte der erdgeschichtlichen Entwicklung auch drinnen haben möchte, Geologie ist in der wikipedia sowieso unterrepräsentiert.--Regiomontanus 14:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Hm ... schade. Die IP hat sich viel Mühe gegeben. Ich schaus mir gleich alles an. :-) --Trilo Streßchen? 14:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich kann die beiden Portale Paläontologie und Geowissenschaften nicht finden, haste mal nen link? :-) --Trilo Streßchen? 15:05, 26. Aug 2005 (CEST) Nein, die findest du nicht, die sollte man gründen und zwar als ein Portal Portal Paläontologie und Geowissenschaften. Ich habe nämlich einmal gelesen, dass es nicht zu viele Portale geben sollte, da das ja Eingangstore sind und wer will schon in einem Haus an jeder Wand ein paar (zu kleine) Eingangstore haben. Die Geowissenschaften sind bisher noch unbetreut und ich würde sie gerne zu einem Portal mit Paläontologie zusammenlegen, da das eine ohne das andere nicht auskommt. Daher Portal Paläontologie und Geowissenschaften. --Regiomontanus 15:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Das trifft sich gut! Dann können wir mit dem Portal des Fremden weiter machen und es einfach in Portal "Paläo" umbenennen. :-) --Trilo Streßchen? 15:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber bitte warten wir mal ab (ich zumindest werde noch einen Tag zuwarten) ob ich Antworten auf die Diskussionsseite von Portal Erdzeitalter oder Wikipedia:WikiProjekt Paläo bekomme.--Regiomontanus 15:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, wie Du möchtest. :-) --Trilo Streßchen? 15:23, 26. Aug 2005 (CEST)

Hi,

ich habe deine Vorlage mal bei mir eingebunden, weil ich sie so schön fand und ich auch bekunden will, Mitglied in diesem Verein zu sein, sprich, an diesen Wesen im Allgemeinen zu glauben oder sowas. Die Vorlage zeichnet mich aber nicht nur als gläubig im Allgemeinen aus, sondern als Mitglied der RPKW. Ich hoffe mal du hast nichts dagegen, wenn ich mich einfach mal selbstständig diesem Kader angeschlossen habe und wollte einmal fragen, was es mit der Domain RPKW.de denn auf sich hat und ob man die demnächst auch wird erreichen können? Gruß Yuszuv 17:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein, es steckt nichts ernstes dahinter und ist reine fiktive Satire. Vielleicht sollte ich die Vorlage verändern und das mit der Kirche weg lassen. Ich bin nicht wirklich Mitglied dort und es gibt sowas auch nicht. :-) --Trilo Streßchen? 17:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein, bitte die Vorlage nicht ändern, ich finde das mit der Kirche gut, auch wenn sie kein eingetragener Verein ist. Aber die Kirche als "Glaubensgemeinschaft" entsteht ja wohl im Auge des Betrachters und da diese Kirche ja wohl Ziele verfolgt mit denen ich auch ganz gut leben kann, fühle ich mich dazugehörig. Meine Frage war eher dahingerichtet, ob du dir die angebene Domain www.rpkw.de gesichert hast und ich dort in absehbarer Zukunft Content erwarten kann? --Yuszuv 14:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich habe diese domain nicht 'gesichert'. Ich bin in Wirklichkeit erst und beschäftige mich nicht mit sowas.

Dieses Spaghettimonster ist in Wirklichkeit nur ein runnig gag. Eine Satire, die nicht zur Gründung einer Kirche führen wird schon allein deswegen nicht, weil es ja ein atheistischer Witz ist und Atheisten nun mal nicht wirklich gläubig sind. *ggg* Sie geben es nur manchmal vor, um den Christen vor Augen zu führen, daß ihnen der Christengott ebenso lächerlich vorkommt wie den Christen das Spaghettimonster. Versteeehste das? :-) --Trilo Streßchen? 15:50, 27. Aug 2005 (CEST)

hallo! ich hab grade wieder mal nen kleinen anti-dummheits anfall bekommen und das hier verfasst. beim schreiben ist mir dann aufgefallen, das alle artikel, die ich als "gute" beispiele angeführt habe, von dir stammten... drum wollte ich dich einfach mal drauf hinweisen... ;-))--Moneo 21:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, ich werde sehr gern gelobt. Ich muß aber an meinen Artikeln noch einiges verbessern, vor allem am Format. :-) --Trilo Streßchen? 21:51, 26. Aug 2005 (CEST)