Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ich bin grundsätzlich jedem konstruktiven Beitrag aufgeschlossen und ermuntere auch, mir Kritik zukommen zu lassen wenn man der Ansicht ist, dies sei angebracht. In erster Linie dient die Diskussion allerdings zielgerichteten Wikipedia-bezogenen Themen und soll nicht dafür da sein, Grundsatzfragen zu erörtern. Beiträge, die sich nicht daran orientieren, behalte ich mir vor − je nach dem auch unkommentiert − zu löschen.

Für bestimmte Fragen lohnt ein Blick auf meine FAQ-Seite, bevor man mich damit behelligt. Meine Mentorseite findet sich hier.

Beste Grüße Wladyslaw

Hallo Wlady. Der Relaunch gefällt mir, habe auch noch div. kleine Änderungen vorgenommen und teste das Portal noch ein bisschen. Dabei ist mir aufgefallen, dass du heute diese Seite angelegt hast. Jedoch ist diese inhaltlich redundant mit dieser. Was war oder ist ihr Sinn und Zweck? Für mich kann man die erste Seite löschen. Gruss Sa-se 13:04, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Sa-se. Das ist durchaus beabsichtigt gewesen. Sinn ist es, den Rahmen und den Inhalt getrennt zu halten. Damit bleibt der Quellcode auf der Hauptseite gering und ist durch die modulare „Bauweise“ leichter zu verändern, ohne dass man sich mit dem Inhalt rumschlagen muss. – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ach so. Alles klar. Übrigens: Braucht es den Kasten «Neu überarbeitete Artikel»? Mir ist klar, dass da dann ein riesen Loch klafft, welches gefüllt werden muss. Aber die letzte Ergänzung datiert vom 25. September 2008... Wollen wir dafür ein bisschen mehr von der «Qualitätsoffensive» veröffentlichen? Sa-se 13:17, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das wäre doch der richtige Anlass, diese Kategorie wieder vermehrt zu pflegen. Ich finde es schade, dass viele Teile des Portals und Projektes sehr stiefmütterlich bedacht werden. Einzig die Neuen Artikel werden umworben und verteidigt als gäbe es nichts anderes.

Ob die Überarbeiteten wirklich auf der Hauptseite sein müssen, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Faktisch ist es so, wie du es gesagt hast: ich habe einen Lückenfüller gesucht. Allerdings ist es thematisch stark verwandt zu den neuen Artikeln. Welche Alternative würde dir für diesen Abschnitt den konkret vorschweben? Qualitätsoffensive auf der Hauptseite finde ich an sich weniger für den Repräsentationscharakter geeignet. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

(BK) Ja schade ist es ja schon, aber wenn sich niemand dafür interessiert/kümmert... Wie bereits erwähnt, vielleicht noch mehr von der «Qualitätsoffensive»?! Gruss Sa-se 14:01, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja da hast du recht. Weiss nicht recht. Vielleicht kommt mir noch was in den Sinn. Sa-se 14:03, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Braucht's Portal:Schweiz/Wartung noch? Die Seite ist weder verlinkt noch eingebunden. IMHO könnte auch Portal:Schweiz/Überwachung auf dieses Lemma verschoben werden (statt der Einbindung). --Leyo 14:59, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wartung kann komplett gelöscht werden. Da brauchst du auch nichts weiterleiten. Ich muss mal schauen, ob noch weitere Seiten unnötig geworden sind. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wlady. Frohe Weihnachten erstmal! Mir ist da noch was in den Sinn gekommen bezüglich der oben erwähnten Revised-Liste. Es fehlen nun auf der Portal-Seite die fehlenden Artikel-Liste. Vielleicht können wir die ja dort einbauen? Was hälst du davon? Mit weihnachtlichen Grüssen Sa-se 22:50, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dir auch ein schönes Weihnachten. Meist du jetzt, die fehlenden Artikel zusätzlich zu den überarbeiteten einzubauen oder als Ersatz? – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Als Ersatz hatte ich gedacht. Gruss Sa-se 12:05, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hätte nichts dagegen, wenn du das für besser hältst. – Wladyslaw [Disk.] 12:06, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habs mal geändert. Sa-se 12:33, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schön. Ich habe dem Kulturteil noch um die Schweizer Architekten ergänzt. Jetzt sollte man vielleicht nur noch die Artikelgalerie etwas schöner gestalten. Die habe ich nämlich bisher aus Gründen meiner Faulheit einfach übernommen. – Wladyslaw [Disk.] 12:38, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Super. Meinst du die? Ich setz mich sonst mal dahinter. Sa-se 12:45, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Genau die. Eine zweispaltige Ansicht hat sich bewährt. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kannst du mir mal da helfen? Gerne kann ich dir auch im Chat meine Unklarheiten erläutern. Danke und Gruss Sa-se 14:06, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So bekommst du keine zwei Spalten hin. Ich habe es im Portal Kanada so gelöst. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So, bin mit dem Relaunch der Galerie fertig. Vielleicht magst du mal schauen und allenfalls ein paar Verbesserungen vornehmen. Gruss Sa-se 17:52, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sieht super aus. Ich werde es mir die kommenden Tage noch anschauen. Heute komme ich nicht mehr dazu. – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wlady! Danke für die Neugestaltung dieses Portals. Der Artikel des Monats, den ich im Sommer wiederbelebt habe, kommt besser zur Geltung und das Bild des Monats ist ebenfalls sehr gut (so wie bereits beim Portal:Kanada). Anscheinend ist die Artikelgalerie nicht mehr vorhanden, ist aber gar nicht nötig. Immerhin ist die Liste der fehlenden Artikel noch abrufbar. Grüsse, --Pakeha 18:08, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

PS: Die Galerie ist neu da Gruss Sa-se 18:19, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Pakeha, freut mich, dass dir die Neugestaltung zusagt. Jetzt sollte das Arbeiten dort (auch für Nicht-Eingefleischte) mehr Spaß machen. Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sali Wlady. Ich muss da mal Pause machen, sonst drehe ich noch durch. :-) Kannst du mir als Co-Mentor den Mentee Benutzer:Alephalpha bis am 5. Januar übernehmen? --Micha 22:38, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

...hallo taxi ;) ! - das träfe auch für diesen kandidaten zu, der die wohlverdiente inaktivitäts-pause seines mentors auszunutzen scheint(?) vieleicht ein 'machtwort' nötig. gruß, und schöne feiertage, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 23:23, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Micha: deinen Mentee kann ich gerne übernehmen, er soll sich bei Fragen einfach an mich wenden.

Ulli Purwin: Quant3-kurzstrumpf übernehme ich definitiv nicht. Ich habe nichts gegen Sockenpuppen, aber für Krawallbrüder und Benutzer, deren enzyklopädische Mitarbeit nicht erkennbar sind, opfere ich keine Zeit. Danke für dein Verständnis. Schöne Weihnachten Euch beiden. – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Muesse, dir auch ein schönes Fest. – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin wieder zurück. Ps. das Weitwinkelobjektiv ist erste Klasse. Ich habe ein paar Probeaufnahmen gemacht und bin wirklich begeistert. Es ist in der Tat ein sehr weiter Winkel. ;-) --Micha 15:29, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Welcome back. Vor allem hat das Objektiv bei vielen Testberichten auch sehr gut abgeschnitten und mein subjektiver Eindruck ist auch sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Taxiarchos228,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:48, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Taxiarchos228, danke für die Koordinaten bei St. Bonifatius (Lörrach). Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 14:21, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

I.O. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Falls sie glauben zu viele Bilder sind für die Darstellung eines bildenden Künstlers nicht sinnvoll, dann galube ich ist es konstruktiver, wenn sie eine Bildgalerie einrichten aber nicht enfach die Bilder mit Erklärungen die auch im Kontext des Artikels wichtig sind zu zerstören - das empfinde ich als destruktiven Beitrag. --Moroder 16:12, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bauen Sie den Artikel aus, dann können die Bilder auch wieder rein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und Bilder dienen der Unterstützung und nicht der Reizüberflutung. Acht Bilder in einem derart kurzen Artikel, in dem der Text regelrecht eingequetscht wird, ist nicht zielführend. Eine Bildergalerie ist nicht notwendig, die findet sich nämlich hier. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel ist doch nicht "derart" kurz!? Er ist sogar im Vergleich zu vielen Artikeln von bekannteren Künstlern eher lang, und die Bilder haben wirklich den Zweck, den stilistischen Wandel des Künstler zu erleutern (Unterstützung wie Sie ja sagen), in einer Künstlermonographie ist ja meistens das Bildmaterial 2/3 vom Text und Commons ist ja ziemlich steiff/ferne und ungeeignet als Referenz zum Text. Stellen Sie die Bilder bitte wieder zurück!--Moroder 14:44, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich stelle die Bilder nicht wieder zurück. Wenn mehrere Bilder rechts und links den Text derart einquetschen, dass man in der Mitte eine kleine Textspalte hat dann ist das definitiv zuviel des Guten – zumal die Bilder auch noch weit nach unten ragen. Die Artikelqualität wird dadurch keinen deut gesteigert wenn man dem Artikel noch fünf Bilder mehr spendiert – dafür sinkt das Layout auf unterirdisches Niveau. Da Sie den selben Nachnamen wie Ludwig Moroder tragen, gehe ich davon aus, dass sie mit ihm verwandt sind und damit befangen. Emotionale Bindung zum Artikelthema ist allerdings selten ein guter Ratgeber.

Ich suche keinen Streit mit ihnen und habe in diesem Artikel auch nicht aus destruktiven Zerstörungsgründen gehandelt. Gerne können wir eine einvernehmliche Lösung suchen. Allerdings schließt mein Einigungswille nicht ein, dass ich Grundprinzipien über Bord werfe. Danke für ihr Verständnis. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Meine emotionale Beziehung ist in diesem Fall eher mit "meinem" Artikel, also mit meiner Arbeit, als mit meinem Verwandten. Und was Sie mir hier Grundprinzipien nennen sind meines erachtens schon Ihre persönliche, es sei denn Sie beweisen mir das Gegenteil.Gruß --Moroder 16:10, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel illustrieren gegen welche Grundsätze diese Gestaltung verstoßen hat. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. [...] Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke etc.), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Administrator Zollernalb hat kurz nach meiner Entfernung der Bilder die verbleibenden sogar noch durch den upright-Befehl verkleindert. – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja das war gut aber ich widerhole die Bilder dienen dazu den Wedegang des Künstlers zu illustieren und auch Sie sagen ja daß bei Kunstwerken, warum nicht auch Künstler?, Artikel auf Illustrationen angewiesen sind. Gruß --Moroder 16:35, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Und ich wiederhole mich kein weiteres mal: Respektieren Sie die Gestaltungsrichtlinien der Wikipedia die für alle Artikel gelten – auch für die durch Benutzer:Moroder erstellten – und nerven Sie mich nicht länger. Sollten die Bilder wieder eingefügt werden, werde ich das als Editwar einem Admin mitteilen. Ende der Durchsage. – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke poupou, das selbe wünsche ich dir auch und auch allen anderen; auch wenn ich dieses Jahr mal bewusst auf persönliche Wunschbekundungen fürs neue Jahr verzichte. – Wladyslaw [Disk.] 18:20, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

hallo, schau mal hier: [1]. .. und ebenfalls einen guten Rustch -- 87.176.250.194 18:26, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Macht nach Adam Riese 60,8 Meter für den Südturm und 60,72 Meter für den Nordturm. Scheiße, kann ich gut schätzen! Danke für die Recherche. Als ich den Artikel schrieb lag der Bericht noch nicht vor. Ich baue die Daten gleich ein. Ebenfalls einen guten Rutsch. – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Taxiachos, ich kenne Dich bisher eigentlich nur als ruhigen und sachlichen Autor. Egal ob es nun Dein französisches Kirchchen in der LEA oder KEA war, oder bei sonsitgen LD, etc.. Warum Du nun so massiv gegen mich mit persönlichen Angriffen (Du nennst es sachlich???) schreibst, verstehe ich nun überhaupt nicht mehr. Von Nina bin ich es gewöhnt, von Dir nicht. Ich erwarte daher durchaus hier eine Erklärung für Dein Verhalten, da ich es wirklich nicht verstehe und nicht verstehen kann. Die damalige Diskussion dauerte 17 Tage und ich hielt mich zum Schluß gut raus, damit mal andere sagen können, wie sie dazu stehen. Das das nun plötzlich wo er selbst ein Resultat erklärt war, entspricht daher auch nicht den Tatsachen. Derjenige wo Diskussionen anleiert, bzw. eine RK-Ergänzung wünscht, macht dies i. d. R. immer selbst. Zumindest war es bei den von mir vorher angesehenen Diskussionen so. Mit freundlichen --Grüße aus Memmingen 21:05, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion für beendet zu erklären obwohl sie noch im vollen Gang ist kann ich nur schwerlich als sachliche Maßnahme bezeichnen. Erst recht nicht, da du an den Diskussionen im Vorfeld beteiligt warst. Was meine „französisches Kirchchen“ mit den Ereignissen heute zu tun haben weiß ich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 21:10, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dein Kirchlein hat mit der heutigen Diskussion gar nichts zu tun, Du kamst mir in der schwierigen KEA und LEA nur als sachlicher, besonnener Artikelschreiber vor, welche ich gespannt verfolgt habe. Nicht ich habe die heutige LD beendet, sondern ein oder zwei andere. Ich habe lediglich auf die Diskussion damals hingewiesen. Wie Du an der Artikelhistorie siehst, habe ich nicht einen I-Punkt an diesem verändert..... --Grüße aus Memmingen 21:14, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mit „beendet erklärt“ meinte ich deinen Kommentar in Art und Form, nicht die tatsächliche Entfernung. Ich habe mich in der Löschdiskussion unpräzise ausgedrückt. – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gut, ich habe geschrieben, daß die LD unsinnig ist, da bereits mehrfach!!! über hargenau das gleiche Tehma diskutiert wird. Auch heute wird wieder an zwei verschiedenen Stellen über das Tehma diskutiert. Einmal als LD, einmal als RK. Das macht m. E. nach keinen Sinn, sondern es sollte an einer zentralen Stelle diskutiert werden. Deswegen habe ich es auch dort so geschrieben. --Grüße aus Memmingen 21:20, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In dieser Form geschrieben, so dass es wie beendet aussieht!

Wie ich bereits schrieb: nicht sonderlich sachlich. Und nun lass mich in Ruhe weiterarbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 21:23, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

so geschrieben daß es auffällt!!! --Grüße aus Memmingen 21:28, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Unsere Diskussion ist beendet. – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Wlady, aus gegebenem Anlaß, Bild von Smial als Löschkandidat incl. Löschprüfung... siehe Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#nicht_enzyklop.C3.A4dief.C3.A4hige_Bilder - du hattest doch mal mwas dazu vorbereitet, ich meine, das sollten wir in Nürnberg mal mit zur Sprache bringen? --RalfR → Berlin09 20:12, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Klar, kein Problem damit. In den Tiefen meines BNR schlummert immer noch das hier: Benutzer:Taxiarchos228/Anforderungen Fotografie und ich halte es für fast fertig. – Wladyslaw [Disk.] 20:15, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...kein persoenlicher Angriff sein. Hast Du das als solchen verstanden? [2]. --Dschwen 22:27, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nö, wenngleich ich deine Reaktion trotzdem nicht verstehe. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Welche meinst Du denn jetzt? Den Originalkommentar auf KEB, oder dass ich Dich hier auf Deiner Disku anspreche? --Dschwen 22:40, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auf KEB. – Wladyslaw [Disk.] 23:02, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was ist denn da unverstaendlich? Ich sehe eben nicht so ganz, warum eine Spass-Kandidatur, bei der ein Grossteil der Stimmen offensichtlich nicht ganz ernst gemeint ist, nach Schema durchgezogen wird. Das Bild ist nebenbei gar nicht mal schlecht. Die Kandidatur lebt aber schon vor allem von dem Huf-Insde-Joke. Oder siehst Du das komplett anders? --Dschwen 06:53, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Richtig ist, dass sowohl die Kandidatur wie auch die Stimmen dazu mit einem oder auch zwei Augenzwinkern abgegeben wurden. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass es eine gänzlich nicht ernst zu nehmende Abstimmung sei. Und gerade weil das Bild auch „nicht mal schlecht“ ist verdient es, dass das Mehrheitsvotum respektiert und beachtet wird. Weder dir noch mir steht es zu, diese Wahl als Spaßwahl abzuqualifizieren. Denn wenn man sich mal die ein oder andere Kandidatur in der Vergangenheit mit den zugehörigen Stimmen anschaut dann stellt man immer wieder sehr bizarre Begründungen fest und lemmingartiges Abstimmungsverhalten, so dass ich diese sogenannten „ernsten Abstimmungen“ derart absurd finde, dass ich auch gerne einen Teil der Abstimmenden in die Tonne treten würde. Da ich das nie getan habe, werde ich das selbstverständlich auch in diesem Fall nicht tun, weil es kein zuverlässiges Indiz gibt, ab wann eine Kandidatur ernsthaft genug ist, dass sie als solche anerkannt werden kann. Den einzigen Fall einer wirklichen Spaßkandidatur hatten wir hier und diese ist selbstverständlich entfernt worden. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na gut, so kann man das natuerlich auch sehen (was die durchschnittliche Stimmqualitaet auf KEB angeht), und als Archivierer moechte man natuerlich lieber auf der sicheren Seite sein. Alerdings denke ich nicht, dass ich mich hier besonders weit aus dem Fenster lehne, wenn ich die Hufe als Spasskandidaten abqualifiziere. Guck Dir wau's Kommentare doch mal an. Na ja, mir soll's egal sein, da ich ohnehin anscheinend der einzige bin, der diese Auffassung vertritt. --Dschwen 19:29, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mit mangelndem Mut, mich „aus dem Fenster lehnen“ zu wollen hat das nichts zu tun sondern mit meiner Auffassung von Fairness und Gleichbehandlung. Wer mich kennt, der weiß dass ich genügend Entscheidungen in der Wikipedia oder speziell in der KEB auch eigenmächtig treffe ohne dass ich mir dafür ein breites Votum abhole. Im Gegenteil stand ich dafür oft genug in der Kritik und kann das auch gut aushalten. Denn, dass was ich im Einklang mit meinem Gewissen und meiner Überzeugung tue stärkt mich vor allfälligen Kritikern – seien sie sachlich oder nicht. Wenn wau die Kandidatur vor dem Ende abbricht, dann wird das Bild ohne Wertung archiviert. Wenn dir die Sache so wichtig ist, kannst du ihm ja diesen Vorschlag machen. – Wladyslaw [Disk.] 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mannometer jetzt wird ja jedes Wort von mir auf die Goldwaage gelegt ;-). mangelnden Mut werfe ich dir sicher nicht vor! Und was Wenn dir die Sache so wichtig ist betrifft, so verweise ich auf Na ja, mir soll's egal sein. Ciao. --Dschwen 23:45, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So ganz weiß ich jetzt auch nicht, wie man hier am Besten verfährt. Mein allererster Beweggrund war eigentlich der Gedanke: Soll jetzt das Jahr mit dem spritzenden Pimmel enden? Und wenn schon Sivester, dann mal was anderes machen. Trotz des Spaßfaktors wollte ich auch nicht gerade ein Mistbild ohne jede Qualität einstellen. Ich finde, es ist nicht schlecht (einer der ersten Versuche mit einem neu gekauften 85mm-Objektiv mit Blende 1,8) und hat einen gewissen Witz, und das Wälzen ist ja auch ein typisches tierisches Verhalten, das durchaus Platz in einer Enzyklopädie hat, dass das Pferd dabei schmutzig wird, entspricht auch der Wirklichkeit. Es ist nicht ganz leicht, seine eigenen Werke wirklich gerecht zu beurteilen und ich finde es ganz gut, sich da in der Regel einer Bewertung zu enthalten. Wenn ich es hier an dieser Stelle doch tue, dann neige ich eher dazu, das Bild nach strengem Maßstab nicht für exzellent zu halten, weil der schlampige Hintergrund nicht gerade eine Augenweide ist. Von daher habe ich kein Problem damit, wenn es nicht ausgezeichnet wird. Andererseits ist es bei Wikipedia ja so: Wenn man mal etwas beigetragen hat, gehört es einem nicht mehr allein. Und es dürften auch einige Stimmen echte Pro-Stimmen sein, einer hat sich ausdrücklich gegen eine Rücknahme der Kandidatur ausgesprochen. Von daher neige ich etwas dazu, die Kandidatur im Hinblick darauf nicht abzubrechen. Andererseits könnten sich aber diejenigen, die aus reinem Ulk Pro gestimmt haben, getäuscht sehen, weil sie aufgrund meiner Äußerung mit einem Rückzug gerechnet haben. Wäre es vielleicht eine Lösung, wenn Wladyslaw in die Kandidatur schreibt, dass die Stimmen normal gewertet werden und dass diejenigen, die nicht ernsthaft Pro stimmen wollen, gegebenenfalls ihre Stimmenabgabe noch ändern können? --wau > 17:02, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bei aller Hochachtung für deine Selbstreflexion, aber wir brauchen es nicht unnötig zu verkomplizieren. Ich werde alle eindeutigen Pro-Stimmen als Pro-Stimmen werten, die eindeutigen Contra-Stimmen als Contra. Als Neutral werde ich die widersprüchlichen Stimmabgaben (Pro und Contra) werten. Wer nicht möchte, dass das Bild gewählt wird hat bis zum Abstimmungsende Zeit, sein Votum von Pro in Contra oder Neutral zu ändern. Nach derzeitigem Stand wird es gewählt; sollte das jemand derart stören hat er nach einem Jahr die Möglichkeit, einen Abwahlantrag zu stellen.

Zum Schluss noch dies: es gibt bei den exzellenten Bilder (wie auch bei den Artikeln) etwas bessere und etwas schlechtere. Das ist völlig normal und ich sehe trotz der Sylvesterlaune nun nicht wirklich kein existentielles Glauwürdigkeits- oder Imageproblem für die KEB, wenn wir ein witziges, etwas schlammiges Pferdebild zum Exzellenten gewählt haben. Und diejenigen, die deswegen den „Untergang des Abendlandes“ sehen tun mir nur leid. – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Meinst Du etwa mich mit diejenigen, die deswegen den „Untergang des Abendlandes“ sehen ?! --Dschwen 18:34, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich widerspreche übrigens der Behauptung, meine Stimme im Alkoholrausch getätigt zu haben. Ich habe Silverster bei Selters verbracht :) --RalfR → Berlin09 18:42, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

•  Info: Zu diesem Thema ist alles gesagt und geregelt. Niemand braucht sich auf die Füße getreten fühlen und niemand ist von mir direkt oder latent angegriffen worden. Anstatt hier weiter zu diskutieren: gönnt euch zehn Minuten Auszeit und genießt dieses wundervolle Stück Musikgeschichte. – Wladyslaw [Disk.] 19:45, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du hast Dich für das Wikipedia-Treffen in Zürich angemeldet. Nicht vergessen! Ich freue mich darauf. Bis dann --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:35, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Wo anders werden die Diskussionen nicht beachtet - außerdem war mein Edit ein wiederholter Einspruch. Wenn es nicht möglich ist solche Artikel zu verfassen, dann sollten ALLE gelöscht werden (Technologiepark Dortmund, z.B.) - im Text ist keine wirkliche Werbung - und relevant ist es auch. Wenn in dieser Wikipedia so vorgegangen wird, dann sehe ich meinen Willen daran mitzumachen als erledigt an - so ist es der Mühe nicht wert, und auch nicht Spendenwürdig. Nichts gegen dich - aber es müssen auch bei fraglichen Themen gezielte Diskussionen möglich sein - und es müssen alle Meinungen beachtet werden. Zu guter letzt sollte hier objektiv bewertet werden und nicht nach Meinung weniger Administratoren, oder weil der Artikel schonmal gelöscht wurde (aber verändert neugepostet wurde). Übrigens habe ich nichts (und auch noch nie gehabt) mit diesem Park zu tun. --Mullinger 21:39, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Diskussionen haben im Artikelraum nichts verloren. Wenn du dich an diesen Grundsatz nicht bereit bist zu halten, dann missverstehst du etwas Grundsätzliches – und da hilft auch das Entschuldigungsargument „sonst bekomme ich kein Gehör“ nicht weiter.

Ich sehe nicht, wieso Technologieparks enzyklopädisch relevant sein sollten, außer sie sind vielleicht seit Jahrzehnten etabliert oder haben einen wichtigen geschichtlichen Aspekt. Technologieparks, Innoviationszentren oder wie auch immer die Bezeichnungen der Stadtmarketingfuzzis lautet schießen wie Pilze aus dem Boden und selbst die Stadt Lörrach, die nicht einmal 50.000 Einwohner hat besitzt so ein Ding. Eine kurze Erwähnung in der Stadtgeschichte reicht. Es aber mit dem Ziel einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist, dass da ein Artikel existiert der auf die Bewerbung der Stadt als solches abzielt. Für Stadtmarketing ist das okay, für eine Enzyklopädie nicht. – Wladyslaw [Disk.] 21:47, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Im Grunde ist es mir jetzt egal, ich werde - wie angekündigt - sämtliche Arbeit oder Zuwendung an dieses Projekt jetzt Ruhen lassen. Ich unterstütze die Unterdrückung freier Meinungsäußerung weder im RL noch im Internet noch sonst irgendwo. Entäuschte Grüße, --Mullinger 21:52, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du das Projekt derart verkennst und dir nicht klar ist, was enzyklopädischer Inhalt wirklich ist dann ist es nur konsequent, sich zurückzuziehen (Wikipedia:Recht zu gehen). Mit Meinungsunterdrückung hat es nichts zu tun, aber offenbar willst du das nicht verstehen oder kannst es nicht. – Wladyslaw [Disk.] 21:56, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Meinungsunterdrückung liegt nicht vor, wenn Diskussionen zur Löschung von einer Person entschieden werden, andere Stimmen nicht beachtet werden, schon gar nicht wenn sie keine Administratoren sind ? Es hat für mich nichts mit diesem einen Artikel zu tun (auch wenn ich Ihn für relevant halte) - es ist die Art und Weise der Entscheidungsfindung, die Art und Weise der Diskussion und die Haarspalterei bzgl. eben dieser (z.B. das Löschen von Einsprüchen oder Einsprüchen zu SLAs) DAS ist Meinungsunterdrückung. Es ist mir völlig wurscht OB dieser Artikel gelöscht wird - die Frage ist nur wie. Bereits letzte Nacht hätte es hier einen normalen LA mit Diskussion geben müssen. Fakt ist: Es haben Einsprüche existiert, die einfach ignoriert worden sind. --Mullinger 22:03, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Argumente bar jeder Logik angebracht, hanebüchene Vergleiche angestellt werden (und du damit aus falsch verstandenem Gerechtigkeitssinn einen SLA auf den Artikel Technologiepark Dortmund stellst, obwohl die zwei Artikel überhaupt nicht miteinander zu vergleichen sind), du zur Stärkung deiner Argumentationskraft auf störende Maßnahmen zurückgreifst, dann kannst du nicht erwarten, dass deine Mitarbeit mit Freude gesehen wird.

Der Rest den du hier verzweifelst versuchst zu zeichnen stimmt vorne und hinten nicht. Es gab eine Diskussion über dieses Artikellemma in der Löschprüfung und in der kurzen Löschdiskussion und ein sehr eindeutiges Mehrheitsvotum von erfahrenen Mitarbeitern, die den Artikel (wie ich auch) als unenzyklopädisch angesehen haben.

Und zur angeblichen Haltlosigkeit der Löschung dieses Artikels: dieser Artikel ist dreimal (!) eingestellt worden obwohl drei verschiedene (!) Administratoren ihn gelöscht haben. Wenn dann jemand immer noch nicht begreift, dass er vor der Artikelerstellung (oder seiner Verteidigung) das hier lesen sollte, dann hat das nichts mit Meinungsunterdrückung zu tun sondern mit Ignoranz oder Unfähigkeit von dir zu tun, zu erkennen dass Wikipedia kein Branchenbuch und keine Pinnwand für irgendein Geschreibsel ist. Und nun würde ich dich bitte, mich endlich in Ruhe zu lassen weil ich im Gegensatz zu dir versuche, enzyklopädische Artikelarbeit zu betreiben. – Wladyslaw [Disk.] 22:16, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Benutzer:Isabel71 … Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:53, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wladyslaw, danke, dass Du mich als Mentor betreuen wirst. Ich möchte einen Artikel über ein deutsches Dienstleistungsunternehmen einstellen. Meines Erachtens trifft hier der Relevanzaspekt "innovative Vorreiterrolle". Könntest Du meinen Artikel einsehen, wenn ich ihn auf meiner Spielwiese einstelle? Oder muß ich den Artikel gleich live stellen? Gruß, Isabel

Hallo Isabel,

bitte beachte, dass ich für dich einen eigenen Bereich eingerichtet habe, in dem du deine Fragen stellen kannst. Diese Diskussionsseite ist nicht dafür gedacht. Den von dir geschriebenen Artikel in deinem Benutzernamensraum erfüllt m.E. die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. Dass die Firma eine „innovative Vorreiterrolle“ habe, behauptet das Unternehmen selbst. Das muss allerdings eine unabhängige Quelle belegen. Solange das nicht der Fall ist, bitte ich dich den Artikel nicht einzustellen. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit den vier Tilden ~~~~ Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:05, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Ich schreibe dich an, aufgrund dieses Entrags hier. Zunächst war ich wegen deiner Art und Weise, WIE du deine Meinung kundgetan hast entzürnt, dann habe ich mich entschieden deine sogenannte Position zum Österreichischen zu lesen. Erlaube mir, meine Meinung zu sagen:

Zunächst muss ich dir sagen, dass du vollkommen recht hast, dass die Deutschen nicht alleine am Nazi-Mief schuld sind, immerhin sind fast ganz Graz oder ganz Wien am Haupt- oder Heldenplatz (oder wo auch immer) gestanden um haben einen gewissen Adolf H. regelrecht angehimmelt. Und auch wenn die Abstimmung zum Anschluss manipuliert war: Viele viele Österreicher wollten den Anschluss - also Österreich ist genauso mitschuld an diesem Verbrechen an der Menschheit.

Du schreibst folgendes:

Ich glaube, ich bin nicht der einzige "Ösi" (oder "Schluchtenscheißer", wie ihr immer so angenehm kreativ zu sagen pflegt) der dir da sagen würde, dass das so argumentativ nicht stimmt. Es ist einfach Tatsache, dass die Deutschen bzw Deutschland (aufgrund der Landesgröße und somit auch der Bedeutung in der Welt) Österreich belächelt. Und das ist in meinen Augen nicht fair, denn nur weil Österreich kleiner ist, weniger Einwohner hat und nicht so einen (u. a. wirtschaftlichen) Status hat, wie Deutschland, braucht es nicht von Deutschland immer und immer wieder belächelt werden.

Amüsant finde ich folgendes. Du meinst "Österreichisch" wäre ein Dialekt der deutschen Sprache, so wie "Schwäbisch" oder "Bairisch"... Das mag schon stimmen, jedoch ist genau diese Art und Weise, WIE du das formulierst ein bisschen mit Vorsicht zu genießen. Denn das bedeutet doch eigentlich, dass "österreichisch" unbedeutsam ist.

Was das "Januar/Jänner"-Problem betrifft: Das kannst du nicht in die "Dialekt"-Schublade stecken... "Jänner" ist die offizielle Bezeichnung für das erste Monat im Jahr in Österreich, das ist nicht mehr "Dialekt", das ist offizielle Landessprache sozusagen.

Ein Autor aus Österreich wird halt immer und immer wieder "Jänner" und nicht Januar schreiben, denn ein Österreich kennt das erste Monat im Jahr einfach als "Jänner". Genauso wie er/sie "Topfen" und nicht "Quark" schreibt. Ich stimme dir zu, dass die Artikel bei Wikipedia nicht im landesüblichen (oder regionalen) Dialekt geschrieben werden sollte, denn dann würden wir uns gegenseitig nicht mehr verstehen, aber speziell bei dem Wort "Jänner" verhält es sich meiner Meinung eben ein bisschen anders.

Lg, --Jacktd 15:59, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und was willst du mir damit denn jetzt genau sagen? Einen roten Faden oder eine Art Fazit kann ich in deiner Gedankenansammlung nicht erkennen. Genauso wenig, wieso ein einziges Wort des ÖD eine Ausnahme bilden soll/ darf/ muss, aber andere nicht. Dieser Widerspruch ist noch viel sinnloser als die extremistische Ansicht, dass österreichbezogene Artikel alle im ÖD zu verfassen seien. – Wladyslaw [Disk.] 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich will deine Intelligenz jetzt nicht bezweifeln. Es geht nur darum, dass ich dir meine Meinung zu deiner (doch recht amüsanten) Ansicht bezüglich der "Probleme Jänner und Österreichisch" sagen wollte, immerhin vertrittst du auch öffentlich deine Meinung. Eine Wertung will ich jetzt hier nicht vornehmen, Respekt geht vor. Jedoch wenn ich gewusst hätte, dass du nicht gerne diskutierst, hätte ich mir meine Meinung gespart. Wie ich vorher schon schrieb: Die Artikel sollten nicht im Dialekt geschrieben werden, aber bei manchen Sachen/Wörtern handelt es sich nun mal nicht um Dialekt, wie zB bei Jänner. Jänner kannst du in Bayern als Dialekt bezeichnen, in Österreich ist das kein Dialekt. --Jacktd 16:21, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich Sätze wie Jänner kannst du in Bayern als Dialekt bezeichnen, in Österreich ist das kein Dialekt. lese, zweifle ich allerdings an deiner Intelligenz. Dein Geschreibsel beweist auch nur, dass du zu diesem Thema nur emotional und nicht sachlich argumentierst. Deswegen habe ich kein weiteres Interesse an sinnfreier Konversation. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und du meinst wirklich, deine sogenannte Position ist nicht emotional argumentiert? --Jacktd 16:44, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Love it, change it, leave it! Hat man "sie" einmal an der Backe wird man sie nimmer los, Määääh. ;-) -- Gruß Α72 16:46, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jacktd: Die Reflexion auf ein Thema, welches oft emotional geführt wird ist nicht zwingend selbst emotional. Da ich weder österreichisch- noch deutschstämmig bin nehme ich mir eine gewisse Neutralität heraus. In deiner Reaktion lese ich keine fassbaren Argumente, die meine auch nur im Ansatz entkräften könnten. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn man sich auf ein Thema gar nicht erst einlassen will, dann sind die eigenen Argumente immer bombensicher. --Jacktd 17:02, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber mit jemandem der ganz offensichtlich Null Ahnung zu diesem Thema hat und meine Position als „sogenannte“ Position bezeichnet und damit nicht einmal über geeignete sprachliche Fähigkeiten verfügt ist kein Diskussionspartner mit ausreichender Augenhöhe. Da du meine Diskussionbeendigung weiter oben ignoriert oder überlesen hast wiederhole ich sie hiermit das letzte Mal. Weitere Edits auf dieser Seite von dir werden als bewusste Störung von mir aufgefasst und entsprechend behandelt. – Wladyslaw [Disk.] 17:10, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wlady, Du bist einfach zum kotzen arrogant ... -- 87.176.203.150 18:22, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Duden sagt übrigens: sogenannt / so genannt: Wenn das Partizip II wie ein Adjektiv gebraucht wird, kann es zusammen- oder getrennt geschrieben werden: sogenannte / so genannte Experten. (Duden - Richtiges und gutes Deutsch, 6. Aufl. Mannheim 2007) -- 87.176.236.199 18:41, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was hat die Schreibweise des Wortes „sogenannt“ mit der mangelhaften Verwendung in diesem Zusammenhang zu tun? 87.176.xxx.xxx: deine unqualifizierte, zusammenhanglose und punktuelle Einmischung geht mir langsam auf den Senkel. Beim nächsten Mal hast du hier ebenfalls Schreibverbot. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Allerdings muß man sagen, daß Du Dich oben selbst ausgeknockt hast.....wenn Österreichisch ein Dialekt von Deutsch ist, hat das noch längst nichts mit einer Amtssprache zu tun, oder??? Mann o mann, so was aber, nee, ich sags lieber nicht. Nicht aufregen Taxi, des rentiert sich diesmal wirklich nicht :o) --Grüße aus Memmingen 18:45, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Taxiarchos228,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:19, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Taxi,

genau so ein Vorschlag, wie wir ihn in Zürich besprochen hatten, ist nun gemacht worden. Siehe hier. Er findet anscheinend auch guten Anklang. Ich habe unseren Vorschlag zwar weiter oben bereits erwähnt, aber erst die ausführliche Darstellung fand richtiges Gehör.... Bis bald --Grüße aus Memmingen 21:32, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Memmingen,

das ist nicht das erste Beispiel, dass manche immer etwas länger brauchen, bis es ankommt ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

s.o.? ;o) --Grüße aus Memmingen 21:36, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Sag, ist es möglich, so auf die Schnelle dein Fahrgemeinschafts-Angebot doch noch anzunehmen? Mein Fahrer ist krank geworden und ich würde gerne meiner Familie das Auto hierlassen. Grüßle, -- Wildfeuer 08:03, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Klar. Ich maile dir meine Telefonnummer. Rufst du mich dann heute gegen 13 Uhr an. Du musst mir nochmal deine Adresse durchgeben. Bitte mir aus technischen Gründen keine Mail schicken. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Ich ruf dich nach 13.00 Uhr an. Grüßle, -- Wildfeuer 09:33, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Beziehungsweise auch jetzt unter meiner Büronummer (siehe Mail). – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du mal die Wikipedia:Exzellente Bilder/Fotoworkshop Tabs um einen Tab 'Lob und Tadel' oder 'Manöverkritik' o.ä. erweitern? Ich blick die Vorlage nämlich nicht so ganz... Grüßle, --Gnu1742 15:42, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke! --Gnu1742 10:04, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mit der Legitimation deiner Aussage vom Wochenende („It's a Wiki“ (Wlady)) habe ich hier mal was geändert. Bei Nichtgefallen bitte revert. Falls ich unwissentlich den HTML-Code "verbockt" habe, bitte ich auch um Meldung. Denn "lebe und lerne" gilt auch für mich. Beste Grüße, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 19:01, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dazu gleich die Frage: Sollte es das nicht gleich auf der Workshop-Seite so anzeigen? Bei mir taucht da noch die "alte" Leiste auf...

Hallo Wladyslaw, ich bin mit Bildern und Bildbearbeitung nicht sehr bewandert und habe erst wenige hoch geladen. Nun habe ich aber per Zufall entdeckt, dass in [3] scheinbar meine beiden Bilder [4] und [5] weiter verwendet werden, das dürfen Sie ja auch, nur sehe ich nirgends eine Hinweis auf den Autor (was mir noch egal wäre) oder die Wikipedia (was mir ganz und gar nicht gleichgültig ist). Darum hier zwei Fragen, haben die wirklich meine Bilder verwendet? Das scheint mir so wegen Jahreszeit, Blickwinkel, Fensterläden, Spiegelungen, Äste usw. allerdings bin ich wegen der Bearbeitungen nicht ganz sicher, kannst du mir also eine zweite Meinung geben? Ist es die richtige Vorgehensweise, wenn ich das auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel melde, oder gibt's dafür eine andere Stelle? Danke für deine Hilfe --Horgner + 09:47, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Horgner,

beide Bilder, die du ansprichst sind in ihrer Auflösung sowohl im Original wie in der Reproduktion relativ klein. Trotzdem bin ich mir zu mehr als 80 % sicher, dass beide Bilder aus der Wikipedia stammen. Das Bild Datei:Horgen Sust.png ist dabei nur beschnitten worden. Das Bild Datei:Horgen Seerose.png ist hingegen sogar perspektivisch verändert worden um die sogenannten stürzenden Linien zu beseitigen. Aber auch bei diesem Bild bin ich mir sicher, dass es deines ist. Da weder die Bildquelle noch der Name oder das Pseudonym des Fotografen genannt ist, liegt damit eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor.

Jetzt ist die Frage, wie du hier weiter vorgehen willst. Natürlich kannst du diese Mängelnutzung unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel melden. Aber das ist nur eine Sammelstelle. Wenn du dagegen vorgehen willst, dann musst du es selbst tun. Ich habe das in Fällen von URV bei meinen Bildern auch schon gemacht. Ich kann dir zwar dazu gerne Unterlagen schicken, allerdings stützen sich diese auf deutsches Recht. Die schweizerischen Rechtsgrundlagen dürften zwar ähnlich sein aber ich kenne sie nicht. Aber du kannst vielleicht trotzdem einen Brief an die Verantwortlichen schicken. – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke, von deinem Angebot betreffend Unterlagen mache ich gerne Gebrauch, denn ganz so einfach möchte ich die nicht vom Haken lassen :-( und einen Brief ist mir das alleweil Wert, auch wenn meine Fotos nie und nimmer exzellent sind. Danke und Gruss --Horgner + 11:50, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das Verletzen eines Rechtsguts ist völlig unabhängig davon, ob die betroffene Sache gut, schlecht oder exzellent ist. Von daher ist es völlig legitim, darauf auch hinzuweisen. Schick mir bitte über diesen Link Spezial:E-Mail/Taxiarchos228 eine kurze Mail, damit ich deine Mailadresse erhalte, dann kann ich dir heute Abend die Unterlagen zumailen. Leider kann ich mit diesem Formular keine Dateien anhängen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:55, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nabööönd. Guckst du mal hier drüber, ob das so im großen und ganzen ok ist? Editieren erlaubt ;) -- Besten Gruß, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 20:50, 19. Jan. 2009 (CET) PS: Bitte auch meinen Beitrag oben beachten ;)Beantworten

Hallo Taxiarchos228,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:20, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Deine jetzige Anfrage ergibt keinen Sinn. – Wladyslaw [Disk.] 21:38, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da ich gerade noch mehr in Kategorie:Ganze Zahl einsortiere: Was spricht dagegen? Wenn das jemand partout nicht möchte, lasse ich es natürlich. --80.129.75.79 23:08, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Weil die Erdös-Zahl keine Zahl im mathematischen Sinn ist sondern eine Konstrukt, um eine soziale Beziehung auszudrücken. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass de facto die Erdös-Zahl rein mathematisch tatsächlich eine ganze Zahl ist. – Wladyslaw [Disk.] 23:11, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dann passt auch Kategorie:Zahl ("Artikel die sich mit Zahlenmengen, dem Zahlbegriff und speziellen Zahlen auseinandersetzen") nicht, oder? --80.129.75.79 23:15, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Im Prinzip müsste man Kategorie:Zahl gänzlich aus dem Artikel entfernen. Aber das sollte man eher im Portal Mathematik zur Diskussion stellen. – Wladyslaw [Disk.] 23:16, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mathematik im engeren Sinne ist es jedenfalls nicht, ebenso Bacon-Zahl. --80.129.75.79 23:26, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi, bin eben hier vorbeigestolpert und spreche es auf Portal_Diskussion:Mathematik an. --Erzbischof 08:46, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

hallo

der von mir zugesetzte Link betrifft aber doch das Künstler Archiv!!! Keine direkte Liste von Veranstaltungs - Terminen. Das ist nicht der Zweck dieser Liste!!! Bei Florian Schröder ist auch der Link zum Agenten mit den TV - und anderen Terminen. Außerdem finde ich es einseitig, wenn als Repräsentant für einen „Kabarettisten” der eher parodie - veranlagte Florian Schröder im Foto als Beispiel für einen Kabarettisten abgebildet ist. Dies erscheint eher als eine Marketingmaßnahme! Schramm und andere sind eher Kabarettisten.

vielleicht ist dieser Link dann besser:

http://www.kabarett-news.de/kaba_a.htm

weil er mit dem Buchstaben „ A ” anfängt.

Grüße

    HoBoB 20:12, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ebenfalls Hallo,

(1) der von dir eingefügte Weblink ist sehr wohl eine Liste von Veranstaltungsterminen, zudem von einem bestimmten Anbieter. Es gibt auch von anderen Anbietern vergleichbare Listen. Ich sehe keinen Grund irgendeinen Anbieter zu bevorzugen. Deswegen haben nach WP:WEB keine derartigen Links im Artikel was verloren. Das wäre so, als würdest du im Artikel Kaffeemaschinen den Weblink eines Onlineversenders für Kaffeemaschinen einpflegen. Das wäre analoger Blödsinn.

(2) Im Artikel Florian Schroeder (er schreibt sich immer noch mit oe und nicht mit ö) ist ein Artikel zu einer Webseite, die als offizielle Website fungiert. Das ist gemäß WP:WEB gedeckt und dient nun wirklich nicht, um bei (1) für den Verbleib des von dir eingefügten Links zu argumentieren.

(3) Das Eingangsbild im Artikel Kabarett zeigt Florian Schroeder zusammen mit Volkmar Staub; einem waschechten Kabarettisten. Außerdem: Florian Schroeder in die Ecke eines Parodisten zu setzten ist falsch, auch wenn er für parodistische Einlagen bekannt ist – wie eigentlich fast alle Kabarettisten. Das Bild zeigt beide in einer Bühnenhaltung, die sehr typisch für Kabarett ist und zudem technisch akzeptabel. Der Vorwurf einer Marketingmaßnahme ist nicht gedeckt und soll wohl eher von deiner tatsächlichen Promotionmaßnahme für das Burgtheater Nürnberg ablenken.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wadyslaw, wir hatten hier eine Vereinbarung, dass du dich aus meinen und ich mich aus deinen Artikeln raushalte. Ich habe mich daran gehalten. Die Vereinbarung hast du bei 9. Stadion gebrochen. Ich gehe nach WP:AGF davon aus, dass dies irrtümlichi geschah. Ich möchte dich bitten, den QS-Antrag zu entfernen. Ansonsten betrachte ich unsere getroffene Vereinbarung als hinfällig, da du sie vorsätzlich gebrochen hast. Darüber diskutiere ich nicht. -- Der Umschattige talk to me 11:55, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Bruch in dieser Vereinbarung; ich habe in dem Artikel keine Bearbeitung vorgenommen. Da ich bereits vor längerer Zeit unenzyklopädisches aus dem Artikel entfernt habe, habe ich diesen Artikel auf meiner Beobachtungsseite. Die jüngsten Ergänzungen sind unenzyklopädischer Natur. Nachdem ich zunächst dies auf der Diskussionsseite hinterlegt habe, es aber offenbar nicht interessiert hat, weise ich auf diesen Umstand mit dem QS-Baustein hin. So hast sowohl du, wie auch andere Benutzer die Möglichkeit den Artikel entsprechend zu bearbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten