Hier gestellte Anfragen werden in der Regel auch hier beantwortet.

Abgeschlossene Diskussionen bis Mitte Februar 2009 im Archiv, noch älteres (bis März 2007) im Keller, Versionsgeschichte der Diskussionsseite auf dem Dachboden.

Ich habe die Quellen dazu gesetzt deren Fehlen gestern bemängelt wurde, was ist daran denn nun verkehrt?(nicht signierter Beitrag von Cherry van Holland (Diskussion | Beiträge) 23:43, 20. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten

Hallo! Ich antworte mal in Vertretung, da ich deinen Edit gerade wieder revertiert habe. Das ist alles andere als eine valide Quelle. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:09, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

und ich denke mittlerweile, das Verfahren ist ein Pharse, da seit Wochen kein Administrator des Schiedsgerichtes sich meldet. Daher wird es jetzt meinerseits beendet und ich editiere halt unter anderen Sockenpuppen ab jetzt weiter. Eine Chance auf Einigung hatte ich der Wikipedia gegeben; jetzt läuft es halt über anonyme IPs und andere Konten weiter. Zwischen Benutzer:my name und Co wird es weiterhin Stress geben, da sie das Thema Religion "für sich okkupieren wollen und es rechtskonservativ/reaktionär" ausgestalten wollen, wie dies aktuell wiedereinmal deren Edits zu Sabine Demel, Burkard Porzelt und Schöttler zeigen, wo Benutzer:stefan64 begnadet am Löschen ist. 85.8.124.59 14:40, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kommentar erübrigt sich. Stefan64 14:46, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

WAS HAST DU GEGEN MICH?!

da schlichtweg seitens des Schiedsgerichtes seit Monaten nichts geschieht, werde ich jetzt ein allgmeines Sperrverfahren in die Wege leiten. Dem Schiedsgericht werfe ich hier leider Untätigkeit vor. 85.8.66.219 10:26, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64,

da ich weiß, dass Du Admin bist, möchte ich Dich bitten, eine Verschiebung vorzunehmen. Ich kann das als IP nicht. Es handelt sich um den Artikel Alex Melcher. Der korrekte Name des Mannes lautet Alexander Melcher; dies steht so im Artikel und auch bei Google. Deswegen schlage ich vor, den Artikel auf den zur Zeit bestehenden Redirect Alexander Melcher zu verschieben. Das wäre wohl richtiger.

Freundliche grüße, --213.39.132.117 17:44, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hm, das Problem ist: Er nennt sich auf seiner Website selbst "Alex". Gruß, Stefan64 17:49, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

OK, dann hat das wohl seine Richtigkeit (obwohl mich diese "Adelung" eines Spitznamens ein wenig überrascht). Danke für die Prüfung. --213.39.132.117 17:51, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe Deine "erl."-Entscheidung nach dem späteren Beitrag des dort gemeldeten Benutzers "Die Guillotine" overruled, ohne Dich vorher zu fragen. Ich habe dem Benutzer nachträglich 1 Tag Pause verpasst. In der Hoffnung auf Dein Verständnis: --Felistoria 01:47, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Von Dir lasse ich mich doch gern overrulen ;-) Leider hat sich da schon der erste Trittbrettfahrer eingefunden ... Stefan64 01:52, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Naja, damit muss man rechnen in solchen (offensichtlichen?) Fällen; die Nachschieber nehme ich auf meine Kappe. Immerhin ist auf der VM eine URV offenbar geworden, die sich versionslöschen ließ. Warum dafür allerdings ein selbsternanntes Fallbeil in einem verrosteten Ratschton vonnöten ist, entzieht sich meiner Phantasie :-) --Felistoria 02:09, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Deine persönlichen Anwürfe, der Artikel wäre nach meiner Überarbeitung „gruselig“, kannst Du dir sparen! --Hans Koberger 15:39, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe einen Text als gruselig bezeichnet, und zu dieser Einschätzung stehe ich. Wenn Du meinst Dir den Schuh persönlich anziehen zu müssen, ist das Dein Problem. Gruß, Stefan64 16:07, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du meine Arbeit verunglimpfst nehme ich das sehr wohl persönlich! --Hans Koberger 16:40, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Hans, damit vermengst Du die Sach- mit der Beziehungsebene, was schade ist. Die Vokabel "gruselig" ist zwar eindeutig, ich halte sie aber von der Form her als artikelbeschreibendes Adjektiv durchaus für in Ordnung. Gruß, Berlin-Jurist 20:10, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Irrtum, das war kein „artikelbeschreibendes Adjektiv“ sondern eindeutig eine Verarschung abwertende Beurteilung meiner Überarbeitung. Grüße, --Hans Koberger 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, deine Stimme bei der Wiederwahl von Felistoria ist technisch gesehen ungültig, weil 3 Minuten zu früh - die AK startete erst 11:11. Magst du noch mal mit der aktuellen Uhrzeit rübersignieren? Vielen Dank. --Minderbinder 11:19, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi Stefan,

bin ja relativ Wiki-Edit unerfahren sodass ich nicht wüßte, wie ich Dir andererseits eine Nachricht hinterlassen könnte, aber Dein Löschungsgrund meines Artikels vor Kurzem vermute ich wohl auf die sehr rudimentäre Ausstattung des Artikels. Hintergrund der Setzung war, dass Freunde und ich heute Abend ein Quiz spielten und dort die Frage auftauchte, was eine "Plejade" in der Physik sei. Nachdem Googlen und in Wiki nachschauen nichts brachte, übernahm ich die Definition der Lösung dort in Wiki. Da es sich sicherlich nicht um ein "gängiges deutsches Wort" (Wiki Definiton, was nicht hineingehört) handelt, hätte es meiner Meinung nach einen Eintrag verdient.

Gruß Florian

Es gibt bereits Plejade. --tsor 07:16, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, bitte schau dir die Diskussionen unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Fernsehserie#Episodenlisten und Diskussion:Friends#Episodenguide an. Episodenlistengegner haben ein Verständnisproblem mit der Unterteilung in Teil 1 und Teil 2 des MBs Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 und mit der genauen Bedeutung des Ergebnisses. So sieht P. Birken keine „Episodenlistenpflicht“ [1], Ralf Roletschek meint die „Sache ist seit dem Meinungsbild und dem Schiedsgerichtsspruch“ eben „nicht eindeutig“ [2] und Don-kun sieht gar nicht ein was ihm schon von mehreren Leuten bestätigt wurde und interpretiert das MB lieber selbst [3]. Nachdem ich ihm schon in verschiedenen Diskussionen mitgeteilt habe dass es keine Mindestanforderung gibt (ausser dass kein Unsinn eingestellt wird) und dass die Tabelle in Teil 1 nur ein Beispiel für "reine Daten" ist und nicht für die Mindestanforderung kommt Don-kun nun wiederholt mit unspezifischer Kritik und wüsten Unterstellungen („Hals nicht voll genug“, „Verleumdungen“, „Tatsachen verdrehen“). Alle stellen sich nicht weiter einer konstruktiven Diskussion, es ist aber nicht im geringsten zu erwarten dass nun Ruhe ist. Es kann aber nicht sein dass es bei jeder neuen Episodenliste zu immer neuen Diskussionen kommt. Die gab es schon vor dem MB und haben zur Anfrage beim SG geführt. Das hat nun gesprochen aber einige akzeptieren den Schiedsspruch nicht bzw. interpretieren ihn nach Bedarf. So kann es nicht weitergehen, über WP:VM kommt man mit Benutzern die sich nicht um das MB scheren zumindest in einem Fall [4] auch nicht weiter. Das ist erst mal eine persönliche Frage, falls das Thema zu sehr das SG betrifft und ich dort nachfragen und hinweisen soll bitte Info. Ich hoffe sehr dass das SG für die Interpretation ihres Schiedsspruches weiter verantwortlich ist. --Ilion 19:19, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schade. -- Nina 23:10, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schade auch, dass diese offensichtlich extra für die Trollerei bei Nina angelegte BNS-Aktion wohl keine Berücksichtigung fand. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:27, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die hatte ich nicht gesehen. Gruß, Stefan64 23:28, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Diese Aktion hatte mit Nina genau gar nichts zu tun, sondern bezog sich da drauf. Fossa_?! ^± 13:57, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

ja oke sorry,bin in der schule,würde gerne nächste woche was beitragen.

Danke =) für die ANtwort

Ich wollte Dich nur auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stefan64 und rtc hinweisen. Ich würde auch etwas in die Diskussion schreiben, halte es aber für höflicher, Dir den Vortritt zu lassen. --Port (u*o)s 22:37, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, ich halte deine sehr klare, emotionslose und auf beide Parteien gleich angewandte Regelung nach den monatelangen Problemen und verschiedensten, andersartigen Lösungsversuchen für eine sehr gute Sache. Beide haben recht, beide tragen dazu bei das es immer weiter geht. Vielleicht motiviert die in Aussicht gestellte Verdoppelung (=eindeutige Konsequenz) beide dazu beim nächsten Mal durchzuatmen und ohne Krach weiter zu machen. Eine lange Diskussion führt (meiner Meinung nach) nur zur Ausbreitung der jeweiligen Standpunkte, aber nicht zur Einsicht. Kleine Frage am Rande: hast du Kinder?-). --Nati aus Sythen _Diskussion 18:12, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, die (mindestens) Verdoppelung ist leider einseitig notwendig geworden, schau bitte hier (Permanentlink) -- Der Umschattige talk to me 20:37, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Henriette hat da mittlerweile eine andere Lösung gefunden. Lass Dir aber bitte gesagt sein, dass ich solche Petzereien auf meiner Diskussionsseite nicht sehr schätze und auch Deine Einstellung, eigene Sperren in Kauf zu nehmen, wenn nur der Kontrahent auch gesperrt wird, für kontraproduktiv halte. Stefan64 00:08, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Aha, war die Drohung also bloss warme Luft. Da kannte dich Taxiarchos offenbar besser als ich -- Der Umschattige talk to me 10:35, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, nach langer Pause von mir ein neuer kurzer Artikel. Leider habe ich zu flüchtig den Namen verdeutscht und aus einem je ein o gemacht. Hast Du die entsprechenden Rechte, den fehlerhaften Artikel schnell zu löschen? Ich habe ihn schon korrigiert. Wenjamin Innokentowitsch Sosin ist falsch, Wenjamin Innokentjewitsch Sosin ist richtig. Beste Grüße Miastko 23:22, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi Miastko, schon erledigt. Vielen Dank für den Artikel, Sosin hätten wir schon längst haben müssen. Leider weiß ich auch nicht das genaue Geburts- und Sterbedatum. Besten Gruß, Stefan64 23:31, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, am 15.2. hast Du den Artikel mit der Begründung "frei ist Standard" wieder entsperrt. Dass die freie Bearbeitbarkeit der Standard sein sollte, stimmt sicher ... im allgemeinen. In speziellen Fällen wie diesem glaube ich allerdings nicht daran. Wie siehst Du das denn - insbesondere angeichts der Versionsgeschichte seit dem 15.2.09? Viele Grüße --Zinnmann d 17:57, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hast mich überzeugt, ist wieder halb. Gruß, Stefan64 20:06, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Merci :-) --Zinnmann d 02:08, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Stefan!

Ich bitte Dich hiermit um die nochmalige Prüfung, des Artikels, welchen Du soeben gelöscht hast.

Tanne M.C. hat meines Wissens nach sowohl schon Presseartikel und -erwähnungen aufzuweisen. Ebenso ist er als "Fachmann"/Referent/Workshopleiter aktiv, was man wohl nicht ohne ein gewisses Renomée sein kann. Vielen Dank für die Geduld! Tobias. (nicht signierter Beitrag von Tannemc (Diskussion | Beiträge) )

Enzyklopädische Relevanz wurde meiner Einschätzung nach nicht dargestellt. Du kannst meine Entscheidung natürlich in der Löschprüfung zur Diskussion stellen. Gruß, Stefan64 15:08, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Tipps!

Fossa_?! ^± 23:08, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich seh grad, dass Fossa eine Sperrprüfung initiert hat, zu einem Thema, zu dem ich mir auch was überlegt hatte. - Ich glaube, ich kenne den Benutzer Homer_Landskirty seit seinen Anfängen in der Wikipedia, damals noch als "AgBümms" oder so, ich überprüf das. Ich wollte vorschlagen, dem Benutzer morgen oder Dienstag eine sanft/entschiedene Ansprache zu erteilen und gleichzeitig, AGF, seine aktuelle Sperre aufzuheben. - Fossa hat sich auch für die Nichtsperrung des Gegenparts Mesenchyn eingesetzt, der m.E. eher zu sperren gewesen wäre. Gruß --Logo 00:57, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Glaubst Du, dass bei jemandem Ansprachen was helfen, der auf selbige mit derartigem Gefasel reagiert? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass auch etwas verklausulierte PA unterbunden werden sollten, insbesondere wenn sie in Richtung Sexualpathologie gehen. Ob Mesenchym sich seinerseits korrekt verhalten hat, ist eine andere Frage und separat zu beurteilen. Gruß, Stefan64 01:20, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich nochmal. Da die Sperrprüfung noch offen ist und sich Homer sachlich und friedfertig geäußert hat und dabei Fossas und meiner Einschätzung beipflichtete, er wolle nicht ernsthaft jemandes S-Präferenz beschreiben (a la "mach ein AP auf, wenns Dich antörnt"), und auch angesichts des dünnen Logbuchs (im Vergleich zu gewissen Kollegen mit 50 Einträgen), bitte ich die Sperrung im Laufe des Freitags aufzuheben. Da Du fragst: Ja, ich glaube, dass bei diesem Benutzer Ansprachen helfen, und um so mehr, wenn sie mit Verständnis und Entgegenkommen kombiniert sind, also etwa einer Sperrverkürzung. Gruß --Logo 23:06, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Logo, ich habe die Sperre angesichts Deiner Fürsprache vorzeitig aufgehoben. Sollte es künftig weitere Probleme zwischen Homer und anderen Benutzern geben, bitte ich Dich, vermittelnd einzugreifen. Du verstehst ihn anscheinend besser als ich. Gruß, Stefan64 02:11, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Ja, ich hab ein Auge drauf. Gruß --Logo 07:45, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi. I noticed you reverted my edit. I would like to ask you to please join the discussion on the relevant talk page about the disputed edit. There are now four of you removing my addition without any discussion. I have not encountered this sort of behaviour before. It's against the spirit and policies of wikipedia to carry on in this way. I apologise that I am unable to be more polite. I think this sort of business really does create an atmosphere that is counter to working collaboratively. No one has yet actually explained what is wrong with the edit. It's referenced to a high quality source, faithfully summarising the argument therein--I wonder if you have looked at the actual source, or just reverted because others were? I intend to add more of this material in the time to come, so this culture of reverting without discussion will really have to change. Thanks. --Presulem 15:29, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wärest du evtl. bereit, hier und hier als Vermittler zu fungieren? --Alfred 14:27, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte es nicht für sehr sinnvoll, wenn Du zu jedem Benutzer, der Dir widerspricht, einen separaten Vermittlungsausschuss anlegst. Wie wärs mit einem für alle? Und versuch die Problembeschreibung mal etwas neutraler. Ohne Vermittlungswillen seitens der Beteiligten wird das nämlich nichts. Gruß, Stefan64 14:35, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das hat sich jetzt nunmal so entwickelt, und ich sehe da durchaus Unterschiede. Abgesehen davon ist es nicht meine Aufgabe, "neutral" zu beschreiben. Das ist ja gerade der Sinn des VM. --Alfred 14:39, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zu Deiner Info: Meine Änderungen vom 23.03. hatte ich mehrere Tage zuvor auf der Diskussionsseite begründet, ohne bis zum 23.03. hierzu Widerspruch zu bekommen. --Zipferlak 13:00, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auch wieder falsch. Siehe die aktuelle Diskussion und der Hinweis, das deine Ergänzungen teilweise falsch waren. Desweiteren ging es um einen Formulierungsvorschlag. --Mannerheim 13:50, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

no hard feelings, lass uns drei doch mal ein Treffen machen ;-). Nur Schach wuerde ich nicht spielen wollen. Fossa_?! ^± 01:59, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Von mir aus gern. Gruß, Stefan64 04:12, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, wollte mal fragen, ob Du auch für Axel Werner (Schauspieler) noch den Artikel verfasst? Ich finde, es macht ansonsten nicht viel Sinn, einen Eintrag zu schaffen, hinter dem kein Inhalt hinterlegt ist und die wenigsten Besucher von wikipedia auch etwas mit anfangen können.--Oelde 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn jemand mit wenig WP-Erfahrung den Schauspieler sucht und dann nur auf den Theologen stösst, ist das auch nicht so toll. Also besser prophylaktisch eine BKL. Relevant genug ist der Schauspieler allemal, über kurz oder lang wird es ziemlich sicher einen Artikel geben. Ich selbst habe derzeit anderes zu tun. Gruß, Stefan64 15:41, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So ungelegt ist das Ei nun auch wieder nicht, Baker hat ja auf der LitColgne darüber erzählt, es gibt auch eine Leseprobe, und das Thema "Anthologist" tauchte bereits in den Streichhölzern auf. Baker ist ein so wichtiger Autor, dass man bereits jetzt interessierten Lesern melden kann, dass er im Genre Novel etwas Neues vorlegt. Ausserdem ist er einer der wenigen zeitgeössischen Autoren, der explizit auf wikpedia eingeht. Siehe wageless auf der amerikanischen Seite. Gruss dermotor 29.3.2009

Benutzer Die Winterreise fügt immer wieder die Vorankündigung eines Buch, für das Puschner Herausgeber ist, ein. Dabei gab es noch meherere seiner Publikationen, die bisher nicht erwähnt waren und die ich inzwischen eingefügt habe. Auch wenn er das jetzt unter einer eigenen Überschrift macht, ist das Unfug. Das Buch ist schon für verschiedene Termine angekündigt worden und bisher nicht erschienen. Im Katalog der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft steht es immer noch mit dem ´geplanten Erscheinungsjahr 2008 und ist nicht auf 2009 geändert worden. -- Reinhard Wenig 08:22, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhard Wenig, wie wäre es, das auf Artikel DS zu diskutieren und zur Kenntnis zu nehmen, dass ich einen eigenen Abschnitt mit der Überschrift "In Vorbereitung 2009" angelegt habe? Die Daten sind exakt verifiziert, das Buch ist mit Inhaltsangabe bei der DNB gelistet:

In Vorbereitung für 2009

• mit Großmann, Ulrich (Hrsg.) Völkisch. Denktraditionen und Mythenbildung im 21. Jahrhundert. 416 Seiten, 2009, [5] ISBN 9783534200405

Gruß --Die Winterreise 13:20, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast VM angedroht, obwohl die letzte VM und meine Anfrage auf einer anderen Seite ein deutliches Ergebnis für die Löschung hatte. -- Reinhard Wenig 13:28, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Was stört Dich denn so daran, dass Du dermaßen penetrant darauf herumreitest ? Meinst Du, Du hast das Alleinbearbeitungsrecht für diese Artikel? Du hast mit Deinem endlosen Hick-Hack heute zwei Artikel in die Sperre getrieben.

bitte lies den obigen link [6] der Deutsche Nationalbibliothek. Das Buch erscheint im April 2009! Und EOD mit Dir hier. --Die Winterreise 13:41, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Das Buch sollte schon im April 2007 erscheinen. Die WBG gibt auch jetzt noch als Erscheinungsdatum 2008 an. Ich habe zudem schon seit langem auf der DS die Diskussion dazu begonnen. Von Dir kommt dort aber keine Reaktion. -- Reinhard Wenig 13:47, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wir halten es im allgemeinen so, dass nur bereits erschienene Werke aufgeführt werden. Egal ob es sich um Bücher, Musikalben oder Filme handelt. Ob und wann genau ein angekündigter Titel erscheinen wird oder nicht, ist unsicher - und solange er nicht erhältlich ist, nutzt dessen Aufführung im Artikel dem Leser nichts. Im konkreten Fall sehe ich auch keinen besonderen Grund, warum wir "aktueller" als das Publikationsverzeichnis von Herrn Puschner selbst sein müssten. Gruß, Stefan64 13:44, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast bei den Weblinks die tabula rasa angelegt - ich finde das, ehrlich gesagt, nicht angemessen. In der Diskuseite zu dem Lemma habe ich einen womöglich konstruktiveren Vorschlag dazu gemacht ... Gruß -- FelaFrey 17:02, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte es schlechterdings nicht für praktikabel, entsprechende Websites aufzuführen. Selbst wenn man nur die wirklich guten nimmt, wird der Rahmen schnell gesprengt. Egal unter welchem Lemma. Gruß, Stefan64 17:17, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wie sehr dir als Schachspezi auch die Literatur am Herzen liegt, aber dein "unsichtbarer" Hinweis geht für mich in dieser Absolutheit auch ganz allgemein an den Interessen und Möglichkeiten einer Internet-Enzyklopädie vorbei. Die universitären Rezensionen-Links finde ich zum Beispiel "wirklich" gut und von daher auch anzeigenswert. (Nicht nur) ich habe hierbei ja bereits stets auf Weblinks "vom Feinsten" geachtet ... Gruß -- FelaFrey 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

P.S. Sofern ich hierauf nun keine überzeugenden Gegenargumente erhalte, erlaube ich mir die Links demnächst wieder bis auf Weiteres einzusetzen. Gruß -- FelaFrey 18:06, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir die Gegenargumente bereits genannt: Es gibt hunderte relevante Links, selbst wenn man die Belletristik auslagert. WP:WWNI Punkt 7.3. ist hier einschlägig. Und übrigens, ich habe durchaus etwas Ahnung vom Thema Literatur. Musst Du mir natürlich nicht glauben ;-) Gruß, Stefan64 18:22, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Gegenargumente hinsichtlich der "Praktikabilität" überzeugen mich nicht (die Links waren ja zuletzt bereits wieder reduziert und übersichtlich sortiert), hunderte relevante Links waren es auch nicht - aber einem Admin widerspricht man wohl lieber nicht zu oft, wie ich hier gelernt habe. Mich wundert nur noch, dass dein Revert erst jetzt und nicht schon im Januar sowie die Monate davor erfolgt ist ;-) Gruß -- FelaFrey 19:19, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Für die vorigen Reverts musste ich nur den Difflink anschauen, nicht den ganzen Artikel. Der heute eingefügte Link war eigentlich gar nicht mal so übel, aber er zeigt das Wildwuchs-Problem mE recht gut auf. Gruß, Stefan64 20:00, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan! Du hattest dem o.a. Benutzer schon einen Hinweis auf die DS gesetzt. Seine einzige Tätigkeit besteht anscheinend darin Werbeeinträge für Fachzeitschriften des Springer Verlages einzustellen. Schau dir das doch bitte einmal an.-- Johnny Controletti 09:41, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64 wiek ann man hier in Wikipedia Admin werden braucht man dafür bestimmte anforderung (Altersnachweis)? --82.135.78.208 08:54, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nur Geld hilft wirklich weiter ... --He3nry Disk. 08:56, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64,

wieso wird der Entrag über 2F.orMusic immer wieder gelöscht???

Es wird nur einen informativen Beitrag geschrieben über eine bestehende Band, mit Links die auf die Bandseite weiterleiten.

Es wurde weder Werbung über aktuelle veröffentlichungen gemacht noch sonst was in der Art. Wurde der Beitrag vielleicht unter eine falsche Kategorie geschrieben??

Vielen Dank

Fabio Sparti

Du möchtest Dich um den Unerfahrenen Nutzer kümmern? Gerne. Sie hat sich sehr gefreut dass Du das so verständnisvoll erklärt hast. --Justus Jonas 03:03, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Aus tiefster Seele: Danke Dir - manchmal fühle ich mich so müde... Gute Nacht! --WAH 03:03, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso nicht? Es ist doch wie immer. Gott redet - aber Niemand hält sich an seine Beschlüsse. Du sollst nicht töten, Ehebrechen, stehlen, deines Nachbars Weib begehren etc. - hält sich auch Niemand dran ;). Btw - der Gottesspruch war ja auch für den A...llerwertesten. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:20, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Überschrift war eine Anspielung auf den Roman der Brüder Strugatzki. Gruß, Stefan64 16:28, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wir haben doch alles!.--Berlin-Jurist 16:44, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, Hallo,

Danke erstmal für die Tipps und die Hinweise. Ich finde das gut, dass du Neueinsteiger hilfst ;-)

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Mîrtos (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du Fragen hast, stehe ich gern zur Verfügung. Gruß, Stefan64 21:51, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich, auf meinem eigenen Wunsch mein Account vollständig zu löschen.

Mîrtos 14:55, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Account lässt sich nicht löschen. Wir können allerdings den Account sperren. --tsor 15:35, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, da haben wir uns überschnitten, bist Du mit dem Seitenschutz einverstanden? --Entlinkt 02:18, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich. Besten Gruß, Stefan64 02:20, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe – wie Du vorgeschlagen hast – hier den Hergang des Gefechts aufs Wesentliche gestrafft und in heutiger Sprache geschildert. Allerdings habe ich ein wenig Bauchschmerzen, da ja mit Geibs Erlebnisbericht eine Primärquelle ausgewertet wurde, was in der Wikipedia so eigentlich nicht erlaubt ist (Original Research und WP:BLG). Andererseits gibt es über dieses Scharmützel wahrscheinlich keine vernünftige Sekundärliteratur. Schwierige Situation. Wie denkst Du darüber? --Phantom 03:29, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine Paraphrasierung der Quelle finde ich in diesem Fall akzeptabel. Sie dient ja der Beschreibung des Vorgangs, nicht seiner Bewertung. Gruß, Stefan64 07:17, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

für die Versionsbereinigung „meines“ Artikels! --Con^structor 07:49, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64,

gerade stellte ich den BSW-Artikel ein, der gleich darauf gelöscht wurde, weil es Werbung sei. Ich bin etwas irritiert, da ich hoffte, alles Wichtige über das System im Sinnte der Seiten wie HappyDigits und Payback erwähnt zu haben. Habe ich da einen Unterschied übersehen? Ich würde mich freuen, eine Rückmeldung zu bekommen. Vielen Dank gaby_02 (nicht signierter Beitrag von 188.99.31.85 (Diskussion) )

Über das Unternehmen (Mitarbeiter, Umsatz etc.) erfuhr man so gut wie nichts, dafür umso mehr über die tollen Vorteile, die es bietet. Kurzum: Das war kein enzyklopädischer Artikel. Gruß, Stefan64 11:18, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

-- 80.134.197.250 17:35, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weil er es kann, und der Beitrag wahrscheinlich regelwidrig war. --Con^structor 09:04, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, bei der Partie fände ich einen Weblink auf eine online nachspielbare Version nicht schlecht. --Zipferlak 21:15, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Erläuterung hierzu: [7] --Birgit Theiss 21:57, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Erläuterung des Kollegen Tsor habe ich nichts hinzuzufügen. Gruß, Stefan64 13:19, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hältst Du diese Änderung vielleicht für eine Verbesserung des Artikels? Und falls es sich Deiner Meinung nach um einen Editwar gehandelt haben soll, warum hast Du nur mich gesperrt, noch dazu 5 1/2 Stunden nach meinem letzten Edit? Das solltest Du schon etwas genauer erläutern und Dich nicht hinter einem Kollegen verstecken. --Birgit Theiss 22:23, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen stets sachlichen Einsatz auf VM, auch wenn Deine Entscheidungen gegen mich ausfallen. Wie ich gemerkt habe, liest Du Dir die Fälle immer sehr genau durch und entscheidest dann nach bestem Wissen und Gewissen. Das halte ich für vorbildlich, da könnten sich andere eine Scheibe abschneiden. Gruß,--bennsenson 12:20, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Hinweis auf VM, dieser Benutzer:Jesusfreund scheint schon etwas seltsam, vor allem, wenn Du Dir mal meinen Edit ansiehst, ich habe bloß weiter vorne ergänzt, was ohnedies weiter unten, allerdings sehr versteckt gestanden hat (Mein Edit)

Liebe Grüße aus Wien

Roland (Roland Scheicher 10:10, 23. Mai 2009 (CEST))Beantworten

Mit anderen Worten, er hat genau gesehen, dass die Info schon drin stand, aber das reichte nicht, sondern es musste gleich oben rein (POV.) Er wusste also was er tat. Schönes Beispiel.

Wo wir beim Thema sind: Hier mal einige der edits seit gestern, mit denen sich zwei ernsthafte User so herumschlagen müssen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.135.248.185 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/83.79.150.51 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Slim_virginia http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.135.181.225 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.176.191.115 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.130.43.171 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.3.225.1 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60336046 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60335855 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60335636 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60335036 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60334754 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60328684 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60327787 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&diff=prev&oldid=60325782

Mit anderen Worten: Es wird VÖLLIG HEMMUNGSLOS drauflos gemüllt, drauflosgestört und drauflosspekuliert und draufloseditiert, als ob WP:Q, WP:TF, WP:NPOV nicht existieren. Kein einziger dieser Kommentare war sachdienlich, keiner respektiert bekannte Grundregeln, also wird keiner auf eine Änderung hinauslaufen, die Bestand hat. Aber alle fordern selbstverständlich Aufmerksamkeit und Antworten.

--> Soll Wikipedia nur noch zur Dauerbeschäftigung einer Handvoll bemühter User mit Trollabwehr verkommen? Das ist das, was ich mich schon länger frage. Es ist absolut untragbar, das laufen zu lassen. Wann und wo wird dieses Problem endlich effektiv angepackt? Jesusfreund 22:18, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich stimme Dir zu, dass bei Personen oder Themen, die gerade in den Nachrichten sind, viel Unsinn passiert. Das ist systembedingt, und sicherlich muss man da gelegentlich mit dem Sperrknopf eingreifen. Allerdings kann es auch passieren, dass jemand ohne böse Absicht in ein Minenfeld stolpert, und dann gehts auch ohne sofortige Sanktion. Gruß, Stefan64 22:42, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du bist aber auch schnell mit dem Löschen.

Wollte eigentlich nur kurz einen Artikel reinstellen, um ihn dann eine Stunde später wieder zu löschen.

Schade, schade. :P (nicht signierter Beitrag von Fedarius (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist nicht der richtige Ort für sowas. Gruß, Stefan64 18:48, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe gesehen, daß du einen SLA bei Croatia Karlsruhe gestellt hast, daher wollte ich dich auf dieses Projekt aufmerksam machen, mit der Bitte mir erst kurz eine Chance zum exportieren der Artikel zu lassen. Danke schonmal ;-)

LG Lady Whistler Pro-Vereine☺± 20:21, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

P.S. Auf der Seite der Löschdiskussionen gibt es ganz oben sogar der Link “Export in andere Wikis”.

Ach ja, das Vereinswiki... ist mir grundsätzlich schon bekannt, aber manchmal denkt man halt nicht daran. Sorry und lieben Gruß, Stefan64 22:25, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64,

mir wurde so eben mitgeteilt, dass mein Artikel, begründet durch die Nachricht, es handle sich um einen reinen Werbeeintrag, gelöscht wurde. Bitte erklären Sie, worin der Unterschied meines Artikels zu solchen wie Inlingua oder Berlitz besteht.

Grüße

Sennosh

Berlitz und Inlingua spielen hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz in einer anderen Liga als eine Firma mit 6 Leuten. Zudem war das ein lupenreiner PR-Text, völlig inakzeptabel. Gruß, Stefan64 16:23, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Nach meiner Anfrage auf meta hast du gerade die Oversightrechte erhalten. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:42, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Von mir auch! Viel Spaß damit (falls man damit Spaß haben kann, ist ja eher ne ernste Sache…) Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:51, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hui, das ging aber schnell. Ich werde mich nach Kräften bemühen, damit verantwortungsvoll umzugehen. Danke und Gruß, Stefan64 23:00, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gratuliere zur erfolgreichen Wahl und allzeit ein gutes Händchen! --Geos 23:58, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Spät, aber doch: Herzlichen Glückwunsch. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 14:48, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Hei_ber 06:50, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

+1 Alle gewählten Kandidaten sind bestens geeignet. Und da ich Dich auch persönlich kennengelernt habe, kann ich auch sagen und bestätigen, dass Deine bedächtige Art extrem qualifizierend ist.-- Gruß Α72 10:38, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan. Wegendemhier. Ich habe die Verlinkung mit PhiloVienna abgesprochen und sie ist im Projekt Philosophie allgemein erwünscht. Grüße -- Tischbeinahe 16:26, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zeigst Du mir bitte mal den Link, aus dem die allgemeine Erwünschtheit hervorgeht? Die Sache würde ich gern noch weiterdiskutieren. Es mag ja sein, dass die Marketingleute des Börsenvereins Libreka für eine klasse Idee halten, aber noch gilt hier Wikipedia ist keine Werbeplattform. Gruß, Stefan64 17:16, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, es ist selbstverständlich keine Absicht meinerseits, die redaktionellen Richtlinien von Wikipedia zu verletzen. In Absprache mit Kollege Tischbeinahe nehme ich mir die Zeit, einige bibliografische Einträge 1.) nach der Vorlage "Literatur" (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Literatur) bibliografisch "richtig" darzustellen und 2.) diese Werke mit der jeweiligen Libreka-Seite zu verlinken. Mir ist dabei der informative Mehrwert von Libreka wichtig. Jeder Link verweist auf eine mehrseitige Leseprobe des Buches, wobei zwischen 10 und 20 Prozent des gesamten Buchinhalts frei zugänglich ist. Insbesondere die Inhaltsangaben und die Einleitungen können tiefere Einblicke gewähren. (nicht signierter Beitrag von PhiloVienna (Diskussion | Beiträge) )

Den Mehrwert der Libreka-Links klären wir noch, siehe eins drüber. Was die Formatierung betrifft: Es gilt Wikipedia:LIT#Format, danach ist die Verwendung der Vorlage keineswegs obligatorisch und demnach auch nicht "richtiger". Aber wenn das schon gemacht wird, dann bitteschön für alle Titel der jeweiligen Literaturliste. Gruß, Stefan64 17:51, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Korrektur bzw. für die Verschiebung zum korrekten Namen. Allerdings blieb der Artikel ungesichtet. Ist das normal?--Milziade 18:14, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

Eine IP hat eine neue Seite (Benutzer Diskussion:Stefan64/Dachboden) mit recht kryptischen Inhalt bei dir angelegt. Wollte nur kurz Bescheid sagen. Gruß --Nfreaker91 17:05, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Afroamerikaner_.28erl..29

__oh mann.., ich habe zwar für Dich gestimmt, das heißt aber nicht, dass Du Denglische Ausdrücke benutzen solltest ;-) Gruß, -- nTJ.MD 21:10, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vorschläge für ein geeignetes deutsches Wort werden noch entgegengenommen ... Gruß, Stefan64 21:15, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

nöck-nöck-nöck Ja, da hast Du wahr. Das Problem ließe sich wohl nur durch eine saubere Übersetzung des oversighters ins deutsche dauerhaft lösen. Ich biete als Zwischenlösung an: durch „RevisionDelete“ bzw „HideRevision“ von Stefan64 entfernt. Gruß, nTJ.MD 21:49, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Versionen werden versteckt … wieso also nicht dies? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die tatkräftige Unterstützung. Werde gleich mal in die alten Folgen reinhören. Nächtliche Grüße --Kolja21 01:52, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, weswegen genau wurde das AP jetzt beendet, zu meinem eignen Schutz oder wegen Majestätsbeleidigung? -- Widescreen ^® 15:55, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es ging mir bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/blunt nicht darum Widescrenn ans Bein zu pinkeln. Dazu wäre er mir zu unwichtig. Aber wenn ich ehrlich bin, bin ich derzeit doch genervt von der unheiligen Trias, die hier andauernd ihre privaten Befindlichkeiten auf solchen Seiten ablädt. Ich sehe hier eine Fehlentwicklung im Projekt, die ich deutlich benennen wollte. Die Entstehung des Berufsdiskutanten, der zum eigentlichen Projekt nahezu nichts mehr beiträgt. Und wenn sich diese Leute noch beschweren, daß gewagt wird sie in ihrem Projektunkonformen Tun zu stören, halte ich das für einen Mißbrauch der Projektstrukturen. Da nehme ich mir das Recht das auch anzusprechen - ungeachtet der Person. Daß du das AP geschlossen hast ist natürlich richtig. Die Begründung ist jetzt aber mMn suboptimal. Das sieht jetzt so aus, als hättest du es wegen meines Beitrages gemacht. Und das wäre ein fatales Zeichen. Marcus Cyron 14:12, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Na, Hauptsache, das AP ist dicht. Dann kann Marcus weiter ungestört im Sportportal herumtrollen, und den ganzen Tag Maischberger verlinken. Also mit der Arbeitseinstellung hätte ich schon wesentlich mehr Edits im ANR. Aber Benutzer mit solchen Edits sind mir einfach zu unwichtig, als dass ich ihnen irgendwie auf die Nerven fallen wollte :-). -- Widescreen ^® 22:31, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan,

als Hauptautoren möchte ich dich und Gereon K. von der letzten Änderung bei Grit Kalies informieren:

Frau Kalies (wenn sie es wirklich selbst ist) möchte wohl nichts über sie als Schachspielerin in ihrem Artikel stehen haben: [8]

Ich wollte die Änderungen gerade sichten und frage mich nun, was ich damit anfangen soll. Akzeptieren und dann ganz konsequent auch die Kategorie Schachspieler rausnehmen?

Grüße Sternstefan 19:15, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Habe ich gesehen. Ich werde versuchen das per Mail zu klären, lass es bitte erstmal so stehen. Gruß, Stefan64 19:17, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Stefan64, ich hatte im Februar dieses Jahres wegen eines akuten Problems mit dem zu meiner Biographie und meinem Werk existierenden Wikipediaartikel an den Benutzer „Berlin-Jurist“ geschrieben, worauf Sie mir geantwortet haben. Ich benötige dringend Hilfe! Ich bin in dem Artikel über mich den Machenschaften eines unter verschiedenen Pseudonymen (u.a. „Buchsucher“, „HerrZog“, „FelaFrey“) agierenden Cyberstalkers ausgesetzt. Meine Bemühungen, mich mittels einer Erklärung der Sachverhalte und einer Untermauerung meiner Vorwürfe zu wehren, werden von einem Wikipediabenutzer und Admin namens „Anton P.“ auf das unflätigste und beleidigendste boykottiert [O-Ton: „...ich hab dein Gestammel sogar überflogen (...) nerv und pöbel hier bitte nicht weiter rum.“]. Zugleich wurde gegen mich eine zweifache Sperrung verhängt, so daß es mir verwehrt ist, zu meinem eigenen Artikel in irgend einer Weise Stellung zu beziehen, bzw. auf unterstellende und schwer tendenziöse Anfragen daselbst zu antworten. Ich bin über diese Methoden entsetzt, halte sie für skandalös. Ich bin hier ganz offensichtlich das Opfer und werde gezwungen, tatenlos zuzuschauen, wie ein von Wikipedia geschützter Täter mich diffamiert. Ich denke, es wird mir nichts weiter übrig bleiben, als auf die komplette und ersatzlose Löschung meines Artikels zu drängen, was ich bedauere. Ich würde mich sehr freuen über Ihren Ratschlag, wie ich mit der Sache umgehen soll. Gern und zu Ihrer Information ließe ich Ihnen auch die erwähnte und in der Wikipedia nicht zugelassene Erklärung über das Mobbing durch die o.g. Person zukommen. Ich denke, daß darin nicht allein die mich betreffenden Vorkommnisse angesprochen sind, sondern auch ganz allgemein wikipediaschädigende Verhalte dargestellt sind. Bitte kontaktieren Sie mich über meine u.g. mailadresse. Ich wäre Ihnen dafür sehr dankbar. Mit freundlichem Gruß, Detlef Opitz (detopitz@web.de)-- 84.188.128.127 14:29, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64,

ich habe hier ein paar Terminvorschläge für ein Treffen nach den Ferien (August/September) eingetragen. Ich würde mich freuen wenn du an dem "Meinungsbild" auch teilnimmst. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:11, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, AF666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war in über vier Beitragsjahren doch noch nicht zuvor gesperrt, wie übrigens Benutzer:Atamari auch. Daher erscheint mir eine eintägige Sperre als Reaktion auf dreimalige Verschieben etwas ungewöhnlich, eildieweil die VM-Meldung gemäß Zeitstempeln erst nach der dritten Rückverschiebung erfolgte. Gruß, --Rosenkohl 13:48, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Begründung dort. Zu ergänzen wäre noch, dass AF666 inhaltlich absolut nichts zu dem Artikel beigetragen hat, die hartnäckige Betätigung des Verschiebeknopfes ist daher gegenüber dem Hauptautor sehr unkollegial. Und der grundsätzliche Mangel an Diskussionsbereitschaft seitens AF666 fällt auch anderen auf. Gruß, Stefan64 13:58, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, ein ganzer Tag ist für die erste Sperre eines User eindeutig zuviel. Drei Stunden wären meiner Meinung nach angemessen gewesen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:26, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, über die Sperrdauer feilsche ich hier nicht wie auf einem Basar. Wenn ein anderer Admin verkürzen möchte, bittesehr. Gruß, Stefan64 14:35, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Schade, wollte gerade eine Dauer im Intervall zwischen 64 und 666 Minuten vorschlagen ;-) Man könnte noch anmerken, daß AF beim zweiten Verschieben als erster einen etwas artikulierten Versionskommentar geliefert hat: "vgl. Lemmata in Dirmstein und Heilbronn". Der Beitrag bestand in diesem Fall halt in der seines Erachtens korrekten Lemmawahl. Verteidigen möchte ich ein Kampfverhalten auch nicht, es gab aber halt zum speziellen Fall dieses Artkels umgekehrt auch keine Beiträge von anderen auf der Artikel- oder AF's Benutzer-Diskussion. Gruß Rosenkohl 17:27, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64,

ich wollte in der letzten Nacht einen Artikel über eine Website verfassen, habe aber gesehen, dass dieser im Prinzip schon vorhanden wenn auch gelöscht worden ist. Es handelt sich um diese Website:
http://de.wikipedia.org/wiki/Monsters_and_Critics

Leider kann ich das nicht einsehen und somit nachvollziehen warum dies nicht gut genug war. Für mich wäre die betreffende Seite von einigen Punkten unter den Richtlinie von Wikipedia betroffen - im positiven Sinne - u.a. weil sie eine Anzahl von 621.000 Besuchern / PIs aufweist und 1,1 Millionen PageViews hat. (http://www.quantcast.com/monstersandcritics.de)

Sie behandelt zudem auch viele Themen und hat, soweit ich weiß, als erstes Online-Portal einen derartigen Fragebogen:
http://www.monstersandcritics.de/shortandsweet/

Ich würde mich freuen wenn Du mir helfen könntest den Artikel wieder einzufügen. Ich werde Karsten11 der für die Löschung zuständig war auch ebenfalls anschreiben.

Beste Grüße, Ruiner --Ruiner 13:40, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte lies Wikipedia:Richtlinien Websites. Gruß, Stefan64 13:53, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, hatte ich schon bevor ich hier geschrieben habe. Für mich ist Relevanz gegeben deswegen verstand ich es ja nicht. Grüße, --Ruiner 23:33, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Stefan64

Ich möchte Bezuge nehmen auf Ihren letzten Diskussionsbeitrag:

"Da Du es anscheinend nicht einsiehst, habe ich Dir für einen Tag das Schreibrecht entzogen. Gruß, Stefan64 23:05, 3. Jul. 2009 (CEST)"

Zunächst einmal möchte ich Ihnen mitteilen, dass ich mich nicht erinnern kann, Ihnen jemals das "Du" angeboten zu haben.

Ich möchte Sie wiederholt auf einen wichtigen Literatureintrag zum Themenkreis aufmerksam machen, doch die Ignoranz, Arroganz oder auch Borniertheit einiger Wiki-Oberen tragen wesentlich dazu bei, dass man inzwischen nicht mehr von einer "freien Enzyklopädie" sprechen kann, sondern von einer Wiki-Diktatur.

Gut, es gibt Regeln, die zu befolgen sind. Seewolf hat mich darauf aufmerksam gemacht (danke, ich kann lesen), dass Literatureinträge "am Text" zu führen sind. Dann erklären Sie mir bitte folgenden Eintrag unter Suizid/Literatur:

Paul B. Baltes u. a.: Schwerpunkt Selbstbestimmtes Sterben (Aufklärung und Kritik / Sonderheft; 11). Gesellschaft für kritische Philosophie, Nürnberg 2006, ISSN 0945-6627.

Dieser Autor ist "im/am Text" in keinem Wort erwähnt. Dennoch wird dieses Werk unter Literatureintrag gelistet. Mein Vorschlag hingegen, die Auflistung um einen Literatureintrag zu ergänzen, der in gleicher Form zwar nicht im Text abgehandelt wird, der jedoch einen wichtigen Beitrag zum Themenkomplex Suizid liefert, wird hingegen konsequent ignoriert, ja, als Autor dieses berechtigten Eintrages werde ich zudem noch mit einer Sperre belegt.

Die Quellangabe soll einem interessierten Leser eine umfangreiche Auflistung von Literatur bieten.

Ich bitte Sie höflich, Ihre Einstellung zu überdenken und den von mir gemachten Vorschlag zuzulassen.

Gerne erwarte ich diesbezüglich Ihre Stellungnahme.

MfG

Steffen H. Bisig

Sehr geehrter Herr Bissig, ohne auf die mir nicht bekannten Inhalte einzugehen (das wird Kollege stefan64 sicherlich tun) erlaube ich mir doch 2 allgemeine Hinweise: Es ist unter den Wikipedia Mitarbeitern (und auch in vielen andren Bereichen des Internets) üblich, sich mit "Du" anzusprechen. Lediglich wenn der Angesprochene dies explizit ablehnt geht man zum "Sie" über. Die "Du"-Anrede ist daher von Stefan64 nicht unhöflich gemeint. Zudem scheinen Sie den Begriff "freie Enzyklopädie" (wie viele andere auch) falsch zu verstehen. "Frei" bedeutet, dass die Wikipedia-Inhalte unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen frei verfügbar sind und kostenlos weiterverwendet werden können. Frei bedeutet nicht, dass man hier alles reinschreiben kann. - Mit freundlichen Grüßen --tsor 09:56, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

"Jaja! Das kommt von das!" --Reiner Stoppok 15:06, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag Stefan64,

welchen Unterschied haben die von mir eingestellten Links den im Gegensatz zu denen von kunstaspekte oder artfacts. Ich als Sammler von Kunst sage Dir das der Mehrwert von Art report daran liegt, das die dort enthaltenen Daten die Transparenz zu den Werken des Künstlers erhöht - mehr als bei Werbeüberfrachteten Seiten. Schon mal kontrolliert oder einfach nur grenzenloses Vertrauen in den Schnüffer.

Gruß bkaraboran -- Bkaraboran 13:50, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso hast Du Karsten Scheuren mit dem Kommentar (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) gelöscht? Im Artikel war diese Referenz zum Bayerischen Fernsehpreis. Der Artikel war ein Stub und die Relevanz durch den Preis m.E. auch da. Sind sieben Tage Löschantrag nicht eher angebracht? Grüße, DonRolfo 02:06, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, das war eben kein gültiger Stub. Pressemitteilung Enzyklopädieartikel. Gruß, Stefan64 02:19, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, Du hast Vlad der Pfähler gesperrt, da Du angenommen hast, es handelt sich um eine Sperrumgehung. Das ist sachlich nicht korrekt. Die Begründung der Sperre war, wie unschwer nachzulesen, "auf Wunsch des Benutzers". Aus diesem Grund bitte ich Dich die Sperre wieder aufzuheben. Danke für die Kooperation. -- Widescreen ^® 20:25, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry für´s Einmischen, aber "Sperre auf eigenen Wunsch" ist in diesem Fall missverständlich. Bitte erst den Zusammenhang betrachten. Danke und Gruß´, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:34, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Was für einen Zusammenhang? Sperre auf eigenen Wunsch ist sperre auf eigenen Wunsch. Die Bürokratie hier ist doch sonst nicht zu überwinden. Aber auf einmal... -- Widescreen ^® 20:59, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Komm doch bitte mal wieder runter. Edit-War führen mit dem Bearbeitungskommentar "na los, sperrt mich! Was soll dass? sonst seit ihr doch auch nicht so zimperlich", dann eine Sperre kassieren, bei der der Admin blöderweise "auf Wunsch des Benutzers" schreibt, und dann mit Sockenpuppe weiterarbeiten - na komm! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:06, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wenn die ihren Job nicht ernst nehmen, können sie mich nicht dafür verantwortlich machen. -- Widescreen ^® 22:43, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, ich hab Dich nicht overrult, sondern nur gleichzeitig geprüft. Ich denke aber, dass Du mir das ohnehin nicht übelgenommen hast. Allerdings wollte ich dazu doch folgendes anmerken: Gerade bei Streitigkeiten in „sensiblen“ Fragen finde ich es verwirrender, wenn die Gefahr besteht, dass jemand auf einen Sachverhalt in einem Wikipedia-Artikel verweist, der bei erneutem Aufruf dann an entscheidender Stelle gerade anders dargestellt ist. Allerdings fände ich einen Edit-War- bzw. Gesperrt-Hinweis bei solchen Artikeln nicht schlecht. Gruss --Port(u*o)s 14:02, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ist Ermessenssache. Ich war nur der Meinung, dass kein unmittelbarer Edit-War mehr besteht, da sich ja einer der Beteiligten mit der Bitte um Vermittlung an die Redaktion gewandt hatte. Gruß, Stefan64 14:14, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

:-) Übrigens fand ich Deine Erläuterung an bennsenson wegen IP-Disk-Edits gelegentlich VM Operation gegossenes Blei hervorragend – da muss ich mir irgendwie die Schöpfungshöhe entfernen und das dann als Textbaustein verwenden. Gruss --Port(u*o)s 14:20, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege, wie Du aus der schnellen Entwicklung dieses Artikels entnehmen kannst, war meine Lösung wohl genau die richtige: den Artikel anzulegen und dann wird er von allen Mitautoren der WP ausgebaut. Sowas gehört nicht in den Benutzernamensraum. Die Entwicklung zeugt von dem wirklichen Wert der Zusammenarbeit bei der Erstellung von Artikeln in WP. Freundliche Grüsse -- Achim Jäger 17:28, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64. Da Du ja inzwischen so viele Bücher angelegt hast - hast Du inzwischen herausfinden können, wie hoch die Versandkosten sind? Gruß, --Gereon K. 23:25, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe bisher erst eins tatsächlich bestellt. Versandkosten waren 2,36 € (billigste Variante). Das Buch wurde innerhalb von 5 Tagen produziert, der Versand dauerte dann aber nochmal 14 Tage, was ich recht lang fand. Die Druckqualität war in Ordnung. Gruß, Stefan64 23:35, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, ich habe in dem Artikel Ernst Thrasolt den link zu den Saarländischen Biografien wieder hergestellt. Habe zwar mit dem Artikel selbst nichts zu tun, aber ich arbeite an den "Saarländischen Biografien" mit und das ist ja eine halbstaatliche Institution, die von der Regierung des Saarlandes unterstützt wird. Ich sehe das genau wie Du, daß von der Seite eigentlich kein Mehrwert an Information kommt, aber es ist für die Wikipedia-Seite eine quellen- und relevanzmäßige "Stütze" wenn die Person auch in einem offiziellen Katalogwerk wie den "Saarländischen Biografien" erscheint. Wenn möglich also den link lassen und bitte nicht ärgern!! Beste Grüße --Joachim Specht 12:12, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, ich möchte dich um deine Meinung und Hilfe im Campino-Artikel bitten, da ich hier nicht mehr weiter weiß. Du hast den Artikel für eine Woche gesperrt, was verständlich ist, da Saginet alle meine Änderungen dort gelöscht hat, obwohl ich ab gestern 23 Uhr stillgehalten habe. Aber jetzt muss ein vernünftiger Kompromiss her. Und nicht allein Saginet Meinung, was richtig und falsch ist. Wie ist das bei Personen öffentlichen Lebens in Wikipedia? (siehe Diskussion dort) und dann dieses: Laut der anerkannten Quelle Spiegel-online (und ich habe noch viel mehr Quellen ergoogelt): http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,438266,00.html: Auzüge daraus: "...lebt Campino von seiner damals 34-jährigen Freundin Karina Krawczyk getrennt. Das Management der Schauspielerin bestätigte die Trennung. Über einen Sprecher ließ Campino der Zeitung zufolge erklären: "Unsere Vorstellungen von einem gemeinsamen Familienleben waren zu unterschiedlich und letztlich unvereinbar."Karina Krawczyk und Andreas Frege, wie Campino mit bürgerlichem Namen heißt, waren fünf Jahre ein Paar. Mitunter soll der Sänger mehr Zeit mit seiner Band als mit seiner Familie verbracht haben, schreibt die Zeitung." Daher gehört mein Eintrag in den Artikel. Da Saginet alle meine Änderungen der letzten Nacht aus dem Artikel ohne bzw. ohne stichhaltige Begründung gelöscht hat, bitte ich andere um ihre Meinung, welche Argumente vorgehen. Ich werde jetzt auch als Notmaßnahme zwei unabhängige Admins um Hilfe bitten, da Saginet sofort löscht, statt auf Argumente zu hören und Kompromisse einzugehen. Jetzt musste aufgrund Saginets Verhalten der Artikel eine Woche gesperrt werden. Und auch, dass Campino in diesem berühmten aktuellen TV-Interview aussagte, dass er bis Mitte der 1990er regelmäßig Drogen bzw. Alkohol im Zusammenhang mit seinen Konzerten gemeinsam mit seinen Bandmitgliedern nahm, gehört meines Ermessens in den Artikel, um jugendliche Fans zu warnen. Es grüßt dich --Rudolfox 07:43, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Stellungnahme kann ich mich im wesentlichen anschließen. Gruß, Stefan64 14:30, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, im Artikel Ludwig von Mises, den du vor ein Paar Tagen wegen Editwar gesperrt hast, scheint nun endlich ein Kompromiss gefunden worden zu sein. Da die aktuell gesperrte Version eine sehr unschöne und unzutreffende Unterstellung enthält, würde ich dich bitten, den Artikel zu entsperren, damit diese endlich entfernt werden kann.--Mr. Mustard 11:17, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Erledigt. Gruß, Stefan64 11:32, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. --Mr. Mustard 12:22, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64! Habe gesehen, dass du Versionen bei dieser Darstellerin gelöscht hast. Weitere Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht dieser Frau befanden sich vor meiner Löschung grade noch hier und hier zu finden. Möglicherweise ist da das gleiche Vorgehen nötig. Grüße --Lichtspielhaus 13:16, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das wären mehrere hundert Versionen. Werde ich zunächst mit Ra'ike und Superbass absprechen. Gruß, Stefan64 14:14, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Genauer geht's bei der Liste der Pornodarstellerinnen um 81 Versionen (19:25, 29. Apr. 2008 bis 23:37, 19. Jul. 2009) und bei der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Leipzig um 222 Versionen (04:34, 20. Jan. 2007 bis 23:42, 15. Jul. 2009). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:22, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

[9] zur VM rennen hast du mir ja verboten ;) -- Nordlicht↔ 14:42, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich konstatiere, dass Umschattiger keine nennenswerte Artikelarbeit leistet. Diese Aussage ist nachprüfbar korrekt und wurde (im Gegensatz) zu seinem Nachtreten auf KEB lediglich auf einer privaten Diskussionsseite getätigt. – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Missachtung Hausverbot wäre da auch noch zu erwähnen. Und übrigens: Du nutzst ist die korrekte Form 2. Pers. Sg. für nutzen und zwischen weiß machen und weismachen liegt kein Tippfehler (da anderer Buchstabe, ß lässt grüssen). Und jetzt lass mich bitte in Ruhe. -- Nordlicht↔ 14:47, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Könnt ihr beide diesen Kindergarten nicht mal lassen? *Kopfschüttel* --Marcela 14:50, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

U: Hausverbot? Du meinst aber nicht das Hausverbot, welches Du bei mir bereits mehrfach gebrochen hast, wie vor wenigen Monaten hier Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/Archiv2009#Genug_Heu_unten wieder? – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du weisst es selber zwar schon, aber für die eifrigen Mitleser: Damals hatten wir mal wieder den Versuch unternommen, uns zu vertragen und als Zeichen guten Willens beidseits das Hausverbot vorübergehend aufgehoben. Mit diesem Edit brach ich den Versuch ab. -- Nordlicht↔ 14:53, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du weißt selber, dass Du wie gedruckt lügst: ich habe auf deine Anregung lediglich die Benutzer gelöscht, die ich explizit mit Hausverbot belegt habe. Die tatsächlich kurzfristig mal bestandene Aufhebung des Hausverbotes hast du bereits wenige Tage nach deren Aufhebung vergeigt. Für deinen grade geführten Editwar bist Du wieder hier gelandet. Du kannst es einfach nicht lassen. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bitte Stefan mal um Erklärung: Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Sperre_wegen_Editwars_obwohl_ich_mich_an_keinem_Editwar_beteiligt_habe.3F -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 19:43, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Siehe VM1, VM2, diverse PA (z.B. „Schmierfink“) und die Fetzerei hier auf meiner Diskussionsseite. Was daran nicht nachvollziehbar sein soll, ist mir schleierhaft. Gruß, Stefan64 20:05, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Was nicht nachvollziehbar für mich ist, ist der nicht stattgefundene Editwar und die Tatsache, dass jemand (U) in einem Artikel herumvandaliert, sich dass der Autor nach einem erneut vandalierten Revert auch gefallen lässt um ebenjenem Editwar zu entgehen und dafür gesperrt wird. Wenn Wladyslaw eine VM einreicht kann ich das verstehen. Dass U keine konstruktive Arbeit leistet ist in der de:wp wohlbekannt und auch in der als:wp legt er sich gerne mit Leuten bei Theman an, die ihn nichts angehen. -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 20:17, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Schön, dann stell einen Sperrantrag gegen Umschattiger. Taxiarchos228 ist sicherlich ein guter Autor, aber sein Verhalten am heutigen Tag war unter aller Kanone. Das sehen übrigens auch andere so. Gruß, Stefan64 20:27, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du wolltest mir die genaue Seitenangabe für den Einzelnachweis wegen Steinitz' Staatsbürgerschaft nennen. --Con^structor 21:00, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Erledigt. Gruß, Stefan64 00:05, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Noch eine Frage: Wann hat er seinen Vornamen geändert? Steht das auch in der Biographie? --Con^structor 13:09, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zeitgleich. Gruß, Stefan64 15:12, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

hat sich an "edit-war" nicht beteiligt. wenn, dann solltest du mich sperren. Es ist aber schon ein Unding, dass ich es bei der LP eingetragen habe (da umstritten) und fleißig von anderen weiter revertiert wird. danke für deine überdenken. --Takome 00:45, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Oh doch, das war ein Edit-War [10] [11], und auch du standest kurz vor einer Sperre. Also halt den Ball mal schön flach. Stefan64 00:54, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nö, also Personen die LAEs gegen die LAEs regeln setzen werden nicht gesperrt und Personen die offensichtlich falsche (da umstrittene Entscheidungen) korrigieren werden gesperrt oder sind nahe dran? nö... da halte ich den ball nicht flach... das ist ein Einseitiges Verhalten, dass der LA nicht entspricht. --Takome 00:57, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Daran war nix "offensichtlich falsch". Bitte diese Trollerei jetzt einstellen, over and out. Stefan64 00:59, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64. Deinen Einwand habe ich befürchtet, wenngleich ich nicht im Verlagssinne Literaturhinweise hinzufüge. Ich selbst habe nichts davon, außer dass die betreffenden Verweise sämtlich ausgewählte und sinnvolle Beiträge zu den einzelnen Topics sind. Wie Du vielleicht auch sehen kannst, versuche ich sie nicht getreu dem Motto "meins zu erst" einzustellen, sondern sinnvoll in die bestehende Liste zu integrieren. Danke trotzdem für Deinen Kontakten! (nicht signierter Beitrag von Robinku (Diskussion | Beiträge) )

Kollege, sei so nett, und stelle den Artikel wieder her. Bernier war mit William Dampier auf Erkundungsfahrt vor Australien. Nach ihm - Bernier - wurde eine Insel benannt. Mehr als seine Geburts- und Todesdaten sowie die Mitfahrt kenne ich leider (noch) nicht. Die französische Wikipedia bzw. den dortigen Autor kann man ja mal anfragen; leider ist französisch nicht unbedingt meine Muttersprache. Gruß --Zollwurf 20:54, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Adrian Suter hat sich der Sache bereits angenommen, das wird schon werden. Gruß, Stefan64 22:24, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Den Beitrag gibt es jetzt im ANR wieder... und wenn das kein Artikel ist ;-) Gruß --Zollwurf 12:11, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast diesen Artikel nach SLA gelöscht. Dab ei hast du wohl den einspruch übersehen. daher bitte ich Dich, den Artikel wiederherzustellen und einer ordentlichen Löschdiskussion zuzuführen. Ich selbst habe übrigens mit dem Artikel nichts zu tun und identifiziere mich auch nicht mit ihm, aber ein sauberes Verfahren sollte doch schon sein. Freundliche Grüße --Lutheraner 13:48, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, der Einspruch stammte vom Artikelersteller selbst und wurde von mir abgelehnt. Der Fall ist derart offensichtlich, da lohnt keine LD. Gruß, Stefan64 13:53, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Kein sauberes Verfahren - unverständlich.--Lutheraner 13:55, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Erzähl hier keinen Müll, ein unbegründeter Einspruch bedeutet nicht automatisch Umwandlung in LA. Stefan64 14:00, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan,

sperrst Du bitte Umschattiger für diesen Revert für vier Tage. Laut Deiner Definition ist das ein Editwar, da Umschattiger zum wiederholten Mal gezielt einen Artikel raussucht, in dem er vorher nachweislich nicht tätig gewesen ist und anstatt vorher das Gespräch zu suchen hier schlicht revertiert. Wegen Sperrverdopplung stehen diesmal vier Tage auf dem Programm. Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 23:20, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte ich machen, aber dann wärst Du für diesen Edit ebenfalls fällig, etc. pp. ad nauseam. Hört bitte auf euch gegenseitig hinterherzuschleichen. Gruß, Stefan64 12:00, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, wäre ich nicht. Weil ich dort nicht revertiert habe. Wir lesen uns im AP. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

In diesem Artikel bist Du "vorher nachweislich nicht tätig gewesen" (um Deine eigenen Worte zu verwenden). Aber Du bist natürlich rein zufällig darauf gestossen, schon klar. Stefan64 12:26, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist nur eine Seite der Medaille. Ich habe U. nicht gänzlich revertiert und dass U. Ergüsse zumeist sehr unenzyklopädisch sind können auch andere Benutzer bestätigen. Ich halte fest: Du sperrstest mich wegen einmaligem Revert und tust es bei Umschattiger nicht. Wie ich bereits sagte: alles weitere im AP. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dir zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stefan64 sperrte mich wegen angeblichem Editwar. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten